民商事管轄權(quán)制度研究論文

導(dǎo)語：民商事管轄權(quán)制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、英國民商事管轄權(quán)制度的主要特色

（一）英國是個多法域國家，各法域有獨立的管轄權(quán)規(guī)則

前面已經(jīng)闡述，英國沒有單一的法律制度，而是由三種不同的法律制度組成或者說存在三個法域。這些制度反映了各自的歷史，并在法律、組織和慣例方面有相當大的差異，對于蘇格蘭而言更是如此。這些不同的法律傳統(tǒng)在同一個政治聯(lián)盟之內(nèi)共存，不斷地激起有關(guān)管轄權(quán)的爭論和革新。同時，由于三個法域的法律制度差距很大，不同法域之間的管轄權(quán)的沖突明顯，協(xié)調(diào)難度大。

歐盟理事會2001年第44號《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認與執(zhí)行的規(guī)則》（以下簡稱2001年第44號規(guī)則）有時把管轄權(quán)分配給英國的法院，在其他一些場合則把管轄權(quán)分配給英國某一具體法院。如果規(guī)則把管轄權(quán)分配給英國某一具體法院——例如，住所在不同成員國的當事人書面選擇由倫敦高等法院管轄他們之間的案件，或者被告在該法院出庭應(yīng)訴，或者特別管轄權(quán)被賦予事件已經(jīng)發(fā)生或者應(yīng)當發(fā)生的地方的法院——則該確定的法院將擁有國際管轄權(quán)；并且不需要通過英國法律來確定哪一法院擁有國內(nèi)管轄權(quán)。但是，在其他的案件中，2001年第44號規(guī)則只把管轄權(quán)分配給某一成員國的法院，例如分配給英國的法院。一旦英國被確定為擁有國際管轄權(quán)的成員國，2001年第44號規(guī)則的任務(wù)或者國際管轄權(quán)的分配便已完成。在此類案件中，國內(nèi)管轄權(quán)的分配由英國國內(nèi)法決定。

在英國，規(guī)定國際案件管轄權(quán)的國內(nèi)分配的規(guī)則是經(jīng)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》③附件2第4款修正的《1982年民事管轄權(quán)和判決法》附件4。《1982年民事管轄權(quán)和判決法》原來的版本規(guī)定了英國的國內(nèi)管轄權(quán)，它反映了1968年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約）（《布魯塞爾公約》）的規(guī)定；上述規(guī)定后來同樣被用于確定1988年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（《洛迦諾公約》）分配給英國法院的國際管轄權(quán)。但是，不管英國法院的國際管轄權(quán)是源于2001年第44號規(guī)則、《布魯塞爾公約》還是《洛迦諾公約》，或者根本不存在國際管轄權(quán)問題，而僅僅是關(guān)于英格蘭、蘇格蘭和北愛爾蘭之間的國內(nèi)管轄權(quán)問題，通過《2001年民事管轄權(quán)和判決令》插入的、以《1982年民事管轄權(quán)和判決法》新附件4的形式出現(xiàn)的規(guī)定都可適用。

（二）英格蘭存在兩套獨立且差別頗大的民商事管轄權(quán)制度

由于英國是歐共體以及現(xiàn)在的歐洲聯(lián)盟的成員國，而歐共體以及歐洲聯(lián)盟存在自己獨立的一套管轄權(quán)規(guī)則，故英格蘭存在兩套獨立的民商事管轄權(quán)制度，即《布魯塞爾公約》、《洛迦諾公約》和歐盟理事會2001年第44號規(guī)則、歐盟理事會2003年第2201號《關(guān)于婚姻案件和親子責任案件管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行的規(guī)則》、歐盟理事會2000年第1346號《關(guān)于破產(chǎn)程序的規(guī)則》確立的管轄權(quán)制度，以及英格蘭普通法確立的管轄權(quán)制度。

歐洲聯(lián)盟的管轄權(quán)規(guī)則主要反映了大陸法系國家的管轄權(quán)制度，而英格蘭本身的管轄權(quán)規(guī)則反映了普通法系國家的管轄權(quán)制度④，兩者無論是在確立管轄權(quán)的基本理念、原則，還是在具體制度上均存在頗大的差異，但這兩套制度也存在相互吸收和融合的現(xiàn)象。

（三）除成文法外，英格蘭還存在有關(guān)確定民商事管轄權(quán)的大量判例

在未制定成文法的領(lǐng)域，法院管轄權(quán)的確立完全由判例法支配；即使是已經(jīng)制定了成文法的領(lǐng)域，判例法仍然對成文法起著補充和解釋作用。成文法，加上判例法的補充，使得英格蘭的民商事管轄權(quán)制度頗為完善和復(fù)雜。

（四）英格蘭普通法民商事管轄權(quán)的過分性

在長期的實踐中，英格蘭逐漸形成了本國傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則，或者稱為普通法管轄權(quán)規(guī)則。英格蘭普通法管轄權(quán)規(guī)則可簡要地概括為：英格蘭法院的管轄權(quán)取決于傳票的送達，而傳票的送達可基于被告在管轄區(qū)內(nèi)的出現(xiàn)。如果被告身處管轄區(qū)之外，則進行送達前要取得法院的許可。

對于管轄區(qū)內(nèi)的送達，只要作為被告的個人在英格蘭出現(xiàn)，不論其出現(xiàn)的時間如何短暫，而且不管其國籍、住所或慣常居所（只要該住所或慣常居所不在其他歐盟成員國境內(nèi)），也不管訴因的性質(zhì)如何，只要對其進行了傳票送達，英格蘭法院就擁有對被告的管轄權(quán)。

如果不能在管轄區(qū)內(nèi)對被告進行送達，則有必要進行域外送達。原告可請求法院授予向域外送達訴狀格式的許可。許可申請根據(jù)《1998年民事訴訟規(guī)則》第6章第3節(jié)提出。原告可在不通知被告的情況下提出申請。法院可以授予也可以不授予許可，但通常法院將授予許可，此時送達將被實施。《1998年民事訴訟規(guī)則》第6章第20條的規(guī)定具有過分性，被認為授予了英格蘭法院足夠廣泛的域外管轄權(quán)。⑤

（五）英格蘭的中止訴訟制度和禁訴命令制度富有特色

在歐盟理事會2001年第44號規(guī)則不影響英格蘭法院管轄權(quán)的案件中，如果被告已在管轄區(qū)內(nèi)被適當送達，則就該案件而言法院享有對被告的管轄權(quán)。除非傳票的送達被撤銷，任何關(guān)于法院不應(yīng)當行使管轄權(quán)的抗辯，要通過依《1998年民事訴訟規(guī)則》第11章提出的中止訴訟申請?zhí)岢觥７ㄔ河兄兄乖V訟的普遍自由裁量權(quán)，這已得到《1982年民事管轄權(quán)和判決法》第49條的確認。該自由裁量權(quán)在不違反《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》的情況下，不受其他成文法的限制。這是許多普通法管轄權(quán)制度的典型特征，且不同于大部分的大陸法系國家的制度。現(xiàn)在英格蘭普通法已承認：（1）如果雙方當事人同意英格蘭法院的管轄權(quán)，則針對他們在英格蘭法院訴訟的共同意愿，英格蘭法院不得拒絕管轄；（2）但是，如果被告不愿意他的案件由英格蘭法院審理，他有權(quán)向英格蘭法院表明自然法院（naturalforum）在其他的地方；如果被告這樣做，英格蘭法院可能基于不方便法院原則而中止本院的訴訟，以促使原告在外國法院對被告起訴。⑥

如果在外國法院被訴的一方當事人相信訴訟應(yīng)當在英格蘭提起，他可以考慮申請英格蘭法院的禁訴命令：即一個送達給已經(jīng)是外國訴訟原告或者威脅要成為外國訴訟原告的當事人的、要求其不繼續(xù)參與或不提起上述訴訟的命令。在國際訴訟競合問題上是否可以適用禁訴命令，當初還有爭議，因為那將影響到兩國的關(guān)系，會被認為侵害他國的主權(quán)。一般認為，禁訴命令的發(fā)出是有條件的，那就是外國訴訟的當事人必須在英格蘭或在英格蘭有財產(chǎn)。但是，隨著時間的推移，英格蘭法院的管轄權(quán)不斷擴大，發(fā)展到實際上只要英格蘭法院有保護的利益，與英格蘭有實質(zhì)性聯(lián)系，即使可以強制的客體不在管轄區(qū)內(nèi)也可以發(fā)出禁訴命令。

很明顯，英格蘭法院不能指令外國法院停止審理某一案件的命令，但是英格蘭法院可以命令隸屬于其管轄的個人，要求其以某種方式行事。但是，禁訴命令無疑將影響外國法院對自己程序的控制，外國法院不會重視禁止它本身和禁止答辯人兩者之間的細微差別，并且不會與請求其遵守英格蘭禁令的當事人合作。⑦針對上述背景，現(xiàn)代規(guī)則已經(jīng)提出了司法自我約束的需要，并且大多數(shù)人日益意識到：獲得中止法院審理案件的命令的最好、最公平的地方是該法院本身。⑧

英國民商事管轄權(quán)制度的以上特色無疑使它成為世界上最復(fù)雜和完善的民商事管轄權(quán)制度之一。

二、英國民商事管轄權(quán)制度對完善我國國際民商事管轄權(quán)制度的啟示

我國目前的國際民商事管轄權(quán)制度是以《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”為基礎(chǔ)，以其他相關(guān)法律為補充的。由于現(xiàn)行法律規(guī)定不夠充足完善，許多現(xiàn)實問題仍然無法可依，即使是已有規(guī)定的，也存在某些模糊不清的缺陷，需要加以完善。《中華人民共和國國際私法示范法》（2000年第六稿，以下簡稱《示范法》）對國際民商事管轄權(quán)作了比較全面的規(guī)定，包括基礎(chǔ)管轄權(quán)、特別管轄權(quán)、專屬管轄權(quán)、協(xié)議管轄權(quán)以及一些協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的具體措施等，盡快將其轉(zhuǎn)化為具有法律效力的法律，將成為迅速彌補我國立法不足最為便捷的途徑。但是，與包括英國民商事管轄權(quán)在內(nèi)的國際民商事管轄權(quán)制度的最新發(fā)展相比較，《示范法》中的某些規(guī)定仍有值得商榷之處。

（一）“慣常居所地”管轄的啟示

以被告住所為管轄根據(jù)為各國立法普遍采用，但各國對住所的認識和規(guī)定不盡相同。我國則以當事人的戶籍所在地作為確立住所的標準。戶籍制度是我國獨有的一種制度，其他國家和地區(qū)沒有相應(yīng)的法律概念，僅就我國現(xiàn)行戶籍制度的發(fā)展趨勢而言，我國的戶籍制度也有軟化和弱化的趨勢，預(yù)計不久的將來，戶籍制度將不復(fù)存在，以戶籍所在地為管轄根據(jù)便會成為無本之源。

從20世紀50年代開始，出現(xiàn)了以居所或慣常居所取代住所的趨勢，而有關(guān)的國際立法（如歐盟理事會2001年第44號規(guī)則、歐盟理事會2003年第2201號《關(guān)于婚姻案件和親子責任案件管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行的規(guī)則》）也印證了這樣一種趨勢。《示范法》中并未以“慣常居所地”替代傳統(tǒng)的“住所”概念，而是將二者并列，這種做法似乎不合理，應(yīng)當以“慣常居所地”為唯一的一般管轄依據(jù)。

（二）特別管轄權(quán)方面的啟示

歐盟理事會2001年第44號規(guī)則在合同案件、侵權(quán)案件的特別管轄權(quán)方面的規(guī)定值得我國借鑒。⑨對于有關(guān)合同的案件，第44號規(guī)則第5條第1款第1項把管轄權(quán)賦予有關(guān)義務(wù)的履行地法院。用于確定具有特別管轄權(quán)的法院的有關(guān)義務(wù)的履行地，只能從下述四個選項中選擇。第5條第1款第2項規(guī)定了前面三個選項：貨物銷售合同的債務(wù)履行地應(yīng)在合同規(guī)定的交付貨物或應(yīng)該已經(jīng)完成貨物交付地的成員國；提供服務(wù)合同的債務(wù)履行地，應(yīng)在合同規(guī)定的提供服務(wù)或應(yīng)該已經(jīng)提供服務(wù)地的成員國；就上述任一種合同而言，如果當事人約定了不同的履行地，則在該約定的履行地。盡管關(guān)于履行地的協(xié)議不必局限于是書面的，但是對履行地的完全人為的約定將像被對待管轄協(xié)議一樣對待，并被要求符合第23條（協(xié)議管轄權(quán)）的規(guī)定。

第44號規(guī)則第5條第3款規(guī)定，有關(guān)侵權(quán)行為或準侵權(quán)行為的案件，由損害事件（harmfulevent）發(fā)生地或可能發(fā)生地法院行使特別管轄權(quán)。“可能發(fā)生地法院”是第44號新增加的；損害事件可能發(fā)生地將得到在確定損害事件發(fā)生地時同樣的解釋，只是在時間上不同。損害事件發(fā)生地是指損害發(fā)生地或者導(dǎo)致?lián)p害的事件發(fā)生地，如果兩者不一致，原告可以選擇其一。

（三）保護性管轄權(quán)方面的啟示

歐盟理事會2001年第44號規(guī)則除了為一般合同規(guī)定了特別管轄外，還規(guī)定了幾種具體合同的特別管轄權(quán)，這些合同包括保險合同、消費者合同和個人雇傭合同。

當爭議起因于保險合同、某些消費者合同或者個人雇傭合同，并且保險人、供應(yīng)方或者雇主在成員國有住所（或者在成員國無住所，但在成員國之一有分支機構(gòu)、或其他機構(gòu)的保險人、供應(yīng)方或者雇主，就該分支、或其他機構(gòu)所經(jīng)營的業(yè)務(wù)而發(fā)生爭議時，可以被視為在該成員國有住所）時，在當事人之間很可能存在不平等，以致為了有效保護被保險人或者保單持有人、消費者或者受雇人的權(quán)利，需要為他們規(guī)定特別管轄權(quán)上的優(yōu)惠。第44號規(guī)則第2章第3節(jié)確立了一個規(guī)則模式，在該模式中，保單持有人或者被保險人、消費者或者受雇人有權(quán)在其住所地成員國的法院起訴或被訴。在某些案件中，保單持有人或者被保險人、消費者或者受雇人除了在其住所地成員國法院起訴以外，還可以選擇在其他成員國法院起訴；但是，保險人、供應(yīng)方或者雇主一般被限制于向被告住所地的成員國法院起訴。管轄協(xié)議只有是在爭議發(fā)生之后訂立的、或者其擴大了保單持有人（第13條）、消費者（第17條）或者受雇人（第21條）的選擇權(quán)時，一般才具有約束力。為了進一步確保上述意圖的實現(xiàn)，違反任何支配保險或者消費者合同的管轄權(quán)規(guī)定的判決將被拒絕執(zhí)行。

在這一領(lǐng)域我國目前尚未進行系統(tǒng)的立法，《示范法》單獨列舉了對保險合同、雇傭合同和消費者權(quán)益案件的特別管轄權(quán)，在修訂《民事訴訟法》時應(yīng)加以考慮。

（四）協(xié)議管轄權(quán)方面的啟示

歐盟理事會2001年第44號規(guī)則第23條規(guī)定了協(xié)議管轄制度。為了使當事人有適當?shù)臋C會注意他們締結(jié)的管轄協(xié)議的效力，第44號第23條規(guī)定，如當事人的一方或數(shù)方在一個成員國有住所，協(xié)議約定某一成員國的某一法院或某些法院有管轄權(quán)以解決因某種特定法律關(guān)系而已經(jīng)產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的爭議，則只有該被指定的法院或這些法院具有管轄權(quán)。除非當事人另有約定，該管轄權(quán)應(yīng)是專屬的。如果住所均不在某一成員國的雙方當事人達成該類協(xié)議，其他成員國的法院對他們間的爭議均無管轄權(quán)，除非被指定的某一法院或某些法院放棄管轄權(quán)。

對于我國來說，應(yīng)該擴大協(xié)議管轄的適用范圍，放寬協(xié)議管轄的限制（如不一定要求爭議與法院有實際聯(lián)系），明確協(xié)議管轄的排他性。

（五）專屬管轄權(quán)方面的啟示

根據(jù)歐盟理事會2001年第44號規(guī)則第22條的規(guī)定，以位于成員國的不動產(chǎn)物權(quán)或其租賃權(quán)為（主要）標的的訴訟的管轄權(quán)，專屬于財產(chǎn)所在地的成員國法院；以公司、其他法人組織、自然人或法人的合伙的有效成立、無效或解散，或以有關(guān)機構(gòu)的決議的有效性為標的的訴訟，管轄權(quán)專屬于該公司、法人組織或合伙所在地的成員國法院；以確認公共登記效力為標的的訴訟，管轄權(quán)專屬于保管登記簿的成員國法院；有關(guān)專利、商標、設(shè)計模型或必須備案或注冊的其他類似權(quán)利的注冊或效力的訴訟，管轄權(quán)專屬于業(yè)已申請備案或注冊或已經(jīng)備案或注冊，或按照共同體法律文件或者國際公約的規(guī)定被視為已經(jīng)備案或注冊的成員國法院；有關(guān)判決執(zhí)行的訴訟，管轄權(quán)專屬于業(yè)已執(zhí)行或?qū)⒁獔?zhí)行判決的成員國法院。

我國《民事訴訟法》第34條和第246條對專屬管轄權(quán)作了規(guī)定，包括四個方面：不動產(chǎn)糾紛由不動產(chǎn)所在地法院管轄、港口作業(yè)糾紛由港口所在地法院管轄、繼承遺產(chǎn)糾紛由被繼承人死亡之時住所地或主要遺產(chǎn)所在地法院管轄、因在中華人民共和國開辦三資企業(yè)合同及由中外合作勘探開發(fā)自然資源合同產(chǎn)生的爭議由內(nèi)地法院專屬管轄。相比之下，繼承遺產(chǎn)糾紛方面的管轄權(quán)與法院地國政治、經(jīng)濟、法律秩序等重大利益的聯(lián)系較弱，似乎不應(yīng)列入專屬管轄范圍。《示范法》保留了《民事訴訟法》中的三個合理事項：不動產(chǎn)、港口作業(yè)以及三種特殊合同爭議事項，去掉了不合理的繼承遺產(chǎn)糾紛事項，并效仿歐盟法增加了法人的成立與撤銷、知識產(chǎn)權(quán)的登記與效力等事項，這是值得立法機關(guān)采納的。

（六）管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)方面的啟示

1．先受理法院（thecourtfirstseised）管轄原則

為解決未決訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟，歐盟理事會2001年第44號規(guī)則確立了“先受理法院（thecourtfirstseised）管轄原則”，即相同爭議或者相似爭議同時在不同國家起訴時，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)依職權(quán)中止訴訟，直到首先受訴法院管轄權(quán)已經(jīng)確立。如果首先受訴法院管轄權(quán)被確立，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)該放棄管轄權(quán)，而讓該法院審理。這一原則對解決管轄權(quán)的沖突具有積極意義。

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》在解決純粹的國內(nèi)人民法院之間發(fā)生的管轄權(quán)沖突方面采用了“先受理法院管轄原則”，但沒有將這一原則用于涉外民商事管轄權(quán)的未決訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟上。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中有兩條規(guī)定涉及了這一問題。《意見》第306條規(guī)定：“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準許；但雙方共同參加或簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外”。

我們并不反對在管轄方面維護本國的司法管轄權(quán)，但是，也不能因此而不考慮國際禮讓原則在解決管轄權(quán)沖突方面的重要作用，不能不考慮國際合作與互助的必要性。盡管如果雙方之間有共同參加或簽訂的國際條約存在，則雙方應(yīng)當遵守國際條約規(guī)定的義務(wù)，但是，我國所參加或締結(jié)的此類國際條約畢竟十分有限，且其中有些條約的規(guī)定也不甚合理，這種狀況無疑將不利于我國的對外民商事交往。為此，我們應(yīng)當借鑒歐盟和英國的規(guī)定，對上述規(guī)定進一步加以完善和發(fā)展。

2．英格蘭的中止訴訟制度和禁訴命令制度

在長期的實踐中，英格蘭形成了完善的中止訴訟制度和禁訴命令制度。中止訴訟制度和禁訴命令制度有一定的合理性，可用于解決管轄權(quán)的沖突。我國目前尚無這方面的立法，可以考慮借鑒英格蘭制度的合理成分，形成我國的中止訴訟制度和禁訴命令制度。

3．英國的區(qū)際民商事管轄權(quán)制度

英國和我國都是由分屬于大陸法系和普通法系的法域所組成的多法域國家，英國在解決區(qū)際管轄權(quán)沖突方面的理論與實踐恰好可為我國提供有益的參考。我國可以考慮借鑒英國的做法，幾個法域共同制定一個與英國《1982年民事管轄權(quán)和判決法》類似的法律來協(xié)調(diào)各法域的區(qū)際管轄權(quán)。

（七）英格蘭的判例法制度對我國的啟示

作為普通法國家的組成部分，除成文法外，英格蘭還存在大量有關(guān)確立法院民商事管轄權(quán)的判例。

我國雖然不承認判例可以作為法律的淵源，然而在國際民事訴訟法領(lǐng)域，我們卻應(yīng)該重視判例的重要性，并恰當?shù)剡\用判例。這首先是因為在國際民事訴訟法領(lǐng)域，情況錯綜復(fù)雜，立法者不可能預(yù)見并規(guī)定一切可能發(fā)生的情況，因而光靠成文法不足以應(yīng)付審判實踐的需要，在必要時，應(yīng)該允許法院通過判例來彌補成文法的缺漏。何況我國民事訴訟法的規(guī)定尚存在許多缺陷。其次，國際民事訴訟法的原則和制度也需要通過判例來加以發(fā)展。應(yīng)該承認，我國國際民事訴訟法理論研究和立法工作都比較落后，在某種程度上，是跟我們不重視整理、研究我國處理涉外民事案件的判決材料有關(guān)的，故更應(yīng)彌補這方面的缺陷。

注釋：

①根據(jù)《1936年威爾士法》的規(guī)定，英格蘭和威爾士的法律制度實現(xiàn)了完全統(tǒng)一。

②《1998年民事訴訟規(guī)則》已由徐昕先生譯成中文，由中國法制出版社2001年出版。《1998年民事訴訟規(guī)則》的英文本到2006年4月6日為止，《1998年民事訴訟規(guī)則》已進行了41次修改。③第2001/3929號成文法文件。

④普通法系國家的管轄權(quán)制度最突出的特色是法院的管轄權(quán)取決于傳票的送達，而傳票的送達可基于被告在管轄區(qū)內(nèi)的出現(xiàn)。

⑤⑥參見歐福永著：《英國民商事管轄權(quán)制度研究》，法律出版社2005年版，第189～220、142～143頁。

⑦RetheEnforcementofanEnglishanti-suitInjunction［1997］ILPr320.在該案中，杜塞爾多夫（德國北萊茵—威斯特法侖州首府）地區(qū)上訴法院在其判決中以特別強調(diào)的語言表明：上述禁令侵犯了德國的司法主權(quán)，并拒絕批準禁令在德國的送達。

⑧BarclaysBankplcv.homan［1993］BCLC680;PanAmericanWorldAirwaysv.Andrews1992SLT268.

⑨可參見羅劍雯著：《歐盟民商事管轄權(quán)比較研究》，法律出版社2003年版，第255～262頁。論文關(guān)鍵詞英國民商事管轄權(quán)法域判例中止訴訟禁訴命令

論文內(nèi)容提要英國是個多法域國家，各法域有獨立的管轄權(quán)規(guī)則；英格蘭存在兩套獨立的、差別頗大的民商事管轄權(quán)制度；除成文法外，英格蘭還存在大量有關(guān)確定民商事管轄權(quán)的判例；英格蘭普通法民商事管轄權(quán)具有過分性，英格蘭法院的普通法管轄權(quán)取決于傳票的送達，而傳票的送達可基于被告在管轄區(qū)內(nèi)的出現(xiàn)。在“慣常居所地”管轄、保護性管轄、協(xié)議管轄、專屬管轄、管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)、中止訴訟和禁訴命令、區(qū)際民商事管轄權(quán)和判例法制度方面，英國的民商事管轄權(quán)制度可為我國提供諸多有益的借鑒。