國(guó)際私法與概念主義研究析論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際私法與概念主義研究析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

如果說(shuō)當(dāng)事人意思自治原則是近代國(guó)際私法理論與實(shí)踐發(fā)展的最高峰，那么最密切聯(lián)系原則的提出則是現(xiàn)代國(guó)際私法理論與實(shí)踐對(duì)人類(lèi)社會(huì)的最大貢獻(xiàn)。最密切聯(lián)系原則“是本世紀(jì)（二十世紀(jì)）最富創(chuàng)意、最有價(jià)值和最實(shí)用的國(guó)際私法理論，該理論的獨(dú)特之處在于它不是某個(gè)學(xué)者一個(gè)人的觀點(diǎn)和思想，而是數(shù)代國(guó)際私法學(xué)者的學(xué)術(shù)思想和智慧的集合體，是理論和實(shí)踐不斷融合的結(jié)果。”「1」關(guān)于該原則，目前國(guó)內(nèi)已有大量的研究成果，「2」本文擬從國(guó)際私法的法哲學(xué)角度出發(fā)，通過(guò)考察概念主義國(guó)際私法觀與功能主義國(guó)際私法觀之交互流變關(guān)系，來(lái)重新認(rèn)識(shí)最密切聯(lián)系原則。

一、二十世紀(jì)人類(lèi)國(guó)際私法理論之嬗變軌跡

（一）美國(guó)國(guó)際私法理論之演進(jìn)：功能主義勃興之后的概念主義復(fù)蘇

無(wú)可否認(rèn)，人類(lèi)二十世紀(jì)的歷程是美國(guó)強(qiáng)盛的歷史見(jiàn)證。在二十世紀(jì)人類(lèi)國(guó)際私法理論與實(shí)踐發(fā)展中，美國(guó)國(guó)際私法扮演著至關(guān)重要的角色，它與歐洲國(guó)家國(guó)際私法一起成為二十世紀(jì)人類(lèi)國(guó)際私法發(fā)展的兩大中心。

1、美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法的理論淵源

美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法的主要理論淵源來(lái)自于歐陸的“國(guó)際禮讓說(shuō)”（十八世紀(jì)），與英國(guó)的“既得權(quán)理論”（十九世紀(jì)），「3」在此基礎(chǔ)上形成了以斯托雷（Story）為代表（十九世紀(jì)）和比爾（Beale）為代表（二十世紀(jì)前葉）的美國(guó)國(guó)際私法理論流派。斯托雷認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家在其自己的領(lǐng)域內(nèi)享有絕對(duì)的主權(quán)和管轄權(quán)，所以一國(guó)的法律只有在其該國(guó)的領(lǐng)域和管轄范圍內(nèi)才有效力，只有在“國(guó)際禮讓”的情況下，才能讓外國(guó)法在內(nèi)國(guó)領(lǐng)域發(fā)生效力。「4」比爾的思想體現(xiàn)在以其為首編撰的1974年美國(guó)《第一次沖突法重述》（RestatementofUnitedStates，ConflictofLaws，F(xiàn)irst，1934）中，其認(rèn)為，跨國(guó)（州）民事糾紛實(shí)際上是當(dāng)事人之間的權(quán)利之爭(zhēng)，內(nèi)國(guó)并不承認(rèn)外國(guó)的法律在內(nèi)國(guó)的效力，內(nèi)國(guó)僅承認(rèn)根據(jù)禮讓可以獲得承認(rèn)的外國(guó)的權(quán)利。「5」

2、傳統(tǒng)美國(guó)國(guó)際私法理論的特征：概念主義的國(guó)際私法觀

“美國(guó)沖突法是美國(guó)法中少有的具有大陸法系傳統(tǒng)的法律部門(mén)之一”，「6」因此，傳統(tǒng)美國(guó)國(guó)際私法理論同大陸法系國(guó)際私法理論較為近似，都體現(xiàn)為概念主義的特點(diǎn)。所謂概念主義，以法國(guó)民法典的冠名者拿破侖的名言最有代表性：“將法律化為簡(jiǎn)單的幾何公式是可能的，任何一個(gè)能認(rèn)字并能將兩個(gè)思想聯(lián)系起來(lái)的人，就能做出法律上的裁決”。「7」因而德國(guó)法學(xué)家耶林批判此種觀念所指導(dǎo)的法學(xué)理論為“概念主義法學(xué)”。這一特征集中體現(xiàn)在1934年美國(guó)《第一次沖突法重述》中，根據(jù)該示范法，為了使外國(guó)的權(quán)利根據(jù)禮讓可以在美國(guó)法院獲得承認(rèn)，建立了一套概念主義國(guó)際私法觀的沖突法規(guī)則體系，其通過(guò)連結(jié)點(diǎn)這一抽象概念將某一權(quán)利固定在某一地域（該地域必定是該權(quán)利得以產(chǎn)生的地方），形成了一種概念化的系屬公式以及固定的沖突規(guī)則來(lái)解決適用何國(guó)法律的問(wèn)題。“毫無(wú)疑問(wèn)，概念主義占據(jù)了比爾在《第一次沖突法重述》中所采取的方法中的主體地位，這一制度是建立在具有形而上學(xué)意味的既得權(quán)理論基礎(chǔ)之上的……”「8」美國(guó)法學(xué)家龐德曾經(jīng)指出：“十九世紀(jì)的法學(xué)家曾試圖從司法中排除人的因素，他們努力排除法律適用所有的個(gè)體化因素。他們相信按嚴(yán)密邏輯機(jī)械地建立和實(shí)踐封閉的法律體系，在他們看來(lái)，在這一封閉的法規(guī)體系的起源和適用中承認(rèn)人的創(chuàng)造性因素是極不恰當(dāng)?shù)摹！薄?」盡管龐德的評(píng)論是針對(duì)十九世紀(jì)所有法律領(lǐng)域而言的，但我們?nèi)钥梢詫⒅暈閷?duì)美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法理論的精辟論述。

3、美國(guó)“沖突法革命”-概念主義的衰微與功能主義的勃興

概念主義的國(guó)際私法觀指導(dǎo)下的傳統(tǒng)沖突規(guī)則具有明確性與穩(wěn)定性的特點(diǎn)，但其最大的缺點(diǎn)“在于機(jī)械地抽象預(yù)設(shè)單一連結(jié)因素以供做選法之媒介，法院依此模式機(jī)械的操作，往往將導(dǎo)致不符合個(gè)案公正（individualjustice）之判決結(jié)果。”「10」傳統(tǒng)的沖突規(guī)則“過(guò)于僵硬和機(jī)械，使得法官必須運(yùn)用一切可行的例外條款，如識(shí)別、公共秩序、程序問(wèn)題與實(shí)質(zhì)問(wèn)題的劃分甚至反致制度來(lái)尋找公平的判決結(jié)果，《第一次沖突法重述》也因?yàn)檫@些例外條款而受到重視。由于頻繁而廣泛地適用例外條款，《第一次沖突法重述》漸漸地被認(rèn)為不足以實(shí)現(xiàn)它的制定者所肯定的法律確定性及可預(yù)見(jiàn)性目標(biāo)。反過(guò)來(lái)，這樣的結(jié)果進(jìn)一步促進(jìn)和刺激了20世紀(jì)60年代早期的沖突法革命……”「11」

1933年，凱佛斯（Cavers）教授于《哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論》發(fā)表了《法律選擇過(guò)程批判》（ACritiqueoftheChoice-of-lawProcess）一文，「12」拉開(kāi)了沖突法革命的序幕。作為這一場(chǎng)大批判運(yùn)動(dòng)的第一人，凱佛斯以其冷靜的思維、敏銳的視角揭示了傳統(tǒng)規(guī)范的痼疾所在：傳統(tǒng)的沖突規(guī)范是一種管轄權(quán)選擇規(guī)范，并不是對(duì)實(shí)體法做出選擇，這種選擇方法根據(jù)一個(gè)機(jī)械的沖突規(guī)范，通過(guò)單一連接點(diǎn)的盲目指引，確定某一國(guó)法律具有管轄權(quán)，將其實(shí)體法用于審理案件的是非曲直。「13」到了六十年代，美國(guó)國(guó)際私法革命浪潮風(fēng)起云涌，更為激進(jìn)的柯里（Currie）教授指責(zé)傳統(tǒng)國(guó)際私法理論是“概念式的”、“毫無(wú)用處的”，“是一個(gè)詭辯的、神秘的和失敗的領(lǐng)域”，「14」他極力鼓吹要徹底拋棄舊的沖突法，取而代之以政府利益分析方法，即“沖突法的核心問(wèn)題或許可以說(shuō)是……當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上州的利益存在沖突時(shí)，確定恰當(dāng)?shù)膶?shí)體法規(guī)范的問(wèn)題，換言之，就是確定何州利益讓位的問(wèn)題。”「15」他的學(xué)說(shuō)中新的視角、獨(dú)特的分析方法是國(guó)際私法學(xué)說(shuō)史上的一大進(jìn)步，因?yàn)樗沂境鲆磺蟹蓻_突背后所隱藏的實(shí)質(zhì)，而在傳統(tǒng)的理論幾乎全“用一些被普遍適應(yīng)的抽象的規(guī)范來(lái)掩蓋法院實(shí)際上最先考慮的問(wèn)題”，即選擇什么法律才符合本國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外利益，其作用影響深遠(yuǎn)。與之同時(shí)，還有艾侖茨維格（Enrenzweig）與利佛拉爾（Leflar）提出的“法院地法說(shuō)”與“較好的法律規(guī)范”等大量學(xué)說(shuō)先后涌現(xiàn)，「16」目的都在解決傳統(tǒng)沖突規(guī)范只指引管轄權(quán)法律的弊病，試圖從實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的最大化出發(fā)來(lái)重構(gòu)理論體系。

可以看出，美國(guó)沖突法革命的實(shí)質(zhì)是功能主義國(guó)際私法觀對(duì)概念主義國(guó)際私法觀的革命，所謂國(guó)際私法的功能主義，是指“通過(guò)對(duì)案件中涉及的法律規(guī)范所體現(xiàn)的立法者的目的和政策的考察，更確切地說(shuō)，就是考察立法者對(duì)于其法律在該案件情勢(shì)中適用的期望和意圖以及在其適用中的利益，確定是否適用該法律，以解決法律沖突問(wèn)題……功能主義的基本特征就在于排除沖突規(guī)范的運(yùn)用。”「17」

4、“沖突規(guī)則的回歸”-概念主義的復(fù)蘇「18」

沖突法革命之后的各種美國(guó)現(xiàn)代沖突法學(xué)說(shuō)雖為美國(guó)各州公共利益的實(shí)現(xiàn)和公平解決個(gè)案糾紛提供了理論上的可能性，但純粹功能主義的美國(guó)現(xiàn)代沖突法學(xué)說(shuō)運(yùn)用于司法實(shí)踐，往往帶有很強(qiáng)的主觀性，容易造成法官在選擇法律上的擅斷，致使所追求的實(shí)體法上的公平目標(biāo)大打折扣。與此同時(shí)，各種靈活的現(xiàn)代方法實(shí)際上都有不同程度上的“戀家情節(jié)”（homewardtrend），即擴(kuò)大法院地的適用，以至有損于內(nèi)外國(guó)法的平等地位；其次，過(guò)猶不及，美國(guó)現(xiàn)代沖突法方法一味追求以功能主義的“政策定向”解決法律沖突，使得法律選擇過(guò)于靈活，再加上各種方法五花八門(mén)，同一種方法又有不同版本，而且新方法層出不窮。方法上的混亂使得法律選擇的穩(wěn)定性、連續(xù)性、統(tǒng)一性及可預(yù)見(jiàn)性蕩然無(wú)存。此外，這些功能主義方法的運(yùn)用往往需要綜合考慮多種因素，分析過(guò)程復(fù)雜，適用這些方法的結(jié)果，使得法官不堪重負(fù)。

因此，從二十世紀(jì)七十年代起，隨著各種激進(jìn)的功能主義國(guó)際私法觀缺陷的日漸顯露，以及面對(duì)不斷遭到美國(guó)司法實(shí)踐冷落的現(xiàn)實(shí)，已有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始重新檢討純?yōu)榉蛇x擇“方法”的功能主義學(xué)說(shuō)，逐步認(rèn)同概念主義的沖突“規(guī)則”在解決法律沖突中所具有的一些不可替代的優(yōu)勢(shì)。這種理論上的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了七十年代以來(lái)沖突規(guī)則在美國(guó)回歸傾向的出現(xiàn)。1971年，美國(guó)法學(xué)會(huì)公布了由里斯（Reese）教授負(fù)責(zé)起草的《第二次沖突法重述》（RestatementofUnitedStates，ConflictofLaws，Second，1971），該重述以最密切聯(lián)系原則為理論基礎(chǔ)，將傳統(tǒng)的概念主義國(guó)際私法觀與現(xiàn)代的功能主義國(guó)際私法觀協(xié)調(diào)起來(lái)，建立了一套全新的沖突法體系。

（二）二十世紀(jì)歐洲國(guó)家國(guó)際私法理論演變歷程：功能主義對(duì)概念主義之改良

1、傳統(tǒng)歐洲國(guó)家國(guó)際私法的理論沿革-概念主義的國(guó)際私法觀

傳統(tǒng)歐洲大陸國(guó)家的國(guó)際私法理論源自德國(guó)法學(xué)家薩維尼（Savigny）的“法律關(guān)系本座說(shuō)”。薩維尼從普遍主義的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為為了使涉外案件無(wú)論在什么地方起訴，均能運(yùn)用同一個(gè)法律，得到一致的判決，涉外民事關(guān)系應(yīng)適用的法律只應(yīng)是依其本身性質(zhì)確定的其“本座”所在地的法律。在薩維尼看來(lái)，每一個(gè)法律關(guān)系根據(jù)其自身的特點(diǎn)，總是與一定的地域的法律相聯(lián)系，聯(lián)系所在地即法律關(guān)系“本座”，該法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法即是其本座法。「19」薩維尼及其后來(lái)的學(xué)者在法律關(guān)系“本座”學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，抽象出每一種涉外民事關(guān)系的“本座”，建立起一套穩(wěn)定的沖突規(guī)則體系。薩維尼的學(xué)說(shuō)是典型的概念主義思維方式的體現(xiàn)，即將法律關(guān)系與“本座”的聯(lián)系固定化、機(jī)械化、公式化，唯心地認(rèn)為每一個(gè)性質(zhì)的法律關(guān)系只有一個(gè)本座法與之相適應(yīng)、相聯(lián)系，并將它作為一種硬性的沖突規(guī)范，以為就可以解決國(guó)際私法中法律適用的所有問(wèn)題。「20」“他們最終都以構(gòu)造基本相似的普遍適用的抽象的沖突規(guī)則來(lái)解決各種法律沖突。可以說(shuō)國(guó)際私法在幾百年的發(fā)展史中，學(xué)者們追求的是法律適用的明確性、一致性和穩(wěn)定性，即普遍性規(guī)則的統(tǒng)一適用。”「21」自十九世紀(jì)以來(lái)，許多歐洲國(guó)家的國(guó)際私法立法受到薩維尼的影響，根據(jù)法律關(guān)系本座說(shuō)，人們只要通過(guò)對(duì)各種法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行分析，就可以制定出各種雙邊沖突規(guī)范去指導(dǎo)法律的選擇，因而該學(xué)說(shuō)對(duì)各國(guó)國(guó)際私法立法乃至制定國(guó)際私法法典都起到了相當(dāng)大的推動(dòng)作用。這些立法都明顯地出現(xiàn)了對(duì)涉外民商事關(guān)系進(jìn)行集中、系統(tǒng)、全面、詳細(xì)規(guī)范的趨勢(shì)。「22」

2、二十世紀(jì)后葉歐洲國(guó)際私法新動(dòng)態(tài)：規(guī)則、方法并重-功能主義對(duì)概念主義之改良

六十年代大洋彼岸的美國(guó)“革命浪潮”波及到了歐洲，1964年，德國(guó)國(guó)際私法學(xué)者克格爾（Kegel）在海牙國(guó)際法學(xué)院作了題為《沖突法的危機(jī)》的著名演講，「23」揭開(kāi)了歐洲傳統(tǒng)國(guó)際私法改良的序曲。與美國(guó)學(xué)者完全摒棄沖突規(guī)范的作法不同，歐陸國(guó)家國(guó)際私法的改良（而不是革命），「24」還是以沖突規(guī)則為主來(lái)構(gòu)建國(guó)際私法法典，只是在其中引入了功能主義的方法。對(duì)此，美國(guó)國(guó)際私法學(xué)者西蒙尼（Symeonides）的評(píng)論頗為精辟：

“舊的沖突法規(guī)則不是被徹底摒棄，而是逐步得到改進(jìn)。此外，歐洲國(guó)家對(duì)于落后規(guī)則的主要反應(yīng)不是以立法取代它們，也不是在司法實(shí)踐中拋棄它們。通過(guò)立法方式干預(yù)沖突法的變革是少見(jiàn)的，即使有也是經(jīng)過(guò)了充分的辯論。司法領(lǐng)域?qū)_突法的修正是謹(jǐn)慎并且尊重現(xiàn)有規(guī)則的存在價(jià)值和功能。歐洲國(guó)家的國(guó)際私法從來(lái)沒(méi)有傾向于拋棄沖突法規(guī)則而采取美國(guó)國(guó)際私法意義上的‘理論’方法-即開(kāi)放式系屬公式。此種系屬公式并不明確指定準(zhǔn)據(jù)法，而是規(guī)定法院確定法律選擇方法時(shí)應(yīng)考慮的因素和指導(dǎo)原則。實(shí)際上，大陸法系國(guó)際私法的長(zhǎng)處在于其認(rèn)為所謂的方法與法律法典化的觀念格格不入。因此，對(duì)于法典化的國(guó)際私法體系來(lái)說(shuō)，由里斯教授提出的困擾美國(guó)國(guó)際私法的‘規(guī)則’與‘方法’之間的選擇問(wèn)題得到了一個(gè)簡(jiǎn)單的答案-壓倒性地傾向于規(guī)則而不是‘方法’。另一方面，正如幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)法典化實(shí)踐所表明的那樣，采用成文沖突法規(guī)則并不一定意味著必須排斥司法裁量權(quán)。相反，司法裁量權(quán)在新的國(guó)際私法立法中得到了大量的反映。理論上傾向于法律靈活性的國(guó)際私法立法者可以選擇多種立法工具實(shí)現(xiàn)法律的靈活性，最常見(jiàn)的是可選擇連接點(diǎn)（alternativeconnectingfactors），彈性連接點(diǎn)（flexibleconnectingfactors）和例外條款（escapeclauses）。”「25」

西蒙尼教授所指出的功能主義的工具集中體現(xiàn)在最密切聯(lián)系原則當(dāng)中。以1999年通過(guò)的德國(guó)國(guó)際私法改革法案為例，該法案在傳統(tǒng)的沖突規(guī)范的基礎(chǔ)上，引入了大量的功能主義的新方法，出現(xiàn)了由“規(guī)則”向“方法”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。「26」例如在非合同債權(quán)關(guān)系上，其接受了“意思自治原則”，其第41條采納了“例外規(guī)則”的規(guī)定，“只要另一國(guó)的法律比本法所確定的法律存在實(shí)質(zhì)性更密切的聯(lián)系，則適用一國(guó)法律。”這就是最密切聯(lián)系原則。事實(shí)上，二十世紀(jì)晚期幾乎所有的歐洲國(guó)家國(guó)際私法改革立法及國(guó)際立法均采納了最密切聯(lián)系原則，如1978年奧地利《國(guó)際私法法規(guī)》第1條的規(guī)定，1989年《瑞士國(guó)際私法法典》第15條的規(guī)定，1992年羅馬尼亞《關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法》第73條、第77條的規(guī)定，1996年列支敦士登《國(guó)際私法法規(guī)》第1條第2款，第19條第2款的規(guī)定等等。最密切聯(lián)系原則是歐陸國(guó)家功能主義國(guó)際私法觀對(duì)概念主義國(guó)際私法觀進(jìn)行改良的重要手段。

二、最密切聯(lián)系原則：功能主義與概念主義交互作用的結(jié)果

從上文之論述可以看出，二十世紀(jì)國(guó)際私法理論發(fā)展的基本軌跡是功能主義與概念主義的交互作用，而這兩種理論的斗爭(zhēng)與妥協(xié)的重要結(jié)果之一便是最密切聯(lián)系原則的產(chǎn)生。正如有學(xué)者所指出的：

“最密切聯(lián)系原則的產(chǎn)生和發(fā)展并不是偶然的，而是有其歷史根源的。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)國(guó)際私法的沖突規(guī)范由于呆板、機(jī)械的缺點(diǎn)，已很難適應(yīng)變化中的形勢(shì)發(fā)展需要。另一方面，種種現(xiàn)代學(xué)說(shuō)又由于‘矯枉過(guò)正’而使法律適用的確定性受到嚴(yán)重威脅。在這種情況下，最密切聯(lián)系原則應(yīng)運(yùn)而生。它對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法并未采取完全否定的態(tài)度，而是對(duì)其進(jìn)行了揚(yáng)棄，即它吸收了‘法律關(guān)系本座說(shuō)’的合理因素，但同時(shí)指出：‘本座’不是只有一個(gè)，應(yīng)視具體情況而定。最密切聯(lián)系原則不象‘本座說(shuō)’那樣希望人們接受其結(jié)論，相反，它本身并沒(méi)有結(jié)論，而只是試圖告訴人們走到目的地的途徑。這種合理的改良主張是為那些習(xí)慣于歷史漸進(jìn)沿革的人們所樂(lè)于接受的。「27」同時(shí)，這一學(xué)說(shuō)又借鑒了‘結(jié)果選擇說(shuō)’、‘政府利益分析說(shuō)’等學(xué)說(shuō)的內(nèi)容，從一定程度上反映了美國(guó)現(xiàn)代、當(dāng)代國(guó)際私法理論各派的學(xué)說(shuō)，凝聚了它們的總體力量。顯而易見(jiàn)，最密切聯(lián)系原則是在‘法律關(guān)系本座說(shuō)’基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)，但它不是簡(jiǎn)單地照搬，而是在批判的基礎(chǔ)上吸收其精華，它們之間反映了一種否定之否定的辯證發(fā)展。因此，可以說(shuō)，最密切聯(lián)系原則是國(guó)際私法傳統(tǒng)法律選擇方法與現(xiàn)代法律選擇方法的融合與折衷，是國(guó)際私法發(fā)展史上的里程碑。該原則具有極強(qiáng)的生命力，目前已為世界許多國(guó)家的立法所效仿，在司法實(shí)踐中也得到了運(yùn)用，呈現(xiàn)出勃興之勢(shì)。”「28」

（一）最密切聯(lián)系原則的形式淵源與實(shí)質(zhì)淵源

1、密切聯(lián)系原則形式上的淵源來(lái)自于概念主義國(guó)際私法理論

根據(jù)通常的理解，最密切聯(lián)系原則的主要內(nèi)容是：“在選擇某一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要綜合分析與該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，確定哪一個(gè)地方（或國(guó)家）與案件的事實(shí)和當(dāng)事人有密切的聯(lián)系，就以該地方（或國(guó)家）的法律為法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。”「29」用規(guī)則表述就是“某某法律關(guān)系適用與該案件的事實(shí)和當(dāng)事人有密切的聯(lián)系的地方的法律”，因此從形式上看，這與傳統(tǒng)的概念主義的國(guó)際私法觀指導(dǎo)下的系屬公式-“某某法律關(guān)系，適用某某地方的法律”是一致的。實(shí)際上我們可以將最密切聯(lián)系看作一種新型的連結(jié)點(diǎn)，一種新創(chuàng)的、并列于傳統(tǒng)的國(guó)籍、住所、物之所在地、行為地等的又一連結(jié)點(diǎn)，盡管在這個(gè)問(wèn)題上學(xué)者們還存在著分歧，「30」有人認(rèn)為最密切聯(lián)系是法律選擇適用之原則性指引規(guī)范，而不是連結(jié)點(diǎn)。對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)從分析連結(jié)點(diǎn)概念入手。所謂“連結(jié)點(diǎn)”是指一種把沖突規(guī)范中“范圍”所指的涉外民商事關(guān)系與一定地域聯(lián)系起來(lái)的紐帶或媒介，從而在實(shí)質(zhì)上反映了該涉外民商事關(guān)系與一定地域之間存在的實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。而最密切聯(lián)系原則要求通過(guò)對(duì)具體案例中各個(gè)連結(jié)因素進(jìn)行比較分析，在綜合比較的基礎(chǔ)上做出利害的抉擇，其注重的是爭(zhēng)議問(wèn)題與選擇法域法律的實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)聯(lián)性，體現(xiàn)著實(shí)質(zhì)上的“最密切”。雖然在具體的連結(jié)因素上不確定，最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用在具體個(gè)案中取決于法官對(duì)其司法經(jīng)驗(yàn)、理性認(rèn)識(shí)的把握來(lái)權(quán)衡確定，但這一過(guò)程本身是一個(gè)確定連接點(diǎn)的過(guò)程，即在諸多連接因素中選擇出最為反映本質(zhì)利害沖突的連接因素，完成客觀媒介指引準(zhǔn)據(jù)法的作用。從其形式到實(shí)踐應(yīng)用都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“最密切聯(lián)系”是作為連接點(diǎn)在產(chǎn)生具體的作用，而不是一種概括的宏觀的從思想、認(rèn)識(shí)上的指導(dǎo)原則性規(guī)范。

2、最密切聯(lián)系原則在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的淵源來(lái)自于功能主義的國(guó)際私法觀

最密切聯(lián)系原則從其誕生起便在于打破傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵化，媒介連結(jié)點(diǎn)的單一化，在選擇法律時(shí)要求突破舊的框架局限，從一個(gè)新的浮動(dòng)連接點(diǎn)“最密切聯(lián)系”出發(fā)，以功能主義的靈活的法律選擇方法取代概念主義的傳統(tǒng)國(guó)際私法規(guī)則的機(jī)械與盲目，無(wú)論是從范圍到視角、還是思維過(guò)程，最密切聯(lián)系原則都對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行了革新，賦予社會(huì)公正理念的追求于其中。因此在看待最密切聯(lián)系原則本身性質(zhì)時(shí)，也不可拘于舊有“連結(jié)點(diǎn)”的框架，不可否認(rèn)最密切聯(lián)系的具體實(shí)用的媒介指引性功能。

不僅如此，最密切聯(lián)系原則還標(biāo)志著人們對(duì)國(guó)際私法功能的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的改變。國(guó)際民商事交往需要有序的法律規(guī)制，但各國(guó)均將其納入本國(guó)法調(diào)整，使得國(guó)際民商事關(guān)系沒(méi)有一致規(guī)則可循。在各國(guó)實(shí)體法律無(wú)法統(tǒng)一的情況下，人們只能企圖在適用哪一國(guó)國(guó)內(nèi)法上達(dá)成一致，從而間接實(shí)現(xiàn)法律適用及法院判決的一致，以實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。這就是國(guó)際私法產(chǎn)生的緣由。此外，由于長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法寄希望于直接協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)法，久而久之，人們習(xí)慣于認(rèn)為只有沖突法才能在國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整中起作用，漸漸將國(guó)際私法等同于沖突法，將其功能局限于在各國(guó)立法管轄權(quán)之間統(tǒng)一分配案件，而忽略對(duì)相關(guān)實(shí)體法（實(shí)際上后者才直接決定案件的結(jié)果）的關(guān)注，不管這種分配是否適合于案件的實(shí)際。于是人們十分強(qiáng)調(diào)沖突法指引的確定性，對(duì)同一類(lèi)法律關(guān)系往往只規(guī)定一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以確保案件無(wú)論在何處訴訟都適用同一法律，取得相同的判決，不得已時(shí)，不惜削足適履。傳統(tǒng)國(guó)際私法的種種不合理性如機(jī)械性、僵化即根源于此概念主義的理論。最密切聯(lián)系原則則與此相反，它認(rèn)為國(guó)際私法不應(yīng)只起到路標(biāo)的作用，為當(dāng)事人提供公正的行為規(guī)則才應(yīng)成為其宗旨，也就是說(shuō)，合理調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系才是其功能，在個(gè)案中，公正的解決才是首要的追求，其價(jià)值高于確定性、可預(yù)見(jiàn)性及一致性等目標(biāo)，而這就要求對(duì)案情進(jìn)行全面分析，以確定適于解決案件的相關(guān)法律，以對(duì)案情的全面分析代替“閉門(mén)造車(chē)”的演繹過(guò)程，有效地克服傳統(tǒng)國(guó)際私法之盲目性、機(jī)械性。另一方面，最密切聯(lián)系原則又通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的改造，增強(qiáng)其適應(yīng)力，在沖突法范圍內(nèi)盡可能促進(jìn)國(guó)際民商事關(guān)系的合理調(diào)整，將其從激進(jìn)的美國(guó)“沖突法革命”的炮火中挽救出來(lái)，并為之開(kāi)辟了廣闊的道路。作為“革命”成果，它終于成了美國(guó)國(guó)際私法學(xué)界占主導(dǎo)地位的理論，《第二次沖突法重述》便是充分的證明，并且在司法實(shí)踐中，這一理論也得到廣泛的承認(rèn)與運(yùn)用。「31」

（二）最密切聯(lián)系原則之不同立法模式「32」

1、功能主義國(guó)際私法觀為主導(dǎo)的模式（美國(guó)）

功能主義國(guó)際私法觀在美國(guó)目前還是占據(jù)主流地位，這從《第二次沖突法重述》中關(guān)于最密切聯(lián)系原則的解釋可以看出，其第6條規(guī)定法官在進(jìn)行法律選擇，判斷何地的法律是最密切聯(lián)系的法律時(shí)，要考慮“州際和國(guó)際制度的需要；法院地的有關(guān)政策；在決定特別問(wèn)題時(shí)其他有利益州的有關(guān)政策及其相應(yīng)利益；公正期望的保護(hù)；構(gòu)成特別法律領(lǐng)域的基本政策；法律的確定性可預(yù)見(jiàn)性和統(tǒng)一性；法律易于認(rèn)定和適用。”「33」綜合“革命”的各派學(xué)說(shuō)所總結(jié)出的這七條聯(lián)系因素，并不強(qiáng)調(diào)其先后優(yōu)先順序排列，相反起草者只希望法院在沖突法的不同領(lǐng)域分別有針對(duì)性的對(duì)某一特定因素或某些因素的重要性做出自己的判斷，即賦予法官以充分的自由裁量權(quán)，以求實(shí)現(xiàn)所選擇出的實(shí)體規(guī)則的具體個(gè)案功能，達(dá)到功能主義所追求的目標(biāo)。

2、概念主義國(guó)際私法觀為主導(dǎo)的模式（大陸法系國(guó)家）

第一，以最密切聯(lián)系原則作為沖突規(guī)則的一般原則。以?shī)W地利為代表，在其國(guó)際私法典中第1條便開(kāi)篇名義地提出以最密切聯(lián)系原則為其法典的普遍性原則，最密切聯(lián)系原則有著一般指引的意義。其規(guī)定：“與外國(guó)有連結(jié)的事實(shí)，在私法上，應(yīng)依與該事實(shí)有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判。本聯(lián)邦法規(guī)（沖突法）所包括的適用法律的具體規(guī)則，應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了這一原則。”這條規(guī)定明確指出，最密切聯(lián)系（最強(qiáng)聯(lián)系）原則是整個(gè)奧地利法規(guī)的基礎(chǔ)，法規(guī)在確定每一項(xiàng)法律適用時(shí)都體現(xiàn)了這一原則。

第二，以最密切聯(lián)系原則作為沖突規(guī)則的補(bǔ)充原則。以瑞士為代表，其在立法之初便考慮到法律本身固有的滯后性，為了防止這一缺失可能帶來(lái)的不利后果，在立法時(shí)便早先為之預(yù)留余地，其在《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》的第15條的例外規(guī)范中規(guī)定如下：1）、如果從全部情況來(lái)看案件顯然與本法指定的法律有很松散的聯(lián)系而與另一法律卻有密切得多的聯(lián)系，本法所指定的法律即例外地不予適用。2）、前款規(guī)定在當(dāng)事人已進(jìn)行法律選擇的情況下不予適用。可以發(fā)現(xiàn)，瑞士的做法是界于美國(guó)與奧地利之間的，較為合理的處理了穩(wěn)定與靈活的矛盾，形成較為客觀的統(tǒng)一。

第三，將最密切聯(lián)系原則作為一個(gè)具體的沖突規(guī)范。如中國(guó)《合同法》第126條第2款的規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同具有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。”此外還有《民法通則》第145條、《海商法》第269條等類(lèi)似模式的規(guī)定。在這種立法模式中，最密切聯(lián)系被當(dāng)作一個(gè)連結(jié)點(diǎn)而使用。

三、功能主義與概念主義之互動(dòng)：最密切聯(lián)系原則于當(dāng)代國(guó)際私法之意義

首先，最密切聯(lián)系是功能主義的產(chǎn)物，其本身是一個(gè)不確定概念，其外延界定是一個(gè)浮動(dòng)框架，有著彈性的伸縮機(jī)制，與傳統(tǒng)的以國(guó)籍、行為地、物之所在地等明確概念界定，相對(duì)固化的雙邊或單邊沖突規(guī)則相比，前者的靈活性優(yōu)勢(shì)明顯，其突破了條塊局限，為選擇法律提供了一個(gè)充分、完整信息化的前提條件，從而也在一定程度上促進(jìn)了法律的公正性實(shí)現(xiàn)，有利于案件中實(shí)體權(quán)益的保護(hù)即“結(jié)果最優(yōu)”。在當(dāng)代社會(huì)這樣一個(gè)發(fā)展迅速的環(huán)境中，各種新問(wèn)題、新矛盾層出不窮，而面對(duì)這些不斷涌現(xiàn)的問(wèn)題僅以傳統(tǒng)的單一、封閉體系來(lái)解決問(wèn)題，缺點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力便在于不斷的變革，“變則通”，最密切聯(lián)系原則便是對(duì)傳統(tǒng)的變革，在面對(duì)具體個(gè)案中個(gè)別、例外的情形，舊有的連結(jié)點(diǎn)指引相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法將導(dǎo)致案件處理不恰當(dāng)?shù)那闆r下，最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用便提供了較好的解決方法，最有可能實(shí)現(xiàn)法律公平正義的秩序追求。

其次，在最密切原則的具體運(yùn)用、法律選擇的過(guò)程中，主要依賴于法官的司法判斷，這就賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，使得法官能在整個(gè)案件的審判過(guò)程中充分運(yùn)用其司法實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)與法律邏輯思維，本著法律公平正義理念來(lái)實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值能動(dòng)追求，這一特色是受最密切聯(lián)系原則的產(chǎn)生地-美國(guó)的判例法特征影響的。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?guó)家中，注重于司法審判的實(shí)踐，判例也成為其司法制度的正式淵源，為司法審判所援引，在他們看來(lái)，司法審判過(guò)程不僅是一種簡(jiǎn)單的機(jī)械法律條文運(yùn)用操作過(guò)程，而且為法官在法律精神指引下運(yùn)用法律進(jìn)行再創(chuàng)造性勞動(dòng)提供可能。「34」正是基于這一觀念，最密切聯(lián)系原則也得以在其國(guó)內(nèi)最先予以確立并為司法審判所運(yùn)用，成為對(duì)舊有概念主義國(guó)際私法的突破。

再次，法律沖突在本質(zhì)上是一種利益的沖突，因而以最密切原則來(lái)解決沖突，就是通過(guò)對(duì)于當(dāng)事人意思、當(dāng)?shù)卣摺讣男再|(zhì)以及不同的法律領(lǐng)域等各方面客觀影響的考慮，來(lái)把握其關(guān)鍵的、不局限于表象的、本質(zhì)的利益上的矛盾因素，即要求法院對(duì)不同連結(jié)點(diǎn)在具體案件中的相對(duì)重要性做出認(rèn)定，從而確定最密切聯(lián)系。從利益沖突本質(zhì)來(lái)把握問(wèn)題，便不會(huì)在一些細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題糾纏，法律的最高價(jià)值是公平正義，但也因具有效率性追求，有限的社會(huì)成本應(yīng)力求其效用最大化，運(yùn)用最密切的聯(lián)系原則，就是在把握“主脈”，尋求利益爭(zhēng)端焦點(diǎn)，以期最迅捷化解糾紛。

最后，最密切聯(lián)系作為功能主義對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的變革，其出發(fā)點(diǎn)便是在于對(duì)舊有封閉沖突法的突破，擺脫簡(jiǎn)單的靜態(tài)的公式化模式，以期實(shí)現(xiàn)在制度層面的彈性化、體系的開(kāi)放化、個(gè)案的公正化等社會(huì)功用的價(jià)值目標(biāo)。將此問(wèn)題上升為法理學(xué)的思考，將演化為對(duì)于法律的秩序與公平價(jià)值的衡平。隨著社會(huì)的發(fā)展，以秩序束縛而犧牲個(gè)體利益的作法日益為人們所拋棄，相對(duì)于概念主義的傳統(tǒng)沖突法模式的簡(jiǎn)單的、靜態(tài)化的統(tǒng)一，最密切聯(lián)系原則突出其靈活性，其要求從多個(gè)連接因素中，權(quán)衡確立決定因素所指引的準(zhǔn)據(jù)法，即由偏重于秩序、穩(wěn)定而轉(zhuǎn)向注重具體個(gè)案中的正義公平的追求，這是時(shí)展的必然趨勢(shì)，秩序與公平在大多數(shù)情況下是一致的，但在有的情況下也會(huì)發(fā)生齟齬，如何平衡兩者成為最密切聯(lián)系原則的確實(shí)目的。

四、功能主義的矯枉過(guò)正：最密切聯(lián)系原則之隱患

第一，如何避免法官自由裁量權(quán)的濫用？如何實(shí)現(xiàn)最密切聯(lián)系原則的規(guī)范化？權(quán)力是一把雙刃劍，在我們考慮最密切聯(lián)系原則賦予法官自由裁量的靈活性同時(shí)，也在一定程度上放任了自由裁量權(quán)力本身，使其有了隨意適用的空間，這對(duì)法律內(nèi)在的穩(wěn)定秩序、追求可預(yù)見(jiàn)性目標(biāo)構(gòu)成威脅。設(shè)立司法制度目的便在于追求法律公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在此存在著一個(gè)預(yù)先的假定前提，即法官能本著客觀公正的觀念，毫無(wú)偏差的領(lǐng)會(huì)法律的精神，并具有高度的技巧，能妥善的處理面對(duì)的案情。然而，“由于最密切實(shí)際原則本身沒(méi)有提供必要的嚴(yán)密而精確的分析方法，就使得它的運(yùn)用在很大程度上依賴于法官的分析和判斷。法官通過(guò)自己的分析判斷，對(duì)發(fā)生沖突的有關(guān)法律獲得一個(gè)大致的印象，然后根據(jù)這一印象確定法律的適用。這種做法潛在的弊端是：缺乏精確性；無(wú)法排除法官的地域偏見(jiàn)；比較適合于判例法國(guó)家而不太適宜于法典化國(guó)家。”「35」所以為了使法律制度的運(yùn)作在具體的實(shí)踐中不偏離其原有的初衷，為了避免學(xué)者們以上批評(píng)所指出的問(wèn)題，有必要形成一些原則性規(guī)范來(lái)對(duì)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行補(bǔ)充修繕，即有必要進(jìn)行最密切聯(lián)系原則的規(guī)范化。

任何理論的成熟都必須經(jīng)過(guò)一個(gè)從實(shí)踐到理論再進(jìn)入實(shí)踐的不斷循環(huán)前進(jìn)的過(guò)程；在一開(kāi)始并沒(méi)有現(xiàn)成的模型可以直接運(yùn)用，便應(yīng)在不斷實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)、歸納、總結(jié)、完善，然后提升為結(jié)論予以確立。最密切聯(lián)系原則在發(fā)展的過(guò)程中經(jīng)歷了萌芽、發(fā)展與推廣，已日趨成熟化，也即最密切聯(lián)系原則的規(guī)范化已成為一種趨勢(shì)。美國(guó)紐約州最高法院的富德法官是在司法實(shí)踐中引入最密切聯(lián)系原則的的第一人，其在1963年審理的貝科克訴杰克遜案（Babcockv.Jackson）「36」成為國(guó)際私法發(fā)展史上的經(jīng)典判例，在該案中富德法官采用的是一種抽象的最密切聯(lián)系原則，而到了1972年在同為富德法官審理的紐邁椰訴庫(kù)切納案（Neumeierv.Kuchner）「37」中，便明顯的體現(xiàn)了最密切聯(lián)系原則從任意性而漸漸轉(zhuǎn)化為規(guī)范化的趨勢(shì)。該案從性質(zhì)上同于貝科克案，亦是關(guān)于免費(fèi)乘客遭受交通事故侵權(quán)的案件，在該案中富特法官提出了三條規(guī)則：1）、如果免費(fèi)乘客與駕駛者在同一州有住所，且汽車(chē)是在該州注冊(cè)登記的，那么該州法律就應(yīng)支配和決定駕駛主人對(duì)其客人的注意標(biāo)準(zhǔn)。2）、如果駕駛者的行為發(fā)生在他的住所州，而該州法律不要求給予賠償，一般情況下免費(fèi)乘客就不能因?yàn)槠渥∷胤ㄒ?guī)定其可以獲得賠償，而要求駕駛者承擔(dān)責(zé)任。3）、如果乘客與主人位于不同的州，一般應(yīng)適用事故發(fā)生地法。此三條規(guī)則成為在交通事故侵權(quán)案件中適用最密切聯(lián)系原則的規(guī)范，從而避免了最密切聯(lián)系原則適用的隨意性。

由于法官自由裁量的擴(kuò)大而導(dǎo)致法律判決的隨意性，是片面關(guān)注個(gè)案“具體的公正”而對(duì)法律普適性、秩序安全性的最大破壞，從特殊正義為出發(fā)點(diǎn)而最終導(dǎo)致普遍不正義的做法將為社會(huì)最終淘汰。判決的隨意的惡果是嚴(yán)重的，是對(duì)法律根本價(jià)值目標(biāo)的違背，人們之所以在社會(huì)治理模式中選擇法治、舍棄人治，其原因便在于相對(duì)于人治，法治更為穩(wěn)定，使人們可預(yù)見(jiàn)自己行為結(jié)果，從而維持心理的安全感，秩序與安寧是與公平并存法律價(jià)值追求。由此，我們有必要對(duì)最密切聯(lián)系原則予以規(guī)范，這種規(guī)范更應(yīng)偏重經(jīng)驗(yàn)上的歸納總結(jié)性，即選擇法律的管轄范圍有個(gè)大概構(gòu)架，而不是重新將法律選擇問(wèn)題置于固化，否定靈活機(jī)動(dòng)的最密切聯(lián)系原則本身。規(guī)范最密切聯(lián)系原則絕不是建立于對(duì)概念化國(guó)際私法規(guī)則簡(jiǎn)單的“否定之否定”的基礎(chǔ)上，而是在發(fā)展過(guò)程中對(duì)傳統(tǒng)觀念的不斷的超越、重構(gòu)、充實(shí)與完備。

第二，如何避免在適用最密切聯(lián)系原則時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)法院地利益的“返回家去的趨勢(shì)”？富特法官在審理“貝科克案”中，將最密切聯(lián)系原則與政府利益分析方法相結(jié)合，從此這兩種理論似乎結(jié)成不解之緣。在今日推崇“主權(quán)至上”，政治國(guó)家林立的現(xiàn)實(shí)世界中，法官雖然是司法運(yùn)行程序中的“中立者”，但亦絕不可忽視其所處的社會(huì)環(huán)境對(duì)其施加的影響，權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)從來(lái)便不曾間斷過(guò)，尤其在涉外案件的處理中，涉及爭(zhēng)議的是本國(guó)或與本國(guó)相關(guān)的利益與外國(guó)利益之爭(zhēng)，法官基于其主觀前見(jiàn)，在法律選擇中不免有所偏重。這樣一來(lái)，最密切聯(lián)系原則有時(shí)在實(shí)際運(yùn)用中往往成為了一場(chǎng)虛假游戲的道具，這是對(duì)最密切聯(lián)系原則精神實(shí)質(zhì)的違背。在當(dāng)今這樣一種經(jīng)濟(jì)全球化局勢(shì)下，以政府利益分析方法為根本出發(fā)點(diǎn)，片面強(qiáng)調(diào)法院地法優(yōu)先，來(lái)適用最密切聯(lián)系原則的作法將被唾棄。隨著各國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的增加，相互間經(jīng)濟(jì)上的依存性也日漸加深，在目前這樣一個(gè)利益日漸復(fù)雜化的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中，司法的透明、公正成為必要，否則引致的負(fù)面效益將是不可估量的。經(jīng)濟(jì)沖擊的壓力下使政治干預(yù)威勢(shì)在日減，“市場(chǎng)是天然的法制經(jīng)濟(jì)”，相信在市場(chǎng)一體化的大潮中，政治權(quán)力對(duì)于司法的滲透將得到排除。

第三，如何避免最密切聯(lián)系原則顛覆整個(gè)國(guó)際私法規(guī)則體系？最密切聯(lián)系原則在國(guó)際私法領(lǐng)域適用范圍的過(guò)于寬泛化，最終可能導(dǎo)致這樣一種后果：即從整體上拋棄舊有國(guó)際私法規(guī)則體系，而忽視其中一些行之有效的經(jīng)驗(yàn)性的積累，最后所有的國(guó)際私法規(guī)則全部變成了“某某涉外民事關(guān)系，適用與其具有最密切聯(lián)系的法律”這樣一條規(guī)則。這種全盤(pán)推倒重來(lái)的態(tài)度是不負(fù)責(zé)任的，在法律選擇這一本來(lái)就比較混亂的領(lǐng)域中希求以模糊不易把握的最密切聯(lián)系原則來(lái)解決一切紛爭(zhēng)，無(wú)益于在渾濁的池水中再攪拌幾下，使得更為混濁不堪。批判的目的只應(yīng)為更好的繼承。因而，最密切聯(lián)系的適用不可過(guò)于寬泛化，而應(yīng)量入為出，即在適時(shí)必須時(shí)運(yùn)用，而不可凡是都援用，而將經(jīng)歷實(shí)踐運(yùn)用行之有效的舊有沖突規(guī)則擱置。綜觀歷年的實(shí)踐我們不難發(fā)現(xiàn)，作為軟化傳統(tǒng)概念主義國(guó)際私法的彈性規(guī)則-最密切聯(lián)系原則在充斥變量因素的侵權(quán)法、合同法等領(lǐng)域發(fā)展迅速，并伴隨經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而歷有革新。這是因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)沖突法以法律關(guān)系的“本座”為出發(fā)點(diǎn)，單一化的強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為地在法律適用中的絕對(duì)化作用，而在今日隨著法律關(guān)系變化的迅捷，行為地的支配性地位日益受到挑戰(zhàn)，尤其網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中大量存在的侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果地的分離，再簡(jiǎn)單地以靜態(tài)的行為發(fā)生地作為指引規(guī)則將不合適；同樣的問(wèn)題也出現(xiàn)在合同法領(lǐng)域，由于合同本身的技術(shù)性，意思自治便不再是簡(jiǎn)單地以單邊或雙邊規(guī)則機(jī)制可以解決，因此在這樣一些領(lǐng)域內(nèi)最密切聯(lián)系原則的突破成為必然。然而并非國(guó)際私法所有的問(wèn)題最密切聯(lián)系原則均可包辦，在一些傳統(tǒng)領(lǐng)域如婚姻、家事領(lǐng)域，概念化的傳統(tǒng)沖突規(guī)則更具有市場(chǎng)。

總之，新生事物往往在一開(kāi)始，由于寄托了人們過(guò)多的熱情而感情化，不可避免的存有隱患之處，只有經(jīng)歷實(shí)踐的不斷磨礪，新理論才能在不斷的提升與總結(jié)中形成理性化的成熟形態(tài)，最密切聯(lián)系原則亦是如此。

五、結(jié)語(yǔ)

舊有的概念主義的國(guó)際私法以內(nèi)國(guó)利益為本位出發(fā)，追求簡(jiǎn)單的機(jī)械的“路標(biāo)”化指引，以確定的法律管轄來(lái)達(dá)到秩序的要求，這在一定程度上忽視了對(duì)于個(gè)體的權(quán)利、具體個(gè)案中結(jié)果的公正性考慮，因此，在時(shí)代的演進(jìn)中，概念主義國(guó)際私法日漸唯艱，在一浪又一浪的功能主義的批判后，在對(duì)概念主義進(jìn)行深入其里的解構(gòu)剖析后，最密切聯(lián)系原則便作為對(duì)舊有傳統(tǒng)的突破而產(chǎn)生，其發(fā)展便是要不斷地改良傳統(tǒng)的沖突法體系，但是改良并不等于拋棄，并不是要對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行全盤(pán)否定，而是有針對(duì)性的修正其存在的問(wèn)題，“取其精華棄其糟粕”。法律原本便是一個(gè)穩(wěn)定與變動(dòng)的矛盾體，作為規(guī)則體系其在建構(gòu)上便不可避免的存在一定的滯后于社會(huì)發(fā)展的可能性。為此，變動(dòng)成為必然，如何處理好這種變動(dòng)與穩(wěn)定、運(yùn)動(dòng)與靜止的矛盾成為法學(xué)反思的一個(gè)課題。「38」在國(guó)際私法領(lǐng)域，由于其調(diào)整對(duì)象的特殊性，這一問(wèn)題尤為突出，在美國(guó)沖突法革命初期，在危機(jī)意識(shí)的的驅(qū)動(dòng)下，各派學(xué)說(shuō)紛紛涌現(xiàn)，“八仙過(guò)海各顯神通”，然而很多理論都只是曇花一現(xiàn)，只有綜合各派之學(xué)的最密切聯(lián)系原則得到了世界各國(guó)的普遍接受，究其原因，一方面，最密切聯(lián)系原則所體現(xiàn)的彈性化、開(kāi)放性特點(diǎn)有利于在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法的立法宗旨，另一方面，最密切聯(lián)系原則又保留了概念主義沖突規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式，是合符時(shí)宜的最佳妥協(xié)。