剖析精神損失賠償法律定性研究論文

導(dǎo)語：剖析精神損失賠償法律定性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要我國雖沒有精神損害法定性的明文規(guī)定，但精神損害賠償?shù)姆ǘㄐ允冀K是貫穿我國精神損害賠償制度的主線，鑒于精神損害賠償制度的復(fù)雜性以及成文法本身存在的局限性，本文就精神損害賠償?shù)姆ǘㄐ栽瓌t進(jìn)行了簡要的分析論證，并對(duì)其進(jìn)一步完善提出了具體的構(gòu)想，以求精神損害賠償制度的不斷完善。

關(guān)鍵詞：精神損害；賠償法定性；損害賠償制

一﹑“精神損害”具體內(nèi)涵的分析界定

對(duì)于“精神損害”的具體內(nèi)涵，我國法學(xué)理論界存在廣義說和狹義說兩種學(xué)說。廣義說認(rèn)為，精神損害包括精神痛苦和精神利益的損失。其中，精神痛苦是指自然人因人格權(quán)受到侵害而遭受的生理，心理上的痛苦，導(dǎo)致自然人的精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙，或使人產(chǎn)生憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等不良情緒。而精神利益的損失是指自然人和法人的人身利益（包括人格利益和身份利益）遭受侵害，如名譽(yù)權(quán)受到損毀，肖像權(quán)受到侵害等。狹義說認(rèn)為，精神損害就是公民因其人格權(quán)受到侵害而遭受的生理上、心理上的痛苦及其他不良情緒。如果我們轉(zhuǎn)換一下思路，不難發(fā)現(xiàn)廣義說和狹義說的分歧，實(shí)際上是由于對(duì)同一個(gè)問題的不同回答而導(dǎo)致的差異。這個(gè)問題就是精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害之間的關(guān)系。對(duì)此筆者認(rèn)為，精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害不能混為一談，兩者無論是在概念的寬泛度上，還是在救濟(jì)方式上，都存在一定的差異。非財(cái)產(chǎn)損害的概念要明顯大于精神損害的概念。因此，狹義說的觀點(diǎn)更加符合精神損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，突出了精神損害的特殊性。

其一，精神損害賠償作為一種對(duì)人格權(quán)的補(bǔ)救方式，是對(duì)受害人所遭受的精神痛苦所進(jìn)行的補(bǔ)償，以求實(shí)現(xiàn)精神損害賠償調(diào)整、慰撫與制裁的功能。正是由于這個(gè)原因，精神損害應(yīng)限于因人格權(quán)或其它權(quán)利受到侵害以后所遭受的生理痛苦、精神痛苦以及其他不良情緒，而不應(yīng)包括人格權(quán)遭受侵害的事實(shí)本身，即所謂精神利益的損失。因?yàn)榫窭娴膿p失僅僅是導(dǎo)致精神損害的根源，也是精神損害能夠獲得賠償?shù)那疤幔浔旧聿⒉皇蔷駬p害。

其二，精神損害應(yīng)該具有特定的主體適用范圍，它只能是自然人在其人格權(quán)等權(quán)利受侵害以后所遭受的生理疼痛和精神痛苦。因此法人不可能存在精神損害。其原因在于：其一，精神損害賠償制度作為法律人性色彩的集中體現(xiàn)，是“以人為本”和法律人文關(guān)懷思想的產(chǎn)物。法人作為一個(gè)社會(huì)組織，盡管一定程度上負(fù)載著人們的情感，但是，“法人，相對(duì)于這世界終極價(jià)值源泉的自然人而言，只能是手段”，因此法人不具備承認(rèn)其精神損害人本關(guān)懷的價(jià)值基礎(chǔ)。其二，現(xiàn)實(shí)生活中，法人精神利益的喪失，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)上的損失，如企業(yè)收入的下降，利潤的減少，這些損失都可以通過主張財(cái)產(chǎn)賠償，或其他民事責(zé)任方式的承擔(dān)來予以彌補(bǔ)。因此，凡是精神損害，必須與自然人相聯(lián)系，而與組織體無關(guān)。這也正是大陸法系和普通法系以及我國民法將精神損害的主體范圍限定于自然人的原因所在。

因此筆者認(rèn)為，精神損害的具體內(nèi)涵可以界定為自然人因人格權(quán)或其它權(quán)利受到侵害所遭受到的生理疼痛、心理痛苦及其他不良情緒。當(dāng)當(dāng)事人一方遭受精神損害時(shí)，如果賠禮道歉、恢復(fù)原狀等方式的民事責(zé)任都無法使當(dāng)事人的精神狀態(tài)恢復(fù)到未受侵害前的狀態(tài)，此時(shí)使受害人獲取一定的物質(zhì)利益來抵消、減輕他的精神痛苦則成為最佳的選擇。那么，所謂的精神損害賠償就是指一國法律所確認(rèn)的以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞絹砭葷?jì)和彌補(bǔ)受害人的精神痛苦的一種民事法律制度。

二、精神損害賠償法定性的立法模式比較

由于精神損害賠償?shù)姆ǘㄐ栽瓌t是整個(gè)制度的核心和基石，各國（地區(qū)）都曾在立法中對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用范圍做出相應(yīng)規(guī)定。傳統(tǒng)大陸法系國家關(guān)于精神損害賠償?shù)倪m用范圍，可以總結(jié)為三種模式：

1.概括主義。這種模式在法律上不具體列舉精神損害賠償?shù)木唧w范圍，而只做出一個(gè)概括，抽象的規(guī)定。法國法即采取此種模式。《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”從該條規(guī)定來看，這里的損害即包括財(cái)產(chǎn)損害，也包括精神損害，起因十分廣泛。司法實(shí)踐中，法官可以援引該條規(guī)定適用于精神損害賠償案件。

2.列舉主義。這種模式具體規(guī)定了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，德國法采取這種模式。《德國民法典》第253條規(guī)定：“對(duì)于非為財(cái)產(chǎn)損害的損害，只有在法律規(guī)定的情形，才可以請(qǐng)求以金錢賠償。”并且在其847條對(duì)可以適用精神損害賠償?shù)那樾巫龀隽司唧w規(guī)定。依據(jù)這條規(guī)定，德國精神損害賠償?shù)倪m用范圍比較狹窄，局限于身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和貞操權(quán)。

3.折中主義。這種模式采取了抽象概括與具體列舉相結(jié)合的方式，以瑞士為典型代表。根據(jù)《瑞士民法》的規(guī)定，盡管精神損害賠償?shù)倪m用也要以法律明文規(guī)定為限，但由于該民法典第28條于世界上首次提出一般人格權(quán)的概念，更于《瑞士債務(wù)法》第49條規(guī)定了“因過失損害他人人格關(guān)系，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”，確立了一般人格權(quán)的保護(hù)制度。實(shí)際上打破了精神損害賠償?shù)倪m用范圍限制，使侵害人格權(quán)而遭受的精神損害均得以賠償。

比較而言，上述三種模式各具特色，但概括主義過于原則和抽象，司法實(shí)踐中對(duì)其具體運(yùn)用要完全依靠法官的自由裁量權(quán)，因而很少為其他國家立法所仿效。而具體的列舉模式則又限制了人格利益的保護(hù)范圍，使得新的人格利益遭受侵害以后，受害人難以獲得救濟(jì)，這與人權(quán)保障不斷發(fā)展的趨勢(shì)是相違背的。正因?yàn)槿绱耍聡ㄔ弘S后通過一系列判例發(fā)展出一般人格權(quán)的概念，擴(kuò)展了精神損害賠償?shù)倪m用范圍。相比較于前兩種模式，折中主義的立法模式最為可取。因?yàn)閺目偟陌l(fā)展趨勢(shì)來看，它既符合人格權(quán)開放性的特點(diǎn)，同時(shí)也注重對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。

英美法系關(guān)于精神損害賠償?shù)倪m用范圍，并沒有法律明文規(guī)定才可適用的規(guī)定，而是充分體現(xiàn)了判例法以具體個(gè)案為裁判的特色。也就是說，在英美法系不是以法律明文規(guī)定的權(quán)利受到侵害作為當(dāng)事人能夠請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)，而是將精神痛苦本身作為當(dāng)事人能夠請(qǐng)求賠償?shù)氖掠伞２⑶野殡S著時(shí)代變遷，其對(duì)精神痛苦的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也在不斷發(fā)展之中。

應(yīng)該說，無論是大陸法系還是英美法系，在精神損害賠償制度發(fā)展的早期，無論采取何種方式來規(guī)定精神損害賠償?shù)倪m用范圍，其立法態(tài)度都是謹(jǐn)慎的，都試圖通過法律規(guī)定，對(duì)這一問題加以控制。其原因無外乎基于為防止人格權(quán)的商品化，防止精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的濫用以及約束法官的自由裁量權(quán)等因素的考慮。然而，隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)的浪潮在全世界范圍內(nèi)不斷高漲，關(guān)于精神損害賠償適用范圍的限制性因素也發(fā)生了很大變化。人們不再認(rèn)為因人格權(quán)受侵犯得到金錢補(bǔ)償是有損人格尊嚴(yán)的行為，以及拓寬精神賠償適用范圍也并不必然導(dǎo)致濫訴情形的出現(xiàn)，因此擴(kuò)大精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)成為世界各國共同的趨勢(shì)。其中大陸法系主要表現(xiàn)為對(duì)精神損害賠償適用范圍的突破和擴(kuò)張，但仍然集中于精神性人格利益被侵犯這一領(lǐng)域。上述德國和瑞士在此問題上的修改就很好的說明了這一點(diǎn)。而英美法系則表現(xiàn)為對(duì)精神痛苦的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不斷發(fā)展，逐漸放寬的趨勢(shì)。由最初的“身體同時(shí)受害理論”與“身體受影響理論”，到“危險(xiǎn)領(lǐng)域理論”，直至發(fā)展到“被告之一般注意理論”及“當(dāng)事人關(guān)系理論”。即“縱觀英美法關(guān)于精神痛苦賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，是由身體傷害而生精神痛苦，到只要對(duì)身體有影響，或身體有傷害之危險(xiǎn)，即可請(qǐng)求；由為自己而憂慮到為他人憂慮；由受害者自己之請(qǐng)求到旁觀者亦可請(qǐng)求。而旁觀者之請(qǐng)求權(quán)亦從事后有身體傷害為要件，到不以具有身體傷害之癥狀為必要，只要旁觀者與直接受害人有密切關(guān)系，即可請(qǐng)求。”

由此可見，精神損害確實(shí)存在，但是是否可以得到補(bǔ)償，以及在多大范圍與程度上可以得到補(bǔ)償，則取決于各國的歷史文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)水平、法治程度以及一國精神損害賠償制度的設(shè)計(jì)。因此，精神損害賠償?shù)倪m用范圍并不是固定不變的，以上各因素的變化必然會(huì)折射到一國精神損害賠償制度中。

三﹑精神損害賠償法定性原則的現(xiàn)實(shí)評(píng)析與完善構(gòu)想

在我國，自從《民法通則》頒布之后，我國人格權(quán)法中就確立了精神損害賠償制度。《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”此處雖然沒有明確規(guī)定精神損害賠償這一稱謂，但司法實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，這里的賠償損失包括物質(zhì)損失和精神損害。隨后國務(wù)院1991年頒布的《道路交通事故處理辦法》以及1993年出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)一步確認(rèn)了交通事故中侵害生命權(quán)以及消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)及人身自由受侵害時(shí)引起的精神損害可得賠償，使得精神損害賠償?shù)姆ǘǚ秶兴鶖U(kuò)大，但尚不足以周全的保護(hù)公民的合法權(quán)益。針對(duì)上述存在問題，在大膽探索，全面總結(jié)既往司法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，最高人民法院于2001年3月10日公布實(shí)施了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，在該解釋中，立法者采用了概括與列舉相結(jié)合的方式，確定了精神損害賠償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)，使得精神損害賠償不僅適用于對(duì)人格權(quán)的侵害，而且適用于對(duì)一般人格利益、身份權(quán)、具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的侵害等，使精神損害賠償?shù)倪m用范圍得到了比較全面的規(guī)定與拓展。可以說，精神損害賠償司法解釋在適用精神損害賠償制度保護(hù)人身合法權(quán)利方面，具有里程碑性質(zhì)的意義。特別值得一提的是，現(xiàn)行精神損害賠償司法解釋對(duì)于侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)，明確規(guī)定可以請(qǐng)求精神損害賠償進(jìn)行法律保護(hù)，這是又一個(gè)重大突破。體現(xiàn)了實(shí)踐和理論對(duì)精神性人格權(quán)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。

通過對(duì)上述精神損害賠償司法解釋的考察，結(jié)合既往法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)在這一問題上，我國民法雖沒有精神損害賠償適用范圍以法律規(guī)定可以賠償為限的明文規(guī)定，但精神損害賠償適用范圍的法定性原則始終是貫徹我國精神損害賠償制度的主線，從這一制度的價(jià)值、目的以及發(fā)展方向等因素出發(fā)，確定我國精神損害賠償制度的適用范圍時(shí)應(yīng)該基于以下幾項(xiàng)原則考慮：

第一，本著全面保護(hù)人的精神價(jià)值和人格尊嚴(yán)的目的，精神損害賠償可適用的不法行為的種類，請(qǐng)求權(quán)的主體以及賠償方式等應(yīng)適當(dāng)?shù)姆艑挘瑸椴粩嘧兓纳鐣?huì)生活留下必要的法律空間，從而與人權(quán)保障日益發(fā)展的世界潮流趨于一致。

第二，對(duì)于精神損害賠償?shù)倪m用范圍也應(yīng)該有明確有效的控制。一方面，法律不可能也沒有必要對(duì)任何情況下產(chǎn)生的任何精神損害都予以救濟(jì)。另一方面，衡量損害程度的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)易于操作。因?yàn)榫駬p害的無形性決定了法官必然在法律限度內(nèi)擁有一定的自由裁量權(quán)，而精神損害賠償制度實(shí)施效果的好壞，在很大程度上取決于法官是否適度裁量。因而，單從理論層面來講，在我們這樣一個(gè)成文法國家，精神損害賠償適用范圍的確定可以采用類型化和概括化相結(jié)合的方式，這樣既保持了法律的穩(wěn)定性與妥當(dāng)性，避免司法實(shí)踐中的隨意性，同時(shí)又為精神損害賠償適用范圍的合理發(fā)展留下必要的空間。在這一點(diǎn)上，上述德國民法和瑞士民法的做法對(duì)于我國精神損害賠償適用范圍的確立，具有很強(qiáng)的借鑒意義。公務(wù)員之家

第三，應(yīng)進(jìn)一步加快一般人格權(quán)制度的構(gòu)建及其范圍界定，從而為精神損害賠償?shù)木唧w適用提供法律依據(jù)。由于迄今為止基本民事立法中一般人格權(quán)制度仍處于缺失狀態(tài)，盡管精神損害賠償司法解釋彌補(bǔ)了我國因一般人格權(quán)制度的欠缺而導(dǎo)致的不足，但由于司法解釋畢竟不具有創(chuàng)設(shè)基本民事權(quán)利的效力，因此應(yīng)盡快通過完善人格權(quán)法的立法建立一般人格權(quán)制度。這對(duì)于全面保護(hù)民事主體的人格利益，彌補(bǔ)現(xiàn)行立法不足以及進(jìn)一步加強(qiáng)我國民事立法的科學(xué)性，均具有重要意義。

綜上所述，精神損害賠償?shù)姆ǘㄐ栽瓌t始終是貫穿于我國精神損害賠償制度的主線。在其具體創(chuàng)設(shè)上，應(yīng)該采取立法做出概括性規(guī)定和司法實(shí)務(wù)創(chuàng)造性運(yùn)行相結(jié)合的模式，通過在民事立法中建立一般人格權(quán)制度，同時(shí)與相關(guān)法律協(xié)調(diào)銜接，合理擴(kuò)展精神損害賠償?shù)倪m用范圍，將法官的自由裁量權(quán)限定在合理的空間之內(nèi)。此外還應(yīng)該在司法實(shí)踐中不斷總結(jié)，及時(shí)將典型判例和司法經(jīng)驗(yàn)上升為立法，突破精神損害賠償法定性的僵化，以求精神損害賠償制度的不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

［1］王利明主編．民商法理論爭議問題—精神損害賠償．中國人民大學(xué)出版社．2004年版．

［2］黃松有．精神損害賠償與人格利益的司法保護(hù)．人民法院報(bào)．2001-07-29．

［3］楊立新．精神損害賠償．人民法院出版社．2004年版．