外國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管制度研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)前，進(jìn)一步完善和規(guī)范我國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管制度已經(jīng)成為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的客觀要求，美日兩國(guó)是當(dāng)今保險(xiǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的兩個(gè)國(guó)家，由于兩國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、金融法律制度等方面存在較大差異，因而借鑒它們?cè)诒ｋU(xiǎn)監(jiān)管方面的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善我國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管制度無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、美日保險(xiǎn)監(jiān)管制度的比較

（一）監(jiān)管主體的比較

保險(xiǎn)監(jiān)管的主體就是保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督者和管理者。從機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看，各國(guó)不盡相同。美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，實(shí)行兩級(jí)多頭管理體制，中央和地方都有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。美國(guó)聯(lián)邦政府成立聯(lián)邦保險(xiǎn)局，只負(fù)責(zé)聯(lián)邦政府法定保險(xiǎn)，如聯(lián)邦洪水保險(xiǎn)、聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)等。根據(jù)1945年《麥克云——佛戈森法案》，每個(gè)州都被賦予監(jiān)管本州保險(xiǎn)業(yè)的權(quán)力。美國(guó)聯(lián)邦保險(xiǎn)局與各州保險(xiǎn)局之間不是隸屬關(guān)系，而是平行關(guān)系。任何一家保險(xiǎn)公司必須獲得州保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)后方可在該州營(yíng)業(yè)。為了對(duì)各州的監(jiān)管進(jìn)行協(xié)調(diào)，1871年美國(guó)成立了全國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)（NAIC），共主要職責(zé)是討論保險(xiǎn)立法和有關(guān)問(wèn)題并擬定樣板法律和條例供各州保險(xiǎn)立法參考。經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)100多年的努力，各州法律已趨于一致。1999年11月通過(guò)的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》改變和擴(kuò)充了全國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)的職責(zé)，使其成為聯(lián)邦一級(jí)的保險(xiǎn)監(jiān)官機(jī)構(gòu)。

日本屬于集中單一的監(jiān)管體制。大藏省是日本保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管部門(mén)。大藏大臣是保險(xiǎn)監(jiān)管的最高管理者。大藏省下設(shè)銀行局，銀行局下設(shè)保險(xiǎn)部，具體負(fù)責(zé)保險(xiǎn)監(jiān)管工作。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后日本金融危機(jī)加劇，金融機(jī)構(gòu)倒閉頻繁。為了加強(qiáng)金融監(jiān)管，1998年6月日本成立了金融監(jiān)管廳（FSA），接管了大藏省對(duì)銀行、證券、保險(xiǎn)的監(jiān)管工作。2000年7月金融監(jiān)管廳更名為金融廳，將金融行政計(jì)劃和立案權(quán)限從大藏省分離出來(lái)。金融廳長(zhǎng)官由首相直接任命以確保其在金融監(jiān)管方面的獨(dú)立性。

（二）監(jiān)管內(nèi)容的比較

美日兩國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的內(nèi)容涉及諸多方面，其目的主要在于保證保險(xiǎn)公司的償付能力，維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

1.對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出的監(jiān)管

就國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入而言，美日兩國(guó)差別不大。保險(xiǎn)公司只要具備一定的法律條件、財(cái)務(wù)條件、技術(shù)條件和其他一些必備的條件即獲得許可經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。其主要差別在于對(duì)外市場(chǎng)準(zhǔn)入方面。在美國(guó)由州負(fù)責(zé)本州的保險(xiǎn)監(jiān)管工作。由于各州法律存在差異故做法有些不同。在國(guó)民待遇上，對(duì)跨境提供保險(xiǎn)服務(wù)有所限制。在市場(chǎng)退出方面，當(dāng)州保險(xiǎn)署認(rèn)為保險(xiǎn)公司在國(guó)民待遇上，對(duì)跨境提供保險(xiǎn)服務(wù)有所限制。在市場(chǎng)退出方面，當(dāng)州保險(xiǎn)署認(rèn)為保險(xiǎn)公司存在嚴(yán)重的財(cái)務(wù)問(wèn)題時(shí)，會(huì)干預(yù)保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)以維護(hù)保險(xiǎn)公司的償付能力。視保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)危機(jī)的嚴(yán)重程度，監(jiān)管人員可以對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行整頓或采取積極的監(jiān)控措施。如果這些措施無(wú)效，監(jiān)管人員可對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行兼并或拍賣(mài)。為了維護(hù)保單持有人的利益，各州一般設(shè)立保證基金，但其補(bǔ)償金額不會(huì)超過(guò)設(shè)定的上限。

日本在對(duì)外市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，一直限制競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)格限制外國(guó)保險(xiǎn)公司的進(jìn)入。20世紀(jì)90年代后。在美國(guó)的壓力下日本逐步開(kāi)放其保險(xiǎn)市場(chǎng)。1994年10月，日美第一輪談判達(dá)成協(xié)議，允許外國(guó)保險(xiǎn)公司通過(guò)申報(bào)制直接在日本營(yíng)業(yè)。1996年10月日本新的《保險(xiǎn)業(yè)法》廢除了開(kāi)業(yè)認(rèn)可制，采用申報(bào)制，并允許損害保險(xiǎn)公司通過(guò)子公司開(kāi)展生命保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，或是生命保險(xiǎn)公司通過(guò)子公司開(kāi)展損害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在市場(chǎng)退出方面，在1996年新《保險(xiǎn)業(yè)法》實(shí)施前，大藏省采取“保駕護(hù)航”式的監(jiān)管方案，對(duì)有問(wèn)題的保險(xiǎn)公司進(jìn)行暗中協(xié)調(diào)，并強(qiáng)制要求其它保險(xiǎn)公司接管，故未出現(xiàn)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)事件。新《保險(xiǎn)業(yè)法》實(shí)施后，日本仿效美國(guó)對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)行以償付能力為中心的監(jiān)管，引入早期改善措施，促進(jìn)有問(wèn)題的保險(xiǎn)公司及時(shí)解決問(wèn)題。由于新法案強(qiáng)調(diào)信息公開(kāi)，客觀上加速了有問(wèn)題保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)。

2.對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的監(jiān)管

美國(guó)大多數(shù)的州實(shí)行。事先批準(zhǔn)的費(fèi)率監(jiān)管方式，即保險(xiǎn)公司的費(fèi)率在實(shí)施前必須獲得州保險(xiǎn)署批準(zhǔn)。另一些州在費(fèi)率方面允許保險(xiǎn)公司自由競(jìng)爭(zhēng)，以確定最佳費(fèi)率。相比之下，日本對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的監(jiān)管比較嚴(yán)格，一般采取事先批準(zhǔn)的制度。

3.對(duì)償付能力的監(jiān)管

在美國(guó)，對(duì)償付能力的監(jiān)管主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）對(duì)資本金和盈余的要求

保險(xiǎn)公司在開(kāi)業(yè)前必須滿足州保險(xiǎn)署對(duì)資本金和盈余的最低要求，不同的州和不同的業(yè)務(wù)有不同的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這只是一種靜態(tài)的要求，它無(wú)法適應(yīng)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)大的要求。于是美國(guó)1992年通過(guò)了人壽與健康保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)資本法。1993年，財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的類(lèi)似法律也得以通過(guò)。據(jù)風(fēng)險(xiǎn)資本法，當(dāng)保險(xiǎn)公司被調(diào)整后的總資本底于其風(fēng)險(xiǎn)資本的一定比例時(shí)，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)將視情況采取不同行動(dòng)。

（2）投資監(jiān)管

美國(guó)保險(xiǎn)公司的投資要受到嚴(yán)格監(jiān)管。其投資不僅要受到證券交易委員會(huì)（SEC）規(guī)則的制約，還要受到保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定的約束，其目的在于促使保險(xiǎn)公司追求流動(dòng)性、安全性、盈利性的最佳組合，維護(hù)被保險(xiǎn)人和債權(quán)人的利益。而壽險(xiǎn)公司受到的監(jiān)管要比財(cái)險(xiǎn)公司嚴(yán)格的多。隨著1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》的通過(guò)，商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司得以混業(yè)經(jīng)營(yíng)，對(duì)投資的監(jiān)管也相應(yīng)放松。

在日本，20世紀(jì)90年代以前，由于大藏省對(duì)保險(xiǎn)公司采取保駕護(hù)航式的監(jiān)管，償付能力并未引起足夠重視。之后，泡沫經(jīng)濟(jì)的崩潰導(dǎo)致保險(xiǎn)公司接連倒閉，保險(xiǎn)公司的償付能力逐漸引起有關(guān)當(dāng)局的重視。

（1）資本金要求

與美國(guó)一樣，日本對(duì)于設(shè)立保險(xiǎn)公司也有最低資本金的要求?！侗ｋU(xiǎn)業(yè)法》還指出要“提高保險(xiǎn)公司資本金最低限額”。

（2）與美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)資本相似，日本新《保險(xiǎn)業(yè)法》引進(jìn)了“標(biāo)準(zhǔn)責(zé)任準(zhǔn)備金制度”和“償付能力比率”以及“早期改善措施”。

所謂“責(zé)任準(zhǔn)備金制度”是指保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)情況通過(guò)自己的判斷而而制定的新的必要責(zé)任準(zhǔn)備備金水平，并以此作為衡量保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)是否穩(wěn)健的依據(jù)。所謂“償付能力比率”是指保險(xiǎn)公司面臨的各種超出正常預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的總和與各種可能的支付責(zé)任準(zhǔn)備金的比率，是衡量保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健程度的重要指標(biāo)。此外，根據(jù)“償付能力比率”，日本保險(xiǎn)監(jiān)管當(dāng)局還引進(jìn)了“早期改善措施”，其大致思想是：保險(xiǎn)監(jiān)管當(dāng)局在了解保險(xiǎn)公司“償付能力比率”進(jìn)而了解保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)情況后，采取各種措施促進(jìn)有問(wèn)題的保險(xiǎn)公司盡早解決這些問(wèn)題。

（3）投資監(jiān)管。

日本有關(guān)法律規(guī)定了保險(xiǎn)公司的投資原則、投資范圍和投資額度等。按照規(guī)定，日本壽險(xiǎn)公司可在股票、債券、貸款、不動(dòng)產(chǎn)、海外資產(chǎn)等領(lǐng)域投資。

（三）信息披露制度的比較

美國(guó)在保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)行強(qiáng)制性信息披露制度。其依據(jù)是保險(xiǎn)市場(chǎng)存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，投保人處于信息劣勢(shì)地位。為了保護(hù)投保人的利益，必須讓投保人享有知情權(quán)；投保人只有掌握足夠的信息才能作出理性的選擇。為此，美國(guó)制定了《消費(fèi)者保險(xiǎn)信息和公平法案》以保護(hù)投保人的知情權(quán)。同時(shí)，在美國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)的保險(xiǎn)公司每年必須向保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告和精算報(bào)告。保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)定期公布保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)狀況并提供查詢服務(wù)。此外，美國(guó)還設(shè)有評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)把保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)信息轉(zhuǎn)變成各種易于理解的等級(jí)以反映保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)情況。這些服務(wù)對(duì)于保險(xiǎn)公司和投保人來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的。這些資料可供保險(xiǎn)公司用于營(yíng)銷(xiāo)，也可供消費(fèi)者參考。公開(kāi)信息制度的實(shí)施在相當(dāng)程度上解決了保險(xiǎn)市場(chǎng)信息不對(duì)稱的問(wèn)題。

與美國(guó)相反，日本保險(xiǎn)監(jiān)管當(dāng)局出于穩(wěn)定保險(xiǎn)市場(chǎng)的目的，往往不公開(kāi)保險(xiǎn)公司的內(nèi)部信息，以防負(fù)面信息擴(kuò)散引起市場(chǎng)混亂。同時(shí)，日本還在保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)行“比較信息管制”，限制保險(xiǎn)公司過(guò)分宣傳各種保險(xiǎn)產(chǎn)品性質(zhì)和差異。這不僅扼殺了保險(xiǎn)公司創(chuàng)新的積極性，而且損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。由于“比較信息管制”的存在，信息披露也是“內(nèi)部”的。由于這種信息披露制度與日本的金融自由化改革相抵觸，大藏省及以后的金融廳對(duì)此進(jìn)行了重大改革。新法規(guī)規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)將自己從事的業(yè)務(wù)內(nèi)容、財(cái)務(wù)狀況等編制成經(jīng)濟(jì)信息公開(kāi)資料，并公之于眾。

二、啟示及借鑒

通過(guò)以上分析我們發(fā)現(xiàn)美日兩國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管制度存在一些差異。總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管較少采取限制競(jìng)爭(zhēng)措施，而注重對(duì)健全性措施的建設(shè)，如償付能力、保險(xiǎn)監(jiān)管信息系統(tǒng)（IRIS）、信息披露制度等。相比之下，日本較多采取限制競(jìng)爭(zhēng)措施，如市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、費(fèi)率管制、業(yè)務(wù)領(lǐng)域管制等，該狀況在新《保險(xiǎn)業(yè)法》實(shí)施后有所改善。當(dāng)然，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)美日兩國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管制度還是有許多共同點(diǎn)的。這都是值得我們借鑒的。

首先，兩國(guó)都有自己獨(dú)立、健全的保險(xiǎn)監(jiān)管組織機(jī)構(gòu)，如美國(guó)聯(lián)邦保險(xiǎn)局、州保險(xiǎn)署，日本的大藏省、金融廳等。與此類(lèi)似，我國(guó)也成立了國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，獨(dú)立履行保險(xiǎn)監(jiān)管的職能。今后需要進(jìn)一步做好的工作是：一是健全機(jī)構(gòu)設(shè)置，分設(shè)財(cái)險(xiǎn)、壽險(xiǎn)、再保險(xiǎn)、政策性保險(xiǎn)等部門(mén)；二是按照經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)立若干個(gè)分支機(jī)構(gòu)，形成一個(gè)完整、高效的保險(xiǎn)監(jiān)管體制；三是提高監(jiān)管人員素質(zhì)，建設(shè)一支高素質(zhì)的保險(xiǎn)監(jiān)管隊(duì)伍。

其次，保險(xiǎn)監(jiān)管的法制化是兩國(guó)的共同點(diǎn)。我國(guó)目前的保險(xiǎn)法律體系還不健全，需要進(jìn)一步完善，做到依法監(jiān)管。

最后，兩國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的內(nèi)容大體相同，且都注重對(duì)財(cái)務(wù)能力的監(jiān)管，與保險(xiǎn)監(jiān)管的主要目標(biāo)是保證保險(xiǎn)公司的償付能力是一致的。我國(guó)也應(yīng)從以下幾方面完善對(duì)保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)管。一是建立保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、預(yù)警監(jiān)控系統(tǒng)，對(duì)可能出現(xiàn)問(wèn)題的保險(xiǎn)公司及時(shí)警告并督促其解決這些問(wèn)題；二是正確劃分保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)類(lèi)型，合理界定保險(xiǎn)公司的實(shí)際資產(chǎn)和負(fù)債，保持一定的資產(chǎn)負(fù)債比率；三是吸取日本保險(xiǎn)監(jiān)管的教訓(xùn)，對(duì)保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)狀況實(shí)行某種程度的公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督；四是借鑒美國(guó)的保證基金制度，研究設(shè)立我國(guó)的投保人保證基金制度，更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

「參考文獻(xiàn)」

①讓·梅勒爾：《歐美保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管》。

②崔惠賢：《發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)監(jiān)管制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，浙江金融，1999.5

③［日］奧村洋彥《日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”與金融改革》。

④史紋青：《中國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)監(jiān)督管理問(wèn)題》。