案件責(zé)任分配問題

導(dǎo)語：案件責(zé)任分配問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在民事訴訟中，實行“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任原則，早在古羅馬時期就已確立；對此，我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。由于《民事訴訟法》在當(dāng)事人舉證責(zé)任問題上的規(guī)定過于籠統(tǒng)，造成審判人員和當(dāng)事人在舉證責(zé)任司法實踐中理解和執(zhí)行不一，嚴(yán)重影響了民事審判的質(zhì)量和效力，為此，最高人民法院分別于1992年7月14日頒發(fā)了《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》和1998年6月19日《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》，強化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。同時作為民事審判改革熱點和難點之一的舉證責(zé)任問題，已有不少學(xué)者對其進行了大量研究并取得豐富的理論成果，這些成果對指導(dǎo)審判實踐發(fā)揮了重要的作用。為提高民事審判的公正和效力，最高人民法院于2001年12月21日頒發(fā)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱證據(jù)規(guī)則），《證據(jù)規(guī)則》對當(dāng)事人在民事訴訟中有關(guān)舉證責(zé)任一般規(guī)則、倒置規(guī)則、特殊規(guī)則等作了比較具體、合理、科學(xué)的規(guī)定，這對于提高民事審判質(zhì)量，推動民事證據(jù)立法，統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則起著積極的推進作用。本文試就《證據(jù)規(guī)則》第五條規(guī)定的有關(guān)合同糾紛案中的當(dāng)事人舉證責(zé)任分配問題，試作探討和研究，以求教同行。

一、合同糾紛中舉證責(zé)任分配的理論基礎(chǔ)

《證據(jù)規(guī)則》第2條規(guī)定：當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。該條對舉證責(zé)任的含義作了全新、全面的概括；具體包括二層含義：一是行為意義上的舉證責(zé)任即當(dāng)事人對自已提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任，二是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任即當(dāng)待證事實處于真?zhèn)尾幻鲿r由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任，因而，正確理解舉證責(zé)任含義，是確定合同糾紛案件中當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的前提。在當(dāng)今社會，有關(guān)舉證責(zé)任的分配理論，學(xué)說林立，大陸法系主要有：

1、法規(guī)分類說，此學(xué)說將實體法條文劃分為原則規(guī)定和例外規(guī)定來決定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配。至于實體法中哪些是原則規(guī)定，哪些是例外規(guī)定，則要在研究實體法條款關(guān)系基礎(chǔ)上加以確定。凡當(dāng)事人主張適用原則規(guī)定的，僅就原則規(guī)定的要件事實負(fù)舉證責(zé)任，例外規(guī)定的要件事實如不存在，則無需舉證。如對方當(dāng)事人主張例外規(guī)定的要件事實存在，則由其進行舉證。該學(xué)說試圖利用實體法的預(yù)先規(guī)定來確定當(dāng)事人舉證責(zé)任分配并使當(dāng)事人之間舉證責(zé)任分配趨于均擔(dān)，有其合理性，但在現(xiàn)實生活中，實體法條文浩如煙海，到底哪些是原則規(guī)定？哪些是例外規(guī)定？難以分辯，故在實務(wù)操作中具有很大的局限性。

2、待證事實分類說。即依據(jù)待證事實的性質(zhì)或內(nèi)容來分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。該學(xué)說主要把待證事實分為積極事實和消極事實，外界事實和內(nèi)界事實。由于積極事實和外界事實能發(fā)生結(jié)果或能被人感知，故當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；消極事實和內(nèi)界事實因其不發(fā)生結(jié)果或不被人感知，故當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。

3、法律要件分類說。該學(xué)說認(rèn)為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)利限制法律要件、權(quán)利消滅法律要件的存在事實負(fù)舉證責(zé)任；根據(jù)該學(xué)說，可將實體法條文分為：權(quán)利發(fā)生規(guī)范或稱請求權(quán)規(guī)范，也可稱基本規(guī)范；權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利制約規(guī)范，該三種規(guī)范也可稱對立規(guī)范。這種劃分方法，體現(xiàn)在審判實踐中，當(dāng)遇有當(dāng)事人主張的待證事實不明且雙方當(dāng)事人均不能予以證明的情況下，法官可根據(jù)待證事實的歸類，確定應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，從而對案件作出相應(yīng)的判決。法律要件分類說又可分為特別要件說，因果關(guān)系說，最低限度事實說等，其中影響最大的是特別要件說即把實體法有關(guān)權(quán)利發(fā)生、變更、消滅，分為一般要件和特別要件，當(dāng)事人僅就特別要件存在的事實負(fù)舉證責(zé)任，一般要件不負(fù)舉證責(zé)任，如果對方當(dāng)事人主張一般要件欠缺，由該方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。最低限度事實說即當(dāng)事人僅就權(quán)利發(fā)生、變更、消滅實體上規(guī)定要件最低限度事實負(fù)舉證責(zé)任。

根據(jù)上述各種學(xué)說，結(jié)合法條內(nèi)容，《證據(jù)規(guī)則》在確定合同糾紛當(dāng)事人舉證責(zé)任分配問題上，實行法律要件分類學(xué)說，他改變了以往司法解釋中按照原告和被告規(guī)定舉證責(zé)任的作法，采用了主張權(quán)利和否定權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)來分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，符合舉證責(zé)任的分配規(guī)律，因而法條規(guī)定的內(nèi)容其合理性和可操作性是顯而易見的。

二、合同糾紛中舉證責(zé)任分配規(guī)定在司法實踐中運用

法條對合同糾紛當(dāng)事人舉證責(zé)任分配問題，具體從四個不同方面界定當(dāng)事人舉證責(zé)任分配原則，本文試就以下幾個方面的舉證責(zé)任分配問題從司法實踐角度作些探究。

（一）關(guān)于合同成立并生效的舉證責(zé)任分配問題

1、法條在合同成立并生效的舉證責(zé)任分配問題上，前后作了不同的文字表述，在法條的前一部分采用“成立并生效”的表述，在后一部分采用“訂立和生效”的表述。因而，當(dāng)事人在舉證責(zé)任分配問題上，法條僅要求對合同訂立和生效的事實進行舉證，并未規(guī)定“成立”的事實負(fù)舉證責(zé)任。

2、合同訂立的事實舉證責(zé)任范圍。《合同法》第9條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事行為能力和民事權(quán)利能力；同時該法第10條、第11條、第13條對合同訂立的形式、方式等作了明文規(guī)定，根據(jù)上述有關(guān)實體法規(guī)范的規(guī)定，作者認(rèn)為：對合同訂立事實主張的當(dāng)事人舉證責(zé)任范圍應(yīng)包括以下幾個方面：（1）合同訂立形式的事實；（2）當(dāng)事人約定或法律規(guī)定要求采用書面形式而未采用書面形式的，主張合同訂立事實的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對合同主要義務(wù)已履行且被對方接受的事實負(fù)舉證責(zé)任；（3）訂立合同時當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利能力和行為能力。這是《合同法》第9條規(guī)定的強制性要求，強制性規(guī)范應(yīng)當(dāng)作為產(chǎn)生權(quán)利要件的特別要件予以界定，否則實體法無此作出特別規(guī)定之必須；同時作為產(chǎn)生權(quán)利法律要件事實只有獲得證明時，審判機關(guān)才能認(rèn)定權(quán)利的存在，并作出主張權(quán)利一方有利的判決。

3、合同生效的事實舉證責(zé)任范圍。《合同法》第44條至第45條對合同生效條件作了規(guī)定；根據(jù)《合同法》有關(guān)合同生效法條規(guī)定，主張合同生效的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)下列舉證責(zé)任：（1）辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)為生效條件的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明該合同已經(jīng)批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的事實；（2）附條件、附期限生效的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明條件已成就和期限已屆至的事實；（3）效力待定合同，如當(dāng)事人主張合同已生效，應(yīng)舉證證明該合同已經(jīng)過相關(guān)人員或部門追認(rèn)的事實或已獲得處分權(quán)的事實負(fù)舉證責(zé)任；（4）存在表見主張合同生效的，應(yīng)就表見成立的事實負(fù)舉證責(zé)任。

4、主張合同訂立和生效事實的當(dāng)事人，對下列事實在其主張權(quán)利時，無需進行舉證。（1）意思表示是否真實的事實；（2）內(nèi)容是否合法的事實；（3）主張權(quán)利時效是否界滿的事實；（4）合同內(nèi)容是否存在侵犯他人權(quán)益和社會利益的事實。因為上述事實，是否認(rèn)權(quán)利的事實，由否認(rèn)權(quán)利事實一方負(fù)舉證責(zé)任。

（二）關(guān)于合同關(guān)系變動事實的舉證責(zé)任分配問題

合同關(guān)系變動法條規(guī)定為合同變更、解除、終止和撤銷四個方面內(nèi)容。本文僅就合同變更、轉(zhuǎn)讓、解除等三方面合同關(guān)系變動事實的舉證問題進行探討，對合同終止、合同撤銷引起的合同關(guān)系變動事實舉證問題，因《合同法》對此規(guī)定較為簡明，在此不再敘述。

1、關(guān)于合同變更事實的舉證責(zé)任范圍。主張合同變更舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括：（1）合同變更的事實，如該變更事實需要辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，還應(yīng)提交批準(zhǔn)、登記等手續(xù)已辦理完畢的事實；（2）如合同變更是因仲裁機構(gòu)或?qū)徟袡C關(guān)以仲裁或判決方式予以確定的，還應(yīng)提交生效的裁決書和判決書。

2、合同解除事實的舉證責(zé)任的范圍包括：（1）如當(dāng)事人通過協(xié)商一致方式予以解除的，應(yīng)提交雙方已同意解除合同的事實，如合同解除是附條件，還提供合同解除條件已成就的事實；（2）如合同解除要經(jīng)過批準(zhǔn)或登記手續(xù)，應(yīng)提供批準(zhǔn)、登記手續(xù)的事實；（3）合同解除是依據(jù)法定條件規(guī)定系單方所為，應(yīng)提供單方所為解除合同的法定條件出現(xiàn)的事實；（4）法定或約定條件規(guī)定合同解除是有期限，應(yīng)提供解除合同權(quán)利在法定或約定期限內(nèi)行使的事實。

3、關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓糾紛舉證責(zé)任分配問題，法條并未作出規(guī)定。作者認(rèn)為：合同轉(zhuǎn)讓是合同關(guān)系變動的一種形式，合同轉(zhuǎn)讓從本質(zhì)上看，也是合同變更的特殊形式，但是《合同法》把合同變更和合同轉(zhuǎn)讓作為不同的內(nèi)容規(guī)定在該法的同一個章節(jié)中，因而，在合同轉(zhuǎn)讓糾紛引起的有關(guān)舉證責(zé)任分配問題，顯而易見與合同變更有不同的規(guī)定要求，表現(xiàn)在：（1）合同變更是指合同客體、內(nèi)容的變化，而合同轉(zhuǎn)讓是指合同主體的改變。故在合同轉(zhuǎn)讓糾紛舉證責(zé)任問題上首先應(yīng)就合同主體改變的事實負(fù)舉證責(zé)任；（2）在合同轉(zhuǎn)讓糾紛中，當(dāng)事人應(yīng)舉證證明合同轉(zhuǎn)讓事實不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓強制性法律規(guī)范范圍；（3）在合同轉(zhuǎn)讓糾紛中，當(dāng)事人應(yīng)舉證證明合同轉(zhuǎn)讓手續(xù)的合法性如批準(zhǔn)、登記手續(xù)的事實，債權(quán)人通知手續(xù)或債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓時已經(jīng)債權(quán)人同意手續(xù)的事實。

（三）合同是否履行的舉證責(zé)任分配問題

法條對合同是否履行舉證責(zé)任確定由義務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。法條之所以作出這樣規(guī)定，是因為：1、債務(wù)人履行債務(wù)是引起合同之債消滅的原因之一，債務(wù)人距離是否履行義務(wù)源泉的事實證據(jù)更近；2、由債務(wù)人承擔(dān)是否履行合同的舉證責(zé)任，借鑒了國外立法的經(jīng)驗，如法國民法典第1315條規(guī)定：凡主張其已清償債務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)進行清償或者證明有引起債務(wù)消滅的事實；意大利1942年的民法典第2697條規(guī)定：……主張權(quán)利消滅的人，必須證明反駁所依據(jù)的事實；3、由債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)是否履行的舉證責(zé)任，符合法律要件分類說要求，法律要件分類說認(rèn)為：否認(rèn)權(quán)利存在一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利消滅的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。問題在于：合同規(guī)定的當(dāng)事人義務(wù)有積極義務(wù)和消極義務(wù)之分，在合同規(guī)定的義務(wù)為不作為消極義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)由誰進行舉證，法條并未作出進一步的規(guī)定，作者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)由主張未履行合同義務(wù)的債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，原因在于：1、不作為的消極義務(wù)，因其未實行，不會留下任何證據(jù)，如要求債務(wù)人承擔(dān)證明自已未實施該行為顯然是強人所難，也不合待證事實分類學(xué)說理論要求；2、從債權(quán)人角色看：債權(quán)人主張的是債務(wù)人實施了合同禁止的行為而未履行義務(wù)，其主張是積極事實，按照待證事實分類學(xué)說，積極事實是能夠發(fā)生一定結(jié)果的事實，應(yīng)當(dāng)由主張積極事實承擔(dān)舉證責(zé)任，且離證據(jù)距離較近，易于掌握舉證。

三、合同糾紛舉證責(zé)任分配司法解釋缺陷

《證據(jù)規(guī)則》雖然對合同糾紛舉證責(zé)任分配問題作了原則性的規(guī)定，但這些規(guī)定也是不全面的，從理論上說，合同糾紛舉證責(zé)任分配司法解釋規(guī)定存在以下幾方面的缺陷：

（一）司法解釋中有關(guān)合同糾紛舉證責(zé)任分配規(guī)則，能否適用或涵蓋所有合同糾紛的案件。從司法解釋條款本身看：并未適用于全部的合同糾紛案件，如勞動合同爭議案件，遺囑合同糾紛案件。

（二）司法解釋僅對合同糾紛舉證責(zé)任分配問題作了原則性規(guī)定，但從合同訂立和生效的事實舉證角度看：并未對產(chǎn)生合同的事實作進一步的分類規(guī)定如主張合同生效，是否對合同生效全部成立要件都實行舉證？

（三）合同糾紛舉證責(zé)任分配原則規(guī)定的原理，除司法解釋對特定案件規(guī)定分配規(guī)則外，是否適用于其它民事訴訟案件如無因管理、不當(dāng)?shù)美⑽餀?quán)糾紛等性質(zhì)的案件。