罪刑范文10篇

本文作者：李綦通工作單位：吉林大學(xué)

最初由英國(guó)發(fā)源而來(lái)的罪刑法定，經(jīng)過(guò)大陸法系國(guó)家成文法的確認(rèn)，已經(jīng)成為世界各國(guó)刑法中最為重要的原則。以刑法為內(nèi)核的國(guó)際刑法“也是人權(quán)保護(hù)的一種工具，并且國(guó)際刑法補(bǔ)充和捍衛(wèi)了其他人權(quán)保護(hù)機(jī)制，并在這一范圍內(nèi)幫助了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，……面對(duì)傳統(tǒng)機(jī)制的失敗，為保護(hù)人權(quán)提供了一個(gè)答案”［1］。正因?yàn)槿绱耍镄谭ǘū厝灰彩菄?guó)際刑法的價(jià)值訴求。雖然罪刑法定主義在國(guó)際刑法中已經(jīng)取得了一定的發(fā)展，但以世界兩大法系刑事法罪刑法定主義的基本要求為觀察視角，國(guó)際刑法中的罪刑法定主義與國(guó)內(nèi)刑法的要求還存在一定的差距。正如有學(xué)者所言:由于其適用準(zhǔn)則的特性，某些國(guó)內(nèi)法律體系中的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，適用于國(guó)際刑法時(shí)不可能同樣嚴(yán)格［2］。(無(wú)法無(wú)罪)要求犯罪性舉止行為必須盡可能清楚地規(guī)定在犯罪的定義中;然而，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)與歐洲大陸法律通常要求的相比，并不那么嚴(yán)格［1］44。本文擬從兩大法系罪刑法定主義的基本要求入手，對(duì)國(guó)際刑法中的罪刑法定主義進(jìn)行解讀。

一、認(rèn)識(shí)基點(diǎn):兩大法系罪刑法定主義的基本要求

一般認(rèn)為，“罪刑法定是近代社會(huì)的產(chǎn)物，是隨著民主、人權(quán)觀念的興起而確立的原則，因而罪刑法定是與法治相伴生，與憲政精神同步發(fā)展的理念”［3］，是刑事法領(lǐng)域的法治原則。由于大陸法系和英美法系法律傳統(tǒng)以及對(duì)法治理解的不同，因而在兩大法系中，罪刑法定主義的表現(xiàn)形式也不盡相同。法的支配(ruleoflaw)是英美國(guó)家的思考方式，其所說(shuō)的“法”是基于理性的法，是具有保障基本人權(quán)的特別意味的“法”。法的支配的核心思想就是以權(quán)力者為對(duì)象通過(guò)獨(dú)立的法院來(lái)對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)［4］。在這種思想的支配下，英美法系的罪刑法定主義主要是通過(guò)憲法、正當(dāng)程序原則(dueprocess)以及嚴(yán)格的法律解釋規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。就美國(guó)刑法來(lái)說(shuō)，其一，美國(guó)憲法禁止立法機(jī)關(guān)通過(guò)溯及既往的法律，要求作為犯罪來(lái)控告的行為必須在這種行為實(shí)行時(shí)就被法律規(guī)定為犯罪，這就確立了禁止事后法原則。其二，一方面，正當(dāng)程序?qū)π淌路ㄓ袑?shí)質(zhì)的限制，如果刑法規(guī)范不符合刑法的目的和基本原則，則該刑法規(guī)范將被歸為無(wú)效;另一方面，正當(dāng)程序在形式上要求“無(wú)法無(wú)罪”和刑法語(yǔ)言的明確性。如，1820年美國(guó)最高法院在威特伯杰案的判決中寫(xiě)道，“是立法機(jī)關(guān)，而不是法院，確定什么是犯罪并規(guī)定它的刑罰”。其三，美國(guó)刑法認(rèn)為，刑法的解釋?xiě)?yīng)該被嚴(yán)格限制以排除刑事法律適用上的不公正，并確立了一整套刑法解釋規(guī)則［5］。可見(jiàn)，雖然英美刑法中沒(méi)有關(guān)于罪刑法定的諺語(yǔ)式表述，但上述內(nèi)容無(wú)疑體現(xiàn)了罪刑法定主義的要求。法治主義(rulebylaw)是大陸法系的思考方式，從法律的實(shí)證主義出發(fā)，其主要是通過(guò)基于民主而制定的成文法來(lái)實(shí)現(xiàn)。在法治主義的要求下，大陸法系國(guó)家傾向于從實(shí)體上，通過(guò)法益保護(hù)原則和責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)罪刑法定主義。基于對(duì)法官的不信任，防止代表公權(quán)力的法官恣意侵犯國(guó)民的權(quán)利出發(fā)，用法律來(lái)拘束法官是罪刑法定主義追求的主要目標(biāo)，這也是大陸法系傾向于制定明確的成文法的原因之一。從貝卡里亞開(kāi)始，就存在對(duì)法官的不信任傾向，從而傾向于通過(guò)制定明確的成文法來(lái)限制法官的權(quán)力。貝卡里亞認(rèn)為，“刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺！保?］“法律是用一種人民所不了解的語(yǔ)言寫(xiě)成的，這就使人民出于對(duì)少數(shù)法律解釋者的依賴(lài)地位，而無(wú)從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)。這種語(yǔ)言把一部莊重的公共典籍簡(jiǎn)直變成了一本家用私書(shū)。”［6］15因而，法律語(yǔ)言應(yīng)該明確，以指引國(guó)民的行為，否則國(guó)民的人權(quán)將處于隨時(shí)受到侵害的危險(xiǎn)之中。正是在這種思想基礎(chǔ)之下，大陸法系國(guó)家的罪刑法定主義要求成文法主義、禁止溯及既往、禁止類(lèi)推以及明確性原則。“對(duì)罪刑法定的理解更重要的是在實(shí)質(zhì)上觀察其法律是否體現(xiàn)了民主、自由、人權(quán)的精神，是否排除了罪刑擅斷和法律的不確定性。”［3］22從上述內(nèi)容來(lái)看，英美法系和大陸法系國(guó)家的刑法都體現(xiàn)了這些要求，因而都實(shí)現(xiàn)了罪刑法定主義。

二、解讀內(nèi)容:罪刑法定主義與國(guó)際刑法的沖突

(一)禁止事后法原則對(duì)國(guó)際刑法的挑戰(zhàn)

本文作者：王學(xué)沛工作單位：廣東商學(xué)院法學(xué)

自從1997年新刑法明文把罪刑法定原則確立為我國(guó)刑法的基本原則以來(lái),罪刑法定原則已成為人心所向,無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界,對(duì)這一原則都沒(méi)有任何異議。但是,如果因此而認(rèn)為罪刑法定原則在我國(guó)得到了徹底的貫徹,就未免太天真了。

事實(shí)上,無(wú)論是立法上還是司法實(shí)踐中,罪刑法定原則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)能徹底貫徹,有些時(shí)候甚至還把它當(dāng)作神高高掛起,好看而不起作用。罪刑法定原則首先是立法原則,人們對(duì)此似乎沒(méi)有什么疑問(wèn)。我們所熟知的罪刑法定原則的派生原則:禁止擴(kuò)張解釋、禁止溯及既往、禁止不定期刑。

無(wú)疑都是在立法上明文體現(xiàn)的,也是可以通過(guò)立法條文明白無(wú)誤地予以表達(dá)并禁止其相反情景出現(xiàn)的。罪刑法定原則在立法上也有不盡人意之處。明確性是罪刑法定原則對(duì)刑事立法的最基本要求。但是在1997年新刑法中雖明文規(guī)定了罪刑法定原則,卻也留下了不少不甚明確之處。且不說(shuō)刑法分則中為數(shù)眾多的界限不明的情節(jié)嚴(yán)重等模糊字眼,就是看起來(lái)一些很明確的規(guī)定在司法實(shí)踐中也生出許多理解上的歧義。筆者曾遇到過(guò)一個(gè)案例,某合資企業(yè)的一位聘用人員,利用因公使用企業(yè)一面包車(chē)的機(jī)會(huì),以2余萬(wàn)元的價(jià)格將該車(chē)賣(mài)掉,然后攜車(chē)款到另一地方開(kāi)辦自己的企業(yè)。司法機(jī)關(guān)在處理這一案件時(shí),爭(zhēng)議很大,有一種意見(jiàn)認(rèn)為,可以按企業(yè)侵占罪處理,但有人指出該企業(yè)為合資企業(yè),中方為國(guó)有單位,根據(jù)刑法第271條第2款的規(guī)定,該行為應(yīng)屬貪污性質(zhì),但由于該行為人為聘用人員,不具備國(guó)家工作人員的身份,因此,不能構(gòu)成貪污罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)按刑法第27條侵占罪處理,但也有人指出,該條中將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有中的保管,僅指民事法律關(guān)系中的委托保管,不能包含合法使用中的保管職能,否則,就違背了罪刑法定原則中靜止擴(kuò)張解釋的精神。我們暫且不去論理上述各種意見(jiàn)的合理謬誤,僅從立法條文是否滿(mǎn)足了罪刑法定原則的明確性要求來(lái)看,也確有距目標(biāo)相對(duì)還遠(yuǎn)的一面。指出罪刑法定原則在立法上體現(xiàn)不充分的一面,并非是為了找出現(xiàn)行立法的不足,不難看出,筆者的用意在于說(shuō)明,罪刑法定原則的貫徹并非易事。

事實(shí)上,新刑法在貫徹明確性要求方面,確實(shí)是有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。這種進(jìn)步無(wú)需筆者在此細(xì)說(shuō),而是法學(xué)界司法實(shí)務(wù)界所公認(rèn)的了。筆者在此強(qiáng)調(diào)的是,立法上的巨大進(jìn)步,已使得罪刑法定原則的貫徹更多地不是一個(gè)立法上問(wèn)題,而是司法實(shí)踐中的運(yùn)用與體現(xiàn)的問(wèn)題。罪刑法定原則更應(yīng)該是一項(xiàng)司法原則。立法的本意在于司法。罪刑法定原則的任何立法上的貫徹,本意上都是為了更好的司法貫徹。我國(guó)刑罰第3條對(duì)罪刑法定原則作了如下表述:法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。這段表述僅從字面上就能看到,罪刑法定原則其實(shí)是對(duì)司法活動(dòng)作要求和限制的原則,要求法律有明文規(guī)定的,要依照法律規(guī)定來(lái)司法;限制法律沒(méi)有規(guī)定的,不得司法,這里暫且把司法理解成為對(duì)犯罪的人適用法律予以處罰。

這種表述,似乎無(wú)意中道出了一個(gè)簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單的道理:罪刑法定原則最終是靠司法實(shí)踐活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而問(wèn)題就在于此。盡管有刑法第3條的規(guī)定,我們還是可以在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)諸多罪刑法定原則不起作用的時(shí)候。試舉幾例,其一,某法院一法官,擔(dān)任一審經(jīng)濟(jì)案件合議庭成員,在一審結(jié)束后,受朋友委托,向二審法院主審法官打聽(tīng)過(guò)二審情況,后二審法院依法改判,為一審敗訴一方挽回了1萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失,該方認(rèn)為系其所委托的一審法官起了作用,拿出1萬(wàn)元感謝該法官。案發(fā)后查清兩件事,一審中該法官未與當(dāng)事人有任何接觸,二審中該法官僅限于打聽(tīng)案情未向承辦人提任何要求,二審判決結(jié)果實(shí)屬公正。結(jié)果,該法官被以受賄罪判處了刑罰。其二,某私營(yíng)企業(yè)一部門(mén)經(jīng)理,在負(fù)責(zé)該公司某種成套設(shè)備進(jìn)口時(shí),有意瞞報(bào)設(shè)備的價(jià)值,造成少繳關(guān)稅1萬(wàn)余元人民幣的嚴(yán)重后果,某法院為了達(dá)到重判的目的,認(rèn)定其為個(gè)人走私,理由是刑法第153條第2款規(guī)定的單位走私中的單位不包括私營(yíng)企業(yè)。其三,某個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù),在近三年的經(jīng)營(yíng)中,一直未向稅務(wù)機(jī)關(guān)作任何納稅申報(bào),后司法機(jī)關(guān)在查處其經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品犯罪時(shí),發(fā)現(xiàn)其所偷稅額占其應(yīng)繳稅額的5%,共計(jì)達(dá)到8余萬(wàn)元,遂以偷稅罪和銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品罪并罰處罰。

一罪刑法定原則的概念、淵源、作用和意義

“沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰”。[1]罪刑法定原則，又稱(chēng)罪刑法定主義。即某一行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，對(duì)犯罪處什么刑，均須由法律預(yù)先明文規(guī)定，它有兩層含義，即法無(wú)明文規(guī)定不為罪和法無(wú)明文規(guī)定不處罰是。[2]

罪刑法定原則的思想淵源，可上溯至1215年英國(guó)自由大憲章所明確的“適當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦颉钡脑瓌t，而后，罪刑法定思想逐漸與西歐近代啟蒙思想相結(jié)合，形成一種與當(dāng)時(shí)封建刑法擅斷相抗衡的一種思潮，廣為傳播，并以三權(quán)分立學(xué)說(shuō)和心理強(qiáng)制說(shuō)作為其理論基礎(chǔ)。從罪刑法定原則近兩百年的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)，其基本精神乃是通過(guò)消極地限制刑罰權(quán)以積極地保障人權(quán)；其基本要求乃是通過(guò)刑法的確定性和絕對(duì)性來(lái)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的雙重機(jī)能。

現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則即罪刑法定從學(xué)說(shuō)到法律的轉(zhuǎn)變，最先見(jiàn)于1774年美國(guó)費(fèi)城權(quán)利宣言，此后通過(guò)了明確規(guī)定了罪行法定主義思想的《弗吉尼亞權(quán)利法案》并在1787年的美國(guó)憲法中規(guī)定“不得制定任何事后法”及1791年憲法修正案中規(guī)定不依據(jù)法律規(guī)定不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。[3]在英美法中，是在程序中規(guī)定罪刑法定原則的；而在大陸國(guó)家法律中罪刑法定原則是被作為實(shí)體法原則規(guī)定下來(lái)的。大陸法國(guó)家中最先規(guī)定罪刑法定原則的是法國(guó)，也就是孟德斯鳩所說(shuō)的“在法律已經(jīng)把各種觀念明確的加以規(guī)定之后，就不應(yīng)該再回頭使用含糊的措辭”。[4]1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第八條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。”在《人權(quán)宣言》這一內(nèi)容的指導(dǎo)下，1791年的法國(guó)憲法融化了這一精神,1810年法國(guó)刑法典對(duì)罪行法定的有關(guān)規(guī)定。[5]由于這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)民主與法治的發(fā)展趨勢(shì)，至今已成為不同社會(huì)制度的世界各國(guó)刑法中最普通、最重要的一項(xiàng)原則。

（一）否定刑法的效力溯及既往

刑法不得溯及既往，這是罪刑法定的必然結(jié)果，并為世界上大多數(shù)國(guó)家所接受。早在1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》就聲稱(chēng)∶“法律只應(yīng)規(guī)定需要與顯然不可少的刑罰，并且除非依據(jù)法律前已判定與公布依照的法律外，不得處罰任何人。中國(guó)在1997年刑法和相關(guān)司法解釋中明確的規(guī)定了，我國(guó)刑法的使用原則“從舊兼從輕原則”，

論文摘要

本文以歷史發(fā)展順序?yàn)闀r(shí)間空間，以刑法價(jià)值為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，較詳細(xì)地闡述了刑事古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)論和一般預(yù)防論，刑事實(shí)證學(xué)派的個(gè)別預(yù)防論以及現(xiàn)代西方學(xué)者的一體論各自主張的罪刑均衡原則的基本蘊(yùn)含，同時(shí)還論及了一體論在我國(guó)刑刑法理論中的研究現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：罪刑均衡原則報(bào)應(yīng)論一般預(yù)防論個(gè)別預(yù)防論一體論

罪刑均衡原則又稱(chēng)為罪刑相適應(yīng)原則，或稱(chēng)為罪刑相當(dāng)原則。罪刑均衡觀念最早可以追溯到原始社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇。但在實(shí)行嚴(yán)刑茍罰的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，罪刑均衡只不過(guò)是善良人們的美好愿望而已。罪刑均衡作為刑法的基本原則是在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后確立的。

罪刑均衡原則之理論基礎(chǔ)包括報(bào)應(yīng)主義和功義主義兩種學(xué)說(shuō)，功利主義又有規(guī)范功利主義（一般預(yù)防論）和行為功利主義（個(gè)別預(yù)防論）之分。報(bào)應(yīng)主義之代表人物康德、黑格爾認(rèn)為刑罰是對(duì)已然之罪的一種回報(bào)，因此刑罰的質(zhì)和量完全以已然之罪為轉(zhuǎn)移，即犯罪對(duì)社會(huì)所造成的損害應(yīng)當(dāng)成為刑主的尺度。其追求的刑法價(jià)值觀念主要在于公正性。規(guī)范功利主義以貝卡里亞、邊沁為主要代表，注重刑罰的一般預(yù)防功能，主張刑罰與初犯可能相性相適應(yīng)；以龍布羅梭、菲利為代表的行為功利主義摒棄了報(bào)應(yīng)主義關(guān)于刑罰與已然之罪相適應(yīng)和規(guī)范功利主義關(guān)于刑罰與初犯可能性相適應(yīng)的罪刑均衡原則，而主張刑罰與再犯可能性（犯罪人的人身危險(xiǎn)生）相適應(yīng)的罪刑均衡原則。但上述兩種功利主義追求的刑法價(jià)值觀念均主要在于謙抑性。現(xiàn)代出現(xiàn)的融報(bào)應(yīng)主義和功利主義為一爐的一體論，主張的是刑罰與已然之罪（犯罪行為的社會(huì)危害性）和未然之罪（初犯可能性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性）相適應(yīng)的罪刑均衡原則。此論追求的刑法價(jià)值觀念在于公正性和謙抑性。

總之，罪刑均衡原則不僅具有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史，而且隨著刑法價(jià)值觀念的嬗變，其標(biāo)準(zhǔn)也在發(fā)生變化。有鑒于此，本文試圖以歷史發(fā)順序?yàn)闀r(shí)間空間，以刑法價(jià)值為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)罪刑均衡原則的歷史發(fā)展過(guò)程做些探討，以期推動(dòng)對(duì)此原則的進(jìn)一步研究。

一、對(duì)刑法的幾個(gè)基本特性了解的欠缺導(dǎo)致了對(duì)罪刑法定的誤讀

普通大眾包括很多司法人員對(duì)刑法本身具有的一些特性了解的欠缺的引發(fā)了實(shí)踐中對(duì)罪刑法定原則的具體功能和其實(shí)施的必要性的疑問(wèn)，因此，我們首先要從刑法入手，闡明刑法和罪刑法定原則的關(guān)系，才能釋清這些疑問(wèn)。

（一）刑法的最后性

所謂刑法的最后性，就是指刑法在干涉社會(huì)生活時(shí)，在法律體系的調(diào)整動(dòng)態(tài)序列上，處于其他法律調(diào)整之后，以彌補(bǔ)其他法律的調(diào)整不足或不能。①這種最后性是因?yàn)樾谭ㄍㄟ^(guò)宣布某種行為為犯罪，從而給予該行為以否定評(píng)價(jià)、對(duì)犯罪人予以刑罰制裁，其結(jié)果可能是剝奪罪犯的財(cái)產(chǎn)、剝奪或限制其自由甚至是剝奪其生命，其懲罰的嚴(yán)厲程度是其他法律所無(wú)法比擬的；其次，運(yùn)用刑法調(diào)整，其本身成本昂貴：它斷然地規(guī)定某些行為是完全禁止的，沒(méi)有回旋的余地，而實(shí)際的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系卻是復(fù)雜多變的，而運(yùn)用刑法調(diào)整一旦不正確，不但可能會(huì)損害相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、自由權(quán)，還會(huì)防礙人們行為的積極性，從而延緩了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此在是否適用刑法時(shí)，必須考慮其他法律調(diào)整適用的可能性，只有當(dāng)其他法律無(wú)法調(diào)整或雖能調(diào)整仍達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)才不得不考慮運(yùn)用刑法來(lái)干涉。還有學(xué)者主張進(jìn)行刑事立法時(shí)要遵循“過(guò)濾原則”，②即對(duì)某類(lèi)社會(huì)關(guān)系是否運(yùn)用刑法來(lái)調(diào)整，必須通過(guò)其他法律的篩選來(lái)確定，這時(shí)刑法的調(diào)整才是應(yīng)該的、合理而且是必需的。因此，刑法的最后手段性決定了其實(shí)施應(yīng)當(dāng)是有節(jié)制的，而罪刑法定原則就是一種節(jié)制方法。

（二）刑法的相對(duì)性

所謂刑法的相對(duì)性是指，刑法在懲罰犯罪、預(yù)防犯罪方面的作用本身具有程度上的局限性，以及刑法在這個(gè)方面的作用的有效發(fā)揮程度有賴(lài)于社會(huì)其他政策、制度和法律的配合。刑法對(duì)懲治罪犯、預(yù)防犯罪的作用是有限的，刑法只能適用于既成的犯罪行為，而犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其產(chǎn)生和存在的原因根植于社會(huì)生活，具有綜合性和深層次性，可以說(shuō)相對(duì)于犯罪行為而言，刑法永遠(yuǎn)是滯后的。刑法不可能將所有應(yīng)予以刑罰制裁的不法行為都毫無(wú)遺漏地加以規(guī)定，因?yàn)榉缸锏膶?shí)質(zhì)內(nèi)涵也并非一成不變，而是隨著社會(huì)狀況及價(jià)值觀相對(duì)地呈現(xiàn)浮動(dòng)現(xiàn)象。③這就決定了利用刑法來(lái)懲治犯罪、預(yù)防犯罪只是一種非根本性的措施。而正是由于以上原因，要想有效地預(yù)防犯罪、懲罰犯罪、維持社會(huì)共同生活秩序，刑法就必須與社會(huì)的其他規(guī)范、制度和法律互相配合。

本文作者：黎國(guó)智王明三

任何類(lèi)型國(guó)家的刑法,都是根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的意志,通過(guò)“論罪科刑”,實(shí)行對(duì)敵專(zhuān)政,懲罰犯罪,以維護(hù)和鞏固本階級(jí)的統(tǒng)治。至于如何“論罪科刑”,歷史上有過(guò)兩個(gè)截然相反的原則:一個(gè)是定什么罪,科什么刑,法律無(wú)明文規(guī)定,國(guó)家最高權(quán)力者和忠于他的執(zhí)法者可以隨意決定,這就是奴隸社會(huì)、封建社會(huì)刑法盛行的罪刑搜斷主義,一個(gè)是罪與刑在刑法中作出明確的規(guī)定,論罪科刑必須嚴(yán)格依照法律,法無(wú)明文規(guī)定者不為罪,不得處罰,這就是近代資產(chǎn)階級(jí)在反封建斗爭(zhēng)中首先提出的罪刑法定主義。一個(gè)國(guó)家的刑事立法,或者采取罪刑擅斷,或者采取罪刑法定,非此即彼,兩者必居其一。我們社會(huì)主義國(guó)家的刑法,究竟要不要采取罪刑法定原則?回答應(yīng)該是肯定無(wú)疑的。綜觀各國(guó)的法制史,從罪刑擅斷到罪刑法定,是社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì),是人類(lèi)歷史的一個(gè)巨大進(jìn)步。在資本主義上升時(shí)期,資產(chǎn)階級(jí)就提倡以罪刑法定主義代替封建的罪刑攫斷主義,罪刑法定原則迄今仍為一些資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的刑法典所采用。我國(guó)刑法是社會(huì)主義的刑法,理所當(dāng)然要比資產(chǎn)階級(jí)刑法更進(jìn)步更民主,這就決定它與反動(dòng)的罪刑擅斷主義水火不相容,應(yīng)當(dāng)而且必須采用社會(huì)主義的罪刑法定原則。實(shí)行罪刑法定原則,有利于加強(qiáng)對(duì)敵專(zhuān)政。歷史上一切剝削階級(jí)專(zhuān)政,都是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專(zhuān)政。這種專(zhuān)政一般可以通過(guò)罪刑擅斷的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)(如奴隸主、封建主專(zhuān)政便是如此),在另一種情況下,也可以采取罪刑法定形式,來(lái)掩蓋其階級(jí)實(shí)質(zhì)(資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政就是這樣)。與此相反,無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的專(zhuān)政,這種專(zhuān)政只能通過(guò)立法形式把無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的共同意志上升為國(guó)家意志,來(lái)真正體現(xiàn)占人口絕大多數(shù)的勞動(dòng)者對(duì)少數(shù)剝削者的“階級(jí)專(zhuān)政”。為此,社會(huì)主義國(guó)家刑法就不能不逐步實(shí)行罪刑法定原則。因?yàn)?第一、通過(guò)罪刑法定,一切反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、反對(duì)社會(huì)主義的階級(jí)敵人,暴露在光天化日之下,難逃祛網(wǎng),從而使對(duì)敵專(zhuān)政具有不可動(dòng)搖性,第二、通過(guò)罪刑法定,嚴(yán)格劃分罪與非罪、這個(gè)罪與那個(gè)罪的界限,并根據(jù)罪行的大小來(lái)決定刑罰的輕重,這就保證了對(duì)敵專(zhuān)政的準(zhǔn)確性,第三、通過(guò)罪刑法定,人民不僅知道什么是犯罪,而且懂得怎樣同罪犯作斗爭(zhēng),從而使對(duì)敵專(zhuān)政具有極大的權(quán)威性。反過(guò)來(lái)說(shuō),一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家,如果不采取罪刑法定原則,罪無(wú)定罪,刑無(wú)定刑,一旦野心家、陰謀家篡奪黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),法令隨心,以言代法,以我為標(biāo)準(zhǔn)劃分?jǐn)澄?就容易把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政蛻變?yōu)閷?duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、“”和越南黎筍集團(tuán)不正是這樣做的嗎?這個(gè)歷史教訓(xùn)我們應(yīng)當(dāng)牢記。實(shí)行罪刑法定原則,有利于保障人民的民主權(quán)利。從理論上講,社會(huì)主義民主是最高類(lèi)型的民主,是大多數(shù)人享受的民主,是真實(shí)的民主,正如列寧所指出:“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主比任何資產(chǎn)階級(jí)民主要民主百萬(wàn)倍”。不過(guò),如果認(rèn)為只要把民主權(quán)利寫(xiě)上了憲法,人民便垂手可得,那沈未免過(guò)于天真了。實(shí)踐告訴我們,從資產(chǎn)階級(jí)民主過(guò)渡到社會(huì)主義民主,特別是我國(guó)從半封建半殖民地社會(huì)人民完全無(wú)權(quán)的狀態(tài)過(guò)渡到社會(huì)主義民主,不能不是一個(gè)長(zhǎng)期的充滿(mǎn)曲折斗爭(zhēng)的過(guò)程。憲法賦予人民的民主權(quán)利,往往因來(lái)自階級(jí)敵人的破壞,或來(lái)自一些特權(quán)者的非法侵害,成為鏡花水月,可望不可即。要使這種民主權(quán)利成為不折不扣的事實(shí),必須采取一系列有力的措施,而刑法上采取罪刑法定原則,對(duì)于保障人民的基本權(quán)利,起著極為重要的作用。因?yàn)?一方面,刑法上確認(rèn)法無(wú)明文規(guī)定者不為罪,不受處罰,這樣人民最關(guān)心的人身安全等基本權(quán)利就得到了切實(shí)可靠的保障。另一方面,一旦人民的民主權(quán)利受到非法的破壞和侵犯,司法機(jī)關(guān)就對(duì)犯罪分子繩之以法,處之以刑,用強(qiáng)力來(lái)排除這種非法的侵害,從而使人民失去的民主權(quán)利得到恢復(fù)。可幾罪刑法定是社會(huì)主義民主的廣泛性、真實(shí)性得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)必要條件。實(shí)行罪刑法定原則,有利于保護(hù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。作為上層建筑的我國(guó)刑法,產(chǎn)生于社會(huì)主義公有制的基鹼之上,又積極反作用于這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),而采取罪刑法定原則,更能充分發(fā)揮其保護(hù)、鞏固和發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用。具體表現(xiàn)在:一是通過(guò)罪刑法定,樹(shù)立社會(huì)主義法制的極大權(quán)威,加強(qiáng)人民的法制觀念,實(shí)現(xiàn)以法治國(guó),有利于造成和發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)所必需的長(zhǎng)治久安的政治局面,二是通過(guò)罪刑祛定,刑法對(duì)破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的各種罪行及其處刑標(biāo)準(zhǔn),詳加規(guī)定,這不僅對(duì)各種犯罪分子起著巨大的震懾作用,而且有利于組織人民群眾同他們作斗爭(zhēng),以確保社會(huì)主義公有制不受侵犯。總之,罪刑法定在我國(guó)勢(shì)所必行,它是鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政所必需,是建設(shè)四化所必孺,是社會(huì)主義法制完善的一個(gè)重要標(biāo)志。

多年以來(lái),由于左傾錯(cuò)誤思想的影響,法律虛無(wú)主義和法律取消主義風(fēng)靡一時(shí),刑法長(zhǎng)期在母腹中躁動(dòng),.處在難產(chǎn)之中,那時(shí)談法色變,氣罪刑法定”更是無(wú)人敢予問(wèn)稗.掌的十一屆三中全會(huì)提出發(fā)揚(yáng)民主、健全法制的正確方針,人民歡慶我國(guó)第一部刑法典的勝利誕生。可是,對(duì)我國(guó)刑法應(yīng)否采用罪刑法定原則,無(wú)論在理論上或?qū)嵺`上都沒(méi)有完全解決。迄今還有一些同志對(duì)罪刑法定持否定態(tài)度,他們的主要論據(jù)是:一曰:“罪刑法定是資產(chǎn)階級(jí)刑法的原則,我們讓會(huì)主義國(guó)家的刑法絕不能采用。”用法律和法學(xué)的階級(jí)性來(lái)否定法律和法學(xué)的批判繼承,這是多年來(lái)法學(xué)界盛行的一種研究方法。這種方法表面看來(lái),似乎頗有幾分馬列主義,其實(shí)不然。不錯(cuò),“法律和法學(xué)具有強(qiáng)烈的階級(jí)性”,是馬列主義法學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn),但是馬列主義的經(jīng)典作家從來(lái)沒(méi)有否定批判的繼承。列寧在給司法人民委員部的一封信中指出:“凡是西歐各國(guó)文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)中所有保護(hù)勞動(dòng)人民利益的東西,都一定要吸收。”(《列寧全集》第三十三卷,第一七三頁(yè))應(yīng)該說(shuō),歷史上法律和法學(xué)的遺產(chǎn),可供無(wú)產(chǎn)階級(jí)批判繼承的東西是不少的,“罪刑法定原則”正是在勞動(dòng)人民可以而且應(yīng)當(dāng)批判地吸收之列。其理由是:罪刊法定原則雖然是在反對(duì)封建斗爭(zhēng)中,資產(chǎn)階級(jí)作為第三等級(jí)的代表首先提出來(lái)的,但是,它不僅代表了資產(chǎn)階級(jí)的意志,而且在相當(dāng)程度上也反映了小資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)先驅(qū)者的利益和要求。因?yàn)槊墒芊饨ㄗ镄趟褦唷⑺痉▽?zhuān)橫的禍害的,不僅是資產(chǎn)階級(jí),而且首先是廣大勞苦大眾。所以,罪刑法定取代罪刑擅斷,應(yīng)當(dāng)視為資產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民反封建斗爭(zhēng)的共同勝利成果。過(guò)去,由于歷史條件的限制,這個(gè)成果被資產(chǎn)階級(jí)所獨(dú)占并用來(lái)維護(hù)其統(tǒng)治,現(xiàn)在,勞動(dòng)人民做了國(guó)家和社會(huì)的主人,理應(yīng)把這個(gè)成果取回來(lái)為我所用,為什么硬要把它作為一種“專(zhuān)利品萬(wàn)奉送給資產(chǎn)階級(jí)呢?此其一也。再說(shuō),作為一種刑事立法原則,定罪科刑或者依錢(qián)不依言,實(shí)行罪刑法定,或者依言不依法,實(shí)行罪刑擅斷。誠(chéng)然,不同的國(guó)家不同的歷史條件,罪刑擅斷的程度和方式,罪刑法定的內(nèi)容和階級(jí)實(shí)質(zhì),是各不相同、互相差異的。但就一個(gè)國(guó)家的刑法來(lái)說(shuō),不是采取罪刑法定原則,就是采取罪刑擅斷原則,中間道路是行不通的。難道我們能因?yàn)椤白镄谭ǘā痹跉v史上曾為琦產(chǎn)階級(jí)所采取所“沾污”而棄置不用,反而容許幾千年來(lái)封建社會(huì)遺留下來(lái)的罪刑擅斷的渣滓繼續(xù)存在嗎?此其二也。二曰:“我國(guó)地域遼闊,人口眾多,民族復(fù)雜,不宜采取罪刑法定原則。”從實(shí)際清乓出發(fā),緊密結(jié)合我國(guó)的特點(diǎn),是我國(guó)立法的一條原則,這是不庸置疑的•由于我國(guó)地大人多,情況復(fù)雜,千差萬(wàn)別,我們無(wú)論立法或執(zhí)法,都不能照搬外國(guó)那一套。就刑法而言,實(shí)行罪刑法定如何很好地結(jié)合我國(guó)的具體情況,確實(shí)是一個(gè)必須慎重考慮和解決的問(wèn)題(關(guān)于這一點(diǎn),后面再說(shuō))。但不能由此結(jié)論:我國(guó)因情況特殊,不能采用罪刑法定原則。誰(shuí)都知道,蘇聯(lián)同我國(guó)一樣是一個(gè)地大、人多、民族復(fù)雜的國(guó)家,而蘇俄刑法卻逐步采用罪刑法定原則,為什么我們不能這樣做呢?列寧在《論雙重領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文中,強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義大國(guó)的法制應(yīng)該統(tǒng)一,決不允許有互相沖突的地方法制存在,并指出:“我國(guó)全部生活中和一切不文明現(xiàn)象中的主要癥結(jié)是放任半野變?nèi)说呐f俄國(guó)觀點(diǎn)和習(xí)慣。”(《列寧全集》第三十三卷,第326頁(yè))可見(jiàn),以大國(guó)情況特殊來(lái)否定罪刑法定,不見(jiàn)經(jīng)傳,在理論上是站不住腳的。從一定意義上講,我國(guó)正是由于歷史和現(xiàn)實(shí)的某些特點(diǎn),實(shí)行罪刑法定尤為必要,尤為緊迫。舊中國(guó)幾千年的封建專(zhuān)制統(tǒng)治,一百多年的半封建半殖民地的野蠻黑暗統(tǒng)治,罪刑搜斷延續(xù)的歷史最長(zhǎng),司法專(zhuān)橫的野蠻程度也世所罕見(jiàn),自古以來(lái)勞苦大眾哀嘆“苛政猛于虎”,愉恨反動(dòng)統(tǒng)治者“欲加之罪,何患無(wú)辭”。這種惡劣的舊傳統(tǒng)世代相傳,攀夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦,特別是在十年動(dòng)亂中,、、康生一伙又復(fù)活了封建社會(huì)這種暴政,亂立幫規(guī)幫法,以言代法,以言廢法,無(wú)政府主義泛濫成災(zāi)。在這種情況下,有充分理由說(shuō),厲行罪刑法定,、是順乎歷史潮流,合乎人民需要。三日:“我甲目前社會(huì)主義歷史階段,犯罪現(xiàn)象千變?nèi)f化,實(shí)行罪刑法定,不利于我們同犯罪作斗爭(zhēng)。”這種觀點(diǎn)過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期在法學(xué)界廣為流傳,基立論的根本依據(jù)是:社會(huì)主義社會(huì)包括從資本主義到共產(chǎn)主義的整個(gè)過(guò)渡時(shí)期,這個(gè)時(shí)期從生產(chǎn)關(guān)系到整個(gè)上層建筑都在不斷變化,反映在階級(jí)關(guān)系上,打倒了一批階級(jí)敵人又會(huì)產(chǎn)生另一批新的階級(jí)敵人。由此得出結(jié)論:我國(guó)整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期,就是一個(gè)運(yùn)動(dòng)接一個(gè)運(yùn)動(dòng)地搞階級(jí)斗爭(zhēng),根本不需要也不可能建立社會(huì)主義法制,毋需乎制定和公布成文的刑法,當(dāng)然也談不上什么罪刑法定不法定了。大家知道,、、康生、訓(xùn)富治一伙正是靠起勁宣揚(yáng)這套理論發(fā)跡,禍國(guó)殃民。這種理論在長(zhǎng)規(guī)的實(shí)踐中遭到了破產(chǎn),可是至今仍有些同志沒(méi)有徹底擺脫它的影響,并以此為根據(jù)來(lái)論證我國(guó)犯罪現(xiàn)象千變?nèi)f化,不可捉摸,從而否定罪刑法定原則。應(yīng)當(dāng)明確指出:這種立論本身就是極其有害和錯(cuò)誤的。從我國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐來(lái)看,建國(guó)初期,社會(huì)生義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)正在創(chuàng)建,還不鞏固,三大敵人雖已被打倒但還在負(fù)隅頑抗,那時(shí)候我們以運(yùn)動(dòng)的方式開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng),以打擊和制服敵人,這是完全必要的。但是,在所有制的社會(huì)主義改造取得基本勝利后,階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)發(fā)生了根本的變化,就有可能和必要制定和公布刑法,實(shí)行罪刑法定,用法制的形式來(lái)正確地開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)。這樣才能團(tuán)結(jié)廣大人民,有效地同反革命和犯罪分子作斗爭(zhēng),化消極因素為積極因素,以利于把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為:我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)實(shí)行以罪刑法定為基砂,以類(lèi)推為補(bǔ)充的原則。這種主張?jiān)诶碚撋鲜遣豢茖W(xué)的:其一,類(lèi)推是法律適用的一種形式,在我國(guó)封建社會(huì)刑法中稱(chēng)為“科比”或“比附援引”,在西歐則常與判例相連用。因此,把它列為我國(guó)刑法的立法原則,在邏輯上是不通的。其二,類(lèi)推在歷史上是封建罪刑擅斷主義的一種重要表現(xiàn)形式,從未起過(guò)進(jìn)步作用。我國(guó)在刑法適用上,由于種種原因,目前不得不采取嚴(yán)格限制的類(lèi)推,但把它提高到刑事立法原則來(lái)看待,顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

環(huán)顧社會(huì)主義各國(guó)的立法,實(shí)行和完備罪刑法定,是歷史上的必然。早在一九二二年,列寧親自領(lǐng)導(dǎo)制定的蘇俄第一部刑法典,就開(kāi)始運(yùn)用“罪刑法定”,到一九五八年蘇聯(lián)刑法更明確規(guī)定了罪刑法定原則。現(xiàn)在南斯拉夫、羅馬尼亞等國(guó)都相繼采取了這個(gè)原則。我們認(rèn)為,逐步實(shí)行罪刑法定原則,應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑法的不可動(dòng)搖的發(fā)展方向。我國(guó)刑法的公布施行,定罪量刑“有法可依”,在執(zhí)法上要求“有法必依”,這標(biāo)志著我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行罪刑法定原則。但是,也應(yīng)當(dāng)看到,我們的刑法是解放后第一部刑法,各種罪名概念不可能訂得很完善,量刑的標(biāo)準(zhǔn)和幅度也不一定那么精確,特別是還保留著必要的類(lèi)推。因此,罪刑法定僅是基本實(shí)現(xiàn),還有待于今后進(jìn)一步完善。為此,我們建議:1、對(duì)于一些與職業(yè)有關(guān)的犯罪,應(yīng)盡快制定公布一些哲時(shí)條例,經(jīng)過(guò)一段時(shí)間試行,取得了經(jīng)臉,再形成單行條例,作為刑法的補(bǔ)充。在當(dāng)前亞待制定公布的,如《專(zhuān)業(yè)職員責(zé)任事故治罪暫行條例》等等。2、實(shí)行民族區(qū)域自治的地區(qū),對(duì)于不能適用刑法規(guī)定的問(wèn)題,應(yīng)根據(jù)刑法總則第八十條的規(guī)定精神,及早制定適合本地區(qū)民族特點(diǎn)的變通或補(bǔ)充規(guī)定,報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)公布,以利于我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一。3、我國(guó)地大人多,情況復(fù)雜,我們的司法隊(duì)伍未經(jīng)系統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的占很大的比重,因而各地定罪量刑不盡一致,有時(shí)懸殊很大。為此,希望立法和司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)調(diào)查研究,及時(shí)解決刑法執(zhí)行中出現(xiàn)的新問(wèn)題,同時(shí)建議最高人民法院在總結(jié)各地刑事審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,選擇各類(lèi)案件中定性比較準(zhǔn)確、量刑比較恰當(dāng)?shù)牡湫桶咐?匯編成冊(cè),印發(fā)政法工作者學(xué)習(xí)參考,使各地定罪量刑日趨統(tǒng)一,更好地貫徹罪刑法定原則。

本文作者：錢(qián)琛工作單位：中國(guó)政法大學(xué)

一、國(guó)際刑法淵源概述

法的淵源這一廣義的概念具有模糊性，其涵蓋的內(nèi)容既包含了習(xí)慣、風(fēng)俗，又包括了國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件；既包含了哲學(xué)理性，又包含了政治現(xiàn)實(shí)，甚至包含了人類(lèi)最樸實(shí)的公平正義之理念。如此包羅萬(wàn)象的概念與實(shí)證主義法學(xué)的觀念格格不入，也為現(xiàn)代法學(xué)強(qiáng)調(diào)法的實(shí)際應(yīng)用理念所不容。因此學(xué)者們逐漸將法的淵源拆分、整理，試圖重新定義。我國(guó)學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂法律淵源，就是指被承認(rèn)具有法的效力，法的權(quán)威性或具有法律意義并作為法官審理案件之依據(jù)的規(guī)范或準(zhǔn)則來(lái)源，如制定法（成文法）、判例法、習(xí)慣法、法理等。此種觀點(diǎn)可能深受19世紀(jì)英國(guó)著名分析法學(xué)家約翰•奧斯丁的影響。其在《法理學(xué)講義》中，指出英語(yǔ)中的“sourcesoflaw”這個(gè)詞有不明確之處。他重新解釋了法的淵源一詞，把法的淵源理解為法律規(guī)范的效力來(lái)源，即將法的淵源與主權(quán)者聯(lián)系起來(lái)。可見(jiàn)現(xiàn)代法的淵源的定義主要著眼于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所確認(rèn)的具有法律效力的各類(lèi)淵源，為法官所適用，而具有司法實(shí)用性。從上述觀點(diǎn)出發(fā)，自然引出國(guó)際刑法淵源的定義，即具有普遍承認(rèn)的國(guó)際刑法效力，并且作為法官審理案件之依據(jù)的規(guī)范或準(zhǔn)則來(lái)源。此點(diǎn)為《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所映證：“法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：（1）不論普通或特別國(guó)際協(xié)約確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者；（2）國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而徑接受為法律者；（3）一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者；（4）在第59條規(guī)定下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)說(shuō)，作為確立法律原則之補(bǔ)充資料者。”如果說(shuō)把國(guó)際法院適用的法律作為國(guó)際刑法的淵源尚不能完全合適，那么將國(guó)際刑事法院適用的法律看做國(guó)際刑法淵源的權(quán)威解釋可能更具有說(shuō)服力。《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第21條規(guī)定：“（1）本法院應(yīng)適用的法律依次為：1）適用本規(guī)約、《犯罪要件》和本法院的《程序和證據(jù)規(guī)則》；2）視情況適用可予適用的條約及國(guó)際法原則和規(guī)則，包括武裝沖突國(guó)際法規(guī)定的原則；3）無(wú)法適用上述法律時(shí)，適用本法院從世界各系的國(guó)內(nèi)法，包括適當(dāng)時(shí)從通常對(duì)該犯罪刑事管轄權(quán)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中得出的一般法律原則，但這些原則不得違反本規(guī)約、國(guó)際法和國(guó)際承認(rèn)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。（2）本法院可以適用其以前的裁判所闡釋的法律原則和規(guī)則。”綜上，學(xué)者們認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際刑法的淵源包括下文中提及的幾個(gè)方面。

二、國(guó)際刑法淵源的種類(lèi)

（一）國(guó)際條約

國(guó)際條約，是指許多國(guó)家或國(guó)際組織的主持或贊助下或在國(guó)際會(huì)議上為解決某個(gè)或某些重大問(wèn)題經(jīng)談判而訂立的專(zhuān)門(mén)規(guī)定事項(xiàng)的多邊條約。國(guó)際條約構(gòu)成國(guó)際刑法的淵源這一命題在學(xué)者中應(yīng)當(dāng)說(shuō)并不存在爭(zhēng)議。通過(guò)公約來(lái)對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行界定與處罰，與傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任觀念吻合。并且通過(guò)公約也更直接的滿(mǎn)足了“法不明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的合法性原則的需求。現(xiàn)代國(guó)際條約還有具體的審判程序方面的規(guī)定，例如國(guó)際刑事法院所適用的《程序和證據(jù)規(guī)則》。因此，國(guó)際條約不論是從歷史還是現(xiàn)代的發(fā)展來(lái)看都承擔(dān)著國(guó)際刑法淵源的主體。

摘要:民間融資犯罪的本質(zhì)屬于經(jīng)濟(jì)方面的犯罪，其發(fā)生由多方面的原因?qū)е碌模蚨趹?yīng)用刑法制度進(jìn)行治理的過(guò)程中要謹(jǐn)慎對(duì)待。為了使人們更好的了解民間融資犯罪的刑法治理，筆者在本文中從兩個(gè)方面進(jìn)行了介紹:第一，民間融資犯罪刑法謹(jǐn)慎介入的必要性;第二，民間融資犯罪刑法治理制度的完善。

關(guān)鍵詞:民間;融資犯罪;刑法治理

近年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢(shì)，但是這并未影響刑法在民間融資犯罪中發(fā)揮的重要作用。但是我們應(yīng)該知道刑法在打擊民間融資等一系列經(jīng)濟(jì)犯罪，保障社會(huì)秩序的同時(shí)，在一定程度上也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度。刑法作為最后保障人們權(quán)利和社會(huì)穩(wěn)定的手段應(yīng)該謹(jǐn)慎使用，因而筆者在本文中對(duì)此進(jìn)行了具體的介紹。

一、民間融資犯罪刑法謹(jǐn)慎介入的必要性

(一)刑法具有謙抑性

刑法的謙抑性指的是當(dāng)能夠通過(guò)其他法律進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候就不要使用刑法，如果通過(guò)較輕的法律就能夠起到抑制犯罪和保護(hù)合法權(quán)益的目的，就不要使用重法。我國(guó)當(dāng)前金融體制的現(xiàn)狀是大企業(yè)能夠很容易的獲得融資，但是中小企業(yè)在發(fā)展的過(guò)程中很難通過(guò)銀行正規(guī)途徑獲得融資，因而民間融資就成為普遍形式。民間融資在理論和現(xiàn)實(shí)上都具有一定的合理性，國(guó)家也予以積極的肯定。但是民間融資的定性以及法律規(guī)定還不夠完善，如果貿(mào)然的使用刑法進(jìn)行治理是不合理的，因而筆者認(rèn)為在民間融資犯罪的治理中應(yīng)該謹(jǐn)慎使用刑法。

【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，在給人民的生活質(zhì)量帶來(lái)極大飛躍的同時(shí)，被不法分子利用了其特性進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪。由于其犯罪主體位置的變換性和隱秘性，并且其采用的犯罪手段智能化科技化，其在對(duì)于社會(huì)的危害程度上要明顯高于傳統(tǒng)犯罪。我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論在受到巨大沖擊的同時(shí)，也在不斷的進(jìn)行自我完善，以確保公民的合法權(quán)益不受侵害。本文就網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念、特點(diǎn)、我國(guó)相關(guān)現(xiàn)有的刑法相關(guān)規(guī)定以及目前依然存在的問(wèn)題與完善措施，附以國(guó)外相關(guān)對(duì)比進(jìn)行分析，并提出可行性的解決意見(jiàn)，以期為我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)方面做出些許貢獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)犯罪;刑法

應(yīng)對(duì)20世紀(jì)50年代后期，計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)與迅速普及把人們帶入了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)觸及人們生活的方方面面，并且徹徹底底的改變?nèi)藗兊纳罘绞健６c此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)也成為了一個(gè)犯罪空間。由于網(wǎng)絡(luò)自身特點(diǎn)的原因，傳統(tǒng)犯罪改變了構(gòu)成要件和要素，網(wǎng)絡(luò)的各種便利性也為犯罪行為提供了溫床。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念

網(wǎng)絡(luò)犯罪是指以互聯(lián)網(wǎng)的信息系統(tǒng)儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)男畔⒆鳛榉缸飳?duì)象，以及它主要在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施并完成的危害社會(huì)、依照我國(guó)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的行為。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪的類(lèi)型

摘要:電信詐騙是一種“廣撒網(wǎng)”的非接觸性犯罪。當(dāng)前大陸發(fā)生的電信詐騙犯罪多半發(fā)端于臺(tái)灣地區(qū)，打擊電信詐騙犯罪成為海峽兩岸需要共同面對(duì)的難題與挑戰(zhàn)。本文認(rèn)為要防范和打擊跨境財(cái)產(chǎn)犯罪，必須以《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》為依托，建立跨行業(yè)、跨領(lǐng)域協(xié)調(diào)機(jī)制，從而嚴(yán)密電信詐騙犯罪預(yù)防體系，學(xué)習(xí)構(gòu)建反詐騙綜合信息平臺(tái)的經(jīng)驗(yàn)、建立常態(tài)化聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)機(jī)制，構(gòu)建和完善跨境財(cái)產(chǎn)犯罪刑事司法互助制度。

關(guān)鍵詞:電信詐騙;海峽兩岸;立法差異;刑事司法互助制度

一、電信詐騙犯罪現(xiàn)狀

電信詐騙是一種“廣撒網(wǎng)”的非接觸性犯罪。其最初產(chǎn)生于上世紀(jì)90年代臺(tái)灣地區(qū)，主要對(duì)象為臺(tái)灣地區(qū)本地居民；90年代后期后隨著網(wǎng)絡(luò)、通訊技術(shù)的發(fā)展，中國(guó)電信與中國(guó)臺(tái)灣中華電信建立直接的業(yè)務(wù)關(guān)系，后又修繕海底光纜使得兩岸的通訊更為便利；進(jìn)入二十一世紀(jì)后，大陸地區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)貿(mào)聯(lián)系加強(qiáng)，多發(fā)端于臺(tái)灣地區(qū)的詐騙團(tuán)伙開(kāi)始利用電信將觸手伸向內(nèi)地，給大陸地區(qū)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，影響惡劣。目前，跨境電信詐騙有如下犯罪特點(diǎn)：（一）集團(tuán)化程度高，分工細(xì)致。電信詐騙團(tuán)伙職業(yè)化程度高，分工細(xì)致，手段明確，通常采用“電話分組”、“QQ組”、“短信組”等，根據(jù)所假冒的對(duì)象又可分為“銀行組”、“公檢法組”、“保險(xiǎn)組”、“好友組”等。集團(tuán)化程度高，致使此類(lèi)犯罪往往成員眾多，影響范圍廣，在對(duì)其進(jìn)行打擊的時(shí)候很難觸及到核心犯罪人物，必須層層深入、補(bǔ)補(bǔ)瓦解。這也是此類(lèi)犯罪隱蔽性強(qiáng)因而偵查打擊難度大的重要原因。（二）手段多變，受害范圍廣。目前電信詐騙犯罪主要采用以下幾類(lèi)常見(jiàn)的方式：一是虛構(gòu)中獎(jiǎng)內(nèi)容；二是冒充熟人進(jìn)行詐騙，如最常見(jiàn)的“猜猜我是誰(shuí)”、“明天到我辦公室來(lái)一趟”等；三是冒充郵局工作人員讓其領(lǐng)包裹進(jìn)行詐騙；四是冒充國(guó)家工作人員進(jìn)行詐騙；五是冒充保險(xiǎn)人員投保詐騙；六是冒充銀行人員貸款詐騙；七是盜取QQ等聊天社交借錢(qián)詐騙；八是冒充醫(yī)院進(jìn)行詐騙，如“您兒子X(jué)X出車(chē)禍住院，匯款到醫(yī)院賬號(hào)XXX”等。隨著現(xiàn)代科技的日益進(jìn)步，詐騙犯罪的手段也越來(lái)越多樣化、越來(lái)越高明，造成的受害范圍越來(lái)越廣泛。（三）涉案數(shù)額巨大，受害程度深。電信詐騙類(lèi)犯罪的受害者往往會(huì)遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，尤其是涉及到銀行卡類(lèi)的詐騙犯罪。詐騙分子在以詐術(shù)獲取受害人的密碼信息后將銀行卡內(nèi)錢(qián)物索取一空。而對(duì)于一些單起詐騙數(shù)額并不高的電信詐騙犯罪，如使用黑客手段竊取受害人QQ密碼后向其好友借錢(qián)、充話費(fèi)等，單筆數(shù)額可能不高，但由于欺騙性極強(qiáng)，涉案總金額往往十分巨大。隨著電信科技手段的進(jìn)步，電信詐騙犯罪手段越來(lái)越高明，跨境電信詐騙犯罪數(shù)量快速增長(zhǎng)，即使內(nèi)地警方已經(jīng)加強(qiáng)對(duì)此類(lèi)犯罪的防范和打擊力度，其詐騙數(shù)額依然屢攀新高，受害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失程度十分深重。（四）電信詐騙犯罪破獲難度較大。電信詐騙犯罪，尤其是發(fā)端于臺(tái)灣地區(qū)的跨境電信詐騙犯罪，之所以日漸猖獗，與其隱蔽性強(qiáng)、破獲難度大有關(guān)。一是此類(lèi)犯罪多采取集團(tuán)化分工，組織形式嚴(yán)密，規(guī)劃細(xì)致，難以“一鍋端”對(duì)其徹底鏟除；二是依托電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，僅通過(guò)電話、短信、QQ等平臺(tái)對(duì)受害人實(shí)施詐騙，財(cái)物也是通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬、匯款、網(wǎng)銀等途徑進(jìn)行轉(zhuǎn)移，因此隱蔽性極強(qiáng)；三是跨境電信詐騙的行為人多是居住在境外或是臺(tái)灣地區(qū)，而且流動(dòng)性較強(qiáng)，他們僅通過(guò)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)對(duì)大陸居民實(shí)施詐騙，因而涉及區(qū)際司法互助問(wèn)題，給實(shí)踐中處理此類(lèi)犯罪創(chuàng)設(shè)難題。

二、電信詐騙的主要爭(zhēng)議問(wèn)題

（一）不知情交付的爭(zhēng)議問(wèn)題。在使用諸多手段的電信詐騙犯罪中，對(duì)其犯罪類(lèi)型進(jìn)行歸納，有一類(lèi)特征相同的犯罪，即采取一定形式的欺詐性方法，使得被害人在沒(méi)有處分意識(shí)的情況下，交付財(cái)物。學(xué)界將此種行為稱(chēng)為不知情交付。關(guān)于不知情交付，主要是對(duì)處分意識(shí)存在爭(zhēng)議，即處分行為是否以處分意識(shí)為必要。根據(jù)結(jié)論的不同存在處分意識(shí)必要說(shuō)和不必要說(shuō)（亦稱(chēng)為無(wú)意識(shí)的處分行為說(shuō)和意識(shí)性的處分行為說(shuō)），目前學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)為意識(shí)性的處分行為說(shuō)，即實(shí)施處分行為的主體在主觀上必須有處分意識(shí)，必須認(rèn)識(shí)到待處分財(cái)務(wù)的存在。以臺(tái)灣地區(qū)“刑法”學(xué)界“魚(yú)箱案”為例，購(gòu)魚(yú)者趁老板不注意之時(shí)，將幾條高價(jià)魚(yú)放入低價(jià)魚(yú)所在魚(yú)箱中，在未重新稱(chēng)重的情況下按低價(jià)售出。在此案中，對(duì)于購(gòu)魚(yú)者的處分意識(shí)學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳子平認(rèn)為本案表面上看似乎符合竊盜罪的構(gòu)成要件，但是賣(mài)魚(yú)老板事實(shí)上是對(duì)整箱魚(yú)都有處分行為與處分意思的，而僅僅只在多出來(lái)的幾條魚(yú)上存在意思表達(dá)瑕疵，應(yīng)構(gòu)成詐欺罪。在此時(shí)，采取處分意識(shí)不要說(shuō)的學(xué)者也會(huì)得出同樣結(jié)論。而根據(jù)大陸刑法理論通說(shuō)，賣(mài)魚(yú)老板所處分的并不是抽象意義上的魚(yú)，而有著具體數(shù)量和質(zhì)量的要求。尤其在本案中，私放的貴價(jià)魚(yú)是關(guān)鍵所在，對(duì)此受害人并不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿交付，而是一種竊取的行為，從根本上違背了受害人的意思，因此構(gòu)成盜竊罪。（二）關(guān)于非法占用目的。兩岸關(guān)于詐騙罪（詐欺罪）的主觀目的內(nèi)容不同。臺(tái)灣學(xué)界主要觀點(diǎn)認(rèn)為詐欺罪的主觀目的是意圖為自己或第三人不法所有，并且這種不法意圖為不法獲利意圖；國(guó)內(nèi)認(rèn)為詐騙罪的主觀目的是非法占有。大陸刑法中存在目的犯的理論，分為法定目的犯和非法定的目的犯。《刑法》第二百六十六條沒(méi)有明確指出本罪是目的犯，但詐騙罪的構(gòu)成主觀上必須要有非法占有的目的，因而是非法定的目的犯。占有和所有是民法上的概念，從刑法角度對(duì)其理解，占有是對(duì)財(cái)物的一種實(shí)際控制狀態(tài)，而所有不僅包括行為人對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，還包括使用、收益、處分等權(quán)能。此處的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于詐騙罪保護(hù)的法益存在不同。前者是對(duì)保護(hù)他們對(duì)財(cái)物的交付自由，后者包括交付自由在內(nèi)的各種形式的處分自由，甚至可能包括拋棄和毀損。因此在我國(guó)的司法實(shí)踐中，如果是出于毀損的目的而詐騙，由于不是出于非法占有的目的，不能以詐騙罪定罪處罰，而只能從盜竊罪、毀壞財(cái)物罪的角度進(jìn)行考量。但是事實(shí)上，無(wú)論行為人的目的是占有還是其他的處分行為，都是詐騙罪本身內(nèi)部的問(wèn)題，而不是作為判斷本罪與其他罪名的基準(zhǔn)。（三）騙取幼兒、嚴(yán)重精神病患者的財(cái)物。司法實(shí)踐中可能存在電信詐騙的對(duì)象是沒(méi)有處分能力的幼兒、高度精神病患者的情況。根據(jù)大陸刑法的規(guī)定，詐騙行為的受騙者必須是具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人，即行為人必須對(duì)財(cái)產(chǎn)具有處分能力，沒(méi)有行為能力的人不能構(gòu)成詐騙罪的對(duì)象。并且，行為人必須是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，因此大陸地區(qū)刑法中規(guī)定的詐騙罪的處罰對(duì)象不包括幼兒、嚴(yán)重精神病患者。無(wú)論是否對(duì)他們實(shí)施傳統(tǒng)意義上“欺騙”的行為，因其不具有處分能力和處分意識(shí)，不構(gòu)成詐騙罪，只能按照盜竊罪的規(guī)定定罪處罰。