罪刑原則的司法保證綜述

導(dǎo)語(yǔ)：罪刑原則的司法保證綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王學(xué)沛工作單位：廣東商學(xué)院法學(xué)

自從1997年新刑法明文把罪刑法定原則確立為我國(guó)刑法的基本原則以來,罪刑法定原則已成為人心所向,無論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界,對(duì)這一原則都沒有任何異議。但是,如果因此而認(rèn)為罪刑法定原則在我國(guó)得到了徹底的貫徹,就未免太天真了。

事實(shí)上,無論是立法上還是司法實(shí)踐中,罪刑法定原則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒能徹底貫徹,有些時(shí)候甚至還把它當(dāng)作神高高掛起,好看而不起作用。罪刑法定原則首先是立法原則,人們對(duì)此似乎沒有什么疑問。我們所熟知的罪刑法定原則的派生原則:禁止擴(kuò)張解釋、禁止溯及既往、禁止不定期刑。

無疑都是在立法上明文體現(xiàn)的,也是可以通過立法條文明白無誤地予以表達(dá)并禁止其相反情景出現(xiàn)的。罪刑法定原則在立法上也有不盡人意之處。明確性是罪刑法定原則對(duì)刑事立法的最基本要求。但是在1997年新刑法中雖明文規(guī)定了罪刑法定原則,卻也留下了不少不甚明確之處。且不說刑法分則中為數(shù)眾多的界限不明的情節(jié)嚴(yán)重等模糊字眼,就是看起來一些很明確的規(guī)定在司法實(shí)踐中也生出許多理解上的歧義。筆者曾遇到過一個(gè)案例,某合資企業(yè)的一位聘用人員,利用因公使用企業(yè)一面包車的機(jī)會(huì),以2余萬(wàn)元的價(jià)格將該車賣掉,然后攜車款到另一地方開辦自己的企業(yè)。司法機(jī)關(guān)在處理這一案件時(shí),爭(zhēng)議很大,有一種意見認(rèn)為,可以按企業(yè)侵占罪處理,但有人指出該企業(yè)為合資企業(yè),中方為國(guó)有單位,根據(jù)刑法第271條第2款的規(guī)定,該行為應(yīng)屬貪污性質(zhì),但由于該行為人為聘用人員,不具備國(guó)家工作人員的身份,因此,不能構(gòu)成貪污罪。另一種意見認(rèn)為應(yīng)按刑法第27條侵占罪處理,但也有人指出,該條中將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有中的保管,僅指民事法律關(guān)系中的委托保管,不能包含合法使用中的保管職能,否則,就違背了罪刑法定原則中靜止擴(kuò)張解釋的精神。我們暫且不去論理上述各種意見的合理謬誤,僅從立法條文是否滿足了罪刑法定原則的明確性要求來看,也確有距目標(biāo)相對(duì)還遠(yuǎn)的一面。指出罪刑法定原則在立法上體現(xiàn)不充分的一面,并非是為了找出現(xiàn)行立法的不足,不難看出,筆者的用意在于說明,罪刑法定原則的貫徹并非易事。

事實(shí)上,新刑法在貫徹明確性要求方面,確實(shí)是有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。這種進(jìn)步無需筆者在此細(xì)說,而是法學(xué)界司法實(shí)務(wù)界所公認(rèn)的了。筆者在此強(qiáng)調(diào)的是,立法上的巨大進(jìn)步,已使得罪刑法定原則的貫徹更多地不是一個(gè)立法上問題,而是司法實(shí)踐中的運(yùn)用與體現(xiàn)的問題。罪刑法定原則更應(yīng)該是一項(xiàng)司法原則。立法的本意在于司法。罪刑法定原則的任何立法上的貫徹,本意上都是為了更好的司法貫徹。我國(guó)刑罰第3條對(duì)罪刑法定原則作了如下表述:法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。這段表述僅從字面上就能看到,罪刑法定原則其實(shí)是對(duì)司法活動(dòng)作要求和限制的原則,要求法律有明文規(guī)定的,要依照法律規(guī)定來司法;限制法律沒有規(guī)定的,不得司法,這里暫且把司法理解成為對(duì)犯罪的人適用法律予以處罰。

這種表述,似乎無意中道出了一個(gè)簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單的道理:罪刑法定原則最終是靠司法實(shí)踐活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的。而問題就在于此。盡管有刑法第3條的規(guī)定,我們還是可以在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)諸多罪刑法定原則不起作用的時(shí)候。試舉幾例,其一,某法院一法官,擔(dān)任一審經(jīng)濟(jì)案件合議庭成員,在一審結(jié)束后,受朋友委托,向二審法院主審法官打聽過二審情況,后二審法院依法改判,為一審敗訴一方挽回了1萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失,該方認(rèn)為系其所委托的一審法官起了作用,拿出1萬(wàn)元感謝該法官。案發(fā)后查清兩件事,一審中該法官未與當(dāng)事人有任何接觸,二審中該法官僅限于打聽案情未向承辦人提任何要求,二審判決結(jié)果實(shí)屬公正。結(jié)果,該法官被以受賄罪判處了刑罰。其二,某私營(yíng)企業(yè)一部門經(jīng)理,在負(fù)責(zé)該公司某種成套設(shè)備進(jìn)口時(shí),有意瞞報(bào)設(shè)備的價(jià)值,造成少繳關(guān)稅1萬(wàn)余元人民幣的嚴(yán)重后果,某法院為了達(dá)到重判的目的,認(rèn)定其為個(gè)人走私,理由是刑法第153條第2款規(guī)定的單位走私中的單位不包括私營(yíng)企業(yè)。其三,某個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶,在近三年的經(jīng)營(yíng)中,一直未向稅務(wù)機(jī)關(guān)作任何納稅申報(bào),后司法機(jī)關(guān)在查處其經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品犯罪時(shí),發(fā)現(xiàn)其所偷稅額占其應(yīng)繳稅額的5%,共計(jì)達(dá)到8余萬(wàn)元,遂以偷稅罪和銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪并罰處罰。

上述事例中,例一中,適用了刑法第385條,看起來似乎沒有問題,但如果再看一下刑法第388條的規(guī)定,就知道最后的處理是有問題的了。第388條規(guī)定:國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的,以受賄論處。該條雖仍稱受賄罪,但其構(gòu)成條件已與第385條的受賄罪有很大區(qū)別,理論上為了加以區(qū)分,把第385條規(guī)定的受賄罪稱為斡旋受賄罪。由于有了斡旋受賄罪的規(guī)定,我們才可以確定,在普通受賄罪中受賄人為他人謀取的利益(無論什么樣的利益)必須是在自己職權(quán)管轄范圍內(nèi)的利益,如果需要謀取別人職權(quán)管轄下的利益,最多也只能構(gòu)成斡旋受賄罪了。而在例一中,斡旋受賄罪是無論如何也構(gòu)不成的,因?yàn)槲有苜V罪是以謀取不正當(dāng)利益為必要條件,這一條無論如何繞不過去,而二審判決所挽回的損失無論如何也算不上不正當(dāng)利益盡管人們對(duì)不正當(dāng)利益的含義還有諸多不統(tǒng)一的理解)。于是,法院在定罪時(shí)便繞開了第388條直接引用385條。但如此一來,等于從司法的角度否定了第388條立法的必要性。例二中,法院適用走私貨物、物品罪的條文時(shí),直接對(duì)法律條文中的單位作了不利于犯罪嫌疑人的解釋,這種解釋方法似乎是限制解釋(縮小其字面含義),表面上還不違背罪刑法定原則關(guān)于禁止擴(kuò)張解釋的精神,而其實(shí)質(zhì)在于為了加重受罰者的刑事責(zé)任而對(duì)單位一詞作了違背其本來含義的解釋,應(yīng)該說這種解釋在今天看來,不僅違背了罪刑法定原則,而且具有了違憲性(即從法律上對(duì)私營(yíng)企業(yè)作歧視性解釋)。例三中,不知是有意還是無意地曲解立法原意,把法律條文中字面上表達(dá)得很清楚的并列條件解釋為選擇條件,即舍棄了第21條中規(guī)定的經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)。其后果自然是用司法的形式改變了立法中規(guī)定的犯罪成立條件。立法上罪刑法定原則的貫徹是否徹底,是很容易看到的,立法條文的公開性,使得人們可以反復(fù)對(duì)其進(jìn)行推敲,一有疏忽與不當(dāng),馬上成為萬(wàn)矢之的。而司法實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)罪刑法定原則的背棄與歪曲,則由于其總是以個(gè)案的形式出現(xiàn),因而疏于被人們發(fā)現(xiàn)。因?yàn)榫蛡€(gè)案而言,無論其審判過程還是結(jié)果,都很難以明文的方式公之于眾(個(gè)別案件例外),其對(duì)罪刑法定原則的背棄,也就很難成為眾矢之的。

這又惡性地演繹成個(gè)別案件對(duì)罪刑法定原則的損害無足輕重(因其影響面不大),無需看重司法實(shí)踐中違背罪刑法定原則的現(xiàn)象。這正是可悲之處。正如本文前面提到的一個(gè)觀點(diǎn),罪刑法定原則是靠司法實(shí)踐活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的。罪刑法定原則不是某種信條,只是念經(jīng)的時(shí)候才用得著,實(shí)踐中是否貫徹又另當(dāng)別論了。罪刑法定原則只有通過每一個(gè)具體個(gè)案的司法實(shí)踐活動(dòng)來予以保證,它才能真正成為我國(guó)刑法中的一個(gè)基本原則。我國(guó)罪刑法定原則的貫徹水平,不僅要看立法上完善的程度,更要看由無數(shù)個(gè)司法實(shí)踐活動(dòng)對(duì)罪刑法定原則給予的保障。在司法實(shí)踐活動(dòng)對(duì)罪刑法定原則的保障上面,我們還有很遠(yuǎn)的路要走。從觀念上去明確罪刑法定原則的本意是限制國(guó)家刑罰權(quán),從審判機(jī)制上去限制法官對(duì)立法原意作不利于犯罪嫌疑人的曲解,都是司法實(shí)踐在保障罪刑法定原則的貫徹方面必須花大力做的事。