債權(quán)人代位權(quán)制度范文10篇

內(nèi)容提要保全債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)制度的基本價值取向。作者圍繞保全債權(quán)這一核心內(nèi)容，結(jié)合我國的司法實踐，就該制度的幾個基本理論與實踐問題加以探討。首先，在理論方面，要最大限度地實現(xiàn)債的保全功能，就必須協(xié)調(diào)以下兩方面的矛盾：確保債權(quán)人地位平等與充分鼓勵債權(quán)人行使代位權(quán)之間的矛盾；債務(wù)人處分自有財產(chǎn)的自主權(quán)與限制債務(wù)人對因債權(quán)人行使代位權(quán)而取得的責(zé)任財產(chǎn)的處分權(quán)之間的矛盾。其次，在實務(wù)方面，必要的程序性規(guī)定是保證該制度具有強大生命力的重要內(nèi)容。作者根據(jù)訴訟的全過程對債權(quán)人行使代位權(quán)的條件、當事人的訴訟地位、代位權(quán)行使的范圍、訴訟標的的確定以及債權(quán)的最終實現(xiàn)等實務(wù)問題提出了自己的構(gòu)想。最后，作者建議通過今后的立法及有權(quán)機構(gòu)的司法解釋來增強該制度的操作性。

關(guān)鍵詞債權(quán)人代位權(quán)制度保全債權(quán)實務(wù)

債權(quán)人代位權(quán)制度是我國《合同法》規(guī)定的一項嶄新的法律制度。它的確立使我國民法債的擔(dān)保體系在理論上進一步完善，司法實踐部門尤其是企業(yè)界期盼著該制度能夠在解決“三角債”以及優(yōu)化交易環(huán)境方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。眾所周知，一項法律制度的目標能否實現(xiàn)相當程度上依賴立法的科學(xué)和司法的準確。有鑒于此，筆者試從該制度的基本原理以及實務(wù)中出現(xiàn)的問題做如下探討。

一債權(quán)人代位權(quán)制度的基本內(nèi)容

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人承擔(dān)。”可見，代位權(quán)的成立需具備以下要件：

1、債務(wù)人需對第三人享有權(quán)利。該權(quán)利僅指第三人的到期債權(quán)，并不包括其他實體權(quán)利及訴權(quán)。另外，該債權(quán)不包括專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如：損害賠償請求權(quán)等。

〔摘要〕我國《合同法》設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)制度已近二十年，隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化，代位權(quán)制度是否還能在債的保全功能上緊跟社會的發(fā)展值得正視與反思。加之近幾年民間借貸頻繁，“三角債”現(xiàn)象大量存在，對于債權(quán)人代位權(quán)制度能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用也存在諸多爭議。重構(gòu)一個適應(yīng)我國社會現(xiàn)狀的代位權(quán)制度，應(yīng)擴充債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍和客體范圍，并修正代位權(quán)行使效力。

〔關(guān)鍵詞〕代位權(quán);三角債;特定物債權(quán)

目前，伴隨國民經(jīng)濟快速發(fā)展，國內(nèi)資金供需矛盾逐漸突顯，傳統(tǒng)的由銀行作為中介的間接融資方式已很難滿足企業(yè)和個人龐大的資金需求，尤其是地方中小企業(yè)及“三農(nóng)”經(jīng)濟通過銀行貸款的方式獲得流動資金的難度較大、周期較長，所以，民間融資逐漸成為以上企業(yè)重要的融資方式，而民間借貸的活躍帶來日益嚴重的“三角債”問題。債權(quán)人代位權(quán)制度的建立突破了合同相對性的限制，對于怠于行使自己債權(quán)的債務(wù)人，賦予了債權(quán)人越過債務(wù)人向次債務(wù)人(債務(wù)人的債務(wù)人)追償?shù)臋?quán)利，有助于最大程度地保護債權(quán)人利益和解決債務(wù)糾紛。這一制度從設(shè)立之初就擔(dān)負著解決“三角債”和“討債難”問題的重任，其適用也同樣有助于解決新時期大量出現(xiàn)的“三角債”糾紛，從而維護正常的經(jīng)濟秩序。但是，我國代位權(quán)制度的理論與司法實踐存在諸多爭議，市場經(jīng)濟的快速發(fā)展也對我國債權(quán)人代位權(quán)制度的適用提出了更高的要求。所以，新時期代位權(quán)制度是否還能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，實現(xiàn)代位權(quán)最初的立法意圖，值得重新思考。

一、我國債權(quán)人代位權(quán)制度功能及其爭議

(一)我國債權(quán)人代位權(quán)制度立法目的與特點。在我國民法體系中，債權(quán)人代位權(quán)制度是在債務(wù)人不積極行使權(quán)利的情況下，防止債務(wù)人的資產(chǎn)因此減少而妨礙債權(quán)實現(xiàn)，從而保護債權(quán)人合法債權(quán)的一種法律制度。簡言之，代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人并自行行使債務(wù)人的權(quán)利。［1］我國《合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的代位權(quán)制度，旨在應(yīng)對中國改革開放后市場經(jīng)濟高速發(fā)展，隨之產(chǎn)生的交易頻繁化和復(fù)雜化所帶來的“三角債”和“連環(huán)債”的問題。因此，我國代位權(quán)制度有自身鮮明的特點:1．限定客體。世界多數(shù)國家將代位權(quán)客體規(guī)定得很廣泛，只要不是債務(wù)人自身專有的權(quán)利，不限于只有債權(quán)可以行使，物權(quán)、訴權(quán)甚至代位權(quán)本身都可以被代位行使。［2］但出于對代位權(quán)的行使結(jié)果能夠有效地歸于債權(quán)人的考慮，我國在《合同法》及司法解釋中將代位權(quán)客體限定為“非專屬于債務(wù)人自身的、具有金錢給付性質(zhì)的到期債權(quán)”。如此規(guī)定，為解決多個以給付金錢為內(nèi)容的連環(huán)債務(wù)問題提供了一個快速便捷的手段和方法。2．受償制度的突破。在世界范圍內(nèi)，代位權(quán)制度的結(jié)果歸屬中大多采用“入庫原則”，也就是債權(quán)人行使代位權(quán)后所得之資產(chǎn)，先歸屬于債務(wù)人總的資產(chǎn)范圍中，其他享有債權(quán)的權(quán)利人公平地進行受償。但在我國立法的時候，考慮到該制度主要還是用來解決“三角債”等有礙于企業(yè)之間資金流通的問題，所以需要有較高的積極性，并且防止其他不積極的債權(quán)人坐享其成。所以最終摒棄了“入庫原則”，而采用了能夠激發(fā)債權(quán)人積極性的“直接受償”。即在代位權(quán)訴訟中，第三人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，并且債權(quán)人直接接受其清償。［3］隨著清償完成，債權(quán)人、債務(wù)人和第三人之間相應(yīng)的債的關(guān)系均歸于消滅。3．限定行使方式。國外立法上有在裁判上或裁判外行使代位權(quán)的做法，但我國限定代位權(quán)只能通過司法訴訟方式行使。考慮到如果法律規(guī)定債權(quán)人可以以非訴方式行使代位權(quán)，由于缺乏舉證責(zé)任的承擔(dān)和對證據(jù)的審核，勢必會造成混亂，容易引發(fā)債權(quán)人濫用代位權(quán)而任意處分債務(wù)人權(quán)利的問題，引發(fā)新的糾紛，反而無法很好地保障債權(quán)，與立法本意背道而馳。同時，該規(guī)定也和我國特有的受償制度具有緊密的聯(lián)系。在“直接受償”的引導(dǎo)下，代位權(quán)制度的功能偏向于實現(xiàn)債權(quán)，因此，為了慎重起見，運用代位權(quán)規(guī)則時要求必須采用提起訴訟的方式。［4］(二)債權(quán)人代位權(quán)制度的存廢之爭。1．債權(quán)人代位制度廢除說。在各國立法例上并非所有國家都有制定代位權(quán)制度，比如德國，由于其具有完備的執(zhí)行制度，故在其民法典中并未規(guī)定代位權(quán)。據(jù)此，部分學(xué)者認為代位權(quán)在某些方面是可以被強制執(zhí)行取代，直接完善執(zhí)行制度可以使得債權(quán)人的債權(quán)能夠得到直接有效的受償，就不必要將大量的立法和司法資源花費在已然成為擺設(shè)的債權(quán)人的代位權(quán)上。另外，學(xué)者戴世瑛也質(zhì)疑債權(quán)人代位權(quán)是否有存在的必要，［5］認為在代位權(quán)訴訟中各主體之間有各自的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，各方關(guān)系盤根錯節(jié)，極易引發(fā)紛爭。王剛等學(xué)者認為“因一人之行為，即迫令他人間法律關(guān)系發(fā)生變更消滅效力是否公平妥當，有無限縮必要，也有待檢討”。［6］2．債權(quán)人代位制度保留說。另一部分學(xué)者認為代位權(quán)仍有其留存的意義，應(yīng)該保留并加以改革完善。比如史尚寬先生認為強制執(zhí)行要有執(zhí)行的名義，其使用復(fù)雜，而行使代位權(quán)，則更為簡便。［7］如果啟動強制執(zhí)行程序，需要先分別獲得債權(quán)人對債務(wù)人和債務(wù)人對第三人的生效勝訴判決。若被執(zhí)行人提出異議，還需要再次通過訴訟進行判斷。強制執(zhí)行和代位權(quán)相比，雖然更直接，但是在效率上明顯不足。另外，代位權(quán)制度在對保全債權(quán)方面也有著難以替代的作用。最明顯的就是可以把債務(wù)人和第三人之間的時效中斷，以保證債務(wù)人不會因為喪失對第三人的勝訴權(quán)而使責(zé)任財產(chǎn)減少。這是強制執(zhí)行制度所不能替代的。

二、我國債權(quán)人代位權(quán)制度存在的問題

關(guān)鍵詞:代位權(quán)/債權(quán)人/債務(wù)人/第三人

內(nèi)容提要:債權(quán)人代位權(quán)制度為債的保全制度之一。各個國家和地區(qū)相關(guān)立法和學(xué)說均確認債權(quán)人代位權(quán)制度,并對代位權(quán)制度的性質(zhì)和起源、代位權(quán)的成立要件、代位權(quán)的行使及其效力等方面進行規(guī)范和探索。《中華人民共和國合同法》規(guī)定了代位權(quán)制度,但我國司法實踐適用這項制度仍需借鑒外國立法實踐經(jīng)驗及相關(guān)理論,對該項制度在司法實踐中遇到的問題作出相應(yīng)對策及完善。

為防范合同欺詐,防止債務(wù)人逃避債務(wù),保護債權(quán)人的合法權(quán)益,維護社會經(jīng)濟秩序,各個國家和地區(qū)民法規(guī)定了債的保全制度———代位權(quán)制度和撤銷權(quán)制度。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十三條規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用,由債務(wù)人負擔(dān)。”此即債權(quán)人代位權(quán)制度。

一

所謂債權(quán)人代位權(quán),是指當債務(wù)人怠于行使其對第三人的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時,債權(quán)人為保全自己的債權(quán),得以自己的名義行使債務(wù)人對于第三人的債權(quán)。它有如下特征:（一）債權(quán)人是以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利,并不是債務(wù)人的人。債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利,雖可增加債務(wù)人的財產(chǎn),但其目的在于保護自己的債權(quán),而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益。所以,代位權(quán)為債權(quán)人享有的權(quán)利,而非權(quán)。（二）代位權(quán)是債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)而代債務(wù)人行使權(quán)利,并不是扣押債務(wù)人的財產(chǎn)。所以,代位權(quán)為實體法上的權(quán)利,而非訴訟上的權(quán)利。（三）代位權(quán)在內(nèi)容上是為了保全債權(quán)。所以,代位權(quán)不是債權(quán)人對于債務(wù)人或者債務(wù)人對于第三人的請求權(quán)。（四）代位權(quán)行使的結(jié)果,是使債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更。但這種變更,并非代位權(quán)行使本身的效果,而是按照債務(wù)人的權(quán)利而行使,這與固有意義上的形成權(quán)不同。因此,學(xué)者將其稱為以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)或者廣義上的形成權(quán)。（五）代位權(quán)是債權(quán)的一種法定權(quán)能。無論當事人是否約定,債權(quán)人都享有此種權(quán)能。也就是說,代位權(quán)隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,隨著債權(quán)的移轉(zhuǎn)和消滅而發(fā)生移轉(zhuǎn)、消滅。

代位權(quán)制度的起源時間,學(xué)者間意見不一。有學(xué)者認為,代位權(quán)制度起源于羅馬法。但大部分學(xué)者認為,代位權(quán)制度的正式確立始于法國民法。《法國民法典》第一千一百六十六條規(guī)定:“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán),惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個人者,不在此限。”隨后,西班牙、意大利和日本等國民法相繼規(guī)定了這項制度。代位權(quán)制度的設(shè)立,旨在彌補強制執(zhí)行法的不完備。德國等國的民法不設(shè)立代位權(quán)制度,原因就在于其強制執(zhí)行法比較完備。不過依學(xué)者的見解,即使強制執(zhí)行法較為完備,設(shè)立代位權(quán)制度也具有其特殊功能。（一）強制執(zhí)行程序嚴格復(fù)雜,不如代位權(quán)行使簡便。（二）強制執(zhí)行僅對請求權(quán)適用,而代位權(quán)可對請求權(quán)以外的權(quán)利適用。（三）強制執(zhí)行權(quán)系對債務(wù)人現(xiàn)有財產(chǎn)的執(zhí)行方法,而代位權(quán)系對債務(wù)人財產(chǎn)的保存和增加,以保全債權(quán)人的債權(quán)。（四）代位權(quán)的行使,既具有保全債務(wù)人財產(chǎn)的作用,又具有預(yù)備將來強制執(zhí)行的作用。規(guī)定代位權(quán)制度,可以使債權(quán)人斟酌具體情形,在行使代位權(quán)和請求強制執(zhí)行之間選擇為之。

目錄

一、論文摘要

二、正文

（一）代位權(quán)制度的起源

（二）代位權(quán)的性質(zhì)和特點

（三）代位權(quán)的構(gòu)成要件

內(nèi)容提要保全債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)制度的基本價值取向。作者圍繞保全債權(quán)這一核心內(nèi)容，結(jié)合我國的司法實踐，就該制度的幾個基本理論與實踐問題加以探討。首先，在理論方面，要最大限度地實現(xiàn)債的保全功能，就必須協(xié)調(diào)以下兩方面的矛盾：確保債權(quán)人地位平等與充分鼓勵債權(quán)人行使代位權(quán)之間的矛盾；債務(wù)人處分自有財產(chǎn)的自主權(quán)與限制債務(wù)人對因債權(quán)人行使代位權(quán)而取得的責(zé)任財產(chǎn)的處分權(quán)之間的矛盾。其次，在實務(wù)方面，必要的程序性規(guī)定是保證該制度具有強大生命力的重要內(nèi)容。作者根據(jù)訴訟的全過程對債權(quán)人行使代位權(quán)的條件、當事人的訴訟地位、代位權(quán)行使的范圍、訴訟標的的確定以及債權(quán)的最終實現(xiàn)等實務(wù)問題提出了自己的構(gòu)想。最后，作者建議通過今后的立法及有權(quán)機構(gòu)的司法解釋來增強該制度的操作性。

關(guān)鍵詞債權(quán)人代位權(quán)制度保全債權(quán)實務(wù)

債權(quán)人代位權(quán)制度是我國《合同法》規(guī)定的一項嶄新的法律制度。它的確立使我國民法債的擔(dān)保體系在理論上進一步完善，司法實踐部門尤其是企業(yè)界期盼著該制度能夠在解決“三角債”以及優(yōu)化交易環(huán)境方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。眾所周知，一項法律制度的目標能否實現(xiàn)相當程度上依賴立法的科學(xué)和司法的準確。有鑒于此，筆者試從該制度的基本原理以及實務(wù)中出現(xiàn)的問題做如下探討。

一債權(quán)人代位權(quán)制度的基本內(nèi)容

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人承擔(dān)。”可見，代位權(quán)的成立需具備以下要件：

1、債務(wù)人需對第三人享有權(quán)利。該權(quán)利僅指第三人的到期債權(quán)，并不包括其他實體權(quán)利及訴權(quán)。另外，該債權(quán)不包括專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如：損害賠償請求權(quán)等。

內(nèi)容提要保全債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)制度的基本價值取向。作者圍繞保全債權(quán)這一核心內(nèi)容，結(jié)合我國的司法實踐，就該制度的幾個基本理論與實踐問題加以探討。首先，在理論方面，要最大限度地實現(xiàn)債的保全功能，就必須協(xié)調(diào)以下兩方面的矛盾：確保債權(quán)人地位平等與充分鼓勵債權(quán)人行使代位權(quán)之間的矛盾；債務(wù)人處分自有財產(chǎn)的自主權(quán)與限制債務(wù)人對因債權(quán)人行使代位權(quán)而取得的責(zé)任財產(chǎn)的處分權(quán)之間的矛盾。其次，在實務(wù)方面，必要的程序性規(guī)定是保證該制度具有強大生命力的重要內(nèi)容。作者根據(jù)訴訟的全過程對債權(quán)人行使代位權(quán)的條件、當事人的訴訟地位、代位權(quán)行使的范圍、訴訟標的的確定以及債權(quán)的最終實現(xiàn)等實務(wù)問題提出了自己的構(gòu)想。最后，作者建議通過今后的立法及有權(quán)機構(gòu)的司法解釋來增強該制度的操作性。

關(guān)鍵詞債權(quán)人代位權(quán)制度保全債權(quán)實務(wù)

債權(quán)人代位權(quán)制度是我國《合同法》規(guī)定的一項嶄新的法律制度。它的確立使我國民法債的擔(dān)保體系在理論上進一步完善，司法實踐部門尤其是企業(yè)界期盼著該制度能夠在解決“三角債”以及優(yōu)化交易環(huán)境方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。眾所周知，一項法律制度的目標能否實現(xiàn)相當程度上依賴立法的科學(xué)和司法的準確。有鑒于此，筆者試從該制度的基本原理以及實務(wù)中出現(xiàn)的問題做如下探討。

一債權(quán)人代位權(quán)制度的基本內(nèi)容

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人承擔(dān)。”可見，代位權(quán)的成立需具備以下要件：

1、債務(wù)人需對第三人享有權(quán)利。該權(quán)利僅指第三人的到期債權(quán)，并不包括其他實體權(quán)利及訴權(quán)。另外，該債權(quán)不包括專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如：損害賠償請求權(quán)等。

內(nèi)容摘要

債權(quán)人的代位權(quán)是債的保全制度的一種，為債權(quán)人提供了更周密細致的保護，確立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度，填補了我國法律漏洞。本文簡要分析了合同法債權(quán)人的代位權(quán)。共分四部分，第一部分分析了債權(quán)人代位權(quán)的概念、作用及其法律特征；第二部分分析了債權(quán)人代位權(quán)的目的、內(nèi)容，債的保全是債權(quán)人代位權(quán)制度的根本目的，債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全制度是民事責(zé)任制度的繼續(xù)和補充；第三部分分析了債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件，債權(quán)的合法、有效存在是債權(quán)人行使代位權(quán)的前提和基礎(chǔ)；第四部分重點分析了代位權(quán)的效力。代位權(quán)規(guī)定的一個重要目的就是要解決現(xiàn)實生活中大量存在的“三角債”問題，但該規(guī)定最終能否實現(xiàn)這一立法目的，有賴于對它作正確的解釋和適用，需要吸收、借鑒國外判例學(xué)說的先進經(jīng)驗，并借助我們的司法實踐以充實法律生命。

關(guān)鍵詞：合同法債債權(quán)人代位權(quán)

債權(quán)人的代位權(quán)是債的保全制度的一種。債的保全制度的目的是為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財產(chǎn)的不當減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到不當損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)。

我國《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人的行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。”此條規(guī)定為債權(quán)人提供了更周密細致的保護，確立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度，填補了我國法律漏洞。

最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（－）（以下稱《合同法解釋》）。更進一步對債權(quán)人的代位權(quán)制度做出了詳盡的解釋，確立了我國的債的保全制度。該制度的確立是對債的相對性規(guī)則的突破，是債的對外效力的體現(xiàn)，也是保護債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起共同構(gòu)成了保護債權(quán)人債權(quán)的三角架。

債權(quán)的實現(xiàn)需要債務(wù)的履行，債務(wù)的履行依賴于債務(wù)人的一般財產(chǎn)，如果該一般財產(chǎn)由于債務(wù)人的不當行為而減少，則可能危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。為保護債權(quán)人的債權(quán)，我國《合同法》第73條創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人代位權(quán)制度。這一制度的確立，填補了法律漏洞，為保護債權(quán)人利益提供了更周密更細致的法律依據(jù)，也對解決企業(yè)“三角債”，優(yōu)化民商交易環(huán)境起到了積極的作用。

隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷完善和發(fā)展，代位權(quán)必將越來越廣泛地被債權(quán)人所主張。但是，由于《合同法》對代位權(quán)的立法規(guī)定過于概括，而且目前尚缺乏程序上的配套規(guī)定，容易引起人們在理解上的差異，導(dǎo)致在法律適用上的困難，需要對債權(quán)人代位權(quán)制度的性質(zhì)及適用范圍進行更進一步的分析。

本文擬在簡要闡述債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點的基礎(chǔ)上，對債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)及在我國的適用進行初步的探討。

一、債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點

（一）債權(quán)人代位權(quán)的來源

債權(quán)人的代位權(quán)起始于羅馬法中的代位請求權(quán)。在羅馬法中的代位請求權(quán)制度，其含義是指債權(quán)人對于債務(wù)人不行使自己的權(quán)利而影響債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)時，債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。現(xiàn)代意義上的債權(quán)人的代位權(quán)制度，最先出現(xiàn)于1804年《法國民法典》。《法國民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。”此后，《西班牙民法典》第111條，《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國臺灣民法典第242條亦有類似規(guī)定.[1]

債權(quán)的實現(xiàn)需要債務(wù)的履行，債務(wù)的履行依賴于債務(wù)人的一般財產(chǎn)，如果該一般財產(chǎn)由于債務(wù)人的不當行為而減少，則可能危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。為保護債權(quán)人的債權(quán)，我國《合同法》第73條創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人代位權(quán)制度。這一制度的確立，填補了法律漏洞，為保護債權(quán)人利益提供了更周密更細致的法律依據(jù)，也對解決企業(yè)“三角債”，優(yōu)化民商交易環(huán)境起到了積極的作用。

隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷完善和發(fā)展，代位權(quán)必將越來越廣泛地被債權(quán)人所主張。但是，由于《合同法》對代位權(quán)的立法規(guī)定過于概括，而且目前尚缺乏程序上的配套規(guī)定，容易引起人們在理解上的差異，導(dǎo)致在法律適用上的困難，需要對債權(quán)人代位權(quán)制度的性質(zhì)及適用范圍進行更進一步的分析。

本文擬在簡要闡述債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點的基礎(chǔ)上，對債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)及在我國的適用進行初步的探討。

一、債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點

（一）債權(quán)人代位權(quán)的來源

債權(quán)人的代位權(quán)起始于羅馬法中的代位請求權(quán)。在羅馬法中的代位請求權(quán)制度，其含義是指債權(quán)人對于債務(wù)人不行使自己的權(quán)利而影響債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)時，債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。現(xiàn)代意義上的債權(quán)人的代位權(quán)制度，最先出現(xiàn)于1804年《法國民法典》。《法國民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。”此后，《西班牙民法典》第111條，《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國臺灣民法典第242條亦有類似規(guī)定.[1]

摘要：債權(quán)人的代位權(quán)，是債的保全制度的一種。我國《合同法》第一次明確規(guī)定了代位權(quán)制度。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指債務(wù)人應(yīng)當行使卻不行使其對第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。它是債權(quán)人所固有的實體法上的一種權(quán)利。它的效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人。

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對性，決定了債只發(fā)生于特定的當事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當確認債權(quán)可以產(chǎn)生對第三人的效力，即債權(quán)也具有對外效力。債的這種對外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財產(chǎn)的不當減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到不當損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)。考察我國《合同法》制定以前的我國民商法，不能不說我國的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下稱《合同法解釋》）更對債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度做出了詳盡的解釋，確立了我國的債的保全制度。該制度的確立是對債的相對性規(guī)則的突破，是債的對外效力的體現(xiàn)，也是保護債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>