破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人會議職權(quán)完善分析

導(dǎo)語：破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人會議職權(quán)完善分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:本文采用提出問題-分析問題-提出建議的思路，圍繞企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會議及職權(quán)提出了兩個問題：第一，破產(chǎn)管理人與債權(quán)人會議兩者在職權(quán)上存在沖突；第二，因缺乏專業(yè)人員參與，債權(quán)人會議職權(quán)發(fā)揮不力。通過對設(shè)立目的、界定職權(quán)的因素來分析債權(quán)人會議與破產(chǎn)管理人，及相應(yīng)專業(yè)人員參與債權(quán)人會議優(yōu)勢的分析，本文提出了兩點建議：第一，完善立法，設(shè)立重大破產(chǎn)事項數(shù)額的比例標準；第二，引入專業(yè)人員破產(chǎn)債權(quán)人會議制度的設(shè)立。

關(guān)鍵詞:企業(yè)破產(chǎn);債權(quán)人會議;職權(quán);專業(yè)人士機制

債權(quán)人會議制度最早規(guī)定在1986年的《破產(chǎn)法（試行）》。為保障自身利益、參與進破產(chǎn)程序，表達自己意愿并充分討論決策相關(guān)問題，已依法申報債權(quán)的債權(quán)人組成了債權(quán)人會議這個臨時機構(gòu)。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人會議處于關(guān)鍵位置，其是債權(quán)人為保障己方權(quán)益而成立的自治組織，在破產(chǎn)程序中占有重要地位[1]。相較1986年的《破產(chǎn)法（試行）》，現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定債權(quán)人會議有權(quán)核查債權(quán)而無權(quán)確認債權(quán)，與此同時，其以列舉加兜底方式擴大債權(quán)人會議職權(quán)的同時添設(shè)了債權(quán)人會議委員會制度，以代表債權(quán)人會議行使監(jiān)督職權(quán)。盡管如此，關(guān)于債權(quán)人會議及其職權(quán)的規(guī)定仍需在《破產(chǎn)法》中進一步予以完善。

一、提出問題

（一）債權(quán)人會議與破產(chǎn)管理人的職權(quán)沖突。依法申報債權(quán)的全體債權(quán)人成立債權(quán)人會議，其對重要的破產(chǎn)管理事務(wù)享有最終表決權(quán)。由《破產(chǎn)法》第61條第1款①可知到債權(quán)人會議的職權(quán)內(nèi)容，其中第8項、第9項明確了債權(quán)人會議有權(quán)決定對債務(wù)人財產(chǎn)進行管理與變價的方案。進一步分析，對于債務(wù)人的財產(chǎn)，破產(chǎn)管理人應(yīng)制作相應(yīng)管理、變價和分配的方案提供給債權(quán)人會議討論和審議，當債權(quán)人提出異議時，管理人應(yīng)快速予以回應(yīng)，適時予以修改或向債權(quán)人解釋清楚。債權(quán)人會議討論、審議和要求修改的過程，就是其間接管理債務(wù)人財產(chǎn)的過程；其次，一旦決議通過了債權(quán)人會議，即產(chǎn)生法律效力，也就是說其結(jié)果決定了怎么對債務(wù)人財產(chǎn)予以處分的結(jié)果。由此不難得出，除了管理之外，處分債務(wù)人財產(chǎn)亦是債權(quán)人會議的職權(quán)。除直接管理破產(chǎn)事務(wù)外，破產(chǎn)管理人也享有廣泛的職權(quán)。破產(chǎn)管理人對債務(wù)人財產(chǎn)進行管理和處分的職責被規(guī)定在《破產(chǎn)法》第25條第1款第6項。以法解釋學的視角比較這兩個條款，我們可以得出債權(quán)人會議和破產(chǎn)管理人都有權(quán)管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)。這是兩者在職權(quán)上的沖突，《破產(chǎn)法》并無條文對此沖突進行解釋，也沒有對二者職權(quán)進行界定。（二）缺乏專業(yè)人員參與債權(quán)人會議，致使其職權(quán)發(fā)揮不力。《破產(chǎn)法》第59條②對債權(quán)人會議的組成進行了具體規(guī)定，其中對會議組成人員的構(gòu)成，表決權(quán)的行使等予以明確。緊接著，第60條③對債權(quán)人會議主席予以規(guī)定。由此可見，法律并沒有對債權(quán)人會議需專業(yè)人員參與進行規(guī)定。法院受理破產(chǎn)案后根據(jù)法律規(guī)定設(shè)立的，并在法院的指導(dǎo)和監(jiān)督下全盤接收管理破產(chǎn)人企業(yè)并對有關(guān)財產(chǎn)予以保管、估價、分配等事情的組織或個人即是破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)債權(quán)人無專業(yè)能力來討論、審議破產(chǎn)管理人出具的專業(yè)方案，當然就無法得出最合適與正確的決議，這威脅到了債權(quán)人的權(quán)益。有一些學者認為債權(quán)人會議職權(quán)的設(shè)置在《破產(chǎn)法》中存在缺陷，建議增補如“決定債務(wù)人是否繼續(xù)營業(yè)”“討論和決定破產(chǎn)財產(chǎn)的管理辦法”“向法院申請終結(jié)企業(yè)整頓”等職權(quán)。暫不論這些建議的合理性，因債權(quán)人自身條件不變，在無專業(yè)人員的參與和建議下，如何行使好手里的職權(quán)，維護好自己的利益終將是一隱患。

二、分析問題

（一）債權(quán)人會議和破產(chǎn)管理人職權(quán)分析。1.設(shè)立目的。保障債權(quán)人權(quán)益的關(guān)鍵制度是債權(quán)人會議。債務(wù)人資不抵債或支付不能觸發(fā)了破產(chǎn)程序，直接影響債權(quán)人的受償。此時，債務(wù)人實際上已喪失了在責任財產(chǎn)上的固有利益；雖債務(wù)人在破產(chǎn)重整程序中可能沒喪失對全部財產(chǎn)利益，但其陷入困境亦不利于債權(quán)人的清償。破產(chǎn)程序與債權(quán)人利益關(guān)系緊密，后者參與進來并決定相關(guān)事宜是公平正義的體現(xiàn)。讓債權(quán)人盡情表達自己意愿，維護己方全體人員的權(quán)益應(yīng)是債權(quán)人會議的設(shè)立目的。表決權(quán)也應(yīng)是其賦予債權(quán)人的權(quán)利核心[2]。考慮到破產(chǎn)制度要兼顧效率，衡量成本，債權(quán)人會議不能頻繁召開，由管理人決定管理、處置小額財產(chǎn)。因職責廣泛，相對于債權(quán)人會議來說，破產(chǎn)管理人不必過多地考慮效率原則，其核心職能更側(cè)重于以專業(yè)知識進行“管理”，即處理在破產(chǎn)案件的處理過程中涉及的大量繁雜事務(wù)。2.債權(quán)人自治對界定債權(quán)人職權(quán)的重要性。無論是在立法界還是在學術(shù)界，對債權(quán)人會議的性質(zhì)均無定論。學術(shù)上的幾大學說為“自治團體說”“債權(quán)人團體機關(guān)說”等[3]。結(jié)合其設(shè)立目的，因債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)有最大的利益關(guān)聯(lián)，本文認為“自治團體說”符合其成立的初衷，有一定合理性。債權(quán)人與破產(chǎn)程序間密切的利益關(guān)系是主張債權(quán)人自治的基礎(chǔ)，體現(xiàn)公平正義原則。此外，債權(quán)人自治也強化破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人的利益保護功能。所以，這種自治性即為債權(quán)人會議中債權(quán)人對會議決議、重要事務(wù)均有自己的自治權(quán)限和范圍。3.界定債權(quán)人會議和破產(chǎn)管理人職權(quán)的因素。均能管理與處分債務(wù)人財產(chǎn)是債權(quán)人會議和破產(chǎn)管理人的職權(quán)存在沖突的地方。管理和處分行為充斥破產(chǎn)案件處理過程中，前者一般包括借款、放棄繼承的承認、訴訟的提起、仲裁協(xié)議的達成等。后者一般包括任意變賣固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、貨物的概括出售等[4]。可見，管理與處分行為均會影響到債權(quán)人的清償，且破產(chǎn)管理人更偏于管理的角色。除了性質(zhì)不同外，兩者所涉?zhèn)鶆?wù)人財產(chǎn)數(shù)額也不同。以上分析雖表明債權(quán)人會議的核心職能更側(cè)重“決定”，破產(chǎn)管理人的核心職能更側(cè)重“管理”，但不能僅以這兩個行為來區(qū)分兩者的職權(quán)。區(qū)分兩者職權(quán)范圍的主要因素是具體行為對全體債權(quán)人利益影響的程度，而利益程度用兩者所涉財產(chǎn)數(shù)額大小來衡量。因此，界分兩者職權(quán)的因素應(yīng)包括：一是管理和處分行為涉及的財產(chǎn)數(shù)額；二是效率因素。即以何種標準區(qū)分哪些是管理人可以直接決定的，而哪些又是需債權(quán)人會議決議的。（二）相關(guān)專業(yè)人員參與債權(quán)人會議分析。引入專業(yè)人員進入破產(chǎn)債權(quán)人會議主席制度可借鑒英國《破產(chǎn)法》。當然，我國法律中其他一些法律中的專業(yè)人員機制也值得借鑒。例如，在環(huán)境與資源保護法體系中的環(huán)境影響評價制度，就在其聽證會中引入了專家參與[5]。雖然環(huán)境影響評價涉及的是公共利益，專家人員是環(huán)境影響評價利益關(guān)聯(lián)的群體的一部分，破產(chǎn)案件涉及的是私益，只有特定的債權(quán)人群體與其有利益關(guān)系，但從法解釋學的角度分析，《環(huán)境影響評價法》第21條將“專家”與“公眾”并列舉出是為表明專家參與的重要性，法律應(yīng)當綜合考慮質(zhì)疑、專業(yè)知識背景、表達能力等因素，合理選擇被征求意見的公民、法人或者其他組織。因此，雖然環(huán)境影響評價制度與破產(chǎn)制度并無類同之處，但環(huán)評制度引專家參與與環(huán)境影響評價緊密關(guān)聯(lián)的大眾群體的精神內(nèi)涵值得破產(chǎn)法學習。

三、完善建議

（一）完善立法，設(shè)立重大破產(chǎn)事項數(shù)額的比例標準。由債權(quán)人會議決議通過重大破產(chǎn)管理與處分事項。《破產(chǎn)法》第69條④關(guān)于債權(quán)人實施的應(yīng)當報債權(quán)人委員會的事項的表述是不準確的，如對債權(quán)人利害關(guān)系重大的事項，應(yīng)債權(quán)人會議先決定后再交由破產(chǎn)管理人去實施。同理，《破產(chǎn)法》第25條第6項規(guī)定的破產(chǎn)管理人可以管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)的表述也是不準確的。關(guān)于設(shè)立重大破產(chǎn)事項的數(shù)額標準，這將直接影響債權(quán)人會議和破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍。具體的方法是立法上設(shè)立一個具體的數(shù)額標準，在該數(shù)額之下的財產(chǎn)管理和處分事項由破產(chǎn)管理人決定，反之由債權(quán)人會議決定。類似的立法可參見日本《破產(chǎn)規(guī)則》第25條，其明確規(guī)定100萬日元以下的管理和處分事項由破產(chǎn)管理人自由決定，超過100萬日元的則由法院批準。但是，這種死板的數(shù)額劃分有局限性，不同的破產(chǎn)案件中債務(wù)人財產(chǎn)實力不同，相同的數(shù)額對不同實力的債務(wù)人的影響也有高有低[6]。第二種做法是設(shè)立一個比例標準，即數(shù)額占債務(wù)人財產(chǎn)的百分之多少可以定義為“重大”，“重大”事項由債權(quán)人會議決定。這就需要結(jié)合司法實踐的經(jīng)驗來界定一個比例值，這種做法更為合理。綜上，界定債權(quán)人會議和破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍應(yīng)當基于其核心職能和特征，在立法中明確重大破產(chǎn)事項所涉數(shù)額與債務(wù)人財產(chǎn)數(shù)額的比例標準，并據(jù)此標準修改完善相關(guān)法律條文，準確劃分兩者職權(quán)涉及的事項。（二）在破產(chǎn)債權(quán)人會議中引入專業(yè)人員機制。從前文分析可以得出，專業(yè)人員參與進債權(quán)人會議有諸多優(yōu)勢，與國外相反，我國破產(chǎn)法并未有此規(guī)定。但我國企業(yè)破產(chǎn)法有必要引入一些具備法律和經(jīng)濟等知識的專業(yè)人員到債權(quán)人會議中，專業(yè)人員與破產(chǎn)案件沒有利益關(guān)聯(lián)，自然也不能享有和債權(quán)人一樣的權(quán)利，他們的身份可定義為是給予債權(quán)人專業(yè)建議，輔助債權(quán)人作出合理決定的“專家輔助人”，他們的職責僅為債權(quán)人提供專業(yè)建議，輔助債權(quán)人作出合理決定[7]。

本文認為律師作為法律專業(yè)人員，對經(jīng)濟知識有一定的涉獵，可作為備選人員之一。也可以這樣看待，債權(quán)人會議作為一個利益共同體，為其引入律師這樣的專業(yè)人員，相當于為其找了一個“顧問”，一個“幫手”，利于最大化地維護債權(quán)人方的利益。

參考文獻：

[1]李培進．企業(yè)破產(chǎn)法的理論與實踐[M]．中國政法大學出版社，2011．

[2]郭丁銘．企業(yè)破產(chǎn)清算程序中的債權(quán)人利益保護研究——以《企業(yè)破產(chǎn)法的完善為中心》[M]．法律出版社，2013．

[3]董紅．關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)人會議制度的思考[J]．特區(qū)經(jīng)濟，2010（06）：228-229．

[4]隋天嬌．試企業(yè)破產(chǎn)程序中的債權(quán)人會議機制[D]．復(fù)旦大學法學院，2011年4月．

[5]竺效．環(huán)境法入門筆記[M]．法律出版社，2016．

[6]陳宜．企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會議及職權(quán)問題探究[J]．法制與社會，2018（06）：223-224．

[7]宗麗君．試論我國破產(chǎn)債權(quán)人會議職權(quán)的完善[D]．南昌大學法學院，2013年5月．

作者:余婧 李佳娥 晉華 單位:貴州貴達律師事務(wù)所