行政調(diào)解范文10篇

為積極構(gòu)建社會主義和諧社會，充分發(fā)揮行政調(diào)解在化解矛盾、解決爭議、維護(hù)穩(wěn)定方面的獨特優(yōu)勢，促進(jìn)我市經(jīng)濟(jì)社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)我市行政機(jī)關(guān)行政調(diào)解工作提出如下意見：

一、行政調(diào)解的原則

行政調(diào)解是調(diào)解矛盾糾紛的一種重要形式，是指行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)，為更好地行使行政職責(zé)，以法律、法規(guī)、規(guī)章和政策為依據(jù)，以當(dāng)事人自愿為原則，通過對爭議各方的說服和勸導(dǎo)，使各方當(dāng)事人互諒互讓、平等協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，從而妥善解決爭議的活動。加強(qiáng)和規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政調(diào)解工作，必須遵循以下原則：

（一）自愿原則。行政調(diào)解要建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，自愿應(yīng)當(dāng)貫穿于調(diào)解的全過程，自愿還表現(xiàn)為尊重當(dāng)事人對調(diào)解方式、調(diào)解方法的選擇。

（二）合法原則。行政機(jī)關(guān)要公平、公正地化解糾紛，有效地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。調(diào)解的內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。

（三）依法調(diào)解和依法處理相結(jié)合的原則。除法律、行政法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的外，行政調(diào)解不是行政機(jī)關(guān)處理特定矛盾糾紛的必經(jīng)程序。對不宜調(diào)解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以處理。

摘要:受社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不斷加快的影響，行政法在社會管理中發(fā)揮著重要作用。隨著行政法的發(fā)展和服務(wù)型政府理念的強(qiáng)化，使得行政法在管理方式上也出現(xiàn)相應(yīng)變化，其中就包括行政復(fù)議調(diào)解制度的建立。該制度的建立，在一定程度上，預(yù)防國家權(quán)力機(jī)關(guān)和相對人之間出現(xiàn)各種的權(quán)利沖突，矛盾激化，造成嚴(yán)重社會影響。本文通過介紹行政復(fù)議調(diào)解制度，分析行政復(fù)議制度的不足，并在這基礎(chǔ)上就如何完善該制度提出針對性構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:行政復(fù)議;行政復(fù)議調(diào)解;行政復(fù)議調(diào)解程序

當(dāng)前，民主法治進(jìn)程不斷加快，與之相應(yīng)的人民法律觀念也獲得逐漸增強(qiáng)，這就使得各種新問題頻頻出現(xiàn)。在近些年來，與行政爭議有關(guān)的糾紛案件在數(shù)量上越來越多，如何有效解決這些糾紛問題，如何完善糾紛解決機(jī)制等，均是不能忽視與繞過的挑戰(zhàn)問題。在行政領(lǐng)域內(nèi)運用調(diào)解的方式解決行政爭議問題，行政法學(xué)界對此并未形成共識，而是存在較大爭議。這種情形一直維持到2007年5月《行政復(fù)議法實施條例》獲得頒布，該條例第一次在行政復(fù)議程序中引入調(diào)解制度，這大大促進(jìn)行政法的發(fā)展和服務(wù)型政府的建立。

一、行政復(fù)議調(diào)解概念

關(guān)于行政復(fù)議調(diào)解，在出臺的《行政復(fù)議法實施條例》第五十條進(jìn)行明確規(guī)定。通過對該法條進(jìn)行解讀得知，在行政復(fù)議這個階段可以運用調(diào)解的方式，而且準(zhǔn)確規(guī)定行政復(fù)議調(diào)解的適用范圍。但是法條并沒有對行政復(fù)議調(diào)解概念做出明確的解釋。有的學(xué)者在其研究中認(rèn)為，所謂的行政復(fù)議調(diào)解，應(yīng)是指對行政復(fù)議案件進(jìn)行審理過程中，由行政機(jī)關(guān)發(fā)揮調(diào)停作用，復(fù)議雙方當(dāng)事人圍繞存在的爭議問題進(jìn)行協(xié)商，并在這基礎(chǔ)上相互諒解并最終達(dá)成合意的行為。有的學(xué)者在對行政復(fù)議調(diào)解定義進(jìn)行理解時，認(rèn)為其指的是在進(jìn)行行政復(fù)議這個過程中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)實施的行為，但是申請人的合法權(quán)益遭到侵害，并在法律規(guī)定范圍內(nèi)依據(jù)雙方當(dāng)事人自身合意情況，并在遵循互諒互讓原則基礎(chǔ)上和諧解決問題的活動。筆者綜合以上這些研究觀點，認(rèn)為所謂的行政復(fù)議調(diào)解，是指在行政復(fù)議過程中由行政復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)揮居中調(diào)解作用，推進(jìn)糾紛雙方當(dāng)事人在自愿這個基礎(chǔ)上圍繞爭議問題進(jìn)行合意協(xié)商，并使得糾紛問題得以有效解決的活動。

二、行政復(fù)議調(diào)解制度不足

1我國行政調(diào)解制度法律規(guī)定的不足

1.1行政調(diào)解設(shè)定不統(tǒng)一，缺乏規(guī)范性

我國行政調(diào)解沒有一部統(tǒng)一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以規(guī)定。目前設(shè)定行政調(diào)解的法律文件種類形式多樣，層次參差不齊。“據(jù)不完全統(tǒng)計，涉及行政調(diào)解的法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量一般規(guī)范性文件?！庇嘘P(guān)行政調(diào)解的規(guī)定分散在如此眾多的文件中，人們難以掌握。并且這些規(guī)定內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見不鮮。在名稱上也不統(tǒng)一，有用“調(diào)解”的，有用“處理”的，不僅糾紛當(dāng)事人無所適從，就是行政主體的工作人員也搞不清楚。由于法律法規(guī)過于分散，導(dǎo)致難以形成合力，因此，在實踐中發(fā)揮的作用也很有限。

1.2行政調(diào)解制度內(nèi)容簡單，對象范圍狹窄

目前我國的行政調(diào)解相關(guān)法律條文十分簡約，其內(nèi)容僅涉及調(diào)解發(fā)生的情形、調(diào)解的主體和對象。而且調(diào)解的對象相對含糊，并無確切的范圍和限度。對象主要包括民事糾紛對財物損害賠償糾紛，對人身損害賠償糾紛輕微違法行為權(quán)屬爭議行政賠償、補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭議。呈現(xiàn)出較大的人為確定因素，容易與其他處理糾紛的方式相混淆，不利于當(dāng)事人選擇正確解決糾紛和爭議的方式。調(diào)解范圍設(shè)置的局限性，將難以充分發(fā)揮其在現(xiàn)代行政管理中應(yīng)有的作用。由于規(guī)定得不詳實，缺少與之相應(yīng)的程序，操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致憑經(jīng)驗辦事，使行政調(diào)解的運作呈現(xiàn)一定的盲目性和任意性。

1.3行政調(diào)解缺乏基本的程序性保障

行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過程中，行政機(jī)關(guān)與相對人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟程序的活動。筆者認(rèn)為行政訴訟調(diào)解不能只看作是一種爭議處理方式，還應(yīng)把它看作是一種特殊的行政權(quán)的處分，它是新形勢下解決行政糾紛的一種特殊的行政行為。在此思路下，進(jìn)而探討規(guī)范行政訴訟調(diào)解的制度。

一、行政訴訟的性質(zhì)

行政訴訟是指行政相對人與行政主體在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提起訴訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對人的主張是否妥當(dāng)，以作出裁判的一種活動。行政訴訟對行政主體而言是法院對行政主體的法律監(jiān)督制度；對于行政相對人而言，則是法院對行政相對人的行政法律救濟(jì)制度。

（一）行政訴訟是法律監(jiān)督制度。在行政法律監(jiān)督體系中，行政訴訟是一種不可缺少的事后法律監(jiān)督制度，是國家法律監(jiān)督制度的重要組成部分，其功能主要是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的國家組織依法行使職權(quán)。人民法院通過對行政案件的審理，發(fā)現(xiàn)被訴的具體行政行為違反法律規(guī)定或認(rèn)定違法事實不清，可以運用國家司法權(quán)，撤銷違法具體行政行為，或責(zé)成行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為。在訴訟過程中，人民法院發(fā)現(xiàn)被訴具體行政行為有關(guān)的人和事違法或有其它瑕疵，還可以向行政機(jī)關(guān)提出司法建議，要求行政機(jī)關(guān)予以糾正。實踐表明，法院通過受理和審理行政訴訟案件，依法對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并判決一些被告敗訴，體現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督與制約。

（二）行政訴訟是一種行政法律救濟(jì)制度。從行政訴訟的設(shè)置上看，民告官的行政訴訟是為行政相對人提供保護(hù)的救濟(jì)途徑。由于行政行為的先定效力，行政相對人在提起訴訟之前根本無法與行政主體對抗，而只能服從，所以，沒有行政訴訟，不法行政行為侵犯相對人的合法權(quán)益時，行政相對人的合法權(quán)益無法得到保障。從這層意義上說，行政訴訟旨在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的同時保護(hù)相對人的合法權(quán)益，在相對人的合法權(quán)益受到或可能受到具體行政行為侵犯時，為相對人提供及時有效的救濟(jì)。

二、行政訴訟的制度缺陷

一、問題的提出

立法上，現(xiàn)行《行政訴訟法》第五十條明確規(guī)定，行政訴訟不適用調(diào)解。這一規(guī)定，在早期的行政法理論中，甚至被解讀為不調(diào)解原則。在當(dāng)時的社會條件和司法環(huán)境下，行政訴訟不適用調(diào)解是具有一定的合理性的，因為當(dāng)時行政處罰案件占據(jù)行政案件的大部分，沒有留下多少的變通途徑和調(diào)解余地。理論研究中，學(xué)者們認(rèn)為調(diào)解制度之所以不能在行政訴訟中建立，是由于以下幾點原因：一是行政主體的公權(quán)力不可處分性，而調(diào)解的前提需要當(dāng)事人具有處分權(quán)；二是合法性審查是行政訴訟的基本原則，審理的結(jié)果要么是合法、要么是違法，在合法與違法之間沒有第三種選擇；三是行政主體代表國家具有優(yōu)勢性，行政主體與行政相對人的地位不平等，通過調(diào)解協(xié)議難以達(dá)到糾紛的解決。

司法實踐中，根據(jù)《中國法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計，從1992年到2000年，全國人民法院一審行政案件撤訴率分別為37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45%、37.8%，又如，據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2006年，在全國行政案件中，行政機(jī)關(guān)完善或改變行政決定后，原告自愿撤訴32146件，占總數(shù)的33.82%，同比上升12.13%。①從上述分析可知，有必要對行政訴訟調(diào)解制度進(jìn)行研究，把調(diào)解制度適當(dāng)?shù)匾胄姓V訟中，為調(diào)解在立法“扶正”是我國目前亟待解決的問題。

二、行政訴訟調(diào)解制度概述

（一）行政訴訟調(diào)解的含義

法律意義上的調(diào)解，與民間調(diào)解關(guān)于調(diào)解機(jī)構(gòu)、程序、內(nèi)容、結(jié)果的隨意性不同，我國法律意義上的調(diào)解主要體現(xiàn)在民事訴訟法中的法院調(diào)解，《民事訴訟法》第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”要把握好行政訴訟調(diào)解的含義，還應(yīng)明確其與訴訟中和解的區(qū)別。訴訟中的和解是指訴訟雙方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行的過程中就雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議相互讓步以終結(jié)訴訟，解決糾紛為目的的一種法律行為。②可見，與調(diào)解相比，和解沒有第三方的介入，由當(dāng)事人自行啟動程序，并在訴訟活動中可以自由處分自己的權(quán)利，以求糾紛的解決。另外，雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不具有執(zhí)行力，其效力不如調(diào)解效力。

摘要:行政調(diào)解在構(gòu)造和諧社會、打造服務(wù)型政府方面意義重大，但由于各種原因，我國的行政調(diào)解制度在調(diào)解程序、調(diào)解協(xié)議書效力等方面規(guī)定不盡完善，導(dǎo)致了行政調(diào)解隨意性之弊端，影響了其作用發(fā)揮。本文旨在通過分析行政調(diào)解隨意性的原因，從而提出避免行政調(diào)解隨意性的鄙薄之見，以求拋磚引玉，引起學(xué)術(shù)界重視，為我國行政調(diào)解工作添磚加瓦。

關(guān)鍵詞:避免;調(diào)解;隨意性

行政調(diào)解通常指的是由行政機(jī)關(guān)出面，通過說服、教育方式，協(xié)助民事糾紛或輕微刑事案件的當(dāng)事人在自愿平等原則上達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛的一種調(diào)解制度。調(diào)解制度是我國“和為貴”傳統(tǒng)觀念的延伸，具有靈活、高效、便捷、成本低等特點，能夠有效、及時化解糾紛，尤其是當(dāng)前社會矛盾凸顯的時代，建立和完善行政調(diào)解制度將大大有利于緩解法院壓力、構(gòu)建社會主義和諧社會。近些年來，學(xué)術(shù)界和政府有關(guān)部門一直致力于行政調(diào)解制度的研究，尤其是2015年《法治政府建設(shè)實施綱要（2015-2020年）》明確將行政調(diào)解作為民事糾紛解決三大舉措之一后，各省紛紛開展了行政調(diào)解工作。以四川省成都市為例，2016年全市各級行政機(jī)關(guān)共受理行政調(diào)解184752件，其中區(qū)（市）縣受理34283件，調(diào)解成功32964件，成功率96.15%；市級部門共受理150469件，調(diào)解成功146927件，成功率97.64%。但目前，行政調(diào)解工作尚存在諸多問題，導(dǎo)致了行政調(diào)解隨意性之弊端，影響了行政調(diào)解作用的發(fā)揮，本文重在分析行政調(diào)解隨意性之原因，探討如何避免行政調(diào)解的隨意性，從而真正發(fā)揮行政調(diào)解息訴止?fàn)幾饔谩?/p>

一、行政調(diào)解的隨意性之原因分析

隨意性是指對待人和事隨隨便便、隨心所欲、不依規(guī)矩、缺乏自我約束的一種態(tài)度。筆者認(rèn)為導(dǎo)致行政調(diào)解的隨意性主要有以下幾個原因：（一）行政調(diào)解組織缺乏一定的獨立性和專業(yè)性。當(dāng)前的行政調(diào)解組織基本都是普通的行政機(jī)關(guān)，既要擔(dān)負(fù)其日常業(yè)務(wù)工作，又要調(diào)處糾紛，且實際調(diào)處的人員也是來自所屬機(jī)關(guān)，其獨立性和專業(yè)性大大受到限制，必然導(dǎo)致行政調(diào)解過程中的隨意性。（二）行政調(diào)解人員的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力有待提高。行政調(diào)解工作是近幾年新開展的一項工作，部分工作人員還存在一個角色轉(zhuǎn)變的過程，一些同志在調(diào)解方法、態(tài)度等方面一時還難以適應(yīng)，調(diào)解時存在簡單、生硬和缺乏大局意識、不能嚴(yán)格按照調(diào)解工作的原則、程序來調(diào)解等現(xiàn)象，造成調(diào)解的隨意性。（三）行政調(diào)解的范圍有待統(tǒng)一。我國一直沒有出臺《行政調(diào)解法》或《行政調(diào)解條例》，都是散見于法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的零星條文規(guī)定，導(dǎo)致行政調(diào)解范圍不統(tǒng)一、不明晰，學(xué)術(shù)界關(guān)于行政調(diào)解的范圍也是眾說紛壇，有的認(rèn)為行政調(diào)解的范圍包括一般民事糾紛、輕微刑事糾紛、經(jīng)濟(jì)合同糾紛、勞動爭議糾紛、行政糾紛、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛和海事糾紛；有的認(rèn)為行政調(diào)解的范圍包括一般民事糾紛、輕微刑事糾紛、勞動爭議糾紛和行政糾紛；還有的認(rèn)為行政調(diào)解的范圍僅包括一般民事糾紛和行政糾紛。中國人民大學(xué)教授莫于川建議，立法時可以借鑒《北京市行政調(diào)解辦法》的規(guī)定，把調(diào)解對象范圍確定為以民事糾紛為主、行政爭議為輔，并強(qiáng)化對行政調(diào)解的理論與制度支撐。即使行政調(diào)解中的行政糾紛范圍，也有爭議，有的認(rèn)為包括所有的行政糾紛，有的認(rèn)為要排除對公共政策、公共利益、第三人利益和重大社會事項有關(guān)的糾紛、不適宜用行政調(diào)解程序的行政糾紛、當(dāng)事人對具體行政行的合法性有爭議的糾紛等。行政調(diào)解的范圍不統(tǒng)一，使得行政調(diào)解人員在做具體調(diào)解工作時，認(rèn)為某些糾紛沒有明文規(guī)定必須調(diào)解或者不調(diào)解，因此出現(xiàn)反復(fù)調(diào)解、拒絕調(diào)解、越權(quán)調(diào)解等，也導(dǎo)致了調(diào)解工作的隨意性。（四）行政調(diào)解缺乏明確的程序規(guī)定。程序公正是實體公正的保障，雖然近幾年，各省自己制定的規(guī)范性文件中都有行政調(diào)解程序的規(guī)定，但關(guān)于行政調(diào)解的法律法規(guī)規(guī)章，實體方面居多，僅有國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》中有關(guān)于調(diào)解的程序性規(guī)定。司法部的《民間糾紛處理辦法》中雖然規(guī)定了民間糾紛處理程序，但是，該程序只是將調(diào)解作為一種前置裁決程序，不是調(diào)解程序。總之，行政調(diào)解程序缺乏調(diào)解方法、時限、當(dāng)事人怎樣申請、如何保證雙方當(dāng)事人參與等相應(yīng)規(guī)定，行政化色彩較強(qiáng)，極不規(guī)范，導(dǎo)致調(diào)解隨意性很強(qiáng)。（五）行政調(diào)解結(jié)果大多沒有法律效力。我國法律沒有明確規(guī)定行政調(diào)解協(xié)議書的法律效力，除了部分治安案件和交通事故損害賠償協(xié)議等具有法律效力外，其他行政調(diào)解協(xié)議書基本上不具有法律效力，一方不履行，行政機(jī)關(guān)也無權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。這大大降低了行政機(jī)關(guān)調(diào)解的主動性、積極性與權(quán)威性，有些行政調(diào)解人員認(rèn)為自己花費大量時間和經(jīng)歷，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書當(dāng)事人卻可以隨意不執(zhí)行，完全忽略調(diào)解協(xié)議書而發(fā)動訴訟程序，使調(diào)解成為費時費力的無用功，因此他們在做調(diào)解工作時不愿意認(rèn)真對待，敷衍了事，或僅僅走個形式，這也導(dǎo)致了行政調(diào)解工作的隨意性。

二、避免行政調(diào)解隨意性的對策思考

訴訟調(diào)解，是指在訴訟過程中雙方（或多方）當(dāng)事人在法院的主持和協(xié)調(diào)下，自愿平等協(xié)商，從而解決糾紛的活動。行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過程中，行政機(jī)關(guān)與相對人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟的活動。在我國現(xiàn)行的訴訟制度中，調(diào)解最常用于民事訴訟，并且是民事審判的一大原則，而在公法訴訟中卻被限制使用。按照我國法律規(guī)定，行政訴訟除了賠償訴訟之外，原則上不適用調(diào)解，而賠償訴訟也只是“可以”適用調(diào)解。這種“行政案件不適用調(diào)解”的原則也已成為了我國行政訴訟的一項制度。

但是，在現(xiàn)實的行政審判中，卻存在著大量通過法院協(xié)調(diào)結(jié)案的案件，這類案件以原告撤訴的方式出現(xiàn)，并且早已形成了一種法官和當(dāng)事人心照不宣的，被社會所默許的行政訴訟“準(zhǔn)調(diào)解”機(jī)制。

一、我國行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀。

我國自《行政訴訟法》實施以來，行政訴訟中的撤訴率一直高居不下。據(jù)統(tǒng)計，1995年至2002年，全國行政訴訟中的撤訴率均高于30%.[①]在這些撤訴案件中，大量是由法院出面“動員”或“勸說”，在被告行政機(jī)關(guān)與原告“協(xié)商互讓”基礎(chǔ)上，或由被告改變原具體行政行為，原告申請撤訴獲人民法院準(zhǔn)許結(jié)案。為了規(guī)避行政訴訟法不適用調(diào)解的規(guī)定，法院內(nèi)部通常稱之為“協(xié)調(diào)”。這就造成了這樣一種局面，一面是立法在義正嚴(yán)詞地禁止調(diào)解，一面卻是司法實踐中法官的“明知故犯”。

二、造成我國行政訴訟調(diào)解制度現(xiàn)狀的原因。

實踐中存在調(diào)解的具體原因可分析如下：第一、司法權(quán)弱于行政權(quán)，司法地方化、行政化現(xiàn)象嚴(yán)重。法官不敢下判，行政機(jī)關(guān)不愿敗訴，原告不敢與行政機(jī)關(guān)對簿公堂。第二、調(diào)解一直是人民法院處理民商事糾紛案件的有效途徑，它是我國司法實踐中形成的優(yōu)良傳統(tǒng)。由于我國《行政訴訟法》脫胎于《民事訴訟法》，各級法院在探索行政審判改革方式時，可能較多地試行了這一方式。第三、我國行政賠償訴訟肯定了可以適用調(diào)解，實踐中可能推動了調(diào)解在適用中的拓展和各方對采納調(diào)解更多的接受。

1我國行政調(diào)解制度法律規(guī)定的不足

1.1行政調(diào)解設(shè)定不統(tǒng)一，缺乏規(guī)范性

我國行政調(diào)解沒有一部統(tǒng)一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以規(guī)定。目前設(shè)定行政調(diào)解的法律文件種類形式多樣，層次參差不齊?！皳?jù)不完全統(tǒng)計，涉及行政調(diào)解的法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量一般規(guī)范性文件?！庇嘘P(guān)行政調(diào)解的規(guī)定分散在如此眾多的文件中，人們難以掌握。并且這些規(guī)定內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見不鮮。在名稱上也不統(tǒng)一，有用“調(diào)解”的，有用“處理”的，不僅糾紛當(dāng)事人無所適從，就是行政主體的工作人員也搞不清楚。由于法律法規(guī)過于分散，導(dǎo)致難以形成合力，因此，在實踐中發(fā)揮的作用也很有限。

1.2行政調(diào)解制度內(nèi)容簡單，對象范圍狹窄

目前我國的行政調(diào)解相關(guān)法律條文十分簡約，其內(nèi)容僅涉及調(diào)解發(fā)生的情形、調(diào)解的主體和對象。而且調(diào)解的對象相對含糊，并無確切的范圍和限度。對象主要包括民事糾紛對財物損害賠償糾紛，對人身損害賠償糾紛輕微違法行為權(quán)屬爭議行政賠償、補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭議。呈現(xiàn)出較大的人為確定因素，容易與其他處理糾紛的方式相混淆，不利于當(dāng)事人選擇正確解決糾紛和爭議的方式。調(diào)解范圍設(shè)置的局限性，將難以充分發(fā)揮其在現(xiàn)代行政管理中應(yīng)有的作用。由于規(guī)定得不詳實，缺少與之相應(yīng)的程序，操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致憑經(jīng)驗辦事，使行政調(diào)解的運作呈現(xiàn)一定的盲目性和任意性。

1.3行政調(diào)解缺乏基本的程序性保障

為確保全省社會和諧穩(wěn)定。《有效化解社會矛盾糾紛意見》及省政府辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見》精神，進(jìn)一步加強(qiáng)我省質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)的行政調(diào)解工作，現(xiàn)就在全省質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)進(jìn)步加強(qiáng)行政調(diào)解工作如下實施意見。

一、指導(dǎo)思想

以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，全面推進(jìn)依法行政，緊緊圍繞建設(shè)法治質(zhì)監(jiān)、服務(wù)質(zhì)監(jiān)、和諧質(zhì)監(jiān)的總要求，以預(yù)防和化解與人民群眾密切相關(guān)的行政爭議為重點，規(guī)范和加強(qiáng)行政調(diào)解，優(yōu)化行政調(diào)解功能，努力實現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益，切實實現(xiàn)解民憂、排民難、維民權(quán)、保民安總體要求。

二、行政調(diào)解范圍

（一）各級質(zhì)監(jiān)部門在行使職權(quán)過程中，與公民、法人或者其他組織之間，因行政管理產(chǎn)生的行政糾紛；

（二）公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與質(zhì)監(jiān)職能有直接或間接關(guān)系的民事糾紛；

一、指導(dǎo)思想、工作重點和基本原則

(一)指導(dǎo)思想

以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，按照“大調(diào)解”工作格局，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，充分運用行政調(diào)解化解行政爭議和與行政管理相關(guān)的民事糾紛，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

(二)工作重點

行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的行政爭議；公民、法人或者其他組織之間發(fā)生的與行政管理相關(guān)的民事糾紛。

(三)基本原則