特權(quán)范文10篇

中國(guó)古代社會(huì)是建立在以血緣關(guān)系為紐帶的宗法制社會(huì)和建立在等級(jí)制基礎(chǔ)上的特權(quán)制社會(huì)。遠(yuǎn)在秦漢時(shí)期，這個(gè)法律特點(diǎn)使不同身份的人在法律上的地位是不同的，特別在刑法上的適用是不平等的，因社會(huì)等級(jí)的這種不同所造成的差異，使一些人在刑法上擁有其他人所沒(méi)有的特權(quán)，形成了刑法特權(quán)原則。分析秦漢時(shí)期貴族官僚刑法的起源，了解秦漢時(shí)期貴族官僚刑法的內(nèi)容，對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)建立法治社會(huì)仍有一定的參考價(jià)值。

一、貴族官僚刑法特權(quán)的理論淵源

早在秦漢時(shí)期之前，貴族官僚的刑法特權(quán)就出現(xiàn)了一些思想萌芽。據(jù)《禮法•曲禮》記載，周禮中將“刑不上大夫，禮不下庶人”作為一項(xiàng)基本原則，以維護(hù)貴族官僚的法外特權(quán)。對(duì)此，唐代儒者孔穎達(dá)曾明確解釋說(shuō)“：刑不上大夫者，制五刑三千之科條，不設(shè)大夫犯罪之目也。所以然者，大夫必用有德，若逆設(shè)其刑，則是君不知賢也。”也就是說(shuō)“，大夫”都是一些正人君子，是不會(huì)作出違法亂紀(jì)的勾當(dāng)?shù)模砸矝](méi)有必要在刑法上對(duì)大夫犯罪作預(yù)先規(guī)定；反過(guò)來(lái)說(shuō)，即使大夫犯罪，也可以享受各種減免刑罰的特權(quán)優(yōu)待。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，假設(shè)官僚貴族實(shí)施了某種犯罪行為，而國(guó)家對(duì)其進(jìn)行任意形式的凌辱、折磨和治罪的話(huà)，那么就會(huì)動(dòng)搖封建社會(huì)的等級(jí)制度觀(guān)念，因此貴族官僚的人格與尊嚴(yán)是不能夠容許任何形式的侵犯的。但是，對(duì)于“刑不上大夫”的這種刑法特權(quán)，到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，法家集大成者韓非子為代表的法家學(xué)說(shuō)曾提出過(guò)“法不阿貴”“、刑無(wú)等級(jí)”的口號(hào)，對(duì)舊貴族在刑法上擁有的特權(quán)表示了明確反對(duì)，不承認(rèn)貴族有法律外的特權(quán)，說(shuō)“法不阿貴，繩不撓曲，法之所知，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑法不避大夫，賞善不遺匹夫”（《韓非子•有度》），另外，法家還表述說(shuō)：“所謂壹刑者，刑無(wú)等級(jí)，自卿相將軍以至大夫庶人，有不從王令、犯國(guó)禁、亂上制者，罪死不赦。”這些論斷表明先秦法家針對(duì)西周以來(lái)的禮法原則，提出了無(wú)論什么人犯罪都要繩之以法的思想，顯示出一定的法治主義原則[1]28。

先秦時(shí)期，為了保持國(guó)君的尊嚴(yán)和維護(hù)法令的實(shí)施，以商鞅為代表的變法改革者在某種程度上遵循了這種“刑無(wú)等級(jí)”的主張，比如商鞅在秦國(guó)主持變法時(shí)，新法剛剛施行還未到一年，以太子的兩個(gè)老師公子虔和公孫賈為首的保守派就跳出來(lái)進(jìn)行惡意搗亂，唆使太子故意觸犯規(guī)定的法令，達(dá)到破壞變法的目的，對(duì)此商鞅認(rèn)為，“法之不行，自上犯之”，于是“刑其傅公子虔，黥其師公孫賈”，就將他們分別處以黥刑和劓刑。秦始皇面對(duì)嫪?dú)钡奈溲b叛變?cè)逻_(dá)命令說(shuō)“:有生得者，賜錢(qián)一百萬(wàn)；殺之，半百萬(wàn)。盡得等。”即便案犯逃離他國(guó)，秦朝也會(huì)竭盡全力重金所求進(jìn)行果斷懲罰，如秦將樊於期叛逃燕國(guó)，“秦王購(gòu)之金千斤頂，邑萬(wàn)家”，最后是荊軻將樊於期的人頭送回了秦朝。但是，先秦法家的這種做法并非是要從本質(zhì)上廢除貴族官僚的刑法特權(quán)，一方面其標(biāo)榜廢除了舊貴族免遭法律制裁的特權(quán)行為，另一方面其又重新確立了維護(hù)新貴族核心利益的特權(quán)行為。還是以商鞅為例，在太子犯事時(shí)，他認(rèn)為“太子，君嗣也，不可刑”，并且在第一次變法時(shí)的法令中就規(guī)定，“明尊卑爵秩等級(jí)，各以差次名田宅、臣妾、衣服、以家次，有功者顯榮，無(wú)功者雖富有無(wú)所芬華”（《史記•商鞅列傳》），并且在刑法上也肯定了新的等級(jí)特權(quán)。秦朝在統(tǒng)一全國(guó)之后，秦始皇也基本上實(shí)行了這一原則，盡管貴族、官僚在法律方面擁有的特權(quán)較小，但按照犯罪者的身份，在刑罰的適用上是有所區(qū)別的，仍存在“同罪不同罰”的現(xiàn)象，比如從云夢(mèng)出土的秦簡(jiǎn)當(dāng)中人們可以看出，對(duì)于那些擁有爵位的人或者是官吏犯罪的行為，朝廷是允許采用金錢(qián)來(lái)贖罪的，但是某些比如贖死、贖官等贖刑僅僅只是適用于少量的貴族官僚而已。漢朝時(shí)期，隨著禮教與法律逐步得到一定的融合“，刑不上大夫，禮不下庶人”的原則被朝廷在治國(guó)的刑法當(dāng)中正式確立下來(lái)，其主旨內(nèi)容也得到了不斷的充實(shí)和完善，演變成為中國(guó)古代刑法的一項(xiàng)重要原則和基本特征。漢文帝時(shí)，著名儒者賈誼曾借周勃在獄中受虐一事上書(shū)漢文帝，主張恢復(fù)古時(shí)“刑不上大夫”的做法。受到周勃事件和賈誼言辭的感悟，漢文帝于是下令對(duì)于皇室宗親和高官貴族賦予一定的特權(quán)，從此，即便大臣有罪，也是一般責(zé)令其自殺自戕，而不再遭受到任何形式的直接刑罰。當(dāng)然，自秦朝時(shí)就有對(duì)官吏的“贖免”優(yōu)待，漢代也有“上請(qǐng)”制度“，上請(qǐng)”的范圍也越來(lái)越大，從“二千石”，擴(kuò)大到“六百石”，從皇室宗親，擴(kuò)大到公侯嗣子，皆須先請(qǐng)而后執(zhí)行[2]42。東漢后期，開(kāi)始出現(xiàn)“八議”的說(shuō)法，這是儒家經(jīng)學(xué)大師們引“經(jīng)義”對(duì)當(dāng)時(shí)司法制度的特權(quán)原則所作的總結(jié)，但還沒(méi)有完全成為法律，只是為封建刑法的特權(quán)原則“、八議”制度奠定了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。

二、貴族官僚刑法特權(quán)的幾項(xiàng)內(nèi)容

縱觀(guān)秦漢時(shí)期貴族官僚刑法特權(quán)，其主要包括刑罰適用上的優(yōu)待、死刑執(zhí)行上的優(yōu)待和司法審判上的優(yōu)待等幾項(xiàng)主要內(nèi)容。刑罰適用上的優(yōu)待。此類(lèi)刑法特權(quán)自古有之，據(jù)《禮記•文王世子》“，公族無(wú)宮刑，不翦其類(lèi)也”，明文規(guī)定某些刑罰是不能夠運(yùn)用于貴族官僚的；另一方面，對(duì)于那些貴族官僚犯罪的，則可以采用“贖”或者“放逐”等較為人性的方式來(lái)代替他們應(yīng)當(dāng)遭受的刑罰，比如春秋時(shí)，鄭國(guó)大夫公孫楚犯?jìng)俗铮瑘?zhí)政子產(chǎn)對(duì)他說(shuō)“：余不女忍殺，宥女以遠(yuǎn)，勉速行乎，無(wú)重而罪”，將他放逐到吳國(guó)。秦朝時(shí)期，盡管對(duì)于罪犯進(jìn)行懲戒的刑罰執(zhí)行形式各式各異，有斬首、戮尸、烹死、梟雄、車(chē)裂、誅族等，但是對(duì)于上層和貴族的官僚犯罪，則普遍采用勞役、遷移、撤銷(xiāo)職務(wù)等較輕刑罰。漢代初期，一些儒家學(xué)者對(duì)官員貴族遭受?chē)?yán)酷的懲罰狀況非常不滿(mǎn)，他們主張不能簡(jiǎn)單地以法律對(duì)待貴族官僚，當(dāng)時(shí)上層對(duì)這一問(wèn)題的看法不無(wú)道理，比如漢武帝時(shí)，獄吏凌辱大臣仍不足為奇，蕭何貴為相國(guó)，僅因建議劉邦開(kāi)放上林苑，就被劉邦投進(jìn)了大牢；周勃出將入相，為漢室江山立下了汗馬功勞，也僅因莫須有的罪名，被逮捕入獄，在獄中備受獄卒的凌辱，周勃無(wú)奈之下，只得用千金向獄卒行賄，結(jié)果還是在獄卒的指點(diǎn)下，才得以出獄，出獄后，他感慨地說(shuō)“：吾嘗將百萬(wàn)軍，安知獄吏之貴也！”在此種背景下，后期的漢文帝采納賈誼的建議，對(duì)漢朝的皇室宗親和高官貴族賦予一定的刑罰特權(quán)，在刑罰適用上予以適當(dāng)優(yōu)待。死刑執(zhí)行上的優(yōu)待。秦漢時(shí)期，一般罪犯的死刑都是公開(kāi)執(zhí)行的，或斬首、或戮尸、或烹死、或車(chē)裂等，行刑手段相當(dāng)殘忍，但對(duì)于大夫之類(lèi)的貴族官僚犯死罪可以在家中自殺而死，以示優(yōu)待。這種優(yōu)待方式其實(shí)早在春秋時(shí)期就已有之，比如晉國(guó)大夫里克、鄭國(guó)大夫公孫黑等雖犯有重罪，但都是被迫自殺而死的。秦漢時(shí)期貴族官僚獲得這種死刑優(yōu)待的事情更為常見(jiàn)。西漢時(shí)期，公元前170年，漢文帝的親舅舅薄昭觸犯刑法犯了死罪，但漢文帝并沒(méi)有采取下獄處刑的方式，而是派人穿著喪服到舅舅家里痛哭流涕，最后，薄昭無(wú)奈只得自殺了事，受到了應(yīng)該得到的懲罰。

行政合同是指行政主體為了行使行政職能、實(shí)現(xiàn)特定的行政管理目標(biāo)，而與公民、法人和其他組織，經(jīng)過(guò)協(xié)商，相互意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議。運(yùn)用合同方式管理國(guó)家事務(wù)是現(xiàn)代國(guó)家一個(gè)日漸增長(zhǎng)的現(xiàn)象，盡管行政主體有時(shí)不得不利用命令方式完成行政任務(wù)，但很多時(shí)候，行政主體是用富有彈性的合同方式來(lái)代替生硬的命令完成行政任務(wù)。與其他行政行為相比，行政合同行為是通過(guò)契約的方式將國(guó)家所要達(dá)到的行政管理目標(biāo)固定化、法律化，并在合同中規(guī)范雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，這樣做既是為迎合現(xiàn)代，行政民主觀(guān)念的更新——被管理方與管理方具有更趨平衡的地位，增加被管理方在行政中的參與民主，發(fā)揮相對(duì)人的積極性和創(chuàng)造性，同時(shí)也是為了提高行政效益。這也體現(xiàn)了行政合同的魅力是權(quán)利因素與契約精神的有效結(jié)合：一方面它是行政主體與相對(duì)人通過(guò)相互交流與溝通而達(dá)成的協(xié)議，另一方面作為簽約一方的行政主體仍保持其原有公權(quán)力的身份，保證其行政目的。

我們知道，一般意義上的合同是當(dāng)事人在地位平等的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一種民事法律行為，基于這一點(diǎn)，再加上對(duì)行政合同內(nèi)容與效力的考察，行政法學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為行政合同主體雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等或者說(shuō)地位在本質(zhì)上平等，這也許是對(duì)行政民主化的一種美好期望。然而，正如日本學(xué)者和田英夫所說(shuō)的：“行政契約最終要附帶條件，而且必然在行政法上受到修正、加工和改變，從而與私法契約相區(qū)別。”連向來(lái)以平等自居的英國(guó)人也通過(guò)判例形式得出“契約不能束縛行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)”的結(jié)論。可見(jiàn)，行政合同中權(quán)力因素確實(shí)存在。這種權(quán)力在行政合同中是以行政主體特權(quán)的形式存在的，這應(yīng)該是行政合同的一個(gè)特點(diǎn)。所謂的特權(quán)是指在普通合同中當(dāng)事人雙方不可能享有的權(quán)力，具體概括行政主體在行政合同中特權(quán)是指：在行政法上確認(rèn)的或在行政合同條款中規(guī)定的，作為簽約一方的行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益之目的，而享有的不同于普通合同中規(guī)定的雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)對(duì)等關(guān)系而存在的對(duì)合同單方面行使公權(quán)力的強(qiáng)制性權(quán)力。

從特權(quán)的定義我們可以知道特權(quán)是為了保障公共利益，離開(kāi)這一目的的“特權(quán)”應(yīng)屬于權(quán)力的濫用，而這兩者之間常常難以區(qū)別。既然特權(quán)的存在很容易與濫用職權(quán)相混淆，那么為什么各國(guó)都在一定程度上規(guī)定了行政合同特權(quán)的存在？我們知道，行政合同中行政主體代表公共利益，當(dāng)今社會(huì)，公共利益常常具有超個(gè)人利益的需要，不賦予行政主體一定的“特權(quán)”，而僅遵守一般合同規(guī)則恐難以實(shí)現(xiàn)行政效益最大化。所以講，特權(quán)的存在還是有一定的必要性的。

各國(guó)對(duì)行政合同中行政主體的特權(quán)規(guī)定各不相同，這其中以法國(guó)最具代表性。法國(guó)行政法通過(guò)判例創(chuàng)造了行政主體最完整的特權(quán)，它包括：（1）基于合同的對(duì)方當(dāng)事人必須得到政府的特別信任，行政主體否決合法招標(biāo)權(quán)；（2）要求對(duì)方當(dāng)事人本人履行合同義務(wù)權(quán)（3）對(duì)合同履行的指揮權(quán)，包括對(duì)合同履行的監(jiān)督控制權(quán)和對(duì)具體執(zhí)行措施的指揮權(quán)；（4）以補(bǔ)償對(duì)方為前提的單方面變更合同標(biāo)的權(quán)（5）以補(bǔ)償為前提的單方面解除合同權(quán)（6）對(duì)對(duì)方當(dāng)事人違反合同的制裁權(quán)，包括金錢(qián)制裁和強(qiáng)制手段等。

相比較而言，我國(guó)在這方面的規(guī)定就顯不足。由于法律明文規(guī)定很少，對(duì)于行政合同中的特權(quán)研究更多的是理論的探討。當(dāng)前，我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)行政合同中特權(quán)內(nèi)容的規(guī)定主要存在以下幾種觀(guān)點(diǎn)：（1）選擇合同相對(duì)方的權(quán)利；對(duì)合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)；單方面變更或解除合同的權(quán)利；對(duì)不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)的相對(duì)方的制裁權(quán)（2）有權(quán)要求合同對(duì)方履行義務(wù)；享有對(duì)合同指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)及制裁權(quán)（3）行政主體只在合同范圍、合同原則、合同訂立標(biāo)準(zhǔn)上有決定權(quán)。顯然理論上的爭(zhēng)論根源于法律規(guī)定的不明確性，隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的加快，對(duì)政府的依法行政也提出了更高的要求，因此，我們有必要對(duì)行政合同中的特權(quán)內(nèi)容從法律上加以確認(rèn)，這一方面有利于政府依法行使權(quán)力，保障社會(huì)公共利益，另一方面有利于相對(duì)方監(jiān)督政府機(jī)關(guān)，防止其濫用職權(quán)。

構(gòu)建我國(guó)的行政合同特權(quán)法律體系，最重要的是明確特權(quán)的內(nèi)容，筆者認(rèn)為在確定內(nèi)容時(shí)應(yīng)考慮到以下幾個(gè)因素：

摘要：權(quán)力因素與契約精神的并存是否構(gòu)成悖論，本文以此為契入點(diǎn)，著力分析對(duì)行政契約中行政主體特權(quán)的再認(rèn)識(shí)。從權(quán)力因素契約精神良性互動(dòng)的視角分析行政特權(quán)存在的應(yīng)然性，從確定公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)、外部限制、內(nèi)部限制幾個(gè)層面尋求對(duì)權(quán)力因素的限制，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)行政契約的生命要義！

關(guān)鍵詞：權(quán)力因素；契約精神；公共利益；判斷標(biāo)準(zhǔn)；外部限制；內(nèi)部限制

距離的兩端各有其獨(dú)立的價(jià)值，問(wèn)題不是（也不可能）完全消除距離，而是能明了正視這種距離。——楔子

時(shí)下，伴隨福利國(guó)家的興起，行政的理念由國(guó)家行政向公共行政變遷，行政民主化的傾向與日俱增，非權(quán)力行政方式興起，行政行為的方式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)[1].在此背景下：契約由私法范疇跨入公法領(lǐng)域[2]，行政契約[3]日漸走入人們的視野。應(yīng)當(dāng)說(shuō)行政性與契約性的并存是行政契約的生命要義所在。然權(quán)力因素、契約精神的并存是否構(gòu)成悖論？權(quán)力因素是否存在限度？本文將以對(duì)這些問(wèn)題的思考為切入點(diǎn)，著力分析對(duì)行政契約中行政主體特權(quán)的再認(rèn)識(shí)。因而它所要關(guān)注的核心問(wèn)題在于：在一個(gè)集行政性、契約性于一身的行政契約中，對(duì)所謂行政主體的特權(quán)我們應(yīng)該秉持何種態(tài)度？如果說(shuō)公共利益的保護(hù)是其存在的必要，那么其是否存在一個(gè)限度？如果存在，其邊界又在何處？

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)行政契約中行政主體的特權(quán)，學(xué)界漸趨達(dá)成共識(shí)：行政主體基于維護(hù)公共利益的需要，享有行政特權(quán)，這是行政契約的行政性的重要體現(xiàn)，也是行政契約的生命支點(diǎn)之一。在我看來(lái)，行政契約中的權(quán)力因素與契約精神并非構(gòu)成悖論；我們?cè)谙氘?dāng)然認(rèn)為行政主體基于維護(hù)公共利益的需要而在行政契約中享有行政特權(quán)時(shí)，首先應(yīng)該反思的是此種認(rèn)識(shí)的前提價(jià)值判斷是否是一個(gè)真命題，其價(jià)值判斷的參照對(duì)象是否具有當(dāng)然的普適性，這種思考問(wèn)題的理論模式是否存在局限性？對(duì)這些問(wèn)題的思考將使我們更加理性的看待行政契約中行政主體的特權(quán)。

一、權(quán)力因素與契約精神并非悖論

古代刑法和現(xiàn)代刑法具有本質(zhì)的不同，后者采取的是刑法面前人人平等的原則，前者是嚴(yán)格按照行為人社會(huì)地位來(lái)定罪量刑，即因社會(huì)地位上的不同，就同一犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任也有所不同，這使得中國(guó)古代法律以公開(kāi)的形式確認(rèn)不同身份的人在法律地位上是不平等的，這就是中國(guó)古代貴族官僚刑法特權(quán)制度。

一、中國(guó)古代貴族官僚刑法特權(quán)制度的緣起

1．先秦時(shí)期刑法上特權(quán)的規(guī)定

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家并不承認(rèn)貴族官僚有法律外的特權(quán)，商鞅在秦國(guó)主持變法時(shí)，就將太子的兩個(gè)老師———大夫公孫賈和公子虔分別處以黥刑和劓刑。法家的集大成者韓非將這一主張總結(jié)為“法不阿貴”，《韓非子•有度》中記載：“法不阿貴，繩不撓曲，法之所知，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑法不避大夫，賞善不遺匹夫”，即不論什么人犯罪，都要繩之以法。然而，先秦法家的這種“刑無(wú)等級(jí)”的主張，沒(méi)有、也不可能真正廢除刑法上的特權(quán)，他們是廢除舊的貴族不受法律規(guī)范的特權(quán)，同時(shí)確立新的法定等級(jí)特權(quán)。從云夢(mèng)出土的秦簡(jiǎn)中的有關(guān)內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于有爵位的人以及官吏犯罪，允許用錢(qián)贖罪，而且有些贖刑（如贖死、贖宮等）僅適用于少數(shù)上層人士。根據(jù)《禮法•曲禮》規(guī)定，周禮將“刑不上大夫”作為一項(xiàng)基本原則。這些特權(quán)表現(xiàn)為以下三種情形：其一，刑罰適用上的優(yōu)待。一方面明文規(guī)定某些刑罰不適用于大夫或“公族”。另一方面對(duì)于貴族官僚犯罪的可以用“贖”、“放逐”等方式來(lái)代替應(yīng)受的刑罰。其二，以自殺代替死刑。一般死刑都是公開(kāi)執(zhí)行的，但大夫之類(lèi)的貴族官僚犯死罪可以在家中自殺而死，以示優(yōu)待。其三，司法審判上的優(yōu)待。一方面“命夫命歸不躬坐獄訟”，如《左傳》中多處可見(jiàn)國(guó)君或執(zhí)政威脅犯罪的貴族“將歸死于司寇”，脅迫他們自殺。另一方面又有“八辟”之法，以視區(qū)別對(duì)待。雖然先秦時(shí)期是否實(shí)行過(guò)“八辟”之法，目前還不能完全肯定，但這“八辟”，卻成為后世刑法中的“八議”制度的淵源。

2．秦漢時(shí)期刑法上特權(quán)的規(guī)定

先秦法家針對(duì)西周“刑不上大夫，禮不下庶人”的禮法原則，提出了“刑無(wú)等級(jí)”、“法不阿貴”的法治主義原則。秦朝及漢初時(shí)期，一定程度上實(shí)行了這一原則，因此，貴族官僚在法律方面擁有的特權(quán)較小。甚至官吏一旦觸犯法律，所受笞掠不亞于常人，在賈誼看來(lái)，如果官僚、貴族犯了罪，對(duì)他們?nèi)我鈾M加凌辱的話(huà)，封建的等級(jí)觀(guān)念就會(huì)發(fā)生動(dòng)搖，貴族的人格、尊嚴(yán)是不可侵犯的。漢文帝亦受其感悟，于是著令，大臣有罪，令其自殺，而不再受刑辱。可以說(shuō)，賈誼此疏是為貴族官僚的特權(quán)制度奠定了理論基礎(chǔ)。

[摘要]證人特權(quán)，也稱(chēng)作保密特權(quán)、拒絕作證的特權(quán)。享有權(quán)利者，可以免除出庭作證和就特權(quán)事項(xiàng)提供證明，可以制止他人揭示特權(quán)范圍內(nèi)的情況。盡管從其政策性考慮亦有不同的贊成與反對(duì)意見(jiàn)，但西方各國(guó)的立法不同程度規(guī)定了拒證權(quán)，甚至有些國(guó)家將其作為一項(xiàng)憲法原則。目前，我國(guó)刑事司法資源有限、偵查手段落后以及偵查能力低下，加之法官自由裁判證據(jù)的條件不成熟，拒證權(quán)的享有主體不應(yīng)劃分太寬。

[關(guān)鍵詞]證人特權(quán)；必要性；制度

證人特權(quán)(TestamentaryPrivileges)也稱(chēng)作保密特權(quán)、拒絕作證的特權(quán)，是英美普通法上一項(xiàng)傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，享有證據(jù)特權(quán)的人可以拒絕提供證言或阻止他人提供證明。具體是指當(dāng)證人因負(fù)有義務(wù)被強(qiáng)迫向法庭作證時(shí)，同時(shí)為保護(hù)特定的關(guān)系、私利益，賦予證人中的一些人因特殊情形而享有在訴訟中拒絕提供證據(jù)的一種特殊權(quán)利。建立特權(quán)規(guī)則的目的，旨在保護(hù)特定關(guān)系和利益，這些關(guān)系或利益比從社會(huì)考慮有關(guān)證人可能提供的證言更為重要。[1]享有特權(quán)者，可以免除出庭作證和就特權(quán)事項(xiàng)提供證明，可以制止他人揭示特權(quán)范圍內(nèi)的情況。

強(qiáng)迫作證和拒證權(quán)是證人適格性的兩個(gè)方面。強(qiáng)迫證人作證是基于證人應(yīng)當(dāng)履行國(guó)家義務(wù)的理念，拒證權(quán)是基于社會(huì)倫理、公共利益、證人權(quán)益的保障的綜合考慮而設(shè)置的相應(yīng)的特權(quán)規(guī)則。拒證權(quán)的成長(zhǎng)由來(lái)悠久，有深刻的歷史背景。盡管從其政策性考慮亦有不同的贊成與反對(duì)意見(jiàn)，但西方各國(guó)的立法不同程度規(guī)定了拒證權(quán)，甚至有些國(guó)家將其作為一項(xiàng)憲法原則。

一、國(guó)外證人特權(quán)相關(guān)立法

1、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)

【摘要】從宏觀(guān)的角度看，國(guó)際法領(lǐng)域存在國(guó)家主權(quán)豁免、外交特權(quán)與豁免和國(guó)際組織的特權(quán)與豁免三種特權(quán)與豁免體系。它們之間存在著很大的差異，也有一些共性。對(duì)以上特權(quán)與豁免制度的性質(zhì)與概念、理論依據(jù)、法律淵源、具體內(nèi)容和適用范圍等方面的差異和共性作以分析，有助于進(jìn)一步厘清概念之間的邏輯聯(lián)系。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家主權(quán)豁免外交特權(quán)與豁免國(guó)際組織的特權(quán)與豁免

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際法上特權(quán)與豁免制度進(jìn)行論述時(shí)較多側(cè)重于對(duì)特權(quán)與豁免制度的本體進(jìn)行分析。然而在對(duì)特權(quán)與豁免制度中的國(guó)家豁免、外交特權(quán)與豁免、領(lǐng)事特權(quán)與豁免差異、國(guó)際組織特權(quán)與豁免、國(guó)際公務(wù)員的特權(quán)與豁免之間的比較及它們之間內(nèi)在法律機(jī)理的梳理分析方面，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究未能從整體宏觀(guān)的角度做全面比較和綜合分析。針對(duì)這種研究現(xiàn)狀，筆者擬在已有的學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上做些嘗試。

概念及性質(zhì)的比較

在國(guó)際法領(lǐng)域存在三種特權(quán)與豁免體系，即國(guó)家主權(quán)豁免、外交特權(quán)與豁免和國(guó)際組織的特權(quán)與豁免，國(guó)際組織特權(quán)與豁免的原則大部分都發(fā)展于前兩者，但又與它們有著本質(zhì)的區(qū)別。①

國(guó)家豁免從廣義上指一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)的立法、司法和行政管轄，常被稱(chēng)為“國(guó)家司法管轄豁免”，即非經(jīng)一國(guó)同意，該國(guó)的行為免受所在國(guó)法院的審判，其財(cái)產(chǎn)免受所在國(guó)法院扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。②外交豁免是指根據(jù)國(guó)際公約或雙邊外交關(guān)系條約，接受?chē)?guó)給予派遣國(guó)的使領(lǐng)館和外交及領(lǐng)事人員的特權(quán)與管轄豁免。③外交特權(quán)與豁免本質(zhì)上屬于代表的國(guó)家，個(gè)人無(wú)權(quán)自行放棄。外交豁免與國(guó)家豁免之間無(wú)論在歷史發(fā)展還是在內(nèi)容、范圍及結(jié)果方面都有密切的聯(lián)系。國(guó)際組織的特權(quán)與豁免是指國(guó)際組織及其職員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)享有一定的特權(quán)與管轄豁免權(quán)。國(guó)際公務(wù)員的特權(quán)與豁免是一種新型的特權(quán)與豁免，是在外交特權(quán)與豁免的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來(lái)的。它與外交特權(quán)與豁免既有共同之處也有獨(dú)特之處。④

「摘要」本文主要介紹了律師與當(dāng)事人保密特權(quán)（TheAttorney-clientPrivilege）的歷史發(fā)展、美國(guó)對(duì)此的法律規(guī)定以及該規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。

「關(guān)鍵詞」律師，當(dāng)事人，保密特權(quán)

一、歷史發(fā)展

律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)是普通法所確定的一項(xiàng)最古老的權(quán)利。律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在普通法上的起源很難確定。它可能起源于羅馬法時(shí)代。律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的部分規(guī)定可以追溯到英國(guó)伊麗莎白時(shí)期，那時(shí)有關(guān)證人不作證特權(quán)的規(guī)定已經(jīng)被法院所認(rèn)可，并得以實(shí)施。著名學(xué)者JohnWigmore曾經(jīng)提到：“律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的歷史可以追溯到伊麗莎白一世統(tǒng)治時(shí)期，因此它是最古老的一項(xiàng)關(guān)于秘密交流的內(nèi)容不作為證據(jù)使用的特權(quán)。”在當(dāng)時(shí)這項(xiàng)特權(quán)并不是要保護(hù)當(dāng)事人的利益，而是為了尊重律師的人格和尊嚴(yán)。因此在當(dāng)時(shí)，該特權(quán)的權(quán)利人是律師。關(guān)于律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的案例最早出現(xiàn)于1577年。

十七世紀(jì)英國(guó)的兩個(gè)案例確定了律師對(duì)于當(dāng)事人在法律上的咨詢(xún)不負(fù)有作證義務(wù)的權(quán)利。這兩個(gè)案例的起因就是因?yàn)楫?dāng)事人律師的證言能證明當(dāng)事人有罪。1743年，在A(yíng)nnelseyv.Anglesea一案中，該判例將這個(gè)特權(quán)僅限于律師協(xié)助當(dāng)事人犯罪的案件中。到了18世紀(jì)后期，這個(gè)特權(quán)的權(quán)利人才被認(rèn)定是當(dāng)事人，并且法律認(rèn)為：為了促進(jìn)當(dāng)事人與律師之間的自由交流，強(qiáng)迫律師公開(kāi)與當(dāng)事人之間的談話(huà)內(nèi)容是不正當(dāng)?shù)模虼朔山乖跊](méi)有當(dāng)事人的同意下公開(kāi)雙方談話(huà)的內(nèi)容。在19世紀(jì)早期這種特權(quán)的范圍逐漸擴(kuò)張。當(dāng)時(shí)有一個(gè)案例指出，即使律師只是通過(guò)自己的觀(guān)察（而不是通過(guò)與當(dāng)事人的交流）所了解到的事實(shí)（這些事實(shí)可能是當(dāng)事人犯罪的事實(shí)），也被禁止作為證據(jù)在法庭使用。在這一方面，英國(guó)的樞密院走得更遠(yuǎn)，他們甚至禁止調(diào)查律師是否接受到另一方當(dāng)事人的discovery通知。

19世紀(jì)早期律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在英國(guó)和美國(guó)只是一種初步的概念，那時(shí)的法官只是試驗(yàn)性質(zhì)的利用這些不是很清晰的概念處理涉及該特權(quán)的法律問(wèn)題。美國(guó)第一篇關(guān)于保密特權(quán)的于1810年，是ZephaniahSwift的《DigestoftheLawofEvidence》。作者詳細(xì)論述了當(dāng)事人和律師之間、夫妻之間的保密特權(quán)，但是沒(méi)有提及醫(yī)生和病人之間的保密特權(quán)，并且他的論述并沒(méi)有得到立法的實(shí)證支持。從1790年至19世紀(jì)早期美國(guó)國(guó)會(huì)和州議會(huì)都沒(méi)有在證據(jù)法中引入保密特權(quán)的概念，直到1820年才出現(xiàn)律師與當(dāng)事人保密特權(quán)的案例。但是在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以后，某些法院已經(jīng)認(rèn)為律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)可以追溯至證據(jù)法和的某些法律規(guī)定之中。并且當(dāng)時(shí)美國(guó)的刑事法庭和一些學(xué)者認(rèn)為這種特權(quán)派生于第五修正案中反對(duì)自證其罪的規(guī)定。隨后頒布的第六修正案中關(guān)于律師有效的規(guī)定被認(rèn)為是對(duì)這種特權(quán)合理性的一個(gè)補(bǔ)充。這些從憲法修正案中推導(dǎo)出的合理性被學(xué)者們稱(chēng)為“非功利性”的合理性。第二次世界大戰(zhàn)后的一些案例肯定了學(xué)者們的意見(jiàn)，-律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)是反對(duì)自證其罪的延伸。但是學(xué)者們和某些法院又認(rèn)為這種特權(quán)應(yīng)該超越第五修正案中僅適用刑事案件的規(guī)定，而應(yīng)該擴(kuò)展到民事案件的審理中。這種“功利性”的觀(guān)點(diǎn)今天已經(jīng)成為主流。聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)認(rèn)可了普通法中所確定的律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的原則。1888年在Huntv.Blackburn一案判決中，法庭確定了當(dāng)事人對(duì)律師行為能力的攻擊等于放棄了律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的原則。9年后Golverv.Patten一案的判決確定如下原則：已故的被繼承人與其律師關(guān)于遺產(chǎn)分配交談的內(nèi)容不在律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的范圍之內(nèi)。

戶(hù)籍制度改革重在剝離戶(hù)籍背后的特權(quán)

戶(hù)籍管理是國(guó)家行政管理的重要組成部分和重要基礎(chǔ)性工作，也是國(guó)家行政管理的一項(xiàng)基本制度。世界上許多國(guó)家都實(shí)行戶(hù)籍管理制度，并非中國(guó)獨(dú)此一家，只不過(guò)稱(chēng)呼不同、具體的管理手段有所差異。

中國(guó)現(xiàn)行的戶(hù)籍管理制度即城鄉(xiāng)二元建構(gòu)戶(hù)口制度始于新中國(guó)初期，期間也幾經(jīng)變遷。這種制度在當(dāng)時(shí)順應(yīng)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力、消費(fèi)品等實(shí)行計(jì)劃分配和嚴(yán)格控制城鎮(zhèn)人口增長(zhǎng)的需要，在促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，保障公民的合法權(quán)益以及維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定方面發(fā)揮了積極作用。

但在大力發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，構(gòu)件建和諧社會(huì)的今天，這種制度日益顯現(xiàn)了它的弊端。嚴(yán)格劃分農(nóng)與非農(nóng)、城鎮(zhèn)與城市，實(shí)行城鄉(xiāng)分割的戶(hù)籍管理二元結(jié)構(gòu)，造成了同一國(guó)公民在事實(shí)上的不平等，阻礙了作為最重要、[本文轉(zhuǎn)載自最有活力生產(chǎn)要素的人的自由流動(dòng)，阻礙了市場(chǎng)對(duì)資源的有效配置，不利于現(xiàn)代國(guó)家公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不利于城市化建設(shè)和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，不符合“以人為本”的新一代領(lǐng)導(dǎo)集體的執(zhí)政理念，為越來(lái)越多的人民群眾所詬病，改革勢(shì)在必然。

所幸的是，國(guó)家已意識(shí)到了這一突出問(wèn)題，正著手進(jìn)行戶(hù)籍制度改革，不少省份已先行一步，力圖打破城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，探索建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶(hù)口登記管理制度。

但是要改革，就要首先了解癥結(jié)所在，最大問(wèn)題在哪里。當(dāng)前的戶(hù)籍管理制度之所以要改，并非戶(hù)籍本身有多大問(wèn)題，而是在于戶(hù)籍背后、附著在戶(hù)口本之上的那些衍生物、那些特權(quán)。同樣實(shí)行戶(hù)籍登記管理的其他國(guó)家為何沒(méi)有如此嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，就在于他們沒(méi)有往戶(hù)口上附加特權(quán)。明白了這一點(diǎn)，就明白目前科學(xué)推進(jìn)戶(hù)籍制度改革的關(guān)鍵，在于把長(zhǎng)期受戶(hù)籍制度保護(hù)的就業(yè)、住房、教育、社會(huì)保障等各種制度從戶(hù)籍中剝離出來(lái)，還戶(hù)籍制度本身應(yīng)有的面目。

公平感是怎樣喪失的？看完兩則新聞就會(huì)明白很多。一則是，重慶市在審計(jì)部分市級(jí)國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，工資及福利性支出不規(guī)范，存在工資發(fā)放總額超標(biāo)、多計(jì)提職工福利性基金等問(wèn)題，涉及金額上億元，還存在少繳稅金現(xiàn)象。另一則是，有湖南高考考生投訴，稱(chēng)湖南省教育廳發(fā)文要求省內(nèi)高校照顧教職工子女。經(jīng)記者調(diào)查此事屬實(shí)，湖南多所高校網(wǎng)站均可看到該通知。

人們?yōu)楹螘?huì)感到不公平？根本的原因不是天賦的差異和財(cái)富的多少，而在于權(quán)利是否平等。只要權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等，即使天賦存在差異，財(cái)富有多有少，人們對(duì)社會(huì)公平的認(rèn)同感也將存在，人們內(nèi)心并不會(huì)對(duì)公平喪失信心。但是，一旦權(quán)利也因?yàn)榉N種原因而存在不公平的情形，則人們就會(huì)喪失對(duì)社會(huì)的公平感——為什么別人可以獲得的權(quán)利和機(jī)會(huì)，我卻得不到？公平感喪失難免讓人們產(chǎn)生焦慮：一方面對(duì)社會(huì)充滿(mǎn)怨氣，一方面主動(dòng)放棄了自己的責(zé)任。

而在兩則新聞中，就傳遞出這樣的消極暗示。當(dāng)國(guó)企存在超標(biāo)發(fā)放工資和福利時(shí)，其他行業(yè)和企業(yè)的員工會(huì)怎樣看？他們未必不努力工作、恪盡職守，他們未必不勤勤懇懇、任勞任怨；但是，沒(méi)有辦法，誰(shuí)讓他們不是國(guó)企的職工呢？誰(shuí)讓他們沒(méi)有能力進(jìn)入國(guó)企呢？同樣，當(dāng)高校招生可以照顧教職工子女時(shí)，其他家庭和出身的考生會(huì)怎么看？明明他們的考分比教職工子女還高，但是由于家庭的不同，他們就可能喪失被錄取的機(jī)會(huì)。此時(shí)，他們除了埋怨家庭出身之外，還能做什么呢？

當(dāng)然，如果只從孤立系統(tǒng)的內(nèi)部看，以上兩則新聞中都存在得益者。在國(guó)企超標(biāo)發(fā)放工資和福利的新聞中，國(guó)企員工得到了實(shí)惠，國(guó)企的凝聚力更強(qiáng)了，這似乎是一個(gè)雙贏(yíng)。而在高校招生的照顧中，教職工的利益得到了最大化的維護(hù)，學(xué)校的向心力也更強(qiáng)了，這也似乎是一個(gè)雙贏(yíng)的結(jié)果。但問(wèn)題是，這些所謂的系統(tǒng)是孤立的系統(tǒng)嗎？國(guó)企的資源不是一家國(guó)企的，教育的資源也并非一家學(xué)校的。當(dāng)被優(yōu)先享用的資源是公共資源時(shí)，問(wèn)題便產(chǎn)生了：誰(shuí)有權(quán)利去做一個(gè)比別人更優(yōu)越的人呢？

毫無(wú)疑問(wèn)，一旦有更優(yōu)越的群體存在，公平就無(wú)法維系。在兩則新聞所反映的現(xiàn)實(shí)中，公平就受到了實(shí)質(zhì)性影響。無(wú)論這種影響的范圍和力度有多大，公平都不可避免地受到損害。公平是以所有權(quán)利平等為前提的，一旦有哪怕一個(gè)人超越這種規(guī)則，公平就會(huì)失去其意義。因?yàn)椋杏庠焦秸呔鸵欢ㄓ袡?quán)利受損者，這個(gè)權(quán)利受損者可能是任何一個(gè)人，他喪失的是本應(yīng)該享有的權(quán)利。我們可以做一個(gè)假設(shè)，當(dāng)不同的公共資源都存在類(lèi)似的優(yōu)先享用者，則所有人在自己的“能力場(chǎng)”之外，都會(huì)成為被別人剝奪的弱者，所有人的權(quán)利其實(shí)都得不到保證。

問(wèn)題是，為何會(huì)存在公共資源的優(yōu)先享用者，存在可以?xún)?yōu)于別人的特權(quán)者呢？仔細(xì)觀(guān)察，資源享用者都是近水樓臺(tái)先得月者。他們與公共資源發(fā)生比一般群體更緊密的關(guān)系，他們通常是公共資源的分配者。但其實(shí)只是發(fā)生親密接觸還沒(méi)用，真正把公共資源變成自身資源，還需要制度的漏洞或制度的允許。前者是，制度不完善，對(duì)優(yōu)先享用公共資源者沒(méi)有必要的預(yù)防和懲罰；后者是，制度本來(lái)就可能是不公平的，準(zhǔn)許公共資源被優(yōu)先享用的情形。因此，要想避免公共資源被優(yōu)先享用以及因此產(chǎn)生的公平焦慮，就需要完善制度，并嚴(yán)格執(zhí)行。

民事優(yōu)先權(quán)是一種根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，某一民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。①我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、種類(lèi)不少。但從立法上來(lái)看，還存在著許多問(wèn)題。以下筆者就如何完善優(yōu)先權(quán)制度的立法作粗淺探討。

一、我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法的不足之處

民事優(yōu)先權(quán)制度從羅馬法時(shí)期就已創(chuàng)立，我國(guó)從唐朝開(kāi)始就有民事優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。但是，目前我國(guó)的立法，從種類(lèi)到項(xiàng)目，從性質(zhì)、特征到效力、保護(hù)的規(guī)定，卻比西方一些國(guó)家的規(guī)定要簡(jiǎn)單得多，且有許多不足，主要是：

（一）認(rèn)識(shí)不足，規(guī)定不多

作為我國(guó)民法基本法的《民法通則》只有第73條規(guī)定的按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和第89條規(guī)定的抵押、留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)兩條，種類(lèi)只有兩種，且兩種優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目也不齊全。致使優(yōu)先權(quán)制度在理論上的認(rèn)識(shí)和研究，局限在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)方面上，在廣度和深度上都存在問(wèn)題。

認(rèn)識(shí)不足的主要原因是我國(guó)沒(méi)有建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及對(duì)公民權(quán)利的足夠重視與保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》是1980年頒布的，當(dāng)時(shí)是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔的經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有建立，或者不發(fā)達(dá)，必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的弱視情況。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)就是國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的全面控制，社會(huì)成員沒(méi)有什么自由與權(quán)利。因此，就不可能有一部完備的民法典，當(dāng)然不可能對(duì)包括物權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利作出具體詳細(xì)的規(guī)定。