司法屬性范文10篇

摘要我國(guó),由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn),從兩者的關(guān)系上來(lái)說(shuō),公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系,在實(shí)踐中又存在矛盾,有待解決。

關(guān)鍵詞公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān),我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件,有權(quán)進(jìn)行審查,并依法作出提起公訴、不起訴的決定,并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,在刑事訴訟中,除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外,其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣,告或不告,檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定,參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴,就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件,對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí),確定是否構(gòu)成犯罪,是否需要提起公訴;2.決定起訴或不起訴,并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批;3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書,提起公訴;4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外,派員出席法庭支持公訴,并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為,尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分,同法官的裁判行為極為近似,都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán),按照法定程序通過(guò)參加審判的形式,將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位,強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性,獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán),同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的,行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán),對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

摘要我國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn)，從兩者的關(guān)系上來(lái)說(shuō)，公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系，在實(shí)踐中又存在矛盾，有待解決。

關(guān)鍵詞公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定，并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在刑事訴訟中，除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外，其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣，告或不告，檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定，參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴，就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí)，確定是否構(gòu)成犯罪，是否需要提起公訴；2.決定起訴或不起訴，并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批；3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書，提起公訴；4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外，派員出席法庭支持公訴，并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為，尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán)，按照法定程序通過(guò)參加審判的形式，將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位，強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性，獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán)，同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的，行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán)，對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

摘要：我國(guó),由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn),從兩者的關(guān)系上來(lái)說(shuō),公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系,在實(shí)踐中又存在矛盾,有待解決。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān),我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件,有權(quán)進(jìn)行審查,并依法作出提起公訴、不起訴的決定,并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,在刑事訴訟中,除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外,其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣,告或不告,檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定,參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴,就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件,對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí),確定是否構(gòu)成犯罪,是否需要提起公訴;2.決定起訴或不起訴,并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批;3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書,提起公訴;4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外,派員出席法庭支持公訴,并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為,尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分,同法官的裁判行為極為近似,都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán),按照法定程序通過(guò)參加審判的形式,將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位,強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性,獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán),同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的,行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán),對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

摘要:虛擬財(cái)產(chǎn)是指具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值、以電磁數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)物，為受法律保護(hù)“財(cái)物”。圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)，本文提出了將其納入《刑法》框架，逐步完善法律理論以及為司法實(shí)踐端提供指導(dǎo)等措施。

關(guān)鍵詞:虛擬財(cái)產(chǎn);刑法屬性;財(cái)產(chǎn)保護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為了一種特殊的財(cái)產(chǎn)行使，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展更是衍生出了很多具體的虛擬財(cái)產(chǎn)類型。伴隨著虛擬財(cái)產(chǎn)類別與規(guī)模的不斷擴(kuò)大，虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)事宜便顯得越發(fā)重要。但從法律意義上來(lái)講，虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)較為復(fù)雜，特別是虛擬財(cái)產(chǎn)的《刑法》屬性相對(duì)模糊時(shí)，無(wú)論是從立法端還是司法端，虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)都較為困難。然而虛擬財(cái)產(chǎn)遭受不當(dāng)侵害事件時(shí)有發(fā)生，虛擬財(cái)產(chǎn)法律意義上的保護(hù)便顯得刻不容緩，探尋出虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)路徑也十分重要。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性分析

虛擬財(cái)產(chǎn)是指具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值、以電磁數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)物。根據(jù)這一定義可以發(fā)現(xiàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生與網(wǎng)絡(luò)密不可分，且會(huì)以電磁數(shù)據(jù)的形式存在。更為重要的是，虛擬財(cái)產(chǎn)本身具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，這種真實(shí)且客觀存在的價(jià)值屬性也使得虛擬財(cái)產(chǎn)成為了一種較為特殊的財(cái)產(chǎn)形式。法律界以往對(duì)于財(cái)產(chǎn)的有形和無(wú)形性進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論，但現(xiàn)階段世界上很多國(guó)家在立法上都將虛擬財(cái)產(chǎn)納入到了法律意義上的財(cái)產(chǎn)框架之內(nèi)，在國(guó)內(nèi)，虛擬財(cái)產(chǎn)這一特殊的財(cái)產(chǎn)形式其在法律上也具有財(cái)產(chǎn)的一般地位，國(guó)內(nèi)《刑法》中“財(cái)務(wù)”一詞本身的“容量”極大，其自然也包含虛擬財(cái)產(chǎn)，因此，從刑法屬性上來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于受法律保護(hù)的“財(cái)物”。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的必要性

摘要我國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)行駛公訴權(quán)。公訴權(quán)的屬性中包含司法屬性和法律監(jiān)督屬性。這兩大屬性各有特點(diǎn)，從兩者的關(guān)系上來(lái)說(shuō)，公訴權(quán)的司法屬性和法律監(jiān)督屬性即緊密聯(lián)系，在實(shí)踐中又存在矛盾，有待解決。

關(guān)鍵詞公訴權(quán)司法屬性法律監(jiān)督屬性

公訴權(quán)是指法律規(guī)定具有公訴職能的機(jī)關(guān)代表國(guó)家為追究被告人的刑事責(zé)任向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力。公訴權(quán)源于刑事訴訟實(shí)踐并在其中得以發(fā)展和完善。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是惟一行使公訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，我國(guó)的公訴權(quán)指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等部門偵查終結(jié)后移送起訴的案件，有權(quán)進(jìn)行審查，并依法作出提起公訴、不起訴的決定，并派員出庭支持公訴。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在刑事訴訟中，除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件外，其他案件均由人民檢察院提起公訴。公訴權(quán)具有主動(dòng)的特點(diǎn):就是當(dāng)事人不管主觀愿望怎么樣，告或不告，檢察院都要依法審查做出起訴或不起訴的決定，參加庭審活動(dòng)。我國(guó)公訴權(quán)的主要內(nèi)容包括:1.審查起訴，就是指人民檢察院對(duì)于自偵案件和公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)或?qū)z察機(jī)關(guān)自行偵查部門確認(rèn)的犯罪事實(shí)和證據(jù)、犯罪性質(zhì)和罪名進(jìn)行審查核實(shí)，確定是否構(gòu)成犯罪，是否需要提起公訴;2.決定起訴或不起訴，并有承辦人制作審查報(bào)告報(bào)批;3.對(duì)于決定起訴的案件制作起訴書，提起公訴;4.除適用簡(jiǎn)易程序案件以外，派員出席法庭支持公訴，并依法對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

筆者認(rèn)為公訴權(quán)的具體內(nèi)容決定了公訴權(quán)具有雙重屬性:

一是司法屬性。1.檢察院公訴部門審查證據(jù)材料和決定是否起訴的行為，尤其是對(duì)偵查結(jié)果的處分，同法官的裁判行為極為近似，都是適用法律的行為。并且檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán)，按照法定程序通過(guò)參加審判的形式，將相關(guān)法律適用于具體案件。2.司法屬性突出了公訴檢察官的獨(dú)立地位，強(qiáng)調(diào)檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性，獨(dú)立代表國(guó)家行使公訴權(quán)，同時(shí)檢察人員在行使公訴權(quán)時(shí)享有法律規(guī)定的身份保障。3.公訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨的，行使的權(quán)力屬于刑事追訴權(quán)，對(duì)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)治安負(fù)有重大的責(zé)任。

人權(quán)，是指人所享有的基本權(quán)利和自由，是每個(gè)現(xiàn)代人維持正常生活所應(yīng)擁有的條件。

關(guān)于人權(quán)的性質(zhì)，西方國(guó)家的一些國(guó)際法學(xué)者主張，“人權(quán)沒有國(guó)界”，“不干涉內(nèi)政原則不適用于人權(quán)問題”，甚至還有學(xué)者提出，人權(quán)原則是國(guó)際法的基本原則，人權(quán)原則要取代國(guó)家主權(quán)原則而成為國(guó)際法的基礎(chǔ)。西方學(xué)者的這種主張往往被某些國(guó)家利用，以人權(quán)為借口干涉別國(guó)內(nèi)政，侵犯別國(guó)主權(quán)，這與人權(quán)保護(hù)背道而馳。我們認(rèn)為，人權(quán)具有二重性，即人權(quán)的國(guó)內(nèi)法屬性和人權(quán)的國(guó)際法屬性，國(guó)際法中的人權(quán)保護(hù)只是針對(duì)人權(quán)的國(guó)際法屬性，任何國(guó)家以人權(quán)為幌子，對(duì)別國(guó)人權(quán)問題指手劃腳，將自己的意志強(qiáng)加于人，這是強(qiáng)權(quán)政治的表現(xiàn)，不具有合法性。

一

人權(quán)概念從第一次提出到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止，都屬于國(guó)內(nèi)政治和國(guó)內(nèi)法律的問題。第一次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)問題開始進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域。第二次世界大戰(zhàn)是對(duì)人權(quán)最大規(guī)模的踐踏和破壞，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的深刻反省，成為人權(quán)問題受到國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的基本起因。聯(lián)合國(guó)的成立，特別是1948年《世界人權(quán)宣言》的通過(guò)，將人權(quán)問題正式納入了國(guó)際法的范疇。但是，人權(quán)問題，特別是基本人權(quán)問題仍然屬于一國(guó)的內(nèi)政，由各國(guó)的國(guó)內(nèi)法加以規(guī)定，由國(guó)內(nèi)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行保護(hù)，這部分人權(quán)并沒有進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域。一般說(shuō)來(lái)，由于各國(guó)的歷史背景、社會(huì)習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等不同，對(duì)生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利等，只有通過(guò)國(guó)家的立法才能授予，只有通過(guò)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)采取措施才能保證實(shí)現(xiàn)，國(guó)際法不直接授予權(quán)利給個(gè)人。

人權(quán)的國(guó)內(nèi)法屬性是由人權(quán)的特點(diǎn)所決定的。眾所周知，人權(quán)的內(nèi)容存在法定權(quán)利和應(yīng)有權(quán)利的矛盾。法定權(quán)利是人所實(shí)際享有的權(quán)利，是統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)所處的地位，結(jié)合本國(guó)具體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治制度，在一定限度內(nèi)將自己所認(rèn)可的應(yīng)有權(quán)利法律化的結(jié)果。應(yīng)有權(quán)利是指作為人所應(yīng)該享有的權(quán)利，是人類自誕生以來(lái)就一直追求的美好目標(biāo)，當(dāng)某種應(yīng)有權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利后，又有新的應(yīng)有權(quán)利產(chǎn)生，等待著人類為之奮斗。人權(quán)內(nèi)容的這種特點(diǎn)，決定了人權(quán)是一個(gè)歷史的概念，受生產(chǎn)力發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的制約。由于各國(guó)的發(fā)達(dá)程度相異，某種權(quán)利在一個(gè)國(guó)家是法定權(quán)利，在另一個(gè)國(guó)家則可能是需要幾代人的努力才能實(shí)現(xiàn)的應(yīng)有權(quán)利，若要硬行將其規(guī)定為法定權(quán)利，也不可能成為實(shí)有法定權(quán)利。

鑒于各國(guó)國(guó)情不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，要在國(guó)際上制定一個(gè)統(tǒng)一的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的，只有根據(jù)各國(guó)的具體情況，由各國(guó)法律自行確定本國(guó)人權(quán)的法定權(quán)利，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)才有保障。人權(quán)問題，或者說(shuō)人權(quán)的基本方面仍然是國(guó)內(nèi)法的問題，屬于國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則和《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)規(guī)定，任何一個(gè)國(guó)家都享有自決的權(quán)利，國(guó)家有權(quán)選擇自己的發(fā)展道路，有權(quán)自行決定包括人權(quán)制度在內(nèi)的各項(xiàng)制度，別國(guó)無(wú)權(quán)干涉。屬于國(guó)內(nèi)法方面的人權(quán)問題是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)政，這部分人權(quán)在進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域之前，都由主權(quán)國(guó)家根據(jù)其意志自由決定，其他國(guó)家有義務(wù)予以尊重，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織有責(zé)任使這一內(nèi)政不遭侵犯。

本文作者：蘇海健工作單位：山東工商學(xué)院

行政刑法的概念界定及法律屬性目前在我國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)議,因此,欲就行政刑法立法上存在的問題進(jìn)行探討,首先需要厘清何謂行政刑法。

一、我國(guó)行政刑法的概念與性質(zhì)

(一)我國(guó)行政刑法的概念界定行政刑法一詞源于德文Verwaltungstrafrecht。由于德文strafe既可譯為刑罰,也可譯為處罰、懲罰,因此在字面上看,Verwaltungstrafrecht譯為行政刑法、行政刑罰法、行政處罰法均無(wú)不可。正是語(yǔ)言翻譯上的因素,加之各國(guó)法律體系、法律文化、犯罪觀念存在不同,行政刑法在不同國(guó)家具有不同的內(nèi)容。受其影響,我國(guó)學(xué)者對(duì)行政刑法的概念也有多個(gè)不同表述。筆者在此主要是從行政刑法的規(guī)制對(duì)象及學(xué)科定位的角度,對(duì)我國(guó)行政刑法概念的代表性觀點(diǎn)歸納為以下幾種:(1)行政刑法是國(guó)家基于社會(huì)防衛(wèi)的目的,以各種處遇措施對(duì)違反社會(huì)秩序的行為或傾向施以制裁或進(jìn)行矯治的法律體系。[1](2)行政刑法是國(guó)家為維護(hù)社會(huì)秩序保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)施而制定的有關(guān)行政懲戒的行政法律規(guī)范的總稱。[2](3)所謂行政刑法就是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)行政管理目的,維護(hù)正常的行政管理秩序,規(guī)定行政犯罪及其刑罰的法律規(guī)范和勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范的總和。[3](4)行政刑法就是國(guó)家為了維護(hù)正常的行政管理活動(dòng),實(shí)現(xiàn)行政管理目的,規(guī)定行政犯罪及其行政刑法責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。[4]觀點(diǎn)一對(duì)行政刑法的界定,規(guī)制范圍最廣。按該定義,行政刑法的規(guī)制對(duì)象違反社會(huì)秩序的行為或傾向,既包括一般的行政違法行為,又包括犯罪行為,甚至從字面表達(dá)上看,還可以將道德秩序等各種非法律秩序包括于內(nèi),此外,還包括違反社會(huì)秩序的傾向。行政刑法的規(guī)制手段各種處遇措施,既包括行政制裁,又包括刑事制裁以及特殊的矯正措施,乃至國(guó)家可以采取的其他任何處遇措施。該定義沒有明確界定一個(gè)可行且合理的行政刑法的規(guī)制對(duì)象和規(guī)制手段,是不妥當(dāng)和不現(xiàn)實(shí)的。觀點(diǎn)二將行政法中有關(guān)行政懲戒的部分定性為行政刑法,應(yīng)是借鑒了德國(guó)模式。在德國(guó),行政刑法是關(guān)于行政不法及其行政罰的法律規(guī)范,其地位類似于我國(guó)的行政處罰法。筆者認(rèn)為,行政刑法規(guī)制的是行政犯罪行為,我國(guó)的犯罪觀與德國(guó)明顯不同,我國(guó)的犯罪概念由刑法典明文規(guī)定,犯罪行為由刑法予以規(guī)制,這已是成熟且成型的法律制度,這種條件下如采德國(guó)模式,將我國(guó)的行政刑法與現(xiàn)實(shí)中的行政處罰法等同起來(lái),不僅沒有實(shí)際意義,亦恐有害。此外,行政懲戒在行政法上有其特定含義,通常是指對(duì)公務(wù)員的違法違紀(jì)行為依法給予行政處分。該定義將行政懲戒與行政制裁混同,顯為不妥。觀點(diǎn)三與觀點(diǎn)四相比,在行政刑法的范圍中包含了勞動(dòng)教養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定。僅就概念而言,采第四種觀點(diǎn)較為合理。勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為當(dāng)下爭(zhēng)議極大的一種行政處罰制度急需改革,該制度是研究我國(guó)行政刑法無(wú)法回避的重要部分。但界定行政刑法的概念,是否有必要把勞動(dòng)教養(yǎng)單獨(dú)加于概念之中則值得商酌。當(dāng)我們給一個(gè)法學(xué)分支部門下一個(gè)概念時(shí),應(yīng)當(dāng)是能夠通過(guò)概念就可以把握該法學(xué)部門區(qū)別于其他法學(xué)部門的基本特征,而不是能夠通過(guò)概念明了該法學(xué)部門學(xué)科當(dāng)下研究的最熱門問題是什么。所以將勞動(dòng)教養(yǎng)單獨(dú)列于概念之中是不妥當(dāng)?shù)摹＞C上,所謂行政刑法,是指規(guī)定行政犯罪及其行政刑罰的法律規(guī)范的總稱。其中,行政犯罪是指違反國(guó)家行政管理法規(guī),破壞國(guó)家行政管理秩序,依照刑法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為(1);行政刑罰則指行政犯罪人實(shí)施行政犯罪行為后依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事強(qiáng)制性制裁方法。(2)

(二)我國(guó)行政刑法的性質(zhì)關(guān)于行政刑法的性質(zhì)定位有行政法說(shuō)、刑事法說(shuō)及雙屬性說(shuō)等三種觀點(diǎn)。行政法說(shuō)認(rèn)為,行政刑法應(yīng)當(dāng)歸屬于行政法。其代表人物為德國(guó)的行政刑法理論的奠基人郭特希密特,我國(guó)學(xué)者亦有持此說(shuō)者。[2]刑事法說(shuō)認(rèn)為,行政刑法應(yīng)當(dāng)屬于廣義的刑法范疇,如日本學(xué)者福田平認(rèn)為:行政刑法與固有刑法的指導(dǎo)原理相同。由于固有刑法的諸原則大多在行政刑法中是妥當(dāng)?shù)?故行政刑法并非只是與固有刑法的形式相同,而是形成統(tǒng)一的刑法的一個(gè)部門。,,應(yīng)認(rèn)為行政刑法是作為刑法的特殊部門屬于刑法。(3)我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為:我國(guó)的行政刑法規(guī)范,是分散在刑法典、單行刑法與行政法律的刑事責(zé)任條款中,而刑法典、單行刑法與行政法律中的刑事責(zé)任條款都屬于廣義的刑法的范疇,因此,行政刑法自然也是廣義的刑法的一部分了。[4]雙屬性說(shuō)認(rèn)為行政刑法同時(shí)具有行政法屬性和刑事法屬性,具體表現(xiàn)為:(1)懲罰對(duì)象上的雙重性。行政刑法的懲罰對(duì)象是行政犯罪,行政犯罪具有違反行政法和違反刑事法的雙重違法性。(2)法律責(zé)任上的雙重性,即行政犯罪引起的法律責(zé)任包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。(3)法律淵源上的雙重性。無(wú)論是集中規(guī)定在刑法典中的行政刑法規(guī)范還是分散規(guī)定在單行刑法和行政法律法規(guī)中的行政刑法規(guī)范,均不同于一般意義上的行政法規(guī)范或一般意義上的刑法規(guī)范,而是兼顧行政法與刑法兩種性質(zhì)的特殊意義上的行政刑法規(guī)范。(4)指導(dǎo)原理上的雙重性。行政刑法在立法與司法活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)兼顧行政法與刑法的基本原理。[5]筆者認(rèn)為我國(guó)行政刑法不是行政法屬性。前已述及,德國(guó)的行政刑法與我國(guó)的行政處罰法相若。在我國(guó),行政處罰法毫無(wú)疑問是行政法屬性,因此,我國(guó)學(xué)者采行政法說(shuō)將行政刑法界定為行政法屬性,實(shí)際上是將德國(guó)行政刑法的定義移植于我國(guó)的行政處罰法之上,此種作法有害無(wú)益,筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。就我國(guó)目前而言,行政刑法具有刑法屬性,雙屬性說(shuō)不能成立。這是因?yàn)?(1)從規(guī)制對(duì)象看,行政刑法的規(guī)制對(duì)象是行政犯罪而不是行政違法。雖然行政犯罪同時(shí)具有行政違法屬性,但行政刑法關(guān)注的是行為的犯罪屬性,行政法關(guān)注的才是行為的行政違法屬性。(2)從淵源來(lái)看,行政刑法的淵源有刑法典、單行刑法中涉及行政犯罪與刑罰的規(guī)范、以及行政法中的附屬刑法規(guī)范,上述淵源均為刑法淵源,附屬刑法也不例外。(3)從調(diào)整方法看,行政刑法主要追究行政犯罪人的刑事責(zé)任,以刑罰作為主要制裁手段。(4)從適用程序看,追究行政刑法責(zé)任適用的程序法主要是5刑事訴訟法6,只能通過(guò)刑事訴訟程序由法院進(jìn)行。

二、我國(guó)行政刑法的立法不足

摘要：私人數(shù)字貨幣具有防篡改、去中心化、匿名性等特征，是資本投機(jī)的重要工具，逐漸獲得市場(chǎng)青睞。它以社會(huì)信用為背書，并融入到群眾日常生活之中，但也由此引發(fā)大量案件糾紛。通過(guò)審視私人數(shù)字貨幣案件的裁判文書，呈現(xiàn)出諸多同案異判現(xiàn)象，易引起公眾質(zhì)疑。朔源探本，其困境背后成因無(wú)外乎三種，其一是司法實(shí)務(wù)者對(duì)數(shù)字貨幣本身技術(shù)路徑認(rèn)知存在欠缺，其二是缺乏高位階私人數(shù)字貨幣屬性認(rèn)知的法律規(guī)定，其三是司法實(shí)務(wù)界對(duì)數(shù)字貨幣權(quán)利屬性認(rèn)知的偏差。基于此，應(yīng)通過(guò)對(duì)司法實(shí)務(wù)者培訓(xùn)私人數(shù)字貨幣基礎(chǔ)性知識(shí)、明確司法實(shí)務(wù)中數(shù)字貨幣的物權(quán)屬性、形成私人數(shù)字貨幣的高位階法律規(guī)則和私人數(shù)字貨幣案件的指導(dǎo)案例之邏輯思路來(lái)破解困境。

關(guān)鍵詞：數(shù)字貨幣；虛擬財(cái)產(chǎn)；區(qū)塊鏈；司法認(rèn)定

2020年8月14日，商務(wù)部印發(fā)《全面深化服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展十點(diǎn)總體方案》，該方案中提到：在京津冀地區(qū)、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)及中西部具備條件的試點(diǎn)地區(qū)開展數(shù)字人民幣試點(diǎn)，人民銀行制定政策保障措施。該方案的，標(biāo)志著數(shù)字貨幣由私人化走向法定化。這種法定化的數(shù)字貨幣以國(guó)家信任作為背書，受到《銀行法》等貨幣法律規(guī)范調(diào)整，具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性。①但是當(dāng)大眾目光投擲于這一法定數(shù)字貨幣時(shí)，卻又往往忽略了已經(jīng)在我國(guó)運(yùn)行了十二年的私人數(shù)字貨幣，它們從誕生之時(shí)起，便成為學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。近年來(lái)，涉及私人數(shù)字貨幣糾紛的案件又呈現(xiàn)出指數(shù)型增長(zhǎng)，筆者以“數(shù)字貨幣”為關(guān)鍵詞在《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》上進(jìn)行檢索，可以直觀地看到2016年數(shù)字貨幣的案件僅有5件，2017年24件，但到2018年達(dá)到142件，2019年更是高達(dá)361件。這種爆發(fā)式的增長(zhǎng)，反映出我國(guó)民間存在較多私人數(shù)字貨幣糾紛，但是由于并未明確私人數(shù)字貨幣的法律屬性，這就導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的同類判決存在諸多差異，引起大眾質(zhì)疑。在法定數(shù)字貨幣布局加快的背景下，如果再未系統(tǒng)地審視當(dāng)前私人數(shù)字貨幣司法屬性認(rèn)定之桎梏，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法律適用中的混亂，對(duì)司法公信力產(chǎn)生負(fù)面影響。基于此，筆者從司法判例切入，深入剖析我國(guó)當(dāng)前實(shí)務(wù)界對(duì)私人數(shù)字貨幣法律屬性認(rèn)知的異同，尋其根、溯其源，以期能打破困境。

一、司法實(shí)務(wù)中私人“數(shù)字貨幣”法律屬性的現(xiàn)狀

（一）涉及私人“數(shù)字貨幣”的案件現(xiàn)狀。筆者通過(guò)檢索《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》，發(fā)現(xiàn)涉及數(shù)字貨幣的案件主要集中在民事領(lǐng)域。從2016年起至今，數(shù)據(jù)顯示涉及數(shù)字貨幣的案件總計(jì)702件，其中民事案件504件，刑事案件191件，其他類型案件7件。而在刑事案件中私人數(shù)字貨幣因?yàn)榫哂胸?cái)產(chǎn)性利益，是我國(guó)刑法保護(hù)的客體，故除個(gè)別特殊案件外，對(duì)私人數(shù)字貨幣的法律定性沒有爭(zhēng)議。因此，筆者著重分析的是涉及民事案件中數(shù)字貨幣的定性問題，從檢索出的民事案件中再仔細(xì)分類，可以看出，私人數(shù)字貨幣案件主要涉及到的關(guān)鍵詞為投資、合同、返還、民間借貸、利息、交付等（見圖1）。圖12016—2019年數(shù)字貨幣民事案件關(guān)鍵詞譜從圖1中可以看出，數(shù)字貨幣民事案件涉及種類眾多，案件各不相同。涉及數(shù)字貨幣糾紛的民事案件類型主要集中于合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约拔餀?quán)糾紛。數(shù)字貨幣刑事案件，只需要確定數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性即可，重點(diǎn)仍在于打擊犯罪。民事案件中數(shù)字貨幣涉及到物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等糾紛，若無(wú)法做出明確的數(shù)字貨幣法律屬性認(rèn)定，則會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果千差萬(wàn)別，從而影響訴訟當(dāng)事人的利益。（二）私人“數(shù)字貨幣”屬性的認(rèn)定現(xiàn)狀。通過(guò)分析當(dāng)前我國(guó)私人數(shù)字貨幣民事案件的現(xiàn)狀后，筆者選取四個(gè)典型判例，展示當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中對(duì)數(shù)字貨幣屬性認(rèn)定的主要意見：1.不合法的物案例一：在高昌建與劉成賓不當(dāng)?shù)美m紛案②中，審理法院認(rèn)為，比特幣是一種P2P形式的數(shù)字貨幣，屬網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的一種。判決理由認(rèn)為根據(jù)央行等五部委的《通知》規(guī)定，比特幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。因此，比特幣在我國(guó)不受法律保護(hù)。法院認(rèn)為，對(duì)于比特幣這種不合法的物，其交易亦不受法律保護(hù)，原告通過(guò)比特幣交易平臺(tái)誤將自己的比特幣匯入給被告賬戶，但該種交易行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，其行為所造成的后果屬風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。2.合法的交易對(duì)象案例二：杜守勝、張華合同糾紛一案③中，法院審理認(rèn)為“杜守勝、張華合同應(yīng)切實(shí)履行。“原告張華與被告杜守勝簽訂的《數(shù)字貨幣ETH合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然中國(guó)人民銀行等部委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中規(guī)定各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得以比特幣為產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)，不得買賣或作為中央對(duì)手買賣比特幣，但并沒有禁止其他主體不得對(duì)比特幣進(jìn)行交易。因此，張華與被告杜守勝簽訂的《數(shù)字貨幣ETH合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。”該判決肯定了數(shù)字貨幣作為合同法上的交易對(duì)象，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，并且明確了《通知》中禁止的主體是金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)，并未對(duì)個(gè)人進(jìn)行數(shù)字貨幣的交易進(jìn)行限制。該判例的說(shuō)理很充分，卻未就數(shù)字貨幣的法律屬性進(jìn)行分析。3.特定領(lǐng)域內(nèi)可以流通的虛擬商品案例三：陳榮萬(wàn)與王永芬委托合同糾紛案④，該案中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼（或電子）虛擬貨幣雖然不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，但其在特定領(lǐng)域可以流通使用。從本質(zhì)上看，購(gòu)買數(shù)碼（電子）虛擬貨幣的行為本身是一種投資行為，本案中沒有證據(jù)證實(shí)投資數(shù)碼（電子）虛擬貨幣的行為屬于國(guó)家禁止的投資行為，雙方的委托合同不存在《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定合同無(wú)效的情形，故該委托合同不屬于無(wú)效合同。原告委托被告在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買“世通元”數(shù)碼貨幣，通過(guò)雙方的短信往來(lái)，能夠證實(shí)被告已經(jīng)完成委托事項(xiàng)，作為具有民事行為能力的原告，對(duì)自己的投資行為應(yīng)當(dāng)充分予以認(rèn)識(shí)，投資有風(fēng)險(xiǎn)，原告投資產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。該案的判決雖然承認(rèn)了私人“數(shù)字貨幣”在合同法上的正當(dāng)性，卻仍然沒有表明它是否具備財(cái)產(chǎn)屬性。4.禁止流通和交易的虛擬商品案例四：長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院出具的判決⑤中認(rèn)為，合同雙方約定比特幣的兌換以及兌換后的后果承擔(dān)的內(nèi)容違反國(guó)家貨幣政策，并且在中國(guó)銀行等部門的《通知》中明確了比特幣的性質(zhì)：比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。現(xiàn)階段，各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得以比特幣作為產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)，不得買賣或作為中央對(duì)手買賣比特幣，不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關(guān)的服務(wù)，包括為客戶提供比特幣登記、交易、清算、結(jié)算等服務(wù)，開展比特幣與人民幣以及外幣的兌換服務(wù)等。該觀點(diǎn)明確指出比特幣作為兌換物的行為，如以比特幣定價(jià)、計(jì)價(jià)方式等違反國(guó)家貨幣政策。因此，對(duì)于以比特幣作為定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或兌換物的交易行為，如買賣、結(jié)算或作為等價(jià)物兌換，很大程度上會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。從上述的四個(gè)典型案例可以看出，目前法院對(duì)比特幣性質(zhì)認(rèn)定存在較大分歧：既有將私人“數(shù)字貨幣”視為“不合法的物”的民事判決，亦有將私人“數(shù)字貨幣”作為“合法的交易對(duì)象”受保護(hù)的民事判例，這就導(dǎo)致在當(dāng)前尚未有明確的法律規(guī)定情況下，私人“數(shù)字貨幣”屬性的認(rèn)定不一致，導(dǎo)致不同地區(qū)、不同層級(jí)的法院，對(duì)私人“數(shù)字貨幣”相關(guān)的法律糾紛產(chǎn)生截然不同的態(tài)度，作不同的判決。筆者下面將對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的本源進(jìn)行梳理，探究在當(dāng)前背景下，私人“數(shù)字貨幣”的屬性在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定的困境，并尋求相應(yīng)的解決路徑，以期能為司法判決提供些許參鑒。

二、司法實(shí)務(wù)中私人“數(shù)字貨幣”屬性的認(rèn)定困境成因

摘要:完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，已成為司法責(zé)任制改革的核心字眼。縱觀現(xiàn)有法律規(guī)定，現(xiàn)行的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)，均無(wú)法為實(shí)現(xiàn)主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的目標(biāo)提供體制保障。構(gòu)建科學(xué)、有效的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，必須深入研究審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，對(duì)審判權(quán)運(yùn)行和配套機(jī)制進(jìn)行重新定位與設(shè)計(jì)，探索構(gòu)建具有中國(guó)特色的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，確保法官能夠依法獨(dú)立辦案。

關(guān)鍵詞:司法責(zé)任制;主審法官;審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制

十八屆三中全會(huì)的召開，掀開了新一輪司法體制改革的序幕，標(biāo)志著司法體制改革邁入新起點(diǎn)，進(jìn)入快車道。當(dāng)前，最高人民法院就法官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)中原則性規(guī)定較多，但并未就具體改革措施給出明確意見，這就需要我們各級(jí)法院積極探索創(chuàng)新審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制，最大限度地保障法官依法獨(dú)立行使司法裁判權(quán)。

一、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的理論概述

審判權(quán)是國(guó)家司法權(quán)的核心內(nèi)容之一，是一種中立性、正當(dāng)性和終極性的權(quán)力，對(duì)糾紛的裁處具有終局性和權(quán)威性，其運(yùn)行程度，往往代表著國(guó)家法治化的發(fā)展水平。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制是國(guó)家機(jī)器專政職能的體現(xiàn)，是法官在整個(gè)訴訟過(guò)程中甚至在訴訟之后運(yùn)用審判權(quán)裁判案件的過(guò)程。

(一)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的價(jià)值目標(biāo)

美國(guó)法律哲學(xué)家埃德加。博登海默在《法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法》一書中寫道：“盡管法律是一種必不可少的具有高度助益的社會(huì)生活制度，但是，它象其他大多數(shù)人定制度一樣也存在一些弊端。如果我們對(duì)這些弊端不給予足夠的重視或者完全視而不見，那么它們就會(huì)發(fā)展成嚴(yán)重的操作困難。”法律所具有的滯后性、不周延性、模糊性等弊端是法律自身特性所決定的，法律不能通過(guò)自身進(jìn)行自給自足的完善，需要人為的彌補(bǔ)。法官由于不能拒絕裁判，往往在沒有明確法律前提的情況下就必須作出選擇、判斷，特別是在一些立法涉足不深的新領(lǐng)域，當(dāng)法官們找不到一個(gè)明確的、周延的、適時(shí)的、充分的法律規(guī)定時(shí)，就不得不對(duì)已有的法律予以解釋或在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造。法官造法是不可避免之事實(shí)，但同時(shí)也產(chǎn)生了諸多弊端，貝卡利亞、羅伯斯比爾、孟德斯鳩、盧梭等人都曾強(qiáng)烈主張剝奪和限制法官解釋法律、創(chuàng)造法律的權(quán)力。法官在具體的案件中解釋法律、創(chuàng)造法律必定要遵循一定原則，沒有原則的解釋、創(chuàng)造，只能是表達(dá)法官的恣意與懵動(dòng)。而在個(gè)案中，要找到進(jìn)行解釋所遵循的原則，首先是要確定案件中法律關(guān)系的屬性，法律關(guān)系的屬性決定和限定了解釋法律、創(chuàng)造法律所應(yīng)遵循的原則，它將直接影響案件的程序和實(shí)體處理。如稅務(wù)行政機(jī)關(guān)與企業(yè)法人之間的加工承攬糾紛，被判定為民事法律關(guān)系屬性后，即可遵循自愿原則對(duì)涉及紛爭(zhēng)所需法律進(jìn)行解釋，但若雙方之間是稅收紛爭(zhēng)，被判定為行政管理法律關(guān)系，則自愿原則就無(wú)法適用，法律關(guān)系屬性決定了適用什么原則。案件中法律關(guān)系屬性確定恰當(dāng)與否，對(duì)案件的裁判至關(guān)重要，特別是對(duì)法律規(guī)定較不完善領(lǐng)域的司法更為重要，它可以為法官指明尋找原則的方向，限定原則的范圍。筆者認(rèn)為，當(dāng)前，勞動(dòng)法律關(guān)系應(yīng)是具社會(huì)法屬性的法律關(guān)系，而非具民事法律或行政法律屬性的法律關(guān)系。

一、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式造就了勞動(dòng)法律關(guān)系在歷史上的行政法律屬性馬克思曾指出：“法的關(guān)系正象國(guó)家的形式一樣，既不能從它本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開人類勞動(dòng)，勞動(dòng)與經(jīng)濟(jì)緊密相聯(lián)，在社會(huì)中，對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系屬性的認(rèn)識(shí)必定受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的強(qiáng)烈影響。我國(guó)從半殖民地半封建社會(huì)直接過(guò)渡到社會(huì)主義社會(huì)，并且長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式以前，生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力完全由國(guó)家控制，統(tǒng)一由國(guó)家計(jì)劃安排。不管是企業(yè)中的勞動(dòng)者、機(jī)關(guān)事業(yè)單位的勞動(dòng)者，還是農(nóng)村的農(nóng)民都成為國(guó)家管理的對(duì)象，國(guó)家為每一個(gè)人安排職業(yè)、就業(yè)單位、限定就業(yè)地域等等，更甚者，農(nóng)村的小孩一出生便被以戶口的形式安排了職業(yè)——農(nóng)民。勞動(dòng)者被安排后也無(wú)法自由流動(dòng)，絲毫沒有選擇，國(guó)家成了唯一的用人單位，全體勞動(dòng)者都受雇于國(guó)家，勞動(dòng)者與國(guó)家形成一種人身依附關(guān)系。這種用人單位（國(guó)家）與勞動(dòng)者之間的依附關(guān)系在形式上表現(xiàn)為一種行政管理關(guān)系，社會(huì)的各個(gè)行業(yè)在國(guó)家機(jī)關(guān)里都有對(duì)應(yīng)的系統(tǒng)局（部），如紡織局、輕工局等等，由這些國(guó)家機(jī)關(guān)以各種文件自上而下發(fā)出行政命令（文件）對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，企業(yè)也象國(guó)家機(jī)關(guān)一樣分為股科處廳部等級(jí)別實(shí)行自上而下的人員管理。勞動(dòng)者隸屬于用人單位，雙方?jīng)]有協(xié)商，沒有互動(dòng)，只有由上至下的單向命令，用人單位也不與勞動(dòng)者簽訂任何合同，雙方在法律地位上不平等，只表現(xiàn)為一種行政隸屬關(guān)系。這種狀況導(dǎo)致人們對(duì)勞動(dòng)、勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)行政化，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的管理就是行政管理，雙方就是行政管理關(guān)系，這種被當(dāng)時(shí)法律法規(guī)所調(diào)控的勞動(dòng)關(guān)系具有的是行政法律屬性。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行使勞動(dòng)法律關(guān)系具有民事法律的屬性恩格斯曾指出：“法的發(fā)展的進(jìn)程大部分只在于首先設(shè)法消除那些由于將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯成法律原則而產(chǎn)生的矛盾，建立和諧的法的體系，然后是經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的影響和強(qiáng)制力又一再突破這個(gè)體系，并使它陷入新的矛盾（這里我暫時(shí)只談民法）”。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化促使包括法律在內(nèi)的上層建筑發(fā)展變化。我國(guó)實(shí)行改革開放后，逐步推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，憲法數(shù)次修改，生產(chǎn)資料不再由國(guó)家單一占有，經(jīng)濟(jì)上主要實(shí)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。多種所有制形式的企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，在這些用人單位勞動(dòng)的勞動(dòng)者不能如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期享有穩(wěn)定的崗位、穩(wěn)定的工資福利，另一方面，由于政策的允許和城鎮(zhèn)發(fā)展對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的需求，大量農(nóng)村的勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)就業(yè)，勞動(dòng)力的流動(dòng)加大。勞動(dòng)者無(wú)法或者是可以不再依附于局限的用人單位，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為勞動(dòng)者提供了更多的就業(yè)空間，當(dāng)勞動(dòng)者有權(quán)有條件選擇自己勞動(dòng)力出讓的對(duì)象時(shí)，用人單位已無(wú)法用以往的行政管理方式對(duì)雙方之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃分，雙方呈現(xiàn)出一種形式上的平等關(guān)系。在平等主體之間要進(jìn)行某種轉(zhuǎn)讓或交易，為了確定雙方權(quán)利義務(wù)，雙方的選擇只能是也只會(huì)是協(xié)議（合同），也只有合同才能承擔(dān)起這一職能。前些年，全社會(huì)大力推行全員合同制，以合同形式改變之前的行政化管理，以合同的形式來(lái)確認(rèn)、表達(dá)、促成雙方的平等。國(guó)家先后用行政法規(guī)、規(guī)章對(duì)勞動(dòng)合同予以了確認(rèn)，如1980國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》，1983年勞動(dòng)人事部的《關(guān)于積極試行勞動(dòng)合同制的通知》，1986年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》，至1994年，全國(guó)人大制定《勞動(dòng)法》，用法律形式確認(rèn)勞動(dòng)合同。這些法律、法規(guī)、規(guī)章本身并沒有規(guī)定勞動(dòng)合同是一種民事合同或者勞動(dòng)法律關(guān)系具有民事法律屬性，但從實(shí)踐操作和理論解釋來(lái)看，它們是運(yùn)用了民事法律理論。如勞動(dòng)法規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)平等自愿、協(xié)商一致，又如勞動(dòng)部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》中規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，這些都是源于民事法律理論。法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)。達(dá)維德在其《當(dāng)代主要法律體系》一書中指出：“民法在我們的各類法律中起了基礎(chǔ)學(xué)科的作用，法的其他門類曾以其為模式（行政法）或?yàn)槟承╊惖年P(guān)系努力使之完善（勞動(dòng)法）。”用人單位和勞動(dòng)者呈現(xiàn)形式上的平等狀況后，民事法律理論被運(yùn)用其中是順理成章的結(jié)果，因?yàn)槌酥猓瑳]有其他理論能夠勝任。世界上的許多國(guó)家，勞動(dòng)法都根源于民法，如德國(guó)、日本、瑞士都曾在民法中規(guī)定“雇傭”章節(jié)，意大利直接把勞動(dòng)法制定在民法典中。我國(guó)的現(xiàn)行的勞動(dòng)法理論也是以勞動(dòng)合同為契機(jī)，以形式平等為基礎(chǔ)，從民事法律理論發(fā)展起來(lái)的，逐步擺脫以往所具有的行政法律屬性，轉(zhuǎn)而具有民事法律屬性。

勞動(dòng)法律關(guān)系從行政法律屬性到民事法律屬性，筆者認(rèn)為這是一種社會(huì)進(jìn)步，解除人身依附，賦予勞動(dòng)者一定自由選擇的權(quán)利。就個(gè)人而言，提升了個(gè)人的權(quán)利，就社會(huì)而言，優(yōu)化了資源配置，促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展，完成了從“人身到契約”的社會(huì)發(fā)展過(guò)程，勞動(dòng)者與用人單位實(shí)現(xiàn)了形式上的平等。

三、勞動(dòng)者與用人單位之間存在實(shí)質(zhì)上的不平等

（一）勞動(dòng)力供需狀況決定了實(shí)質(zhì)上的不平等國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2002年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示：全國(guó)就業(yè)人員7億3千萬(wàn)，其中城鎮(zhèn)就業(yè)人員2億4千萬(wàn)，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為4％。據(jù)此推算，2002年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口約為一千萬(wàn)，此僅僅為城鎮(zhèn)登記失業(yè)部分，加上隱形的和農(nóng)村的，再加上每年遞增的部分，數(shù)量非常龐大，據(jù)某些學(xué)者估計(jì)，現(xiàn)今失業(yè)人口大約在2億人左右，相當(dāng)于一個(gè)大國(guó)人口的總數(shù)。我國(guó)就業(yè)壓力沉重是不爭(zhēng)之事實(shí)，勞動(dòng)力大量過(guò)剩，供大大過(guò)于求，在這種狀況下，勞動(dòng)者要得到一個(gè)崗位相當(dāng)不容易，整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)呈現(xiàn)買方主導(dǎo)局面。勞動(dòng)力不同與其他商品，其他商品在呈現(xiàn)買方市場(chǎng)時(shí)，投資就會(huì)萎縮，商品減少，市場(chǎng)就會(huì)趨于均衡，而勞動(dòng)力附著于人身，其無(wú)法在一定時(shí)間內(nèi)減少，勞動(dòng)者為了獲取生活資料維持生存就必須進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行勞動(dòng)，整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)就會(huì)呈現(xiàn)一種偏激狀態(tài)。勞動(dòng)者就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，用人單位可以充分選擇并且壓低工資水平、減少福利等等，勞動(dòng)者弱者地位突出，在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)總處于一種附合地位。近日在東北某高校舉行的人才招聘會(huì)上，有的畢業(yè)生為了擠進(jìn)自己向往的單位，竟主動(dòng)提出“零工資就業(yè)”，即在試用期不要錢，經(jīng)過(guò)考驗(yàn)得到認(rèn)可后再建立勞動(dòng)關(guān)系。在“僧多粥少”的就業(yè)環(huán)境下，勞動(dòng)者寧愿放棄作為生存所必需的工資，放棄某些作為社會(huì)中人的基本權(quán)利。在這種情況下，如果任由用人單位與勞動(dòng)者之間去“自由”締約，那么在很多情況下，用人單位給予勞動(dòng)者的將只是讓他或她得以繼續(xù)勞動(dòng)所需的最低報(bào)酬，而非給予他或她作為社會(huì)中人最基本存在所需的報(bào)酬。在現(xiàn)今社會(huì)中事實(shí)亦的確如此，今年2月，上海《外灘畫報(bào)》以《誰(shuí)是上海最累的人？——上海現(xiàn)代“包身工”生存狀況調(diào)查》為題，報(bào)道了復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授組織學(xué)生志愿者調(diào)查醫(yī)院護(hù)工生存狀況的內(nèi)容：（護(hù)工）她們每天工作二十多個(gè)小時(shí)，每周七天，在醫(yī)院和家政公司領(lǐng)到的只有每月七百元左右的工資。另去年8月，《廣州日?qǐng)?bào)》以《"洗腳妹"生存狀態(tài)調(diào)查》為題報(bào)道：深圳數(shù)萬(wàn)名大多是18歲至25歲的外來(lái)洗腳妹，她們手長(zhǎng)時(shí)間浸在藥水和接觸濕毛巾，致使許多洗腳妹患上風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、指掌角化癥、真菌癬等病。這些危及個(gè)人基本權(quán)利的例子舉不勝舉，在勞動(dòng)力嚴(yán)重供大于求的情況下，勞動(dòng)者寧愿放棄諸如休息、健康、福利等等基本的權(quán)利出賣勞動(dòng)力，并且這一切都披著自愿、自由的平等外衣以合同的形式在進(jìn)行著。這種平等只能是形式上的平等，而非實(shí)質(zhì)上的平等，是實(shí)質(zhì)上的不平等。