史學(xué)思想范文10篇

摘要：十年來。學(xué)界對(duì)周谷城的史學(xué)思想進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究。取得了階段性的研究成果。既有成果大大深化了人們對(duì)周谷城史學(xué)思想的認(rèn)識(shí)。但也存在一些問題，主要是缺乏對(duì)周谷城史學(xué)思想的整體觀照和系統(tǒng)研究。

關(guān)鍵詞：周谷城；史學(xué)研究；史學(xué)思想

周谷城(1898-1996)，湖南益陽人，現(xiàn)當(dāng)代著名史學(xué)家和社會(huì)活動(dòng)家。周谷城是一位頗為獨(dú)特的史學(xué)家，既研究中國(guó)史又研究世界史，尤其是獨(dú)力撰著了《中國(guó)通史》和《世界通史》兩部不同凡響的通史著作，成為史學(xué)界的一大奇觀和“絕唱”。

學(xué)界對(duì)周谷城史學(xué)研究的關(guān)注可謂由來已久，但對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值的認(rèn)同和深入研究則在改革開放以后。1996年11月，世紀(jì)學(xué)人周谷城去世，學(xué)界隨之出現(xiàn)了一股“周谷城研究熱”，學(xué)術(shù)成果紛紛涌現(xiàn)。但略感遺憾的是，學(xué)界尚未對(duì)此十年來的研究成果加以總結(jié)。筆者不揣淺陋，擬就此問題加以梳理，以期學(xué)界的關(guān)注和進(jìn)一步研究。

周谷城是“縱論今古，橫說中外”的學(xué)術(shù)大家。其史學(xué)思想堪稱博大精深。但就其史學(xué)思想的發(fā)展脈絡(luò)和重要性看。大致可劃分為以下幾個(gè)方面：《生活系統(tǒng)》、《中國(guó)社會(huì)史論》、《中國(guó)通史》、《世界通史》、古史分期觀、反對(duì)歐洲中心論、“無差別境界論”、“時(shí)代精神匯合論”和中西文化觀九個(gè)方面。十年來，學(xué)界對(duì)周谷城史學(xué)思想的研究可謂方方面面、林林總總，但總體上并未超出上述九個(gè)方面。

一、關(guān)于周谷城的《生活系統(tǒng)》

按照中國(guó)史學(xué)界比較通行的說法，從19世紀(jì)40年代至20世紀(jì)40年代，中國(guó)史學(xué)經(jīng)歷了前所未有的巨大變革：從傳統(tǒng)模式向近代模式的演變。這是一個(gè)艱難的過程，同時(shí)也是一個(gè)充滿生機(jī)和激情的過程。其間，史學(xué)家們經(jīng)過深沉的思考，譜寫出了中國(guó)史學(xué)史上嶄新的一頁。

大致說來，在這100年左右的史學(xué)變革中，19世紀(jì)后半期的史學(xué)家們還保留著較多的傳統(tǒng)史學(xué)的氣質(zhì)，而20世紀(jì)前半期的史學(xué)家們則具有比較鮮明的近代史學(xué)的氣質(zhì)。20世紀(jì)初年的梁?jiǎn)⒊⒄绿椎氖穼W(xué)活動(dòng)及其史學(xué)思想，恰處于上述兩種史學(xué)氣質(zhì)的“銜接點(diǎn)”上，從而在中國(guó)史學(xué)從傳統(tǒng)走向近代的行程中扮演了重要的角色。本文所要著重論述的，是關(guān)于章太炎史學(xué)思想的時(shí)代意義。

一、歷史環(huán)境與史學(xué)背景

1840年中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)及其嚴(yán)重后果，以及接踵而來的類似事件的連連發(fā)生，《南京條約》、《天津條約》、《北京條約》、《馬關(guān)條約》、《辛丑條約》等一系列不平等條約的簽訂，清皇朝不斷喪失國(guó)家的主權(quán)和利益，古老的中國(guó)面臨著前所未有的民族危機(jī)。與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)矛盾日益尖銳，清朝統(tǒng)治日趨腐敗，更加重了這種民族危機(jī)。19世紀(jì)后半期的中國(guó)在其歷史行程中面臨著空前的難關(guān)。西方國(guó)家的進(jìn)步和中國(guó)的滯后，形成了巨大的反差，是當(dāng)時(shí)中國(guó)難以逾越的界限。在這種歷史形勢(shì)下，先進(jìn)的中國(guó)人不能不感到深深的憂慮，不能不進(jìn)行深沉的思考，不能不努力尋求救亡圖強(qiáng)之路。當(dāng)時(shí)的中國(guó)史學(xué)家們，確如龔自珍所說，多是懷著“以良史之憂憂天下”的神圣的責(zé)任感，在史學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行著艱苦的探索，尋求著新的認(rèn)識(shí)和新的路徑。他們?yōu)榇怂鞯淖坑谐尚У呐χ饕从吃谝韵聨讉€(gè)方面：

首先是關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究和撰述。中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及其結(jié)局，以及由此而引起的中國(guó)歷史進(jìn)程與中外關(guān)系之重大變化，像是一陣陣驚雷和一串串惡夢(mèng)，使中國(guó)人為之震驚和不安。因此，史學(xué)家們極其自然地把自己的注意力投向了關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的前因后果、始末原委的研究。魏源的《道光洋艘征撫記》、梁廷{圖}的《夷氛聞?dòng)洝芬约跋嫩频摹吨形骷o(jì)事》，是這方面有較大影響的幾部著作。魏著重在用歷史事實(shí)說明要想求得自強(qiáng)御侮的途徑，其后論強(qiáng)調(diào)必須“購洋炮洋艘”，“練水戰(zhàn)火戰(zhàn)”，“盡轉(zhuǎn)外國(guó)之長(zhǎng)技為中國(guó)之長(zhǎng)技”，并應(yīng)盡快作出抉擇。在魏源看來，作戰(zhàn)武器的先進(jìn)、落后，是個(gè)關(guān)鍵。梁著重在從經(jīng)濟(jì)上揭示英國(guó)殖民主義者發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的深層原因，駁斥了中國(guó)主和派、投降派的種種謬論，歌頌了主戰(zhàn)派和人民群眾的抗英斗爭(zhēng)。夏著記述了兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的史實(shí)，以備“異日史家之采擇”，并指出“自通商以來，中西交征利矣。利之所在，不得不爭(zhēng)，爭(zhēng)則奸商、猾吏交構(gòu)其間，是則邊釁之相尋而無已也”，著眼于反映“中西爭(zhēng)競(jìng)之關(guān)鍵”。(注：《中西紀(jì)事》原敘、次敘。)通觀他們的撰述和思想，中心是圍繞鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的史實(shí)，從不同的層面進(jìn)行了分析和評(píng)論。而分析和評(píng)論的重點(diǎn)，或在于此，或在于彼，或在于雙方接觸之間，對(duì)人們都有一定的啟示，從而有助于人們認(rèn)識(shí)整個(gè)事件的真相。

其次是關(guān)于中國(guó)邊疆史地的考察與撰述。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及其結(jié)局，以及其后的一系列不平等條約的簽訂，引起了政治家們對(duì)中國(guó)邊疆事務(wù)的關(guān)注，同時(shí)也引起了史學(xué)家們對(duì)邊疆史地的關(guān)注。19世紀(jì)四五十年代，中國(guó)史學(xué)家把關(guān)于邊疆史地的考察與撰述推向了一個(gè)新的高潮。張穆所著《蒙古游牧記》、何秋濤所著《朔方備乘》、姚瑩所著《康yóu@①紀(jì)行》等幾部書，是這方面的杰作。它們的宗旨都是留心世務(wù)，或“稽史籍，明邊防”，(注：《蒙古游牧記》自序。)或“兼方志外紀(jì)之體，攬地利戎機(jī)之要”，(注：《朔方備乘·凡例》。)或“就藏人訪西事”(注：《康yóu@①紀(jì)行》自敘。)以應(yīng)付外國(guó)侵略者覬覦中國(guó)西藏的種種圖謀。如果說關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究和撰述，使史學(xué)家們感到痛定思痛的話，那末關(guān)于中國(guó)邊疆史地的考察與撰述，則使史學(xué)家們感到無比的憂慮，他們對(duì)于國(guó)家領(lǐng)土和疆域的關(guān)注已經(jīng)達(dá)到了無法自安的地步了。

魏晉時(shí)代，是一個(gè)玄風(fēng)興盛的時(shí)代。玄學(xué)作為一種時(shí)代哲學(xué)思潮，對(duì)于這一時(shí)期各種學(xué)術(shù)思想都產(chǎn)生了重要影響，史學(xué)當(dāng)然也不例外。《后漢紀(jì)》的作者、東晉史家袁宏，其史學(xué)思想就深受這一時(shí)代思潮的影響。他是一位具有玄化傾向的史學(xué)家，援玄入史、玄儒合一，是其史學(xué)思想的基本特征。

一、“道明其本，儒言其用”

儒道關(guān)系，或曰名教與自然的關(guān)系，是魏晉玄學(xué)的一個(gè)重要品題。正始玄學(xué)的代表人物何晏、王弼提出了“名教本于自然”的觀點(diǎn)。與漢儒董仲舒“名者圣人所發(fā)天意”的觀點(diǎn)不同，王弼認(rèn)為綱常名教是從“無”或“道”這樣的精神本體之中產(chǎn)生的。他說：“始制，謂樸散始為官長(zhǎng)之時(shí)也。始制官長(zhǎng)，不可不立名分，以定尊卑，故始制有名也。”[①]在此，王弼曲解了《老子》的原意，卻肯定了“名”——封建綱常是“樸散為器”的結(jié)果，這個(gè)“樸”就是“道”、“無”或“自然”，這就為名教尋找到了形上依據(jù)。王弼還直接了當(dāng)?shù)卣f，“道”是“五教之母”（指父子有親、君臣有義、夫婦有別、長(zhǎng)幼有序、朋友有信），古今不同，時(shí)移俗異，但是五教之母是不變的。[②]人們只有用道家“自然無為”的原則，才能維護(hù)和挽救名教。“竹林名士”的代表人物嵇康、阮籍，由于不滿司馬氏打著名教的旗號(hào)改朝換代、誅殺異己，在玄學(xué)理論上則公開詆毀名教，尊崇老莊，提出“越名教而任自然”的思想，將名教與自然對(duì)立起來。如嵇康作《難自然好學(xué)論》，要求人們擺脫由當(dāng)權(quán)的統(tǒng)治者“造立”出來的名教的束縛。他說：“造立仁義，以嬰其心；制為名分，以檢其外；勸學(xué)講文，以神其教。故六經(jīng)紛錯(cuò)，百家繁熾，開榮利之涂，故奔騖而不覺。”當(dāng)然，嵇康、阮籍反對(duì)禮教，主要是針對(duì)司馬氏假禮教而言的。此后，同為“竹林七賢”之一的向秀作《莊子注》，郭象又據(jù)此加以發(fā)揮，他們提出了“名教即自然”的主張，強(qiáng)調(diào)自然與名教的統(tǒng)一性。如《逍遙游》篇注文就說：“夫圣人雖在廟堂之上，然其心無異于山林之中。”認(rèn)為講究禮教法制的圣人，他們?cè)诰裆蠀s是絕對(duì)逍遙自在的。

以上玄學(xué)家所論名教與自然的關(guān)系，除去嵇康、阮籍要“越”司馬氏假名教、將名教與自然對(duì)立外，其基本精神都是強(qiáng)調(diào)名教與自然的統(tǒng)一性。玄學(xué)家們關(guān)于名教與自然之關(guān)系的論述，對(duì)史學(xué)家袁宏的名教觀產(chǎn)生了重要的影響，并且明顯地反映到他的歷史撰述與評(píng)論之中。

首先，從《后漢紀(jì)》的撰述宗旨來看。袁宏對(duì)歷史撰述旨趣的認(rèn)識(shí)，與以往史家不盡相同。司馬遷撰寫《史記》，以“究天人之際，通古今之變，成一家之言”為宗旨；班固作《漢書》，旨在使當(dāng)代君主揚(yáng)名于后世，冠德于百王；而袁宏作《后漢紀(jì)》，則公然宣稱：“史傳之興，所以通古今而篤名教也。”[③]明確認(rèn)為歷史撰述的目的，就是為了“通古今而篤名教”。從這種歷史撰述宗旨出發(fā)，袁宏對(duì)《左傳》以來的史籍宣揚(yáng)名教的情況進(jìn)行了認(rèn)真考察：

丘明之作，廣大悉備。史遷剖判六家，建立十書，非徒記事而已。信足扶明義教，網(wǎng)羅治體；然未盡之。班固源流周贍，近乎通人之作；然因籍史遷無所甄明。荀悅才智經(jīng)倫，足為嘉史，所述當(dāng)世，大得治功已矣；然名教之本，帝王高義，韞而未敘。[④]

魏晉時(shí)代，是一個(gè)玄風(fēng)興盛的時(shí)代。玄學(xué)作為一種時(shí)代哲學(xué)思潮，對(duì)于這一時(shí)期各種學(xué)術(shù)思想都產(chǎn)生了重要影響，史學(xué)當(dāng)然也不例外。《后漢紀(jì)》的作者、東晉史家袁宏，其史學(xué)思想就深受這一時(shí)代思潮的影響。他是一位具有玄化傾向的史學(xué)家，援玄入史、玄儒合一，是其史學(xué)思想的基本特征。

一、“道明其本，儒言其用”

儒道關(guān)系，或曰名教與自然的關(guān)系，是魏晉玄學(xué)的一個(gè)重要品題。正始玄學(xué)的代表人物何晏、王弼提出了“名教本于自然”的觀點(diǎn)。與漢儒董仲舒“名者圣人所發(fā)天意”的觀點(diǎn)不同，王弼認(rèn)為綱常名教是從“無”或“道”這樣的精神本體之中產(chǎn)生的。他說：“始制，謂樸散始為官長(zhǎng)之時(shí)也。始制官長(zhǎng)，不可不立名分，以定尊卑，故始制有名也。”[①]在此，王弼曲解了《老子》的原意，卻肯定了“名”——封建綱常是“樸散為器”的結(jié)果，這個(gè)“樸”就是“道”、“無”或“自然”，這就為名教尋找到了形上依據(jù)。王弼還直接了當(dāng)?shù)卣f，“道”是“五教之母”（指父子有親、君臣有義、夫婦有別、長(zhǎng)幼有序、朋友有信），古今不同，時(shí)移俗異，但是五教之母是不變的。[②]人們只有用道家“自然無為”的原則，才能維護(hù)和挽救名教。“竹林名士”的代表人物嵇康、阮籍，由于不滿司馬氏打著名教的旗號(hào)改朝換代、誅殺異己，在玄學(xué)理論上則公開詆毀名教，尊崇老莊，提出“越名教而任自然”的思想，將名教與自然對(duì)立起來。如嵇康作《難自然好學(xué)論》，要求人們擺脫由當(dāng)權(quán)的統(tǒng)治者“造立”出來的名教的束縛。他說：“造立仁義，以嬰其心；制為名分，以檢其外；勸學(xué)講文，以神其教。故六經(jīng)紛錯(cuò)，百家繁熾，開榮利之涂，故奔騖而不覺。”當(dāng)然，嵇康、阮籍反對(duì)禮教，主要是針對(duì)司馬氏假禮教而言的。此后，同為“竹林七賢”之一的向秀作《莊子注》，郭象又據(jù)此加以發(fā)揮，他們提出了“名教即自然”的主張，強(qiáng)調(diào)自然與名教的統(tǒng)一性。如《逍遙游》篇注文就說：“夫圣人雖在廟堂之上，然其心無異于山林之中。”認(rèn)為講究禮教法制的圣人，他們?cè)诰裆蠀s是絕對(duì)逍遙自在的。

以上玄學(xué)家所論名教與自然的關(guān)系，除去嵇康、阮籍要“越”司馬氏假名教、將名教與自然對(duì)立外，其基本精神都是強(qiáng)調(diào)名教與自然的統(tǒng)一性。玄學(xué)家們關(guān)于名教與自然之關(guān)系的論述，對(duì)史學(xué)家袁宏的名教觀產(chǎn)生了重要的影響，并且明顯地反映到他的歷史撰述與評(píng)論之中。

首先，從《后漢紀(jì)》的撰述宗旨來看。袁宏對(duì)歷史撰述旨趣的認(rèn)識(shí)，與以往史家不盡相同。司馬遷撰寫《史記》，以“究天人之際，通古今之變，成一家之言”為宗旨；班固作《漢書》，旨在使當(dāng)代君主揚(yáng)名于后世，冠德于百王；而袁宏作《后漢紀(jì)》，則公然宣稱：“史傳之興，所以通古今而篤名教也。”[③]明確認(rèn)為歷史撰述的目的，就是為了“通古今而篤名教”。從這種歷史撰述宗旨出發(fā)，袁宏對(duì)《左傳》以來的史籍宣揚(yáng)名教的情況進(jìn)行了認(rèn)真考察：

丘明之作，廣大悉備。史遷剖判六家，建立十書，非徒記事而已。信足扶明義教，網(wǎng)羅治體；然未盡之。班固源流周贍，近乎通人之作；然因籍史遷無所甄明。荀悅才智經(jīng)倫，足為嘉史，所述當(dāng)世，大得治功已矣；然名教之本，帝王高義，韞而未敘。[④]

《明史》之成，享有高譽(yù)，二十四史除前四史外，數(shù)《明史》“最為精善”［①1］。這是學(xué)術(shù)界歷來所公認(rèn)的。《明史》所以能成為官修正史中的佼佼者，其原因自然是多方面的。時(shí)日之長(zhǎng)、政府之重視等是客觀因素，但主要還是諸編修官認(rèn)真負(fù)責(zé)、共同努力的結(jié)果。對(duì)于官修史書，歷來譏之甚多，劉知幾在《史通》中揭發(fā)其有五大弊病，主要是人浮于事、敷衍塞責(zé)、不敢直書、義例不明、缺乏史料等等。梁?jiǎn)⒊瑒t譏之為“大抵湊雜成篇，漫無別擇，故所成之書，蕪穢特甚”［②1］。然而，明史館的史臣們卻努力克服了官修史書的這些弊病，他們把修史視作一項(xiàng)莊嚴(yán)神圣的事業(yè)，分工協(xié)作，相互討論，“晨入申出，甘心事業(yè)，參之群書，是非衷之公論，文章質(zhì)之同館諸賢”［③1］。僅是著成專文，發(fā)表自己對(duì)史書編修見解的，即有湯斌《明史凡例議》、《敬陳史法疏》、《本紀(jì)條例》，潘耒《修明史議》、《上某總裁書》，徐乾學(xué)《修史條議》，朱彝尊《史館上總裁七書》，王鴻緒《史例議》，施閏章《修史議》，沈珩《修史議》等等，還有大量討論《明史》編修的有關(guān)書信，至今保存在這些史臣們的文集中。系統(tǒng)闡發(fā)明史館臣的史學(xué)見解，不僅有助于我們更深入地研究評(píng)價(jià)《明史》，同時(shí)也可考見清初史學(xué)思想之變遷。

一、“國(guó)不可以無史“，將史學(xué)視為“明著法戒，垂訓(xùn)方來”的經(jīng)世之學(xué)

《明史》的編修過程，大致可分為三個(gè)階段：第一階段，從順治二年（1645）初開史館到康熙四年（1665）重開史館，因政局未定，兩次開館，收效甚微。第二階段，自康熙十八年（1679）再開史局，大規(guī)模組織班子修史，至六十一年（1722）基本完稿。第三階段，自雍正元年（1723）續(xù)修至乾隆四年（1739）正式刊刻。在這長(zhǎng)達(dá)九十余年的時(shí)期中，第二階段的四十四年可謂是《明史》成書的最關(guān)鍵時(shí)期。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中說：“康熙十八年之開明史館，這一著卻有相當(dāng)?shù)某晒ΑＲ驗(yàn)樵S多學(xué)者，對(duì)于故國(guó)文獻(xiàn)，十分愛戀。他們別的事不肯和滿洲人合作，這件事到底不是私眾之力所能辦到的，只得勉強(qiáng)將就了。”當(dāng)時(shí)召試博學(xué)鴻儒，中試一等至二等的共50人，分編修、檢討各官，直接進(jìn)入史館修史。主要有湯斌、毛奇齡、朱彝尊、潘耒、尤侗、施閏章、汪婉、倪粲、方象瑛、姜宸英、嚴(yán)繩蓀等。而萬斯同、黃百家等則雖不入史館受俸署銜，卻以布衣參與其事。其監(jiān)修和總裁相繼有徐元文、葉方靄、張玉書、徐乾學(xué)、湯斌、陳廷敬、王鴻緒等。

其實(shí)，這些史館編修人員不只是懷著對(duì)故國(guó)文獻(xiàn)的愛戀之情，還在于他們一向都重視史學(xué)，對(duì)史學(xué)的重要性有較深的認(rèn)識(shí)。他們受明清之際啟蒙思想家顧炎武、黃宗羲等的影響較多，對(duì)其所倡導(dǎo)的經(jīng)世致用的史學(xué)推崇備至，認(rèn)為國(guó)家不可以沒有史學(xué)，而史學(xué)乃經(jīng)世之學(xué)。

潘耒的思想最有代表性。他曾從顧炎武學(xué)，對(duì)其“明體適用”的經(jīng)世思想贊不絕口。在為顧氏的《日知錄》一書所作的序中，稱贊他“留心當(dāng)世之故”，對(duì)事關(guān)民生國(guó)命的“經(jīng)世要?jiǎng)?wù)，必一一講求，窮源溯本，討論其所以然”，因而譽(yù)之為“通儒之學(xué)”。他說：

有通儒之學(xué)，有俗儒之學(xué)。學(xué)者將以明體適用也，綜貫百家，上下千載，詳考其得失之故，而斷之于心，筆之于書，朝章國(guó)典，民風(fēng)土俗，元元本本，無不洞悉，其術(shù)足以匡時(shí)，其言足以救世，是謂通儒之學(xué)。若夫雕琢辭章，綴輯故實(shí)，或高談而不根，或jiǎo＠①說而無當(dāng)，淺深不同，同為俗學(xué)而已矣。自宋迄元，人尚實(shí)學(xué)，若鄭漁仲、王伯厚、魏鶴山、馬貴與之流，著述具在，皆博極古今，通達(dá)治體，曷嘗有空疏無本之學(xué)哉？［①2］

以吳宓、梅光迪為代表的學(xué)衡派，人所共知，是20世紀(jì)20～30年代活躍一時(shí)的重要文化派別。但是，人們又多忽略了，學(xué)衡派中的柳詒徵、張蔭麟、繆鳳林諸人，還是一批著名的史學(xué)家，其史學(xué)見解同樣獨(dú)具特色。本文擬集中探討學(xué)衡派的史學(xué)思想，并就正于方家。

一

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是西方資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)新舊思潮沖突更替的重要轉(zhuǎn)型時(shí)期。以蘭克為代表的傳統(tǒng)的實(shí)證主義史學(xué)受到了歷史相對(duì)主義的有力挑戰(zhàn)。史學(xué)意義上的歷史是什么？客觀的歷史能否被認(rèn)識(shí)？是否有歷史規(guī)律？如果這是肯定的，歷史家應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的理論即歷史觀的指導(dǎo)？諸如此類的史學(xué)主體問題引起了西方史學(xué)界廣泛的討論，從而促進(jìn)了“新史學(xué)”思潮的涌起。新史學(xué)派批評(píng)傳統(tǒng)史學(xué)的偏窄，主張史學(xué)的理想和目的及其研究的范圍與方法，都應(yīng)隨著社會(huì)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。新史學(xué)派的興起標(biāo)志著西方史學(xué)發(fā)展到了一個(gè)新的歷史時(shí)期。西方史學(xué)新舊代謝的發(fā)展態(tài)勢(shì)，也影響到了中國(guó)。實(shí)證主義史學(xué)思潮早在20世紀(jì)初年就已在中國(guó)傳播。歐戰(zhàn)后，西方盛行的相對(duì)主義與懷疑主義思潮也開始傳入中國(guó)。1924年后，魯濱遜等許多新史學(xué)派重要人物的代表性著作相繼被譯成中文出版。新史學(xué)理論是被當(dāng)作代表了西方史學(xué)發(fā)展的最新趨勢(shì)的新理論而加以宣傳與介紹的，故在中國(guó)學(xué)術(shù)界引起了廣泛的注意。

學(xué)衡派多是留學(xué)歸來的學(xué)者，他們對(duì)于西方史學(xué)潮流的變動(dòng)自然是清楚的。徐則陵的《近今西洋史學(xué)之發(fā)展》和陳訓(xùn)慈的《史學(xué)觀念之變遷及其發(fā)展趨勢(shì)》都刊登在《史地學(xué)報(bào)》上，對(duì)西方史學(xué)思潮的變動(dòng)均作了具體的介紹。學(xué)衡派對(duì)于西方史學(xué)思想的變動(dòng)作出了積極的回應(yīng)：其一，關(guān)于史學(xué)的新觀念。新史學(xué)派以為，實(shí)證主義史學(xué)標(biāo)榜“嚴(yán)密批評(píng)史料”和“如實(shí)直書”，其實(shí)只是科學(xué)化史學(xué)的初步，史學(xué)不僅要研究歷史的“然”，更重要在研究其“所以然”。學(xué)衡派則說得更明確：考證史料僅僅是歷史研究的第一步，“于此又需要第二步工作，即是解釋史事之原因變化與結(jié)果之由來，及其與過去及未來之關(guān)系。凡死的史料、史跡，必須經(jīng)過如此的解釋，而后能于現(xiàn)時(shí)人有用。于現(xiàn)時(shí)人有關(guān)，而后能變?yōu)榛畹臍v史”（注：《歷史研究法》，第34頁。）。其二，關(guān)于擴(kuò)大史學(xué)研究范圍的新觀念。新史學(xué)派批評(píng)舊史學(xué)有偏重政治史的弊端，政治史不足包括人類活動(dòng)的全部，故當(dāng)擴(kuò)大史學(xué)研究的范圍。學(xué)衡派于此極表贊成。柳詒徵以為歷史范圍當(dāng)無所不包，“廣言之，充滿宇宙皆歷史；約言之，一切文字皆歷史”（注：《史學(xué)概論》，柳曾符、柳定生編：《柳詒徵史學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1991年。）。陳訓(xùn)慈則徑直強(qiáng)調(diào)，新史學(xué)內(nèi)容的擴(kuò)充，當(dāng)表現(xiàn)為三個(gè)方面：一曰“質(zhì)性之繁富”，即昔主政治，今則政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)各方面都應(yīng)網(wǎng)羅無遺；二曰“時(shí)間之拓展”，即昔述史跡，遠(yuǎn)不過數(shù)千年；今因地質(zhì)學(xué)人類學(xué)等的發(fā)展，知人類初史至少可推到75萬年前。考古發(fā)現(xiàn)及古文字研究，“皆足為荒渺之遠(yuǎn)古，放其光明”；三曰“空間統(tǒng)一”，即昔舊史家規(guī)于民族，今則新史學(xué)統(tǒng)觀世界（注：《史學(xué)蠡測(cè)》，《史地學(xué)報(bào)》第3卷，第1、2合期。）。此種見解自然與實(shí)證主義史學(xué)的取向已不可同日而語。

與此同時(shí)，面對(duì)西方史學(xué)新陳代謝的新態(tài)勢(shì)，學(xué)衡派不能不調(diào)整自己的視野，對(duì)事關(guān)史學(xué)主體的一系列重大問題作出自己的判斷，以便為其史學(xué)研究奠定思想理論的基礎(chǔ)。

實(shí)證主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)“求真”是治史的唯一目的。蘭克諸人主觀上希望取消可能造成曲解歷史的最大動(dòng)因??史學(xué)的社會(huì)功能，把史學(xué)變?yōu)閱渭兊娜祟惤?jīng)驗(yàn)的集錦，變?yōu)楹霉耪呋匚顿p玩和其它學(xué)科取證的對(duì)象。這在實(shí)際上無異于取消了史學(xué)的存在價(jià)值及其科學(xué)的屬性。而在事實(shí)上，他們也難以完全貫徹自己的主張。學(xué)衡派十分贊成新史學(xué)派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)史學(xué)的社會(huì)功能：治史固然要求真，但是求真并非治史的最終目的，“我們研究歷史的最后目的，就在乎應(yīng)用”（注：巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，上海譯文出版社1987年版，第13頁。）。在他們看來，史學(xué)的社會(huì)功能主要有三：一是明歷史的因果關(guān)系，彰往而察來，助益社會(huì)進(jìn)化。柳詒徵說：“歷史的好處，不是可以換錢的，也不是可以騙文憑的，主要好處是彰往察來，曉得支配人群以何種方法最為適當(dāng)”（注：柳詒徵：《歷史知識(shí)》，《柳詒徵史學(xué)論文集》。）；二是開拓人們的時(shí)空觀念，以形成剛健篤實(shí)、勇于進(jìn)取的精神，多識(shí)前言往行，增進(jìn)道德情懷；三是見先賢功業(yè)，培養(yǎng)國(guó)民的愛國(guó)心。繆鳳林說：“愛國(guó)雪恥，精進(jìn)自強(qiáng)之念，皆以歷史為原動(dòng)力，欲提倡民族主義必先倡明史學(xué)”（注：陳訓(xùn)慈：《歷史之社會(huì)的價(jià)值》，《史地學(xué)報(bào)》第1卷第2期。）。

以吳宓、梅光迪為代表的學(xué)衡派，人所共知，是20世紀(jì)20～30年代活躍一時(shí)的重要文化派別。但是，人們又多忽略了，學(xué)衡派中的柳詒徵、張蔭麟、繆鳳林諸人，還是一批著名的史學(xué)家，其史學(xué)見解同樣獨(dú)具特色。本文擬集中探討學(xué)衡派的史學(xué)思想，并就正于方家。

一

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是西方資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)新舊思潮沖突更替的重要轉(zhuǎn)型時(shí)期。以蘭克為代表的傳統(tǒng)的實(shí)證主義史學(xué)受到了歷史相對(duì)主義的有力挑戰(zhàn)。史學(xué)意義上的歷史是什么？客觀的歷史能否被認(rèn)識(shí)？是否有歷史規(guī)律？如果這是肯定的，歷史家應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的理論即歷史觀的指導(dǎo)？諸如此類的史學(xué)主體問題引起了西方史學(xué)界廣泛的討論，從而促進(jìn)了“新史學(xué)”思潮的涌起。新史學(xué)派批評(píng)傳統(tǒng)史學(xué)的偏窄，主張史學(xué)的理想和目的及其研究的范圍與方法，都應(yīng)隨著社會(huì)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。新史學(xué)派的興起標(biāo)志著西方史學(xué)發(fā)展到了一個(gè)新的歷史時(shí)期。西方史學(xué)新舊代謝的發(fā)展態(tài)勢(shì)，也影響到了中國(guó)。實(shí)證主義史學(xué)思潮早在20世紀(jì)初年就已在中國(guó)傳播。歐戰(zhàn)后，西方盛行的相對(duì)主義與懷疑主義思潮也開始傳入中國(guó)。1924年后，魯濱遜等許多新史學(xué)派重要人物的代表性著作相繼被譯成中文出版。新史學(xué)理論是被當(dāng)作代表了西方史學(xué)發(fā)展的最新趨勢(shì)的新理論而加以宣傳與介紹的，故在中國(guó)學(xué)術(shù)界引起了廣泛的注意。

學(xué)衡派多是留學(xué)歸來的學(xué)者，他們對(duì)于西方史學(xué)潮流的變動(dòng)自然是清楚的。徐則陵的《近今西洋史學(xué)之發(fā)展》和陳訓(xùn)慈的《史學(xué)觀念之變遷及其發(fā)展趨勢(shì)》都刊登在《史地學(xué)報(bào)》上，對(duì)西方史學(xué)思潮的變動(dòng)均作了具體的介紹。學(xué)衡派對(duì)于西方史學(xué)思想的變動(dòng)作出了積極的回應(yīng)：其一，關(guān)于史學(xué)的新觀念。新史學(xué)派以為，實(shí)證主義史學(xué)標(biāo)榜“嚴(yán)密批評(píng)史料”和“如實(shí)直書”，其實(shí)只是科學(xué)化史學(xué)的初步，史學(xué)不僅要研究歷史的“然”，更重要在研究其“所以然”。學(xué)衡派則說得更明確：考證史料僅僅是歷史研究的第一步，“于此又需要第二步工作，即是解釋史事之原因變化與結(jié)果之由來，及其與過去及未來之關(guān)系。凡死的史料、史跡，必須經(jīng)過如此的解釋，而后能于現(xiàn)時(shí)人有用。于現(xiàn)時(shí)人有關(guān)，而后能變?yōu)榛畹臍v史”（注：《歷史研究法》，第34頁。）。其二，關(guān)于擴(kuò)大史學(xué)研究范圍的新觀念。新史學(xué)派批評(píng)舊史學(xué)有偏重政治史的弊端，政治史不足包括人類活動(dòng)的全部，故當(dāng)擴(kuò)大史學(xué)研究的范圍。學(xué)衡派于此極表贊成。柳詒徵以為歷史范圍當(dāng)無所不包，“廣言之，充滿宇宙皆歷史；約言之，一切文字皆歷史”（注：《史學(xué)概論》，柳曾符、柳定生編：《柳詒徵史學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1991年。）。陳訓(xùn)慈則徑直強(qiáng)調(diào)，新史學(xué)內(nèi)容的擴(kuò)充，當(dāng)表現(xiàn)為三個(gè)方面：一曰“質(zhì)性之繁富”，即昔主政治，今則政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)各方面都應(yīng)網(wǎng)羅無遺；二曰“時(shí)間之拓展”，即昔述史跡，遠(yuǎn)不過數(shù)千年；今因地質(zhì)學(xué)人類學(xué)等的發(fā)展，知人類初史至少可推到75萬年前。考古發(fā)現(xiàn)及古文字研究，“皆足為荒渺之遠(yuǎn)古，放其光明”；三曰“空間統(tǒng)一”，即昔舊史家規(guī)于民族，今則新史學(xué)統(tǒng)觀世界（注：《史學(xué)蠡測(cè)》，《史地學(xué)報(bào)》第3卷，第1、2合期。）。此種見解自然與實(shí)證主義史學(xué)的取向已不可同日而語。

與此同時(shí)，面對(duì)西方史學(xué)新陳代謝的新態(tài)勢(shì)，學(xué)衡派不能不調(diào)整自己的視野，對(duì)事關(guān)史學(xué)主體的一系列重大問題作出自己的判斷，以便為其史學(xué)研究奠定思想理論的基礎(chǔ)。

實(shí)證主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)“求真”是治史的唯一目的。蘭克諸人主觀上希望取消可能造成曲解歷史的最大動(dòng)因??史學(xué)的社會(huì)功能，把史學(xué)變?yōu)閱渭兊娜祟惤?jīng)驗(yàn)的集錦，變?yōu)楹霉耪呋匚顿p玩和其它學(xué)科取證的對(duì)象。這在實(shí)際上無異于取消了史學(xué)的存在價(jià)值及其科學(xué)的屬性。而在事實(shí)上，他們也難以完全貫徹自己的主張。學(xué)衡派十分贊成新史學(xué)派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)史學(xué)的社會(huì)功能：治史固然要求真，但是求真并非治史的最終目的，“我們研究歷史的最后目的，就在乎應(yīng)用”（注：巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，上海譯文出版社1987年版，第13頁。）。在他們看來，史學(xué)的社會(huì)功能主要有三：一是明歷史的因果關(guān)系，彰往而察來，助益社會(huì)進(jìn)化。柳詒徵說：“歷史的好處，不是可以換錢的，也不是可以騙文憑的，主要好處是彰往察來，曉得支配人群以何種方法最為適當(dāng)”（注：柳詒徵：《歷史知識(shí)》，《柳詒徵史學(xué)論文集》。）；二是開拓人們的時(shí)空觀念，以形成剛健篤實(shí)、勇于進(jìn)取的精神，多識(shí)前言往行，增進(jìn)道德情懷；三是見先賢功業(yè)，培養(yǎng)國(guó)民的愛國(guó)心。繆鳳林說：“愛國(guó)雪恥，精進(jìn)自強(qiáng)之念，皆以歷史為原動(dòng)力，欲提倡民族主義必先倡明史學(xué)”（注：陳訓(xùn)慈：《歷史之社會(huì)的價(jià)值》，《史地學(xué)報(bào)》第1卷第2期。）。

中國(guó)古代社會(huì)性質(zhì)的區(qū)分與段落，與1917年列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)“十月革命”勝利后，馬列主義傳入中國(guó)以及1921年中國(guó)共產(chǎn)黨的建立有直接關(guān)系，也與20世紀(jì)20年代后考古學(xué)在中國(guó)興起，證實(shí)中國(guó)殷周以前確有夏朝及悠久的原始社會(huì)有一定關(guān)系。近代進(jìn)步與相信馬列主義的史學(xué)家，認(rèn)為中華民族同樣也經(jīng)歷了原始、奴隸、封建（含半封建半殖民地）社會(huì)三個(gè)時(shí)期。同志1939年在著名的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一文中，對(duì)此作了結(jié)論性的肯定。新中國(guó)建立后，繼承馬列主義史學(xué)家的研究成果，進(jìn)一步確立新史學(xué)體系的廣大史學(xué)工作者，從對(duì)中國(guó)通史的研究、編寫和教學(xué)的實(shí)際需要出發(fā)，曾進(jìn)行了“中國(guó)封建社會(huì)分期”的大討論，取得了豐碩的成果。在歷50多年后的21世紀(jì)與改革開放30年后的今天，武漢大學(xué)、蘇州大學(xué)、蘇州科技學(xué)院三所大學(xué)發(fā)起并再次舉辦“封建”與“封建社會(huì)”問題學(xué)術(shù)研討會(huì)，雖是“舊題”重議，但在社會(huì)又一次大轉(zhuǎn)型、各種思潮勃起的新形勢(shì)下，仍具有十分重要的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。我們認(rèn)為核心問題是關(guān)乎到史學(xué)研究是否堅(jiān)持和發(fā)展馬列主義唯物史觀、唯物辯證法的核心問題。

一、目前史學(xué)研究狀況需要回顧近現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展歷程

中國(guó)歷史學(xué)從總況說大體可分為傳統(tǒng)史學(xué)（《史記》至《清史稿》）、近代史學(xué)（即馬列主義史學(xué)，以下不再逐一注明。其標(biāo)志是《中國(guó)古代社會(huì)研究》至建國(guó)前）兩大類或兩大階段。二者之間是繼承和發(fā)展的關(guān)系；每大段內(nèi)的歷史分期與歷代史學(xué)家之間也是繼承和發(fā)展關(guān)系。紀(jì)傳體的“二十五史”，歷二千多年形成，是世界上獨(dú)一無二的寶貴遺產(chǎn)；近代中國(guó)史學(xué)是20世紀(jì)30年代后才形成的，也取得了世人瞻目的成就。

1.史學(xué)研究現(xiàn)狀需要再次討論“封建”與“封建社會(huì)”

1978年改革開放后，老、中、青史學(xué)家在對(duì)“”進(jìn)行“反思”中奮起，在繼承和發(fā)展馬列主義史學(xué)中，相繼出版了各類題材的史學(xué)論著。僅以古代史或通史說（依時(shí)間順序），就有劉澤華主編的《中國(guó)古代史》（1979年）、朱紹侯主編的《中國(guó)古代史》（1982年）、張豈之主編的《中國(guó)歷史》（通史，2001年）、周一良等主編的《新編中國(guó)通史》（2001年）、白壽彝總主編的《中國(guó)通史》（2004年）、傅衣凌主編的《中國(guó)歷史》（2006年）、晁福林主編的《中國(guó)古代史》（2007年）、《中國(guó)史稿》編寫組修改出版的《中國(guó)史稿》、蔡美彪續(xù)主編的《中國(guó)通史》五至十二冊(cè)（2008年出完）、上海人民出版社組織的《中國(guó)通史•斷代史系列》等；各大學(xué)編寫的古代史、通史或簡(jiǎn)史；通俗性的戲說、細(xì)說、圖說、正說、論壇等令人眼花繚亂的各種中國(guó)史版本，不下四五十種。從影響大、采用多的高等學(xué)校教材《中國(guó)古代史》、《中國(guó)歷史》（或通史）而言，改革開放初期編寫的，基本上多沿襲《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》、《中國(guó)史稿》體例，“編”或“章”中有《原始社會(huì)》、《奴隸社會(huì)》、《封建社會(huì)》。1990年后的史書則多以斷代的先秦、秦漢等相稱，沒有了前者的“三種社會(huì)形態(tài)”術(shù)語。《原始社會(huì)》被“遠(yuǎn)古”、“上古”、“中華遠(yuǎn)古”、部族、“史前”等所取代。《封建社會(huì)》被“西周”、“戰(zhàn)國(guó)”等所取代。其諸多原因中，怕“回避”原始、奴隸、封建社會(huì)分期的爭(zhēng)論是主要的。有的則是對(duì)馬列主義的“五種社會(huì)形態(tài)”產(chǎn)生懷疑，甚至否定。這樣一來，就出現(xiàn)了少數(shù)史學(xué)專家否定馬克思主義史學(xué)理論、方法與“近代中國(guó)史學(xué)”的所謂“創(chuàng)新”。如以“新科學(xué)”的《人是太空人的試驗(yàn)品》稱：“大約在五萬年以前，一批外星人來到地球，他們具有高度的智慧。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)地球引力等因素不適合他們居住時(shí)，他們選擇了地球上精力旺盛和智力較高的雌猿，注入了太空人的基因進(jìn)行雜交，這便產(chǎn)生了地球上的人類。”①編者的話稱贊曰：“李衛(wèi)東博士的這本書，‘改寫了人類進(jìn)化的全部歷史，揭示了地球文明的所有謎案’。”②

徹底推翻了馬克思、恩格斯“勞動(dòng)使猿變成人”的科學(xué)理論。《中國(guó)歷史通論》云：“所謂‘奴隸制’與‘封建制’的‘古史分期問題討論’曾一度熱鬧非凡，今日看來連它的前提都搖搖欲墜。而所謂‘封建社會(huì)內(nèi)部分期問題’，即自秦以來的歷史分期，至今少有人問津。‘封建’一竿子到底，一盆‘專制主義’漿糊，貼上‘加強(qiáng)’、‘進(jìn)一步加強(qiáng)’標(biāo)簽，就可解決一切。現(xiàn)行‘通史’教材，讀來無味，就因讀不出異同變化。每朝每代都是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族關(guān)系四塊，初期休養(yǎng)生息———中期危機(jī)加深———末期農(nóng)民起義三段論，一副面孔，一個(gè)模式，像翻燒餅?zāi)菢訂握{(diào)無味。”③我們?cè)谟嘘P(guān)論文中，或在有的學(xué)術(shù)會(huì)議上，也能見到或聽到與此類似的意見，甚至還有比這些更為尖銳的批評(píng)。武漢大學(xué)、蘇州大學(xué)、蘇州科技學(xué)院聯(lián)合發(fā)起再次舉行“封建”與“封建社會(huì)”問題學(xué)術(shù)研討會(huì)，是很有必要的，也是適時(shí)的。1999年戴逸先生在為《二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)名著》寫的《總序》中說：“第四代史學(xué)家是在‘’結(jié)束以后成長(zhǎng)起來的。經(jīng)過十年‘’，歷史學(xué)從廢墟中走出來，發(fā)展很快。近二十年的時(shí)間，中國(guó)史學(xué)處于重新探索階段”，“試圖探索出一種適合中國(guó)國(guó)情的史學(xué)理論體系。”④其重要問題就是“馬克思主義理論是否已經(jīng)過時(shí)，今后還要不要堅(jiān)持，怎樣堅(jiān)持，這些都需要進(jìn)一步反思，探索答案。毫無疑問，馬克思主義仍然是科學(xué)的理論和方法”，而“馬克思主義本身就是一種開放、發(fā)展的學(xué)說”，“只有吸收全人類文化成果中的營(yíng)養(yǎng)，才能發(fā)展馬克思主義。如何正確對(duì)待各種學(xué)術(shù)流源，是發(fā)展馬克思主義的重大問題。解決好這個(gè)問題，中國(guó)史學(xué)才能發(fā)展，才會(huì)有生命力。這是一個(gè)非常關(guān)鍵的問題。”⑤此說是正確的。盡管社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)各種思潮、各種史學(xué)觀點(diǎn)是正常的，但馬列主義唯物史觀必須堅(jiān)持，近百年的馬列主義中國(guó)歷史學(xué)成果應(yīng)當(dāng)繼承，代代史學(xué)家亦應(yīng)受到充分尊重和肯定。

以吳宓、梅光迪為代表的學(xué)衡派，人所共知，是20世紀(jì)20～30年代活躍一時(shí)的重要文化派別。但是，人們又多忽略了，學(xué)衡派中的柳詒徵、張蔭麟、繆鳳林諸人，還是一批著名的史學(xué)家，其史學(xué)見解同樣獨(dú)具特色。本文擬集中探討學(xué)衡派的史學(xué)思想，并就正于方家。

一

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是西方資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)新舊思潮沖突更替的重要轉(zhuǎn)型時(shí)期。以蘭克為代表的傳統(tǒng)的實(shí)證主義史學(xué)受到了歷史相對(duì)主義的有力挑戰(zhàn)。史學(xué)意義上的歷史是什么？客觀的歷史能否被認(rèn)識(shí)？是否有歷史規(guī)律？如果這是肯定的，歷史家應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的理論即歷史觀的指導(dǎo)？諸如此類的史學(xué)主體問題引起了西方史學(xué)界廣泛的討論，從而促進(jìn)了“新史學(xué)”思潮的涌起。新史學(xué)派批評(píng)傳統(tǒng)史學(xué)的偏窄，主張史學(xué)的理想和目的及其研究的范圍與方法，都應(yīng)隨著社會(huì)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。新史學(xué)派的興起標(biāo)志著西方史學(xué)發(fā)展到了一個(gè)新的歷史時(shí)期。西方史學(xué)新舊代謝的發(fā)展態(tài)勢(shì)，也影響到了中國(guó)。實(shí)證主義史學(xué)思潮早在20世紀(jì)初年就已在中國(guó)傳播。歐戰(zhàn)后，西方盛行的相對(duì)主義與懷疑主義思潮也開始傳入中國(guó)。1924年后，魯濱遜等許多新史學(xué)派重要人物的代表性著作相繼被譯成中文出版。新史學(xué)理論是被當(dāng)作代表了西方史學(xué)發(fā)展的最新趨勢(shì)的新理論而加以宣傳與介紹的，故在中國(guó)學(xué)術(shù)界引起了廣泛的注意。

學(xué)衡派多是留學(xué)歸來的學(xué)者，他們對(duì)于西方史學(xué)潮流的變動(dòng)自然是清楚的。徐則陵的《近今西洋史學(xué)之發(fā)展》和陳訓(xùn)慈的《史學(xué)觀念之變遷及其發(fā)展趨勢(shì)》都刊登在《史地學(xué)報(bào)》上，對(duì)西方史學(xué)思潮的變動(dòng)均作了具體的介紹。學(xué)衡派對(duì)于西方史學(xué)思想的變動(dòng)作出了積極的回應(yīng)：其一，關(guān)于史學(xué)的新觀念。新史學(xué)派以為，實(shí)證主義史學(xué)標(biāo)榜“嚴(yán)密批評(píng)史料”和“如實(shí)直書”，其實(shí)只是科學(xué)化史學(xué)的初步，史學(xué)不僅要研究歷史的“然”，更重要在研究其“所以然”。學(xué)衡派則說得更明確：考證史料僅僅是歷史研究的第一步，“于此又需要第二步工作，即是解釋史事之原因變化與結(jié)果之由來，及其與過去及未來之關(guān)系。凡死的史料、史跡，必須經(jīng)過如此的解釋，而后能于現(xiàn)時(shí)人有用。于現(xiàn)時(shí)人有關(guān)，而后能變?yōu)榛畹臍v史”（注：《歷史研究法》，第34頁。）。其二，關(guān)于擴(kuò)大史學(xué)研究范圍的新觀念。新史學(xué)派批評(píng)舊史學(xué)有偏重政治史的弊端，政治史不足包括人類活動(dòng)的全部，故當(dāng)擴(kuò)大史學(xué)研究的范圍。學(xué)衡派于此極表贊成。柳詒徵以為歷史范圍當(dāng)無所不包，“廣言之，充滿宇宙皆歷史；約言之，一切文字皆歷史”（注：《史學(xué)概論》，柳曾符、柳定生編：《柳詒徵史學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1991年。）。陳訓(xùn)慈則徑直強(qiáng)調(diào)，新史學(xué)內(nèi)容的擴(kuò)充，當(dāng)表現(xiàn)為三個(gè)方面：一曰“質(zhì)性之繁富”，即昔主政治，今則政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)各方面都應(yīng)網(wǎng)羅無遺；二曰“時(shí)間之拓展”，即昔述史跡，遠(yuǎn)不過數(shù)千年；今因地質(zhì)學(xué)人類學(xué)等的發(fā)展，知人類初史至少可推到75萬年前。考古發(fā)現(xiàn)及古文字研究，“皆足為荒渺之遠(yuǎn)古，放其光明”；三曰“空間統(tǒng)一”，即昔舊史家規(guī)于民族，今則新史學(xué)統(tǒng)觀世界（注：《史學(xué)蠡測(cè)》，《史地學(xué)報(bào)》第3卷，第1、2合期。）。此種見解自然與實(shí)證主義史學(xué)的取向已不可同日而語。

與此同時(shí)，面對(duì)西方史學(xué)新陳代謝的新態(tài)勢(shì)，學(xué)衡派不能不調(diào)整自己的視野，對(duì)事關(guān)史學(xué)主體的一系列重大問題作出自己的判斷，以便為其史學(xué)研究奠定思想理論的基礎(chǔ)。

實(shí)證主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)“求真”是治史的唯一目的。蘭克諸人主觀上希望取消可能造成曲解歷史的最大動(dòng)因??史學(xué)的社會(huì)功能，把史學(xué)變?yōu)閱渭兊娜祟惤?jīng)驗(yàn)的集錦，變?yōu)楹霉耪呋匚顿p玩和其它學(xué)科取證的對(duì)象。這在實(shí)際上無異于取消了史學(xué)的存在價(jià)值及其科學(xué)的屬性。而在事實(shí)上，他們也難以完全貫徹自己的主張。學(xué)衡派十分贊成新史學(xué)派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)史學(xué)的社會(huì)功能：治史固然要求真，但是求真并非治史的最終目的，“我們研究歷史的最后目的，就在乎應(yīng)用”（注：巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，上海譯文出版社1987年版，第13頁。）。在他們看來，史學(xué)的社會(huì)功能主要有三：一是明歷史的因果關(guān)系，彰往而察來，助益社會(huì)進(jìn)化。柳詒徵說：“歷史的好處，不是可以換錢的，也不是可以騙文憑的，主要好處是彰往察來，曉得支配人群以何種方法最為適當(dāng)”（注：柳詒徵：《歷史知識(shí)》，《柳詒徵史學(xué)論文集》。）；二是開拓人們的時(shí)空觀念，以形成剛健篤實(shí)、勇于進(jìn)取的精神，多識(shí)前言往行，增進(jìn)道德情懷；三是見先賢功業(yè)，培養(yǎng)國(guó)民的愛國(guó)心。繆鳳林說：“愛國(guó)雪恥，精進(jìn)自強(qiáng)之念，皆以歷史為原動(dòng)力，欲提倡民族主義必先倡明史學(xué)”（注：陳訓(xùn)慈：《歷史之社會(huì)的價(jià)值》，《史地學(xué)報(bào)》第1卷第2期。）。

常州學(xué)派出現(xiàn)于封建社會(huì)末期，其成員并不都是常州籍，由于學(xué)者們已習(xí)慣于將莊存與、劉逢祿、龔自珍、魏源、康有為等人合稱為常州學(xué)派，故而我們沿襲這一術(shù)語。常州學(xué)派的學(xué)者們以公羊三世說的變易思想為中心，針對(duì)時(shí)弊，主張經(jīng)世致用，扭轉(zhuǎn)乾嘉脫離現(xiàn)實(shí)的考據(jù)學(xué)風(fēng)，對(duì)晚清以來的思想界影響極大。但長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)于常州學(xué)派的產(chǎn)生背景及原因；他們的學(xué)術(shù)思想，尤其是史學(xué)思想；以及常州學(xué)派所信奉的傳統(tǒng)大同理想與近代社會(huì)主義思潮的關(guān)系等問題注意得不夠。為此，我們不揣鄙陋，草成此文，以就教于方家。

一、兩漢經(jīng)今古文地位變化的原因

兩漢時(shí)，經(jīng)學(xué)家對(duì)今古文的真?zhèn)蔚葐栴}發(fā)生過多次激烈爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論，導(dǎo)致了今文經(jīng)學(xué)的衰落與古文經(jīng)學(xué)的逐漸強(qiáng)大，古文經(jīng)學(xué)最終完全壓倒了今文經(jīng)學(xué)。事情的經(jīng)過學(xué)者們都很熟悉，這里略去不談。但為何會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？我們以為原因有二：

首先是西漢新興地主制封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治統(tǒng)治成長(zhǎng)和地主階級(jí)內(nèi)部各階層間的矛盾斗爭(zhēng)急化的表現(xiàn)。漢武帝時(shí)，全國(guó)一統(tǒng)，國(guó)力強(qiáng)盛，交通發(fā)達(dá)，尤其是沿海地區(qū)航海業(yè)的發(fā)展，封建帝王貴族統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于遼闊無垠的大海懷著無限憧憬和幻想，他們幻想延年益壽，以為服食丹藥便可長(zhǎng)生不老，于是在陰陽五行、儒學(xué)思想中涌現(xiàn)出天人合一之說，這得到了皇帝貴族們的欣賞。這時(shí)新興的地主政權(quán)正處在朝氣蓬勃的成長(zhǎng)時(shí)期，充滿著積極進(jìn)取的精神，以發(fā)展和變易為主要特點(diǎn)的今文經(jīng)學(xué)受到了他們的垂青，今文經(jīng)學(xué)得到了大發(fā)展。可是，到了西漢末年，地主經(jīng)濟(jì)發(fā)展，土地兼并嚴(yán)重，農(nóng)民失去土地，四處流亡，先后激起綠林和赤眉農(nóng)民武裝起義，地主階級(jí)已沒有了當(dāng)年的雄風(fēng)和勇氣，他們擔(dān)心變易思想會(huì)影響他們岌岌可危的政權(quán)，只期望能勉強(qiáng)維持目前的統(tǒng)治局面，以不變?yōu)橹笇?dǎo)思想的古文經(jīng)學(xué)受到了帝王貴族們的歡迎與扶持，迅速發(fā)展起來。

其次，今文經(jīng)學(xué)發(fā)展到西漢末年后，出現(xiàn)章句煩瑣空泛的弊端。正如桓譚在《新論》中所說：“秦近君能說《堯典》，篇目?jī)勺种x至十余萬言；但說‘曰若稽古’，三萬言。”這樣，經(jīng)書章句煩瑣，“幼童而守一藝，白首而后能言。”［（1）］這么煩瑣的東西不利于今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展。而古文經(jīng)學(xué)只著重在字句的訓(xùn)詁，比較簡(jiǎn)單，故為一般學(xué)者所接受。東漢時(shí)的鄭玄和馬融以古文經(jīng)學(xué)派的說法為主，遍注群經(jīng)，兼采一些今文，古今雜糅，例如鄭玄箋《詩》用毛本為主，兼采今文三家之言，注《尚書》等亦是如此。鄭、馬二人在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的影響很大，學(xué)者們?nèi)浩鸱滦В盼慕?jīng)學(xué)乘勢(shì)而起，取代了今文經(jīng)學(xué)的地位。

二、常州學(xué)派的出現(xiàn)及原因