人道主義干涉范文10篇

人道主義干涉對于我們而言早就不是一個(gè)陌生的詞語。19世紀(jì)就頻頻出現(xiàn)人道主義干涉的事例。二十世紀(jì)，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，一些西方國家借此機(jī)會(huì)打著人道主義干涉的旗幟到處肆意橫行，那么人道主義干涉是什么?按照我國學(xué)者的通說，人道主義干涉，是指在沒有得到被干涉國政府同意的情況下出于人道主義原因?qū)υ搰鴮?shí)施武力干涉或以武力相威脅。人道主義包括單方面的人道主義干涉和集體人道主義干涉。單方面的人道主義干涉是指一國或數(shù)國未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)單方面訴諸武力以補(bǔ)救另一國的人權(quán)狀況。目前，國際社會(huì)中所發(fā)生的主要是單邊人道主義干涉，如1965年美國對多米尼加共和國的干涉，1971年印度對巴基斯坦的干涉，1979年德國干涉中非共和國等。1999年的科索沃戰(zhàn)爭就是一起典型的人道主義干涉的戰(zhàn)爭，2003年美國又冠以人道主義干涉的理由對伊拉克進(jìn)行了全方位的軍事打擊，這兩次戰(zhàn)爭只是冷戰(zhàn)結(jié)束以來典型的人道主義干涉的事例，其他的比較小的被冠以人道主義干涉的事例更是數(shù)不勝數(shù)。人們所討論的焦點(diǎn)也主要集中在單邊人道主義干涉上。集體人道主義干涉是指經(jīng)過聯(lián)合國授權(quán)同意對具有非人道的、不能保障基本人權(quán)的狀況進(jìn)行的干涉。一般來說，在聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)之下，國際社會(huì)對某一特定國家進(jìn)行的集體人道主義干涉是合法的。本文后面所探討的主要是指單邊人道主義干涉。

一、習(xí)慣法上的人道主義

干涉一直以來，人道主義干涉是否成為國際習(xí)慣法的一部分，當(dāng)代各國的國際法學(xué)者對此更是各執(zhí)一詞，看法很不相同。按照一些西方學(xué)者的觀點(diǎn)，自19世紀(jì)以來，人道主義干涉的實(shí)例就反復(fù)出現(xiàn)，人道主義干涉早已經(jīng)是國際習(xí)慣法的組成部分。這些學(xué)者大多安多依靠美國學(xué)者方廷尼于1974年發(fā)表的一篇文章。方廷尼的這篇文章對西方學(xué)術(shù)界影響很大?？偟膩碚f，持這種觀點(diǎn)的大多是英美學(xué)者，如奧本海(Oppenheim)、亨利．惠頓(HenryWheaton)、勞倫斯(Lawrence)、穆爾(Moore)、吳爾璽(J．D．Woolsey)等等。然而，另外一些學(xué)者，廣大發(fā)展中國家和歐洲國家的學(xué)者則對人道主義干涉是否成為習(xí)慣法持不同意見。如Beyerlin寫道:“由于少數(shù)學(xué)者以嚴(yán)格的不干涉原則為依據(jù)，堅(jiān)決否認(rèn)人道主義干涉的學(xué)說，因此，近代人道主義干涉是否已經(jīng)明顯地確定為習(xí)慣國際法存在爭論?！?/p>

“盡管有許多所謂人道主義干涉的先例，但是通過更仔細(xì)的研究就能發(fā)現(xiàn)僅僅只有幾個(gè)案例能證明是名副其實(shí)的人道主義干涉的例子，如1860－1861年法國對敘利亞的干涉?！庇械膶W(xué)者更直接指出:“從來沒有人道主義干涉的實(shí)例，敘利亞的例子只不過是一個(gè)可能的例外?！惫P者也認(rèn)為，人道主義干涉并未成為國際習(xí)慣法的組成部分。所謂國際習(xí)慣是指“國家在相互交往中長期實(shí)踐形成的不成文的行為規(guī)則。”國際習(xí)慣一般由兩個(gè)要素構(gòu)成:一是各國有重復(fù)類似的行為，二是被各國普遍承認(rèn)具有法律約束力。從這個(gè)兩個(gè)方面分析來看，人道主義干涉都不能成為國際習(xí)慣。首先，盡管那些所謂的人道主義干涉的事例很早就已經(jīng)開始出現(xiàn)，但那絕對不是真正意義上的人道主義干涉，那些僅僅只是被冠以人道主義干涉之名的大國別有用心的計(jì)謀而已，而歷史上名副其實(shí)的人道主義干涉的事例也屈指可數(shù)。

其次，即使是那些所謂的人道主義干涉的事例也并非是各國的重復(fù)的行為，因?yàn)闊o論是哪一起人道主義干涉的事件，都是大國對小國、強(qiáng)國對弱國的干涉，所以人道主義干涉最多只能算是大國中重復(fù)發(fā)生的類似的行為。最后，人道主義干涉從來就沒有得到國際社會(huì)的普遍承認(rèn)，口口聲聲叫囂著承認(rèn)人道主義干涉合法性的也只是那些曾對別國進(jìn)行干涉過或欲對別國進(jìn)行干涉的一些國家，其他國家尤其是廣大發(fā)展中國家普遍否認(rèn)所謂的人道主義干涉的具有法律效力。從這一點(diǎn)來說，人道主義干涉成為國際習(xí)慣也是行不通的。就連主張人道主義干涉已經(jīng)成為習(xí)慣國際法的英國國際法學(xué)者勞特派特也認(rèn)為:“人道主義干涉的學(xué)說從未成為完全確定的實(shí)在國家法的一部分。”人道主義干涉是否成為國際習(xí)慣仍是個(gè)頗具爭議的問題，但可以肯定的說人道主義干涉至今為止仍未毫無懷疑的被各國普遍承認(rèn)的成為國際習(xí)慣法的一部分。要從國際習(xí)慣這個(gè)角度來證明人道主義干涉合法性是根本站不住腳的。

二、條約法上的人道主義

摘要：有的國際法學(xué)者認(rèn)為人道主義干涉在19世紀(jì)末已經(jīng)成為習(xí)慣國際法，另外一些國際法學(xué)者不同意這種看法。即使認(rèn)為人道主義干涉曾經(jīng)是習(xí)慣國際法，它也已經(jīng)在20世紀(jì)被國際法確定為非法。但是，由于20世紀(jì)的國際法對于解決發(fā)生于國家內(nèi)部的嚴(yán)重人道主義問題沒有給出積極的規(guī)范，因而人道主義干涉的合法性問題在國際法學(xué)界依然爭論不休。19世紀(jì)式的人道主義干涉極易被強(qiáng)權(quán)國家所利用，不應(yīng)當(dāng)使其合法化；而發(fā)生在國家內(nèi)部的嚴(yán)重人道主義問題又需要采取必要的人道主義行動(dòng)。因此，人道主義干涉是國際法不得不考慮的問題。本文認(rèn)為，正確的方向應(yīng)當(dāng)是進(jìn)一步完善安理會(huì)采取人道主義干涉行動(dòng)的程序制度。

關(guān)鍵詞：人道主義干涉；國際法；聯(lián)合國；安理會(huì)

自1999年3月下旬北約在科索沃對南聯(lián)盟采取軍事行動(dòng)，并把這一軍事行動(dòng)稱為人道主義干涉（HumanitarianIntervention）以來，人道主義干涉是否符合國際法或者是否應(yīng)當(dāng)合法化，成為國際法學(xué)界的熱門話題。其實(shí)，即使在科索沃戰(zhàn)爭之前，人道主義干涉也從來不是一個(gè)冷卻了的話題，科索沃戰(zhàn)爭只是使這個(gè)話題變得更熱而已。1這個(gè)問題的焦點(diǎn)在哪里？怎樣解決這個(gè)問題？無疑是一個(gè)緊迫而重要的課題。

一、什么是人道主義干涉

比較權(quán)威的國際法辭書給人道主義干涉所下的定義是：“一個(gè)國家由于另一個(gè)國家自己不愿意或不能夠保護(hù)其公民的生命和自由從而對該國使用武力?！盵1]（P399）這個(gè)定義包含人道主義干涉應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備的四個(gè)要素：

（一）人道主義干涉是指使用武力進(jìn)行干涉，不包括經(jīng)濟(jì)、外交和輿論的干涉。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，以相互威懾保持軍事力量平衡為特征的兩極體系分崩瓦解。原來在兩極格局掩蓋下的各種矛盾不斷涌現(xiàn)，國際局勢在整體緩和的情況下，局部沖突不斷。以美國為首的一些西方大國紛紛祭起人道主義干涉的大旗。人道主義干涉成為國際關(guān)系學(xué)者與國際政治評論家討論和爭辯的一個(gè)重要問題。在我國學(xué)術(shù)界，對人道主義干涉的研究大多集中于政治層面。本文擬從國際法的角度對人道主義干涉這一理論進(jìn)行剖析;并結(jié)合國際實(shí)踐，對人道主義干涉在不同時(shí)期國際法中的表現(xiàn)和法律依據(jù)進(jìn)行了分析。

一、“人道主義干涉”的界定

“人道主義干涉”，是指在沒有被干涉國政府同意的情況下，出于人道主義原因?qū)υ搰鴮?shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅。它包括兩類行為:一類是為了人道主義目的而實(shí)施的強(qiáng)制行動(dòng)，它是在出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權(quán)的情況下，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章，由全球性或區(qū)域性國際組織實(shí)施的或者由其授權(quán)而進(jìn)行的集體干涉。另一類是沒有授權(quán)的單方面的或由多國進(jìn)行的干涉。后者是一種狹義的人道主義干涉，它是由一國或多國對另一國以武力相威脅或使用武力，旨在中止或預(yù)防大規(guī)模地、嚴(yán)重地侵犯基本人權(quán)。這種以武力相威脅或使用武力的行為，既沒有事先得到聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)，也沒有經(jīng)被干涉國合法政府的同意，本文主要針對后者加以闡述。

二、“人道主義干涉”理論在國際法發(fā)展史上的演變歷程

(一)“人道主義干涉”在早期國際法學(xué)說中的反映根據(jù)國際法的權(quán)威學(xué)者西奧多·默柔(Theod-orMeron)近年來的研究，“1648年威斯特伐里亞和會(huì)以前的一些國際法著作表明，人類社會(huì)共同利益的概念以及現(xiàn)代人道主義干涉權(quán)利在格老休斯(Hu即Grotius)之前就已形成?！贝?丹，一”)西班牙法學(xué)家維多利亞(1483一巧46)指出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國家，可以進(jìn)行干涉。川圣·托馬司·阿奎那司(St.ThomasA明inas)也認(rèn)為，“在某種程度上一國君主有權(quán)基于宗教的利害關(guān)系干涉另一國的內(nèi)部事務(wù)，如果后者虐待它的臣民超出了似乎可以能夠接受的程度。”

后來，他的這一學(xué)說演變?yōu)樵硪粐嗣穹磳Ｕy(tǒng)治是合法的原則。這一時(shí)期的“人道主義干涉”主要是出于宗教因素的考慮，是基于自然法的宗教干涉保護(hù)基督教徒。

[內(nèi)容摘要]“人道主義干涉”的理論是主權(quán)與人權(quán)理論中的一個(gè)重要組成部分。近代國際法上形成了傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，但是，《聯(lián)合國憲章》制定以后，“人道主義干涉”及其理論被國際法所否定和摒棄。西方學(xué)者對“人道主義干涉”的理論存在著二種對立的觀點(diǎn)。主張“人道主義干涉”為合法的觀點(diǎn)，成了西方國家侵犯別國主權(quán)、武裝干涉別國內(nèi)政的借口和工具。我國學(xué)者普遍否定“人道主義干涉”及其理論，但也存在著模糊的觀點(diǎn)，混淆了與聯(lián)合國體制下人道主義救援的本質(zhì)區(qū)別。“人道主義干涉”，不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且是違背國際法的，其實(shí)質(zhì)是否定國家主權(quán)、干涉別國內(nèi)政。聯(lián)合國安理會(huì)采取的執(zhí)行行動(dòng)，是對于威脅和平、破壞和平以及侵略行為的應(yīng)付辦法，安理會(huì)對于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國家采取的軍事行動(dòng)，其真正目的仍然是為了維護(hù)國際和平與安全，而不是單純的為了一國的人權(quán)問題進(jìn)行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

[關(guān)鍵詞]人道主義干涉，聯(lián)合國憲章，國家主權(quán)，人權(quán)，安理會(huì)執(zhí)行行動(dòng)

長期以來，西方一些國家和學(xué)者主張“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，和“人道主義干涉”的理論。認(rèn)為，當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，該國的人權(quán)高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國的主權(quán)，而允許國際組織或國家集團(tuán)為了人道主義的目的對該國進(jìn)行干涉。“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)又是“人道主義干涉”的理論依據(jù)，即：因?yàn)槿藱?quán)高于主權(quán)，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國的主權(quán)或干涉一國的內(nèi)政?？梢?，所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)和“人道主義干涉”的理論，二者的基本含義如出一轍，其實(shí)質(zhì)是基本一致的。

筆者認(rèn)為，對“人道主義干涉”及其理論，應(yīng)當(dāng)作歷史地考查。近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法并沒有明文禁止。1945年《聯(lián)合國憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經(jīng)為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。

一、傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論溯源及其實(shí)踐

近代國際法傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論，可以追溯到16世紀(jì)，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國家，可以進(jìn)行干涉。（1）

摘要：對“人道主義干涉”從正當(dāng)性和合法性兩個(gè)角度進(jìn)行了論述。所謂的“人道主義干涉”既不具有正當(dāng)性，也找不到能證明其合法性的法律依據(jù)，而只會(huì)給國際社會(huì)帶來更多不安定因素，并不能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的目的。

關(guān)鍵詞：人道主義干涉；正當(dāng)性；合法性

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，原來在兩極格局掩蓋下的民族矛盾、種族沖突和宗教斗爭一再涌現(xiàn)，世界上一些國家和地區(qū)的不安定因素開始加劇，于是以美國為首的一些西方大國利用這一難得的契機(jī)，開始打著所謂的“人道主義干涉”（HumanitarianIntervention）的幌子來隨意干涉別國內(nèi)政。西方學(xué)者為了迎合其霸權(quán)主義的野心，也大肆渲染“霸權(quán)平衡論”及“人道主義干涉合法論”等理論，力圖證明“人道主義干涉”的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性和合法性，一時(shí)間，“人道主義干涉”問題也成了國際法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)之一。筆者擬就從國際法的原理角度對“人道主義干涉”進(jìn)行分析，并結(jié)合有關(guān)國際實(shí)踐來對“人道主義干涉”的正當(dāng)性與合法性進(jìn)行剖析。

一、“人道主義干涉”的界定

早在17世紀(jì)，近代國際法學(xué)說的奠基人雨果·格老秀斯（Hugo·Grotius）提倡過“愛的萬國法律”，即通過武力限制戰(zhàn)爭，因?yàn)椤罢_的理性原則和社會(huì)本質(zhì)并不禁止一切暴力行動(dòng)，所禁止的只是那些反社會(huì)的暴力行動(dòng)”。①捷克總統(tǒng)哈維爾在北約對科索沃開戰(zhàn)后就是利用格老秀斯的學(xué)說來證明“人道主義干涉”的合法性的，他認(rèn)為，曾經(jīng)被視為神圣不可侵犯的“不干預(yù)”觀念必須壽終正寢，因?yàn)樗汀皣依妗币粯幼运?，即自私地認(rèn)為發(fā)生在別國的事情與自己無關(guān)，無論那里的人權(quán)是否受到踐踏，因此有西方學(xué)者認(rèn)為：主權(quán)者合理而公正地行事有一定的限度，“人道主義干涉”就是為使別國人民免遭超出這種限度的專橫和持續(xù)的虐待而正當(dāng)使用的強(qiáng)制。結(jié)合當(dāng)今的國際實(shí)際及已經(jīng)實(shí)施了的“人道主義干涉”所具有的特征，筆者認(rèn)為，所謂“人道主義干涉”是指當(dāng)一國“對它的國民施行虐待或加以迫害到了否定他們的基本人權(quán)和使人類良心震驚的程度”，在未得到被干涉國政府同意的情況下基于人道主義原因?qū)υ搰鴮?shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅。它包括兩類行為：一是出于人道主義目的而實(shí)施的強(qiáng)制行動(dòng)，它出現(xiàn)在有大規(guī)模侵犯人權(quán)發(fā)生的情形下，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章，由全球性地區(qū)或區(qū)域性國際組織實(shí)施的或由其授權(quán)而進(jìn)行的集體干涉；另一類是沒有授權(quán)的單方面的或由多國進(jìn)行的干涉，這種以武力相威脅或使用武力的行為既沒有事先得到聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)，也沒有得到被干涉國合法政府的同意。筆者主要對后者進(jìn)行論述。

二、對“人道主義干涉”的正當(dāng)性與否的分析

[內(nèi)容摘要]“人道主義干涉”的理論是主權(quán)與人權(quán)理論中的一個(gè)重要組成部分。近代國際法上形成了傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，但是，《聯(lián)合國憲章》制定以后，“人道主義干涉”及其理論被國際法所否定和摒棄。西方學(xué)者對“人道主義干涉”的理論存在著二種對立的觀點(diǎn)。主張“人道主義干涉”為合法的觀點(diǎn)，成了西方國家侵犯別國主權(quán)、武裝干涉別國內(nèi)政的借口和工具。我國學(xué)者普遍否定“人道主義干涉”及其理論，但也存在著模糊的觀點(diǎn)，混淆了與聯(lián)合國體制下人道主義救援的本質(zhì)區(qū)別?！叭说乐髁x干涉”，不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且是違背國際法的，其實(shí)質(zhì)是否定國家主權(quán)、干涉別國內(nèi)政。聯(lián)合國安理會(huì)采取的執(zhí)行行動(dòng)，是對于威脅和平、破壞和平以及侵略行為的應(yīng)付辦法，安理會(huì)對于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國家采取的軍事行動(dòng)，其真正目的仍然是為了維護(hù)國際和平與安全，而不是單純的為了一國的人權(quán)問題進(jìn)行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

[關(guān)鍵詞]人道主義干涉，聯(lián)合國憲章，國家主權(quán)，人權(quán)，安理會(huì)執(zhí)行行動(dòng)

長期以來，西方一些國家和學(xué)者主張“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，和“人道主義干涉”的理論。認(rèn)為，當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，該國的人權(quán)高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國的主權(quán)，而允許國際組織或國家集團(tuán)為了人道主義的目的對該國進(jìn)行干涉?！叭藱?quán)高于主權(quán)”的論調(diào)又是“人道主義干涉”的理論依據(jù)，即：因?yàn)槿藱?quán)高于主權(quán)，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國的主權(quán)或干涉一國的內(nèi)政。可見，所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)和“人道主義干涉”的理論，二者的基本含義如出一轍，其實(shí)質(zhì)是基本一致的。

筆者認(rèn)為，對“人道主義干涉”及其理論，應(yīng)當(dāng)作歷史地考查。近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法并沒有明文禁止。1945年《聯(lián)合國憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經(jīng)為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。

一、傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論溯源及其實(shí)踐

近代國際法傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論，可以追溯到16世紀(jì)，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國家，可以進(jìn)行干涉。（1）

[內(nèi)容提要]國家主權(quán)在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，國家主權(quán)原則，早已上升為國際社會(huì)公認(rèn)的國際法原則，是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。但是，國家主權(quán)不是絕對的，而是有制約和限制的。國家主權(quán)是相互的，國家在行使主權(quán)時(shí)，不得侵犯別國主權(quán)。人權(quán)，本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，但是，人權(quán)又不是純屬國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，人權(quán)受國際法的保護(hù)，人權(quán)原則也是國際法的重要原則，人權(quán)具有國際性；然而，人權(quán)原則尚未成為國際法的基本原則。堅(jiān)持國家主權(quán)，才能保護(hù)國際人權(quán)。國家主權(quán)高于國際人權(quán)?！叭说乐髁x干涉”的理論觀點(diǎn)，違背當(dāng)代國際法，其實(shí)質(zhì)是否定國家主權(quán)，干涉別國內(nèi)政。

[關(guān)鍵詞]國家主權(quán)，國際人權(quán)，主權(quán)高于人權(quán)，人道主義干涉

一。主權(quán)與人權(quán)的理論概念

（一）主權(quán)與國家主權(quán)。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，1577年，法國學(xué)者博丹（JeanBodin，1540－1596）在其發(fā)表的《論共和國》（另譯為《國家六論》）一書中，對“主權(quán)”這一古老的概念賦予了全新的意義。博丹認(rèn)為，主權(quán)是一國的最高權(quán)力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及萬國公法的約束。（1）《奧本海國際法》認(rèn)為，主權(quán)是最高權(quán)威，即一個(gè)獨(dú)立于世界上任何其他權(quán)威之外的權(quán)威。因此，依照最嚴(yán)格和最狹隘的意義，主權(quán)含有全面獨(dú)立的意思，無論在國土以內(nèi)或國土以外都是獨(dú)立的。（2）我國國際法學(xué)家周鯁生（1889－1971）認(rèn)為，主權(quán)是國家具有的獨(dú)立自主地處理自己的對內(nèi)和對外事物的最高權(quán)力。分析起來，國家主權(quán)具有兩方面的特性，即在國內(nèi)是最高的，對國外是獨(dú)立的。（3）直至現(xiàn)代，國際法及其理論一再重申國家主權(quán)的不可侵犯性。國家主權(quán)被世界各國所公認(rèn)，國家主權(quán)不容否定或貶低。

主權(quán)即國家主權(quán)，是指國家對內(nèi)的最高權(quán)和對外的獨(dú)立權(quán)。所謂對內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國家在國內(nèi)完全按照自己的意志處理國內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對外的獨(dú)立權(quán)，是指國家在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國家之上，再?zèng)]有超國家的權(quán)威，國家在行使國家權(quán)力時(shí)完全自主，不受任何外來的干涉。主權(quán)是國家固有的根本屬性，國家是主權(quán)的，稱為主權(quán)國家，國家如果沒有主權(quán)，就不成其為國家。主權(quán)與國家同時(shí)產(chǎn)生，同時(shí)消亡。主權(quán)也是國家區(qū)別與人類社會(huì)其他組織的根本標(biāo)志。否認(rèn)或貶低主權(quán)，就是否認(rèn)或貶低國家；否定或貶低主權(quán)，就是主張霸權(quán)。主權(quán)的根本屬性就是獨(dú)立地處理國內(nèi)和國外事務(wù)，排除任何外來的干涉和侵犯。國家主權(quán)早已上升為國際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)國際法原則，國家主權(quán)原則是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。

[內(nèi)容提要]國家主權(quán)在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，國家主權(quán)原則，早已上升為國際社會(huì)公認(rèn)的國際法原則，是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。但是，國家主權(quán)不是絕對的，而是有制約和限制的。國家主權(quán)是相互的，國家在行使主權(quán)時(shí)，不得侵犯別國主權(quán)。人權(quán)，本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，但是，人權(quán)又不是純屬國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，人權(quán)受國際法的保護(hù)，人權(quán)原則也是國際法的重要原則，人權(quán)具有國際性；然而，人權(quán)原則尚未成為國際法的基本原則。堅(jiān)持國家主權(quán)，才能保護(hù)國際人權(quán)。國家主權(quán)高于國際人權(quán)?！叭说乐髁x干涉”的理論觀點(diǎn)，違背當(dāng)代國際法，其實(shí)質(zhì)是否定國家主權(quán)，干涉別國內(nèi)政。

[關(guān)鍵詞]國家主權(quán)，國際人權(quán)，主權(quán)高于人權(quán)，人道主義干涉

一。主權(quán)與人權(quán)的理論概念

（一）主權(quán)與國家主權(quán)。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，1577年，法國學(xué)者博丹（JeanBodin，1540－1596）在其發(fā)表的《論共和國》（另譯為《國家六論》）一書中，對“主權(quán)”這一古老的概念賦予了全新的意義。博丹認(rèn)為，主權(quán)是一國的最高權(quán)力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及萬國公法的約束。（1）《奧本海國際法》認(rèn)為，主權(quán)是最高權(quán)威，即一個(gè)獨(dú)立于世界上任何其他權(quán)威之外的權(quán)威。因此，依照最嚴(yán)格和最狹隘的意義，主權(quán)含有全面獨(dú)立的意思，無論在國土以內(nèi)或國土以外都是獨(dú)立的。（2）我國國際法學(xué)家周鯁生（1889－1971）認(rèn)為，主權(quán)是國家具有的獨(dú)立自主地處理自己的對內(nèi)和對外事物的最高權(quán)力。分析起來，國家主權(quán)具有兩方面的特性，即在國內(nèi)是最高的，對國外是獨(dú)立的。（3）直至現(xiàn)代，國際法及其理論一再重申國家主權(quán)的不可侵犯性。國家主權(quán)被世界各國所公認(rèn)，國家主權(quán)不容否定或貶低。

主權(quán)即國家主權(quán)，是指國家對內(nèi)的最高權(quán)和對外的獨(dú)立權(quán)。所謂對內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國家在國內(nèi)完全按照自己的意志處理國內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對外的獨(dú)立權(quán)，是指國家在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國家之上，再?zèng)]有超國家的權(quán)威，國家在行使國家權(quán)力時(shí)完全自主，不受任何外來的干涉。主權(quán)是國家固有的根本屬性，國家是主權(quán)的，稱為主權(quán)國家，國家如果沒有主權(quán)，就不成其為國家。主權(quán)與國家同時(shí)產(chǎn)生，同時(shí)消亡。主權(quán)也是國家區(qū)別與人類社會(huì)其他組織的根本標(biāo)志。否認(rèn)或貶低主權(quán)，就是否認(rèn)或貶低國家；否定或貶低主權(quán)，就是主張霸權(quán)。主權(quán)的根本屬性就是獨(dú)立地處理國內(nèi)和國外事務(wù)，排除任何外來的干涉和侵犯。國家主權(quán)早已上升為國際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)國際法原則，國家主權(quán)原則是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。

一、對于海盜罪的簡要介紹

海盜罪是一個(gè)古老的國際罪行,最早可以追溯到公元前100年,希臘歷史學(xué)家布魯達(dá)克對其所做的定義“海盜為非法對船只和海上城市進(jìn)行攻擊的人”。1937年由英國、法國、蘇聯(lián)等國簽訂的《尼翁協(xié)定》將海盜罪以國際條約的形式確定為國際罪行的一種。但到目前為止,國際社會(huì)尚未產(chǎn)生一個(gè)專門懲治與規(guī)范“海盜行為”的國際公約。對于“海盜行為”的界定,主要依據(jù)1958年《公海公約》和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定。但隨著國際社會(huì)的發(fā)展,海盜問題日益的復(fù)雜化,而上列兩公約在某些領(lǐng)域也不能給打擊海盜提供行之有效的國際法依據(jù)。

二、國際公約對海盜罪行的懲治與防范以及修改建議

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第105條是關(guān)于海盜船舶或飛機(jī)扣押的規(guī)定,其內(nèi)容如下“在公海上,或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方,每個(gè)國家均可扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī),和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財(cái)物?？垩簢姆ㄔ嚎膳卸☉?yīng)處的刑罰,并可決定對船舶、飛機(jī)或財(cái)產(chǎn)所應(yīng)采取的行動(dòng),但受善意第三者的權(quán)利的限制?！笨梢娫摋l文將打擊海盜行為的區(qū)域限定在“公?！被蚴恰叭魏螄夜茌牱秶酝獾娜魏纹渌胤健?該條文這樣規(guī)定的意義在與為了維護(hù)某一國家的領(lǐng)海主權(quán),因?yàn)橐粐I(lǐng)土的獨(dú)立與不容侵犯在國際法上被視為一項(xiàng)至高無上的權(quán)利。而根據(jù)管轄的普遍性原則“只要海盜在公海或行使管轄權(quán)的國家領(lǐng)土內(nèi)被捕獲,任何國家都能對海盜行使管轄權(quán)?！钡俏覀冎浪黢R里海盜往往公海進(jìn)行搶劫商船后迅速逃回其領(lǐng)海區(qū)域或是直接在其領(lǐng)海進(jìn)行海盜行為,根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定沿海國當(dāng)局發(fā)現(xiàn)了海盜縱使行使了其緊追權(quán),當(dāng)被追逐船舶進(jìn)入其本國或第三國的領(lǐng)海時(shí)也必須停止。那么緊追權(quán)的追逐范圍也被限定在公海領(lǐng)域。若追逐進(jìn)入索馬里領(lǐng)海區(qū)域則極有可能造成對其領(lǐng)土主權(quán)的侵犯,從而違背了互相尊重主權(quán)和互相尊重領(lǐng)土完整的國際法基本原則?？梢娡耆罁?jù)以上兩公約來進(jìn)行對海盜行為的打擊難免會(huì)受到一定的限制,也不利于國際社會(huì)對海盜行為的懲治與規(guī)范。為了避免出現(xiàn)上述窘境,聯(lián)合國安理會(huì)相繼通過了第1816號和第1838號決議,第1816號決議授予了各國“進(jìn)入索馬里領(lǐng)海,以制止海盜及海上武裝搶劫行為”,而且還包括“在索馬里領(lǐng)海內(nèi)采用一切必要手段,以制止海盜及武裝搶劫行為”。但同時(shí)又規(guī)定“在征得索馬里政府同意,并由其致函告知聯(lián)合國秘書長之后,各國可進(jìn)入索馬里領(lǐng)海,采取一切必要的措施,制止海盜及海上武裝搶劫行為”?？梢妵H社會(huì)在有效打擊海盜這一國際罪行必須以尊重沿岸國的領(lǐng)土主權(quán)為前提,務(wù)必取得沿岸國的“同意”以免除其侵入他國領(lǐng)土的國家責(zé)任。該決議無疑在體現(xiàn)國家領(lǐng)土主權(quán)不受侵犯的基本原則的同時(shí)為國際社會(huì)更好的打擊海盜行為提供了良好的依據(jù)。第1838號決議則是呼吁關(guān)心海上活動(dòng)安全的國家積極參與打擊索馬里沿岸公海的海盜行為,可見加強(qiáng)國際合作共同打擊海盜是必須也是有效的方式。

三、打擊海盜引發(fā)的國際人道主義干涉問題

人道主義干涉自古有之,人類歷史上最著名的一次人道主義干涉的事例乃是19世紀(jì)英俄法三國對于土耳其的干涉從而使希臘成立。近期就是20世紀(jì)末以美國為首的北約打著人道主義的幌子對當(dāng)時(shí)南斯拉夫民族糾紛的干涉。冷戰(zhàn)結(jié)束后全球范圍內(nèi)民族矛盾、種族沖突和宗教斗爭一再涌現(xiàn),世界上一些國家和地區(qū)的不安定因素開始加劇,于是以美國為首的一些西方大國利用這一難得的契機(jī),開始打著所謂的“人道主義干涉”的幌子來隨意干涉別國內(nèi)政。有些西方學(xué)者為了迎合其霸權(quán)主義的野心,也大肆渲染“霸權(quán)平衡論”及“人道主義干涉合法論”等理論,力圖證明“人道主義干涉”的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性和合法性,“人道主義干涉”問題也成了國際法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)之一。索馬里海盜之所以會(huì)出現(xiàn)有著十分復(fù)雜的原因,主要是由于索馬里國內(nèi)內(nèi)戰(zhàn)連年,使得一部分貧瘠的人民為了生計(jì)鋌而走險(xiǎn)選擇海盜這一職業(yè)而謀取生計(jì),而他們在劫持船舶取得贖金后也很少進(jìn)行殘酷的殺戮行為。從國際法角度來看,這些海盜中的一部分也屬于國際法上的難民,而《聯(lián)合國憲章》以及《關(guān)于難民地位的公約》等一些國際章程和公約也明確提出了對難民的保護(hù)和尊重難民人權(quán)。安理會(huì)通過的第1851號決議將打擊索馬里海盜的范圍從海上擴(kuò)展到了陸地,這項(xiàng)決議一方面為國際社會(huì)打擊海盜行為提供了更為具體且必要的依據(jù)但范圍的擴(kuò)大也可能造成一些別有用心的國家濫用聯(lián)合國該項(xiàng)授權(quán),為了其目的在索馬里國內(nèi)借打擊海盜之名進(jìn)行一些不可告人的行為,從而造成新的人道主義災(zāi)難。這無疑與該決議更為有效的打擊海盜的初衷是相違背的。所以筆者認(rèn)為聯(lián)合國也應(yīng)當(dāng)就該決議進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范,確定濫用該項(xiàng)授權(quán)造成額外災(zāi)難所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國家責(zé)任,并在必要時(shí)可以加重該一國際責(zé)任。

刑法是一把雙刃劍，用之得當(dāng)，保障個(gè)人合法權(quán)益與社會(huì)秩序的安寧；用之不當(dāng)，危害個(gè)人合法權(quán)益與社會(huì)秩序安寧，因此，對于刑法的可能擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道。刑法是規(guī)范和懲罰人們的犯罪行為，作為社會(huì)的最后一道防線，對人的強(qiáng)制性和懲罰性最為明顯，因此刑法的制定，刑法的施行，刑罰的實(shí)施都無時(shí)無刻的需要從“人”出發(fā)，刑法只有體現(xiàn)人道主義原則，才能真正的發(fā)揮刑法的規(guī)范和保障作用，在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，人的個(gè)體價(jià)值也得到體現(xiàn)和保障。

一、什么是人道

何謂人道？人道一詞經(jīng)常和人道主義聯(lián)系在一起。人道主義是文藝復(fù)興時(shí)期文化領(lǐng)域的一種思想，與自由、平等、博愛思想一起，是反對封建專制、刑法封閉、刑罰濫用的一種思想。在這種思想的引導(dǎo)下，隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，刑法基本原則的確立，西方法治世界才逐漸從中世紀(jì)的黑暗中走出來，進(jìn)入文明、人道和寬和的法治世界。當(dāng)今社會(huì)人權(quán)意識覺醒、人道尊嚴(yán)成為人類社會(huì)共同追求的價(jià)值，刑法人道主義也成為一種主流的刑法觀念。從古至今，從中至外，法律思想家們從各自不同角度詮釋人道主義，卻始終未有定論。人道主義也逐漸發(fā)展為廣義和狹義之分。就其廣義來說，人道是基于人是最高價(jià)值的博愛行為，是視人本身為最高價(jià)值而善待一切人、愛一切人、把任何人都當(dāng)人看待的行為。就其狹義來說，人道是視人本身的完善為最高價(jià)值而使人成為或可能成為的完善的人的行為，簡言之，就是“使人成為人”的行為。今日的“人道”概念主要是指狹義的人道主義概念中“人道”，僅僅是一種人道主義道德原則，是與獸道、非人道相對應(yīng)的。刑法的人道性立足于人性，出于良知而表出仁愛與寬容，刑法的制定和實(shí)施都與人道的思想相符合，把任何人當(dāng)作人看待，包括犯罪人等。

二、近代刑法之人道主義體現(xiàn)

罪刑法定原則和罪刑均衡主義原則是人道主義在刑法中的體現(xiàn)。17、18世紀(jì)，資產(chǎn)階級啟蒙思想家針對封建專制刑法中的罪刑擅斷、踐踏人權(quán)的黑暗現(xiàn)實(shí)，提出了罪刑法定原則和罪刑均衡原則。罪行法定主義作為近代刑法基本原則的誕生，使刑法規(guī)范公正透明的展現(xiàn)在人們眼前，人們可以根據(jù)刑法規(guī)范來引導(dǎo)自己的行為，而使刑法不再是貴族階級所壟斷和任意化。每個(gè)人犯罪，刑法給予與其犯罪罪行相適應(yīng)的刑罰，使每個(gè)人在其行為前可以預(yù)知，防止貴族階級濫用刑罰，防止不定期刑，防止刑罰的不公正不透明。

貝卡里亞，刑事古典學(xué)派主要理論者，秉承古典自然法思想，提出罪行法定的原則第一人。貝卡里亞認(rèn)為，公民的自由權(quán)分出一部分形成國家懲罰權(quán)。懲罰權(quán)的存在是為了防止公民的自由受到私人的侵犯，同時(shí)，它又是對國家權(quán)力的一種限制。如果刑法超過了保護(hù)集體公共利益這一需要，它本質(zhì)上就是不公正的?；诖?，貝卡里亞得出三個(gè)結(jié)論：第一，只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。任何貴族和官員不得以任何借口杜攥罪名和任施刑罰，防止罪行擅斷，防止侵犯公民的權(quán)利。第二，代表社會(huì)的君主制定普遍的法律，而由司法機(jī)關(guān)對犯罪做出裁判。第三，即便嚴(yán)酷的刑法有助于促進(jìn)社會(huì)福利和預(yù)防犯罪，也應(yīng)斷然禁止酷刑。貝卡里亞這里的三點(diǎn)都是基于人道主義原則，從保護(hù)人權(quán)出發(fā)，從法律上尤其是從刑法上規(guī)定犯罪與刑罰，防止封建貴族杜纂罪名和濫施刑罰，使刑罰明確而寬緩。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為人人都有追求快樂、避免痛苦的本性，一個(gè)人之所以犯罪是因?yàn)榉缸锬軌蚪o其帶來巨大的利益和快樂。在此趨利避害的基礎(chǔ)上，提出了費(fèi)氏的“心理強(qiáng)制說”。為了起到心理強(qiáng)制作用，他認(rèn)為“刑罰必須是國家用法律規(guī)定的根據(jù)的該法律科處的善惡”。由此引出三個(gè)原則：第一，無法律則無刑罰；第二，無犯罪則無刑罰；第三，無法律規(guī)定的刑罰則無犯罪。并把罪刑法定主義寫入刑法典，由此成為近現(xiàn)代刑法最基本最重要的原則。