人道主義干涉理論論文

導(dǎo)語：人道主義干涉理論論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]“人道主義干涉”的理論是主權(quán)與人權(quán)理論中的一個重要組成部分。近代國際法上形成了傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，但是，《聯(lián)合國憲章》制定以后，“人道主義干涉”及其理論被國際法所否定和摒棄。西方學(xué)者對“人道主義干涉”的理論存在著二種對立的觀點。主張“人道主義干涉”為合法的觀點，成了西方國家侵犯別國主權(quán)、武裝干涉別國內(nèi)政的借口和工具。我國學(xué)者普遍否定“人道主義干涉”及其理論，但也存在著模糊的觀點，混淆了與聯(lián)合國體制下人道主義救援的本質(zhì)區(qū)別。“人道主義干涉”，不僅在理論上是錯誤的，而且是違背國際法的，其實質(zhì)是否定國家主權(quán)、干涉別國內(nèi)政。聯(lián)合國安理會采取的執(zhí)行行動，是對于威脅和平、破壞和平以及侵略行為的應(yīng)付辦法，安理會對于嚴重侵犯人權(quán)的國家采取的軍事行動，其真正目的仍然是為了維護國際和平與安全，而不是單純的為了一國的人權(quán)問題進行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

[關(guān)鍵詞]人道主義干涉，聯(lián)合國憲章，國家主權(quán)，人權(quán)，安理會執(zhí)行行動

長期以來，西方一些國家和學(xué)者主張“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，和“人道主義干涉”的理論。認為，當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時，該國的人權(quán)高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國的主權(quán)，而允許國際組織或國家集團為了人道主義的目的對該國進行干涉。“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)又是“人道主義干涉”的理論依據(jù)，即：因為人權(quán)高于主權(quán)，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國的主權(quán)或干涉一國的內(nèi)政。可見，所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)和“人道主義干涉”的理論，二者的基本含義如出一轍，其實質(zhì)是基本一致的。

筆者認為，對“人道主義干涉”及其理論，應(yīng)當(dāng)作歷史地考查。近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法并沒有明文禁止。1945年《聯(lián)合國憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經(jīng)為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。

一、傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論溯源及其實踐

近代國際法傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論，可以追溯到16世紀，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國家，可以進行干涉。（1）

歷史上最著名的人道主義干涉的事例，當(dāng)數(shù)英、法、俄對土耳其的干涉。1821年3月底，希臘伯羅奔尼撒半島爆發(fā)了反對土耳其蘇丹統(tǒng)治的起義。次年1月13日，起義者宣布希臘獨立，并通過了憲法。但是，土耳其在埃及的支援下鎮(zhèn)壓希臘起義。1826年4月4日，英、俄簽訂了《圣彼得堡議定書》，規(guī)定土耳其對希臘擁有宗主權(quán)，但是，希臘應(yīng)當(dāng)完全自治。然而，土耳其拒絕給予希臘人以自治權(quán)。1827年7月6日，英、俄，法三國又簽署了《倫敦條約》，要求土耳其同意建立自治的希臘國并停止鎮(zhèn)壓。但是，土耳其在奧地利的支持下拒絕了三國的要求。因此，英、俄、法三國出動聯(lián)合艦隊對土耳其和埃及的聯(lián)合艦隊發(fā)動了猛烈攻擊，幾乎全部殲滅。1828年，隨后又爆發(fā)了俄土戰(zhàn)爭。英，法，俄三國聯(lián)合或單獨干涉土耳其的結(jié)果，導(dǎo)致了希臘的獨立。1830年，英、法、俄簽署了關(guān)于希臘獨立的《倫敦議定書》。

之后，歐洲列強又以保護遭到迫害的少數(shù)基督教徒為名義，對土耳其進行了多次聯(lián)合或單獨的干涉。除了歐洲列強以人道為理由對土耳其的干涉外，在19世紀和20世紀初，歐洲列強還以人道為理由對東歐一些國家進行過干涉。

由此可見，19世紀和20世紀初，傳統(tǒng)的“人道主義干涉”都集中表現(xiàn)為歐美列強對土耳其以及東歐國家的單方面武力干涉行為，而且，每次干涉都是基于干涉國自身的政治利益需要。（2）因此，近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，是在19世紀和20世紀，隨著歐美帝國主義列強對土耳其以及東歐國家的干涉實踐中逐漸形成的。（3）

筆者認為，歷史地考查“人道主義干涉”及其理論的起源和國際實踐，可以看出，近代國際法傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”及其理論的特點：其一，國際法上沒有明文禁止，其理論不成體系，概念模糊不清；其二，個別國家或幾個國家采取單方面軍事行動，直接使用武力。

二、西方學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的理論剖析

在西方學(xué)者中，關(guān)于“人道主義干涉”的合法性問題也存在著兩種截然不同的立場和觀點。一種主張“人道主義干涉”為合法；而另一種則認為“人道主義干涉”是非法的、專橫的干預(yù)。

（一）主張“人道主義干涉”合法論。

勞特派特認為，如果一個國家犯有對本國人民施行殘暴或迫害的罪行，以至否定他們的基本人權(quán)并且震駭人類的良知，那么，為人道而進行的干涉是法律所允許的。（4）可見，勞特派特認為“人道主義干涉”是合法的。

勞特派特在闡述其觀點的同時認為：“個別國家進行干涉時很可能-而且曾經(jīng)-濫用干涉以達到自私目的的事實，也削弱了干涉作為國際法規(guī)則的地位。但是，這種反對理由并不適用于集體干涉”。（5）同時還指出：“《聯(lián)合國憲章》的體系，在涉及國際和平與安全的事項上，對于聯(lián)合國會員國以及非會員國，都是以集體干涉為依據(jù)的”。（6）

可見，勞特派特雖然認為“人道主義干涉”是合法的，但是，他也指出了《聯(lián)合國憲章》對傳統(tǒng)的“人道主義干涉”的否定，并對個別國家濫用干涉的行為表示質(zhì)疑。勞特派特主張在《聯(lián)合國憲章》的體系內(nèi)，以集體干涉為依據(jù)，但是，勞特派特的觀點并沒有指出“人道主義干涉”的合法性依據(jù)；對所謂“人權(quán)主義干涉”的理論概念及其條件并沒有闡述清楚；也根本回避了憲章規(guī)定的不干涉內(nèi)政的國際法原則。這也是西方學(xué)者的理論觀點為其西方國家統(tǒng)治階級利益服務(wù)的現(xiàn)實。

美國國際法教授、美洲國家人權(quán)法院法官托馬斯。伯根索爾認為，聯(lián)合國機構(gòu)的一些決議和大量的人權(quán)實踐確立了適用于解釋《聯(lián)合國憲章》的重要法律原則，這個原則認為，一國違背《世界人權(quán)宣言》和其它有關(guān)文件，進行大規(guī)模侵犯人權(quán)的活動，違反了《聯(lián)合國憲章》第55條和56條規(guī)定的義務(wù)。因此，雖然憲章第2條第7款規(guī)定了不得干涉在本質(zhì)上屬于會員國內(nèi)部管轄之事務(wù)，但是，聯(lián)合國采取適當(dāng)措施以迫使該國不進行大規(guī)模侵犯人權(quán)的活動也不是非法的。但是，托馬斯。伯根索爾同時就個別國家采取單方面軍事行動以及“人道主義干涉”的原則提出了疑問。（7）

可見，托馬斯。伯根索爾雖然認為“人道主義干涉”是合法的，但是，他也沒有闡述“人權(quán)主義干涉”的理論概念及其條件。他雖然提到了“人道主義干涉”的所謂依據(jù)，憲章第55條和第56條規(guī)定的義務(wù)，但是，該條文的規(guī)定并不是“人道主義干涉”的合法性依據(jù)。值得一提的是，托馬斯。伯根索爾指出了不干涉內(nèi)政的原則，同時還指出，“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國采取適當(dāng)措施；并且，對個別國家采取單方面軍事行動持懷疑態(tài)度。

綜上所述，主張“人道主義干涉”為合法的理論觀點，表現(xiàn)為兩方面的特點：一方面，存在著理論上的嚴重錯誤和缺陷，因為《聯(lián)合國憲章》明文規(guī)定不干涉內(nèi)政和禁止使用武力，所以，他們不可能指出也無法指出“人道主義干涉”的合法性依據(jù)，在沒有國際法依據(jù)的前提下，闡述“人道主義干涉”的合法性是嚴重的錯誤；也正因為如此，在理論上，他們對所謂的“人權(quán)主義干涉”及其理論概念和條件就無法闡述清楚。另一方面，在這個錯誤的理論觀點中，也有一些可取的論述，例如，主張在《聯(lián)合國憲章》的體系內(nèi)，以集體干涉為依據(jù)，指出，“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國采取適當(dāng)措施，甚至還指出了不干涉內(nèi)政的原則。可見，合法論的觀點本身具有矛盾性，它無法回避和否定《聯(lián)合國憲章》所規(guī)定的國際法原則。

（二）主張“人道主義干涉”非法論。

美國法學(xué)家亨金指出：“干涉是指用特殊手段對其它政府施加影響的一種努力。雖然有時干涉是非法的，而有時，在某種情況下，干涉據(jù)說是合理的。但是，嚴格意義的干涉最好定義為非法的干預(yù)；從定義上看，事實本身非法足以構(gòu)成干涉。許多條約和宣言以及在赫爾辛基簽署的最后文件都禁止干涉（不僅僅是非法的干涉）。國際法禁止干涉那些屬于某一個國家國內(nèi)管轄的事務(wù)。如果某事不屬于某一個國家國內(nèi)管轄的權(quán)限，那么，外部的或國際上的關(guān)心就不是干涉”。亨金還指出：“干涉，意味著用武力或武力相威脅而進行專橫的干預(yù)”。“為國際法禁止的干涉指的是那種專橫的干預(yù)”。“一般說來，單方面運用武力來對付違反人權(quán)義務(wù)的國家確為《聯(lián)合國憲章》所禁止。”（8）

可見，亨金認為，“干涉”，意味著用武力或武力相威脅而進行專橫的干預(yù)，單方面運用武力來對付違反人權(quán)義務(wù)的國家是被《聯(lián)合國憲章》所禁止的。

托馬斯。伯根索爾曾引用布朗利的文章認為，“人道主義干涉”的原則，過去被極大地濫用了，常常被用來作為對弱國占領(lǐng)和侵略的借口。他還引用了1973年《美國國際法季刊》第67期發(fā)表的弗蘭克和羅德利文章的觀點，認為該文就個別國家采取單方面軍事行動的問題，對“人道主義干涉”的原則提出了疑問。（9）可見，托馬斯。伯根索爾實際上并不贊同個別國家采取單方面軍事行動進行干涉。

綜上所述，即使在西方學(xué)者之間，對所謂的“人道主義干涉”的理論，本身就存在著針鋒相對的爭論，兩種觀點和立場是截然不同的。筆者認為，在西方學(xué)者之間對于“人道主義干涉”的爭論，無論是合法論還是非法論，都沒有形成完整的理論體系，也沒有形成統(tǒng)一的概念或定義。但是，有一點是共同的，即：所謂的“人道主義干涉”是指武力的干涉。

三、我國學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的理論評析

（一）我國學(xué)者普遍否定“人道主義干涉”及其理論。

我國學(xué)者對“人道主義干涉”及其理論普遍持否定的態(tài)度。有的學(xué)者認為，“人道主義干涉”的理論是一種強權(quán)政治的理論；借口“人道主義”而干涉他國內(nèi)政的行為，已成為國際不法行為，嚴重者則構(gòu)成國際罪行。所謂“人道主義干涉”的理論實質(zhì)，就是利用并歪曲人權(quán)問題對別國內(nèi)政進行干涉和制造混亂的理論武器或精神手段。（10）有的學(xué)者認為，人道主義干預(yù)，經(jīng)歷了一個從合法到非法，從承認到禁止的發(fā)展過程，以“人道主義”為理由的武裝干涉絲毫也不能解脫對被干涉國的領(lǐng)土完整或政治獨立構(gòu)成的嚴重侵犯。（11）有的學(xué)者認為，“人道主義干涉”只是近代國際法的一項習(xí)慣法規(guī)則，而現(xiàn)代國際法已經(jīng)否定了“人道主義干涉”論，并將“主權(quán)平等原則”和“不干涉內(nèi)政原則”作為國際法的最基本原則。從國際法上講，“人道主義干涉”在現(xiàn)代已屬違反國際法的行為。（12）

（二）我國學(xué)者對“人道主義干涉”的模糊觀點。

在我國，有的學(xué)者認為，干涉有合法與非法之分。區(qū)分干涉是否合法的標準，主要看是否符合國際法的基本原則，特別是主權(quán)平等原則和不干涉內(nèi)政原則。另外，還要看干涉的目的和手段是否符合憲章和其它有關(guān)國際公約的規(guī)定。（13）

有的學(xué)者認為，對“人道主義干涉”的評價不能僅根據(jù)歷史情況作出，也不應(yīng)把濫用這一實踐的行為視為該實踐本身。在某些特定情況下，人道主義的干涉可能是唯一的選擇。該理論觀點列舉了聯(lián)合國的一系列決議和人道主義援助工作。例如，1991年4月5日的聯(lián)合國第688號決議，允許國際救援機構(gòu)將救濟物資運送到伊拉克。同年4月17日，一些西方國家計劃派出軍隊在伊拉克境內(nèi)建立難民營。1992年8月13日的安理會第770號決議，授權(quán)各國采取必要措施，以便有關(guān)聯(lián)合國人道主義組織和其他組織向薩拉熱窩和波黑等一切需要援助的地方提供人道援助。1992年12月3日，聯(lián)合國安理會向索馬里派遣聯(lián)合國部隊，以保護聯(lián)合國救濟物品的分發(fā)，等等。據(jù)此，有些學(xué)者認為，這些得到國際社會廣泛擁護的人道主義干涉，是不應(yīng)當(dāng)加以指責(zé)的。（14）

有的學(xué)者認為，“人道主義干涉”的原則過去被極大地濫用了，并常常被用來作為對弱國占領(lǐng)和侵略的借口，它理所當(dāng)然地要受到國際公正輿論的譴責(zé)。在當(dāng)今國際社會事務(wù)中，必須最大限度地嚴格限制“人道主義干涉”的應(yīng)用。但從現(xiàn)代國際法角度而言，“人道主義干涉”并沒有完全被否定，在一定程度上還為聯(lián)合國所運用，如聯(lián)合國分別于1991年和1992年作出的處理伊拉克、前南斯拉夫人權(quán)問題的安理會決議，1992年聯(lián)合國出兵索馬里的決議，都是出于人道主義的干涉，并得到了國際社會的支持。當(dāng)然，聯(lián)合國進行“人道主義干涉”亦應(yīng)嚴格按照法律的程序和公認的原則進行，采取的步驟應(yīng)盡可能少干預(yù)有關(guān)國家的內(nèi)部事務(wù)。干涉的目的一旦達到，就應(yīng)迅速停止。（15）

筆者認為，上述理論觀點對“人道主義干涉”的肯定理解和片面解釋是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫龋陨纤新?lián)合國的決議和行動均不屬于“人道主義干涉”，而是人道主義救援。它們是依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第2條第7款和第7章的規(guī)定，由聯(lián)合國安理會采取的“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”，它與西方國家和學(xué)者所謂的“人道主義干涉”的含義完全不同。其次，西方學(xué)者提出的所謂“人道主義干涉”的理論概念，實際上是非法的、專橫的武力干涉。雖然，西方學(xué)者也提出了“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合國體系內(nèi)進行集體干涉，但是，由于其所謂的“人道主義干涉”在《聯(lián)合國憲章》和國際習(xí)慣法上沒有任何依據(jù)，而且，其所謂的“人道主義干涉”的理論觀點本身模糊不清，最終還是成為西方國家武裝入侵別國的借口或理論工具。再次，將聯(lián)合國的人道主義救援活動與所謂的“人道主義干涉”混為一談，更容易使人曲解“人道主義干涉”的實質(zhì)。可見，我國學(xué)者對“人道主義干涉”的否定和批評并不徹底。

四、“人道主義干涉”及其理論的違法性

筆者認為，在現(xiàn)代國際法上，所謂“人道主義干涉”，并沒有一個公認的理論概念或確定的含義，國際法習(xí)慣以及國際條約也沒有任何有關(guān)“人道主義干涉”的法律規(guī)定或定義。西方國家及其學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的本義，就是以人權(quán)保護為理由，對別國進行武力干涉。這種“干涉”，必然會侵犯別國的國家主權(quán)或干涉

到別國的內(nèi)政。因此，所謂“人道主義干涉”，不僅理論上是錯誤的，而且，也違背了當(dāng)代國際法。

當(dāng)今國際法沒有一項國際條約規(guī)定人權(quán)可以高于主權(quán)，更沒有所謂“人道主義干涉”的規(guī)定。相反，當(dāng)代國際法卻明文規(guī)定了互相尊重國家主權(quán)原則和互不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力的原則。

（一）國際人權(quán)保護，不得侵犯國家主權(quán)。

《聯(lián)合國憲章》第2條規(guī)定了各會員國應(yīng)當(dāng)遵守的國際法原則，明確把國家主權(quán)平等原則列為各項原則中的首項，足見憲章對國家主權(quán)原則的特別重視，這也是憲章對聯(lián)合國和各會員國所規(guī)定的義務(wù)。國家主權(quán)是最高權(quán)威，國家主權(quán)原則是現(xiàn)代國際法公認的基本原則，國家與國家之間首先必須相互尊重主權(quán)。

國家主權(quán)原則是任何其它國際法規(guī)章制度所不可抵觸的強行法。1969年《維也納條約法公約》第53條規(guī)定：“條約在締結(jié)時與一般國際法強制規(guī)律抵觸者無效。就適用本公約而言，一般國際法強制規(guī)律指國際社會全體接受并公認為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)律始得更改之規(guī)律”。該條款表明，國際社會公認國際法上存在強行法；而且，參照該條款，國家主權(quán)原則顯然具有條約法公約所規(guī)定的強行法的各種條件和特點：國際社會全體接受；公認為不許損抑；不得更改，因為至今尚未產(chǎn)生具有同等性質(zhì)的一般國際法原則。

人權(quán)及其國際保護，本質(zhì)上屬于國內(nèi)管轄的事項，人權(quán)原則尚未成為國際法的基本原則。人權(quán)及其國際保護，不能違背或破壞國家主權(quán)。國家主權(quán)是人權(quán)的基本保障，主權(quán)原則高于人權(quán)原則。

任何國家以保護國際人權(quán)或“人道主義”為借口，公然侵略別國或武力干涉別國內(nèi)政，其行為本身就是破壞國家主權(quán)，就是對國際人權(quán)的嚴重侵犯。

（二）國際人權(quán)保護，不得干涉內(nèi)政或使用武力。

《聯(lián)合國憲章》第2條第7項規(guī)定，不得干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄的事件。1970年，聯(lián)合國大會通過的《國際法原則宣言》強調(diào)：“任何國家或國家集團均無權(quán)以任何理由直接或間接的干涉任何其他國家之內(nèi)政或外交事務(wù)”。1981年12月9日，聯(lián)合國大會通過的《不容干涉或干預(yù)別國內(nèi)政的宣言》再次強調(diào)：“各國有義務(wù)避免利用和歪曲人權(quán)問題，以此作為對其它國家施加壓力或在其它國家集團內(nèi)部彼此猜疑和混亂的手段”。1987年11月18日，聯(lián)合國大會通過的《加強在國際關(guān)系上不使用武力或進行武力威脅原則的效力宣言》，“重申每一國家均有不受別國任何形式的干涉，選擇其政治、經(jīng)濟、社會及文化制度的不可剝奪權(quán)利”。宣言指出：“各國有義務(wù)不武裝干涉和不以任何形式干涉或企圖威脅國家的個性或政治、經(jīng)濟和文化要素”。互不干涉內(nèi)政原則，是從國家主權(quán)原則派生出來的又一項公認的國際法基本原則。

憲章第2條第4項還規(guī)定：“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立”。我們稱之為禁止使用武力或武力威脅原則。

可見，對別國破壞國際人權(quán)法罪行的制裁或懲罰，并不意味著可以直接干涉該國的內(nèi)政。任何一種制裁或懲罰行為本身必須符合國際法，必須經(jīng)過聯(lián)合國安理會的授權(quán)。現(xiàn)代國際法明文規(guī)定禁止侵略和侵略戰(zhàn)爭，禁止使用武力或武力威脅。未經(jīng)聯(lián)合國安理會的授權(quán)而實施的任何干涉別國內(nèi)政的行為，都是破壞國家主權(quán)原則的行為，其本身就是對國際人權(quán)的嚴重侵犯。

還必須指出，“人道主義干涉”在政治上是極其有害的。由于它允許個別國家或幾個國家采取單方面軍事行動，直接使用武力，因此，它必將削弱聯(lián)合國在維持國際和平與安全方面的主導(dǎo)地位和作用，破壞以聯(lián)合國為基礎(chǔ)的現(xiàn)行集體安全保障體制，為西方大國推行強權(quán)政治和霸權(quán)主義打開方便之門。就其“人道主義干涉”的實踐來看，都發(fā)生在大國壓迫弱小國家的場合，并且都是為干涉國的政治目的而進行的。因此，我們必須旗幟鮮明地反對“人道主義干涉”及其理論。（16）

五、聯(lián)合國安理會執(zhí)行行動與人道主義干涉

《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決；但此項原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用”。可見，憲章一方面規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則；另一方面，憲章還規(guī)定了該原則的例外，即“執(zhí)行辦法的適用”。

憲章規(guī)定的所謂“執(zhí)行辦法”，在憲章第7章規(guī)定為由聯(lián)合國安理會采取的“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”。安理會在執(zhí)行該應(yīng)付辦法時，最終可以采取空海陸軍行動（憲章第42條），即可以采取軍事行動。但是，對于該“應(yīng)付辦法”的執(zhí)行，憲章規(guī)定了嚴格的條件和程序。

首先，采取“執(zhí)行辦法”的前提條件是發(fā)生了“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為”。其二，判斷“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為”是否存在的專屬權(quán)利歸于安理會（憲章第9條）。其三，在采取“執(zhí)行辦法”之前，安理會應(yīng)當(dāng)促請當(dāng)事國遵行“臨時辦法”（憲章第40條），或應(yīng)當(dāng)采取武力以外的辦法（憲章第41條）。其四，在上述辦法不足或已經(jīng)證明不足時，安理會才可以采取軍事行動（憲章第42條）。最后，使用武力的計劃，應(yīng)當(dāng)由安理會及其安理會領(lǐng)導(dǎo)的軍事參謀團決定（憲章第46條）。

可見，憲章雖然規(guī)定了“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”，但是，憲章并沒有明文規(guī)定可以基于“人道主義”的理由而對別國進行武力干涉，而且，該“應(yīng)付辦法”必須在聯(lián)合國體系內(nèi)，由安理會執(zhí)行。因此，我國有些學(xué)者簡單地認為，當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時，可以在聯(lián)合國體系內(nèi)，對該國進行干涉的觀點，同樣也是沒有憲章依據(jù)的。

筆者認為，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，唯有當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行，并且，已經(jīng)威脅到國際和平或破壞了國際和平甚至發(fā)生了侵略的時候，安理會可以對侵犯人權(quán)的國家采取軍事行動。但是，在這種情況下使用武力，必須遵守嚴格的條件。

首先，關(guān)于侵犯人權(quán)問題的嚴重程度，該國內(nèi)發(fā)生的大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行，已經(jīng)造成了對于國際和平的威脅，對于國際和平的破壞甚至發(fā)生了侵略的行為。這是安理會基于人權(quán)問題而采取武力行動的前提。

其二，關(guān)于侵犯人權(quán)問題的性質(zhì)，該國的人權(quán)問題本質(zhì)上已經(jīng)不再屬于該國的內(nèi)政，而且，已經(jīng)上升為國際法問題，即已經(jīng)威脅到國際和平與安全甚至發(fā)生了侵略行為。因為，安理會無權(quán)處理本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件。

其三，在安理會采取軍事行動之前，應(yīng)當(dāng)首先采取武力以外的辦法，在不足以制止時，安理會才可以采取軍事行動。

其四，必須由安理會來判斷和采取軍事行動；任何國家或國家集體都不得單方面采取軍事行動。

必須指出，上述安理會采取武力行動的真正目的，仍然還是維護國際和平與安全，而不是單純的為了一國的人權(quán)問題進行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

綜上所述，我們可以看出，西方國家和學(xué)者所謂“人道主義干涉”及其理論的實質(zhì)，是為了否定國家主權(quán)，干涉別國內(nèi)政。所謂“人權(quán)高于主權(quán)”和“人道主義干涉”的理論觀點成了西方國家破壞他國主權(quán)和干涉別國內(nèi)政的理論根據(jù)。1999年3月24日，以美國為首的北約集團重彈“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，打著所謂“人道主義干涉”的幌子，悍然發(fā)動了對南斯拉夫聯(lián)盟共和國的野蠻空襲，對一個主權(quán)國家持續(xù)進行了79天的狂轟濫炸，并摧毀了我國駐南大使館，公然侵犯南聯(lián)盟的國家主權(quán)，武裝干涉南聯(lián)盟的內(nèi)政，甚至屠殺南聯(lián)盟的平民。其侵略行為本身就是一種嚴重破壞國際人權(quán)法的罪行。以美國為首的北約集團，對南聯(lián)盟進行所謂的“人道主義干涉”，貌似尊重人權(quán)，其實質(zhì)是借人權(quán)否定國家主權(quán)，否定國際法的基本原則，干涉他國內(nèi)政。（17）

參考文獻：

（1）富學(xué)哲著：《從國際法看人權(quán)》，第201頁，新華出版社1998年版。

（2）龔刃韌：《國際法上人權(quán)保護的歷史形態(tài)》，1990年《國際法年刊》第230－231頁，法律出版社1991年版。

（3）龔刃韌：《國際法上人權(quán)保護的歷史形態(tài)》，1990年《國際法年刊》第231頁，法律出版社1991年版。

（4）《奧本海國際法》上卷，第一分冊，第235頁，勞特派特修訂，商務(wù)印書館1981年版。

（5）《奧本海國際法》上卷，第一分冊，第235頁，勞特派特修訂，商務(wù)印書館1981年版。

（6）《奧本海國際法》上卷，第一分冊，第241頁注釋，勞特派特修訂，商務(wù)印書館1981年版。

（7）[美]托馬斯。伯根索爾著：《國際人權(quán)法概論》，中譯本，第47頁、第3頁，中國社會科學(xué)出版社1995年版。

（8）[美]L.亨金著：《權(quán)利的時代》，中譯本，第65－69頁，第77頁，知識出版社1997年版。

（9）[美]托馬斯·伯根索爾著：《國際人權(quán)法概論》，中譯本，第2－3頁，中國社會科學(xué)出版社1995年版。

（10）富學(xué)哲著：《從國際法看人權(quán)》，第202、204頁，新華出版社1998年版。

（11）邵津主編：《國際法》第411頁，北京大學(xué)出版社2000年版。

（12）孫紀成著：《人權(quán)初論》第196－197頁，云南人民出版社1993年版。

（13）富學(xué)哲著：《從國際法看人權(quán)》，第177－178頁，新華出版社1998年版。

（14）萬鄂湘、郭克強著：《國際人權(quán)法》第81－82頁，武漢大學(xué)出版社1994年版。

（15）、周洪均、王虎華主編：《國際公法學(xué)》，第530頁，法律出版社1998年版。

（16）邵津主編：《國際法》第411頁，北京大學(xué)出版社2000年版。

（17）王虎華：《國家主權(quán)不容侵犯國際罪行罪責(zé)難逃》，1999年5月14日《解放日報》第3版，專家論壇。