權(quán)利限制范文10篇

一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式

權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來自權(quán)利人以外的約束，既有來自公法上的約束，也有來自私法上的約束。就知識產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。

1、權(quán)能的限制

知識產(chǎn)權(quán)既為私權(quán)，按常理說，其權(quán)利種類和內(nèi)容可自由創(chuàng)設(shè)。然而，同物權(quán)一樣，知識產(chǎn)權(quán)也奉行了權(quán)利法定主義，權(quán)利的種類和內(nèi)容非由法律規(guī)定則不能隨意創(chuàng)設(shè)。專利法第11條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。”顯而易見，與發(fā)明和實用新型專利權(quán)相比，外觀設(shè)計專利權(quán)就沒有許諾銷售權(quán)。

2、行使的限制

前已述及，權(quán)利意味著自由，權(quán)利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認為，著作權(quán)法上的合理使用制度即是對行使著作權(quán)予以限制的典型，專利法上的強制許可制度則是對不行使專利權(quán)予以限制的典型。在著作權(quán)合理使用制度中，作品使用人只要符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件，著作權(quán)人就不能以行使著作權(quán)為由干涉使用人的正當(dāng)使用；于此情形中，著作權(quán)的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專利強制許可制度中，強制許可申請人只要符合法定條件并獲得了專利管理部門的準(zhǔn)許，就可以在支付專利使用費的情況下使用專利權(quán)人的專利技術(shù)，專利權(quán)人不能以權(quán)利人自居，不許可申請人使用其專利技術(shù)；于此情形中，專利權(quán)人不行使專利權(quán)的自由就受到了專利強制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對權(quán)利人不行使權(quán)利的限制。

我國憲法的2004年修正案，明確了對私有財產(chǎn)的保護，這在國內(nèi)外均引起了巨大的反響。作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)，是私有財產(chǎn)權(quán)的一部分。在我國，知識產(chǎn)權(quán)立法大大先于物權(quán)立法。知識產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)基本完善，物權(quán)立法則正在進行。憲法的2004年修正案第二十條到第二十二條中關(guān)于私有財產(chǎn)的保護和權(quán)利限制的內(nèi)容的明確與增加，對我國物權(quán)立法更有其指導(dǎo)意義。至少，《著作權(quán)法》與《專利法》等等法律的權(quán)利限制條款，都實實在在地有了憲法依據(jù)，也都是物權(quán)立法中可以參照或借鑒的。

在上世紀九十年代之后的歐、美民事立法中，學(xué)術(shù)界及立法部門均十分注重新發(fā)展起來的法律制度對古老法律制度的影響；強調(diào)在修正古己有之的民法（或制定他國古己有之、本國仍屬缺失的民法）時，應(yīng)注意從新發(fā)展起來的法律制度中吸取營養(yǎng)，而不是倒過去把新制度設(shè)法套進老民法的框架中去。較典型的，一是歐盟知識產(chǎn)權(quán)指令范圍中的“非合同之債規(guī)范”對歐盟國家民法的影響；二是德國近年雖多次修改其民法典，但從未考慮過要把知識產(chǎn)權(quán)制度納入這部被中國學(xué)者視為“最具科學(xué)性、系統(tǒng)性、邏輯性”的法典之中；三是美國產(chǎn)品責(zé)任法逐步吸收知識產(chǎn)權(quán)制度的侵權(quán)歸責(zé)原則而走向“無過錯責(zé)任”的發(fā)展過程。

一二百年前，在有影響的法、德民法形成時，較強調(diào)對財產(chǎn)權(quán)（或物權(quán)）的權(quán)利保護，而不強調(diào)或忽視對這類“絕對權(quán)”、“對世權(quán)”的權(quán)利限制。故在這些民法典中，“權(quán)利限制”條款雖然存在，但是其存在方式是散亂的，其表述方式是不合邏輯的。我國由于歷史原因，民法中的物權(quán)法制定遠在知識產(chǎn)權(quán)法之后，比歐美更有條件借鑒知識產(chǎn)權(quán)制度中較先進的內(nèi)容，也更沒有必要沿襲歐美老法中不合理的內(nèi)容。我這里并不是說物權(quán)中的權(quán)利限制與知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制完全相同，只是說我們也應(yīng)注意從新發(fā)展起的更合理的法律制度中吸取營養(yǎng)，以使我們的物權(quán)法有更明顯的21世紀的特征，而不僅僅有一二百年前歐洲國家民法典的烙印。

具體講，我國《物權(quán)法》中的“權(quán)利限制”一章至少可以有下列幾項內(nèi)容：

第一、相鄰關(guān)系的限制。

第二、他人的地役限制。

【摘要】

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制，既有法定的權(quán)利限制，也有意定的權(quán)利限制。權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)旨在權(quán)利人與大眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系，基于同一目的，也有必要對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制予以限制。選擇權(quán)利限制時應(yīng)當(dāng)考慮社會水平、發(fā)展水平和權(quán)利限制引發(fā)的成本。

民法崇尚“法無禁止皆可為”的理念，充分體現(xiàn)了權(quán)利本位的思想。知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，權(quán)利人可自由行使，因為權(quán)利意味著自由，既有行使的自由，也有不行使的自由。然而，因應(yīng)社會的發(fā)展，權(quán)利絕對自由的觀念發(fā)生了根本變化；任何權(quán)利皆應(yīng)受到限制，沒有不受限制的權(quán)利。

一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式

權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來自權(quán)利人以外的約束，既有來自公法上的約束，也有來自私法上的約束。就知識產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。

1、權(quán)能的限制

【摘要】

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制，既有法定的權(quán)利限制，也有意定的權(quán)利限制。權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)旨在權(quán)利人與社會大眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系，基于同一目的，也有必要對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制予以限制。選擇權(quán)利限制時應(yīng)當(dāng)考慮社會經(jīng)濟發(fā)展水平、科技發(fā)展水平和權(quán)利限制引發(fā)的成本。

民法崇尚“法無禁止皆可為”的理念，充分體現(xiàn)了權(quán)利本位的思想。知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，權(quán)利人可自由行使，因為權(quán)利意味著自由，既有行使的自由，也有不行使的自由。然而，因應(yīng)社會的發(fā)展，權(quán)利絕對自由的觀念發(fā)生了根本變化；任何權(quán)利皆應(yīng)受到限制，沒有不受限制的權(quán)利。

一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式

權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來自權(quán)利人以外的約束，既有來自公法上的約束，也有來自私法上的約束。就知識產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。

1、權(quán)能的限制

以“公共利益”作為公民基本權(quán)利的限制是各國憲法之通例，“公共利益”與“法律保留”分別構(gòu)成了限制基本權(quán)利的實質(zhì)要件和形式要件。在我國憲法中，先后有第五十一條、第二十條修正案和第二十二條修正案將公共利益作為限制基本權(quán)利的理由。在理解和解釋這些條款時，需要解決的一個基本問題是：“權(quán)利的限制”（公共利益）和“權(quán)利”之間是一種怎樣的邏輯關(guān)系。對于二者的關(guān)系，可以有兩種不同的理解，一種理解是把公共利益作為外在于基本權(quán)利的限制，另一種理解是把公共利益看作基本權(quán)利的內(nèi)在限制，也就是基本權(quán)利按其本性的自我規(guī)定。這兩種理解可以分別稱為“外在限制說”和“內(nèi)在限制說”，本文將嘗試分析這兩種學(xué)說的基本主張，并探討二者在保護基本權(quán)利的法效果上的差異，以期有所借鑒于我國的實踐。

一、“外在限制說”和“內(nèi)在限制說”的基本主張[1]

“外在限制說”認為“公共利益”乃是基本權(quán)利之外的對基本權(quán)利的制約。[2]按照這種理解，憲法所保護的利益除了以基本權(quán)利為內(nèi)容的個人利益之外，還包括公共利益，二者是兩種不同的法益。在個人利益與公共利益這兩種不同法益發(fā)生沖突與抵觸的時候，需要立法者加以協(xié)調(diào)和平衡，這在某些情況下就表現(xiàn)為立法者為了實現(xiàn)公共利益而對基本權(quán)利加以限制。由于公共利益是不同于個人利益的法益，所以公共利益對基本權(quán)利的限制就是從外部對基本權(quán)利的限制。

而“內(nèi)在限制說”的邏輯與“外在限制說”有著根本性的不同。“內(nèi)在限制說”又稱“本質(zhì)限制說”，這種學(xué)說認為：“公共利益”這種限制實際上是依基本權(quán)利自身的性質(zhì)產(chǎn)生的，是存在于基本權(quán)利自身之中的限制。[3]任何權(quán)利按照其社會屬性，都有一個“固定范圍”，所謂“權(quán)利的限制”不過是在此固定范圍的邊界之外東西。或者說，“權(quán)利的限制”并不是什么限制，而是權(quán)利按照其本性本來就不應(yīng)該達到的地方。按照“內(nèi)在限制說”的理解，公共利益對基本權(quán)利的限制只不過意味著：基本權(quán)利的行使原本就不可以危害那些對于社會的存續(xù)具有必要性的法益，原本就不可以破壞權(quán)利實現(xiàn)所必需的社會秩序。或者說，由于個人是社會中的人，所以從社會倫理和社會道德的前提出發(fā)，個人的權(quán)利自始就受社會約束、對社會負責(zé)。

二、兩種學(xué)說的分析與批判

（一）對“外在限制說”的分析與批判

一、憲法權(quán)利限制的實質(zhì)

權(quán)利之所以能被限制就在于權(quán)利總有一定的范圍，有自己的邊界，不是絕對的。作為權(quán)利主體的人不是孤立的，而是生活于社會共同體中的一員，其權(quán)利就存在于與他人之間、與社會之間的相互聯(lián)系和相互依存之中。正如馬克思所說：“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”…為維護共同生活就需要對整體利益給予關(guān)注。所以康德則主張確立一個“權(quán)利的普遍原則”，其內(nèi)涵是“外在地要這樣去行動：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存”。但馬克思又指出：“在任何情況下，個人總是‘從自己出發(fā)的’……由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯(lián)系起來(兩性關(guān)系、交換、分工)，所以他們必須發(fā)生相互關(guān)系。”因此“人的需要導(dǎo)向?qū)Α枰獫M足’的目的性追求，人的合目的性需要及其滿足又必然外化為對利益的追求”。社會中權(quán)利主體的多元化及其需求的多樣化，產(chǎn)生了多元化、多層次的權(quán)利需求，而且由于對權(quán)利人性需要的無限性和發(fā)展性與權(quán)利資源的有限性和稀缺性的直接張力，導(dǎo)致權(quán)利沖突成為必然。“權(quán)利主體在享有其為憲法所確認的基本權(quán)利的同時，往往有可能影響到其他人同樣為憲法所保護的基本權(quán)利，從而使基本權(quán)利體系在動態(tài)運動過程中顯現(xiàn)出一種混亂狀態(tài)。”為了減少權(quán)利沖突引起的過多的、不必要的社會資源浪費，就必須利用國家強制力進行其有意識的限制。

因此，幾乎各國憲法都直接和明確規(guī)定公民憲法權(quán)利可以依法加以限制。當(dāng)今世界各國之所以在其憲法中明確規(guī)定憲法權(quán)利限制的內(nèi)容，就在于憲法權(quán)利是公民權(quán)利中最重要最基本的權(quán)利，不管是以何種方式對基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容的侵害都將會使憲法權(quán)利與自由變得有名無實，因此，對憲法權(quán)利的任何限制必須有憲法上的依據(jù)。但“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實的動機。”‘法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。”因此，基于公共利益對權(quán)利的限制的最終目的還是為了保障人的尊嚴，為了實現(xiàn)人的價值，公共利益僅僅是人實現(xiàn)其自由和權(quán)利的手段。所以限制權(quán)利是一種積極捍衛(wèi)權(quán)利的基本手段。首先，限制權(quán)利是為了權(quán)利之間的彼此尊重。因為權(quán)利是相對的，同時也是平等的；其次，限制權(quán)利是捍衛(wèi)權(quán)利的基本條件。權(quán)利作為人類的利益追求，并不總是與人類的其他社會利益追求相一致；當(dāng)二者背離時，限制權(quán)利仍然是保障權(quán)利的基本需要。再次，限制權(quán)利也是捍衛(wèi)權(quán)利必須付出的一種代價。正如郭道暉教授所言：“限制與保障兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的。限制也是為了保障，限制和保障是辯證的統(tǒng)一。”可見所謂公民憲法權(quán)利的限制就是特定機關(guān)為了實現(xiàn)權(quán)利之間的和諧與達到保護和擴大權(quán)利的目的，避免權(quán)利主體在行使權(quán)利過程中可能出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象而通過一定的合憲形式為權(quán)利設(shè)定邊界，對公民憲法權(quán)利的內(nèi)容、范圍和實現(xiàn)途徑所作的約束性規(guī)定。

二、我國現(xiàn)行憲法權(quán)利限制的困境

我國現(xiàn)行憲法對憲法權(quán)利的限制主要體現(xiàn)在第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”；第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”可見，我國公民憲法權(quán)利受到限制的首要原因也是國家、社會、集體的利益。即個人對社會和他人負有義務(wù)，所以可以依據(jù)某些理由限制個人的權(quán)利。但“我國憲法對個人權(quán)利的過分張揚可能造成的對普遍幸福的侵害懷有更深的戒慎。”而且對于憲法權(quán)利的限制，我國現(xiàn)行憲法規(guī)定的過于原則，且憲法的授權(quán)立法卻沒有確定相應(yīng)的界限，導(dǎo)致法律法規(guī)實際規(guī)定的內(nèi)容可能超出了授權(quán)。憲法在規(guī)定對公民憲法權(quán)利的限制時，應(yīng)有其必要的限度，這些限度是國家權(quán)力不可逾越的界線，也是憲法權(quán)利的核心所在。憲法權(quán)利是基本權(quán)利(基本人權(quán))，不同于一般的法律權(quán)利，憲法在列舉性地展示這些權(quán)利并且規(guī)定這些權(quán)利行使的范圍的同時，更重要的是應(yīng)當(dāng)特別地規(guī)定國家權(quán)力通過法律限制這些權(quán)利時的界線與限度，即對國家權(quán)力作出否定性要求。因為憲法最本質(zhì)的內(nèi)容就是規(guī)范國家公共權(quán)力的運行，通過憲法條文確定公民權(quán)利受限制的界限、范圍、程度和方式，可以直接限制立法機關(guān)的立法恣意，間接控制行政、司法機關(guān)限制公民權(quán)利的權(quán)力行為，給神通廣大的國家權(quán)力劃定一條不可逾越的界線，從而達到保障公民最基本權(quán)利的目的，所以規(guī)定限制基本權(quán)利的內(nèi)容也是立憲的題中應(yīng)有之義。正如有學(xué)者指出的，“公民個人人權(quán)與普遍幸福之間的緊張永遠存在，如果說在例外情況下對公民的某些人權(quán)進行限制是我們迫不得已的選擇，那么，防范國家不恰當(dāng)?shù)叵拗乒駛€人人權(quán)就是憲法這一文明的法律形態(tài)義不容辭的使命。”顯然在我國憲法中并沒有這樣的規(guī)定，因此憲法對于公民憲法權(quán)利的限制更多的是體現(xiàn)出對個人權(quán)利擴張的防范。同時，從立法的簡明和精確性要求角度考慮，我國憲法第5l條以“國家的、社會的、集體的利益”置換了國際通行的“公共利益”或“公共福社”等語詞表達，使本來具有不確定性的公共利益條款變得更加模糊不清。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳新民就強調(diào)公共利益并非確定不變，他指出“公共利益的概念極為抽象，本身除了具有利益內(nèi)容的不確定性及受益對象的不確定性外，更隨著國家任務(wù)的范圍擴充及國家基本原則的實踐，都可以改變舊有的公益概念并據(jù)以形成新的公益內(nèi)容。”且將不得損害“國家的、社會的、集體的利益”放在不得損害“其他公民的合法的自由和權(quán)利”之前容易給人造成錯覺，似乎“國家的、社會的、集體的利益”總是高于公民個人的合法利益，這是“國家本位”、“國家第一”觀念的反映，暗含著輕視公民權(quán)利的意識；而且“國家的、社會的、集體的利益”也不像法律用語，更像是政治語言。從而使得立法機關(guān)可以經(jīng)常以社會利益、公共利益或集體利益為借口制定限制性立法，濫用自由裁量權(quán)限制公民的憲法權(quán)利，侵犯公民的合法權(quán)益。

為了“國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，為了社會公共利益和國家安全的需要，公民憲法權(quán)利應(yīng)該受到限制。但對于公民憲法權(quán)利的限制在內(nèi)容和形式上都應(yīng)受到更為嚴格的“限制”。而我國現(xiàn)行憲法對什么是“國家的、社會的、集體的利益”并沒有做出具體的界定，更沒有對限制基本權(quán)利的程序、范圍和界限等內(nèi)容做出具體的說明。這種理念與制度的缺失導(dǎo)致了現(xiàn)實生活中普遍存在著各級國家機關(guān)通過制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至規(guī)章、條例這些效力位階較低的規(guī)范性文件任意限制、剝奪公民基本權(quán)利的嚴重問題。如現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”該條看似沒有什么限制，但為落實該條而專門制定出來的《集會游行示威法》則規(guī)定了太多的限制條款，使該憲法權(quán)利在很大程度上形同虛設(shè)。比如有學(xué)者撰文指出《中華人民共和國集會游行示威法》“與其說是權(quán)利保障法，不如說是限制權(quán)利法”。產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象除了立法技術(shù)方面的原因外，主要就是因為我國現(xiàn)行憲法關(guān)于集會、游行、示威自由的規(guī)定不明確，特別是沒有確立保障性的制度和措施，從而為立法機關(guān)通過立法規(guī)范公民憲法權(quán)利與自由行使時，對于如何設(shè)定必要與合理的限制措施提供了過大的空間范圍和選擇余地，因而在某種意義上妨礙了上述權(quán)利與自由的實現(xiàn)。

憲法作為人類的一項重要制度安排，通常要體現(xiàn)三種相互競爭的價值追求：首先，憲法旨在并且應(yīng)當(dāng)用于保護公民自由權(quán)，財產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)制度；其次，憲法旨在并且應(yīng)當(dāng)用于促進公共利益和公共道德；第三，憲法旨在并且應(yīng)當(dāng)用于促進公共參與。憲法要通過上述追求反對以下兩種不同的進路：一種是傳統(tǒng)的通過公共權(quán)力實現(xiàn)公共利益的進路，另一種是強調(diào)個人權(quán)利絕對重要性的進路。因此，現(xiàn)代國家都在憲法內(nèi)明文肯定公民基本權(quán)利的存在和價值的同時，也或多或少規(guī)定了公民基本權(quán)利的限制問題。但如何在一個正確理念和價值觀的引領(lǐng)下，使公民基本權(quán)利的限制和實現(xiàn)，能在法律的框架下得以完善的運作，無疑對憲政的形成和發(fā)展都有極其重要的意義。本文將以我國現(xiàn)行憲法文本為參照，探討憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的限制問題。

一、限制公民基本權(quán)利條款的立法表現(xiàn)方式

我國現(xiàn)行憲法限制公民基本權(quán)利的立法表現(xiàn)方式主要有以下幾種：

（一）概括式的立法方式

以概括限制的方式來規(guī)定公民基本權(quán)利問題，外國憲法多有此例。比如日本憲法第13條規(guī)定：一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生存、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福祉，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重。我國憲法也采用了這樣的立法體例，并在憲法第51條明確規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這里有幾點需要進一步說明的是：首先，新中國成立后曾頒布了四部憲法和一部起臨時憲法作用的《中華人民共和國政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，但只有現(xiàn)行憲法（即82年憲法）做了如此規(guī)定，這表明當(dāng)時的修憲者為了憲法的科學(xué)性，力圖借鑒外國立憲的合理模式；其次，修憲者結(jié)合中國的國情，表達了一種集體主義優(yōu)位的訴求，因此“公共福祉”的語詞在我國憲法的文本中置換成了“國家的、社會的、集體的利益”；再次，概括保留的立法方式，意在表征憲法對所有公民基本權(quán)利的一視同仁之保護，但卻可能忽略了具體公民基本權(quán)利的本質(zhì)或形式差異。

(二)區(qū)分式的立法方式

從憲政的角度看，建立國家緊急權(quán)的目的是為了有效地保護社會成員的權(quán)利與自由，排除可能給憲法秩序和社會成員利益帶來的各種障礙，維護并恢復(fù)憲法秩序的統(tǒng)一性。從本質(zhì)上講，行使國家緊急權(quán)的基本出發(fā)點是履行國家保障人權(quán)的義務(wù)。因此，國家緊急狀態(tài)對公民的基本權(quán)利進行限制是一種手段或方法，限制本身不能成為一種目的。

首先，國家緊急狀態(tài)下公民權(quán)利的限制應(yīng)基于憲法的規(guī)定與原則，合理地確立限制與保障基本權(quán)利的界限。如前所述，緊急狀態(tài)下對公民基本權(quán)利的限制應(yīng)服從憲政的價值體系，應(yīng)把限制行為限定在有限范圍內(nèi)的“手段”，不能把手段目的化，應(yīng)保持緊急權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。特別是，當(dāng)發(fā)生某種突發(fā)性的事件，政府采取緊急權(quán)時應(yīng)把限制性的措施限定在憲法規(guī)定或原則所允許的范圍內(nèi)，以保障基本權(quán)利作為出發(fā)點和歸宿點。即使采取比較嚴厲的限制性措施時，也要在國家權(quán)力與公民權(quán)利之間保持必要的協(xié)調(diào)。

其次，國家緊急狀態(tài)下限制公民基本權(quán)利的立法應(yīng)具有合憲性。按照憲政的原理，為應(yīng)付可能給憲法秩序帶來的任何危害，但同時對限制的界限做出明確的規(guī)定。關(guān)于限制的基本原則是“為了國家安全、維護秩序與公共福利”，并在必要的限度內(nèi)進行限制。為了恢復(fù)憲法秩序，可以通過立法形式進行限制，但基本權(quán)利的本質(zhì)是不得限制的。普通法律對公民基本權(quán)利的限制是在憲法的嚴格約束下進行的，盡可能回避個別法律保留形式。法律的一般性、明確性與具體性等特點有助于確立具體的限制標(biāo)準(zhǔn)與程序。盡管憲法規(guī)定了一般法律保留原則，但在具體立法時要在立法的目的、內(nèi)容和程序上保持合憲性基礎(chǔ)，不能片面地強調(diào)法律保留的形式意義。特別在規(guī)定有關(guān)緊急狀態(tài)的具體法律、法規(guī)、規(guī)章時，更需要遵循立法權(quán)限，不能超越限制的范圍，禁止下位法違反上位法。

第三，為了在秩序與自由、權(quán)力與權(quán)利之間尋找合理的界限，政府應(yīng)在應(yīng)急條件下嚴格遵循依法行政原則，防止因行政權(quán)的濫用而造成的權(quán)利侵害。比如，采取強制隔離、臨時行政征用等措施時更嚴格地依照法律程序辦事。對社會成員來說，則要強調(diào)依法積極配合政府活動的義務(wù)，不能把保障權(quán)利與維護秩序的價值對立起來，既要求政府依法行政，同時也要尊重政府的權(quán)威，共同維護法律秩序。

一、憲法權(quán)利限制的實質(zhì)

權(quán)利之所以能被限制就在于權(quán)利總有一定的范圍，有自己的邊界，不是絕對的。作為權(quán)利主體的人不是孤立的，而是生活于社會共同體中的一員，其權(quán)利就存在于與他人之間、與社會之間的相互聯(lián)系和相互依存之中。正如馬克思所說：“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”…為維護共同生活就需要對整體利益給予關(guān)注。所以康德則主張確立一個“權(quán)利的普遍原則”，其內(nèi)涵是“外在地要這樣去行動：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存”。但馬克思又指出：“在任何情況下，個人總是‘從自己出發(fā)的’……由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯(lián)系起來(兩性關(guān)系、交換、分工)，所以他們必須發(fā)生相互關(guān)系。”因此“人的需要導(dǎo)向?qū)Α枰獫M足’的目的性追求，人的合目的性需要及其滿足又必然外化為對利益的追求”。社會中權(quán)利主體的多元化及其需求的多樣化，產(chǎn)生了多元化、多層次的權(quán)利需求，而且由于對權(quán)利人性需要的無限性和發(fā)展性與權(quán)利資源的有限性和稀缺性的直接張力，導(dǎo)致權(quán)利沖突成為必然。“權(quán)利主體在享有其為憲法所確認的基本權(quán)利的同時，往往有可能影響到其他人同樣為憲法所保護的基本權(quán)利，從而使基本權(quán)利體系在動態(tài)運動過程中顯現(xiàn)出一種混亂狀態(tài)。”為了減少權(quán)利沖突引起的過多的、不必要的社會資源浪費，就必須利用國家強制力進行其有意識的限制。

因此，幾乎各國憲法都直接和明確規(guī)定公民憲法權(quán)利可以依法加以限制。當(dāng)今世界各國之所以在其憲法中明確規(guī)定憲法權(quán)利限制的內(nèi)容，就在于憲法權(quán)利是公民權(quán)利中最重要最基本的權(quán)利，不管是以何種方式對基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容的侵害都將會使憲法權(quán)利與自由變得有名無實，因此，對憲法權(quán)利的任何限制必須有憲法上的依據(jù)。但“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實的動機。”‘法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。”因此，基于公共利益對權(quán)利的限制的最終目的還是為了保障人的尊嚴，為了實現(xiàn)人的價值，公共利益僅僅是人實現(xiàn)其自由和權(quán)利的手段。所以限制權(quán)利是一種積極捍衛(wèi)權(quán)利的基本手段。首先，限制權(quán)利是為了權(quán)利之間的彼此尊重。因為權(quán)利是相對的，同時也是平等的；其次，限制權(quán)利是捍衛(wèi)權(quán)利的基本條件。權(quán)利作為人類的利益追求，并不總是與人類的其他社會利益追求相一致；當(dāng)二者背離時，限制權(quán)利仍然是保障權(quán)利的基本需要。再次，限制權(quán)利也是捍衛(wèi)權(quán)利必須付出的一種代價。正如郭道暉教授所言：“限制與保障兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的。限制也是為了保障，限制和保障是辯證的統(tǒng)一。”可見所謂公民憲法權(quán)利的限制就是特定機關(guān)為了實現(xiàn)權(quán)利之間的和諧與達到保護和擴大權(quán)利的目的，避免權(quán)利主體在行使權(quán)利過程中可能出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象而通過一定的合憲形式為權(quán)利設(shè)定邊界，對公民憲法權(quán)利的內(nèi)容、范圍和實現(xiàn)途徑所作的約束性規(guī)定。

二、我國現(xiàn)行憲法權(quán)利限制的困境

我國現(xiàn)行憲法對憲法權(quán)利的限制主要體現(xiàn)在第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”；第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”可見，我國公民憲法權(quán)利受到限制的首要原因也是國家、社會、集體的利益。即個人對社會和他人負有義務(wù)，所以可以依據(jù)某些理由限制個人的權(quán)利。但“我國憲法對個人權(quán)利的過分張揚可能造成的對普遍幸福的侵害懷有更深的戒慎。”而且對于憲法權(quán)利的限制，我國現(xiàn)行憲法規(guī)定的過于原則，且憲法的授權(quán)立法卻沒有確定相應(yīng)的界限，導(dǎo)致法律法規(guī)實際規(guī)定的內(nèi)容可能超出了授權(quán)。憲法在規(guī)定對公民憲法權(quán)利的限制時，應(yīng)有其必要的限度，這些限度是國家權(quán)力不可逾越的界線，也是憲法權(quán)利的核心所在。憲法權(quán)利是基本權(quán)利(基本人權(quán))，不同于一般的法律權(quán)利，憲法在列舉性地展示這些權(quán)利并且規(guī)定這些權(quán)利行使的范圍的同時，更重要的是應(yīng)當(dāng)特別地規(guī)定國家權(quán)力通過法律限制這些權(quán)利時的界線與限度，即對國家權(quán)力作出否定性要求。因為憲法最本質(zhì)的內(nèi)容就是規(guī)范國家公共權(quán)力的運行，通過憲法條文確定公民權(quán)利受限制的界限、范圍、程度和方式，可以直接限制立法機關(guān)的立法恣意，間接控制行政、司法機關(guān)限制公民權(quán)利的權(quán)力行為，給神通廣大的國家權(quán)力劃定一條不可逾越的界線，從而達到保障公民最基本權(quán)利的目的，所以規(guī)定限制基本權(quán)利的內(nèi)容也是立憲的題中應(yīng)有之義。正如有學(xué)者指出的，“公民個人人權(quán)與普遍幸福之間的緊張永遠存在，如果說在例外情況下對公民的某些人權(quán)進行限制是我們迫不得已的選擇，那么，防范國家不恰當(dāng)?shù)叵拗乒駛€人人權(quán)就是憲法這一文明的法律形態(tài)義不容辭的使命。”顯然在我國憲法中并沒有這樣的規(guī)定，因此憲法對于公民憲法權(quán)利的限制更多的是體現(xiàn)出對個人權(quán)利擴張的防范。同時，從立法的簡明和精確性要求角度考慮，我國憲法第5l條以“國家的、社會的、集體的利益”置換了國際通行的“公共利益”或“公共福社”等語詞表達，使本來具有不確定性的公共利益條款變得更加模糊不清。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳新民就強調(diào)公共利益并非確定不變，他指出“公共利益的概念極為抽象，本身除了具有利益內(nèi)容的不確定性及受益對象的不確定性外，更隨著國家任務(wù)的范圍擴充及國家基本原則的實踐，都可以改變舊有的公益概念并據(jù)以形成新的公益內(nèi)容。”且將不得損害“國家的、社會的、集體的利益”放在不得損害“其他公民的合法的自由和權(quán)利”之前容易給人造成錯覺，似乎“國家的、社會的、集體的利益”總是高于公民個人的合法利益，這是“國家本位”、“國家第一”觀念的反映，暗含著輕視公民權(quán)利的意識；而且“國家的、社會的、集體的利益”也不像法律用語，更像是政治語言。從而使得立法機關(guān)可以經(jīng)常以社會利益、公共利益或集體利益為借口制定限制性立法，濫用自由裁量權(quán)限制公民的憲法權(quán)利，侵犯公民的合法權(quán)益。為了“國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，為了社會公共利益和國家安全的需要，公民憲法權(quán)利應(yīng)該受到限制。但對于公民憲法權(quán)利的限制在內(nèi)容和形式上都應(yīng)受到更為嚴格的“限制”。而我國現(xiàn)行憲法對什么是“國家的、社會的、集體的利益”并沒有做出具體的界定，更沒有對限制基本權(quán)利的程序、范圍和界限等內(nèi)容做出具體的說明。這種理念與制度的缺失導(dǎo)致了現(xiàn)實生活中普遍存在著各級國家機關(guān)通過制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至規(guī)章、條例這些效力位階較低的規(guī)范性文件任意限制、剝奪公民基本權(quán)利的嚴重問題。如現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”該條看似沒有什么限制，但為落實該條而專門制定出來的《集會游行示威法》則規(guī)定了太多的限制條款，使該憲法權(quán)利在很大程度上形同虛設(shè)。比如有學(xué)者撰文指出《中華人民共和國集會游行示威法》“與其說是權(quán)利保障法，不如說是限制權(quán)利法”。產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象除了立法技術(shù)方面的原因外，主要就是因為我國現(xiàn)行憲法關(guān)于集會、游行、示威自由的規(guī)定不明確，特別是沒有確立保障性的制度和措施，從而為立法機關(guān)通過立法規(guī)范公民憲法權(quán)利與自由行使時，對于如何設(shè)定必要與合理的限制措施提供了過大的空間范圍和選擇余地，因而在某種意義上妨礙了上述權(quán)利與自由的實現(xiàn)。

三、完善我國憲法權(quán)利限制的對策構(gòu)想

[摘要]：隨著我國主義民主法制建設(shè)的，作為具有特色的勞動教養(yǎng)制度，對被限制人身自由的勞教人員的人權(quán)保障和維護法定權(quán)益引起了人們的廣泛關(guān)注。勞教人員的權(quán)利，是指勞動教養(yǎng)人員在勞動教養(yǎng)法律關(guān)系存續(xù)期間，依法所享有和應(yīng)享有的資格和能力。勞教人員法定權(quán)利是人權(quán)的國內(nèi)法制化、具體化的范疇。本文著重從勞動教養(yǎng)制度中對勞教人員權(quán)利的適用法律依據(jù)、處遇嚴厲程度、矯治對象個體權(quán)利和救濟機制幾個方面勞教人員權(quán)利的限制與保障方面存在的，應(yīng)遵循人權(quán)保護價值理念，通過全面梳理、論證和設(shè)計勞動教養(yǎng)管理和執(zhí)行制度，準(zhǔn)確、合理界定勞教人員制度和體系等方式，做到人權(quán)保護兼顧秩序維護，在法定程序下實現(xiàn)犯罪控制與保障人權(quán)的雙重目的。

[關(guān)鍵詞]：勞教人員權(quán)利限制保障

法治、人權(quán)是國家必須遵循的基本原則。隨著我國社會主義民主法制建設(shè)的發(fā)展，“國家尊重和保障人權(quán)”已正式納入新憲法，充分體現(xiàn)了以人為本主義為基礎(chǔ)的法制理念和準(zhǔn)則，作為具有中國特色的勞動教養(yǎng)法律制度，對被限制人身自由的勞教人員的人權(quán)保障和維護法定權(quán)益已引起人們的廣泛關(guān)注。勞教人員法定權(quán)利是人權(quán)的國內(nèi)法制化、具體化的范疇，是勞動教養(yǎng)制度的重要標(biāo)志及立法依據(jù)。對勞教人員而言，則他們作為勞動教養(yǎng)制度中勞動教養(yǎng)法律關(guān)系主體的實存狀態(tài)和行為表現(xiàn)。但是，勞動教養(yǎng)制度中對勞教人員權(quán)利的限制與保障存在嚴重缺陷，因此，討論這一范疇，不僅是勞動教養(yǎng)與實踐的迫切需要，也是勞動教養(yǎng)立法完善亟待解決的重要課題。本人對此談幾點自己的膚淺認識。

一、勞教人員權(quán)利的范圍及其法理依據(jù)

在法治背景下認識勞教人員的權(quán)利，必須對勞教人員應(yīng)有的、法定的權(quán)利加以明確解釋，必須對勞教人員權(quán)利的限制加以明確規(guī)范。依照我國相關(guān)法律和法規(guī)，勞動教養(yǎng)處罰主要是以限制勞教人員的人身權(quán)利為主要內(nèi)容，更具體的說是限制勞教人員的人身自由。被限制了人身自由的勞教人員處于法治機制下的“弱勢群體”，其權(quán)益保障變得尤為迫切和重要。

勞教人員的權(quán)利，是指勞動教養(yǎng)人員在勞動教養(yǎng)法律關(guān)系存續(xù)期間，依法所享有或應(yīng)享有的資格和能力。勞教人員的權(quán)利法理依據(jù)既包括憲法和法律對公民各項基本權(quán)利的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也包括勞動教養(yǎng)專門法律、行政法規(guī)、規(guī)章和制度、文件中對勞教人員權(quán)益保障的內(nèi)容，同時，還要與國際法準(zhǔn)則底線標(biāo)準(zhǔn)相一致。，勞動教養(yǎng)專門法律主要有《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》和《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》，是勞動教養(yǎng)法律體系中的主體法；近年來，國家立法機關(guān)也制定了一些涉及勞動教養(yǎng)內(nèi)容的相關(guān)法律，如《中華人民共和國治安處罰條例》、《全國人大常委會關(guān)于禁毒的決定》、《全國人大常委會關(guān)于嚴禁的決定》等，勞動教養(yǎng)行政法規(guī)、規(guī)章和制度、文件等規(guī)范性文件主要是為了執(zhí)行勞動教養(yǎng)法律就勞教工作時間中某些問題做出的具體規(guī)定。如《勞動教養(yǎng)試行辦法》、司法部為規(guī)范勞動教養(yǎng)管理頒發(fā)的勞教人員管理、、生活衛(wèi)生、執(zhí)法、警戒護衛(wèi)等6個部令，以及司法部就有關(guān)執(zhí)法活動作出的專門規(guī)定，如《關(guān)于推進勞動教養(yǎng)管理機關(guān)執(zhí)法活動“兩公開一監(jiān)督”制度的規(guī)定》、《監(jiān)獄勞教人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究辦法》等。同時，我國簽署加入的包括《公民權(quán)利和權(quán)利國際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等在內(nèi)的21項國際人權(quán)公約。這些國際公約的規(guī)定，是我國承諾的義務(wù)，我們必須采取積極措施認真履行。