審查制度范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇審查制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

案例介紹

某學(xué)校理化生實(shí)驗(yàn)室設(shè)備招標(biāo)項(xiàng)目，招標(biāo)公告要求投標(biāo)供應(yīng)商應(yīng)取得ISO質(zhì)量體系認(rèn)證證書(shū)、其產(chǎn)品應(yīng)取得國(guó)家3C強(qiáng)制認(rèn)證證書(shū)，但招標(biāo)文件未要求提供證書(shū)原件，開(kāi)標(biāo)評(píng)標(biāo)工作進(jìn)展順利，評(píng)標(biāo)結(jié)果顯示“萬(wàn)圓”、“平泰”兩家供應(yīng)商分別為排序第

一、第二意向中標(biāo)供應(yīng)商。從招標(biāo)結(jié)果公示的當(dāng)日起，“平泰”就以每天3個(gè)電話的頻率反映“萬(wàn)圓”的前述兩個(gè)證書(shū)有假，招標(biāo)采購(gòu)單位對(duì)此給予了高度重視，立即與證書(shū)的發(fā)證機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系加以確認(rèn)，確認(rèn)結(jié)果表明“萬(wàn)圓”的3C強(qiáng)制認(rèn)證證書(shū)系偽造，遂否決“萬(wàn)圓”的中標(biāo)資格，并報(bào)告采購(gòu)監(jiān)管部門(mén)追究其法律責(zé)任。

某地計(jì)算機(jī)設(shè)備定點(diǎn)采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，開(kāi)標(biāo)時(shí)，共有8家供應(yīng)商參與角逐，除A、B兩家新近開(kāi)辦的供應(yīng)商外，其它供應(yīng)商都有頗具規(guī)模且久經(jīng)標(biāo)場(chǎng)的老企業(yè)，實(shí)力較新開(kāi)辦企業(yè)自然勝出一籌，A、B兩企業(yè)也有自知之明，但求勝心切又苦于沒(méi)有什么“拿得出手”的投標(biāo)資料，于是腦筋一轉(zhuǎn)啟動(dòng)了“造假機(jī)器”，走東奔西，全速造假，在投標(biāo)文件中摻雜了大量虛假資料，以A公司為例，注冊(cè)開(kāi)張僅兩年時(shí)間，全部員工僅有5人，年銷售收入20萬(wàn)元左右，系增值稅小規(guī)模納稅人，但其提供的投標(biāo)資料卻和當(dāng)?shù)乩献痔?hào)企業(yè)不相上下，如技術(shù)人員多達(dá)16人，納稅高達(dá)12萬(wàn)元，而當(dāng)?shù)亻_(kāi)辦數(shù)年且具一定規(guī)模的老字號(hào)定點(diǎn)供應(yīng)商技術(shù)人員大多為6人左右，全年納稅金額在9萬(wàn)元左右。當(dāng)次參與評(píng)審的專家都是當(dāng)?shù)厝耍瑢＜覀儗?duì)該項(xiàng)目投標(biāo)供應(yīng)商的情況都非常清楚，評(píng)標(biāo)委員會(huì)一致認(rèn)定A、B投標(biāo)供應(yīng)商在技術(shù)人員和納稅金額兩評(píng)標(biāo)依據(jù)上存在嚴(yán)重造假行為。

為防止資質(zhì)性材料造假的供應(yīng)商中標(biāo)，建立“再審查”制度十分必要

招標(biāo)后對(duì)供應(yīng)商特別是中標(biāo)供應(yīng)商的資質(zhì)性材料進(jìn)行“再審查”不失為采購(gòu)工作實(shí)踐中的有益探索和嘗試，是處理解決采購(gòu)失誤的一種補(bǔ)救性措施，但需正確引導(dǎo)，規(guī)范操作。

讓“再審查”才能采購(gòu)合同簽訂前的必經(jīng)程序。財(cái)政部門(mén)擔(dān)負(fù)著政府采購(gòu)工作的監(jiān)管職能，要及時(shí)總結(jié)“再審查”的成功做法及不足之處，研究其必要性和科學(xué)性，并從立法定規(guī)的角度出發(fā)，制定切實(shí)可行的操作規(guī)程，將“再審查”納入法制化軌道，方便招標(biāo)采購(gòu)機(jī)構(gòu)執(zhí)行，規(guī)定在招標(biāo)結(jié)果確定后對(duì)中標(biāo)供應(yīng)商的相關(guān)資質(zhì)性證書(shū)證件進(jìn)行“再審查”，審查通過(guò)后再簽訂合同。

加強(qiáng)對(duì)“再審查”環(huán)節(jié)的監(jiān)管。要加強(qiáng)對(duì)審查環(huán)節(jié)的監(jiān)督工作，政府采購(gòu)監(jiān)管部門(mén)在招標(biāo)活動(dòng)結(jié)束后要主動(dòng)介入“再審查”工作，對(duì)其實(shí)施必要的監(jiān)督，監(jiān)察機(jī)關(guān)也要對(duì)相關(guān)人員實(shí)施追蹤監(jiān)察，招標(biāo)采購(gòu)機(jī)構(gòu)審查結(jié)束后應(yīng)及時(shí)地將審查結(jié)果報(bào)監(jiān)管部門(mén)備案。

“再審查”工作要嚴(yán)密組織。

招標(biāo)采購(gòu)機(jī)構(gòu)在對(duì)中標(biāo)供應(yīng)商的資質(zhì)性材料進(jìn)行“再審查”時(shí)，一定要出于公心。堅(jiān)持原則，做到是非分明，重證據(jù)輕言辭，必要時(shí)可對(duì)中標(biāo)供應(yīng)商進(jìn)行實(shí)地考察，防止一些“包裝靚麗”的空殼公司蒙混過(guò)關(guān)，審查人如與被審查對(duì)象有利害關(guān)系應(yīng)實(shí)行回避制度，避免人為因素干擾。

要正確把握審查的期限。切忌久拖不決，保證“再審查”的時(shí)效性，可與處理供應(yīng)商質(zhì)疑有機(jī)地結(jié)合進(jìn)來(lái)，不要因噎廢食，耽誤采購(gòu)項(xiàng)目實(shí)施，審查時(shí)間為中標(biāo)公告后、合同簽訂前。

“再審查”的內(nèi)容和方法。內(nèi)容包括資格性材料，列入評(píng)審要素的相關(guān)技術(shù)性、證明性材料，如合同、經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)證的會(huì)計(jì)報(bào)表、技術(shù)人員職稱證書(shū)等。審查時(shí)應(yīng)堅(jiān)持實(shí)事求是，要求供應(yīng)商出具資質(zhì)性材料原件，然后去函、去電和發(fā)證單位核對(duì)，如有必要應(yīng)派專人到實(shí)地核對(duì)。要注意收集審查資料，及時(shí)整理歸檔，保證資料的完整性，以備后查。做好語(yǔ)言文字記錄工作，將審查情況記錄在案，方便日后查閱，審查結(jié)果要及時(shí)公開(kāi)，以書(shū)面形式通知被審查的供應(yīng)商，并在媒體上公布，也可與采購(gòu)結(jié)果一并在政府采購(gòu)信息指定媒體上刊登公告。

“再審查”出現(xiàn)問(wèn)題的處理。首先，如涉及提供虛假資料的要嚴(yán)格對(duì)照法律條款處理，追究投標(biāo)供應(yīng)商的法律責(zé)任，同時(shí)與被侵權(quán)的發(fā)證機(jī)關(guān)或有關(guān)證書(shū)、證件認(rèn)證機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系，協(xié)助發(fā)證機(jī)關(guān)、認(rèn)證機(jī)關(guān)依法追究造假人的法律責(zé)任。其次，對(duì)于第一候選中標(biāo)供應(yīng)商因資質(zhì)性材料造假而被否決中標(biāo)資格的，招標(biāo)采購(gòu)單位應(yīng)作出書(shū)面結(jié)論并讓該供應(yīng)商確認(rèn)，作為采購(gòu)文件存檔；對(duì)于遞補(bǔ)的第二候選中標(biāo)供應(yīng)商，一要對(duì)其資質(zhì)性材料進(jìn)行嚴(yán)格的審查，二要在資質(zhì)性材料審查通過(guò)后對(duì)其投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行談判，要供應(yīng)商作出適當(dāng)下浮，基本接近被否決中標(biāo)資格的投標(biāo)供應(yīng)商報(bào)價(jià)，三要讓其交納招標(biāo)文件規(guī)定的履約保證金。

在政府采購(gòu)活動(dòng)中，要超前把供應(yīng)商資格審查工作做細(xì)做實(shí)，盡量避免矛盾后移，為“再審查”減壓，招標(biāo)采購(gòu)機(jī)構(gòu)在采購(gòu)采購(gòu)信息時(shí)應(yīng)列明供應(yīng)商的資格條件，在發(fā)放招標(biāo)文件、詢價(jià)文件等采購(gòu)文件時(shí)從嚴(yán)審查供應(yīng)商資質(zhì)，在邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判活動(dòng)中還應(yīng)資格預(yù)審公告，在評(píng)審階段首先要對(duì)投標(biāo)供應(yīng)商進(jìn)行資格性審查。

治理供應(yīng)商資質(zhì)性材料造假問(wèn)題的對(duì)策措施

篇2

第一條為加強(qiáng)國(guó)省道等新、改建公路工程可行性研究報(bào)告和設(shè)計(jì)文件的審查管理，保證工程可行性研究報(bào)告、初步設(shè)計(jì)文件、施工圖設(shè)計(jì)文件、設(shè)計(jì)變更文件的編制質(zhì)量，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我省實(shí)際，制定本辦法。

第二條公路工程可行性研究報(bào)告和設(shè)計(jì)文件審查是交通行政主管部門(mén)對(duì)公路工程可行性研究、勘察設(shè)計(jì)質(zhì)量監(jiān)督管理的重要環(huán)節(jié)，是公路工程基本建設(shè)程序的重要組成部分，工程建設(shè)各方必須嚴(yán)格執(zhí)行。

第三條本辦法適用于本省行政區(qū)域內(nèi)新建和改建的國(guó)省道（不含高速公路）、單獨(dú)立項(xiàng)的高速公路連接線以及其他特殊公路項(xiàng)目的工程可行性研究報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“工可”報(bào)告）和設(shè)計(jì)文件審查。其他公路工程項(xiàng)目可參照?qǐng)?zhí)行。

第四條本辦法所稱的“工可”報(bào)告評(píng)審，是指交通行政主管部門(mén)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范及公路建設(shè)規(guī)劃等，對(duì)“工可”報(bào)告提出的交通量預(yù)測(cè)分析、路線走向、建設(shè)規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制性條款、設(shè)計(jì)方案比選、經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、工程數(shù)量、土地利用、投資估算及籌資方案和圖表資料等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)審。

本辦法所指的設(shè)計(jì)文件審查，包括初步設(shè)計(jì)文件審查、施工圖設(shè)計(jì)文件審查和設(shè)計(jì)變更文件審查。

初步設(shè)計(jì)文件審查，是指交通行政主管部門(mén)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范、“工可”報(bào)告批復(fù)文件等對(duì)初步設(shè)計(jì)的建設(shè)規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制性條款、工程方案、構(gòu)造物方案、工程數(shù)量、概算、工程地質(zhì)等基礎(chǔ)資料及工程對(duì)沿線設(shè)施的影響等進(jìn)行審查。

施工圖設(shè)計(jì)文件審查，是指項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件的強(qiáng)制性條款、技術(shù)規(guī)范和規(guī)程、結(jié)構(gòu)安全性、經(jīng)濟(jì)合理性、實(shí)施可行性等內(nèi)容，基礎(chǔ)資料完整性及初步設(shè)計(jì)文件批復(fù)意見(jiàn)執(zhí)行情況等進(jìn)行審查。

設(shè)計(jì)變更文件審查是指交通行政主管部門(mén)或項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位)對(duì)設(shè)計(jì)變更的原因、標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)方案、概算等進(jìn)行審查。

第五條省級(jí)交通行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)全省列入交通部及省交通基本建設(shè)計(jì)劃項(xiàng)目的“工可”報(bào)告和設(shè)計(jì)文件審查管理工作。

第六條“工可”報(bào)告和設(shè)計(jì)文件審查需提交以下資料：

（一）有關(guān)部門(mén)對(duì)上一個(gè)基本建設(shè)環(huán)節(jié)的批準(zhǔn)文件及附件；

（二）工程勘察報(bào)告；

（三）全套報(bào)告或設(shè)計(jì)文件（審查部門(mén)要求提供的計(jì)算資料）；

（四）設(shè)計(jì)階段按國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行設(shè)計(jì)招標(biāo)后簽訂的設(shè)計(jì)合同；

（五）審查需要提供的其他資料。

第七條“工可”報(bào)告和初步設(shè)計(jì)文件審查分為符合性審查和技術(shù)性審查。符合性審查通過(guò)后，方可進(jìn)行技術(shù)性審查。

（一）符合性審查是指依據(jù)國(guó)家、交通部和我省有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件等對(duì)“工可”報(bào)告、初步設(shè)計(jì)文件中的有關(guān)符合性內(nèi)容進(jìn)行審查。符合性審查由交通行政主管部門(mén)直接審查。

（二）技術(shù)性審查是指依據(jù)有關(guān)專業(yè)設(shè)計(jì)規(guī)范、規(guī)程等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“工可”報(bào)告和設(shè)計(jì)文件中技術(shù)性內(nèi)容進(jìn)行審查。技術(shù)性審查由省級(jí)交通行政主管部門(mén)（或商發(fā)改部門(mén)聯(lián)合）組織進(jìn)行。

第八條“工可”報(bào)告和設(shè)計(jì)文件必須由具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)和業(yè)務(wù)許可范圍的單位編制，一般應(yīng)有兩個(gè)或以上同等深度的工程方案進(jìn)行比選。

第二章工程可行性研究報(bào)告審查與管理

第九條“工可”報(bào)告審查主要程序：

（一）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）檢查。“工可”報(bào)告編制后，項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)根據(jù)基本建設(shè)程序和合同要求，對(duì)“工可”報(bào)告進(jìn)行檢查，并將符合要求的“工可”報(bào)告按項(xiàng)目隸屬關(guān)系報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審。

（二）市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審。市級(jí)交通行政主管部門(mén)將經(jīng)初審符合要求的“工可”報(bào)告，以請(qǐng)示文件的形式報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批，并附初審意見(jiàn)。

（三）省級(jí)交通行政主管部門(mén)進(jìn)行符合性審查。“工可”報(bào)告通過(guò)符合性審查的，進(jìn)入技術(shù)性審查階段；未通過(guò)符合性審查的，退回市級(jí)交通行政主管部門(mén)。

（四）省級(jí)交通行政主管部門(mén)組織（或商發(fā)改部門(mén)聯(lián)合組織）技術(shù)性審查，形成“工可”報(bào)告評(píng)審專家組意見(jiàn)。

（五）“工可”報(bào)告編制單位根據(jù)評(píng)審意見(jiàn)修改完善“工可”報(bào)告后，提交省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批。

第十條“工可”報(bào)告符合性審查的主要內(nèi)容包括：編制單位承擔(dān)的工程是否在其資質(zhì)等級(jí)和業(yè)務(wù)許可范圍內(nèi)；“工可”報(bào)告的簽署是否符合規(guī)定；有關(guān)的審批手續(xù)是否齊全；規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)是否與規(guī)劃相符；設(shè)計(jì)方案是否符合國(guó)家環(huán)境保護(hù)（飲用水源保護(hù)、風(fēng)景名勝保護(hù)等）、國(guó)防軍事、水土保持、文物保護(hù)、城市規(guī)劃、土地利用等規(guī)定。

第十一條“工可”報(bào)告技術(shù)性審查的主要內(nèi)容包括：

（一）“工可”報(bào)告內(nèi)容是否齊全，編制深度是否達(dá)到編制要求。

（二）“工可”方案是否符合公路建設(shè)規(guī)劃、路網(wǎng)規(guī)劃等。

（三）項(xiàng)目建設(shè)是否符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是否符合當(dāng)?shù)爻鞘薪ㄔO(shè)規(guī)劃、旅游區(qū)、風(fēng)景名勝保護(hù)等的規(guī)劃。

（四）交通量的分析與預(yù)測(cè)是否采用相關(guān)公路歷史交通量調(diào)查資料（連續(xù)10年或以上）或是否補(bǔ)充“OD”調(diào)查，采用的最近年國(guó)民經(jīng)濟(jì)及交通量數(shù)據(jù)是否考慮周?chē)肪W(wǎng)（包括項(xiàng)目影響區(qū)高速公路、國(guó)省道等干線公路、鐵路、航道等）分流影響，是否按項(xiàng)目分等級(jí)、分路段及不同路基寬度提供分段預(yù)測(cè)的交通量數(shù)據(jù)等。

（五）研究方案是否符合工程建設(shè)強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范；“工可”推薦方案是否符合安全、經(jīng)濟(jì)、實(shí)用、美觀、節(jié)約用地的原則，是否符合《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》等國(guó)家和省有關(guān)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，總體布局是否技術(shù)可行、安全可靠、經(jīng)濟(jì)合理，各專業(yè)方案內(nèi)容是否符合技術(shù)要求，工程量計(jì)算是否準(zhǔn)確，“工可”報(bào)告是否提出兩個(gè)或以上的工程方案進(jìn)行比選，深度是否達(dá)到要求。

（六）建設(shè)條件是否真實(shí)可靠、選擇的建設(shè)方案是否可行。跨海灣、大江、大河、水庫(kù)等建設(shè)橋梁的，是否提供符合要求的水深及地質(zhì)調(diào)查，長(zhǎng)大隧道、地質(zhì)條件差、高邊坡、地質(zhì)災(zāi)害隱患的是否提供地質(zhì)調(diào)查資料等。

（七）投資估算編制是否客觀、全面、準(zhǔn)確，選用的費(fèi)率及材料單價(jià)是否合理，資金籌措方案是否合理可行。

（八）所選用的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)參數(shù)是否合理，選用的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)技術(shù)指標(biāo)是否符合要求，是否采用最不利條件進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，結(jié)論是否科學(xué)、正確。

第十二條一級(jí)公路或技術(shù)復(fù)雜的重要工程項(xiàng)目，項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)在技術(shù)性審查前委托有相應(yīng)資質(zhì)的咨詢單位出具“工可”報(bào)告咨詢意見(jiàn)。

第十三條技術(shù)性審查（會(huì)議審查）的一般程序：

（一）“工可”報(bào)告編制單位向大會(huì)介紹報(bào)告編制情況，詳細(xì)介紹路線走向、工程規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、主要工程方案、比選及推薦方案、投資估算、經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、存在的問(wèn)題和擬采取的措施建議等主要內(nèi)容。

（二）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）根據(jù)需要組織參加會(huì)議人員對(duì)項(xiàng)目的一些關(guān)鍵位置、路線走向等進(jìn)行實(shí)地踏勘。

（三）進(jìn)行過(guò)“工可”報(bào)告咨詢的項(xiàng)目，咨詢單位應(yīng)匯報(bào)初審報(bào)告；編制單位對(duì)初審報(bào)告中主要內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)，并提交會(huì)議討論。

（四）大會(huì)討論，并形成會(huì)議審查專家組意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要。

第十四條交通行政主管部門(mén)對(duì)修改后的“工可”報(bào)告的主要內(nèi)容、下階段建議和投資估算作出批復(fù)或上報(bào)有關(guān)部門(mén)審批。

第十五條項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）和編制單位應(yīng)根據(jù)批準(zhǔn)的“工可”報(bào)告和估算，結(jié)合評(píng)審意見(jiàn)，開(kāi)展初步設(shè)計(jì)和各項(xiàng)建設(shè)準(zhǔn)備工作。

“工可”報(bào)告未經(jīng)批復(fù)，不得進(jìn)行初步設(shè)計(jì)。

第十六條批復(fù)后的“工可”報(bào)告，有下列情形之一的，需進(jìn)行“工可”調(diào)整，并應(yīng)按“工可”報(bào)告審查程序重新報(bào)批：

（一）公路技術(shù)等級(jí)等主要技術(shù)指標(biāo)有變化的；

（二）公路里程長(zhǎng)度變化達(dá)到總里程的10%及以上的；

（三）公路起、終點(diǎn)發(fā)生變化的；

（四）其他與“工可”批復(fù)文件有較大出入的。

第三章初步設(shè)計(jì)審查與管理

第十七條初步設(shè)計(jì)文件編制的深度和內(nèi)容應(yīng)符合《公路工程基本建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)文件編制辦法》規(guī)定，初步設(shè)計(jì)總概算不得超出“工可”批準(zhǔn)估算的10%，否則應(yīng)重新報(bào)批“工可”報(bào)告或修改初步設(shè)計(jì)文件。

第十八條初步設(shè)計(jì)審查主要程序：

（一）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)根據(jù)公路工程基本建設(shè)程序和合同要求，對(duì)編制的初步設(shè)計(jì)文件進(jìn)行檢查，并將符合要求的初步設(shè)計(jì)文件，按項(xiàng)目隸屬關(guān)系報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審。

（二）市級(jí)交通行政主管部門(mén)將初審符合要求的初步設(shè)計(jì)，以請(qǐng)示文件的形式報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批，并附初審意見(jiàn)。

（三）省級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)初步設(shè)計(jì)文件進(jìn)行符合性審查，通過(guò)符合性審查的初步設(shè)計(jì)，進(jìn)入技術(shù)性審查階段；未通過(guò)符合性審查的初步設(shè)計(jì)，退回市級(jí)交通行政主管部門(mén)。

（四）省級(jí)交通行政主管部門(mén)（或商發(fā)改部門(mén)聯(lián)合）組織技術(shù)性審查，形成初步設(shè)計(jì)審查專家組意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要。

（五）設(shè)計(jì)單位根據(jù)審查意見(jiàn)修改補(bǔ)充完善初步設(shè)計(jì)文件，提交省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批。

第十九條初步設(shè)計(jì)文件符合性審查的主要內(nèi)容包括：設(shè)計(jì)單位承擔(dān)的工程是否在其資質(zhì)等級(jí)和業(yè)務(wù)許可范圍內(nèi)；設(shè)計(jì)文件的簽署是否符合規(guī)定；有關(guān)的審批手續(xù)是否齊全；設(shè)計(jì)方案是否符合國(guó)家環(huán)境保護(hù)、水土保持、文物保護(hù)、土地使用等規(guī)定。

第二十條初步設(shè)計(jì)技術(shù)性審查的內(nèi)容主要包括：

（一）初步設(shè)計(jì)內(nèi)容是否齊全，編制深度是否達(dá)到設(shè)計(jì)要求；

（二）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與建設(shè)規(guī)模是否符合“工可”報(bào)告批復(fù)要求；

（三）設(shè)計(jì)方案是否符合工程建設(shè)強(qiáng)制性條款及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范，設(shè)計(jì)方案是否符合安全、經(jīng)濟(jì)、實(shí)用、美觀、節(jié)約用地的原則，總體布局是否技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理，各專業(yè)設(shè)計(jì)內(nèi)容是否符合技術(shù)要求，工程量統(tǒng)計(jì)是否準(zhǔn)確，方案的比選深度是否達(dá)到要求；

（四）概算編制是否客觀、全面、正確、合理；

（五）工程地質(zhì)等基礎(chǔ)資料是否滿足要求等。

第二十一條一級(jí)公路或技術(shù)復(fù)雜的重要工程項(xiàng)目，項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)在審查前委托有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)或咨詢單位出具初步設(shè)計(jì)文件初審報(bào)告。

第二十二條技術(shù)性審查（會(huì)議審查）的主要程序：

（一）設(shè)計(jì)單位介紹設(shè)計(jì)情況，內(nèi)容應(yīng)包括：路線走向、工程規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、工可報(bào)告批復(fù)執(zhí)行情況、各篇章的設(shè)計(jì)方案、各個(gè)工程比選方案及推薦方案、概算等主要設(shè)計(jì)內(nèi)容以及存在的問(wèn)題、擬采取的措施等；

（二）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)組織參加會(huì)議人員對(duì)項(xiàng)目的一些關(guān)鍵位置、路線走向等進(jìn)行實(shí)地踏勘；

（三）進(jìn)行過(guò)設(shè)計(jì)咨詢的項(xiàng)目，咨詢單位應(yīng)匯報(bào)初審報(bào)告；設(shè)計(jì)單位應(yīng)對(duì)初審報(bào)告中的主要內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)，并提交會(huì)議討論；

（四）大會(huì)討論，并形成會(huì)議審查專家組意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要。

第二十三條省級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)補(bǔ)充完善后的初步設(shè)計(jì)文件的主要內(nèi)容、建議和總概算作出批復(fù)或上報(bào)有關(guān)部門(mén)審批。

第二十四條初步設(shè)計(jì)一經(jīng)批準(zhǔn)，必須嚴(yán)格執(zhí)行。

經(jīng)批準(zhǔn)的初步設(shè)計(jì)是進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)的主要依據(jù)，經(jīng)批準(zhǔn)的總概算是控制工程造價(jià)、編制年度基建投資計(jì)劃的依據(jù)。

第二十五條項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）和設(shè)計(jì)單位應(yīng)根據(jù)批準(zhǔn)的初步設(shè)計(jì)開(kāi)展施工圖設(shè)計(jì)和各項(xiàng)建設(shè)準(zhǔn)備工作。

第四章施工圖設(shè)計(jì)審查與管理

第二十六條施工圖設(shè)計(jì)文件審查實(shí)行咨詢審查和會(huì)議（專家）審查的“雙審”制度。

（一）咨詢審查。項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）委托有相應(yīng)工程咨詢或設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行咨詢審查，并出具咨詢審查報(bào)告。

（二）會(huì)議（專家）審查。項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）組織有關(guān)專家和部門(mén)召開(kāi)施工圖設(shè)計(jì)文件審查會(huì)議，根據(jù)咨詢單位提出的設(shè)計(jì)咨詢審查報(bào)告，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行審查，形成施工圖審查意見(jiàn)，報(bào)交通行政主管部門(mén)審批。

對(duì)一些相對(duì)較簡(jiǎn)單的項(xiàng)目，可由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）直接組織專家和有關(guān)部門(mén)進(jìn)行會(huì)議審查。

第二十七條施工圖設(shè)計(jì)文件審查主要程序：

（一）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）委托有相應(yīng)工程咨詢或設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行咨詢審查，并出具咨詢審查報(bào)告。

（二）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）組織設(shè)計(jì)單位與咨詢單位對(duì)咨詢審查報(bào)告中提出的內(nèi)容進(jìn)行溝通，分別形成施工圖送審稿和咨詢審查報(bào)告并及時(shí)組織召開(kāi)審查會(huì)。審查意見(jiàn)形成后，設(shè)計(jì)單位應(yīng)根據(jù)審查意見(jiàn)修改完善施工圖文件。

（三）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）按照項(xiàng)目管理隸屬關(guān)系，將完善后的施工圖設(shè)計(jì)文件及審查意見(jiàn)報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審。

（四）市級(jí)交通行政主管部門(mén)將初審符合要求的施工圖設(shè)計(jì)文件及審查意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批。

（五）省級(jí)交通行政主管部門(mén)應(yīng)自收到完整齊備的申請(qǐng)資料之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以批復(fù)。

第二十八條咨詢審查報(bào)告中應(yīng)包含以下內(nèi)容：

（一）勘察設(shè)計(jì)單位資質(zhì)和從業(yè)個(gè)人資格是否與所勘察、設(shè)計(jì)工程的規(guī)模、技術(shù)等要求相符合。

（二）是否按照經(jīng)批準(zhǔn)的工程初步設(shè)計(jì)文件進(jìn)行施工圖設(shè)計(jì)。

（三）是否符合公路工程強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)技術(shù)規(guī)范和規(guī)程要求。

（四）施工圖設(shè)計(jì)文件是否齊全，是否達(dá)到規(guī)定的技術(shù)深度要求。

（五）對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件的總體評(píng)價(jià)以及路線、路基工程、路面工程、橋梁工程、隧道工程、交叉工程、安全設(shè)施等內(nèi)容的評(píng)價(jià)；提出的優(yōu)化、修改意見(jiàn)和圖表。

（六）對(duì)于技術(shù)復(fù)雜的大型結(jié)構(gòu)工程，咨詢單位應(yīng)根據(jù)設(shè)計(jì)單位提供的結(jié)構(gòu)計(jì)算書(shū)詳細(xì)復(fù)核、計(jì)算后提出復(fù)核報(bào)告。

（七）主審人對(duì)各部分審查意見(jiàn)的歸納整理，以及提出的綜合審查意見(jiàn)、結(jié)論和建議。

第二十九條會(huì)議（專家）審查的主要程序：

（一）設(shè)計(jì)單位介紹設(shè)計(jì)情況，內(nèi)容包括：路線走向、工程規(guī)模、“工可”報(bào)告及初步設(shè)計(jì)批復(fù)執(zhí)行情況；工程強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、有關(guān)技術(shù)規(guī)范的執(zhí)行情況；對(duì)初步設(shè)計(jì)文件所作的局部修改、調(diào)整內(nèi)容；環(huán)評(píng)、水保等批復(fù)意見(jiàn)的執(zhí)行情況；咨詢審查報(bào)告中提出意見(jiàn)的答復(fù)等。

（二）咨詢單位介紹咨詢審查情況，內(nèi)容包括：項(xiàng)目咨詢審查的概括；對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件執(zhí)行初步設(shè)計(jì)批復(fù)的情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)采用的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)；分項(xiàng)對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)文件中不合理內(nèi)容提出修改意見(jiàn)；對(duì)結(jié)構(gòu)物安全性的驗(yàn)算結(jié)果；與設(shè)計(jì)單位就有關(guān)內(nèi)容協(xié)商、交流的結(jié)果；結(jié)論和建議等。

（三）大會(huì)討論，并形成會(huì)議審查專家組意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要。

第三十條設(shè)計(jì)單位根據(jù)審查意見(jiàn)和咨詢審查意見(jiàn)，修改完善施工圖設(shè)計(jì)文件，報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)初審，并由市級(jí)交通行政主管部門(mén)將審查合格的施工圖設(shè)計(jì)文件及初審意見(jiàn)，以請(qǐng)示文件的形式報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批。

報(bào)送時(shí)，應(yīng)提交下列資料：

（一）工程可行性研究報(bào)告、初步設(shè)計(jì)批準(zhǔn)文件、會(huì)議審查意見(jiàn)；

（二）有關(guān)環(huán)評(píng)、水保等專項(xiàng)批復(fù)文件；

（三）工程地質(zhì)詳勘報(bào)告；

（四）根據(jù)審查意見(jiàn)修改完善后的施工圖設(shè)計(jì)文件；

（五）咨詢、設(shè)計(jì)單位提供的施工圖設(shè)計(jì)文件審查咨詢報(bào)告；

（六）省級(jí)交通行政主管部門(mén)需要提供的其它資料。

第三十一條省級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)修改完善后的施工圖設(shè)計(jì)文件進(jìn)行審批。審查不合格的，應(yīng)將不合格內(nèi)容告知項(xiàng)目業(yè)主(建設(shè)單位)，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）組織設(shè)計(jì)單位修改后，重新辦理報(bào)批。

第三十二條施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批復(fù)或施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，其施工圖不準(zhǔn)使用。

第五章設(shè)計(jì)變更審查與管理

第三十三條本辦法所稱設(shè)計(jì)變更，是指自工程項(xiàng)目施工圖設(shè)計(jì)批準(zhǔn)之日起至通過(guò)竣工驗(yàn)收正式交付使用之日止，對(duì)已批準(zhǔn)的初步設(shè)計(jì)文件或施工圖設(shè)計(jì)文件所進(jìn)行的修改、完善和調(diào)整等行為。

第三十四條凡符合下列條件之一的，可考慮設(shè)計(jì)變更：

（一）因自然條件（如水文、地形、地質(zhì)情況等）與設(shè)計(jì)文件出入較大的；因施工條件所限，材料規(guī)格、品種、質(zhì)量難以達(dá)到設(shè)計(jì)要求的。

（二）不降低原設(shè)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而能節(jié)省原材料，或者可少占用耕地，并便利施工，縮短工期和節(jié)省投資的。

（三）能提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，減少工程病害，便于采用新技術(shù)，提高工程使用年限或者提高服務(wù)等級(jí)，而不增加投資或者增加較小數(shù)量投資的。

（四）由于鐵路、水利、工礦、環(huán)保、文物以及地方工作等方面不可預(yù)見(jiàn)的因素，需要公路變更設(shè)計(jì)的。

（五）上級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)工程提出新的要求。

第三十五條設(shè)計(jì)變更分為重大設(shè)計(jì)變更、較大設(shè)計(jì)變更和一般設(shè)計(jì)變更。

（一）國(guó)省道等新、改建公路工程的設(shè)計(jì)變更有下列情形之一的屬重大設(shè)計(jì)變更：

1．連續(xù)長(zhǎng)度2公里以上的路線方案調(diào)整；

2．路基寬度、路面結(jié)構(gòu)類型及厚度的調(diào)整；

3．特大、大、中橋位、橋型、跨徑、凈寬、橋梁全長(zhǎng)、荷載標(biāo)準(zhǔn)和主要結(jié)構(gòu)的改變；

4．隧道位置、長(zhǎng)度、洞口型式的改變；

5．設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致單項(xiàng)工程增減費(fèi)用超過(guò)200萬(wàn)元，累計(jì)增減費(fèi)用超過(guò)500萬(wàn)元；

6．超過(guò)初步設(shè)計(jì)批準(zhǔn)概算的。

（二）國(guó)省道等新、改建公路工程的設(shè)計(jì)變更有下列情形之一的屬較大設(shè)計(jì)變更：

1．長(zhǎng)度小于2公里的路線方案調(diào)整；

2．路基不良地質(zhì)處治方案的改變；

3．小橋位置、座數(shù)，2米跨徑以上的涵洞、通道座數(shù)的調(diào)整和增減；

4．防護(hù)工程位置、結(jié)構(gòu)、數(shù)量的改變；

5．設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致單項(xiàng)工程增減費(fèi)用超過(guò)50萬(wàn)元而少于200萬(wàn)元，累計(jì)增減費(fèi)用不超過(guò)500萬(wàn)元。

（三）國(guó)省道等新、改建公路工程的一般設(shè)計(jì)變更是指除重大設(shè)計(jì)變更和較大設(shè)計(jì)變更以外的其它設(shè)計(jì)變更計(jì)。

第三十六條國(guó)省道等新、改建公路工程的重大設(shè)計(jì)變更，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）報(bào)經(jīng)市級(jí)交通主管部門(mén)初審后，報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)審批或報(bào)批；較大設(shè)計(jì)變更由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）報(bào)市級(jí)交通主管部門(mén)審批；一般變更設(shè)計(jì)由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)。

第三十七條設(shè)計(jì)變更的一般程序：

（一）勘察設(shè)計(jì)、施工及監(jiān)理單位以書(shū)面形式向項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）提出設(shè)計(jì)變更的建議，并應(yīng)注明變更設(shè)計(jì)的理由。項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）也可以直接提出設(shè)計(jì)變更的建議。

（二）項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）對(duì)設(shè)計(jì)變更建議及理由進(jìn)行審查核實(shí)。

一般設(shè)計(jì)變更的建議，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）審查確認(rèn)后決定是否實(shí)施。

較大設(shè)計(jì)變更的建議，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）審查確認(rèn)后，向市級(jí)交通主管部門(mén)提出設(shè)計(jì)變更的申請(qǐng)，由市級(jí)交通主管部門(mén)審查批復(fù)后，報(bào)省級(jí)交通行政主管部門(mén)備案。

重大設(shè)計(jì)變更的建議，由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）審查論證后，應(yīng)通過(guò)項(xiàng)目所在市交通主管部門(mén)，向省級(jí)交通行政主管部門(mén)提出工程設(shè)計(jì)變更的申請(qǐng)。

（三）省級(jí)交通行政主管部門(mén)對(duì)重大設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)進(jìn)行審查。需要專家評(píng)審的，應(yīng)通知項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位），由項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）組織勘察設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位及有關(guān)專家對(duì)設(shè)計(jì)變更文件進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、技術(shù)論證。

第三十八條設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)，應(yīng)提交以下材料：

（一）設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)請(qǐng)示，包括擬變更設(shè)計(jì)的公路項(xiàng)目名稱、工程的基本情況、原設(shè)計(jì)單位、設(shè)計(jì)變更的類別、變更的主要內(nèi)容、變更的主要理由等

（二）擬變更項(xiàng)目的原設(shè)計(jì)文件；

（三）對(duì)設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)的調(diào)查核實(shí)情況、合理性論證情況；

（四）初步技術(shù)方案，包括提供用地、安全、經(jīng)濟(jì)、耐久、環(huán)保等初步資料；

（五）省級(jí)交通行政主管部門(mén)要求提交的其他相關(guān)勘察設(shè)計(jì)材料。

第三十九條重大設(shè)計(jì)變更申請(qǐng)經(jīng)批準(zhǔn)后，項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）方可組織設(shè)計(jì)單位編制設(shè)計(jì)變更文件。報(bào)審設(shè)計(jì)變更文件，應(yīng)提交以下資料：

（一）設(shè)計(jì)變更說(shuō)明（變更原因、主要內(nèi)容、設(shè)計(jì)方案、概算等）；

（二）設(shè)計(jì)變更的勘察設(shè)計(jì)圖紙及原設(shè)計(jì)相應(yīng)圖紙；

（三）工程量、投資變化對(duì)照清單和分項(xiàng)概、預(yù)算文件；

（四）提供安全、經(jīng)濟(jì)、耐久、環(huán)保、美觀、用地等詳細(xì)比較資料，如涉及水利、環(huán)保、國(guó)土等相關(guān)部門(mén)的有關(guān)事宜，應(yīng)提供這些相關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)。

第四十條項(xiàng)目業(yè)主（建設(shè)單位）應(yīng)建立公路工程設(shè)計(jì)變更管理臺(tái)賬，定期對(duì)設(shè)計(jì)變更情況進(jìn)行匯總，每半年將匯總情況報(bào)市級(jí)交通行政主管部門(mén)備案。省級(jí)交通行政主管部門(mén)可隨時(shí)對(duì)設(shè)計(jì)變更情況進(jìn)行檢查。

第四十一條交通行政主管部門(mén)審查批準(zhǔn)公路工程設(shè)計(jì)變更文件時(shí)，工程費(fèi)用按《公路基本建設(shè)工程概算、預(yù)算編制辦法》核定。

第四十二條由于公路工程勘察設(shè)計(jì)、施工等有關(guān)單位的過(guò)失引起公路工程設(shè)計(jì)變更并造成損失的，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用和相關(guān)責(zé)任。

第四十三條項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，任何單位和個(gè)人不得隨意修改初步設(shè)計(jì)、施工圖設(shè)計(jì)文件和突破總概算。經(jīng)批準(zhǔn)的公路工程設(shè)計(jì)變更，其費(fèi)用變化納入決算。未經(jīng)批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)變更，其費(fèi)用不得納入決算。

第六章附則

第四十四條咨詢、審查單位有關(guān)審查人員，如有、、的行為，由審查單位的主管部門(mén)給予行政處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第四十五條各級(jí)交通行政主管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)“工可”報(bào)告、勘察設(shè)計(jì)的管理，建立健全“工可”報(bào)告、勘察、設(shè)計(jì)的質(zhì)量監(jiān)督和事故報(bào)告制度，對(duì)工程“工可”報(bào)告編制、勘察、設(shè)計(jì)的質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督、檢查。省級(jí)交通行政主管部門(mén)根據(jù)實(shí)際情況不定期進(jìn)行通報(bào)。

篇3

 

關(guān)鍵詞：反傾銷；司法審查；WTO；國(guó)內(nèi)法院；行政決定

為確保各成員方政府履行WTO協(xié)議的義務(wù)，保證從事進(jìn)出動(dòng)的商戶不受各成員方政府行為的侵犯，WTO協(xié)議設(shè)立了司法審查制度。司法審查程序通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查、撤銷、維持以及變更行政決定，發(fā)揮司法最終解決糾紛的職能。WTO<<反傾銷協(xié)議》第l3條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)立法含有反傾銷措施規(guī)定的各成員，應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查與最終裁決和屬于第ll條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為。”為切實(shí)履行WTO協(xié)議的義務(wù)．我國(guó)在“入世”后先后頒布了《反傾銷條例》(2001年l0月31日)、《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定)(2002年l2月3日)，對(duì)我國(guó)的反傾銷司法審查制度作出具體規(guī)定。

一、反傾銷司法審查與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系

司法審查制度是現(xiàn)代民主國(guó)家所確定的對(duì)行政權(quán)實(shí)施有效監(jiān)督的一項(xiàng)重要的法律制度。司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法程序?qū)彶樾姓袨槭欠襁`背憲法和法律，達(dá)到維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)．保護(hù)個(gè)人、法人和其他組織合法權(quán)益的目的。司法審查以獨(dú)立法院的司法權(quán)力來(lái)制約行政權(quán)力，典型地反映國(guó)家權(quán)力的分工與制約，保障人民的民主權(quán)利。我國(guó)1989年公布的《行政訴訟法》首次將個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力明確界分，通過(guò)設(shè)置司法權(quán)制約行政權(quán)的機(jī)制．防止個(gè)人權(quán)利受到政府權(quán)力的侵犯。

WTO<反傾銷協(xié)議》是約束各成員方反傾銷貿(mào)易政策的國(guó)際條約，為確保條約在各成員方境內(nèi)得到切實(shí)的履行，《反傾銷協(xié)議》建立條約履行的實(shí)施和保障機(jī)制。這種保障機(jī)制包括國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面。國(guó)際層面的保障機(jī)制就是WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，按照WTO<<關(guān)于解決爭(zhēng)端規(guī)則與程序的諒解》(DSU)附件l的列舉，成員方因履行《反傾銷協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)端屬于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄的范圍。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制處理各成員方關(guān)于履行《反傾銷協(xié)議》的糾紛，參與爭(zhēng)端解決的當(dāng)事人是有關(guān)成員方政府．解決爭(zhēng)端的法律依據(jù)是《反傾銷協(xié)議》。由于個(gè)人不是國(guó)際法的主體，個(gè)人不能直接享受和承擔(dān)《反傾銷協(xié)議》的權(quán)利和義務(wù)，不能成為WTO爭(zhēng)端解決程序的當(dāng)事人。當(dāng)從事貿(mào)易活動(dòng)的個(gè)人(或法人)認(rèn)為自己的貿(mào)易權(quán)利受到WTO有關(guān)成員方政府反傾銷措施的侵犯．并且該措施違反了該成員方所承擔(dān)的《反傾銷協(xié)議》的義務(wù)，該個(gè)人不能直接到WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)去起訴該成員方．他只能通過(guò)本國(guó)政府代表他行使外交保護(hù)權(quán)，由他本國(guó)政府出面去DSB起訴該成員方。當(dāng)然，這要建立在他的本國(guó)也是WTO成員方的前提之下。

國(guó)內(nèi)層面的保障機(jī)制也即本文所指的司法審查，當(dāng)從事貿(mào)易活動(dòng)的個(gè)人認(rèn)為自己的權(quán)利受到某成員方(包括本國(guó)和外國(guó))政府反傾銷措施的侵犯時(shí)，他可以向該成員方的司法機(jī)關(guān)提起行政訴訟，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)審查該行政行為的合法性，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于各國(guó)在涉外行政訴訟上普遍采取國(guó)民待遇原則．提起行政訴訟的既可以是司法機(jī)關(guān)所在國(guó)的個(gè)人、法人，也可以不是司法機(jī)關(guān)所在國(guó)的個(gè)人、法人。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)相互主義原則，我國(guó)的個(gè)人或企業(yè)也可以援引WTO的規(guī)則，在國(guó)內(nèi)直接起訴外國(guó)政府。”①我以為，這種論斷是值得商榷的，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家主權(quán)豁免這一國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，一個(gè)國(guó)家在外國(guó)法院就有司法豁免權(quán)．其行為不受外國(guó)法院的管轄。

上述的國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面的保障機(jī)制各自獨(dú)立．彼此之間無(wú)管轄隸屬或?qū)徏?jí)關(guān)系。WTO的DSB適用WTO(關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》和《反傾銷協(xié)議》規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序，成員方國(guó)內(nèi)法院的司法審查適用國(guó)內(nèi)的行政訴訟法。國(guó)內(nèi)法院在進(jìn)行反傾銷司法審查時(shí)．無(wú)需等待WTO的DSB作出裁決，DSB的裁決對(duì)于成員方的國(guó)內(nèi)法院也無(wú)直接拘束力．DSB的裁決充其量對(duì)成員方國(guó)內(nèi)法院具有說(shuō)服力，國(guó)內(nèi)法院亦無(wú)義務(wù)就案件爭(zhēng)議問(wèn)題提請(qǐng)DSB作出指示。反之，DSB受理反傾銷爭(zhēng)端的案件，也無(wú)需等待有關(guān)成員方的國(guó)內(nèi)法院作出判決，因?yàn)椤蛾P(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》并未要求國(guó)際程序的啟動(dòng)要建立在爭(zhēng)端所涉當(dāng)事人“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的前提下。在GATT／WTO的實(shí)踐中，迄今尚未有哪一成員方主張應(yīng)適用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)這一習(xí)慣法規(guī)則。從受反傾銷措施影響的當(dāng)事人的角度看，啟動(dòng)國(guó)內(nèi)程序比國(guó)際程序及時(shí)、經(jīng)濟(jì)、主動(dòng)，因?yàn)閲?guó)際程序的啟動(dòng)首先有賴于當(dāng)事人本國(guó)是否愿意代表其行使外交保護(hù)權(quán)。而本國(guó)政府考慮是否行使外交保護(hù)權(quán)、啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序的因素有本國(guó)利益喪失和損害的程度、啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序的費(fèi)用、與被訴國(guó)的關(guān)系等等因素。

另一方面，成員方法院的反傾銷司法審查程序與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是相互聯(lián)系的。反傾銷司法審查程序的建立，對(duì)于WTO各成員方來(lái)說(shuō)，首先是一種義務(wù)，各成員方對(duì)這一義務(wù)的履行還需要接受WTO爭(zhēng)端解決程序的監(jiān)督和制約。②當(dāng)WTO一成員方認(rèn)為另一成員方的反傾銷司法審查與《反傾銷協(xié)議》不一致，從而不能給予本國(guó)出口商的貿(mào)易權(quán)利以充分救濟(jì)的情況下，它可以訴請(qǐng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。對(duì)于實(shí)施反傾銷司法審查的成員方而言，完善本國(guó)的反傾銷司法審查制度，履行WTO《反傾銷協(xié)議》的義務(wù)，有利于將本國(guó)政府反傾銷行為與外國(guó)出口商之間的矛盾消化在國(guó)內(nèi)．避免被外國(guó)在DSB起訴而引起貿(mào)易報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)。

二、反傾銷司法審查的范圍

篇4

一、開(kāi)展羈押必要性審查的程序構(gòu)建

（一）審查范圍：全面審查與重點(diǎn)審查

羈押必要性審查的對(duì)象是已作出逮捕決定并被執(zhí)行的犯罪嫌疑人。依據(jù)刑訴法第93規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟法第79條規(guī)定的全部三類被逮捕的犯罪嫌疑人。羈押必要性審查的主要目的，是解決較高羈押率、較長(zhǎng)羈押期限與法定羈押條件不適配的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)主要集中在罪行較輕的已捕案件；同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)特別是承擔(dān)審查任務(wù)的偵查監(jiān)督部門(mén)案多人少任務(wù)重的實(shí)際情況，將有限的司法資源發(fā)揮出作用。因此，審查應(yīng)當(dāng)突出以下重點(diǎn)：1.可能判3年以下的輕罪案件；2.犯罪主體或者相關(guān)利害人具有一定特殊情形的案件，如犯罪嫌疑人系75周歲以上老年人、未成年人或者在校學(xué)生，或者犯罪嫌疑人突患嚴(yán)重疾病，或者犯罪嫌疑人的親屬生活不能自理，其可能系唯一撫（扶）養(yǎng)人等；3.案件的事實(shí)證據(jù)發(fā)生重大變化以及適用的法律、司法解釋等發(fā)生變化等。需要說(shuō)明的是，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定徑行逮捕的，作出逮捕決定時(shí)不需要考慮犯罪嫌疑人是否具備五種法定社會(huì)危險(xiǎn)性情形之一，但是如果依據(jù)新的證據(jù)等，不可能判處10年以上有期徒刑，或者身份已查清，不能當(dāng)然地再認(rèn)為具備羈押的必要性，應(yīng)當(dāng)作為羈押必要性審查的重點(diǎn)案件，對(duì)是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性等進(jìn)行審查。

（二）審查途徑：發(fā)現(xiàn)與應(yīng)申請(qǐng)審查

根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展羈押必要性審查途徑是“人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)”。在偵查階段偵查監(jiān)督部門(mén)“發(fā)現(xiàn)”包括多種路徑：一是圍繞重點(diǎn)案件開(kāi)展捕后跟蹤監(jiān)督，二是在辦理審查延長(zhǎng)偵查羈押期限案件、重新計(jì)算偵查羈押期限案件或者開(kāi)展其他偵查活動(dòng)監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)，三是接受犯罪嫌疑人所在單位、人民團(tuán)體等申請(qǐng)（此時(shí)不同于犯罪嫌疑人、被告方的申請(qǐng)，是否啟動(dòng)審查程序，還需要由檢察機(jī)關(guān)視情依法決定），四是檢察機(jī)關(guān)控申、監(jiān)所等部門(mén)或者看守所等向偵查監(jiān)督部門(mén)移交有關(guān)材料或者提出有關(guān)意見(jiàn)等。此外，有關(guān)規(guī)定賦予了犯罪嫌疑人等申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性的訴訟權(quán)利，增加了其對(duì)羈押異議的救濟(jì)途徑，檢察機(jī)關(guān)接受申請(qǐng)時(shí)即應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人一方要履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供。

（三）審查內(nèi)容：羈押必要性

羈押必要性審查的內(nèi)容主要是逮捕的條件是否變化，繼續(xù)羈押是否適當(dāng)，與刑事訴訟法修改前偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人逮捕的三個(gè)條件之一的“逮捕必要性”條件（該條件已被五種法定的社會(huì)危險(xiǎn)性所替代）不同。羈押必要性審查內(nèi)容包括有關(guān)繼續(xù)適用逮捕（羈押）的證據(jù)條件、刑罰條件和危險(xiǎn)性條件，其中有一項(xiàng)發(fā)生變化，導(dǎo)致繼續(xù)羈押成為無(wú)必要、不適當(dāng)或者不合法，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依法提出有關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。此外，影響繼續(xù)羈押的其他情況還包括：案件事實(shí)是否查清，證據(jù)已收集固定；羈押期限是否屆滿；繼續(xù)羈押是否將超過(guò)依法可能判處的刑期；是否已具備監(jiān)護(hù)、幫教條件；以及是否患有嚴(yán)重疾病或者懷孕、系生活不能自理人的唯一撫養(yǎng)人等。

（四）審查方式：全面、客觀、中立

犯罪嫌疑人是否具備繼續(xù)羈押必要性，必須依據(jù)一定的事實(shí)材料進(jìn)行審查判斷，通過(guò)審查材料、聽(tīng)取意見(jiàn)，客觀、中立地提出建議。偵查監(jiān)督部門(mén)開(kāi)展羈押必要性審查既要查閱有關(guān)案卷材料，重點(diǎn)了解案件事實(shí)是否查清，所需證據(jù)是否收集固定，又要認(rèn)真審查有關(guān)人員提供的證明不需要繼續(xù)羈押的有關(guān)證明材料，還要做到聽(tīng)取多方意見(jiàn)，聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、偵查人員的意見(jiàn)，了解釋放或者變更強(qiáng)制措施對(duì)偵查工作有無(wú)不良影響，聽(tīng)取犯罪嫌疑人的理由，查明其認(rèn)罪悔罪態(tài)度，必要時(shí)可以到犯罪嫌疑人所在學(xué)校、村（居）委會(huì)或所在單位進(jìn)行品行調(diào)查，并聽(tīng)取被害人等的意見(jiàn)。為了提高建議的準(zhǔn)確性、公信力，還可以采取公開(kāi)答疑或者聽(tīng)證的方式進(jìn)行審查。

（五）審查處理：增強(qiáng)建議實(shí)效

刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要繼續(xù)羈的，以建議的方式向偵查機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。建議應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式提出，并說(shuō)明不需要繼續(xù)羈押的理由及有關(guān)法律依據(jù)，必要時(shí)附有關(guān)的證據(jù)材料。法律規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)逾期不處理、不通知或者無(wú)故不采納檢察機(jī)關(guān)的建議的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行督促處理，必要時(shí)可以依法糾正其違法行為；對(duì)于經(jīng)審查偵查機(jī)關(guān)的不采納理由不能成立的，可以通過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)偵查機(jī)關(guān)提出，督促落實(shí)。

二、羈押必要性審查的配套保障措施

（一）強(qiáng)化非羈押性強(qiáng)制措施的適用，減少對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的依賴

非羈押性強(qiáng)制措施主要是指取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等，不對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，不象逮捕強(qiáng)制措施嚴(yán)重限制當(dāng)事人的人身自由，有利于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障和訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。國(guó)際上一般都確立了以非羈押為基本、羈押為例外的基本原則。加強(qiáng)羈押必要性審查，首要的是克服對(duì)逮捕強(qiáng)制措施的依賴思想，強(qiáng)化對(duì)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施的適用。

一是進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，將尊重和保障人權(quán)落在實(shí)處。克服“有罪即捕”、“一押到底”的思想，根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性和犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性慎重選用強(qiáng)制措施，對(duì)于危害不大、社會(huì)危險(xiǎn)性較低的犯罪嫌疑人、被告人，可以不采用強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)盡量不采用強(qiáng)制措施；能采用低強(qiáng)度強(qiáng)制措施（取保候?qū)彛┑牟徊扇「邚?qiáng)度強(qiáng)制措施（逮捕），能不羈押的則建議變更強(qiáng)制措施。通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)別化、差別化地適用羈押強(qiáng)制措施，有利于最大限度地分化犯罪，挽救失足者，體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“輕輕重重”刑事政策，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義與社會(huì)正義的統(tǒng)一。

二是用足用好非羈押性強(qiáng)制措施。刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住強(qiáng)制措施作了較大的修改，強(qiáng)化了可操作性和實(shí)用性，有利于減少辦案機(jī)關(guān)的對(duì)拘留、逮捕羈押性強(qiáng)制措施的依賴。實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)往往擔(dān)心犯罪嫌疑人脫逃不應(yīng)訴的情況，而不敢、不愿作出不捕或者變更強(qiáng)制措施的決定。刑事訴訟法增加規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況有選擇地責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒俗袷氐囊?guī)定，包括不得進(jìn)入特定的場(chǎng)所，不得與特定人員會(huì)見(jiàn)或者通信，不得從事特定的活動(dòng)，將護(hù)照等出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存等。偵查監(jiān)督部門(mén)在開(kāi)展羈押必要性審查時(shí)，也可以有針對(duì)性地向偵查機(jī)關(guān)提出適用上述有關(guān)特殊禁止令的建議，從而更有效地發(fā)揮取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的效能，防止出現(xiàn)社會(huì)危險(xiǎn)性，保障訴訟順利進(jìn)行，保護(hù)社會(huì)安全。

（二）建立健全司法協(xié)作機(jī)制，保障羈押必要性審查機(jī)制的有效運(yùn)作

一是加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的司法協(xié)作。建立完善與偵查機(jī)關(guān)的案情通報(bào)、信息共享等聯(lián)系機(jī)制，拓寬開(kāi)展羈押必要性審查的信息來(lái)源；建立羈押必要性審查溝通配合機(jī)制，及時(shí)了解案件的偵查取證進(jìn)展情況，充分聽(tīng)取辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見(jiàn)；建立跟蹤回訪機(jī)制，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人出現(xiàn)違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，情節(jié)嚴(yán)重的，依法予以逮捕。通過(guò)與偵查機(jī)關(guān)會(huì)簽有關(guān)文件、召開(kāi)座談會(huì)等方式，解決遇到的問(wèn)題，推動(dòng)規(guī)范高效開(kāi)展工作。

二是加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。依照憲法和法律，上下級(jí)檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指揮、指導(dǎo)和監(jiān)督。上級(jí)檢察院可以通過(guò)制定有關(guān)意見(jiàn)、辦法等規(guī)范羈押必要性審查的內(nèi)容、程序、方式等，指導(dǎo)下級(jí)檢察院開(kāi)展工作；下級(jí)檢察院向偵查機(jī)關(guān)送達(dá)有關(guān)羈押必要性審查建議的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)上級(jí)檢察院備案審查，上級(jí)檢察院有權(quán)指令糾正下級(jí)檢察院的錯(cuò)誤決定；偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的建議拒不回復(fù)或者處理不當(dāng)?shù)模录?jí)檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級(jí)檢察院報(bào)告，由上級(jí)檢察院向同級(jí)偵查機(jī)關(guān)提出，督促下級(jí)偵查機(jī)關(guān)糾正。

三是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)的銜接配合。偵查監(jiān)督部門(mén)要加強(qiáng)與控申、監(jiān)所、公訴等部門(mén)的密切配合，建立與有關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)的情況通報(bào)、信息共享、線索移送、結(jié)果反饋等制度，暢通監(jiān)督渠道，形成監(jiān)督合力。通過(guò)與控申、監(jiān)所部門(mén)的聯(lián)系，擴(kuò)大羈押必要性審查的信息來(lái)源；通過(guò)與監(jiān)所部門(mén)銜接，采取聯(lián)合對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所巡訪、問(wèn)卷調(diào)查、與被羈押人員談話等方式，及時(shí)了解犯罪嫌疑人身體、精神狀況，及時(shí)聽(tīng)取有關(guān)意見(jiàn)，以評(píng)估羈押必要性；通過(guò)與公訴部門(mén)銜接，必要時(shí)聽(tīng)取公訴部門(mén)的意見(jiàn)，把準(zhǔn)繼續(xù)羈押的必要，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出的無(wú)繼續(xù)羈押必要性的建議，抄送公訴部門(mén)，有利于公訴部門(mén)在后續(xù)工作中加強(qiáng)對(duì)羈押的審查，提高量刑建議的合理性、準(zhǔn)確性。

（三）加強(qiáng)與相關(guān)辦案機(jī)制的銜接，提高開(kāi)展羈押必要性審查工作的實(shí)效

1.執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展羈押必要性審查提出有關(guān)建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)情況，包括犯罪嫌疑人再次犯罪、不應(yīng)訴、被害方上訪以及維穩(wěn)等風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不是目的，需要把風(fēng)險(xiǎn)防范工作做好，把風(fēng)險(xiǎn)降到最小，一要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)溝通聯(lián)系，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、防范，二要了解有關(guān)社區(qū)（村居）的意見(jiàn)，采用取保候?qū)徥欠駥?duì)所在社區(qū)具有不良影響，三要加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知和跟蹤督導(dǎo)，促使其嚴(yán)格遵守有關(guān)規(guī)定。

2.刑事和解機(jī)制。修改后刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成和解的公訴案件可以從寬處罰，對(duì)犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不的決定。司法實(shí)踐表明，很多輕微刑事案件由于受侵害的對(duì)象特定，一旦當(dāng)事人捕后達(dá)成和解，犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性降低，被破壞的社會(huì)關(guān)系得到一定修復(fù)，犯罪嫌疑人很可能被處以較輕的刑罰。在羈押必要性審查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)除了加強(qiáng)對(duì)刑事和解的審查，確保和解的自愿性、合法性，還應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人雙方均有和解意愿的案件，依法積極開(kāi)展刑事和解工作，在當(dāng)事人達(dá)成和解后，及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施的建議。

3.釋法說(shuō)理機(jī)制。做好羈押必要性審查的釋法說(shuō)理工作，要注意把握不同的說(shuō)理對(duì)象，講究方式方法，依法進(jìn)行，注重效果，同時(shí)要注意保守偵查秘密。一是對(duì)偵查機(jī)關(guān)說(shuō)理，加強(qiáng)建議書(shū)的說(shuō)理性，重點(diǎn)圍繞不需要繼續(xù)羈押的理由，包括涉嫌犯罪輕微，認(rèn)罪悔罪，諒解和解，犯罪事實(shí)基本查清，證據(jù)已收集固定等展開(kāi)；二是對(duì)不羈押可能引起當(dāng)事人及其法定人、近親屬、委托的訴訟人、辯護(hù)人質(zhì)疑、上訪的，通過(guò)情、法、理對(duì)被害方說(shuō)理，提高檢察機(jī)關(guān)的公信力；三是對(duì)犯罪嫌疑人及其法定人、近親屬、辯護(hù)人不服檢察機(jī)關(guān)不建議變更進(jìn)行說(shuō)理，促使其理解法律規(guī)定，服從、配合偵查工作的開(kāi)展。

4.案件快速辦理機(jī)制。司法價(jià)值追求正義，遲到的正義并非正義。因此，司法價(jià)值必須講究效率，要求以投入較少的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間而做到正確、合法、及時(shí)地推進(jìn)案件的辦理。加強(qiáng)羈押必要性審查與輕微刑事案件速辦理機(jī)制相銜接，推動(dòng)無(wú)羈押必要的案件在偵查、、審判等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)快速辦理，有利于提高訴訟效率，降低訴訟成本，使訴訟資源得以科學(xué)合理配置。

篇5

第二條本辦法所稱政府信息公開(kāi)保密審查，是指本局在公開(kāi)政府信息前，按照相關(guān)法律法規(guī)和政策規(guī)定，對(duì)擬公開(kāi)政府信息是否進(jìn)行的審核把關(guān)。

第三條本局政府信息公開(kāi)（政務(wù)公開(kāi)）工作領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡(jiǎn)稱信息公開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)小組）和保密委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)政府信息公開(kāi)保密審查工作進(jìn)行監(jiān)督檢查。

本局政府信息公開(kāi)（政務(wù)公開(kāi)）工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱信息公開(kāi)辦公室）在信息公開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)小組和保密委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)政府信息公開(kāi)保密審查的組織管理。

本局局內(nèi)各單位是保密審查的責(zé)任單位。

第四條保密審查堅(jiān)持結(jié)合實(shí)際，依法審查，既保守國(guó)家秘密又有利政府信息公開(kāi)工作的原則。

第五條本局主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息，均列入保密審查范圍。

第六條擬公開(kāi)的政府信息中，重點(diǎn)對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行保密審查：

（一）本局重大決策事項(xiàng)；

（二）以本局名義制訂的規(guī)范性文件；

（三）本局領(lǐng)導(dǎo)、局內(nèi)各單位領(lǐng)導(dǎo)在全省性會(huì)議、專題會(huì)議、研討會(huì)、座談會(huì)等會(huì)議上的講話稿、發(fā)言錄音整理的文字材料；

（四）月度、季度、年度等稅收收入數(shù)據(jù)，稅源、征管、稽查、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)人員、信息化建設(shè)等方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；

（五）稅務(wù)稽查案件查處情況；

（六）稅收行政復(fù)議、行政訴訟案件情況；

（七）涉及稅制改革、稅收政策調(diào)整、稅收征管改革和行政管理改革的措施和方案；

（八）人事任免、機(jī)構(gòu)調(diào)整信息。

第七條對(duì)擬公開(kāi)的政府信息，主要從以下方面進(jìn)行保密審查：

（一）是否屬于密級(jí)（秘密、機(jī)密、絕密）文件內(nèi)容，保密期限是否期滿；

（二）是否屬于本局尚未決定的事項(xiàng)；

（三）信息公開(kāi)后是否可能直接造成國(guó)家稅收流失；

（四）信息公開(kāi)后是否可能?chē)?yán)重干擾政府和本部門(mén)正常工作秩序；

（五）信息公開(kāi)后是否可能造成社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序混亂；

（六）是否涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私；

（七）是否存在不宜公開(kāi)的其他情形。

第八條對(duì)擬公開(kāi)的一般性政府信息，由信息提供部門(mén)進(jìn)行保密審查，部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)審簽后，交由信息公開(kāi)辦公室予以公開(kāi)；對(duì)擬公開(kāi)的重要信息，信息提供部門(mén)報(bào)分管局領(lǐng)導(dǎo)審批。

對(duì)涉及公民、法人和其他組織的重大利益，或者公開(kāi)后可能引起重大社會(huì)影響的政府信息，除履行以上程序外，需報(bào)保密委員會(huì)進(jìn)行保密審查，信息公開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)小組主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，交由信息公開(kāi)辦公室予以公開(kāi)。

第九條保密委員會(huì)不能確定是否可以公開(kāi)時(shí)，經(jīng)信息公開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，依照法律、法規(guī)和國(guó)家相關(guān)規(guī)定報(bào)上級(jí)機(jī)關(guān)或者同級(jí)保密工作部門(mén)確定。

第十條對(duì)擬公開(kāi)政府信息的保密審查應(yīng)與該信息的其他審核工作同步進(jìn)行，保密審查時(shí)間不影響信息公開(kāi)的時(shí)限要求。

第十一條對(duì)泄密或因保密審查不當(dāng)造成不良后果和重大影響的，按照局機(jī)關(guān)保密工作責(zé)任制度和《廣東省國(guó)家稅務(wù)局系統(tǒng)政務(wù)公開(kāi)實(shí)施辦法》（粵國(guó)稅發(fā)〔2006〕124號(hào)）第十九條規(guī)定追究相關(guān)部門(mén)及人員責(zé)任。

篇6

該報(bào)在發(fā)表的評(píng)論文章中指出，法制新聞報(bào)道的價(jià)值取向應(yīng)該定位于教育引導(dǎo)、傳播知識(shí)的功能上，力求滿足公眾對(duì)法制信息和法律知識(shí)的需求，同時(shí)兼顧傳播法律思想、塑造公眾的法律理念，而決不是追求片面的經(jīng)濟(jì)利益。然而，筆者在這一案件中卻看到了令人不安的因素，它涉及到新聞報(bào)道權(quán)的行使問(wèn)題，涉及到行政機(jī)關(guān)的事先審查制度，還涉及到國(guó)家秘密的范圍問(wèn)題。

新聞媒體能否報(bào)道正在偵查中的犯罪案件呢？回答是當(dāng)然可以。新聞媒體在報(bào)道的過(guò)程中可能會(huì)掌握犯罪線索、犯罪分子的行跡、甚至?xí)裙矙C(jī)關(guān)了解更多犯罪的細(xì)節(jié)。新聞媒體根據(jù)自己所掌握的新聞線索進(jìn)行追蹤采訪之后，可以獨(dú)立地制作新聞作品。新聞媒體制作新聞作品不受行政機(jī)關(guān)的干擾，只對(duì)新聞作品的真實(shí)性、客觀性負(fù)責(zé)。新聞報(bào)道發(fā)出之后，如果涉嫌侵犯國(guó)家秘密或者商業(yè)秘密，新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在本案中“同案犯已經(jīng)抓獲”，是新聞媒體制作的新聞作品。事實(shí)上這類新聞并非罕見(jiàn)，是否起到了“通風(fēng)報(bào)信”的作用，不是行政機(jī)關(guān)說(shuō)了就可算數(shù)。當(dāng)然媒體也需要有配合警方破案的意識(shí)。但公安機(jī)關(guān)要想阻止新聞媒體新聞報(bào)道，必須有法律依據(jù)。而根據(jù)我國(guó)保守國(guó)家秘密法的規(guī)定，除非被有關(guān)部門(mén)認(rèn)定為國(guó)家秘密，否則，行政機(jī)關(guān)不得擅自要求新聞媒體刪除或者修改新聞作品。

在這一案件中，公安機(jī)關(guān)向新聞媒體發(fā)出最后通牒，既沒(méi)有明確的法律依據(jù)，同時(shí)也沒(méi)有履行審查的義務(wù)，而是用近乎恐嚇的手段，迫使新聞媒體乖乖就范。如果這種現(xiàn)象普遍存在，那么公安機(jī)關(guān)可以隨時(shí)勒令新聞媒體新聞報(bào)道，或者停止新聞報(bào)道，公安機(jī)關(guān)就成為凌駕于法律之上的、可以對(duì)新聞媒體發(fā)號(hào)施令的新聞審查機(jī)關(guān)。

透過(guò)這一案件，可以看出我國(guó)制定新聞法的必要性和迫切性。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果發(fā)生類似的事件，那么，公安機(jī)關(guān)不得直接向新聞機(jī)構(gòu)命令，而應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)新聞媒體的新聞報(bào)道是否違反國(guó)家保密法的規(guī)定進(jìn)行司法審查，然后由法院根據(jù)新聞報(bào)道的內(nèi)容和性質(zhì)作出裁定。在既沒(méi)有司法審查，又沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，公安機(jī)關(guān)粗暴要求網(wǎng)站刪除有關(guān)信息，是一種侵犯公民的言論自由和出版自由的違法行為。

為了防止此類行為再度發(fā)生，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立必要的隔離制度，在行政機(jī)關(guān)與新聞媒體之間構(gòu)筑一道防火墻，防止行政機(jī)關(guān)通過(guò)各種方式干涉新聞報(bào)道活動(dòng)。首先，除非有明確的法律依據(jù)，任何行政機(jī)關(guān)不得對(duì)其新聞媒體發(fā)號(hào)施令，不能對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行事先審查，或者事后勒令新聞媒體刪除或者修改有關(guān)新聞報(bào)道；其次，必須建立新聞司法審查制度，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為新聞報(bào)道違反了國(guó)家的法律，泄露了國(guó)家秘密，必須在第一時(shí)間里收集證據(jù)，向人民法院，要求人民法院作出裁定。如果賦予行政機(jī)關(guān)直接對(duì)新聞媒體進(jìn)行審查的權(quán)力，那么，行政機(jī)關(guān)就會(huì)成為不受新聞?shì)浾摫O(jiān)督的特殊的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)。

近年來(lái)，隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)新聞傳播事業(yè)的不斷發(fā)展，公安機(jī)關(guān)越來(lái)越多地介入到處理網(wǎng)絡(luò)新聞傳播中出現(xiàn)的法律糾紛。人們注意到，一些公安機(jī)關(guān)在辦理黃色案件的過(guò)程中，可以不經(jīng)批準(zhǔn)直接侵入到公民私人通信領(lǐng)域，對(duì)公民之間的通話和視頻進(jìn)行跟蹤監(jiān)視，這是嚴(yán)重侵犯公民憲法上的通訊秘密和通信自由權(quán)利的行為。

篇7

【關(guān)鍵詞】羈押必要性審查 程序保障 刑罰預(yù)支 審查標(biāo)準(zhǔn) 【中圖分類號(hào)】D925 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2012年《刑事訴訟法》第93條新增了人民檢察院對(duì)批準(zhǔn)逮捕后羈押的必要性審查權(quán)能，但是立法層面的規(guī)定仍顯得較為籠統(tǒng)，需要后續(xù)的立法、司法解釋進(jìn)行細(xì)化。因此，批準(zhǔn)逮捕后羈押的必要性審查相關(guān)問(wèn)題值得探討。 推行羈押必要性審查制度應(yīng)明確的幾個(gè)問(wèn)題

目前，《刑事訴訟法》只對(duì)捕后羈押必要性審查制度做出了原則性規(guī)定，按照法理的要求，代表公權(quán)力的行為必須遵循“法無(wú)明文規(guī)定即禁止”的原t，否則即構(gòu)成程序違法和公共行為越權(quán)。按照我國(guó)刑事立法的慣性，“法律”位階層面的刑事立法往往在原則層面規(guī)定某一項(xiàng)制度，具體實(shí)施的辦法有待于立法解釋和司法解釋的細(xì)化規(guī)定。在實(shí)踐當(dāng)中，由于職權(quán)直接與職責(zé)相連，所以必須頒布具有可操作性的具體實(shí)施辦法，一項(xiàng)制度才有實(shí)施的空間和可能，否則會(huì)因執(zhí)行者本能的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和利益權(quán)衡而直接架空一項(xiàng)原則性制度的推行。

羈押必要性審查的啟動(dòng)時(shí)間。未決羈押的審查，理論上應(yīng)該從偵查機(jī)關(guān)采取刑事拘留時(shí)開(kāi)始。從目前看守所的駐所工作看，公安機(jī)關(guān)37天的最高拘留期限相對(duì)于后續(xù)的漫長(zhǎng)訴訟過(guò)程尚不是需要解決的主要矛盾，造成訟累的長(zhǎng)期羈押往往從檢察機(jī)關(guān)的批捕開(kāi)始直至人民法院的審判完成，所以在制度推行初期按照《刑事訴訟法》的立法要求將羈押必要性審查制度的開(kāi)始時(shí)間規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕之后，即捕后羈押必要性審查制度，作為工作的重點(diǎn)和過(guò)渡無(wú)可厚非，然而在訴訟理念和配套制度達(dá)到成熟的時(shí)候，立法有必要將羈押必要性審查制度的開(kāi)始啟動(dòng)時(shí)間提前至刑事拘留之后，徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)未決羈押必要性的全程審查。

羈押必要性審查內(nèi)容的確立。在我國(guó)刑事訴訟法中，羈押并非一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，故不存在獨(dú)立的羈押適用理由。未決羈押所依附的刑事拘留、逮捕的適用理由就當(dāng)然成為羈押的理由。目前我國(guó)刑事訴訟程序中并無(wú)細(xì)致具體區(qū)別于拘留、逮捕理由的“羈押必要性”標(biāo)準(zhǔn)，仿佛“必要性”是個(gè)掛在嘴邊卻很難細(xì)化的概念。學(xué)者張兆松在《論羈押必要性審查十大問(wèn)題》一文中對(duì)“無(wú)羈押必要性”的概括的借鑒意義很強(qiáng)。我們?cè)谕菩辛b押必要性審查制度之前，必須先建立具體標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)不能等同于“羈押合法性”標(biāo)準(zhǔn)。我們需要區(qū)分“存在羈押理由的事實(shí)”和“存在犯罪理由的事實(shí)”，即不可將可能存在犯罪行為直接等同于存在羈押的必要性。 推行羈押必要性審查制度的標(biāo)準(zhǔn)

基于羈押的預(yù)防新罪、保障程序、避免竄供、偽證、妨害證人作證等功能，羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分為以下幾類：

程序保障標(biāo)準(zhǔn)。如犯罪嫌疑人、被告人是否可能判處三年以下有期徒刑并具備真誠(chéng)悔過(guò)、自首、立功等標(biāo)準(zhǔn)；主體居住地是否為本地，主體本身是否具有穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系并足以繳納保證金或是否能夠提出具有穩(wěn)定職業(yè)、社會(huì)關(guān)系的保證人等條件的；是否會(huì)竄供，妨害證人作證等。

社會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)。如犯罪嫌疑人、被告人是否積極退贓或積極賠償，得到被害人或其家屬諒解而具備了刑事和解等條件。

主體生理標(biāo)準(zhǔn)。如犯罪嫌疑人、被告人是否系未成年，其家庭、學(xué)校所在地的社區(qū)等具備監(jiān)護(hù)、幫教等條件，犯罪嫌疑人、被告人是否系75歲以上的老年人及是否患有不宜收押的疾病等情況的。

再犯新罪可能。如犯罪嫌疑人、被告人是否為初犯、累犯，是否受到過(guò)其余刑事處罰或者行政處罰等情況。

達(dá)致“無(wú)羈押必要性”標(biāo)準(zhǔn)的方式。對(duì)于上述談及的羈押必要性審查的內(nèi)容，根據(jù)刑事訴訟原理和司法活動(dòng)的本質(zhì)屬性，檢察人員對(duì)于有無(wú)羈押的必要性的判斷應(yīng)采取聽(tīng)證的方式完成心證，即采取收集證據(jù)的方式，證明主體按照證據(jù)規(guī)則證明犯罪嫌疑人、被告人具有或者不具有羈押的必要性，并達(dá)到一定證明標(biāo)準(zhǔn)，審查者通過(guò)聽(tīng)取雙方舉證質(zhì)證過(guò)程形成心證。

但是，就目前刑事訴訟環(huán)境來(lái)看，一方面我國(guó)并未形成完全獨(dú)立封閉的程序性裁判機(jī)制，另一方面，檢察機(jī)關(guān)辦案力量不足，尤其是監(jiān)所檢察部門(mén)的辦案力量配備不足，制度推廣的初期可以將工作方式確定為采取書(shū)面審閱材料并聽(tīng)取辦案機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人及其家屬、律師意見(jiàn)相結(jié)合的方式，等到刑事司法的立法條件、人員條件及思想條件成熟之時(shí)，最終過(guò)渡為聽(tīng)證程序，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的完全參與。 推行羈押必要性審查制度的制度風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估

司法程序中的“行政審批”模式對(duì)羈押必要性審查制度的架空。自2012年《刑事訴訟法》生效以來(lái)，我國(guó)檢察系統(tǒng)從未停下對(duì)新刑訴法第93條進(jìn)行探索的腳步，部分檢察院分別根據(jù)各試點(diǎn)省市的具體情況制定了具體工作機(jī)制，如四川武勝檢察院確立了“由駐所檢察官根據(jù)在押人員的實(shí)際情況向辦案單位提出變更強(qiáng)制措施檢察建議”工作機(jī)制、山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)檢察院確立試行了“偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、監(jiān)所檢察部門(mén)聯(lián)動(dòng)”的工作機(jī)制、山東蓬萊推出了“以偵監(jiān)部門(mén)為主，公訴、監(jiān)所部門(mén)配合”的工作機(jī)制。但是，無(wú)論何種工作機(jī)制，羈押必要性審查建議變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)仍然需要檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)或者通過(guò)檢察委員會(huì)討論決定。可以說(shuō)，存在于司法工作中的行政審批模式直接使得討論羈押必要性審查具體由哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)的問(wèn)題成為無(wú)用功：在當(dāng)今檢察系統(tǒng)績(jī)效考評(píng)體系和“全院利益”的驅(qū)動(dòng)下，羈押必要性審查必然會(huì)由審查部門(mén)與辦案部門(mén)之間的角力轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)全院考評(píng)利益最大化的妥協(xié)，進(jìn)而把法律保障未決羈押人員的權(quán)利這一立法目的在院內(nèi)利益的協(xié)調(diào)下進(jìn)行消解。所以，司法程序中的“行政審批”模式是羈押必要性審查制度受到實(shí)效的威脅，要完全實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查制度的立法目的，有待于司法改革將司法活動(dòng)中的“行政審批”模式徹底解決。

辦案人員規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致羈押必要性審查制度流于形式。不論哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)羈押必要性審查，都不可回避“錯(cuò)案”追究的問(wèn)題。我們必須考慮為羈押必要性審查工作中“錯(cuò)案”概念確立明確清晰的外延，必須考慮一旦對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不予羈押，發(fā)生逃避訴訟、偽證竄供、危害社會(huì)等情況，甚至被害人家屬上訪，風(fēng)險(xiǎn)究竟由誰(shuí)承擔(dān)。說(shuō)到底，犯罪嫌疑人、被告人是否具有繼續(xù)羈押的必要性屬于在客觀材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的主觀判斷意見(jiàn)天然帶有差異，所以，建立健全審查主體的保護(hù)機(jī)制是推進(jìn)羈押必要性審查工作的強(qiáng)心劑。

在司法實(shí)踐中，司法人員的辦案過(guò)錯(cuò)追究機(jī)制存在缺陷，表現(xiàn)在錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的行政定量化，一定程度上忽視司法運(yùn)行規(guī)律。從某種程度上講，我們今天實(shí)行的司法錯(cuò)案追究機(jī)制不顧及刑事訴訟中主觀判斷的“可錯(cuò)性”。可以說(shuō)，“可錯(cuò)性”實(shí)為司法主體主觀裁量的差異性和對(duì)某種可能性進(jìn)行判斷的時(shí)候，由于發(fā)生不可預(yù)估的情況而天然產(chǎn)生了判斷失誤比率：主觀裁量不可能時(shí)時(shí)一致，對(duì)可能性估計(jì)的正確率也不可能達(dá)到百分之百。如果我們針對(duì)變更強(qiáng)制措施之后發(fā)生了犯罪嫌疑人、被告人潛逃、妨礙證人作證等情形納入考評(píng)體系作為扣分項(xiàng)目甚至啟動(dòng)責(zé)任倒查機(jī)制，實(shí)質(zhì)上便是將審查主體作決定時(shí)難以預(yù)料的后果作為了懲罰的前提條件，必然會(huì)使審查主體放棄羈押必要性審查制度的立法目的而將有利于保護(hù)自身辦案安全作為羈押必要性審查的第一目標(biāo)，直接后果即為辦案人產(chǎn)生“多一事不如少一事”的心理，使得這一制度在最基礎(chǔ)的執(zhí)行活動(dòng)中寸步難行。

（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院） 【參考文獻(xiàn)】

篇8

【關(guān)鍵詞】制度 勘察設(shè)計(jì)質(zhì)量保證

1概述

近年來(lái)，隨著我省施工圖審查制度的不斷完善，我省工程勘察設(shè)計(jì)水平總體穩(wěn)定，對(duì)確保建筑工程質(zhì)量和效益發(fā)揮了重要作用。由于我省施工圖審查機(jī)構(gòu)定位在公益性事業(yè)單位，實(shí)行總量控制，不搞竟?fàn)帯Ｖ粡母旧隙沤^了惡性競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的嚴(yán)重后果，從而為施工圖審查健康發(fā)展提供了制度保證。

2 勘察設(shè)計(jì)企業(yè)目前存在的問(wèn)題

勘察設(shè)計(jì)企業(yè)走向市場(chǎng)后有了很大的發(fā)展，特別是改革開(kāi)放后，我省勘察設(shè)計(jì)企業(yè)抓住機(jī)遇，得到了迅速的發(fā)展，目前我省勘察設(shè)計(jì)企業(yè)已達(dá)1188家，從業(yè)人員達(dá)36800多人，為國(guó)家創(chuàng)造了大量的利稅。但是，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不夠規(guī)范，企業(yè)誠(chéng)信不足，合理的工期和費(fèi)用得不到保證，特別是全球金融危機(jī)的影響，在房地產(chǎn)行業(yè)全面收縮的情況下，勘察設(shè)計(jì)單位的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，從而導(dǎo)致勘察數(shù)據(jù)和文件造假，未嚴(yán)格執(zhí)行工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。

2.1 基礎(chǔ)資料存在造假現(xiàn)象

勘察工程的基礎(chǔ)資料必須是實(shí)測(cè)的也是最可靠的。實(shí)測(cè)類資料最怕做假。盡管個(gè)別造假資料并未對(duì)工程帶來(lái)災(zāi)難性后果，但其性質(zhì)是十分惡劣的，后果也是最可怕的。如我們?cè)趯彶橹邪l(fā)現(xiàn)，有些報(bào)告在判別液化時(shí)，計(jì)算表中的標(biāo)貫擊數(shù)與剖面圖表示的擊數(shù)不一致，存在弄虛作假的行為，其結(jié)果是把可能液化的場(chǎng)地人為地判為不液化，這種行為是非常危險(xiǎn)的。還有些勘察單位為了迎合開(kāi)發(fā)商的意圖，把三類建筑場(chǎng)地人為地判成二類；有些設(shè)計(jì)單位對(duì)該加強(qiáng)的梁、柱不加強(qiáng)，減少鋼材用量。有些開(kāi)發(fā)商甚至揚(yáng)言，誰(shuí)設(shè)計(jì)的圖紙所用鋼材最少工程就給誰(shuí)設(shè)計(jì)。而我們有些勘察設(shè)計(jì)單位為了承接業(yè)務(wù)，竟致國(guó)家的法律法規(guī)于不顧，嚴(yán)重?cái)_亂了勘察設(shè)計(jì)市場(chǎng)。

2.2 技術(shù)文件把關(guān)不嚴(yán)

審核審批是每家勘察設(shè)計(jì)單位質(zhì)量保證的重要環(huán)節(jié)，而現(xiàn)在有些單位的主任工程師、總工程師只掛名不參與實(shí)際技術(shù)把關(guān)工作，較普遍地缺乏崗位責(zé)任制概念。特別是有些單位的總工平時(shí)忙于應(yīng)付事務(wù)性工作，根本沒(méi)有時(shí)間來(lái)認(rèn)真審查報(bào)告圖紙，往往簽個(gè)名就算完事。

3 施工圖審查的重要性

施工圖審查是指建設(shè)主管部門(mén)認(rèn)定的施工圖審查機(jī)構(gòu)按照有關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)施工圖涉及公共利益、公眾安全和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行的審查。對(duì)建設(shè)工程和工程勘察設(shè)計(jì)的質(zhì)量控制，國(guó)家建設(shè)部和行業(yè)均了若干法規(guī)性文件，還有質(zhì)量管理和控制的專門(mén)機(jī)構(gòu)，但卻永遠(yuǎn)也不可能不出現(xiàn)工程質(zhì)量問(wèn)題，就像法律再嚴(yán)格但永遠(yuǎn)不可能不出現(xiàn)犯罪問(wèn)題一樣。十年來(lái)的審查結(jié)果也證明，雖然勘察設(shè)計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量在逐年提高，違反強(qiáng)條、強(qiáng)標(biāo)數(shù)在減少。但有些勘察設(shè)計(jì)單位的產(chǎn)品仍要經(jīng)過(guò)多次修改或補(bǔ)充工作量后才能通過(guò)。可見(jiàn)，施工圖審查責(zé)任重大，任務(wù)艱巨。

施工圖審查不僅要對(duì)勘察文件中涉及工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容嚴(yán)格把關(guān)，還必須對(duì)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)原始記錄和測(cè)試、試驗(yàn)記錄等進(jìn)行核查。對(duì)不合格的勘察文件將及時(shí)退還建設(shè)單位并書(shū)面說(shuō)明不合格原因，發(fā)現(xiàn)有關(guān)違反法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，及時(shí)報(bào)建設(shè)主管部門(mén)。施工圖審查同時(shí)承擔(dān)著與建設(shè)主管部門(mén)的信息傳輸工作，還對(duì)新技術(shù)、新方法、節(jié)能減排的推廣起著重要的作用。

3.1制度建設(shè)的重要性

近年來(lái)，我國(guó)在食品、建筑行業(yè)相繼發(fā)生了一些重大的質(zhì)量事故，深刻的教訓(xùn)值得我們深思，為什么在這么嚴(yán)格的監(jiān)管條件下還會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的問(wèn)題？主要是管理制度問(wèn)題，我們實(shí)行的是質(zhì)量企業(yè)負(fù)責(zé)制，在目前的市場(chǎng)體制條件下，企業(yè)為了追求利益的最大化，往往會(huì)對(duì)質(zhì)量放松管理。所以，政府有責(zé)任建立科學(xué)合理的監(jiān)管模式、對(duì)企業(yè)的質(zhì)量行為加強(qiáng)監(jiān)管。我省的施工圖審查機(jī)構(gòu)就是對(duì)涉及公共利益、公眾安全和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的把關(guān)部門(mén)。從審查機(jī)構(gòu)成立開(kāi)始，我省就在制度建設(shè)上下功夫，目前我省已建立了具有江蘇特色的施工圖審查制度，并制定了一套較為完善、運(yùn)轉(zhuǎn)有序的施工圖審查管理體系，對(duì)確保我省施工圖審查質(zhì)量起到了重要的作用。

3.2審查機(jī)構(gòu)自身建設(shè)的必要性

審圖機(jī)構(gòu)自身建設(shè)包括人員的穩(wěn)定和素質(zhì)的提高。目前，個(gè)別審圖機(jī)構(gòu)、特別是二類機(jī)構(gòu)，專職專家中老專家偏多，年富力強(qiáng)的中青年專家偏少，這主要是經(jīng)濟(jì)待遇問(wèn)題。因此，作為公益性的審圖機(jī)構(gòu)，從可持續(xù)發(fā)展的角度，應(yīng)該在制度上給予保障，解決好專業(yè)技術(shù)人員的后顧之憂，吸引更多的優(yōu)秀審查人員進(jìn)入審圖機(jī)構(gòu)，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)培訓(xùn)和執(zhí)業(yè)道德教育，提高他們的業(yè)務(wù)能力，使他們真正成為勘察設(shè)計(jì)質(zhì)量的忠誠(chéng)衛(wèi)士。

4 結(jié)束語(yǔ)

篇9

論文關(guān)鍵詞 羈押必要性 權(quán)力分配 監(jiān)督

一、羈押必要性審查概述

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的羈押必要性審查正是為了解決司法實(shí)務(wù)中未決羈押濫用所導(dǎo)致的超期羈押和不必要羈押，通過(guò)對(duì)羈押必要性審查制度的合理設(shè)計(jì)，即做到保障公民的基本權(quán)利和自由，防止國(guó)家強(qiáng)制權(quán)的違法侵害，也要防止不因過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)而忽視了普遍人權(quán)，導(dǎo)致否定或弱化羈押制度，甚至放縱犯罪情況的出現(xiàn)。盡管新刑事訴訟法提出了對(duì)羈押必要性審查的制度，但就制度的具體設(shè)計(jì)并沒(méi)有詳盡的規(guī)定，刑事訴訟法如何設(shè)計(jì)使用未決羈押，取決于如何權(quán)衡有效追訴犯罪和節(jié)制國(guó)家權(quán)力的利益，為了平衡兩者之間的關(guān)系，未決羈押的使用應(yīng)當(dāng)遵循必要原則和比例原則，保證未決羈押適用的必要性和合目的性。在司法實(shí)務(wù)中，必要原則和比例原則的實(shí)現(xiàn)最終是依賴于羈押必要性審查權(quán)力的合理配置和這項(xiàng)權(quán)力的合法正當(dāng)?shù)倪\(yùn)行，所以權(quán)力分配和權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督在羈押必要性制度的設(shè)計(jì)中就顯得尤為重要。

二、羈押必要性審查權(quán)力的權(quán)力配置

（一）羈押必要性審查權(quán)力不適宜交由監(jiān)所部門(mén)

新刑事訴訟法規(guī)定了羈押必要性審查的權(quán)力由檢察機(jī)關(guān)行使，但就具體由哪個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)來(lái)施行并沒(méi)有規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)所檢察部門(mén)本身具有對(duì)監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督的權(quán)力且常駐看守所，有著職能上和空間上的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)由于監(jiān)所檢察部門(mén)未接觸案件具有中立性，可以完整的對(duì)案件進(jìn)行評(píng)估，有著客觀中立的優(yōu)勢(shì)，所以羈押必要性審查應(yīng)該交予監(jiān)所部門(mén)來(lái)具體施行，這樣可以更客觀完全的對(duì)被羈押者的羈押必要性進(jìn)行考察，以實(shí)現(xiàn)羈押必要性制度建立的目的。

首先筆者認(rèn)為盡管刑事訴訟法賦予了監(jiān)所部門(mén)對(duì)監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，但是其主要任務(wù)是對(duì)被羈押者的表現(xiàn)、思想狀況的跟蹤以及執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行情況的監(jiān)督，而這些并不與羈押必要性等同，這只是羈押必要性所包含的一部分需要考慮的因素，實(shí)際上后者確定所需要考慮的因素是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者的，如若將羈押必要性審查交由監(jiān)所部門(mén)處理，有擅自擴(kuò)大監(jiān)所部門(mén)權(quán)力之嫌。其次雖然監(jiān)所部門(mén)并不接觸案件具有中立性，但羈押必要性的審查需要對(duì)案件以及案件后續(xù)處理情況進(jìn)行全面了解的基礎(chǔ)上對(duì)被羈押者的羈押必要性做出評(píng)估，所以監(jiān)所部門(mén)在對(duì)羈押必要性審查之前需要對(duì)案件的進(jìn)行徹頭徹尾的了解、分析，最終做出評(píng)估。但監(jiān)所所做的了解案件情況的工作上無(wú)疑就是在重復(fù)偵監(jiān)、公訴等業(yè)務(wù)部門(mén)的工作，有浪費(fèi)司法資源之嫌。最后由于監(jiān)所部門(mén)并不承擔(dān)業(yè)務(wù)的處理，羈押審查必要性完全由監(jiān)所部門(mén)處理，羈押強(qiáng)制措施的后續(xù)是否影響案件的下一步處理，還需要監(jiān)所部門(mén)與相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)以及偵查機(jī)關(guān)做好溝通，否則監(jiān)所部門(mén)對(duì)羈押必要性的審查功能極有可能與偵監(jiān)部、公訴等部門(mén)羈押決定相沖突，甚至有架空其他業(yè)務(wù)部門(mén)權(quán)力的可能，導(dǎo)致檢察院內(nèi)部的權(quán)力應(yīng)用的不規(guī)范，折損檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。

（二）羈押必要性審查的權(quán)力應(yīng)交由偵監(jiān)和公訴部門(mén)行使

根據(jù)我國(guó)流線型的刑事訴訟程序，以審查起訴為界點(diǎn)，之前主要以偵查為主，之后主要以證據(jù)審查為主，之前和之后的訴訟任務(wù)并不相同，所以審查起訴之前和之后對(duì)羈押必要性的要求也不盡相同，這就要求不能對(duì)羈押的必要性要求進(jìn)行“一刀切”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)不同訴訟階段的任務(wù)和案件變化情況來(lái)確定不同階段的羈押必要性。由于審查起訴之前和之后訴訟任務(wù)變化的明顯性，所以對(duì)羈押必要性的審查應(yīng)該以審查起訴為分割點(diǎn)，確定不同訴訟階段對(duì)羈押必要性的要求程度，也應(yīng)該本著節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的原則確定合適的羈押必要性的審查部門(mén)。由于在審查起訴之前，主要有偵監(jiān)部門(mén)審查是否需要逮捕以及延長(zhǎng)羈押期限的工作，而在審查起訴之后則有公訴部門(mén)繼續(xù)跟進(jìn)案件的情況，直至案件得到判決。所以對(duì)羈押必要性的審查，應(yīng)該以審查起訴為界點(diǎn)，在審查起訴之前由偵監(jiān)部門(mén)進(jìn)行羈押必要性的審查，審查起訴之后由公訴部門(mén)進(jìn)行羈押必要性的審查，這樣執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)在于一是這兩個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)可以憑借職能優(yōu)勢(shì)迅速確定需要進(jìn)行羈押必要性審查以改變羈押狀態(tài)的案件，以便后續(xù)積極主動(dòng)跟進(jìn)審查，更好的實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查的功能。二是由于兩個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)均接觸案件，后續(xù)案件情況發(fā)生變化后，兩個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)可以憑借對(duì)案情的了解迅速做出反應(yīng)，確定被羈押者是否還具有羈押的必要，提高工作效率，最大程度上節(jié)約司法資源；三是羈押必要性的審查不僅僅要考慮一個(gè)階段的訴訟任務(wù)和已經(jīng)發(fā)生的案件變化，還需要考慮下個(gè)訴訟階段任務(wù)以及案件可能發(fā)生的變化，偵查-起訴-審判三個(gè)階段恰好由偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)連接起來(lái)，對(duì)于羈押必要性的審查可以將案件的前后連貫起來(lái)，防止產(chǎn)生“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的割裂性審查，可以使羈押必要性審查更具有合理性。

三、羈押必要性審查權(quán)力的監(jiān)督

（一）羈押必要性權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督的必要性

任何一項(xiàng)公權(quán)力尤其是國(guó)家權(quán)力，都有追求不受約束地運(yùn)行的本能，以求得自身利益的最大化，這是權(quán)力的性質(zhì)，也是權(quán)力運(yùn)行必須存在監(jiān)督的根本原因。羈押作為強(qiáng)制措施產(chǎn)生的結(jié)果，有可能貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程中，其因押剝奪了被羈押者的人身自由，相對(duì)于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住而言，對(duì)被羈押者產(chǎn)生的影響更大。羈押必要性審查是根據(jù)案件以及客觀事實(shí)的變化對(duì)被羈押者是否需要繼續(xù)羈押進(jìn)行評(píng)估，以確定是否需要繼續(xù)剝奪被羈押者的人身自由。羈押必要性審查權(quán)力若運(yùn)行恰當(dāng)，對(duì)打擊犯罪能夠起到積極的作用，能夠打破“一捕了之”的實(shí)踐困局，實(shí)現(xiàn)捕、押分離，減少不必要的羈押，實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約。反之羈押必要性審查權(quán)力若被濫用，不僅有放縱犯罪之嫌，于打擊犯罪維護(hù)社會(huì)安定無(wú)益，更有可能導(dǎo)致對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)威性、嚴(yán)肅性的破壞，甚至使社會(huì)公眾產(chǎn)生對(duì)法律的質(zhì)疑，而后者的修復(fù)所需要的司法努力絕非短期是可以實(shí)現(xiàn)的。所以為了避免羈押必要性審查權(quán)力的濫用，需要對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的運(yùn)行實(shí)施監(jiān)督，保證羈押必要性審查權(quán)力行的謹(jǐn)慎，做到勿枉勿縱。

（二）羈押必要性權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督機(jī)關(guān)確定以及應(yīng)注意的問(wèn)題

羈押狀態(tài)因強(qiáng)制措施的實(shí)施可能伴隨偵查、起訴、審判整個(gè)訴訟階段，對(duì)羈押必要性的審查也應(yīng)該貫穿于整個(gè)訴訟階段，同時(shí)對(duì)羈押必要性權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督更是應(yīng)貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程中。如前所述，羈押必要性審查的權(quán)力若由偵監(jiān)部門(mén)以及公訴部門(mén)承擔(dān)，則監(jiān)督任務(wù)則不能再由上述兩個(gè)部門(mén)承擔(dān)，因?yàn)閭杀O(jiān)部門(mén)以及公訴部門(mén)都在訴訟階段中承擔(dān)一定的訴訟任務(wù)，又處于追訴犯罪的角色，同時(shí)礙于案件考核等問(wèn)題，為了保證監(jiān)督的到位和有效，羈押必要性審查的監(jiān)督權(quán)力應(yīng)當(dāng)交由第三個(gè)中立機(jī)關(guān)行使。由于新刑訴法規(guī)定的羈押必要性的審查，具體執(zhí)行機(jī)關(guān)所擁有的只是建議的權(quán)力，而并非強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，所以第三方中立機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)注意下面兩個(gè)問(wèn)題：

一是監(jiān)督程序應(yīng)該被動(dòng)啟動(dòng)，而非主動(dòng)啟動(dòng)。首先應(yīng)該明確的是羈押必要性的審查所針對(duì)的對(duì)象并非全部案件，而只是有可能發(fā)生需要結(jié)束羈押狀態(tài)的案件。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，羈押必要性審查的啟動(dòng)方式包括檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)和當(dāng)事人請(qǐng)求啟動(dòng)兩種方式，無(wú)論哪種方式，一旦程序啟動(dòng)，也就同時(shí)需要啟動(dòng)第三方部門(mén)的監(jiān)督，以保證權(quán)力運(yùn)行的合理合法。而對(duì)于并未啟動(dòng)羈押必要性審查的案件，第三方部門(mén)則不能啟動(dòng)監(jiān)督程序，因?yàn)闄?quán)力并未運(yùn)行，否則有越權(quán)之嫌。

二是監(jiān)督的內(nèi)容是羈押必要性審查部門(mén)權(quán)力運(yùn)行的程序以及所提出的建議是否合理。由于新刑訴法規(guī)定的改變羈押狀態(tài)審查部門(mén)只具有建議權(quán)，并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，也就是羈押必要性審查后的建議履行具有或然性，執(zhí)行部門(mén)是否采納羈押必要性審查部門(mén)所提出的建議，最終是由自身決定的。所以第三方監(jiān)督部門(mén)針對(duì)羈押必要性審查的監(jiān)督應(yīng)該將監(jiān)督的基點(diǎn)定位于審查部門(mén)程序啟動(dòng)、審查程序、證據(jù)采納的合法性以及最后建議提出的合理性上，而非最后的實(shí)際結(jié)果上。這樣才能保證監(jiān)督部門(mén)監(jiān)督的針對(duì)性。

篇10

[論文摘要]仲裁裁決是仲裁庭對(duì)仲裁當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題所作出的結(jié)論性意見(jiàn)，它與終局判決具有相同的效力。為了保證仲裁裁決的公正性和仲裁程序的合法性，仲裁裁決的既判力仍應(yīng)受到法律必要的控制與審查。為了保證仲裁裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，對(duì)仲裁裁決司法審查應(yīng)限定在一定范圍之內(nèi)。科學(xué)的劃定司法審查的范圍，即對(duì)仲裁裁決進(jìn)行適度的審查，不僅有助于仲裁優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮，保證仲裁價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還能促進(jìn)我國(guó)仲裁制度的發(fā)展和完善。

我國(guó)仲裁裁決的司法審查制度包括撤銷仲裁裁決制度與不予執(zhí)行仲裁裁決制度。《仲裁法》第五章專門(mén)規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷問(wèn)題，第六章專門(mén)規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行以及不予執(zhí)行的問(wèn)題，第七章對(duì)涉外仲裁裁決的撤銷和執(zhí)行問(wèn)題作了特別規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》和最高人民法院做出的一系列司法解釋也對(duì)仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行問(wèn)題作了明文規(guī)定。具體講，對(duì)仲裁裁決的司法審查范圍可以從以下幾方面論述。

一、公共秩序?qū)彶?/p>

公共秩序，在英美法系國(guó)家稱為公共政策，原本是國(guó)際私法中為保護(hù)各國(guó)的公共利益而排斥對(duì)外國(guó)法的適用的一種制度。隨著這一制度被廣泛采用，各國(guó)在仲裁立法中也規(guī)定了仲裁裁決違反本國(guó)公共政策構(gòu)成撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的事由之一。公共秩序作為保護(hù)各國(guó)基本的社會(huì)制度、政治制度、法律制度以及道德信念的準(zhǔn)則，其含義具有不確定性和模糊性，直到目前，對(duì)“公共秩序”含義的界定仍局限在各國(guó)自己的解釋上，而沒(méi)有一個(gè)能夠被普遍接受、統(tǒng)一的解釋。但是，各國(guó)對(duì)“公共秩序”內(nèi)涵包括程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的規(guī)定，卻是基本一致的，即當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是以違反公共秩序?yàn)榇鷥r(jià)時(shí)，無(wú)論其屬于程序事項(xiàng)還是實(shí)體事項(xiàng)，法院均有權(quán)撤銷該仲裁裁決或不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

我國(guó)也采用公共秩序原則。《仲裁法》第58條第6款規(guī)定：”人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第217條第3款也規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背公共利益的，裁決不予執(zhí)行。”《仲裁法》第70條、第7l條和《民事訴訟法》第260條對(duì)涉外仲裁裁決違反社會(huì)公共利益時(shí)，也作了予以撤銷或不予執(zhí)行的明確規(guī)定。

與以仲裁的程序性問(wèn)題為由撤銷仲裁裁決不同，因違反公共秩序?yàn)橛沙蜂N仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決不以當(dāng)事人的申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行為前提，法院可以依職權(quán)自行撤銷或不予執(zhí)行該仲裁裁決。

二、對(duì)仲裁裁決的不可仲裁性的審查

爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性是影響仲裁裁決效力的關(guān)鍵因素之一，它實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍實(shí)施的一種公共秩序限制。根據(jù)主權(quán)原則，每一國(guó)家均可從本國(guó)公共秩序出發(fā)，對(duì)可仲裁爭(zhēng)議的范圍做出立法限定。并且，立法上有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問(wèn)題的規(guī)定也都屬于強(qiáng)制性法律規(guī)則，對(duì)仲裁當(dāng)事人和仲裁庭均產(chǎn)生法律約束力。一方面，仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國(guó)家立法所允許的采用仲裁方式處理的爭(zhēng)議事項(xiàng)，如將立法禁止或限制仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)作為仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)，將會(huì)導(dǎo)致該仲裁協(xié)議無(wú)效；另一方面，如果仲裁庭依據(jù)該仲裁協(xié)議對(duì)不可仲裁的爭(zhēng)議做出裁決，仲裁做出地國(guó)或被請(qǐng)求執(zhí)行地國(guó)法院將會(huì)撤銷或判定該項(xiàng)仲裁裁決無(wú)效或者拒絕執(zhí)行該項(xiàng)裁決。

我國(guó)《仲裁法》第2條明確規(guī)定了可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)為平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。第3條明確規(guī)定了不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，包括：(1)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；(2)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。同時(shí)，仲裁爭(zhēng)議的不可仲裁性也成為對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的事由之一。如，在對(duì)各國(guó)仲裁裁決的司法審查中，《仲裁法》第58條第1款第2項(xiàng)、《民事訴訟法》第217條第2款第2項(xiàng)、第260條第1款第2項(xiàng)均規(guī)定：“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，此外，仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情形應(yīng)當(dāng)包括不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)。此外，我國(guó)對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，該公約第5條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)，依照仲裁裁決執(zhí)行地國(guó)法不可以用仲裁方式解決，執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決。”

可見(jiàn)，爭(zhēng)議的可仲裁性規(guī)則對(duì)仲裁裁決能產(chǎn)生雙重適用的效果，即它可作為裁決做出地國(guó)和被請(qǐng)求執(zhí)行地國(guó)對(duì)仲裁裁決實(shí)施雙重審查的根據(jù)。一方面，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性是當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議和法院對(duì)其實(shí)施司法審查所考慮的因素之一；另一方面，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能提交仲裁解決，也是被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由和根據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將爭(zhēng)議事項(xiàng)的不可仲裁性單獨(dú)列為一項(xiàng)審查事由。

三、對(duì)仲裁裁決實(shí)體問(wèn)題的審查

對(duì)仲裁裁決實(shí)體問(wèn)題的異議包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面。目前，我國(guó)在涉外仲裁領(lǐng)域尚未采取實(shí)質(zhì)性司法審查，而在國(guó)內(nèi)仲裁方面，《仲裁法》和《民事訴訟法》都肯定了實(shí)質(zhì)性審查的做法。如《仲裁法》第58條中對(duì)撤銷仲裁裁決的審查事由：裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，以及對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。《民事訴訟法》第217條中對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查事由：認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，以及適用法律有錯(cuò)誤。

我國(guó)目前實(shí)行“雙軌制”的司法監(jiān)督模式，主要體現(xiàn)之一就是對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督審查的范圍不同。法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決，既審查仲裁程序是否公正，也審查案件的有關(guān)實(shí)體問(wèn)題；對(duì)于涉外仲裁裁決的審查，僅限于程序性事項(xiàng)。目前，國(guó)際通行的做法是對(duì)非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行廣泛的監(jiān)督，對(duì)于仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督則僅以公共政策審查為限，而對(duì)其他實(shí)體內(nèi)容不予干預(yù)。縮小司法干預(yù)的范圍，弱化法院對(duì)仲裁裁決的審查，建立適度的司法審查制度是大多數(shù)國(guó)家仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢(shì)。我國(guó)仲裁法對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決在實(shí)體內(nèi)容與程序內(nèi)容都實(shí)行充分的、嚴(yán)格的司法監(jiān)督，存在監(jiān)督內(nèi)容不當(dāng)?shù)谋锥恕９P者認(rèn)為，對(duì)涉外仲裁裁決與國(guó)內(nèi)仲裁裁決應(yīng)采用同一審查標(biāo)準(zhǔn)，即只對(duì)仲裁裁決涉及的程序性問(wèn)題進(jìn)行審查，取消國(guó)內(nèi)仲裁裁決司法審查事由中的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”、“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”以及“適用法律有錯(cuò)誤”的規(guī)定。將實(shí)體問(wèn)題的審查范圍限定為公共秩序，從而有效地促進(jìn)仲裁的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際的接軌。

四、對(duì)仲裁裁決程序性問(wèn)題的審查

對(duì)仲裁裁決程序問(wèn)題的審查，也可以說(shuō)是對(duì)仲裁裁決存在“非實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤”的審查。凡屬于對(duì)事實(shí)確認(rèn)和適用法律之外的仲裁裁決所及事項(xiàng)的審查都可以歸人對(duì)仲裁裁決程序問(wèn)題的審查，主要包括三項(xiàng)內(nèi)容。

(一)對(duì)仲裁管轄權(quán)的審查

仲裁管轄權(quán)是指仲裁庭對(duì)交付仲裁的案件進(jìn)行審理并做出仲裁裁決的權(quán)限。由仲裁的自治性所決定，仲裁管轄屬于自愿管轄，仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議。如果仲裁庭無(wú)管轄權(quán)，則無(wú)權(quán)進(jìn)行仲裁審理，其做出的仲裁裁決也屬無(wú)效。因此，各國(guó)仲裁立法普遍規(guī)定，仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)是撤銷仲裁裁決的基本理由之一。我國(guó)《仲裁法》第58條、《民事訴訟法》第217條規(guī)定，對(duì)于沒(méi)有仲裁協(xié)議的或裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的仲裁裁決，人民法院可以裁定撤銷或者不予執(zhí)行。進(jìn)一步講，仲裁管轄權(quán)的問(wèn)題包括三個(gè)方面。

第一，仲裁庭對(duì)所發(fā)生的爭(zhēng)議案件沒(méi)有管轄權(quán)而做出的仲裁裁決。仲裁庭對(duì)所發(fā)生的爭(zhēng)議案件沒(méi)有管轄權(quán)的情形包括：當(dāng)事人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議；當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議屬于法律規(guī)定的無(wú)效仲裁協(xié)議；當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議已經(jīng)過(guò)時(shí)等。

第二，仲裁庭超越管轄權(quán)做出的仲裁裁決。仲裁庭做出仲裁裁決的依據(jù)是當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議，雙方當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議授予仲裁庭解決特定糾紛的權(quán)利，因此，仲裁庭行使仲裁權(quán)要受到當(dāng)事人授權(quán)范圍的制約。如果仲裁庭超越了當(dāng)事人的授權(quán)做出仲裁裁決，也即仲裁庭裁決了當(dāng)事人沒(méi)有提交其進(jìn)行仲裁的實(shí)體法律關(guān)系，則為越權(quán)裁決，越權(quán)裁決是法院撤銷仲裁裁決的又一個(gè)重要原因。一般而言，對(duì)越權(quán)裁決的撤銷，只是撤銷仲裁庭越權(quán)裁決的那一部分，而不是整個(gè)裁決，法院不能因部分越權(quán)裁決就撤銷全部仲裁裁決。

第三，仲裁庭未能處理所有爭(zhēng)議問(wèn)題的仲裁裁決。這實(shí)際上是屬于仲裁庭的“漏裁”問(wèn)題。那么，漏裁可否影響整個(gè)仲裁裁決的效力?漏裁能否作為法院撤銷仲裁裁決的理由?對(duì)此問(wèn)題，各國(guó)仲裁法的理論和實(shí)踐也存在著分歧。一種主張認(rèn)為，出現(xiàn)漏裁情況時(shí)應(yīng)判定該項(xiàng)裁決是有效的，此種裁決不應(yīng)當(dāng)被撤銷。因?yàn)榫筒脹Q中已經(jīng)解決的爭(zhēng)議要點(diǎn)而言，仲裁庭是有權(quán)處理這些要點(diǎn)的。還有一種主張則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從總體上把握和衡量漏裁部分的爭(zhēng)議事項(xiàng)對(duì)整個(gè)爭(zhēng)議案件的仲裁產(chǎn)生的影響和作用。如果未能獲得解決的爭(zhēng)議問(wèn)題一旦解決，將會(huì)改變整個(gè)裁決的均衡，影響原裁決中所確定的權(quán)利和義務(wù)，則當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)訴諸于法院，對(duì)裁決提出異議。法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)此種情形進(jìn)行審查，以予補(bǔ)救。從目前現(xiàn)狀來(lái)看，后一論點(diǎn)已被一些國(guó)家的仲裁立法所肯定和支持。例如，1986年《葡萄牙仲裁法》第27條第1款第(e)項(xiàng)規(guī)定，“仲裁庭處理的問(wèn)題超出了對(duì)它的任命或遺漏了對(duì)有關(guān)應(yīng)予裁決的問(wèn)題”，構(gòu)成法院撤銷仲裁裁決的原因。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

目前，我國(guó)《仲裁法》以及相關(guān)的仲裁規(guī)則中，對(duì)于仲裁庭沒(méi)有充分行使管轄權(quán)，沒(méi)有解決當(dāng)事人交付其解決的所有爭(zhēng)議問(wèn)題的仲裁裁決，即仲裁庭”漏裁”的仲裁裁決如何處理幾乎沒(méi)有任何規(guī)定，既沒(méi)有賦予仲裁庭在裁決做出后，對(duì)漏裁之爭(zhēng)議事項(xiàng)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或其自行決定做出補(bǔ)充裁決或追加裁決的權(quán)力，也沒(méi)有賦予當(dāng)事人對(duì)仲裁庭做出的“漏裁”的仲裁裁決向法院提起仲裁裁決異議的權(quán)利，當(dāng)然，法院也就無(wú)權(quán)對(duì)于仲裁庭“漏裁”的仲裁裁決進(jìn)行審查。就我國(guó)仲裁實(shí)務(wù)而言，仲裁庭漏裁的情形是存在的。由于仲裁庭“漏裁”的仲裁裁決仍然具有終局的法律效力，如果漏裁部分的爭(zhēng)議事項(xiàng)對(duì)整個(gè)爭(zhēng)議案件的仲裁具有重要的影響和作用，即如果未能獲得解決的爭(zhēng)議問(wèn)題一旦解決，將會(huì)改變整個(gè)裁決的均衡，影響原裁決中所確定的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，法律不賦予當(dāng)事人對(duì)該仲裁裁決提出異議的權(quán)利，不賦予法院對(duì)此種情形進(jìn)行審查的權(quán)力，那么，將會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害但無(wú)法得到任何救濟(jì)，這是與當(dāng)事人仲裁的初衷和仲裁的價(jià)值相違背的。理由如下：第一，仲裁實(shí)行“或裁或?qū)彙敝贫龋行У闹俨脜f(xié)議能夠排除法院的司法管轄權(quán)。如果當(dāng)事人將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁，那么法院就當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)無(wú)司法管轄權(quán)，除非該仲裁協(xié)議無(wú)效。第二，仲裁實(shí)行“一裁終局”制度，仲裁裁決一經(jīng)做出，即具有法律效力。也就是說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)仲裁中“漏裁”的事項(xiàng)，不能通過(guò)司法權(quán)予以救濟(jì)，即使是提起訴訟要求解決該事項(xiàng)，法院也會(huì)因無(wú)管轄權(quán)而駁回其請(qǐng)求。同時(shí)，當(dāng)事人也無(wú)法以“仲裁庭沒(méi)有充分行使管轄權(quán)，沒(méi)有解決當(dāng)事人交付其解決的所有爭(zhēng)議問(wèn)題”為由對(duì)該仲裁裁決提起撤銷或不予執(zhí)行的申請(qǐng)，除非該仲裁裁決同時(shí)還具有法律規(guī)定的可撤銷或可不予執(zhí)行的其他情形。當(dāng)事人對(duì)仲裁中“漏裁”的事項(xiàng)，也不能提請(qǐng)仲裁庭做出補(bǔ)充裁決或追加裁決。因?yàn)橹俨貌脹Q一經(jīng)做出，即具有法律效力。法律沒(méi)有賦予仲裁庭在裁決做出后，對(duì)漏裁之爭(zhēng)議事項(xiàng)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或其自行決定做出補(bǔ)充裁決或追加裁決的權(quán)力。可見(jiàn)，這對(duì)當(dāng)事人是極其不公平的。

因此，筆者建議，我國(guó)仲裁立法應(yīng)當(dāng)明確賦予仲裁庭在仲裁裁決做出后，對(duì)漏裁之爭(zhēng)議事項(xiàng)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或由其自行決定做出補(bǔ)充裁決或追加裁決。同時(shí)，將漏裁作為當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議的理由和法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督和審查的理由加以明確規(guī)定，以對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行有效的保障。

此處所指的漏裁與仲裁裁決中遺漏事項(xiàng)是兩回事。漏裁是指仲裁庭沒(méi)有充分行使仲裁權(quán)，對(duì)當(dāng)事人提交的實(shí)體爭(zhēng)議沒(méi)有全部解決而做出的仲裁裁決，漏裁事項(xiàng)是沒(méi)有經(jīng)過(guò)裁決的實(shí)體事項(xiàng)。仲裁裁決中遺漏事項(xiàng)是仲裁庭已經(jīng)裁決的事項(xiàng)，僅是沒(méi)有在裁決書(shū)中體現(xiàn)而已。我國(guó)《仲裁法》第56條規(guī)定：“對(duì)裁決書(shū)中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書(shū)中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書(shū)之日起30日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正。”

(二)對(duì)仲裁程序的審查

仲裁的公正性和自治性是受適用于仲裁的程序法和仲裁規(guī)則保障的，這些程序規(guī)則為案件的仲裁審理提出了必須遵循的最低標(biāo)準(zhǔn)。它包括適當(dāng)?shù)亟M成仲裁庭，仲裁程序應(yīng)依從當(dāng)事人的仲裁協(xié)議并依從可適用法律的強(qiáng)制性規(guī)則，如給予當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)拈_(kāi)庭和聽(tīng)審?fù)ㄖ降葘?duì)待當(dāng)事人，公平聽(tīng)證，以及讓雙方當(dāng)事人享有充分和適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)提出申辯。在商事仲裁領(lǐng)域，仲裁庭是否遵循了當(dāng)事人的仲裁協(xié)議選定或約定的仲裁規(guī)則，是否給予了當(dāng)事人以充分答辯或陳述的機(jī)會(huì)以及是否給予了當(dāng)事人指定仲裁員或參加仲裁程序的適當(dāng)通知等，都被各國(guó)普遍作為當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議或法院撤銷裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由。我國(guó)法律對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查事由僅規(guī)定了“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”一項(xiàng)，而對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督事由則比較全面，包括“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”和“被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的”。

筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁程序的監(jiān)督審查內(nèi)容，不應(yīng)因仲裁是否具有涉外因素而不同。因?yàn)闊o(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁，其當(dāng)事人的程序權(quán)利是相同的，均應(yīng)受到平等的保護(hù)。在民事程序中，作為基本原則的辯論原則，要求當(dāng)事人在民事程序中享有充分和適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)提出申辯，公平聽(tīng)證、質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條也明確規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”作為民事程序的仲裁程序，當(dāng)然也適用辯論原則以及民事證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。因此，無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁，對(duì)仲裁程序的監(jiān)督事由應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，包括“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的”和“被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的”。

(三)對(duì)仲裁員行為的審查