規(guī)則和原則的關(guān)系范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇規(guī)則和原則的關(guān)系，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

教育規(guī)律是貫穿于教學(xué)活動(dòng)中的客觀存在的,必然的,穩(wěn)定的聯(lián)系,是客觀存在著的.。

教育原則不是教育規(guī)律。

1、在同樣的教學(xué)規(guī)律面前,提出了不同的教學(xué)原則。

2、由于對(duì)同一客觀的教學(xué)規(guī)律認(rèn)識(shí)不同,因而提出的教學(xué)原則也不相同。

篇2

民法原則是適用于民法特定領(lǐng)域或者全部領(lǐng)域的準(zhǔn)則。其中適用于民法特定領(lǐng)域的準(zhǔn)則又稱(chēng)為民法的具體原則，民法具體原則不同于民法基本原則，民法基本原則充分體現(xiàn)了民法的基本價(jià)值，是民事立法、執(zhí)法和守法等的指導(dǎo)思想，其貫穿在整個(gè)民法中，是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)對(duì)民事關(guān)系基本政策的體現(xiàn)，而民法具體原則則直接反應(yīng)了一些特定領(lǐng)域的普通價(jià)值，是某一特定領(lǐng)域內(nèi)的指導(dǎo)思想，其主要適用于某些特定領(lǐng)域，并間接體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)民事關(guān)系基本政策的體現(xiàn)。

民法規(guī)則是由構(gòu)成要件與法律后果組成的具體明確的法律規(guī)則，其民法原則之間存在明顯的區(qū)別，其一，從內(nèi)容層面分析，民法規(guī)則的內(nèi)容更為明確，具備構(gòu)成要件和法律后果，而裁判者的裁量自由較為有限；民法原則的內(nèi)容較為概括，其中也不包含有構(gòu)成要件和法律后果，裁判者在裁定案件時(shí)需要進(jìn)行必要的價(jià)值補(bǔ)充。其二，從適用范圍和適用方式層面分析，民法規(guī)則大都適用于某一特定類(lèi)型的民事關(guān)系或者民事行為上，并且以全有或者全無(wú)的方式適用于案件，也就是說(shuō)，如果民法規(guī)則規(guī)定的事實(shí)是既定的，那就必須接受該民法規(guī)則的解決辦法，如果民法規(guī)則是無(wú)效的，那么其對(duì)裁決就不會(huì)起到任何作用。與前者不同，民法原則的使用范圍更加廣泛，可以作為民法的使用價(jià)值準(zhǔn)則，在案件審理中，民法原則也并不是以全有或者全無(wú)的方式適用，其具有不同的強(qiáng)度，具有較高強(qiáng)度的民法原則會(huì)對(duì)個(gè)案的審理具有指導(dǎo)作用，但是同樣應(yīng)該指出的是，另一民法原則并不會(huì)被排除在民法制度之外，而且，在不同的案件中，兩個(gè)民法原則的強(qiáng)度關(guān)系可以會(huì)不同。其三，從作用層面分析，民法規(guī)則比民法原則的強(qiáng)度更大，也就是說(shuō)，裁判者在作出裁判時(shí)更不容易偏離民法規(guī)則。綜上所述，一方面民法規(guī)則可以稱(chēng)之為民法制度中的最堅(jiān)硬的部分，另一方面，民法原則作為民法規(guī)則的基礎(chǔ)，可以協(xié)調(diào)和彌補(bǔ)民法規(guī)則中的不足之處，而且，法律原則通過(guò)對(duì)法官的指導(dǎo)，可以保證案件審理的公正性，促進(jìn)民法制度的彈性和張力，讓民法規(guī)則更加穩(wěn)定。

二、民法原則于全無(wú)民法規(guī)則場(chǎng)合的適用

對(duì)民法原則來(lái)說(shuō)，其不僅是民法的基本價(jià)值，而且具有一定的裁判功能，可以作為法律依據(jù)，包括在全無(wú)民法規(guī)則的場(chǎng)合依照民法原則來(lái)處理各類(lèi)爭(zhēng)議案件。當(dāng)然，即使對(duì)于全無(wú)民法規(guī)則的情況，民法原則的使用也并非是直接地適用于系爭(zhēng)案件，而必須考慮系爭(zhēng)案件的具體情況。裁判者要按照民法原則的內(nèi)涵以?xún)r(jià)值將其轉(zhuǎn)化為具有一定構(gòu)成要件和法律后果的具體規(guī)范，進(jìn)而使其適用于個(gè)案。因?yàn)槊穹ㄔ瓌t并不都具備民法規(guī)則中的構(gòu)成要件和法律后果。比如，我國(guó)《民法通則》第5條規(guī)定，公民與法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯原則。另外，也有民法原則中包含了部分構(gòu)成要件和法律后果的原則，比如，我國(guó)《合同法》第8條中規(guī)定，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定去履行自己的義務(wù)，而不能擅自的變更或者解除合同。由此可以推斷，將民法原則轉(zhuǎn)化為具有構(gòu)成要件和法律后果的具體規(guī)范是裁判者的自創(chuàng)具體規(guī)范，是一種法律續(xù)造行為。

三、放棄民法規(guī)則采用民法原則裁判系爭(zhēng)案件

如果民法規(guī)則解決系爭(zhēng)案件會(huì)引起不良的后果，就應(yīng)該放棄使用民法規(guī)則，改用民法原則裁判系爭(zhēng)案件。在我國(guó)改革開(kāi)放之初，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商獲取了國(guó)家土地的使用權(quán)，但是由于其無(wú)力開(kāi)發(fā)，就必須將其所有的土地使用權(quán)設(shè)抵押權(quán)，從銀行獲得貸款，之后將期房預(yù)售給社會(huì)大眾，卷款潛逃。在還本付息期滿之后，相關(guān)銀行憑借我國(guó)在《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》中關(guān)于“抵押人到期未能履行債務(wù)或者在抵押合同期間宣告解散、破產(chǎn)的，抵押權(quán)人可以根據(jù)國(guó)家相關(guān)的法律規(guī)定處分抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，行使了自己的抵押權(quán)。雖然，從法律層面分析，其行為并沒(méi)有可質(zhì)疑之處，但是，這種行為使得大量的預(yù)售房購(gòu)買(mǎi)者的經(jīng)濟(jì)利益直接受損，造成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

四、根據(jù)民法原則限制民法規(guī)則的適用范圍

民法規(guī)則需要借助民法原則對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張或者限制其適用范圍。就民法原則限制民法規(guī)則的適用范圍來(lái)說(shuō)，在我國(guó)的現(xiàn)行法解釋上實(shí)有案例。我國(guó)現(xiàn)行法律制度中規(guī)定關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的民法規(guī)則，欠缺惡意的締結(jié)人不能夠通過(guò)主張合同無(wú)效而牟取不當(dāng)利益的限制條件。但是，依照誠(chéng)實(shí)信用的民法原則，法律設(shè)置了此類(lèi)限制。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中有關(guān)于“承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程合同，在建設(shè)工程竣工之前獲取相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求按照無(wú)效合同處理的，不給予支持”的規(guī)定。都在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)人民法院不支持惡意人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的主張。而這也正體現(xiàn)了我國(guó)依照民法原則限制民法規(guī)則適用范圍。

五、結(jié)語(yǔ)  

綜上所述，民法原則與民法規(guī)則之間即相互區(qū)別，又相互聯(lián)系，是相依相存的，相互補(bǔ)充的關(guān)系。民法原則作為民法規(guī)則的基礎(chǔ)，其可以在很大程度上彌補(bǔ)民法規(guī)則的不足，甚至可以作為個(gè)案裁判的依據(jù)，民法規(guī)則是構(gòu)成民法制度的堅(jiān)硬部分，沒(méi)有民法規(guī)則，民法制度就不會(huì)完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁慧星著.民法解釋學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

篇3

關(guān)鍵詞 相鄰關(guān)系 缺陷 完善

1對(duì)相鄰關(guān)系定義的思考

1.1相鄰關(guān)系的內(nèi)涵

相鄰關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)因相鄰各方應(yīng)當(dāng)給予便利或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即是以相鄰不動(dòng)產(chǎn)為媒介而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系。而相鄰權(quán)，則是法定相鄰關(guān)系的內(nèi)容要素之一。

1.2相鄰關(guān)系的本質(zhì)

由于相鄰關(guān)系是發(fā)生在相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此一般認(rèn)為相鄰關(guān)系是一種雙方法律關(guān)系。法律進(jìn)行平衡和調(diào)和的手段表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是限制不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人或者使用權(quán)人的權(quán)利行使，使其權(quán)利行使負(fù)有一定的作為或者不作為的義務(wù)，從而使所有權(quán)具有了相對(duì)性；而另一方面則是允許不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人或者使用權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，使其有要求他人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利，從而使所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容得到了增加。因此相鄰關(guān)系的實(shí)質(zhì)是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的限制或延伸，其內(nèi)容是在不影響他人的生活下而提供的必要便利或需要的利益。

2我國(guó)相鄰關(guān)系制度存在的缺陷

（1）在立法指導(dǎo)思想方面，我國(guó)處理相鄰關(guān)系的原則模糊。我國(guó)處理相鄰關(guān)系的基本原則繼承了《民法通則》83條的立場(chǎng)，即“有利生存、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”。這一基本原則在實(shí)際司法運(yùn)用中有許多不足。例如“有利生產(chǎn)”與“方便生活”難以把握好范圍。以采光權(quán)的實(shí)際糾紛為例――開(kāi)發(fā)商在進(jìn)行商務(wù)樓的建設(shè)過(guò)程中阻擋了一小區(qū)樓宇的采光，小區(qū)住戶(hù)提訟，要求排除妨礙。在這一案例中，開(kāi)發(fā)商主張“有利生產(chǎn)”，而住戶(hù)主張“方便生活”，這兩者相互抵觸，法官只能以“團(tuán)結(jié)互助”的原則，憑借自身的自由裁量原則標(biāo)準(zhǔn)，繞過(guò)物權(quán)法條文帶來(lái)的確權(quán)問(wèn)題，通過(guò)“公平合理”這一原則來(lái)彌補(bǔ)在這過(guò)程中造成的損失。但是，這種策略性的手段具有臨時(shí)性和因地、因事而異的缺陷，易讓原被告雙方認(rèn)為此判決“不公平不合理”。故相鄰關(guān)系糾紛解決的一般原則與具有規(guī)則的適用不明，易導(dǎo)致向一般原則逃逸，消解和架空具體規(guī)則的效力，不能真正定紛止?fàn)帯?/p>

（2）處理相鄰關(guān)系的規(guī)則過(guò)于裁判性。從《物權(quán)法》中關(guān)于相鄰關(guān)系的法條規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，相鄰關(guān)系規(guī)則是典型的強(qiáng)行性規(guī)范。相鄰關(guān)系規(guī)則在屬于裁判性規(guī)則的同時(shí)，也存在著少數(shù)的法律禁止性規(guī)范，不得以當(dāng)事人的意思自治為由進(jìn)行更改。但是，公民在日常的生活中并不以民法作為自身的行為規(guī)范，而是按照社會(huì)生活行為模式進(jìn)行更改，法律規(guī)則的作用很小。

（3）對(duì)于妨害相鄰關(guān)系一方的責(zé)任承擔(dān)形式?jīng)]有具體明確的規(guī)定。即對(duì)妨害的加害一方應(yīng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任形式過(guò)于簡(jiǎn)單化。例如，物權(quán)法第92條中規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害，造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”在此規(guī)定當(dāng)中，沒(méi)有明確其他相鄰關(guān)系糾紛應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式以及受害方有哪些救濟(jì)的權(quán)利，其中賠償損失也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和條件。其次，此條文中使用“賠償”一詞欠妥，因?yàn)樵谙噜応P(guān)系中，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)，是法律規(guī)定的權(quán)利。即便給相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損失，由于該行為欠缺違法性也不成立侵權(quán)行為，亦不發(fā)生“賠償”問(wèn)題。另外，條文規(guī)定中的免責(zé)事由不明確行為，使得具有正當(dāng)性質(zhì)行為的加害方在應(yīng)訴時(shí)找不到免責(zé)的法律依據(jù)，最終可能承擔(dān)原本不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

3我國(guó)相鄰關(guān)系制度的完善

（1）針對(duì)立法指導(dǎo)思想方面存在的缺陷，一般原則式的糾紛解決模式的適用需要由法律的具體規(guī)則做出權(quán)威論斷來(lái)確定當(dāng)事人的行止范圍，從而降低糾紛解決的社會(huì)談判文本，另一方面，與現(xiàn)在生活的復(fù)雜性、具體性相比較，具體規(guī)則必然受到有限性的制約而產(chǎn)生法律漏洞，因此一般原則式的糾紛解決模式仍然有存在的價(jià)值。因此，保留現(xiàn)行法處理相鄰關(guān)系基本原則與具體規(guī)則相結(jié)合的折衷模式，嚴(yán)格貫徹特別法優(yōu)于一般法的法律適用順序。在法院審理相鄰關(guān)系案件時(shí)，避免出現(xiàn)向一般原則的逃逸或者通過(guò)一般原則消解具體規(guī)則法律效力的現(xiàn)象，充分考慮利益平衡原則，根據(jù)不同的糾紛模式所依賴(lài)的社會(huì)生活條件的不同，對(duì)其規(guī)則進(jìn)行完善，盡量兼顧社會(huì)的共同長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和個(gè)人的現(xiàn)實(shí)利益。

（2）增加相鄰妨害的責(zé)任形式。我國(guó)法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的形式有排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失、停止侵害、消除危險(xiǎn)這幾種責(zé)任形式。對(duì)于具有反復(fù)性、持續(xù)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)的嚴(yán)重相鄰關(guān)系妨害行為，應(yīng)該對(duì)受害者建立持續(xù)補(bǔ)償金制度，以達(dá)到更長(zhǎng)遠(yuǎn)地彌補(bǔ)受害人的目的，更好地維護(hù)受害人的利益。相反的，對(duì)于惡意損害相鄰關(guān)系的妨害行為，可以實(shí)行懲罰性賠償金的方式。這不僅能有效解決群體性相鄰關(guān)系糾紛，使原被告得到公平有效的判決，更能有效減少相鄰關(guān)系糾紛的發(fā)生。

（3）明確相鄰妨害的免責(zé)事由。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們的日常生活習(xí)慣會(huì)得到大部分人的認(rèn)同和遵守，因此我們可以利用一些合法有效的習(xí)慣，將其作為抗辯的事由。另外，相鄰關(guān)系當(dāng)事人在交往的過(guò)程中，也可以簽訂協(xié)議，以此作為雙方產(chǎn)生糾紛時(shí)的抗辯事由。

綜上，只有多角度分析相鄰關(guān)系制度的缺陷，多方面思考完善措施，才能促進(jìn)相鄰關(guān)系糾紛的妥善解決。

參考文獻(xiàn)

篇4

 

本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則進(jìn)行了分析，從法律原則的概念著手，對(duì)經(jīng)濟(jì)法經(jīng)本原則給出了一個(gè)具體的定義，并圍繞定義確定了經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)其內(nèi)容和功能進(jìn)行了深入的探討。 在經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中，涉及到國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)、企業(yè)等多維層面與主體間的關(guān)系， 這些關(guān)系突破了傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的固有框架。

 

二、經(jīng)濟(jì)法基本原則概述

 

(一)經(jīng)濟(jì)法基本原則概念

 

“原則”一詞來(lái)自拉丁語(yǔ)PrinciPium，譯為“開(kāi)始”、“起源”“基礎(chǔ)”。“原則”的語(yǔ)義可以界定為根本性規(guī)則、源初性規(guī)則，其描述的是規(guī)則、原理、真理的根本性精神，是其他事物的源泉與支配。在法理學(xué)中，法律原則是法的三個(gè)基本構(gòu)成要素之一，它是指“可以作為眾多法律規(guī)則之基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則”。與法律規(guī)則不同，它沒(méi)有設(shè)定具體的事實(shí)狀態(tài)，也沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，而是法律精神的最集中體現(xiàn)，它構(gòu)成了整個(gè)法律制度的理論基礎(chǔ)。法律原則是隨著獨(dú)立部門(mén)法的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。一個(gè)法律部門(mén)之所以能夠獨(dú)立存在，其中一個(gè)重要原因，就是因?yàn)檫@個(gè)法律部門(mén)有區(qū)別于另一法律部門(mén)的原則。法律原則有一般原則和特有原則之分。

 

三、經(jīng)濟(jì)法基本原則的構(gòu)成

 

(一)國(guó)家適度干預(yù)原則

 

適度干預(yù)原則回應(yīng)和體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由價(jià)值的解釋。現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是伴隨“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題的出現(xiàn)、國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)而得以產(chǎn)生的。適當(dāng)干預(yù)原則是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)特征的基本原則。這是因?yàn)椋浩湟唬?jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范域決定了該原則應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)基本原則。即經(jīng)濟(jì)法主要是調(diào)整國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。由此，適當(dāng)干預(yù)原則成為經(jīng)濟(jì)法的基本原則便順理成章。其二，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)手段只能是一種在充分尊重私權(quán)基礎(chǔ)上的、范圍有限的國(guó)家干預(yù)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法也正是在這樣的認(rèn)知前提下構(gòu)建了自身的規(guī)則體系和理論框架。故將適當(dāng)干預(yù)作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，正體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展趨勢(shì)和本質(zhì)要求。

 

(二)社會(huì)本位原則

 

法的利益本位就是法在利益保護(hù)上的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，它既以不同利益關(guān)系的客觀存在為前提，又包含著法律創(chuàng)制者的主觀出發(fā)點(diǎn)。就法律所調(diào)整的利益本位而言，有三種情況：一是“國(guó)家本位”，一般來(lái)說(shuō)，這是以國(guó)家利益為主導(dǎo)的行政法所要解決的問(wèn)題。行政法著眼于國(guó)家管理，其內(nèi)容更多地表現(xiàn)為一種權(quán)力的從屬關(guān)系，即政府機(jī)關(guān)上下級(jí)之間、政府與社會(huì)組織之間以及它與公民之間的權(quán)力從屬關(guān)系。二是“個(gè)人本位”，這是以當(dāng)事人利益為指向的民商法所要解決的問(wèn)題。在我國(guó)，民商法的利益保護(hù)結(jié)構(gòu)由民法通則確認(rèn)。三是“社會(huì)本位”，這是以保護(hù)社會(huì)公共利益，尊重社會(huì)個(gè)體利益為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)法所要解決的問(wèn)題。

 

(三) 效率優(yōu)先、兼顧公平原則

 

在法的價(jià)值體系鏈中，效率與公平這兩個(gè)環(huán)節(jié)尤為受關(guān)注，是任何社會(huì)的法制都追求和維系的價(jià)值目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法原則更應(yīng)抓住效率與公平這兩個(gè)中心環(huán)節(jié)。法的效益是法實(shí)施后所取得的社會(huì)實(shí)際效果，從根木上說(shuō)，它表現(xiàn)為法對(duì)社會(huì)墓本制度、基本關(guān)系與秩序的合理調(diào)整與維護(hù)，以及由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人的全面進(jìn)步與發(fā)展。不能把法的效益簡(jiǎn)單的定為法之經(jīng)濟(jì)效益。法的效益包括經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，法的效益從宏觀上講是法在平衡社會(huì)各種利益沖突，促進(jìn)社會(huì)整體利益的協(xié)調(diào)發(fā)展中所起的積極作用。這種社會(huì)整體利益的協(xié)調(diào)發(fā)展既“不能被認(rèn)為是個(gè)人欲望與要求的總和”的滿足，也不能將之“視為是政府當(dāng)局所作的政策決定”。

 

(四)可持續(xù)發(fā)展原則

 

可持續(xù)發(fā)展是二十世紀(jì)八十年代的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中所形成的一種重要的發(fā)展價(jià)值觀念、發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展模式，己為世界各國(guó)的政府和學(xué)界所肯定和接受。可持續(xù)發(fā)展又稱(chēng)“環(huán)境、人口和自然資源協(xié)調(diào)發(fā)展法”，這一法律體系應(yīng)當(dāng)成為并且已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容之一。到目前為止，可持續(xù)發(fā)展“己成為世界許多國(guó)家指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總體戰(zhàn)略目標(biāo)”，已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)具體部門(mén)法的原則上升為經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)基本原則。經(jīng)濟(jì)法的可持續(xù)發(fā)展原則，是指講究經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公平性、穩(wěn)定性和可持續(xù)性，講究個(gè)體經(jīng)濟(jì)效益與整體經(jīng)濟(jì)效益、當(dāng)代經(jīng)濟(jì)效益和后世經(jīng)濟(jì)效益、當(dāng)展公平與代際發(fā)展公平相統(tǒng)一的一項(xiàng)基本原則。值得商酌的是，有學(xué)者認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展原則是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理;亦有學(xué)者認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展原則體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向。

 

四、經(jīng)濟(jì)法基本原則的功能

 

(一)理解和解釋經(jīng)濟(jì)法律具體條文促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法體系完善的功能

 

經(jīng)濟(jì)法基本原則作為經(jīng)濟(jì)法中的超級(jí)規(guī)則，位于經(jīng)濟(jì)法律其他一般原則和其他條文之上，是這些條文和普通原則的高度概括，因而對(duì)認(rèn)識(shí)這些條文具有重要的指導(dǎo)意義，也是理解和解釋這些條文的基礎(chǔ)。

 

(二)普通經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的功能

 

在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范無(wú)明文規(guī)定或規(guī)定不足的情況下，審判機(jī)關(guān)便可以直接將經(jīng)濟(jì)法的基本原則作為裁判的依據(jù)來(lái)判斷行為人的行為是否違法，以克服經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的滯后性和模糊性等等。因此，經(jīng)濟(jì)法基本原則也是一種規(guī)則，具有經(jīng)濟(jì)法普通硅則的功能及彌補(bǔ)普通經(jīng)濟(jì)法規(guī)則不足的功能。

 

(三)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和推進(jìn)社會(huì)變遷的功能

 

社會(huì)必須是穩(wěn)定的，社會(huì)穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高生活質(zhì)量、國(guó)家實(shí)力逐漸增強(qiáng)的前提，然而社會(huì)穩(wěn)定必須為社會(huì)變遷留出適當(dāng)?shù)目臻g。在社會(huì)生活中，一味強(qiáng)調(diào)安全、穩(wěn)定，可能導(dǎo)致停滯、衰敗，這反而會(huì)破壞社會(huì)穩(wěn)定甚至?xí)?dǎo)致社會(huì)分裂。這說(shuō)明，只有適時(shí)地推進(jìn)社會(huì)變遷才能更長(zhǎng)久地維持社會(huì)穩(wěn)定，社會(huì)變遷是社會(huì)穩(wěn)定的必要條件。

篇5

殷武

（西北政法學(xué)院 陜西西安 710063）

【摘要】 《國(guó)際商事合同通則》的“艱難情形規(guī)則”是為了解決國(guó)際商事交易中，因經(jīng)濟(jì)環(huán)境異常變動(dòng)所造成合同履行結(jié)果對(duì)一方顯失公平而設(shè)計(jì)的旨在平衡、協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人之間利益關(guān)系的一項(xiàng)重要法律制度，是公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在合同關(guān)系中的具體運(yùn)用。該制度在大陸法系被稱(chēng)為“情事（勢(shì)）變更原則”或“情勢(shì)變遷原則”，而我國(guó)立法上尚處于空白，因此，它對(duì)我國(guó)合同法著重要的借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】 艱難情形規(guī)則 情事（勢(shì)）變更原則 公平原則 誠(chéng)實(shí)信用原則

“艱難情形規(guī)則”是《國(guó)際商事合同通則》（UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts,1994.以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通則》）中的一項(xiàng)重要原則，是國(guó)際商事交易中，解決因經(jīng)濟(jì)環(huán)境異常變動(dòng)所造成的合同履行困難之一項(xiàng)重要法律制度。它是公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在合同關(guān)系中的具體運(yùn)用，其目的在于：排除因情勢(shì)變更導(dǎo)致的顯失公平結(jié)果，平衡、協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，維護(hù)社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)秩序。“艱難情形規(guī)則”在英美法系被稱(chēng)之為“合同受挫”或“合同落空”（Frustration of Contract）1，在大陸法系國(guó)家通常被稱(chēng)為“情事（勢(shì)）變更原則”2或“情勢(shì)變遷原則”，如《法國(guó)民法典》第1148條之規(guī)定及《德國(guó)民法典》第157條、第242條之規(guī)定；我國(guó)《民法通則》及《合同法》中對(duì)此沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。因此，它對(duì)我國(guó)合同法有著重要的借鑒意義。

一、“艱難情形”的定義及其法律特征

合同一旦成立、生效，在雙方當(dāng)事人之間便產(chǎn)生了法律效力，合同雙方當(dāng)事人必須盡可能地履行合同，并且不管履行當(dāng)事人可能承受的負(fù)擔(dān)如何，即使一方當(dāng)事人遭受?chē)?yán)重的損失而沒(méi)有得到預(yù)期利益，合同都必須得到尊重履行，這是合同約束力的一般原則，也稱(chēng)之為合同嚴(yán)守原則。但是，隨著二次世界大戰(zhàn)引起的物價(jià)飛漲的客觀現(xiàn)狀，使得在合同履行中堅(jiān)守這一原則變得越來(lái)越困難，嚴(yán)守這一原則有時(shí)會(huì)造成明顯的對(duì)一方極大的不公平；對(duì)此，英美法系國(guó)家首先開(kāi)始創(chuàng)設(shè)了合同約束力的一般原則之例外的規(guī)則——艱難情形規(guī)則。根據(jù)《通則》第6-2-2條的規(guī)定3，艱難情形（hardship）是指“由于一方當(dāng)事人履行成本增加，或由于一方當(dāng)事人所獲履約價(jià)值減少，而發(fā)生了根本改變合同雙方均衡的事件。”其法律特征如下：（1）它是合同約束力的一般原則之例外。合同約束力的一般原則是合同必須盡可能的履行，艱難情形是特定情勢(shì)發(fā)生后合同可以變更或終止履行而不必嚴(yán)守原合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定。（2）它是一種客觀的非當(dāng)事人合理能預(yù)見(jiàn)的意外事件。它包括以下三方面的涵義：（a）艱難情形是一種客觀事件；（b）艱難情形不是當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)所能合理能預(yù)見(jiàn)的；（c）艱難情形是意外事件，非當(dāng)事人所造成的。（3）它是發(fā)生了根本性改變合同雙方均衡的事件。均衡即公平、合理。合同的“根本性改變”，指合同生效后至履行終止前，該合同賴(lài)以生效的環(huán)境或基礎(chǔ)情事發(fā)生異常變動(dòng)，造成合同基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失。（4）艱難情形的立法價(jià)值充分體現(xiàn)交易中的誠(chéng)信原則與公平原則，它免除處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)情勢(shì)的風(fēng)險(xiǎn)。

二、艱難情形的構(gòu)成要件

從《通則》第6-2-2條的規(guī)定分析，艱難情形的構(gòu)成要件主要有：（1）客觀上，發(fā)生了根本性改變合同雙方均衡的事件，這是適用艱難情形的前提條件。“事件”必須是指客觀發(fā)生的，而非意想的。“根本性改變”是指合同生效后至履行終止前，該合同賴(lài)以生效的環(huán)境或基礎(chǔ)情事發(fā)生異常變動(dòng)，造成合同基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失；并且該事件的出現(xiàn)必然導(dǎo)致合同履行結(jié)果對(duì)一方當(dāng)事人極大不公平。（2）時(shí)間上，該事件發(fā)生或當(dāng)事人知道該事件的發(fā)生，是在雙方訂立合同之后且在合同履行之中。即艱難情況須發(fā)生在合同履行期間，當(dāng)事人才能主張適用艱難情形規(guī)則。（3）主觀上，須有處于不利地位的當(dāng)事人不能合理的預(yù)見(jiàn)該事件，即該事件具有不可預(yù)見(jiàn)性。（4）范圍上，該事件的發(fā)生不能為處于不利地位之當(dāng)事人所能控制。即事件發(fā)生是在處于不利地位的當(dāng)事人所不能控制的范圍內(nèi)，否則不會(huì)必然導(dǎo)致根本性改變合同雙方當(dāng)事人地位的平等。（5）結(jié)果上，該事件的風(fēng)險(xiǎn)不由處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)。這是適用艱難情況的實(shí)質(zhì)性條件，是該規(guī)則的歸宿，體現(xiàn)合同的公平與正義。

三、適用艱難情形的程序

當(dāng)艱難情況出現(xiàn)后，處于不利地位的當(dāng)事人如不立即采取措施，必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)其極大不利的履行結(jié)果，而這樣的結(jié)果從立法者及社會(huì)正義、法律所追求的價(jià)值角度來(lái)講，都是極大的不公平。艱難情形規(guī)則是對(duì)處于不利地位的當(dāng)事人的一種救濟(jì)，但該當(dāng)事人不能自行貫徹該規(guī)則，必須依據(jù)一定的法定程序來(lái)運(yùn)用該規(guī)則。《通則》第6-2-3條規(guī)定的程序是：若出現(xiàn)艱難情況，處于不利地位的當(dāng)事人（1）應(yīng)立即向?qū)Ψ教岢鲋匦抡勁械囊螅⑶裔槍?duì)其要求同時(shí)說(shuō)明理由。在這里，“說(shuō)明理由”是其法定的義務(wù)，如不說(shuō)明理由，另一方當(dāng)事人則視同其沒(méi)有提出請(qǐng)求。（2）如果重新談判未能達(dá)成協(xié)議，或一方當(dāng)事人不同意重新談判，那么，其中任何一方當(dāng)事人均可向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出訴求，或要求變更，或要求終止合同的履行。（3）法院或仲裁機(jī)構(gòu)接到訴求之后，運(yùn)用其自由裁量權(quán)，依據(jù)公平原則可做出判（裁）決終止合同，或以恢復(fù)合同均衡作為目的，修改合同4。通過(guò)這個(gè)程序，可以使處于不利地位的一方當(dāng)事人，在出現(xiàn)艱難情況時(shí)要求的救濟(jì)得以實(shí)現(xiàn)。

四、艱難情形的效力

艱難情形的效力，是指適用該規(guī)則時(shí)出現(xiàn)的法律后果。《通則》第6-2-3條對(duì)艱難情形的效力有著明確的規(guī)定——其具有二次效力。第一次效力：是維持原合同關(guān)系，只變更某些內(nèi)容，以排除艱難情況導(dǎo)致的不公平結(jié)果。第二次效力：指當(dāng)?shù)谝淮涡Яι胁蛔阋耘懦还胶蠊麜r(shí)，而采取消滅原合同關(guān)系的方法以恢復(fù)公平。具體說(shuō)，艱難情形的二次效力主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）重新談判，變更合同。即指變更合同內(nèi)容，消除顯失公平的結(jié)果，使合同在公平基礎(chǔ)上得到履行。而適用艱難情形規(guī)則變更合同的方式主要有以下幾種5：

（1）、增減履行標(biāo)的之?dāng)?shù)量。實(shí)踐中增減履行標(biāo)的數(shù)量可同時(shí)進(jìn)行，使雙方當(dāng)事人的履行都發(fā)生變更，從而平衡雙方的利益。如在商品房買(mǎi)賣(mài)或貨物銷(xiāo)售合同中，如遇嚴(yán)重通貨膨脹時(shí)，賣(mài)方可以要求買(mǎi)方增加應(yīng)支付的金錢(qián)數(shù)額并減少自己應(yīng)交付的標(biāo)的物的數(shù)量，使雙方履行標(biāo)的均發(fā)生變動(dòng)，以分擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

（2）、變更履行期限，分期或延期履行。從鼓勵(lì)交易的目的出發(fā)，如果采取分期或延期履行能夠消除情勢(shì)變更所導(dǎo)致的顯失公平結(jié)果的，即應(yīng)采取此種方式平衡當(dāng)事人之間的利益。

篇6

一、法律全球化與WTO規(guī)則在我國(guó)法律淵源上的定位

在全球化的背景下，法律全球化的被當(dāng)代法學(xué)家提上了日程，WTO規(guī)則被視為是法律全球化的一個(gè)亮點(diǎn)。在WTO法律全球化的進(jìn)程中，WTO與其他國(guó)際條約一樣面臨著合法性（即是不是法）的理論考驗(yàn)。目前法上關(guān)于法的定義對(duì)于理解WTO規(guī)則存在嚴(yán)重的解釋力失缺。法理學(xué)上法的定義是與國(guó)家主權(quán)緊密相連的，法律來(lái)自國(guó)家，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，反映一國(guó)的國(guó)家意志，而WTO規(guī)則似乎缺少了這種合法性因素。首先，WTO缺少專(zhuān)門(mén)的立法結(jié)構(gòu)。作為條約群，其確定的有約束力的諸協(xié)議均由全體成員方協(xié)商后簽署，任何國(guó)家都有權(quán)以不加入WTO的方式拒絕接受WTO規(guī)則對(duì)其的約束力。其次，WTO缺少類(lèi)似軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等保證法實(shí)施的強(qiáng)制機(jī)關(guān)。國(guó)際條約作為國(guó)際法的合法性來(lái)源于古老的契約理論，認(rèn)為國(guó)際法是各主權(quán)國(guó)家自愿締結(jié)的契約，這些契約是各主權(quán)國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)協(xié)議，對(duì)各方產(chǎn)生相當(dāng)于法律的約束力。但這些理論也僅僅承認(rèn)國(guó)際法是契約，是準(zhǔn)法律，而不完全具有法律的本質(zhì)屬性。新法學(xué)派代表哈特運(yùn)用他的主要規(guī)則和次要規(guī)則理論，提出了注釋國(guó)際法的另一種思路。由此，以何種方式承認(rèn)規(guī)則（包括國(guó)際條約）便構(gòu)成法律體系的基礎(chǔ)。中國(guó)法院審判中直接或轉(zhuǎn)化適用WTO規(guī)則就是承認(rèn)規(guī)則方式的一種選擇。WTO規(guī)則是“世界上大多數(shù)貿(mào)易國(guó)通過(guò)談判簽署的，為國(guó)際商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)則，其本質(zhì)是契約，約束各國(guó)政府將其貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)”。（注：世界貿(mào)易組織秘書(shū)處編：《貿(mào)易走向未來(lái)之世界貿(mào)易組織(WTO)概要》，張江波等譯，法律出版社1999年版，第5頁(yè)。）WTO法律全球化是把世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中主導(dǎo)地位的規(guī)則通過(guò)經(jīng)濟(jì)力量推廣到全球，其后的物質(zhì)力量是經(jīng)濟(jì)和的強(qiáng)制力。故拓展法的定義、延伸法的本質(zhì)的理解同樣是解決WTO規(guī)則在中國(guó)法院能否直接適用的法理基礎(chǔ)。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的來(lái)臨，部分國(guó)際法成為了國(guó)內(nèi)法律淵源的一種已被許多國(guó)家所接受。在中國(guó)，制定法是主要的法律淵源，其來(lái)源于國(guó)家立法機(jī)關(guān)的制定、認(rèn)可或國(guó)家的協(xié)定。與英美法系不同，中國(guó)法院的法官無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)法律，故中國(guó)法院適用法律指的是適用制定法。法院適用法律是司法活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，也是法的運(yùn)行的主要表現(xiàn)形式，即把“應(yīng)然性”的法轉(zhuǎn)化為“已然性”的現(xiàn)實(shí)——具體的關(guān)系和主體的行為。法律適用必須以法律存在為前提，不論該法律以國(guó)內(nèi)法的形式還是國(guó)際法的形式存在。中國(guó)加入WTO后，WTO規(guī)則首先是國(guó)際條約，屬于國(guó)際法的淵源，其只有經(jīng)直接納入或其它轉(zhuǎn)化方式成為中國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分時(shí)，才具有國(guó)內(nèi)法律淵源的屬性。我國(guó)目前的法律體系中，并不是所有的國(guó)際條約均能構(gòu)成國(guó)內(nèi)法律淵源，我國(guó)現(xiàn)行法律確認(rèn)國(guó)際條約為國(guó)內(nèi)法律淵源僅限于在涉外法律關(guān)系中，對(duì)于國(guó)內(nèi)法律關(guān)系并無(wú)規(guī)定。就范圍而言，也僅限于民商法律、訴訟法律領(lǐng)域。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，中國(guó)法院在裁判案件時(shí)，既可以適用中國(guó)國(guó)內(nèi)法，也可以適用外國(guó)法（注：見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條、第150條。）（須經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議選擇）或國(guó)際條約（注：見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條、《中華人民共和國(guó)合同法》第126條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第138條。）（當(dāng)事人協(xié)議選擇或成為國(guó)內(nèi)法淵源后）。WTO規(guī)則不論其經(jīng)轉(zhuǎn)化而成為我國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分或無(wú)需轉(zhuǎn)化直接納入我國(guó)國(guó)內(nèi)法之中，均構(gòu)成我國(guó)的國(guó)內(nèi)法律淵源。當(dāng)WTO規(guī)則以國(guó)內(nèi)法的淵源存在時(shí)，法院適用WTO規(guī)則，屬于適用國(guó)內(nèi)法淵源而非國(guó)際法淵源，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)直接適用。只有在WTO規(guī)則尚未確定為國(guó)內(nèi)法淵源，仍屬于國(guó)際法律淵源時(shí)，才談得上直接適用與非直接適用問(wèn)題。因此不能將司法層面上法院的直接適用、非直接適用與立法層面上的直接納入、轉(zhuǎn)化適用在概念上一一對(duì)應(yīng)。因此，討論WTO規(guī)則在我國(guó)法院能否直接適用的前提是WTO規(guī)則尚未成為國(guó)內(nèi)法淵源。

另一個(gè)問(wèn)題是，在涉外法律關(guān)系中，如果當(dāng)事人協(xié)議選擇WTO規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，中國(guó)法院能否直接適用。準(zhǔn)據(jù)法屬?lài)?guó)際私法范疇的法律概念，而WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)普遍被認(rèn)為屬于國(guó)際公法范疇。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際私法到底屬于國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法有爭(zhēng)議，（注：德國(guó)的薩維尼(Savigny)、意大利的孟西尼(Mancini)等認(rèn)為國(guó)際私法屬?lài)?guó)際法性質(zhì)；德國(guó)的科恩(Franz Kahn)、美國(guó)的庫(kù)克(Cook)等認(rèn)為國(guó)際私法屬?lài)?guó)內(nèi)法性質(zhì)。見(jiàn)李雙元主編：《國(guó)際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第23頁(yè)。）但國(guó)際公法與國(guó)際私法在調(diào)整的對(duì)象、法律關(guān)系的主體、法律淵源以及法律規(guī)范的形式、和效力范圍等方面的重大或本質(zhì)差別還是顯而易見(jiàn)的。在國(guó)際公法領(lǐng)域能否引進(jìn)國(guó)際私法的法律原則，這也是研究WTO規(guī)則在中國(guó)法院審判適用應(yīng)考慮的問(wèn)題。當(dāng)然法院在裁判案件時(shí)要否定當(dāng)事人協(xié)議選擇WTO規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法的效力，也許無(wú)需從法院能否直接適用WTO規(guī)則的角度，可以從我國(guó)《民法通則》第150條的規(guī)定，（注：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。”）或是國(guó)際私法對(duì)協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的限制原則，如意思自治要受本應(yīng)支配合同法律中的強(qiáng)行法限制，當(dāng)事人協(xié)議選擇法律必須“善意”、“合法”，并不違反公共秩序等作為依據(jù)。故WTO規(guī)則的國(guó)際公法淵源和國(guó)際私法淵源的不同界定也同樣對(duì)WTO在中國(guó)法院審判適用問(wèn)題產(chǎn)生。

二、WTO規(guī)則的行為主體以及法院對(duì)它的合法性評(píng)判

WTO規(guī)則以調(diào)整政府間貿(mào)易政策和實(shí)踐的協(xié)調(diào)為其價(jià)值取向，其權(quán)利義務(wù)的主體是成員方政府，而非該成員的其他組織和個(gè)人。當(dāng)然中國(guó)法院作為中國(guó)國(guó)內(nèi)法上的組織，非政府所屬的機(jī)構(gòu)，并不是WTO規(guī)則的權(quán)利義務(wù)主體。在這點(diǎn)上，WTO規(guī)則對(duì)中國(guó)政府的行政行為會(huì)產(chǎn)生直接的效力，但對(duì)中國(guó)法院的司法裁判行為并非如此。

（一）中國(guó)法院對(duì)WTO政府行為的評(píng)判

中國(guó)政府依據(jù)WTO規(guī)則辦事，從事的是作為WTO規(guī)則法律關(guān)系主體的角色行為。法院適用WTO規(guī)則裁判案件，是其作為超然的中間人對(duì)WTO規(guī)則法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體所實(shí)施的角色行為，作出的肯定性或否定性評(píng)價(jià)。故中國(guó)法院審判中直接適用WTO規(guī)則不是其義務(wù)，而是權(quán)利，既可以直接適用，也可以不直接適用，這是中國(guó)法院的選擇性權(quán)利。在中國(guó)，法院對(duì)政府行為作出的肯定性或否定性評(píng)價(jià)，主要體現(xiàn)在司法審查訴訟程序中。國(guó)內(nèi)法院無(wú)權(quán)對(duì)政府在國(guó)際關(guān)系中的行為是否合法作出評(píng)價(jià)，只能對(duì)政府在國(guó)內(nèi)行政管理過(guò)程中的行為作出合法性評(píng)價(jià)。即國(guó)內(nèi)法院不得援引國(guó)際法的規(guī)定，評(píng)價(jià)該國(guó)政府是否應(yīng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。只有在國(guó)際法經(jīng)我國(guó)的立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或直接納入為我國(guó)的國(guó)內(nèi)法，體現(xiàn)國(guó)家意志，而不再是國(guó)家間共同意志的時(shí)候，該成為國(guó)內(nèi)法組成部分的國(guó)際條約的權(quán)利義務(wù)主體不再限于國(guó)家政府，而擴(kuò)大到個(gè)人或組織時(shí)，法院才可適用該國(guó)內(nèi)法作出主體行為是否符合國(guó)家意志的肯定性或否定性評(píng)價(jià)。由此，中國(guó)政府是否違反WTO規(guī)則應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任的評(píng)價(jià)主體是WTO內(nèi)設(shè)的具有國(guó)際法院性質(zhì)的DSB機(jī)構(gòu)，而非中國(guó)的國(guó)內(nèi)法院。中國(guó)法院援引WTO規(guī)則來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)政府在國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的行為，并無(wú)國(guó)內(nèi)法上的依據(jù)。

（二）中國(guó)法院對(duì)WTO個(gè)人行為的評(píng)判

這里的個(gè)人泛指WTO經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，可以是人、經(jīng)營(yíng)性公司、合伙人、合作團(tuán)體或工會(huì)。他們作為生產(chǎn)者、消費(fèi)者、服務(wù)提供者、出口商或進(jìn)口商參與到WTO框架下的市場(chǎng)活動(dòng)之中。雖然WTO規(guī)則的權(quán)利和義務(wù)不直接適用于參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的個(gè)人，WTO內(nèi)不存在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中個(gè)人的任何權(quán)利，個(gè)人也不能在WTO提起訴訟。然而，個(gè)人可以間接從WTO獲得權(quán)利。（注：［美］斯蒂夫·查諾維斯著，張若思譯：“WTO與個(gè)人權(quán)利”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年秋季號(hào)。）包括有權(quán)享有國(guó)內(nèi)法上的實(shí)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利和程序救濟(jì)權(quán)利。前者如TRIPS協(xié)定要求WTO成員方政府對(duì)其他國(guó)民創(chuàng)設(shè)和給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等。后者如《反傾銷(xiāo)協(xié)定》要求成員方政府必須就國(guó)內(nèi)提出的申請(qǐng)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查等。但這并不意味著國(guó)內(nèi)法院能直接適用WTO規(guī)則評(píng)價(jià)WTO的個(gè)人行為。其一，該個(gè)人權(quán)利直接來(lái)源于WTO成員方國(guó)內(nèi)法，非WTO規(guī)則本身，WTO規(guī)則僅僅是要求成員方賦予個(gè)人上述權(quán)利。其二，WTO規(guī)則缺少有關(guān)民眾賦予它的合法性，WTO規(guī)則是從互不關(guān)聯(lián)的政府的同意中取得其合法性。（注：［美］斯蒂夫·查諾維斯著，張若思譯：“WTO與個(gè)人權(quán)利”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年秋季號(hào)。）WTO規(guī)則本身尚談不上系成員方域內(nèi)民眾的整體意思表示，也不直接為成員方域內(nèi)民眾創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)，只是成員方政府權(quán)力自愿讓與的妥協(xié)產(chǎn)物。故個(gè)人在WTO框架下參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行為，不應(yīng)由成員方域內(nèi)法院直接援引WTO規(guī)則加以衡量和評(píng)價(jià)，仍應(yīng)從國(guó)內(nèi)法上尋找依據(jù)。

需要指出的是，WTO規(guī)則在中國(guó)法院審判中能否直接適用與必須直接適用，以及可以直接適用在法理學(xué)上是三個(gè)不同層面的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

三、WTO規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)、法律原則與成員方域內(nèi)公眾利益的保護(hù)

在討論WTO規(guī)則能否在國(guó)內(nèi)法院直接適用問(wèn)題時(shí)，我們不能不審視WTO規(guī)則本身所追求的價(jià)值目標(biāo)和法律原則。在WTO規(guī)則的進(jìn)程中，GATT1947從一開(kāi)始便為進(jìn)一步磋商從而創(chuàng)造一個(gè)以互惠為基礎(chǔ)的互利體系提供了一處國(guó)際論壇。（注：見(jiàn)GATT1947導(dǎo)言：“...加入互惠與互利協(xié)議...”。）在GATT的早期，受實(shí)用主義驅(qū)動(dòng)的具有外交風(fēng)格的談判是解決爭(zhēng)議的主要，是富有談判技巧的貿(mào)易外交官而非法律專(zhuān)家塑造了“以權(quán)力為導(dǎo)向”的WTO規(guī)則體系。隨著成員方數(shù)量的增多和WTO規(guī)則涉及領(lǐng)域的擴(kuò)大，一個(gè)“以規(guī)則為導(dǎo)向”的WTO規(guī)則在以后的多輪回合中逐漸形成。但成員方在政治及經(jīng)貿(mào)方面作出的承諾仍是WTO規(guī)則體系的重要內(nèi)容。《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》中確立的WTO規(guī)則追求的價(jià)值目標(biāo)是為了“建立一個(gè)一體化的更富活力與持久的多邊貿(mào)易體制”。WTO規(guī)則的內(nèi)容幾乎都圍繞確保該多邊貿(mào)易體系的穩(wěn)定性、可靠性、安全性、預(yù)見(jiàn)性而設(shè)置的。在建立一個(gè)開(kāi)放、完整、健全、更為持久的法律秩序的強(qiáng)制力上，WTO規(guī)則顯然不能與特定憲法框架下制定的國(guó)內(nèi)法律規(guī)范相比較，故WTO規(guī)則無(wú)意制定縝密的具體法律規(guī)則來(lái)約束成員方政府的權(quán)利和義務(wù)，而以提供了應(yīng)遵循的一般指導(dǎo)原則、權(quán)衡尺度或一種標(biāo)準(zhǔn)(Standard)，來(lái)訓(xùn)導(dǎo)成員方政府通過(guò)修改國(guó)內(nèi)的貿(mào)易法律規(guī)范、措施、政策來(lái)實(shí)現(xiàn)WTO規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)。正是基于這一點(diǎn)，WTO規(guī)則僅調(diào)整成員方政府的權(quán)利和義務(wù)，而不通過(guò)創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)來(lái)約束個(gè)人或組織。同時(shí)，WTO規(guī)則也無(wú)意要求成員方的法院在審理個(gè)人或組織的案件中直接援引WTO規(guī)則提供的原則、尺度或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判個(gè)人或組織的行為。至少WTO規(guī)則中確立的兩條基本法律原則——互惠互利原則、尊重國(guó)家主權(quán)原則能說(shuō)明這一點(diǎn)，（注：關(guān)于WTO的基本原則，國(guó)內(nèi)學(xué)者有不同的歸納和觀點(diǎn)，本文主要從法律原則角度參照［德］M.希爾夫著，朱益宇譯，黃列校：“權(quán)力、規(guī)則和原則——哪一個(gè)是WTO/GATT的法律導(dǎo)向”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年夏季號(hào)。）這也是WTO規(guī)則體現(xiàn)公眾利益保護(hù)的法律屬性所在。

（一）互惠互利原則

WTO規(guī)則是各成員方以權(quán)利和義務(wù)平衡為基礎(chǔ)的，這種平衡是通過(guò)互惠的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾的受損而取得。獲得并遵守市場(chǎng)準(zhǔn)入的承諾，即是成員方的權(quán)利和義務(wù)，這種權(quán)利與義務(wù)來(lái)源于各國(guó)向WTO讓與的一部分主權(quán)，來(lái)源于彼此接受約束以推動(dòng)世界貿(mào)易自由化的進(jìn)程并從中獲益的承諾。（注：鄒彥著：《WTO法的法》，chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=4371。）WTO在《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》的序言中就確定了“互惠互利”原則，“甚至可以這樣說(shuō)，WTO的實(shí)質(zhì)在于克服國(guó)際關(guān)系中的單邊或雙邊行為”。（注：［德］M.希爾夫著，朱益宇譯，黃列校：“權(quán)力、規(guī)則和原則——哪一個(gè)是WTO/GATT的導(dǎo)向”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年夏季號(hào)。）互惠互利原則不僅適用于WTO的成員方在經(jīng)貿(mào)方面所作出的承諾，作為一項(xiàng)基本原則，也應(yīng)延伸至成員方對(duì)WTO規(guī)則在域內(nèi)適用效力上的態(tài)度。考察WTO的主要成員方的實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于WTO規(guī)則而言，無(wú)論是傳統(tǒng)意義上的大陸法系國(guó)家如法國(guó)、奧地利，還是英美法系國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)都采取了將WTO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的方式履行WTO規(guī)則義務(wù)，普遍否定了國(guó)內(nèi)法院對(duì)WTO規(guī)則的直接適用。如法院采取了WTO規(guī)則直接適用的方式，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致“外國(guó)人在我國(guó)可直接援引WTO規(guī)則作為權(quán)利依據(jù)，而我國(guó)政府或在國(guó)外法院卻不可以引用WTO規(guī)則作為訴訟理由，而只能到該外國(guó)的國(guó)內(nèi)法中去找訴訟依據(jù)，再經(jīng)外國(guó)法院適用其本國(guó)法，這必然導(dǎo)致我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中受到不公正待遇，并不符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的互惠原則”。（注：孫南申著：“從中國(guó)入世看WTO協(xié)議在中國(guó)法院的適用”，載《法律適用》2000年第9期。）

（二）尊重國(guó)家主權(quán)原則

WTO規(guī)則將眾多的免費(fèi)條款視為是保護(hù)公眾道德和國(guó)家安全利益的一種手段，尊重國(guó)家主權(quán)也成為了WTO規(guī)則的一項(xiàng)主要原則。在DSB著名的“海龜案”中，（注：詳見(jiàn)趙維田編譯：“WTO案例：1998年海龜案”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年夏季號(hào)。）WTO的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，一國(guó)已尊重了GATT1994中的程序性要求，則該國(guó)法律中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)得到尊重，其單方行為也應(yīng)得到承認(rèn)。同樣該原則也可延伸至成員方對(duì)WTO規(guī)則在域內(nèi)適用效力上的態(tài)度，除非成員方已作出承諾，WTO規(guī)則在該成員院的適用方式是成員方的國(guó)家主權(quán)，理應(yīng)得到尊重。中國(guó)政府對(duì)WTO規(guī)則在域內(nèi)實(shí)施的效力所作的承諾，主要體現(xiàn)在《中國(guó)加入(WTO)工作組報(bào)告書(shū)》第68條的規(guī)定：“中國(guó)代表確認(rèn)，行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章及中央政府的其他措施將及時(shí)頒布，以便中國(guó)的承諾在有關(guān)時(shí)限內(nèi)得以充分實(shí)施。如行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章或其他措施未能在此類(lèi)時(shí)限內(nèi)到位，則主管機(jī)關(guān)仍將信守中國(guó)在《WTO協(xié)定》和議定書(shū)（草案）項(xiàng)下的承諾。中國(guó)代表進(jìn)一步確認(rèn)，中央政府將及時(shí)修改或廢止與中國(guó)在《WTO協(xié)定》和議定書(shū)（草案）項(xiàng)下的承諾不一致的行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章。”據(jù)此，在行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章或其他中央政府措施在承諾的期限內(nèi)不能到位時(shí)，即在WTO規(guī)則國(guó)內(nèi)實(shí)施的過(guò)渡期內(nèi)，中國(guó)承擔(dān)實(shí)施WTO規(guī)則義務(wù)主體為主管機(jī)關(guān)(authorities)即中國(guó)政府，并不包括中國(guó)法院。可見(jiàn)，如出于保護(hù)域內(nèi)公眾利益的考慮，中國(guó)法院審判中不直接適用WTO規(guī)則，也是符合WTO規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)與法律原則的。

四、WTO規(guī)則的法律體系和國(guó)內(nèi)法律體系之間的兼容性

西方學(xué)者一般從其邏輯結(jié)構(gòu)角度將法律體系定義為：法律體系是法律規(guī)則和其原則基礎(chǔ)組成的獨(dú)特的體系，有嚴(yán)格定義的概念和被某些原則合理化的規(guī)則組成的規(guī)范性構(gòu)造，目的是實(shí)現(xiàn)預(yù)期的控制。（注：［日］千葉正士著、強(qiáng)士功等譯：《法律多元——從日本法律文化邁向一般》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第173頁(yè)。）一個(gè)法律體系中的任何已制定的規(guī)則都應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)性原則和目標(biāo)之間和諧平衡的一種體現(xiàn)，缺少這些原則，法律秩序?qū)@得零亂而且其基本特征也將不易被識(shí)別。（注：［德］M.希爾夫著，朱益宇譯，黃列校：“權(quán)力、規(guī)則和原則——哪一個(gè)是WTO/GATT的法律導(dǎo)向”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年夏季號(hào)。）我國(guó)學(xué)者一般從法律部門(mén)角度將法律體系定義為：法律體系指由一國(guó)現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門(mén)分類(lèi)組合而形成的一個(gè)呈體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第96頁(yè)。）包括被該國(guó)承認(rèn)的國(guó)際法。“WTO法典是一套內(nèi)容宏大，規(guī)則十分復(fù)雜的法律體系”。（注：趙維田著：《WTO與國(guó)際法》，chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=738。）它的法律體系具有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的特征，從其法律淵源上分析，不僅包括法律規(guī)范形成的原因和方式，也包括法律規(guī)范所確立的規(guī)則、原則和存在的形式。（注：王安嶺著：《WTO法律淵源與我國(guó)外貿(mào)體制調(diào)整思考》，qy.ctiwx.com.cn/2001-2/wx-19.htm。）其法律淵源包括一攬子協(xié)議和特定條件下的四個(gè)諸邊協(xié)定；先前專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告；國(guó)際習(xí)慣；（注：《世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條1款中規(guī)定WTO應(yīng)當(dāng)接受1947年GATT締約方全體以及該協(xié)議框架內(nèi)各機(jī)構(gòu)所遵守的決定、習(xí)慣的指導(dǎo)。這里的習(xí)慣是指依國(guó)際公法解釋的習(xí)慣性規(guī)則，闡明有關(guān)協(xié)議的條文。）從現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則派生、演繹或推理出的一般國(guó)際法原則和那些存在于各國(guó)法律制度中而又適用國(guó)際關(guān)系的一般國(guó)內(nèi)法原則；權(quán)威國(guó)際法學(xué)專(zhuān)家的學(xué)說(shuō)；WTO規(guī)則中提到的國(guó)際性協(xié)議和爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的協(xié)議等。（注：王安嶺著：《WTO法律淵源與我國(guó)外貿(mào)體制調(diào)整思考》，qy.ctiwx.com.cn/2001-2/wx-19.htm。）由此，不能否認(rèn)，WTO規(guī)則構(gòu)成自己獨(dú)立的法律體系。WTO的法律體系能否以“即插即用”的方式直接納入一國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系，應(yīng)考慮的是兩者之間是否具有兼容性，或者是否具有同質(zhì)性。考察WTO規(guī)則法律體系與中國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系，首先兩者之間缺少“端口”，即中國(guó)的憲法或憲法性法律規(guī)范并沒(méi)有對(duì)國(guó)際條約怎樣融入國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法上的地位作出規(guī)定。其次很難在國(guó)內(nèi)的法律部門(mén)中找到WTO規(guī)則的歸宿。WTO規(guī)則涉及國(guó)際貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、司法審查、政府采購(gòu)、反傾銷(xiāo)、關(guān)稅等多個(gè)國(guó)內(nèi)法律部門(mén)。WTO規(guī)則中載明或寓涵的基本法律原則如非歧視性原則、透明度原則、正當(dāng)程序原則、善意和公正原則等也不是哪一個(gè)國(guó)內(nèi)部門(mén)法所能包容的。還應(yīng)注意的是WTO規(guī)則所寓意的和外交韻味也難以在國(guó)內(nèi)的部門(mén)法律中得以融合。故WTO規(guī)則的法律體系與中國(guó)的法律體系并不具有兼容性，絕不能“即插即用”，必須將其分解消化。在法律體系的框架下涉及到國(guó)內(nèi)法院能否直接適用WTO規(guī)則審理案件時(shí)，我們也不能回避兩個(gè)——法律解釋和法律的可援引性。

（一）法律解釋

審視WTO規(guī)則的條款，我們能發(fā)現(xiàn)大量的條款僅僅是一種標(biāo)準(zhǔn)(standard)而已，這種標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)橹骺陀^條件不足，無(wú)法表達(dá)得很具體或很準(zhǔn)確，或者有意保持規(guī)則的靈活度而設(shè)立的。因此，標(biāo)準(zhǔn)常常是對(duì)條款所適用的行為或事實(shí)作概括性的抽象或準(zhǔn)則性的規(guī)定，而把靈活運(yùn)用的權(quán)力留給“事后”的司法機(jī)關(guān)來(lái)把握，（注：趙維田著：《WTO爭(zhēng)端解決中的司法解釋》，chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=1676。）由相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律解釋。在法理上，法律解釋的原則之一就是整體性原則，即將要解釋的條文放在相應(yīng)的法律部門(mén)和法律體系中解釋。如中國(guó)法院在裁判案件時(shí)直接適用WTO規(guī)則，在對(duì)WTO的法律條文的內(nèi)涵發(fā)生歧義需要解釋時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)根本無(wú)從下手。首先，對(duì)WTO規(guī)則條文的解釋主體，應(yīng)當(dāng)是WTO的專(zhuān)家小組和上訴機(jī)構(gòu)。根據(jù)DSU第7.1條和第17.6條的規(guī)定，專(zhuān)家小組應(yīng)當(dāng)根據(jù)WTO規(guī)則的有關(guān)規(guī)定來(lái)調(diào)查爭(zhēng)議，而上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)限于審查法律問(wèn)題和法律解釋?zhuān)蓡T方國(guó)內(nèi)法院并無(wú)權(quán)解釋W(xué)TO規(guī)則條文。其次，是解釋的難度，WTO規(guī)則條文的解釋原則是“根據(jù)國(guó)際公法習(xí)慣性解釋規(guī)則闡明那些協(xié)議中的現(xiàn)有規(guī)定”，（注：DSU第3.2條。）對(duì)WTO規(guī)則的解釋在專(zhuān)家小組和上訴機(jī)構(gòu)之間也存在很大的分歧，這在DSB的個(gè)案中有明確的體現(xiàn)，難度之大顯而易見(jiàn)。解釋W(xué)TO規(guī)則不僅在宏觀經(jīng)濟(jì)理論還是在微觀技術(shù)細(xì)節(jié)上都要求具備豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這是一項(xiàng)綜合運(yùn)用各種專(zhuān)門(mén)知識(shí)才能完成的復(fù)雜而艱巨的任務(wù)。成員方的國(guó)內(nèi)法院的解釋顯然難以使人信服。

（二）法律的可援引性

篇7

關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則公平互利必要性

作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則之一，公平互利原則有著深刻的內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)必要性。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，現(xiàn)階段，不可能有一種具有國(guó)際性的強(qiáng)制力的法律規(guī)則的存在，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的公平互利原則對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展有著極其重要的作用；國(guó)際經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，全球化和一體化不斷加強(qiáng)的今天，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的公平互利原則對(duì)于各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是非常有益的；從二戰(zhàn)后世紀(jì)交替的時(shí)刻，大多數(shù)國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家對(duì)于建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序有著迫切的要求，而公平互利原則則是建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的基本內(nèi)容和要求。

一國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中公平互利原則的內(nèi)涵

1974年12月12日，第29屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》在第一章國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則中規(guī)定：“各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如同政治和其他關(guān)系一樣，除其他外要受下列原則指導(dǎo)：……；（e）公平互利；……”明確地把公平互利原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則。

同時(shí)在《》中第二章第十條規(guī)定：“所有國(guó)家在法律上一律平等，并作為國(guó)際社會(huì)的平等成員，有權(quán)充分和有效地參加——包括通過(guò)有關(guān)國(guó)際組織并按照其現(xiàn)有的和今后訂定的規(guī)則參加——為解決世界經(jīng)濟(jì)、金融和貨幣問(wèn)題作出國(guó)際決定的過(guò)程，并公平分享由此而產(chǎn)生的利益。”這樣的愿望和規(guī)定，同所有國(guó)家的利益密切相關(guān)，構(gòu)成了公平互利原則的豐富內(nèi)涵。

二公平互利原則的要求

首先，要求國(guó)家在相同層面的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中均為平等主體。公平互利，在主體資格上先要平等，這樣，才談得上其他層次的公平，才談得上互利。

其次，各國(guó)有權(quán)自主參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定、國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系,自主管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

最后，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)交往和管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果,對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有主體不但是平等互利的,而且是公平互惠的，并且，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有主體均公平分享由于其參與這些活動(dòng)而產(chǎn)生的利益。

三堅(jiān)持公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性

公平互利原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，在現(xiàn)階段，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及我國(guó)的改革開(kāi)放事業(yè)都有著的作用，堅(jiān)持公平互利的基本原則，是十分必要的。

（一）、從公平互利原則的產(chǎn)生上來(lái)看

公平互利原則，是適應(yīng)建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的要求而產(chǎn)生的。

1974年5月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六屆特別會(huì)議通過(guò)的《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》第四部分規(guī)定：新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)建立在充分尊重下列原則的基礎(chǔ)上：……（2）國(guó)際大家庭的一切成員國(guó)在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行最廣泛的合作，由此有可能消除世界上目前存在的差距，并保證大家享受繁榮；……

雖然人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，但由歷史遺留下來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序在許多方面仍然根深蒂固。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，經(jīng)濟(jì)大國(guó)依舊很有市場(chǎng)。建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，依然是任重而道遠(yuǎn)。

作為公平互利原則產(chǎn)生要求的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，目前尚未完全建立，在現(xiàn)實(shí)中，堅(jiān)持國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性當(dāng)然存在。國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中不可避開(kāi)的問(wèn)題，必然要求遵循公平互利的原則。

（二）、從法理上看

法律原則是法律上規(guī)定的用以進(jìn)行法律推理的準(zhǔn)則。原則源于規(guī)則又高于規(guī)則,體現(xiàn)著規(guī)則的精神實(shí)質(zhì)。法律原則雖然沒(méi)有規(guī)定確定的事實(shí)狀態(tài)，也沒(méi)有規(guī)定具體的法律后果，但在創(chuàng)制法律、理解法律或適用法律的過(guò)程中，卻是不可或缺的。

作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則之一，公平互利原則不公可以指引國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體如何正確地適用規(guī)則，而且在沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)則時(shí)，可以代替規(guī)則來(lái)作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的準(zhǔn)則，并且可以有把握地應(yīng)付沒(méi)有現(xiàn)成規(guī)則可適用的新情況，具有靈活性。

公平互利原則貫穿于調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范始終,體現(xiàn)著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本精神和價(jià)值取向，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴豢赡苡幸环N強(qiáng)制力作為后盾，只能用一種公平互利的原則來(lái)衡量國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公正性，與國(guó)內(nèi)法相比較,它的作用較為完整地體現(xiàn)在對(duì)守法的指導(dǎo)上。

在現(xiàn)實(shí)中，許多經(jīng)濟(jì)大國(guó)為了一已之利，要么在創(chuàng)制國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的過(guò)程中作損人利已的規(guī)定，要么對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中的有些條款作合乎已身的解釋。由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，許多發(fā)展中國(guó)家有時(shí)在創(chuàng)制中吃虧，有時(shí)在事后的補(bǔ)救中吃虧。因而，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利的原則，使大國(guó)在“理”上有屈，促使其考慮發(fā)展中國(guó)家的利益。發(fā)展中國(guó)家在參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的制定和修改中，也要充分利用這一原則，維護(hù)自己的現(xiàn)實(shí)利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

（三）、從公平互利原則與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的其他基本原則的關(guān)系來(lái)看

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有一系列的基本原則，其中經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)原則，還有全球合作原則，有約必守原則。

公平互利原則與經(jīng)濟(jì)原則是密切相關(guān)的，二者是不可分離的，決不能割裂對(duì)待。經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)，離開(kāi)這個(gè)基礎(chǔ)，就無(wú)公平互利可言；另一方面，也只有實(shí)行真正的公平互利原則，才能保證國(guó)家的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和完整。現(xiàn)實(shí)中，許多借平等，而實(shí)行表面上的平等地，使許多經(jīng)濟(jì)弱國(guó)都難以實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)，因而現(xiàn)實(shí)中正確堅(jiān)持公平互利原則十分必要。

對(duì)于全球合作，和有約必守，都是要在公平的前提下，才能實(shí)行的，不然，在吃虧中合作，守不公平的約，都是不合理的。

（四）、從公平互利原則在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中存在的意義和作用上看

首先，作為國(guó)際社會(huì)的成員，雙贏是最為理想的，最大利益是每個(gè)國(guó)家都追求的，不吃虧是各個(gè)國(guó)家的底線。互利的存在，恰好是為了創(chuàng)造一個(gè)雙贏的環(huán)境；而公平的存在，則是對(duì)于不吃虧這一底線的保障。所以，公平互利原則在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于在雙邊中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)具有的吸引力，對(duì)于雙方的整體發(fā)展乃至各方的發(fā)展都是有得而無(wú)害的，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要的意義。

其次，公平互利的原則對(duì)于原有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)、國(guó)際地位基本平等的國(guó)家，具有落實(shí)和鞏固原有的平等關(guān)系的作用；對(duì)于原來(lái)經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊、國(guó)際地位不平等的國(guó)家，具有糾正原有的不平等關(guān)系，確立實(shí)質(zhì)平等互利的關(guān)系的作用。

最后，公平互利原則貫穿于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域，在國(guó)際貿(mào)易、投資、稅收、金融等方面，公平互利原則不但可以促進(jìn)它們規(guī)模的擴(kuò)大，而且對(duì)于它們的良性發(fā)展亦有重要的作用和意義

（五）、從公平互利原則實(shí)踐效果上看

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，公平互利原則的最好實(shí)踐，莫過(guò)于在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)展中國(guó)家斗爭(zhēng)得來(lái)的普遍優(yōu)惠制。雖然實(shí)行普遍優(yōu)惠待遇制度尚未規(guī)定在國(guó)際條約中，被認(rèn)為是根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家"自行選擇"而實(shí)行的一種臨時(shí)措施。不過(guò)，由于該制度已有許多發(fā)達(dá)國(guó)家付諸實(shí)踐并在一些重要的國(guó)際文件中得到反映，我們不妨認(rèn)為該制度已成為國(guó)際慣例。

當(dāng)然，目前普惠制僅僅是在稅收上的待遇，隨著關(guān)稅的一再降低，普惠制對(duì)發(fā)展中國(guó)家的意義將越來(lái)越小，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)爭(zhēng)取更多的非關(guān)稅方面的"普惠制"，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定中第四部分已體現(xiàn)了這一點(diǎn)。目前最為迫切的，是將這些優(yōu)惠措施穩(wěn)定下來(lái)，并進(jìn)一步的明確具體化，將這些優(yōu)惠落在實(shí)處。

普遍優(yōu)惠制的實(shí)行，把從表面的平等，真正的落實(shí)到實(shí)質(zhì)的公平層面上，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的平等發(fā)展有了一定的作用。不過(guò)，從上面也可以看出，就是普遍優(yōu)惠制也有

一些問(wèn)題，因而，堅(jiān)持公平互利的原則，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，從而，在更多的層面上實(shí)現(xiàn)公平互利。

（六）、從中國(guó)的實(shí)踐上看

中國(guó)現(xiàn)今正處于改革開(kāi)放的重要階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往是對(duì)外開(kāi)放的重要方面。在我國(guó)有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中，公平互利原則基本都是立法和司法的指導(dǎo)思想。

我國(guó)《憲法》序言中提到的“和平共處五項(xiàng)原則”明確規(guī)定了平等互利原則；2004年4月剛修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)根據(jù)平等互利的原則，促進(jìn)和發(fā)展同其他國(guó)家和地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系，締結(jié)或者參加關(guān)稅同盟協(xié)定、自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定等區(qū)域經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定，參加區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織。”；2001年修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)外國(guó)合營(yíng)者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)合營(yíng)者)共同舉辦合營(yíng)企業(yè)。”……國(guó)家把公平互利原則作為對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往法律的基本原則，由此可見(jiàn)，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利原則在國(guó)內(nèi)立法中的指導(dǎo)地位。

國(guó)家從立法上確立了公平互利的原則，因而，堅(jiān)持公平互利原則在對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，是十分必要的。

參考文獻(xiàn)

1謝邦宗，張勁草主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法原理》，世界圖書(shū)出版社，1992年

篇8

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則　規(guī)則導(dǎo)向　原則導(dǎo)向 目標(biāo)導(dǎo)向　盈余管理

一、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)向與盈余管理的關(guān)系

原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間，并沒(méi)有明確的界線。兩者的主要差別在于前者更詳盡、更具體。目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是原則與規(guī)則達(dá)到完美結(jié)合的一種會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

(一)規(guī)則導(dǎo)向與盈余管理的關(guān)系

規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則除了給出某一對(duì)象、交易或事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理、財(cái)務(wù)報(bào)告所必須遵循的原則以外，還力圖考慮原則適用的所有可能情況，并將這些情況下對(duì)原則的運(yùn)用具體化為可操作的規(guī)則。可見(jiàn)，規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有以下特征：1　其內(nèi)含有太多的“明線”檢驗(yàn)。2　眾多的例外原則。3　會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的解釋和執(zhí)行指南。

經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)日新月異，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)則導(dǎo)向下，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者根本無(wú)法跟上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而同步調(diào)整會(huì)計(jì)規(guī)則以面面俱到地反映復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。再細(xì)致詳盡的準(zhǔn)則也無(wú)法囊括所有的例外，無(wú)法完整地描述諸多細(xì)節(jié)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)存在明顯的滯后性，為盈余管理提供了可乘之機(jī)。就連號(hào)稱(chēng)最詳盡的美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也沒(méi)有關(guān)于能源類(lèi)產(chǎn)品訂單計(jì)價(jià)的具體規(guī)定。當(dāng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者力圖考慮到所有可能時(shí)，規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式卻造成準(zhǔn)則制定過(guò)程過(guò)于繁瑣、緩慢。一些新領(lǐng)域、新情況在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定期間仍然無(wú)法可依。

對(duì)于想要通過(guò)合法手段調(diào)節(jié)盈余的上市公司，規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中明線的規(guī)定無(wú)疑能夠使其通過(guò)“規(guī)避規(guī)則”達(dá)到預(yù)期的目的。例如，在資本性租賃交易中，為實(shí)現(xiàn)表外融資，承租方以租賃資產(chǎn)剩余價(jià)值的第三方擔(dān)保人簽訂保險(xiǎn)合約的方式來(lái)規(guī)避“最低租賃付款現(xiàn)值不低于租賃資產(chǎn)公允價(jià)值的90％”這一規(guī)定。越是詳盡的規(guī)則，越能為“交易策劃”、“組織創(chuàng)新”等盈余管理手段提供機(jī)會(huì)，大量的例外原則與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的解釋和執(zhí)行指南正如“明線”界定一樣，也變成了構(gòu)造交易的一個(gè)路標(biāo)，安然事件中備受指責(zé)的特殊目的實(shí)體(SPE)就是利用GAAP的詳盡規(guī)定，管理會(huì)計(jì)盈余的典型。對(duì)于財(cái)務(wù)工程師來(lái)說(shuō)，要想構(gòu)造交易改變收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、變負(fù)債為權(quán)益、或以其他手段調(diào)節(jié)會(huì)計(jì)盈余，詳盡的會(huì)計(jì)規(guī)則除了造成富有挑戰(zhàn)性的難題以外，并沒(méi)有形成太多的限制。人的靈活性使得會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的詳細(xì)程度永遠(yuǎn)都不能阻止那些被設(shè)計(jì)得隱匿信息多于披露信息的財(cái)務(wù)構(gòu)造，

(二)原則導(dǎo)向與盈余管理的關(guān)系

與規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相反，原則導(dǎo)向僅規(guī)定某一項(xiàng)交易、事項(xiàng)或?qū)ο蟮臅?huì)計(jì)處理、財(cái)務(wù)報(bào)告的抽象原則，可能包括以原則為基礎(chǔ)的一些規(guī)則，但并不力圖回答所有問(wèn)題或?qū)γ糠N可能情況提供詳細(xì)規(guī)則。其特征為：1　幾乎沒(méi)有例外和明顯檢驗(yàn)。2　只有極少數(shù)的解釋和操作指南。

原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系能彌補(bǔ)規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的缺點(diǎn)：由若干寬泛的基本原則組成，不但可以對(duì)出現(xiàn)的緊急問(wèn)題做出迅速反應(yīng)，克服由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則滯后性帶來(lái)的盈余管理，而且可以大大降低通過(guò)“交易設(shè)計(jì)”和“組織創(chuàng)新”規(guī)避準(zhǔn)則的可能性。

盡管原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能克服規(guī)則導(dǎo)向的不足，但是，它也并非完美無(wú)缺。原則式會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不是很具體，因此操作性比較差，在會(huì)計(jì)核算中可能需要會(huì)計(jì)人員更多的職業(yè)判斷。IASB主席戴維德，特威迪(David Tweedie)曾就此發(fā)表意見(jiàn)說(shuō)：“以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是有前提條件的，公司會(huì)計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須能以公眾利益為己任，進(jìn)行專(zhuān)業(yè)判斷。”可見(jiàn)，原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則給了執(zhí)業(yè)者太大的判斷空間，面對(duì)會(huì)計(jì)原則的選擇與協(xié)調(diào)、會(huì)計(jì)處理方法與程序的選擇、會(huì)計(jì)估計(jì)的運(yùn)用、重要性原則的判斷、收益性支出與資本性支出的區(qū)分等情況時(shí)，自利的經(jīng)濟(jì)人就會(huì)利于職業(yè)判斷進(jìn)行對(duì)自身有利的會(huì)計(jì)操作。操縱會(huì)計(jì)盈余，進(jìn)行盈余管理。沈振宇2004年通過(guò)分析壞賬準(zhǔn)備相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變化前后上市公司計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的情況，來(lái)考察會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)向發(fā)生變化對(duì)上市公司操縱利潤(rùn)的影響，實(shí)證結(jié)果表明，上市公司可能利用原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則當(dāng)中大量的職業(yè)判斷，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則賦予的空間內(nèi)管理盈余。

(三)目標(biāo)導(dǎo)向與盈余管理的關(guān)系

目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有以下特征：1　以改善了概念框架為基礎(chǔ)并與概念框架保持一致：2　清楚地闡明了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的目標(biāo)：3　提供了一定的細(xì)節(jié)和結(jié)構(gòu)，保證會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的可操作性以及在應(yīng)用過(guò)程中的一致；4　將準(zhǔn)則中的例外減至最少：5　避免使用明線測(cè)試。

從理論上講，目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向的一個(gè)融合，亦即它既包含了會(huì)計(jì)原則，又不缺少相應(yīng)的會(huì)計(jì)規(guī)則。目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以完整的財(cái)務(wù)概念框架為基礎(chǔ)，明確說(shuō)明會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，同時(shí)避免使用“界線分明”的技術(shù)參考標(biāo)準(zhǔn)和避免太多例外條款。這就彌補(bǔ)了規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的缺陷，防止了財(cái)務(wù)操縱者只在技術(shù)上遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。將公司管理當(dāng)局繞過(guò)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則構(gòu)造交易或事項(xiàng)進(jìn)行盈余管理的可能性降到了最低。目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為了增強(qiáng)準(zhǔn)則的可操作性，提供了適量的細(xì)節(jié)和操作指南。指南清楚地說(shuō)明會(huì)計(jì)準(zhǔn)則適用于哪些類(lèi)型的交易和事項(xiàng)，幫助會(huì)計(jì)人員判斷該交易或事項(xiàng)應(yīng)采用何種方法。這在很大程度上限制了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則使用者的酌定自由度，防止了充分的職業(yè)判斷帶來(lái)的盈余管理行為。

二、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)向的選擇與盈余管理的治理

(一)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)向選擇與盈余管理治理

規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定基礎(chǔ)對(duì)運(yùn)行環(huán)境的要求不高。主要是因?yàn)橐?guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不需要太多職業(yè)判斷，并且在規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，對(duì)各種已知經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的處理作了明確的規(guī)定，其界限相當(dāng)清晰。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家，資本市場(chǎng)不健全不完善，廣大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則使用者(主要指管理當(dāng)局)沒(méi)有相關(guān)經(jīng)濟(jì)條件構(gòu)造交易，進(jìn)行財(cái)務(wù)創(chuàng)新。會(huì)計(jì)人員專(zhuān)業(yè)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不高，他們往往會(huì)按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定核算，這種情況下，會(huì)計(jì)盈余操縱的空間將會(huì)很小。從監(jiān)管的角度來(lái)講，規(guī)則導(dǎo)向本身就為監(jiān)管提供了清晰的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)計(jì)人員即使道德水平不高，也不可能明目張膽地違背明線檢驗(yàn)和操作細(xì)則來(lái)管理盈余。

以原則為導(dǎo)向制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)運(yùn)行環(huán)境的要求非常高。第一，要求有誠(chéng)信的道德環(huán)境。會(huì)計(jì)報(bào)表的編制者和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)施職業(yè)判斷時(shí)，必須能夠以誠(chéng)信為本，堅(jiān)持原則。第二，要求有完善的監(jiān)管體系，對(duì)違反會(huì)計(jì)原則的行為，會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以嚴(yán)厲制裁。原則基礎(chǔ)要求監(jiān)管部門(mén)對(duì)會(huì)計(jì)師和審計(jì)師的會(huì)計(jì)估計(jì)是否符合會(huì)計(jì)目標(biāo)能夠合理而公平地評(píng)判。第三，要求有完善、一致的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架。以寬泛原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，要求概念框架必須全面完整、內(nèi)在一致、清晰明了，不能有相互矛盾，以免為別有用心的會(huì)計(jì)信息提供者所利用。可見(jiàn)。如果沒(méi)有相當(dāng)高的運(yùn)行環(huán)境，會(huì)計(jì)人員極易濫用會(huì)計(jì)估計(jì)，核算出所謂“真實(shí)”的會(huì)計(jì)盈余。可以推斷，在完善發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)中，只要會(huì)計(jì)人員素質(zhì)、會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)制的效率較高，法制環(huán)境完善。就應(yīng)該選擇原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只有這樣，才能有效遏制盈余管理。

目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則似乎很完美，目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定基礎(chǔ)是以?xún)?nèi)部一致的概念框架為基礎(chǔ)，盡量減少例外條款。為了增強(qiáng)準(zhǔn)則的可操作性，也提供適當(dāng)?shù)募?xì)節(jié)和指南。目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定基礎(chǔ)的最終目的是明確說(shuō)明準(zhǔn)則要實(shí)現(xiàn)的會(huì)計(jì)目標(biāo)，這樣看來(lái)，似乎在任何運(yùn)行環(huán)境下，它都能把公司管理當(dāng)局想繞過(guò)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的本來(lái)意圖而進(jìn)行財(cái)務(wù)操縱的可能性降至最低。當(dāng)然。目標(biāo)導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則很難制訂出來(lái)，因?yàn)闀?huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)則與原則怎樣結(jié)合最為合適，這個(gè)度就連美國(guó)證監(jiān)委(SEC)也無(wú)法具體指出，目標(biāo)導(dǎo)向只是社會(huì)應(yīng)該奮斗的目標(biāo)，是人們的一種理想。

(二)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)導(dǎo)向的選擇

篇9

（一）民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則。

法律意義上，“誠(chéng)實(shí)”要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中實(shí)事求是，以誠(chéng)相待，不虛偽、欺詐；“信用”要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中講究信譽(yù)，恪守諾言，嚴(yán)格履行自己承擔(dān)的義務(wù)，不得擅自毀約。我國(guó)《民法通則》第4條、《合同法》第6條、第92條、第125條第1款均有相關(guān)立法規(guī)定。

誠(chéng)信原則最早起源于古羅馬法，包括訴訟法領(lǐng)域（客觀誠(chéng)信）和物權(quán)法領(lǐng)域（主觀誠(chéng)信）兩種誠(chéng)實(shí)信用。其核心涵義為：債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依照契約的條款為給付，并應(yīng)依照其內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)信用觀念完成契約項(xiàng)下的給付。近代以來(lái)，作為對(duì)傳統(tǒng)私法三原則（權(quán)力能力平等、私有財(cái)產(chǎn)圣神、契約自由）的修正與發(fā)展，西方國(guó)家日益加強(qiáng)誠(chéng)實(shí)信用原則的地位，與公序良俗原則共同為民事活動(dòng)設(shè)置必要的行為邊界。

（二）保險(xiǎn)法上的最大誠(chéng)信原則。

最大誠(chéng)信，特指保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在締約及履約過(guò)程中，必須以最大的誠(chéng)信全面而完整地履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，互不欺騙和隱瞞有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的重要情況，嚴(yán)格遵守保險(xiǎn)合同的約定和承諾。其基本內(nèi)容有四項(xiàng)，即如實(shí)告知、保證、條款說(shuō)明、棄權(quán)與禁止反言。我國(guó)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》將本原則單列在第五條以突出其重要地位，規(guī)定為：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”

二、誠(chéng)實(shí)信用與最大誠(chéng)信原則的關(guān)系

（一）從效力位階上看，是統(tǒng)率與遵奉的關(guān)系。

誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民商法的基本原則，在大陸法系國(guó)家被加以“帝王條款”之桂冠，也是評(píng)價(jià)我國(guó)整個(gè)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系和支配我國(guó)民事權(quán)利義務(wù)體系的基本原則，具有最高的法律位階。保險(xiǎn)法作為下位階的部門(mén)法自然是應(yīng)當(dāng)遵奉誠(chéng)實(shí)信用原則的統(tǒng)率，就其核心規(guī)則部分無(wú)一不是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守和延伸。

（二）從調(diào)整范圍上看，是一般與特別的關(guān)系。

一方面，在縱向上誠(chéng)信原則屬于一般私法的基本原則，是各種民事活動(dòng)都應(yīng)遵守的基本原則，保險(xiǎn)法作為一般私法的特別法，自然也能容納一般私法中誠(chéng)信原則基本規(guī)則的適用；另一方面，本文認(rèn)為最大誠(chéng)信原則所具有的特別性不僅體現(xiàn)在自身立法理念、基本內(nèi)容等方面，更體現(xiàn)在與其他特別私法如合同法、物權(quán)法等的外部橫向比較上：我國(guó)《物權(quán)法》通篇均未提及“誠(chéng)實(shí)信用”，而寫(xiě)入《合同法》的“誠(chéng)實(shí)信用”似乎只是對(duì)《民法通則》之“誠(chéng)實(shí)信用”的承接，學(xué)界也并未冠以其他稱(chēng)謂。

（三）從內(nèi)容涵義上看，是抽象與具體的關(guān)系。

首先必須說(shuō)明，這種關(guān)系是相對(duì)的，當(dāng)與具體的法律規(guī)則相比較時(shí)，二者就同為抽象的法律原則出現(xiàn)。誠(chéng)實(shí)信用原則的相對(duì)抽象性是體現(xiàn)在：1.不易下確切的定義，甚至有學(xué)者認(rèn)為“誠(chéng)實(shí)信用”這個(gè)概念是與生俱來(lái)無(wú)法定義；2.來(lái)源于道德，內(nèi)涵隨著時(shí)代的變化、社會(huì)進(jìn)程的發(fā)展而不斷變化；3.核心規(guī)則或細(xì)則各國(guó)立法不盡一致、學(xué)界理論也始終未達(dá)成多數(shù)的一致。總之，誠(chéng)實(shí)信用原則僅僅可以列舉其含義，但卻不能窮盡。

（四）從程度要求上看，是寬松與嚴(yán)格的關(guān)系。

誠(chéng)實(shí)信用原則位階最高但畢竟是一般性原則，要滿足貫穿整個(gè)民商法體系的要求，就必然要考慮各個(gè)部門(mén)法的輕重緩急，不宜做過(guò)嚴(yán)過(guò)細(xì)的規(guī)定。相反，最大誠(chéng)信原則之所以被稱(chēng)為“最大”，并非是與一般誠(chéng)信原則相對(duì)抗的表現(xiàn)，而是因?yàn)樗谝笊媳纫话阏\(chéng)信原則更加嚴(yán)格，強(qiáng)度更高。所以，最大誠(chéng)信原則離不開(kāi)它的嚴(yán)格性，這也是其獲得與民法上誠(chéng)實(shí)信用原則相區(qū)別的重要個(gè)性基礎(chǔ)。

三、余論：對(duì)保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則喪失存在基礎(chǔ)的反駁

篇10

關(guān)鍵詞：價(jià)值判斷，實(shí)體性論證規(guī)則，平等原則，私法自治原則

我們身處的，是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代，也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代。——作者題記

問(wèn)題與方法

民法問(wèn)題是民法學(xué)問(wèn)題的核心[1]，價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具，民法就是通過(guò)對(duì)特定類(lèi)型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類(lèi)型沖突的利益關(guān)系”，首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系；其次，是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法，雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的功能，即要著力避免民事主體的利益安排損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，民法也需要對(duì)這種類(lèi)型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍，或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過(guò)程，就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過(guò)程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問(wèn)題大多與此有關(guān)。

在價(jià)值取向單一的社會(huì)，面對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者“心有靈犀”，極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里，討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同，而持守不同的價(jià)值取向，討論價(jià)值判斷問(wèn)題難免“眾口難調(diào)”，價(jià)值判斷問(wèn)題就成了困擾人類(lèi)智慧的難解之題。討論者面對(duì)無(wú)窮追問(wèn)，難免流于如下三種命運(yùn)：一是無(wú)窮地遞歸，以至于無(wú)法確立任何討論的根基；二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證；三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過(guò)程，例如通過(guò)宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來(lái)結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此，分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問(wèn)題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒(méi)有陳述任何東西，它們是純粹的情感表達(dá)。”[4]所以“倫理是不可說(shuō)的。倫理是超驗(yàn)的。”[5]而“對(duì)于不可說(shuō)的東西我們必須保持沉默。”[6]

問(wèn)題是，民法作為通過(guò)規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán)，承擔(dān)著說(shuō)服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人，也就無(wú)法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上，回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問(wèn)題，為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)？換言之，民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯（Alf Ross）不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣，是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式。” [7]？

建立在現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上，并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8]，嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行方法：即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式，其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之，法律論證理論力圖通過(guò)程序性的技術(shù)（論證的規(guī)則和形式）來(lái)為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西（Robert Alexy）就認(rèn)為，理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性，只要遵守了一定的討論（論辯）規(guī)則和形式，那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來(lái)加以證立，討論的結(jié)論就可以稱(chēng)為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問(wèn)題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問(wèn)題？答案是否定的。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼（Arthur kaufmann）針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣，法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景，分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷，因此該理論只能以語(yǔ)義學(xué)的規(guī)則來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見(jiàn)”，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上，特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束，它必須尊重判例，它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué)，以及它必須受訴訟制度的限制。”[12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)。”[13]但他卻基于這樣的理由，即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14]，從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見(jiàn)”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn)，使得法律論證理論無(wú)法圓滿回答本文提出的問(wèn)題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見(jiàn)”——即最低限度的價(jià)值共識(shí)，對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題至為重要。離開(kāi)了最低限度的價(jià)值共識(shí)，民法學(xué)者就無(wú)以達(dá)成相互理解，也更談不上在具體的價(jià)值判斷問(wèn)題上形成共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。

實(shí)際上，民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題，總是在特定的法治背景下展開(kāi)的，而非“無(wú)底棋盤(pán)上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí)，作為共同的“先入之見(jiàn)”，供作其討論價(jià)值判斷問(wèn)題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn)，在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)，表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論，須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開(kāi)，討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議，但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)，以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，因無(wú)須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向，表面上看，在討論者之間似乎無(wú)法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們，討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn)：即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題，討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯（John Rawls）極具洞見(jiàn)的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí)，抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，沖突愈深，抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高；我們必須通過(guò)提升抽象化的層次，來(lái)獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)。”[17]以該認(rèn)識(shí)為前提，民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行途徑，可以在最低限度上表述為：以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提，確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則，經(jīng)由理性的討論，尋求相互的理解，并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問(wèn)題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。

本文就力圖從民法的基本原則出發(fā)，提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則，并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則，不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則，而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信，討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18]，必會(huì)達(dá)致相互理解，進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開(kāi)辟可能。

兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則

（一）在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。

第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則，也稱(chēng)為法律地位平等原則。我國(guó)《民法通則》第3條明文規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中，平等原則是民法的基礎(chǔ)原則，也是私法自治原則的邏輯前提。離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，民法就喪失了存在的根基[19]，也就無(wú)從談及民法的其他基本原則。

平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則，即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求，因?yàn)檎x一詞的核心語(yǔ)義是公平，即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí)，“政治立法者所通過(guò)的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律，是通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明其合理性的：法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來(lái)對(duì)待的，簡(jiǎn)言之：在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí)，對(duì)他們加以平等對(duì)待。”[20]

如前所述，民法作為一種組織社會(huì)的工具，是通過(guò)對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來(lái)實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待：一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，它要求每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’，因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類(lèi)。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待，它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類(lèi)，被歸入同一類(lèi)別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此，弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待。[21]

近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人，無(wú)論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè)；一切經(jīng)濟(jì)組織，無(wú)論中小企業(yè)還是大企業(yè)，都是民法上的“人”，都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類(lèi)型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn)，民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏?wèn)社會(huì)成員的身份如何，對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn)，民法才可以通過(guò)成文法的方式，采用高度精粹、技術(shù)性的語(yǔ)言，抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀，顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此，是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷，是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無(wú)幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上，互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然，近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。

現(xiàn)代民法與近代民法不同。現(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開(kāi)始，人類(lèi)社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立：其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立；其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無(wú)法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待，日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者；在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則，即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等；又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待，在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》，著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。

應(yīng)該說(shuō)，強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石，離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當(dāng)性；離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，民法采用成文法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無(wú)所依憑。在這種意義上，弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性，弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則，包含著民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則：在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來(lái)回答特定價(jià)值判斷問(wèn)題的討論者，必須承擔(dān)論證責(zé)任，舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑枰谔囟▋r(jià)值判斷問(wèn)題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則，其主張就不能被證立。這就意味著，面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題，主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑瑹o(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；還需要通過(guò)論證，有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者，則只須通過(guò)論證，有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。

按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由，需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性，方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｋ^實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待，會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，以至身處弱勢(shì)地位的一方無(wú)法自由地表達(dá)意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無(wú)法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明，采用弱式意義上的平等對(duì)待，符合體系強(qiáng)制的要求，[28]因此并不違背類(lèi)似問(wèn)題應(yīng)該得到類(lèi)似處理的法治原則。

在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）頒行以后，圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱(chēng)的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，理論界和實(shí)務(wù)界（改：民法學(xué)界）存在有較大的意見(jiàn)分歧。由于對(duì)這一問(wèn)題的回答，將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無(wú)效還是可變更、可撤銷(xiāo)[30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。筆者擬借助這一問(wèn)題來(lái)展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。

對(duì)這一問(wèn)題，民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類(lèi)型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類(lèi)型的市場(chǎng)主體，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則；另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益[32]，因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類(lèi)型的區(qū)分，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出，面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀：前者主張弱式意義上的平等對(duì)待，后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑仨毑捎萌跏揭饬x上的平等對(duì)待；還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。

在討論的過(guò)程中，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出，將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去，從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無(wú)效變?yōu)榭勺兏⒖沙蜂N(xiāo)，如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任，不行使變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利，豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失？[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的，其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問(wèn)題的回答：即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)（或否認(rèn)）國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，就阻止了（或放任了）國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上，直到今日，我們也未能看到這樣的證據(jù)。

與此形成對(duì)照的是，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù)，支持在這一價(jià)值判斷問(wèn)題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括：

第一，認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷(xiāo)最大的區(qū)別在于：認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效，意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù)，絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力，不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此，凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)；認(rèn)定合同可變更、可撤銷(xiāo)，則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人，既可選擇行使撤銷(xiāo)權(quán)消滅合同的效力，也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提，認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問(wèn)題：首先，迄今為止，我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線，就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利，讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上，讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自主權(quán)，可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說(shuō)國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下，用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定，這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次，在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為，從而處于不利交易地位時(shí)，如果只需變更合同，就既能實(shí)現(xiàn)交易目的，又可以通過(guò)利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí)，認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益，導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無(wú)效，會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。

第二，如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難：一個(gè)國(guó)家控股60％的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同，這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為，損害了這家國(guó)家控股公司的利益，法官如何去認(rèn)定合同的效力？是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無(wú)效？還是國(guó)家控股60％，因此這個(gè)合同的60％是絕對(duì)無(wú)效的，剩下的40％按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷(xiāo)的？如果說(shuō)整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無(wú)效的，公司其余40％的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則，把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效？如果說(shuō)合同的60％絕對(duì)無(wú)效，40％是可變更、可撤銷(xiāo)的，就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無(wú)效，一部分可變更、可撤銷(xiāo)這種難以想像的局面。同樣，如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為，損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí)，不作絕對(duì)無(wú)效處理，僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無(wú)效處理，這又不符合體系強(qiáng)制的要求，違反了類(lèi)似問(wèn)題類(lèi)似處理的法治原則，與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。

第三，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下，堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待，不作類(lèi)型區(qū)分，既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求，也是我國(guó)政府的鄭重承諾。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。

時(shí)至今日，堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者，既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑笤谶@一特定價(jià)值判斷問(wèn)題上無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；又無(wú)法在論證的過(guò)程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁，其觀點(diǎn)就沒(méi)有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論：國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。

（二）在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。

第二項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則，又稱(chēng)意思自治原則，是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。基于私法自治原則，法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)，通過(guò)民事行為，特別是合同行為來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由，它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情。”[34]我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。[35]