高級檔案職稱論文范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇高級檔案職稱論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞： 圖書館職稱評審 問題 改進(jìn)措施

1.引言

我國圖書館職稱評審從1981年國務(wù)院頒發(fā)《圖書、檔案、資料專業(yè)干部業(yè)務(wù)職稱暫行規(guī)定》開始，已走過三十年。隨著評審工作的進(jìn)行，圖書館人也在致力于這方面的研究，并取得了一定的成果。本文對目前我國圖書館界學(xué)者開展圖書館職稱評審工作研究的情況進(jìn)行階段性的梳理與歸納，以期對我國圖書館職稱評定和研究等方面提供參考。

2.圖書館職稱評審研究的主要內(nèi)容

國內(nèi)學(xué)者對圖書館職稱評審的研究，主要集中在職稱評審存在的問題和改進(jìn)措施兩個(gè)方面，另外，在研究中就職稱評審的作用也有論及。下面分別加以闡述，并列舉一些有代表性的觀點(diǎn)。

2.1職稱評審作用的研究

職稱評審對圖書館事業(yè)所起的作用，學(xué)者們主要從正面給予了充分肯定。苗麗安、王君認(rèn)為，圖書館職稱評審改善了隊(duì)伍結(jié)構(gòu)；提高了隊(duì)伍素質(zhì)；調(diào)動了奮發(fā)向上的積極性；增強(qiáng)了相互了解與交流［1］。王霞認(rèn)為，評審提高了圖書館工作人員的社會地位，穩(wěn)定了圖書館的專業(yè)隊(duì)伍，提升了圖書館的專業(yè)形象，對推動我國圖書館事業(yè)的發(fā)展起到了巨大的推動作用［2］。鮑碧娥等認(rèn)為，評審既穩(wěn)定了圖書館的專業(yè)隊(duì)伍，又提高了圖書館干部隊(duì)伍的素質(zhì)，還極大地調(diào)動了圖書館全體工作人員的積極性和創(chuàng)造性，提高了工作效率［3］。

職稱評審對圖書館的負(fù)面影響，研究者認(rèn)為是由評審條件和評聘結(jié)合等因素帶來的。在條件中過于注重論文，就會引導(dǎo)多數(shù)工作人員都把主要精力和時(shí)間放在編寫“職稱論文”上，而疏于正常的服務(wù)工作，這樣必將使圖書館的服務(wù)水平下降，從而降低圖書館的社會地位［4］。實(shí)行評聘結(jié)合的辦法，將會導(dǎo)致一些人評職后工作得過且過，失去進(jìn)取心，學(xué)識水平和工作能力難以再有提高［5］。當(dāng)然，相對于職稱評審的積極作用而言，其負(fù)面影響只是次要方面，是可以通過不斷完善予以消除的。

2.2職稱評審存在問題的研究

隨著我國高等教育的快速發(fā)展和事業(yè)單位人事聘任制度改革的逐步推進(jìn)，職稱評審過程中存在的一些問題和弊端不斷凸顯出來。這些問題和弊端或多或少都會影響職稱評定的公平性和公正性，也會使評定工作產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。對此，研究者就以下比較突出的問題闡述了各自的觀點(diǎn)。

2.2.1指標(biāo)分配問題。評定職稱要有指標(biāo)，這是業(yè)界心知肚明的事。如果欲評職者所在單位沒有指標(biāo)，那些工作人員就是科研水平再高、業(yè)務(wù)能力再強(qiáng)、工作干得再好，恐怕也只能耐心等待。針對評職過程中的指標(biāo)分配（也稱額度指數(shù)），莊玉香認(rèn)為這種做法致使一些業(yè)務(wù)骨干和優(yōu)秀中青年同志望職稱興嘆，挫傷了他們的積極性，束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展［6］。黎中志認(rèn)為過多的強(qiáng)調(diào)指標(biāo)，不僅違背職稱評審的初衷，而且容易在職稱評審中形成一種“關(guān)系風(fēng)”［7］。

2.2.2注重科研問題評過職的人都知道，職稱申報(bào)材料中科研成果的統(tǒng)計(jì)要是一個(gè)重要的比拼條件，成果多就意味著勝算的把握大。針對評職過程中過于注重科研成果數(shù)量的問題，黃珍娟、王含暉指出：圖書館員的學(xué)識水平應(yīng)該體現(xiàn)在具體的業(yè)務(wù)工作實(shí)踐中，將自身的學(xué)術(shù)研究和具體的業(yè)務(wù)工作緊密結(jié)合，應(yīng)該在具體的業(yè)務(wù)工作實(shí)踐中體現(xiàn)出自身的專業(yè)優(yōu)勢和人生價(jià)值，而不應(yīng)該埋頭于研究工作中［8］。崔林認(rèn)為，這樣做有悖于《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》（下稱《規(guī)程》）。雖然說高校圖書館是學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)，但它更重要的是為教學(xué)和科研服務(wù)的服務(wù)性機(jī)構(gòu)，服務(wù)是第一位的［9］。要求館員從事一定的學(xué)術(shù)研究是必要的，對于這一點(diǎn)，《規(guī)程》第一條這樣規(guī)定：“高等學(xué)校圖書館是為教學(xué)和科學(xué)研究服務(wù)的學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)。”請注意這句話的語法結(jié)構(gòu)，“學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)”前邊有定語“教學(xué)和科學(xué)研究服務(wù)”，很顯然服務(wù)是前提是基礎(chǔ)。黎中志也指出：圖書館雖然是一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但它更是為教學(xué)和科研服務(wù)的服務(wù)性機(jī)構(gòu)，在某種意義上說其服務(wù)性是第一位的，對于多數(shù)工作崗位，大多數(shù)的同志，踏實(shí)工作更為重要［10］。鮑碧娥等研究者認(rèn)為，科研成果幾乎成了能否晉升相應(yīng)職稱的決定因素，導(dǎo)致重科研、輕工作及“學(xué)術(shù)腐敗”現(xiàn)象的蔓延［11］。職稱評定偏重對論著數(shù)量的要求，致使一部分圖書館員上班只顧埋頭寫文章，對工作敷衍了事，往往是只注重論文數(shù)量，并不考慮解決實(shí)際工作中的問題，其論著既缺乏深度，又與圖書館發(fā)展相脫節(jié)，沒有什么實(shí)際意義［12］。

2.2.3評聘終身問題。圖書館職稱評聘終身應(yīng)該是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，這是大鍋飯的顯著特征。對此，不少學(xué)者在研究中都給予了抨擊。王霞指出，這是當(dāng)今職稱評審體系中最不公平、最不科學(xué)的一個(gè)方面［13］。崔林認(rèn)為職稱評定的目的是對一個(gè)人社會價(jià)值和工作業(yè)績肯定的同時(shí)，激勵(lì)其不斷提高學(xué)識水平和工作能力，積極干好本職工作。而職稱評審終身制，將促使一些評到理想職稱后的人，工作得過且過，失去進(jìn)取心，失去積極干好本職工作的動力［14］。

另外，苗麗安、王君就評職過程中出現(xiàn)的人情關(guān)系［15］，王霞就申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的地域差異［16］，孫玉枝就參評人員缺少專業(yè)學(xué)歷［17］等問題也都分別提出了自己的看法。

2.3職稱評審改進(jìn)措施的研究

如何客觀、公正、科學(xué)地進(jìn)行職稱評審，充分體現(xiàn)職稱評審的積極作用，是大家普遍關(guān)心的問題。研究者認(rèn)為，現(xiàn)行職稱評審的條件、辦法等應(yīng)該不斷改進(jìn)，從而達(dá)到圖書館人能盡心盡力、積極主動干好本職工作之目的。對于職稱評審辦法的改進(jìn)，學(xué)者們主要有以下觀點(diǎn)。

2.3.1推行職稱評審社會化。長期一來，我國圖書館專業(yè)技術(shù)職稱評定和專業(yè)技術(shù)職務(wù)評定制度采取的是單位評審為主的辦法，并同工資、福利待遇密切掛鉤。這種職稱評審方式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)新形勢下專業(yè)化人才建設(shè)的需要，職稱評審社會化的呼聲越來越強(qiáng)烈。職稱評審社會化，就是在職稱評審中采取個(gè)人自主申報(bào)、社會統(tǒng)一評價(jià)、單位擇優(yōu)聘任、政府宏觀調(diào)控的職稱評審方式。在列入統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)中，學(xué)者王霞、莊玉香就是積極主張推進(jìn)圖書館職稱評審社會化的代表。對職稱評審社會化的優(yōu)越性，莊玉香談到：職稱評審社會化可以消除單位評審辦法中存在的利益、人情因素，社會化評定的職稱可以被社會承認(rèn)，可以將職稱作為用人單位的一個(gè)重要參照［18］。資格評定社會化的主要表現(xiàn)形式就是實(shí)行專業(yè)技術(shù)資格認(rèn)證制。實(shí)行這一制度后，圖書館可根據(jù)工作需要，從取得職業(yè)資格證書的人員中，聘用初級、中級或高級職稱人員。沒有取得職業(yè)資格證書的人員，不能取得專業(yè)職務(wù)［19］。王霞在研究中發(fā)現(xiàn)，目前我國圖書資料專業(yè)已有一些地方開始實(shí)行職業(yè)資格制度。如河南省自2005年起，就開始推行圖書資料專業(yè)初、中級專業(yè)技術(shù)資格的考試制度［20］。鮑碧娥等主張把專業(yè)考核的結(jié)果作為職稱評審的重要條件之一，專業(yè)考核采取考試的辦法。他們對考試提出了設(shè)想：考試的內(nèi)容可以選擇幾門圖書館專業(yè)課程，也可以將圖書館專業(yè)課程綜合形成一份考試科目；考試應(yīng)有國家在同一時(shí)間統(tǒng)一組織實(shí)施，并要規(guī)定統(tǒng)一的要求；考試結(jié)束后，發(fā)給合格者專業(yè)合格證明書［21］。

2.3.2廢除職稱評聘終身制。王霞針對現(xiàn)行職稱終身制提出兩點(diǎn)主張：一是實(shí)行評聘分開的“雙軌制”，即職務(wù)與資格并存，避免職稱與個(gè)人利益掛鉤，取得相應(yīng)等級任職資格后，還要面對崗位進(jìn)行再一次競爭，使受聘的圖書館專業(yè)技術(shù)人員面臨著取得資格而無職務(wù)的不斷挑戰(zhàn)；二是建立職稱年度審核制度，即國家在制定職稱改革條例時(shí)，同時(shí)制定出獲取相應(yīng)職稱后應(yīng)履行的基本職責(zé)，發(fā)證機(jī)關(guān)可根據(jù)這些要求與該同志的表現(xiàn)（個(gè)人述職和單位意見）相比較，給予審核或注冊［22］。彭桃英談道，各圖書館要實(shí)施評聘分開，職稱與待遇適當(dāng)脫鉤，職稱不等于職務(wù)，職務(wù)等于崗位。對履行崗位職責(zé)情況要建立嚴(yán)格的考核體系，凡不具有承擔(dān)相應(yīng)崗位工作能力者，則解聘或低聘［23］。怎樣廢除職稱終身制，李金慶談了兩點(diǎn)想法：一是可以從直觀的定量考核抓起，例如，有的人評后多年再無新成果問世，對此情況即可根據(jù)新規(guī)定予以降級；二是實(shí)行評聘分開，可高職低聘，也可低職高聘［24］。

2.3.3采取定量結(jié)構(gòu)打分法。為了能比較科學(xué)地實(shí)施職稱評審，苗麗安、王君提出定量結(jié)構(gòu)打分法，即從參評者的基礎(chǔ)素質(zhì)（學(xué)歷、外語、工齡）、工作實(shí)績（按年終考核格次分別計(jì)分）、研究能力（科研成果及論文情況按各自的層次累計(jì)得分）等方面全面衡量［25］。張玉禮、魏昱也持同樣觀點(diǎn)，他們認(rèn)為高校圖書館職稱評定應(yīng)制定量化管理指標(biāo)，由基本條件、工作表現(xiàn)、科研分、先進(jìn)分、任職年限和學(xué)歷分等五個(gè)方面組成。并指出，高校圖書館的工作是以實(shí)際業(yè)務(wù)工作為主，因此工作表現(xiàn)應(yīng)占總分值的50%以上［26］。針對學(xué)術(shù)研究中的“職稱論文”，張永軍認(rèn)為有必要對論文進(jìn)行打分評定，即對論文從選題、參考文獻(xiàn)、創(chuàng)新點(diǎn)、學(xué)術(shù)水平、應(yīng)用價(jià)值等12項(xiàng)根據(jù)評定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行打分評定［27］。

2.3.4注重履行崗位職責(zé)。毋庸置疑，推行圖書館職稱評定的初衷是要促使廣大從業(yè)者能不斷學(xué)習(xí)，不斷提高理論水平，不斷提升工作能力，從而更好地履行各自的崗位職責(zé)。做好工作才是真正的目的。那么，在職稱評審中就應(yīng)該將申報(bào)者履行崗位職責(zé)的情況作為一個(gè)重要的方面予以考評，但實(shí)際并非如此。針對現(xiàn)行評審制度，郭國慶等提出，要把履行崗位職責(zé)作為職稱評審的主要依據(jù)，突出專業(yè)水平和工作實(shí)績標(biāo)準(zhǔn)。衡量專業(yè)水平和工作實(shí)績應(yīng)堅(jiān)持“三個(gè)為主”：一是任現(xiàn)職期間做出的成績?yōu)橹鳎且酝瓿杀韭毠ぷ魅蝿?wù)為主，三是以學(xué)術(shù)成果為主［28］。吳國華同樣認(rèn)為要把實(shí)際工作業(yè)績作為評定職稱的主要內(nèi)容，把為教學(xué)科研服務(wù)的多少和質(zhì)量作為職稱評定的標(biāo)準(zhǔn)［29］。

2.3.5設(shè)置評委監(jiān)督機(jī)構(gòu)。不言而喻，評委是職稱評審工作的關(guān)鍵因素，評審的結(jié)果是否公正合理，直接取決于評委們的水平、態(tài)度和覺悟。為了促使評委做好評審工作，李金慶建議要對評委的組成及運(yùn)行建立嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制。他指出，評委組成后應(yīng)公開接受群眾評議、監(jiān)督，如有不符合評委資格的，應(yīng)予撤換。同時(shí)還建議，為了杜絕職稱申報(bào)者走后門，二審和三審可以實(shí)行異地評審制度。在這方面福建省就先走了一步［30］。

3.當(dāng)前研究中存在的不足

通過對十多年來我國圖書館職稱評審研究文獻(xiàn)的梳理，我認(rèn)為這方面的研究還有待深入，尤其是在對現(xiàn)行評審制度改進(jìn)上，研究中尚存在一些明顯不足。

3.1研究內(nèi)容比較淺顯

多數(shù)研究者在文獻(xiàn)中，只是先就職稱評審過程中存在的問題進(jìn)行羅列，然后針對這些問題提出一些改進(jìn)措施。我認(rèn)為，在提出存在的問題后，沒有對之所以存在這些問題的深層次原因進(jìn)行逐一剖析，這樣就導(dǎo)致后邊難以對癥下藥。研究者提出的改進(jìn)措施（或稱之為對策），也缺乏對其必要性、可行性的闡述，讓人感覺到可操作性不強(qiáng)。就拿提出的要用考試的方式來認(rèn)定專業(yè)技術(shù)職稱來說，就有其復(fù)雜性。誰來考，怎樣考，考什么，這種方式的合理性、公平性又將如何保證等問題都是需要深入探討的。現(xiàn)行的職稱申報(bào)前的英語、計(jì)算機(jī)考試，實(shí)際運(yùn)行情況是業(yè)界人人皆知的，但部分不懂英語、不會計(jì)算機(jī)基本操作的人，也能照樣評上高級職稱，這是不爭的事實(shí)。

3.2研究范圍比較狹窄

圖書館職稱評審研究的范圍比較狹窄，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是有不少文獻(xiàn)標(biāo)題基本相似；二是文獻(xiàn)的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容沒有多少突破；三是文獻(xiàn)涉及的內(nèi)容缺少相關(guān)調(diào)研；四是參與的研究者人數(shù)不多、地域不廣。

3.3研究缺乏持續(xù)性

發(fā)文的作者當(dāng)中，均為首次涉及圖書館職稱評審的研究，說明沒有學(xué)者將圖書館職稱評審作為本人的主要研究內(nèi)容，更沒有作為本人的研究方向，因此這方面的研究也就難有深度。圖書館職稱評審這一研究領(lǐng)域，目前還沒有出現(xiàn)在全國有影響的重量級學(xué)者，那么其研究的結(jié)論就缺乏權(quán)威性，這種理論對實(shí)踐的指導(dǎo)意義自然就顯得份量不夠。

參考文獻(xiàn)：

［1］［15］［25］苗麗安，王君.圖書館系列職稱評審工作中出現(xiàn)的問題與對策［J］.大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，1998，（3）：57-58.

［2］［13］［16］［19］［20］［22］王霞.關(guān)于深化圖書館專業(yè)技術(shù)職稱體系改革的思考［J］.河南圖書館學(xué)刊，2006，（6）：127-129.

［3］［11］［21］鮑碧娥，賈翠玲，李小紅.高校圖書館職稱評審中存在的問題與對策［J］.延安教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（2）：79-80.

［4］［5］［9］［14］崔林.專業(yè)技術(shù)職稱對高校圖書館的影響［J］.農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊，2006，（12）：103-105.

［6］［18］莊玉香.圖書館專業(yè)技術(shù)職稱評審改革芻議［J］.圖書館學(xué)刊，2004，（3）：30-31.

［7］［10］黎中志.對圖書館學(xué)專業(yè)職稱改革的思考［J］.圖書館建設(shè)，2003，（6）：106.

［8］黃珍娟，王含暉.圖書館職稱評審工作中存在的問題與改進(jìn)措施［J］.國家圖書館學(xué)刊，2009，（1）：76-77.

［12］柴新軍.新世紀(jì)圖書館情報(bào)工作［M］.新疆青少年出版社，2001年第一版：119.

［17］孫玉枝.圖書資料系列職稱評審中若干問題思考［J］.河南圖書館學(xué)刊，1998，（3）：63-64.

［19］胡京波.我國圖書館實(shí)施職業(yè)資格認(rèn)證將遇到的主要問題［J］.圖書館理論與實(shí)踐，2006，（5）：12.

［23］彭桃英.走出圖書館技術(shù)職稱評審的誤區(qū)［J］.大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，2004，（3）：17-18.

［24］李金慶.圖書資料系列高級職稱評審隨想［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，1998，（5）：45.

［26］張玉禮，魏昱.論高校圖書館職稱評定的量化管理［J］.情報(bào)科學(xué)，2001，（10）：1035.

［27］張永軍.圖書情報(bào)學(xué)專業(yè)職稱論文評審創(chuàng)新體系研究［J］.現(xiàn)代情報(bào)，2005，（4）：144-146.