優(yōu)化刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度論文

導(dǎo)語(yǔ)：優(yōu)化刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度概述

刑事法領(lǐng)域中的強(qiáng)制醫(yī)療通常被認(rèn)為是保安處分的一種，是對(duì)實(shí)施了危害行為的精神疾病患者適用的旨在隔離排害和強(qiáng)制醫(yī)療的刑事實(shí)體措施，目的在于消除精神病患者的人身危險(xiǎn)性，防止再犯，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的。［1］它對(duì)于精神病人的疾病治療、權(quán)益保障以及消除其人身危險(xiǎn)性、預(yù)防其再次危害社會(huì)、維護(hù)公共安全都有著極為重要的作用和意義。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度與我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定的政府強(qiáng)制醫(yī)療措施有諸多共同點(diǎn)，如二者適用對(duì)象都是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，適用都需要經(jīng)過(guò)法定鑒定程序，都是為了防止精神病人繼續(xù)危害他人和社會(huì)。但二者也存在著諸多不同，主要體現(xiàn)在:1、性質(zhì)不同。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度是刑事訴訟法規(guī)定的特別程序，而后者屬于刑法授予政府的刑事執(zhí)行權(quán);2、啟動(dòng)主體不同。前者的啟動(dòng)主體是檢察機(jī)關(guān)或法院，后者的啟動(dòng)主體較為混亂，包括公安機(jī)關(guān)、精神病院、訴訟當(dāng)事人、監(jiān)護(hù)人等;4、決定主體不同。前者的決定主體為人民法院，后者的決定主體一般為政府部門(mén)或公安機(jī)關(guān);3、適用條件不同。新刑事訴訟法第284條中規(guī)定:“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”，可以理解為“社會(huì)危害性”作為強(qiáng)制醫(yī)療的主要條件;根據(jù)《刑法》第18條第1款規(guī)定，政府強(qiáng)制醫(yī)療將家屬和監(jiān)護(hù)人的看管和醫(yī)療作為強(qiáng)制醫(yī)療的前置程序，家屬或者監(jiān)護(hù)人的看管或醫(yī)療不足以防止其危險(xiǎn)性的，才由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

二、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的現(xiàn)狀分析

《刑事訴訟法》特別程序中用五個(gè)條款對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了規(guī)定，依次包括適用對(duì)象與決定主體、審理程序、強(qiáng)制醫(yī)療決定的定期評(píng)估與解除以及人民檢察院的法律監(jiān)督。這五個(gè)條款基本上勾勒出強(qiáng)制醫(yī)療程序的輪廓，但存在一些不明確、不完善之處，需要予以改進(jìn)，也需要通過(guò)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)其問(wèn)題，促進(jìn)其進(jìn)一步完善。

(一)所規(guī)定的適用對(duì)象單一

依照刑事訴訟法第284條規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象為“經(jīng)過(guò)依法鑒定確認(rèn)不負(fù)刑事責(zé)任”的人。綜觀國(guó)外的立法，強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象不限于此，還應(yīng)包括限制刑事責(zé)任能力人和無(wú)受審能力的精神病人。［2］《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第97條第1款規(guī)定對(duì)無(wú)執(zhí)行刑罰能力和限制刑事責(zé)任能力的精神病人可以采取強(qiáng)制醫(yī)療措施;英國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象還包括有病無(wú)罪、無(wú)受審能和服刑期間患病的精神病人;德國(guó)、蒙古國(guó)刑法典強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象同時(shí)還包括無(wú)受審能力和執(zhí)行刑罰能力的精神病人［3］。對(duì)于無(wú)受審能力的精神病人，根據(jù)目前法律規(guī)定和實(shí)踐操作，法院裁定中止審理后，待其病情好轉(zhuǎn)后再繼續(xù)審理。如果此種精神病人的家人無(wú)力或不愿給予治療，其仍然有潛在的社會(huì)危害性。

(二)司法精神病鑒定程序模糊

《刑事訴訟法》第284條規(guī)定:“……經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”如何評(píng)估“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”，完全依賴精神病專家的專業(yè)鑒定，還是依賴法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)抑或猜測(cè)。是否應(yīng)當(dāng)在刑事責(zé)任能力鑒定的過(guò)程中附加要求精神病鑒定人對(duì)其現(xiàn)實(shí)人身危險(xiǎn)性也作出相應(yīng)的評(píng)估?這些問(wèn)題的回答關(guān)系到未來(lái)強(qiáng)制醫(yī)療制度決定作出的科學(xué)性與客觀公正性，需要審慎考慮。［4］與其他類型的鑒定如法醫(yī)、物證、痕跡、文書(shū)鑒定相比，精神病鑒定的主觀性更強(qiáng)。司法精神病鑒定依據(jù)的材料，主要是被鑒定人的個(gè)人史、家族史、證人證言、涉案過(guò)程材料、物證、書(shū)證等［5］，對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的依賴程度較高，不同鑒定人對(duì)同一鑒定對(duì)象是否具備刑事責(zé)任能力經(jīng)常持不同意見(jiàn)［6］，直接例證就是多次鑒定的結(jié)論不一致率較高②。出現(xiàn)多次精神鑒定意見(jiàn)不一致時(shí)，應(yīng)該采用哪一份鑒定意見(jiàn)，為什么采用，還是繼續(xù)進(jìn)行鑒定，這些問(wèn)題急需明確。

(三)人民檢察院對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督程序缺失

《刑事訴訟法》第289條規(guī)定:人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，這是人民檢察院加強(qiáng)法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容。整個(gè)過(guò)程中，如果沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督，則缺乏透明度，很容易被暗箱操作，正常人可能被強(qiáng)制醫(yī)療，造成冤假錯(cuò)案。“被精神病”和強(qiáng)制收治事件的出現(xiàn)，把這一隱憂變成了現(xiàn)實(shí)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督包括:對(duì)公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)法院決定強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督，還包括強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，但比較模糊。同時(shí)，刑事訴訟法沒(méi)有專門(mén)建立對(duì)于精神病司法鑒定的監(jiān)督程序。

三、刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善建議

(一)適當(dāng)擴(kuò)大適用對(duì)象

立法者立法規(guī)范精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的原意是為了消除精神病人的人身危險(xiǎn)性、預(yù)防犯罪、維護(hù)他人和社會(huì)的安全，保護(hù)精神病人的健康恢復(fù)，保障其基本人權(quán)。因此，應(yīng)將實(shí)施危害行為的限制責(zé)任能力的精神病人和在實(shí)施危害行為時(shí)精神正常、在訴訟進(jìn)行過(guò)程中患精神病導(dǎo)致失去受審能力的人作為強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象。限制精神病人存在發(fā)病不穩(wěn)定的情況，對(duì)他人的人身安全和社會(huì)的威脅也存在著不確定性。如果犯罪時(shí)精神病人是精神正常的，根據(jù)《刑法》第十八條第二款應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是對(duì)于間歇性精神病患者來(lái)說(shuō)，不能確定在服刑時(shí)何時(shí)會(huì)發(fā)病，威脅他人的人身安全。所以，對(duì)于較嚴(yán)重的間歇性精神病患者應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，確保其在醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠接受治療。而對(duì)于犯罪時(shí)精神正常，在訴訟進(jìn)行過(guò)程中患精神病導(dǎo)致失去受審能力的精神病人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，這既有利于幫助其恢復(fù)正常的精神狀態(tài)，也減少了放任其危害他人和社會(huì)的可能性。當(dāng)然，出于對(duì)精神疾病患者利益的尊重和司法資源優(yōu)化配置的考慮，這一程序的適用范圍可以限于那些確有必要采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的被追訴人。［7］

(二)明確精神病鑒定程序

司法精神病鑒定是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的前提，因此，應(yīng)當(dāng)建立與新刑訴相適應(yīng)且成熟的精神病鑒定程序，從法律的角度來(lái)規(guī)范如何有效公正地來(lái)鑒定是否有精神病，精神病的病情程度，對(duì)社會(huì)的危害程度。在判定方面，法官必須借助精神病專家的意見(jiàn)，精神病鑒定專家不僅要提供精神病人刑事責(zé)任能力的證明，還必須給出是否具有危險(xiǎn)性、是否需要強(qiáng)制醫(yī)療的建議。其中，“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的判斷是一個(gè)難題，筆者建議可以效仿其他國(guó)家，成立專門(mén)的司法精神病鑒定中心，由法官、律師、司法鑒定員、心理醫(yī)師參與其中，保證鑒定結(jié)論盡可能的客觀、全面。如果出現(xiàn)多次精神病鑒定意見(jiàn)不一致時(shí)，在確定采用哪一鑒定意見(jiàn)時(shí)應(yīng)該進(jìn)行專家評(píng)估，并要求鑒定人說(shuō)明鑒定過(guò)程和病理依據(jù)，然后依據(jù)鑒定中心專家組的意見(jiàn)作為最終結(jié)論。在法庭審理過(guò)程中，如果公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、監(jiān)護(hù)人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，精神病鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問(wèn)或說(shuō)明鑒定過(guò)程。

(三)完善監(jiān)督程序

筆者認(rèn)為，人民檢察院需要以下四方面完善監(jiān)督刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序:對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督。一是對(duì)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督;二是對(duì)公安機(jī)關(guān)提供的涉案精神病人鑒定的程序進(jìn)行監(jiān)督;三是對(duì)公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)的保護(hù)性約束措施進(jìn)行監(jiān)督。［8］;對(duì)于違法法定程序，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見(jiàn)，通知公安機(jī)關(guān)予以糾正。對(duì)法院決定強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院最主要的一個(gè)監(jiān)督環(huán)節(jié)就是對(duì)法院做出是否將被申請(qǐng)人或者被告人強(qiáng)制醫(yī)療的決定。人民檢察院要監(jiān)督組成合議庭的成員的身份的合法性，開(kāi)庭審理的規(guī)范性，要監(jiān)督裁判的依據(jù)是否真實(shí)合法。對(duì)于法院的決定有違反法定程序或者存在枉法決定的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見(jiàn)，通知并監(jiān)督其糾正。對(duì)精神病司法鑒定程序的監(jiān)督。首先，是精神病司法鑒定人資格的監(jiān)督。筆者建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立司法精神病鑒定人資格認(rèn)證制度，根據(jù)法定程序?qū)⑷珖?guó)范圍內(nèi)有資格的專家登記在冊(cè)，需要鑒定時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)委托進(jìn)行鑒定。其次，對(duì)鑒定過(guò)程的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在鑒定過(guò)程中可以派員到場(chǎng)，同時(shí)防止鑒定過(guò)程中的暗箱操作。最后，對(duì)鑒定結(jié)果的監(jiān)督。被鑒定人的監(jiān)護(hù)人或辯護(hù)人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，檢察機(jī)關(guān)可以要求鑒定人予以說(shuō)明或出示證據(jù)，確有必要重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行的監(jiān)督。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行場(chǎng)所的診療條件進(jìn)行監(jiān)督，察看有無(wú)基本醫(yī)療設(shè)備，有無(wú)專業(yè)醫(yī)療和看護(hù)人員;最為重要的是，對(duì)精神病人治療過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，如強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療手段是否有利于病情改善，有無(wú)按照醫(yī)療方案定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷、對(duì)病情進(jìn)行評(píng)估等;第三，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)有無(wú)切實(shí)保障精神病人基本權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督，有無(wú)侵犯強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的人權(quán)的現(xiàn)象，如體罰、虐待或消極治療等。總的來(lái)說(shuō)，刑事訴訟法增加了具有中國(guó)特色的刑事特別程序具有里程碑式的意義，這讓“尊重和保障人權(quán)”的精神充分得以體現(xiàn)。建立依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序在立法層面強(qiáng)有力而明確地做了規(guī)范，使得以往在實(shí)踐中不知依何法，如何依法的司法者、執(zhí)法者有法可依，適應(yīng)了實(shí)踐的需要，也為中國(guó)刑事訴訟法的建設(shè)增添了濃墨重彩的一筆。

作者：張金明工作單位：杭州師范大學(xué)法學(xué)院