新聞?dòng)^采訪研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：新聞?dòng)^采訪研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［內(nèi)容提要］美國(guó)兩家有影響的新聞媒體2000年對(duì)中國(guó)國(guó)家主席的兩次采訪，有趣地顯示出美國(guó)媒體對(duì)中國(guó)報(bào)道的差異。兩位采訪者都提出富有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，但動(dòng)機(jī)和方式大不相同。一類比較現(xiàn)實(shí)，對(duì)待中國(guó)本著實(shí)事求是的態(tài)度；另一類則受對(duì)中國(guó)固有觀念的左右，未能擺脫以往冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的束縛。從中可見兩類美國(guó)新聞工作者在對(duì)待中國(guó)以及他們的記者角色上的不同態(tài)度。

Abstract:Intheyear2000,ChinaPresidentJiangZeminreceivedinterviewsfromtwoU.Sinfluentialnewsorganizationsrespectively.Theauthornotesthatdespitethe"tough"questionspresentedbytworeporters,therearemuchdifferenceunderlyingthetwointerviewsintermsofinterviewmotivesandstyles.

Keywords:U.Smedia

過(guò)去兩年來(lái)，也就是1998年5月在華盛頓第一次召開美國(guó)媒介的中國(guó)報(bào)道會(huì)議以后兩年來(lái)，我對(duì)美國(guó)媒介報(bào)道中國(guó)的總體印象是，在像《紐約時(shí)報(bào)》這樣的美國(guó)主流媒介上，我們讀到的有關(guān)中國(guó)的比較客觀的報(bào)道多一些了，這些報(bào)道大都發(fā)自中國(guó)。但是偏見依然存在，不時(shí)導(dǎo)致有意識(shí)或下意識(shí)的對(duì)中國(guó)的妖魔化，比如《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)李文和一案的非常不公平的報(bào)道，雖然它后來(lái)承認(rèn)了錯(cuò)誤，但損失已造成。這些報(bào)道通常都是發(fā)自這些媒體在美國(guó)的總部。

兩家甚有影響的美國(guó)新聞機(jī)構(gòu)最近對(duì)中國(guó)國(guó)家主席的兩次采訪，有趣地顯示出美國(guó)媒介對(duì)中國(guó)報(bào)道的差異。這就是《科學(xué)》雜志主編埃利斯·魯賓斯坦5月7日和CBS“60分鐘”欄目的華萊士8月15日對(duì)江的采訪。《科學(xué)》的采訪刊登于該刊6月16日一期，CBS的采訪于9月3日播出。對(duì)兩位采訪者所提問(wèn)題的比較，可以看出兩類美國(guó)新聞工作者在對(duì)待中國(guó)以及他們的記者角色上的不同態(tài)度。一類比較現(xiàn)實(shí)，對(duì)待中國(guó)本著實(shí)事求是的態(tài)度；另一類則受對(duì)中國(guó)固有觀念的驅(qū)使，仍未能擺脫陳舊的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的束縛。

根據(jù)從互聯(lián)網(wǎng)上獲取的CBS采訪的中文全文本統(tǒng)計(jì)，華萊士跟江的對(duì)談?dòng)?8輪答問(wèn)。根據(jù)《科學(xué)》雜志發(fā)表的訪談文本，魯賓斯坦提了16個(gè)問(wèn)題。由雜志的科學(xué)性質(zhì)所決定，魯賓斯坦的問(wèn)題集中在與科學(xué)相關(guān)的方面，而華萊士的觀眾面更大，所以涉及的問(wèn)題面寬得多。

如果把這兩次分別進(jìn)行的采訪中提出的問(wèn)題過(guò)一遍，我們會(huì)看到兩位美國(guó)采訪者都問(wèn)出了富有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，但動(dòng)機(jī)和方式大不一樣。

首先，兩位采訪者都問(wèn)到中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人背景。魯賓斯坦開門見山地就江和其他中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的工程師背景發(fā)問(wèn)：對(duì)科學(xué)技術(shù)對(duì)于國(guó)家富強(qiáng)的重要性是如何認(rèn)識(shí)的?沿著這個(gè)思路，他后來(lái)追問(wèn)江“如何看待基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的關(guān)系?中國(guó)政府在基礎(chǔ)科學(xué)研究方面有哪些好的新舉措?”所以，他的詰問(wèn)是為了了解中國(guó)的科技戰(zhàn)略。

相比之下，華萊士卻以指責(zé)江是“世界上最后一位重要的共產(chǎn)黨獨(dú)裁者”來(lái)挑戰(zhàn)其個(gè)人背景，雖然他后來(lái)又說(shuō)這是“改進(jìn)中的獨(dú)裁”。江當(dāng)然對(duì)這種判語(yǔ)提出反對(duì)，對(duì)此，華萊士堅(jiān)持說(shuō)，“在我看來(lái)，你好像是一個(gè)獨(dú)裁者，極權(quán)者”，“有句美國(guó)俗話說(shuō)，如果走起來(lái)像鴨子，叫起來(lái)像鴨子，那就是一只鴨子”。在這里，對(duì)話的訪談性質(zhì)轉(zhuǎn)變成辯論。華萊士的訪談?wù)呓巧沧儞Q為審問(wèn)者和法官。我當(dāng)然沒(méi)有權(quán)利否認(rèn)華萊士有和辯論的自由，但是我很想知道，CBS“60分鐘”欄目是以什么名義申請(qǐng)安排與中國(guó)國(guó)家主席的這次見面的，是采訪呢，還是辯論。如果他申請(qǐng)的是采訪，那么華萊士利用這個(gè)機(jī)會(huì)把采訪變成辯論，扮演法官的角色，就有虧職業(yè)道德。

1998年版的《朗文當(dāng)代高級(jí)英語(yǔ)辭典》中對(duì)interview(采訪、訪談、面試)的定義是“一個(gè)人被一人或多人提問(wèn)的場(chǎng)合，……以了解其意見、想法等，好在報(bào)刊或廣播等發(fā)表。”比較一下CBS的訪談和《科學(xué)》的訪談，我們會(huì)看到，魯賓斯坦是按照這個(gè)定義對(duì)中國(guó)國(guó)家主席進(jìn)行采訪的。他提出問(wèn)題都是為了了解的意見和想法。但是華萊士在和江的談話中卻走偏了，他不是在了解這位主席的意見，而是在宣傳他自己的想法，聽起來(lái)既武斷又傲慢。這對(duì)一個(gè)老新聞工作者來(lái)說(shuō)，真有些奇怪。

[page_break]

其次，作為有經(jīng)驗(yàn)的記者，魯賓斯坦和華萊士問(wèn)的都是典型的難對(duì)付的問(wèn)題“toughquestions”，都直指中國(guó)的體制。魯賓斯坦想知道中國(guó)的年輕人是否“不能自由地參與同他們的國(guó)際同行在互聯(lián)網(wǎng)上的討論，并且他們的出國(guó)旅行自由也受到限制”，中國(guó)的教育體制是否“使得年輕人只是死記硬背前人發(fā)現(xiàn)的知識(shí)和文化”，這能否使中國(guó)“在世界科學(xué)研究上領(lǐng)先”，“如何才能激發(fā)人們創(chuàng)造和創(chuàng)新”，江“對(duì)中國(guó)公民的科學(xué)素質(zhì)水平有何擔(dān)憂”，“在促進(jìn)中小學(xué)科學(xué)教育方面，應(yīng)該支持什么樣的舉措”，等等。

所有這些問(wèn)題，都是基于魯賓斯坦對(duì)中國(guó)科學(xué)教育體制的研究以及他對(duì)中國(guó)在西方人心目中的印象的了解。雖然像中國(guó)的年輕人上互聯(lián)網(wǎng)受到限制這樣的印象有誤，但關(guān)于中國(guó)教育體制缺陷和公民科學(xué)素質(zhì)水平的問(wèn)題是非常到位的，一針見血。這些問(wèn)題不僅關(guān)系中國(guó)科學(xué)在新世紀(jì)的前景，而且世界各國(guó)的科學(xué)家都感興趣。因此這些難對(duì)付的問(wèn)題有其扎實(shí)的根基，旨在了解中國(guó)對(duì)這些具有戰(zhàn)略意義的問(wèn)題的對(duì)策。

但華萊士的問(wèn)題是一種完全不同的腔調(diào)。當(dāng)提到他在美國(guó)兩黨中都有朋友時(shí)，華萊士插進(jìn)來(lái)說(shuō)，“所以你向兩黨都提供金錢競(jìng)選?”他還質(zhì)問(wèn)江：“為什么美國(guó)人可以選舉他們國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，但你顯然不相信由中國(guó)人民選出你們的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)?”“為什么中國(guó)是一黨國(guó)家?”“你們迫害了一個(gè)叫做的團(tuán)體。究竟是什么東西令你們?nèi)绱藫?dān)心，需要虐待、逮捕、殺害學(xué)員，這是怎么一回事?”“中國(guó)政府是否迫害基督信徒?”

如果魯賓斯坦的問(wèn)題是據(jù)實(shí)發(fā)問(wèn)，那么華萊士的問(wèn)題則缺乏根據(jù)——它們或者是出自謠傳，或者是出自對(duì)情況的歪曲。像“你向兩黨都提供金錢競(jìng)選”。華萊士有什么證據(jù)證明江向哪個(gè)共和黨或的候選人提供過(guò)金錢?他根本沒(méi)有向觀眾證明這一點(diǎn)。這是很不專業(yè)的，甚至可以說(shuō)是誹謗。而說(shuō)中國(guó)是“一黨國(guó)家”也不正確，正如江向華萊士指出的，中國(guó)有8個(gè)派，中國(guó)實(shí)行的是不同黨派的民主協(xié)商制。華萊士顯然對(duì)中國(guó)的政治體制很無(wú)知，他提出這個(gè)問(wèn)題則完全是出于偏見。所以他在這里給了我們一個(gè)典型的例子，證明偏見的確比無(wú)知離真理更遠(yuǎn)。他還提供了美國(guó)一些主流媒體從業(yè)人員捕風(fēng)捉影以謊言誤導(dǎo)受眾的反面教材。同樣，所謂“迫害學(xué)員”和“基督信徒”的說(shuō)法也都是出于對(duì)事實(shí)的歪曲。對(duì)危害人民生命和國(guó)家安全的邪教進(jìn)行鎮(zhèn)壓，是必要的。與所謂“迫害”完全是兩個(gè)不同的概念。華萊士在這個(gè)訪談播出兩天后在CSPAN跟一些觀眾做過(guò)一次對(duì)話，一位美國(guó)觀眾就告訴他，以前他也認(rèn)為中國(guó)取締是不對(duì)的，后來(lái)他母親在美國(guó)也練起了，不讓她看病吃藥，致使她的病情越來(lái)越嚴(yán)重。這才使他感到中國(guó)取締是有道理的。對(duì)此，華萊士只好表示道歉。至于他對(duì)中國(guó)選舉制度的指責(zé)，很可惜當(dāng)時(shí)他沒(méi)有料到美國(guó)的2000年大選會(huì)如此混亂，向全世界表明了他們的選舉體制有多么大的問(wèn)題。假如美國(guó)人民可以選舉他們的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，美國(guó)也不至于混亂到投票幾個(gè)星期之后人們還不知道明年1月誰(shuí)將就任總統(tǒng)。

所以我們這里有兩種強(qiáng)硬：負(fù)責(zé)的強(qiáng)硬和不負(fù)責(zé)的強(qiáng)硬。前者，以魯賓斯坦為代表，是為了更深地挖掘事實(shí)，追求真正的新聞。華萊士的言論所代表的不負(fù)責(zé)的強(qiáng)硬，不是為了了解事實(shí)或交流，而是為了向被采訪者挑釁，給其抹黑。這些區(qū)別的確代表了美國(guó)媒介對(duì)中國(guó)報(bào)道的兩種不同派別。一種，如《科學(xué)》的魯賓斯坦，愿意從事實(shí)和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，同中國(guó)交流，理解中國(guó)。另一種，像CBS“60分鐘”的華萊士，傾向于把他們的價(jià)值觀和思想強(qiáng)加于人而不是了解中國(guó)，并且常常無(wú)視事實(shí)和實(shí)際情況。

這兩派的區(qū)別還在于一派信守職業(yè)新聞的規(guī)則和道德。他們對(duì)被采訪人不客氣，但不失尊敬。而另一派常常充當(dāng)記者以外的角色。他們更多地是受意識(shí)形態(tài)而不是職業(yè)規(guī)則的支配，所以他們向被采訪人故示強(qiáng)硬或嚴(yán)厲，只是為了表明他們自己“在政治上是多么正確”。

美國(guó)主流媒介大都有意對(duì)魯賓斯坦對(duì)的采訪視而不見，但是國(guó)內(nèi)外的科學(xué)家們對(duì)這次專訪的反應(yīng)非常好。中國(guó)各大報(bào)全文刊載了相當(dāng)忠實(shí)于原文的訪談答問(wèn)的譯文。中國(guó)很多科學(xué)家和政府官員認(rèn)為《科學(xué)》向江主席的提問(wèn)問(wèn)出了他們的心聲。

華萊士的訪談受到了更多的注意，這是可以理解的。但是他的提問(wèn)引起了很多觀眾的反感。據(jù)中新社從美國(guó)發(fā)回的報(bào)道稱，很多看了節(jié)目的觀眾對(duì)華萊士在采訪中表現(xiàn)的攻擊性“感到憤怒”。一位50多歲的華裔郭先生說(shuō)，經(jīng)過(guò)摘選的訪談播出來(lái)只有30分鐘(聽說(shuō)采訪了3個(gè)小時(shí))，但華萊士的提問(wèn)、畫外音解說(shuō)和背景介紹所占的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)給江的時(shí)間。背景畫面、解說(shuō)、華萊士的問(wèn)題和對(duì)江回答的剪裁，都明顯“帶有偏見”。

這些觀眾反應(yīng)所傳達(dá)的信息是相當(dāng)明確的。無(wú)視新聞職業(yè)的規(guī)則和道德，只能是媒介自己的信譽(yù)受損。