網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制探析

導(dǎo)語：網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗概述

（一）網(wǎng)絡(luò)誹謗的概念。誹謗一詞作為貶義詞最早見于《韓非子•非難》一書:“大王若以此不信,則小者以為毀訾誹謗，大者患禍災(zāi)害死亡及其身。”在今天的語境下，誹謗的含義為:以不真實的言詞來污蔑、中傷他人。進而，網(wǎng)絡(luò)誹謗的概念即為:借助網(wǎng)絡(luò)對他人進行不真實言辭的污蔑或中傷。（二）網(wǎng)絡(luò)誹謗的特點。網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的本質(zhì)就是傳統(tǒng)的誹謗罪,而并非一個獨立的新罪名，但網(wǎng)絡(luò)誹謗以互聯(lián)網(wǎng)為媒介,存在其自身的特點。其一，傳播的快速性。自第三次工業(yè)革命以來,信息技術(shù)得到了飛躍發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)處理、傳播信息的速度也有了極大提高。以微博為例,在行為人博文后幾分鐘內(nèi)可能會收獲上萬次的轉(zhuǎn)發(fā)、評論與點贊。由此,誹謗信息一經(jīng)，即可能吸引大量網(wǎng)民瀏覽,以幾何式的速度傳播。其二，覆蓋面的廣泛性。與傳統(tǒng)的誹謗靠口耳相傳或?qū)懶胖惛采w面較低不同，網(wǎng)絡(luò)誹謗因其依靠互聯(lián)網(wǎng)而覆蓋面較廣。網(wǎng)絡(luò)傳輸信息不受時間和空間的限制,即便身處一個密閉的房間里，也可以將信息傳至五湖四海;即便身處全國各地也可以在同一時刻看到相同的信息。其三，成本的低廉性。傳統(tǒng)誹謗最主要的口耳相傳需要一定的時間和精力。與此相比，網(wǎng)絡(luò)誹謗所需的成本可以達到忽略不計的程度。編造者只需手指一點，博文即會被上傳,之后的傳播更不用編造者“操心”,進行瀏覽的網(wǎng)絡(luò)用戶即是傳播者。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪構(gòu)成

（一）誹謗罪的主體為一般主體，即自然人。單位犯罪具有特殊性,由此法律規(guī)定只有明文規(guī)定單位可以作為犯罪主體的，單位才可以成為犯罪主體。由《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)對誹謗罪的規(guī)定可知,現(xiàn)行法未將單位列入誹謗罪的主體。傳統(tǒng)的誹謗罪主體包括捏造事實者與傳播虛構(gòu)事實者。而有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的主體分為“捏造誹請售論者、誹請售論者、誹謗曹論轉(zhuǎn)發(fā)者、網(wǎng)絡(luò)運營商與團體性的行為主體”五類，前三項屬于網(wǎng)絡(luò)時代必然出現(xiàn)的誹謗罪主體,由此只來討論后兩類。筆者認可其將網(wǎng)絡(luò)運營商納入網(wǎng)絡(luò)誹謗主體的觀點,但要將團體性的行為主體納入并不容易。團體性的行為主體主要指“網(wǎng)絡(luò)水軍”，“網(wǎng)絡(luò)水軍”帶有較強的復(fù)雜性,它可能是一人，也可能是多人甚至于一個組織;可能是無償，也可能為有償;可能是自發(fā)，也可能是蓄意組織。由于它的復(fù)雜性，確認其行為主體資格不易,要將其列入網(wǎng)絡(luò)誹謗主體也存在較大困難，而從其組織者入手不失為好方法。再論網(wǎng)絡(luò)運營商的主體資格，網(wǎng)絡(luò)運營商對網(wǎng)絡(luò)負有監(jiān)管的義務(wù),有責(zé)任刪除已明知的虛假信息或誹謗內(nèi)容,雖在司法解釋中對有償虛假信息或刪除信息行為以非法經(jīng)營罪論處，但也有部分網(wǎng)絡(luò)運營商為博取關(guān)注,明知為虛假或誹謗他人的言詞，不予刪除，而是任其發(fā)展,雖然不是以營利為目的，但也對網(wǎng)絡(luò)誹謗的受害人的名譽與人格尊嚴(yán)造成傷害。由此考慮，可考慮將網(wǎng)絡(luò)運營商納入網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的主體范疇。（二）誹謗罪的主觀方面。誹謗罪在主觀方面表現(xiàn)為公然侮辱與捏造事實誹謗,由此,誹謗罪的主觀方面為故意，即明知自己的誹謗行為會損毀他人人格，破壞他人名譽,仍希望或者放任這一結(jié)果的發(fā)生。而雖進行了誹謗行為,但因疏忽大意或盲目自信而錯信不真實的信息并進行傳播的，則屬于過失，不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗。現(xiàn)學(xué)界多傾向于誹謗罪的主觀方面只包括直接故意,但筆者認為間接故意也應(yīng)被包含其中。直接故意離不開“明知”二字,明知自己行為的性質(zhì)與社會危害性，明知行為會造成的結(jié)果,明知犯罪對象、時間、地點等。而間接故意也體現(xiàn)了“明知”,也包括以上三個部分,區(qū)別只在于放任了危害結(jié)果的發(fā)生。（三）誹謗罪的客體。誹謗罪的客體為公民的人格尊嚴(yán)與名譽權(quán)。人格尊嚴(yán)是比較抽象的概念,與人的精神緊密相關(guān),網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的直接后果表現(xiàn)為對受害人的精神狀況有影響,但受這一行為影響所產(chǎn)生的間接后果也很嚴(yán)重，包括受害人對自己身體的傷害與誤信虛構(gòu)內(nèi)容之人對受害人的精神和身體的傷害。在其他罪名中,間接結(jié)果一般不會作為本罪定罪依據(jù),而多為量刑情節(jié)或另處一罪，但在網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中則不然，在2003年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱兩高《解釋》)中，對網(wǎng)絡(luò)誹謗的司法解釋中寫明“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”為《刑法》第二百四十六條第一款所述的“情節(jié)嚴(yán)重”,將其作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。雖然誹謗罪的客體為人格和名譽權(quán),但公民的生命權(quán)利也可能會由于誹謗行為而受損,將其作為定罪依據(jù)，具有充分的合理性。（四）誹謗罪的客觀方面。誹謗罪的客觀方面體現(xiàn)于以暴力或者其他方法捏造事實誹謗他人。兩高出臺的司法解釋更具體的界定了捏造事實誹謗他人，即“捏造損害他人名譽的信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上做布的。”在此，筆者更認同張明楷教授的觀點，即不需“捏造”與“散布”二者皆為才是誹謗罪,只進行了其中一項,只“捏造了不實信息”或“散布了虛構(gòu)事實”，也可構(gòu)成誹謗罪。

三、司法解釋里的網(wǎng)絡(luò)誹謗規(guī)制

除在《刑法》中有所規(guī)定外,2013年兩高也下發(fā)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的司法解釋,主要對法律適用中存在問題的部分進行了解釋和補充，列舉了“捏造實施誹謗他人的情況”“情節(jié)嚴(yán)重”的情形與“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的情形等,以下筆者擬討論關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗爭議較大的“告訴才處理”進行探討。《刑法》第二百四十六條第二款規(guī)定前款罪,告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。不同于大多數(shù)由人民檢察院提起公訴的刑事罪名,誹謗罪屬于“告訴才處理”的罪，需要受害人提出起訴，法院才能受理，而若受害人未提出起訴,法院則無權(quán)受理。問題有二:一是網(wǎng)絡(luò)誹謗的證據(jù)采集問題。公訴案件在公安機關(guān)或檢察院進行調(diào)查,采集證據(jù)后由檢察院提起公訴，而自訴案件的證據(jù)按照法律規(guī)定應(yīng)由起訴人提供。網(wǎng)絡(luò)案件中，存在同一人多個賬號,無法查明某一賬號真實信息等需要較為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)才能解決的問題,這些技術(shù)一般的民眾并不擅長,這種情況下將舉證責(zé)任歸于受害人不符合法律應(yīng)對受害人法益進行保護的追求。由此，《刑法修正案(九)》在《刑法》第二百四十六條后擬增加第三款:通過信息網(wǎng)絡(luò)實施第一款的行為，被害人向人民法院自訴，但提供證據(jù)卻有困難的，人民法院也可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。但這一擬規(guī)里的“可以”亦存在不合理處,“可以”相對應(yīng)的“不可以”，那么在這種情況下“可以”,在何種情況下又“不可以”呢?這一判斷并無標(biāo)準(zhǔn)而完全由人民法院決定,不利于受害人法益的保護。

四、網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的路徑

（一）明確網(wǎng)絡(luò)誹謗的罪與非罪。要判斷某一行為是否違反了某一法律，要從其構(gòu)成要件入手,誹謗罪的具體構(gòu)成前文已經(jīng)探討過了,但滿足了誹謗罪四要件的行為即構(gòu)成誹謗罪。當(dāng)誹謗罪與言論自由沖突時，旨在表明言論自由無法成為誹謗的“免死金牌”。而相對而言,在某些情況下的言論自由保護的法益是勝過規(guī)制誹謗所保護的法益的。張明楷教授指出刑法應(yīng)降低對公眾人物名譽的保護規(guī)格，這一觀點將“他人”里較為特殊的公共人物與普通公民區(qū)分開,強調(diào)在誹謗案中對要保護的法益進行衡量。我國《憲法》第四十一條第一款規(guī)定“中華人民共和國公民對于任何國機關(guān)和國家工作人員,有提出批評和議的權(quán)利;對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法瀆職行為,有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行還告陷害。表明在有關(guān)公共事務(wù)和公眾人物的事件中,我國公民是享有極大的言論自由權(quán)。此外,由于信息的不對稱性,公民所接收的信息可能經(jīng)過多次傳播,真實性與準(zhǔn)確性無法保證,而基于此對公共人物有類似誹謗的言論也可以理解,用法律進行規(guī)制未免太過嚴(yán)苛。在利益衡中，人們普遍認為，可以在更大程度上限制國家工作人員的名權(quán)。由此，并非符合誹謗罪四要件的行為都應(yīng)以誹謗罪論處，法益衡量下對公共人物名譽權(quán)的保護輕于對言論自由的保護。（二）網(wǎng)絡(luò)誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)者的刑法規(guī)制。在誹謗案件中,通常只會對捏造信息者進行規(guī)制，而轉(zhuǎn)發(fā)者基本不用承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)發(fā)者對誹謗信息進行轉(zhuǎn)發(fā),其直接目的并不是傳播誹謗信息，甚至可能以為信息是真實的，而且他們的轉(zhuǎn)發(fā)行為一般是一次性的，雖客觀上確實造成了這些信息的傳播，但根據(jù)法律的現(xiàn)行規(guī)定似乎無法對其進行規(guī)制，此處將轉(zhuǎn)發(fā)者定義為轉(zhuǎn)發(fā)量并未達到“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量時的民眾。而當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)者為一個組織群體時,部分情況下的轉(zhuǎn)發(fā)行為也應(yīng)受到刑法規(guī)制。這類組織群體懷揣惡意,出于損害受害人人格尊嚴(yán)和名譽權(quán)的目的大量轉(zhuǎn)發(fā)、傳播誹謗信息,不僅達到“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量要求，且影響惡劣。但由于此類組織多在網(wǎng)絡(luò)聚集,幾乎無線下活動,且人員流動性極強，公民在遭受此類誹謗后取證困難，需要國家公權(quán)力機關(guān)的介入。（三）“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更為合理。兩高司法解釋第二條第一項規(guī)定：同一誹諦信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的屬情節(jié)嚴(yán)重。從實際來看,這一數(shù)據(jù)規(guī)定并不合理。實際點擊可能是惡意點擊，瀏覽量很好“刷”，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)據(jù)也很好做，在以上三種情況下,捏造或者散布虛假信息者要被刑法規(guī)制好像有失公允,違背了罪責(zé)刑相一致的原則。此外,用者甚多地截圖傳播也很難體現(xiàn)出這種數(shù)據(jù)要求,將不實信息截圖上傳至一個兩千人大群，這個數(shù)據(jù)該如何計算呢?有多少人看見了這一信息是無法計量的。誹謗罪屬于抽象的危險犯,而非實害犯，它的“公然性”是指使捏造、散布的事實處于不特定人可能看到的情況下。由此，“情節(jié)嚴(yán)重”并不應(yīng)要求有量化的點擊、瀏覽與轉(zhuǎn)發(fā)。再言，網(wǎng)絡(luò)的受眾極廣，且信息傳播速度快，網(wǎng)絡(luò)誹謗所造成的后果比傳統(tǒng)的誹謗罪更為嚴(yán)重，且社會影響更為不良，所以其本身就應(yīng)屬于情節(jié)嚴(yán)重的犯罪,而無需另行規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的情形。

五、結(jié)語

我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)定較為完備,但也存在問題。我們應(yīng)該不斷地對網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制進行研究探討,在實踐中檢驗其合理性,使其裨補缺漏，更能體現(xiàn)法律的價值與權(quán)威，維護好公民的人格尊嚴(yán)與名譽權(quán)。

參考文獻：

[1]高銘暄，馬克昌，等．刑法學(xué)7版[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2016:108，477．

[2]張明楷．網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭議問題研究[J]．中國法學(xué)，2015(3):64，71．

[3]劉文燕，張?zhí)煲拢W(wǎng)絡(luò)誹謗行為刑法規(guī)制的問題與對策[J]．學(xué)術(shù)交流，2018(10):92-94．

[4]朱琲．淺論網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)[J]．法制博覽，2019(3):122．

作者:孫菊飛 單位:臨海市人民檢察院