工程重大安全事故罪刑事責(zé)任研究

導(dǎo)語(yǔ)：工程重大安全事故罪刑事責(zé)任研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：工程重大安全事故罪對(duì)打擊和控制工程建設(shè)領(lǐng)域的犯罪起到一定的刑法規(guī)范作用，但刑法對(duì)該罪刑事責(zé)任的配置和法定刑的設(shè)置并不完全符合罪責(zé)刑一致的原則。刑事責(zé)任“單罰制”與罪責(zé)自負(fù)原則也有一定的出入。而且作為危害公共安全的犯罪行為，工程重大事故安全罪缺乏對(duì)危險(xiǎn)性行為的規(guī)制。因此，在完善工程重大安全事故罪的刑事責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)以“雙罰制”責(zé)任形式取代“單罰制”責(zé)任形式以落實(shí)罪責(zé)自負(fù)原則，增設(shè)危險(xiǎn)性犯罪情節(jié)以防控危險(xiǎn)犯的發(fā)生，增設(shè)資格刑以實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的多樣化。同時(shí)，基于對(duì)公共安全犯罪的社會(huì)危害性程度的認(rèn)識(shí)，加重工程重大安全事故罪的法定刑也是罪刑均衡原則的要求。

關(guān)鍵詞：犯罪單位；雙罰制；單罰制；罰金；危險(xiǎn)犯

近年來(lái)，我國(guó)大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也暴露出工程建設(shè)質(zhì)量安全問(wèn)題。為防范工程安全事故的發(fā)生，《刑法》第137條規(guī)定了工程重大安全事故罪，即“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。刑法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的最后保障性規(guī)范，設(shè)定工程重大安全事故罪對(duì)防范工程建設(shè)領(lǐng)域的犯罪起到一定的功效。然而，仔細(xì)分析該罪的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，刑法規(guī)范在抑制和預(yù)防犯罪方面仍然存在需要完善的地方。例如，該罪的刑罰配置過(guò)于單一，且缺乏對(duì)單位犯罪有效的刑罰規(guī)制，不利于防范風(fēng)險(xiǎn)性犯罪；尤其是刑事責(zé)任的規(guī)定并不完全遵循罪責(zé)自負(fù)原則。因此，筆者認(rèn)為，進(jìn)一步完善工程重大安全事故罪的刑事責(zé)任有利于本罪規(guī)范效應(yīng)的發(fā)揮。

一、采用“雙罰制”責(zé)任方式迎合罪責(zé)自負(fù)的責(zé)任原則

刑法理論認(rèn)為，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，須以犯罪的存在為前提。在刑事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)自負(fù)的原則。也就是說(shuō)，任何人只對(duì)自己具有罪過(guò)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，犯罪主體不承擔(dān)刑事責(zé)任，或者犯罪主體轉(zhuǎn)嫁刑事責(zé)任，在一定程度上都是對(duì)罪責(zé)自負(fù)原則的背離。根據(jù)《刑法》第137條的罪狀表述，工程重大安全事故罪以列舉方式明確了犯罪主體，即建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，而刑法卻將該罪的刑事責(zé)任只分配給犯罪單位的直接責(zé)任人員。雖然有學(xué)者認(rèn)為，這里的“單位”并不是與“個(gè)人”相對(duì)應(yīng)的日常用語(yǔ)，并不限于“單位犯罪”意義上的“單位”，而是既包括單位也包括看起來(lái)與“單位”字面含義相對(duì)立的個(gè)人。[1]但從罪刑法定原則和我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，將工程重大安全事故罪的犯罪主體從“單位”擴(kuò)展到“個(gè)人”似乎有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，并不被主流觀點(diǎn)所接受。筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第31條規(guī)定了單位犯罪的責(zé)任主體，即“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。刑法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”可見(jiàn)，我國(guó)刑法針對(duì)單位犯罪問(wèn)題，采取“雙罰制”原則，既處罰犯罪單位，還處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。然而，刑法分則或其他法律可能對(duì)單位犯罪的處罰有不同的規(guī)定，因此刑法也肯定了這些不同的規(guī)定。這些不同規(guī)定主要是刑法分則采取的刑事責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”的規(guī)定，即人們通稱(chēng)的“單罰制”。也就是說(shuō)，刑法分則規(guī)定某類(lèi)單位犯罪只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，而不處罰實(shí)施犯罪的單位。根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的刑法原則，犯罪人應(yīng)當(dāng)是責(zé)任人。但由于在單位犯罪當(dāng)中，刑法規(guī)定犯罪單位的責(zé)任形式只有罰金刑，而事實(shí)上，犯罪單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及財(cái)產(chǎn)利益很有可能分屬于犯罪主體和非犯罪主體（如股東、債權(quán)人等），甚至包含單位犯罪的受害人。如果刑法規(guī)定對(duì)所有單位犯罪都采取“雙罰制”，可能在要求單位承擔(dān)罰金刑事責(zé)任的同時(shí)也侵害了其他非犯罪人甚至是受害人的合法權(quán)益。因此，為保護(hù)非犯罪人的合法權(quán)益，刑法分則規(guī)定單位犯罪的“單罰制”責(zé)任形式是非常必要的。然而，單位犯罪的“單罰制”責(zé)任方式畢竟是對(duì)罪責(zé)自負(fù)原則的偏離，因此，只能根據(jù)單位犯罪所侵害的利益和刑罰責(zé)任可能侵害的權(quán)益來(lái)確定“單罰制”適用的犯罪類(lèi)型。縱觀我國(guó)《刑法》分則，單位犯罪采用“單罰制”責(zé)任形式的主要有4類(lèi)犯罪，分別是：第137條的工程重大安全事故罪；第161條的違規(guī)披露、不披露重要信息罪；第162條的妨害清算罪，隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，虛假破產(chǎn)罪；第396條的私分國(guó)有資產(chǎn)罪，私分罰沒(méi)財(cái)物罪。對(duì)上述四類(lèi)采取“單罰制”的單位犯罪進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，其中第161條和第162條屬于妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪。《刑法》第161條規(guī)定的違規(guī)披露、不披露重要信息罪的犯罪主體雖然是單位，但犯罪行為侵害的是公司股東的合法利益。如果采用“雙罰制”的方式，既處罰犯罪單位，又處罰直接責(zé)任人員，那肯定再次損害了權(quán)利人（股東）的利益。因?yàn)椤半p罰制”必然要求犯罪單位（公司）承擔(dān)罰金刑事責(zé)任，即以公司的財(cái)產(chǎn)支付罰金。而股東（投資人）是公司所有者權(quán)益人，公司用以支付罰金的財(cái)產(chǎn)歸根到底還是股東（投資人）的財(cái)產(chǎn)。可見(jiàn)，如果將“雙罰制”責(zé)任形式配置給違規(guī)披露、不披露重要信息罪的犯罪單位顯然是不合理的。《刑法》第162條規(guī)定的妨害清算罪，隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪以及虛假破產(chǎn)罪也是如此。因?yàn)樾谭ǖ牧⒎ㄖ家馐窃谟诒Ｗo(hù)公司債權(quán)人利益，如果也采取“雙罰制”的責(zé)任形式，要求公司承擔(dān)罰金刑事責(zé)任，以公司財(cái)產(chǎn)支付罰金，而公司處于清算、破產(chǎn)狀態(tài)下，任何處置公司的財(cái)產(chǎn)行為都是對(duì)債權(quán)人利益的損害。基于公平價(jià)值的追求，刑法分則也只能規(guī)定這類(lèi)犯罪的“單罰制”。至于《刑法》第396條規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪和私分罰沒(méi)財(cái)物罪，雖然犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等單位，但事實(shí)上是少數(shù)個(gè)人實(shí)施侵害單位利益的行為，單位本身就是受害人。況且基于財(cái)產(chǎn)全民所有制的情況，如果讓國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等單位承擔(dān)罰金刑刑事責(zé)任的話(huà)，顯然不具有刑罰的可罰性。所以，“雙罰制”的責(zé)任形式不適用于《刑法》第396條規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪和私分罰沒(méi)財(cái)物罪。相比之下，刑法為工程重大安全事故罪規(guī)定的“單罰制”刑事責(zé)任形式顯然合理性不足。首先，本罪侵害的法益是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。犯罪主體（單位）和受害主體的權(quán)益是獨(dú)立的，并不存在同屬性關(guān)系，以罰金的方式處罰犯罪單位，并不會(huì)損害到其他非犯罪人的合法權(quán)益。其次，由于刑事責(zé)任是犯罪的否定性后果，而犯罪是基于故意或過(guò)失心理過(guò)錯(cuò)的行為，因此，只有對(duì)某些具有主觀心理上的故意或過(guò)失的社會(huì)危害性行為，才能被認(rèn)定為犯罪，犯罪行為人才能承擔(dān)刑事責(zé)任。一方面，從事工程建設(shè)等單位的主管人員并不都是對(duì)所在單位違反國(guó)家規(guī)定、降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)具有主觀心理上的故意或過(guò)失。從實(shí)質(zhì)上看，直接負(fù)責(zé)的主管人員對(duì)工程重大安全事故的發(fā)生是一種監(jiān)管責(zé)任，如果在監(jiān)管上存在故意或過(guò)失導(dǎo)致其所在單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)追究其監(jiān)管責(zé)任。另一方面，工程單位的主管人員并不都是工程建設(shè)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，其主管職責(zé)范圍較廣，對(duì)其所負(fù)責(zé)的單位違反國(guó)家規(guī)定降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并不都能完全監(jiān)管到位，甚至可能存在下級(jí)向上級(jí)隱瞞事實(shí)的情況。由于安全監(jiān)管上的過(guò)錯(cuò)并不完全等同于工程重大安全事故罪構(gòu)成要件的主觀過(guò)錯(cuò)，因此，將刑事責(zé)任完全配置給直接負(fù)責(zé)的主管人員有違罪責(zé)自負(fù)原則。最后，罪責(zé)自負(fù)原則至少包含兩層含義：一是犯罪主體與刑事責(zé)任主體一致性。也就是說(shuō)刑事責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是犯罪主體，不能要求非犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法規(guī)定工程重大安全事故罪的犯罪主體是“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位”，因此，這些單位也當(dāng)然是該罪的刑事責(zé)任主體。在這個(gè)層面上討論犯罪主體是單位的情形下，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“罪責(zé)自負(fù)”的法定刑模式。二是要求犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)性。即除非存在法定免責(zé)的情形，否則只要實(shí)施了犯罪的人就必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而且不能將刑事責(zé)任隨意轉(zhuǎn)嫁給非犯罪人，也不能因一部分犯罪人承擔(dān)了刑事責(zé)任而免除另一部分犯罪人的刑事責(zé)任。在工程建設(shè)領(lǐng)域，為了確保工程質(zhì)量，工程單位應(yīng)當(dāng)對(duì)從事工程建設(shè)的相關(guān)人員的實(shí)施、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等資質(zhì)的審核負(fù)有監(jiān)督的責(zé)任，因此，一旦發(fā)生工程重大安全責(zé)任事故罪，工程單位還應(yīng)當(dāng)對(duì)從事工程建設(shè)的相關(guān)人員違反國(guó)家規(guī)定擅自降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。然而，事實(shí)上《刑法》第137條規(guī)定的工程重大安全責(zé)任事故罪規(guī)定的“代罰制”正是由于直接負(fù)責(zé)的主管人員等承擔(dān)了該犯罪的全部刑事責(zé)任，而免除了犯罪單位的刑事責(zé)任，這顯然不符合責(zé)任分配原則。因此，筆者認(rèn)為，工程重大安全事故罪的刑罰設(shè)置應(yīng)當(dāng)采取“雙罰制”方式，實(shí)現(xiàn)犯罪單位和其內(nèi)部自然人各自對(duì)自己的罪行承擔(dān)罪責(zé)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的罪責(zé)自負(fù)。

二、增設(shè)資格刑以實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的多樣化

資格刑作為剝奪犯罪人法定資格的刑罰方法，在世界各國(guó)刑法典中已有明確規(guī)定。我國(guó)《刑法》沒(méi)有明確提出資格刑的概念，但資格刑制度卻由來(lái)已久。①資格刑在應(yīng)對(duì)某些特定犯罪方面刑罰功能突出。從國(guó)外有關(guān)資格刑的適用來(lái)看，資格刑主要適用于利用法定資格實(shí)施的犯罪和違反職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪。一方面，資格刑通過(guò)剝奪犯罪人的法定資格以消除犯罪條件，實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能。另一方面，資格刑可以對(duì)犯罪人施加強(qiáng)大的心理壓力，使其產(chǎn)生恐懼效應(yīng)和痛苦效應(yīng)，從而放棄犯罪念頭。資格刑剝奪的資格，對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)，可能是在生產(chǎn)、生活當(dāng)中起決定性或基礎(chǔ)性作用的某種資源。剝奪這種資格不僅會(huì)使犯罪人產(chǎn)生較大心理落差，而且會(huì)因其生產(chǎn)、生活的不便造成心理上的巨大痛苦和壓力，從而迫使自身認(rèn)真接受刑罰改造，重新回歸到社會(huì)，杜絕犯罪念頭，實(shí)現(xiàn)資格刑的特殊預(yù)防功能。”[2]眾所周知，發(fā)生在工程建設(shè)領(lǐng)域的安全事故具有重大的社會(huì)危害性，即可造成重大的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。因此，我國(guó)有關(guān)工程建設(shè)方面的法律法規(guī)，要求建設(shè)工程領(lǐng)域采用“資格準(zhǔn)入”的原則，即要求工程建設(shè)、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等相關(guān)人員具有相應(yīng)的法定資質(zhì)，否則不能從事與工程建設(shè)有關(guān)的活動(dòng)。例如《建筑法》第7條規(guī)定：“建筑工程開(kāi)工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證。”《工程監(jiān)理企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建設(shè)工程監(jiān)理活動(dòng)，申請(qǐng)工程監(jiān)理企業(yè)資質(zhì)，實(shí)施對(duì)工程監(jiān)理企業(yè)資質(zhì)監(jiān)督管理。”然而《刑法》第137條對(duì)工程重大安全事故罪刑罰設(shè)置的規(guī)定，只要求犯罪單位的直接責(zé)任人員承擔(dān)一定的自由刑和罰金刑刑事責(zé)任，并沒(méi)有為犯罪單位設(shè)置任何刑罰責(zé)任。這樣的刑罰配置難以起到預(yù)防實(shí)施犯罪的主體再次犯罪的作用，也抑制了刑罰特殊預(yù)防犯罪功能的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，對(duì)工程重大安全事故罪而言，即使如上分析，采用“雙罰制”刑罰責(zé)任方式，還是不能完全有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰功能。因?yàn)楦鶕?jù)刑法的規(guī)定，對(duì)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位等犯罪單位來(lái)說(shuō)，其刑罰責(zé)任只有罰金刑。而作為財(cái)產(chǎn)刑的罰金刑，對(duì)經(jīng)營(yíng)性單位而言，因承擔(dān)刑事責(zé)任而支付的罰金都可以視為生產(chǎn)交易成本的組成部分，在資金往來(lái)帳簿和其他的生產(chǎn)交易成本上沒(méi)有差別，只要犯罪單位仍然具有從事經(jīng)營(yíng)的某種資格，繳納的罰金完全可以從日后的合法或者違法經(jīng)營(yíng)中得到彌補(bǔ)。可見(jiàn)，對(duì)工程重大安全事故罪犯罪單位的罰金刑措施，不僅減弱了刑罰的威性，而且淡化了犯罪單位對(duì)犯罪行為違法性的認(rèn)識(shí)，難以起到預(yù)防再次犯罪的刑罰作用。所以，筆者認(rèn)為，增設(shè)工程重大安全事故罪犯罪單位資格刑刑種，剝奪或者限制犯罪單位的有關(guān)法定資格，對(duì)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位等犯罪具有很好的預(yù)防性和更強(qiáng)的制裁性。在實(shí)現(xiàn)生活當(dāng)中，資格刑的設(shè)置，可以促進(jìn)工程單位在工程發(fā)包、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等各個(gè)環(huán)節(jié)，保證質(zhì)量，強(qiáng)化安全。因?yàn)椋绻Y格刑的適用是永遠(yuǎn)剝奪犯罪單位的法定資格，則是對(duì)犯罪單位做出最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)；如果僅僅是暫時(shí)性地剝奪犯罪單位的法定資格，那么當(dāng)刑罰執(zhí)行屆滿(mǎn)以后，只要犯罪單位悔過(guò)自新，更加注重安全生產(chǎn)各項(xiàng)環(huán)節(jié)，就能恢復(fù)法定的從業(yè)資格。因此，為工程重大安全事故罪配置剝奪從事建筑工程有關(guān)業(yè)務(wù)的資格刑，不僅可以有效實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能，還可以實(shí)現(xiàn)刑罰多樣化的需求。

三、增設(shè)危險(xiǎn)犯罪情節(jié)以有效地實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防機(jī)制

在危害公共安全犯罪中，盡管有些具體的犯罪以具備一定的危害結(jié)果為要件，但從犯罪的共同客體來(lái)看，《刑法》第二章所述犯罪所侵害的法益是“不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，即公共安全”[3]。而危害公共安全的行為，既包括已經(jīng)造成實(shí)際損害的結(jié)果行為，也包括尚未造成實(shí)際損害的危險(xiǎn)行為。可見(jiàn)，危害公共安全犯罪規(guī)制的首先是基于危險(xiǎn)性行為的犯罪。刑法對(duì)危險(xiǎn)性犯罪的防范主要體現(xiàn)在對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制上。事實(shí)上，隨著刑法理論的不斷完善與發(fā)展，防范風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的刑法理論———風(fēng)險(xiǎn)刑法越來(lái)越被理論界和實(shí)踐領(lǐng)域所重視。“所謂風(fēng)險(xiǎn)刑法，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是指通過(guò)規(guī)制行為人違反規(guī)范的行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，以處罰危險(xiǎn)犯的方式更加早期地、周延地保護(hù)法益，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)刑罰的積極的一般預(yù)防目的而形成的一種新的刑法體系。”[4]盡管目前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的引入仍然存在理論上的不同見(jiàn)解，但不可否認(rèn)的是，風(fēng)險(xiǎn)刑法可以通過(guò)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行指引和警戒，防范風(fēng)險(xiǎn)行為引發(fā)的犯罪行為的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)刑法特殊預(yù)防和一般性預(yù)防的功利目的。《刑法》第137條規(guī)定，成立工程重大安全事故罪，須以“造成重大安全事故”為構(gòu)成要件，因此從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，本罪屬于結(jié)果犯。然而，在工程建設(shè)蓬勃發(fā)展的今天，工程質(zhì)量關(guān)系到人身和財(cái)產(chǎn)的安全。低劣的工程質(zhì)量隱藏著發(fā)生嚴(yán)重危害的危險(xiǎn)。因此，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)于足以危害公共安全的危險(xiǎn)行為進(jìn)行“事前干預(yù)”。如果等到嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果發(fā)生之后，刑法的“事后干預(yù)”不但起不到積極作用，而且也是得不償失的。因此，正如有學(xué)者所說(shuō)：“對(duì)于造成了如此嚴(yán)重危險(xiǎn)的過(guò)失行為，刑法實(shí)在是不應(yīng)該再保持沉默。”[5]所以筆者建議，基于風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)制理念，在工程重大安全事故罪的法定刑中增加危險(xiǎn)犯的懲罰機(jī)制，區(qū)分“足以造成重大安全事故”和“造成重大安全事故”不同法定情節(jié)，并分別規(guī)定相應(yīng)的法定刑。在量刑方面，對(duì)于“足以造成重大安全事故”的危險(xiǎn)犯和“造成重大安全事故”的結(jié)果犯設(shè)置不同的刑種和刑罰幅度，以滿(mǎn)足刑罰報(bào)應(yīng)和預(yù)防犯罪的需要。其實(shí)在國(guó)外立法例中都有關(guān)于工程安全類(lèi)危險(xiǎn)犯的懲罰機(jī)制。例如1956年泰國(guó)刑法第227條規(guī)定：“執(zhí)行房屋或建筑之設(shè)計(jì)、監(jiān)工、構(gòu)筑、修繕或遷移職業(yè)之人，不遵守工程之適當(dāng)規(guī)則或方法，足生危險(xiǎn)于他人者，處五年以下有期徒刑或科或并科一萬(wàn)巴特以下之罰金。”第239條規(guī)定：因過(guò)失犯罪，致使對(duì)他人生命發(fā)生緊急危險(xiǎn)之結(jié)果者，處一年以下有期徒刑或科或并科二千巴特以下之罰金。1998年德國(guó)刑法典第319條規(guī)定了違反規(guī)則罪：（一）在建筑物的設(shè)計(jì)、指揮、施工或拆除時(shí)，違反公認(rèn)的技術(shù)規(guī)則，因而危及他人身體或生命的，處5年以下自由刑或罰金。（二）在履行設(shè)計(jì)、指揮、施工職務(wù)時(shí)，違反公認(rèn)技術(shù)規(guī)則，增加或變更建筑的技術(shù)設(shè)備，因而危及他人身體或生命的，處與前款相同之刑罰。（三）過(guò)失造成危險(xiǎn)的，處3年以下自由刑或罰金。（四）過(guò)失犯第1款和第2款之罪，而過(guò)失造成危險(xiǎn)的，處2年以下自由刑或罰金。此外，瑞士刑法、日本刑法都有類(lèi)似處罰危險(xiǎn)犯的規(guī)定。筆者認(rèn)為，國(guó)外關(guān)于工程安全類(lèi)犯罪對(duì)危險(xiǎn)犯的處罰機(jī)制可以為我國(guó)刑法所借鑒。四、提升法定刑以解決刑罰偏輕的問(wèn)題《刑法》規(guī)定工程重大安全事故罪的法定刑幅度有兩個(gè)：處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。從刑法分則的體例安排來(lái)看，我國(guó)刑法分則體系類(lèi)罪的排列是以各類(lèi)犯罪的社會(huì)危害程度為標(biāo)準(zhǔn)的。刑法分則包括的10類(lèi)犯罪“根據(jù)各類(lèi)犯罪的社會(huì)危害程度的大小由重到輕依次排列，危害公共安全罪侵犯的是社會(huì)的公共安全，其社會(huì)危害程度僅次于危害國(guó)家安全罪”[6]。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，危害公共安全犯罪的法定刑總體上應(yīng)當(dāng)高于其他類(lèi)型的犯罪。但從工程重大安全事故罪的刑罰設(shè)置來(lái)看，我國(guó)刑法分則并沒(méi)有反映這樣的立法精神。例如《刑法》第二章中規(guī)定的“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪”中的9個(gè)具體犯罪，除生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪以外，其他犯罪的法定最高刑都配置了無(wú)期徒刑甚至死刑。雖然生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪與工程重大安全責(zé)任事故罪分屬于不同性質(zhì)的犯罪，但在犯罪的客觀方面和主觀方面存在較大相似性。況且我國(guó)刑法將工程重大安全責(zé)任事故罪分列在《刑法》第二章危害公共安全犯罪，而生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪分列在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。根據(jù)我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)體系的安排可知，危害公共安全犯罪的社會(huì)危害性顯明大于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，因此工程重大安全事故罪的社會(huì)危害性肯定大于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪。從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則來(lái)看，工程重大安全事故責(zé)任罪的刑罰配置應(yīng)當(dāng)高于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪。然而，事實(shí)正好相反。通過(guò)橫向比較可以發(fā)現(xiàn)，工程重大安全事故罪的刑事責(zé)任仍然偏輕。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提升工程重大安全事故罪法定最高刑，即建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，足以造成重大安全事故的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成重大安全事故的，處三年以上十年以下有期徒刑；后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；并對(duì)單位處以罰金刑。在我國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，工程建設(shè)在推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的作用越來(lái)越明顯，人們對(duì)工程安全的關(guān)注程度也越來(lái)越高。刑法作為調(diào)整和保護(hù)公民生命、健康以及公私財(cái)產(chǎn)安全的最后保障性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)設(shè)置更為科學(xué)合理的刑罰責(zé)任以懲治工程建設(shè)當(dāng)中的各種違法違規(guī)行為，同時(shí)，刑法在保護(hù)公共安全方面，不能只局限于傳統(tǒng)的“事后調(diào)整”理念，而應(yīng)當(dāng)對(duì)具有引發(fā)較大風(fēng)險(xiǎn)性犯罪的工程建設(shè)違法違規(guī)行為進(jìn)行“事前干預(yù)”，以防范侵害公共安全的危險(xiǎn)性犯罪行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]曲新久.從“身份”到行為———工程重大安全事故罪的一個(gè)解釋問(wèn)題[J].人民檢察，2011（17）.

[2]彭聃齡.普通心理學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2004：163.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016：332.

[4]孫萬(wàn)懷.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制[J].法律科學(xué)，2013（6）.

[5]何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[6]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：352-353.

作者:尹曉聞 單位:湖南理工學(xué)院