政治權(quán)力與科學分析論文

導語：政治權(quán)力與科學分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要題】公共政策

【正文】

在公共行政的研究與發(fā)展中，有些問題被學者稱做是“永恒的難題”，如民主和效率的矛盾、效率和公平的矛盾等。在現(xiàn)代社會，由于公共政策的巨大作用和影響，公共政策制定問題引起了廣泛的關(guān)注。人們期待政治體系選擇的公共政策是人類理智而不是政治權(quán)力的產(chǎn)物，人們也期望在公共問題存在或發(fā)生的場合，政治體系能夠迅速反應，及時提供有效對策。在這種情況下，公共政策制定中便出現(xiàn)了一個與上述難題相類似的難題，即公共政策制定中政治權(quán)力與科學分析的矛盾。在公共政策制定中，強調(diào)政治權(quán)力意味著排斥科學分析，但排斥科學分析勢必增加公共政策失誤的風險，使人類社會掉入自己設計的陷阱；強調(diào)科學分析意味著排斥政治權(quán)力，特別是排斥專斷的、個人的權(quán)力，但排斥政治權(quán)力勢必拖延決策，使公共問題得不到及時解決。因此，正確處理公共政策制定中政治權(quán)力與科學分析的關(guān)系，確立政治權(quán)力與科學分析的合理關(guān)系模式，就成為公共政策體制需要解決的一個重要問題。

一、政治權(quán)力與科學分析的對立

考察人類哲學思想、政治思想發(fā)展的歷史可以發(fā)現(xiàn)，在公共政策制定研究中，強調(diào)政治權(quán)力的觀點與強調(diào)科學分析的觀點都有著廣泛的支持者。在那些曾對人類歷史產(chǎn)生過重要影響的思想家中，政治觀點的支持者主要有約翰•密爾和主張自由民主的理論家；分析觀點的支持者主要有柏拉圖、盧梭、馬克思、恩格斯以及主張系統(tǒng)分析的理論家。為便于討論起見，姑且將強調(diào)政治權(quán)力的觀點稱為政治觀，將強調(diào)科學分析的觀點稱為分析觀。有意思的是，兩種論證的根據(jù)或出發(fā)點都是人的認識能力，或者是基于人的認識能力的有限性，或者是基于人的認識能力的無限性。

（一）政治觀對分析觀的詰問

政治觀認為，人的認識能力是有限的，每一代人對自然界和人類自身的認識較之上一代人的認識都有所發(fā)展，但每一代人都有每一代人認識的局限性，這種局限性并不因為人類的世代延續(xù)而改變，因而人類的認識永遠只能不斷趨向于絕對真理而永遠不能達到絕對真理。分析觀將公共政策制定系于所謂的科學分析，但分析日益暴露出的弊端，恰恰反映了人類認識的局限性。

其一，分析是不準確的。人類有限的分析能力和公共政策問題的復雜性之間存在巨大差距，這一差距是難以彌補的。人類可以動用書本理論或科技手段擴展自己的分析能力，但即便如此，人類也很難使自己的分析完全符合實際和預期。面對日益增多且相互聯(lián)系的公共問題，人類常常冥思苦想，試圖找出解決問題的最佳方法，有時人類也確信自己找到了這種方法，但隨后的事實卻會證明，這些方法或者是不能很好地解決問題，或者是解決了這個問題又帶出了那個問題。例如，解決了人口過多、過快增長問題卻帶來了獨生子女教育問題；解決了平均主義問題卻帶來了失業(yè)問題；允許提前退休，緩解了就業(yè)壓力卻帶來了養(yǎng)老壓力等。因此，政策分析只能提供對問題的大致可能的認識。

其二，分析是不統(tǒng)一的。分析是由分析者提供的，由于每一個分析者獨一無二的思維定勢和知識結(jié)構(gòu)，因此，每一種分析都是分析者的分析。對于同一個問題的認識，不同分析者之間的對立有時是相當尖銳、難以折中的。例如，一些權(quán)威經(jīng)濟學家擔任了政府的經(jīng)濟顧問，但他們提出的經(jīng)濟主張卻得不到同行的認可；世界上每天都有大量學術(shù)著作出版，但學術(shù)觀點的對立早已是不爭的事實。因此，如同“盲人摸象”，政策分析只能提供對問題的某種角度或某個方面的認識。

其三，分析對信息的過度依賴。信息是政策分析的基礎或條件。信息過多、信息過少和信息不準確、不完全等，都會加重分析的難度或造成分析的失誤。在政策分析過程中，分析者經(jīng)常處在信息過少或信息過多的兩難困境。一方面，分析信息過少，分析者無從分析；另一方面，分析信息過多，分析者又難以完全駕御這些信息。在現(xiàn)實政治中，各級政府官員對難以計數(shù)的政策提案很少進行充分的討論，凡遇到超出他們熟知領(lǐng)域的問題時，他們就簡單地步其他官員的后塵，原因是他們在這些領(lǐng)域的信息或知識近乎于零。因此，政策分析只能提供對問題的少數(shù)有限認識。

其四，分析對價值沖突的無能為力。在現(xiàn)實政治中，由于價值的沖突，對于同一項公共政策，可能會得到肯定或否定兩種相反的評價，支持者有之，反對者亦有之。那么，當一項政策可能給一部分人帶來好處而給另一部分人帶來損害的情況下，分析者應該遵循什么原則和標準進行分析或選擇呢？對此有人提出了“多數(shù)人標準”或公共利益標準，即認為多數(shù)人的選擇應該高于少數(shù)人的偏愛，公共利益應該高于特殊利益。但是，多數(shù)人的選擇不一定就是正當、合適的選擇，而尋找公認的公共利益也是很困難的。實際上，對于各種價值或利益沖突而言，政策分析在大多數(shù)情況下是無能為力的。因此，政策分析只能提供對問題的一種折中的、妥協(xié)的認識。

其五，分析的過高成本。持久的分析耗時、耗資，代價昂貴。例如，美國社會學家已經(jīng)花費了幾十年時間用以分析學校取消種族隔離對學生成績的影響，但至今沒有得出一致的結(jié)論。在現(xiàn)實政治中，一個政府官員每天都要做出決定，即使把其中的部分問題拿來進行分析研究，也將耗盡政府的財政預算。迄今為止，還沒有發(fā)現(xiàn)有哪一個政府資助過哪項大型且近乎完美的政策分析，原因就在于分析的成本過高。因此，政策分析只能提供對問題的簡單、表層認識。

政治觀在提出了上述對分析觀的詰問后指出，在政策制定中起決定作用的并非科學分析而是各種政治權(quán)力、政治力量間的相互作用。在文明社會中，大多數(shù)政策問題特別是重大政策問題都是由這種相互作用決定的。例如，在經(jīng)濟領(lǐng)域，買賣雙方的相互作用解決了經(jīng)濟生活的基本問題，且不需要任何人的分析論證；在政治領(lǐng)域，普通公民與公民代表的相互作用（代議制）解決了直接民主面臨的諸多難題。政治相互作用的各方最終都會向政策制定者施加壓力，由政策制定者采用投票方式?jīng)Q定政策的取舍，而投票方式恰好是典型的政治方式，集中體現(xiàn)了政治的基本原則，諸如“多數(shù)人原則”、效率原則等，這些原則在總體上是傾向于政治而排斥分析的。

（二）分析觀對政治觀的反詰

分析觀認為，人的認識是一個從簡單到復雜、從低級到高級、從有限到無限的過程。首先，人的認識是反復的，反復每增加一次，人的認識就深入一層。例如，人們對物質(zhì)結(jié)構(gòu)的認識從分子層次進入到原子層次，又從原子層次進入到電子、質(zhì)子、中子等基本粒子層次，隨著科學實驗的進一步發(fā)展，人們的認識還會進入到更深的物質(zhì)結(jié)構(gòu)層次。其次，人的認識是無限的，人的認識對象即客觀世界的無限性，決定了人的認識的無限性，人的認識和實踐必然是一個無限發(fā)展、無限深入的過程。人的認識每深入一步，都更加趨近于那個完整、真實的客觀世界。人的認識的這些特點，既說明了政策分析的完全可能，同時也反襯出公共政策制定中政治權(quán)力或政治相互作用的缺乏理性甚至粗魯不堪。

其一，政治相互作用中的黨派意見。按照美國政治學家阿爾蒙德的分析，所有政治體系都有相應的政治結(jié)構(gòu)以及組成政治結(jié)構(gòu)的政治角色。現(xiàn)代政治體系一般包含利益集團、政黨、立法機關(guān)、行政機關(guān)、政府官員和法院等六種政治結(jié)構(gòu)。[1]政治體系的公共政策是對各結(jié)構(gòu)利益表達進行篩選的結(jié)果，大多數(shù)情況下滿足的是某些而并非全部政治結(jié)構(gòu)的利益要求。因此，當認為政治體系的公共政策有利于他人而不利于自己時，各結(jié)構(gòu)就會采用諸多方法影響政治體系的公共政策制定。例如，政黨通過游說由本黨選票選出的議員，影響議員的看法、態(tài)度或投票行為等。這種發(fā)生于政黨和議員之間的相互作用以及其他類似的相互作用，顯然主張的是黨派意見，甚至是黨派偏見。誠然，黨派意見并不必然違背公共利益，但黨派意見畢竟是以黨派利益為基礎提出的。如果這種意見與公共利益有某種契合，那么這種契合也只是出于巧合而并非出于自覺。

其二，政治相互作用中的強迫與交易。說服、控制、威脅、交換、協(xié)商等是政治相互作用的一些常用方法。運用這些方法，相互作用的各方可能會達成某種妥協(xié)。盡管各政治體系都規(guī)定有相互作用的規(guī)則，但由于相互作用的有效性和普遍性，相互作用的各方都無法保證對規(guī)則的嚴格遵守，也都無法避免幕后交易的發(fā)生。一些權(quán)錢者手中擁有的權(quán)力和金錢，往往使他們在相互作用中處于有利位置。有權(quán)者可以采用說服、控制甚至威脅的方法強迫他人接受自己的主張；有財者可以采用金錢交換的方法買到有利于他們的立法。這些相互作用中的強迫與交易，使得缺乏組織的普通公眾在政治相互作用中處于更加孤立無助的弱勢地位，這無疑是對社會公正和正義的嚴重破壞。

其三，政治相互作用中的非理性。如前所述，政治相互作用的各方最終都會向政策制定者施加壓力，由政策制定者采用投票方式?jīng)Q策政策的取舍。但是，由于政策制定者是不同黨派、不同意見的代表者，所以他們對同一政策問題的態(tài)度可能會截然不同，由此引發(fā)了政策制定者之間的爭論。這種爭論發(fā)展到極端會墮落成斗毆，然后再重新回到桌面上進行談判或投票。但是，無論是政治家之間的斗毆還是投票，都說明了政治相互作用的非理性。首先，政治家之間的斗毆說明政治家政治品性和人格品性的低劣，說明由政治家決定政策的不可靠性。其次，按照“多數(shù)人原則”投票而產(chǎn)生的公共政策，同樣不能說明公共政策的科學性，因為，在人類認識自然和自身的歷史上，先進科學認識受到壓制甚至被視為異端的例子是屢見不鮮的。

分析觀在提出了上述對政治觀的反詰后指出，公共政策同樣是一種認識，是公共政策制定者根據(jù)公共問題提出的一種對未來發(fā)展的認識。這種認識的提出不僅需要嚴格的程序，而且需要科學的論證，否則就有失誤的風險。在公共政策制定中，應當盡量減小政治權(quán)力的作用而逐步加大科學分析的分量。盡管政策分析存在這樣或那樣的困難，但卻是必須的。反復的、嚴謹?shù)恼叻治鰺o疑會增加公共政策的合理性，使人類免遭由于缺乏理性而給自身帶來的災難，而這恰恰是人類社會與動物社會的根本區(qū)別。20世紀60年代中期到70年代初，美國及世界上許多國家對政策科學的熱情一下子高漲起來。這種熱情很大程度上是由于一個著名的生物學實驗。實驗過程為：把一些老鼠放在環(huán)境適宜的實驗室中令其自由發(fā)展，老鼠就毫無節(jié)制地繁殖起來。當老鼠繁殖的數(shù)量達到所給實驗室環(huán)境容納不下時，老鼠之間就開始了相互殘殺，直至全部滅絕。這個實驗結(jié)果公布后，立即引起社會轟動，人們仿佛突然意識到了自己處境的危險：人口爆炸、資源枯竭、生態(tài)破壞、環(huán)境污染等。人們意識到，人與動物的根本區(qū)別在于人有理智，人類只有充分運用理智實施自我控制，才能避免重蹈上述老鼠社會的覆轍，而人類自我控制的主要手段即是制定科學合理的公共政策。

二、政治權(quán)力與科學分析的統(tǒng)一

從各自的角度出發(fā)，政治觀和分析觀關(guān)于公共政策制定過程的觀點都有合理之處。首先，政治觀的論點固然反映了人的認識的局限，但更反映了人類社會的復雜與動蕩。人類社會的復雜與動蕩，要求有政治權(quán)力的存在，說明政治權(quán)力因素在公共政策制定過程中的不可排除性，其作用集中在公共利益的選擇、執(zhí)行與維護上。其次，分析觀的論點傾向于公共政策制定中的科學分析，要求政策制定者以理性分析而不是以政治權(quán)力為基礎進行公共政策選擇，這對于改善人類的生存環(huán)境，并最終建立起人類社會與自然環(huán)境之間的和諧關(guān)系，無疑具有重要意義。

實際上，政治權(quán)力與科學分析在公共政策制定中的關(guān)系是一種對立統(tǒng)一關(guān)系。首先，政治權(quán)力與科學分析是對立的。在公共政策制定過程中，政治權(quán)力與科學分析都有相互不可替代的獨特作用，且二者的作用存在此消彼長的關(guān)系，強調(diào)科學分析會降低政治權(quán)力的作用，而強調(diào)政治權(quán)力又會減弱科學分析的作用。其次，政治權(quán)力與科學分析又是統(tǒng)一的。在公共政策制定過程中，政治權(quán)力應該是充分運用科學分析的權(quán)力，而科學分析則應該是充分考慮到政治相互作用的分析。

（一）政治相互作用中的科學分析

各政治結(jié)構(gòu)之間圍繞公共政策制定而形成的相互作用，應該是充分運用科學分析的相互作用，而不是僅僅通過交換、威脅、控制等手段的相互作用。政治相互作用中的科學分析對于引導政治行為和實現(xiàn)政治說服都有重要意義。

1.政治行為中的科學分析。研究表明，在復雜化程度加劇的社會條件下，人們的政治行為主要依據(jù)于分析而不是情感，從“黨派投票傾向論”到“問題投票傾向論”的轉(zhuǎn)變就是典型的例子。“黨派投票傾向論”和“問題投票傾向論”都是美國學者提出的。“黨派投票傾向論”認為選民的投票行為主要依據(jù)于競選者所在的黨派而不是其政策主張。“問題投票傾向論”則認為選民的投票行為主要依據(jù)于競選者的政策主張而不是其所在的黨派。從20世紀60年代到70年代初，美國政治學的中心理論一直是“黨派投票傾向”論，但從20世紀70年代中期開始，“黨派投票傾向論”開始被“問題投票傾向論”所取代。相比之下，“問題投票傾向論”顯得更為合理。原因是，在美國等西方國家，資產(chǎn)階級政黨就其性質(zhì)來說是相同的，所不同的只是政策主張。選民考慮追隨自己所喜好的政策主張而不是某個黨派顯然是務實的。而當選民考慮政黨的政策主張并投票贊成或反對時，選民已經(jīng)對政黨的政策主張進行了認真的分析研究，否則他就無法判斷到底哪一種政策主張更能代表自己的利益，或更加符合自己的意愿。

2.政治說服中的科學分析。政治相互作用中的各方如欲得到更多的支持和理解，以便使政策按照他們的意愿制定，往往要進行大量的說服工作。說服可以是簡單的，例如標語、口號、廣告詞等，也可以是分析的。但是，簡單說服的效果顯然值得懷疑，絕大部分的說服要依靠分析，特別是對于那些政治家或?qū)W識淵博的官員來說，分析性的說服就更為必要。例如，制定發(fā)展高等教育的政策，有關(guān)人員就需要對高等教育發(fā)展的現(xiàn)狀、發(fā)展的規(guī)劃、發(fā)展的可能與困難、發(fā)展的預期成果、發(fā)展對相關(guān)行業(yè)的影響等一系列問題做出詳細的分析論證。再如，北京提出申辦2008年奧林匹克運動會，為了得到國際奧委會委員的投票贊成，北京奧申委除做扎扎實實的物質(zhì)準備外，還需就諸多問題提出分析論證，包括運動場館、道路交通、環(huán)境保護、安全保衛(wèi)、通訊傳媒、醫(yī)療衛(wèi)生、賓館設施、民眾態(tài)度等。在有多個申辦城市競爭的情況下，“最佳分析取勝”的說法是毫不夸張的。在公共政策制定中，那些被絕大多數(shù)人選擇或接受的政策，其實就是一些按照通常標準進行了充分分析的方案。

（二）科學分析中的政治相互作用

政治相互作用中的各方都有其特殊利益，科學分析的作用就是對社會多元利益結(jié)構(gòu)進行全面檢視，而不是只考慮少數(shù)人的利益或意愿。這對于超越黨派意見和肯定公共利益都有重要意義。

1.科學分析對黨派意見的超越。不可否認，分析確有工具的性質(zhì)。從工具的角度看，分析可以為任何運用它的人提供服務或為任何黨派意見提供支持。但是，科學分析的終極目的或至上功能是尋找出超越黨派意見的、符合社會發(fā)展規(guī)律的客觀真理。科學分析的這種功能以及由此形成的對于社會發(fā)展的推動作用已被歷史所證實。例如，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后不久，美國國內(nèi)圍繞“奧本海默事件”（注：奧本海默是猶太裔物理學家，第二次世界大戰(zhàn)前擔任羅斯•阿拉莫斯原子彈研究所所長，主持過著名的“曼哈頓工程”。戰(zhàn)后，奧本海默擔任美國核能委員會委員，因主張和平利用原子能而被貼上了“赤色分子”的標簽，并遭受批判，這即所謂的“奧本海默事件”。）曾發(fā)生過一次較大規(guī)模的政策爭論，在“原子能應優(yōu)先用于和平還是國防”的問題上形成了明顯對立的意見：有人主張原子能應優(yōu)先民用，有人主張應優(yōu)先軍用，以奧本海默為代表的一些原子物理學家則明確主張和平利用核能。當時，奧本海默等人的科學見解并未得到廣泛認同，但從其后美國政府采取的實際政策看，和平利用核能的意見還是受到了重視，戰(zhàn)后美國政府國防和民用支出占國民經(jīng)濟總產(chǎn)值的百分比變化證實了這一點。見下表。

美國政府支出（包括各級政府）按職能劃分支出占國民經(jīng)濟總產(chǎn)值的百分比

時間1950196019701980

民用14.816.723.127.8

國防8.311.39.15.3

資料來源：R.A.穆斯格雷夫等著：《美國財政理論與實踐》，中國財政經(jīng)濟出版社，1987年版，第138頁。

2.科學分析對公共利益和社會長遠利益的支持。公共利益和社會長遠利益是確實存在的。例如，控制大氣污染、保護野生動植物、禁止捕鯨、減少溫室氣體排放等是人類的共同利益和長遠利益，加入世界貿(mào)易組織是中國人的共同利益和長遠利益。由于社會問題的復雜和人們價值觀念的沖突，人們對于公共利益、社會長遠利益等問題的認識并不統(tǒng)一，而個別利益與公共利益之間、近期利益與社會長遠利益之間也確乎存在矛盾。例如，關(guān)閉污染企業(yè)會減少政府稅收、打破區(qū)域經(jīng)濟封鎖會對區(qū)域經(jīng)濟產(chǎn)生影響、加入WTO在一段時期內(nèi)會對中國民族工業(yè)帶來沖擊等。在這方面，科學分析的功能是幫助人們認識、選擇并支持公共利益和社會長遠利益，自覺抵制那些危害公共利益和社會長遠利益的行為與政策。在政府公共政策制定過程中，科學分析的這種功能已日益顯露出來。正如美國政策科學家R.M.克朗所說：“系統(tǒng)分析在幫助政治家變得成熟起來方面是很起作用的，因為它為他們提供了更好的工具和研究成果；另一方面，系統(tǒng)分析也為廣大選民提供了幫助，幫助他們對共同關(guān)心的問題做出更加科學的分析。當問題的復雜性超出廣大公眾把握的程度時，所謂民主是有缺陷的。”[2](P210)“不管怎么說，盡量從不同的角度來看整個系統(tǒng)的諸因素，對價值問題做出更加明確的分析，以及更客觀地看待自己對可行性所做出的判斷總是有利無害的。”[2](P216)

三、政治權(quán)力與科學分析的合理關(guān)系模式

鑒于公共政策制定中政治權(quán)力與科學分析的對立統(tǒng)一，如何處理政治權(quán)力與科學分析的關(guān)系就成了公共政策體制需要解決的一個基本問題。妥善解決這一問題，建立起政治權(quán)力與科學分析的合理關(guān)系模式，對于提高公共政策制定的質(zhì)量與效率至關(guān)重要。

在公共政策制定過程中，政治權(quán)力與科學分析的合理關(guān)系模式應包含如下理念和制度：首先，政治權(quán)力與科學分析是不能相互取代的；其次，在社會發(fā)展和分析工具改進的情況下，應注意加大科學分析的投入而減少政治權(quán)力的作用。上述理念和制度表明，作為唯物辯證法的基本規(guī)律，對立統(tǒng)一規(guī)律揭示了事物發(fā)展的源泉、動力和實質(zhì)，作粉以共政策制定中的對立統(tǒng)一，政治權(quán)力與科學分析決定著公共政策制定的效率和質(zhì)量。因此，公共政策制定不能沒有政治權(quán)力，也不能沒有科學分析。但是，也正如每一對矛盾都有主次方面一樣，從世界的復雜性和人類長遠利益來考慮，科學分析和人類理性應成為公共政策制定的主導。公共政策制定應更多地加大科學分析，以便使科學分析或人類理智真正成為政治權(quán)力運用的基礎。在這方面，不少西方國家已經(jīng)積累了相當?shù)膶嵺`經(jīng)驗。

例如，美國是政策科學的起源國，政策分析投入已呈立體化趨勢，政策分析投入既包括政府的，也包括民間的和專業(yè)的。美國聯(lián)邦政府數(shù)十年來加大了政策制定所要求的專門信息和分析的范圍，聯(lián)邦政府在社會問題研究方面的開支已增至5億～10億美元之間。在美國，政策分析吸引著成千上萬的社會組織、私人公司和利益集團，成為一種大規(guī)模的活動。通過著書立說，原本默默無聞的普通公民也會成為有關(guān)政策問題的舉足輕重的人物。政府還利用大學和蘭德公司等研究機構(gòu)進行專業(yè)政策分析。這種政策分析的一個典型嘗試就是新澤西州的“保證收入實驗”。為了研究保證收入是否會降低人的工作積極性問題，經(jīng)濟機會局通過威斯康星大學的貧困研究所進行了一項有1000多戶家庭參加的實驗。參加實驗的家庭從實驗機構(gòu)領(lǐng)取全部現(xiàn)金收入，研究人員將領(lǐng)取現(xiàn)金的家庭與沒有領(lǐng)取現(xiàn)金的家庭對照組加以對照，從而分析出保證收入與人的工作積極性之間的關(guān)系。[3]

比較而言，專業(yè)政策分析有兩大優(yōu)勢。首先，專業(yè)政策分析是全面與系統(tǒng)的。專業(yè)政策分析全面鋪陳有關(guān)政策問題的各種因素，并運用數(shù)理模型加以系統(tǒng)研究，故這種分析往往是全面的而非片段的、周密的而非支離的、客觀的而非流于偏見的。其次，專業(yè)政策分析是有效的。專業(yè)政策分析在尋求解決問題的有效方案上具有獨特的作用。所謂“解決問題的有效方案”往往不僅指那些能夠有效解決問題的方案，而且指那些政策各方都樂于接受的方案。

當然，科學分析也確實面臨著多種約束條件。從客觀上看，科學分析受價值觀、時間、資源、距離、知識水平、工具（技術(shù)）以及政治可行性等條件的約束。為了擺脫這些約束，政策科學家建議政策分析人員注意改進政策分析系統(tǒng)。其方法是：確認有哪些約束條件在起作用；了解這些條件為什么和怎樣起作用；創(chuàng)造性地擴大選擇范圍用以改變或消除這些條件，或者在分析中加入時間因素以便在將來做到這一點；在約束條件給定的情況下，提供規(guī)范模式或指導原則以更有效地達到系統(tǒng)的目標。從主觀上看，科學分析受分析者世界觀、人生觀、道德觀等條件的約束。因此，科學分析也并非是完全理性化的。政策分析人員應超越個人狹隘眼界，以高度的負責態(tài)度和人文精神關(guān)懷人類社會的總體發(fā)展。對此，R.M.克朗指出：“系統(tǒng)分析人員應該投身到那些有高度的可能性對全體人民的生活質(zhì)量做出改進的研究機構(gòu)和政府里去工作，而不要為那些把暗殺、延長人的痛苦、殘酷地利用無辜的人質(zhì)、或者大屠殺作為達到目的的手段的價值系統(tǒng)服務。因此我希望系統(tǒng)分析人員、系統(tǒng)管理人員和政策科學家們的價值觀，不會和諸如十一、十二、十三世紀的基督教十字軍東征，本世紀三十至四十年代第三帝國的納粹主義，或者紅色旅的恐怖主義等等發(fā)生共鳴。”[2](P212)

我國在1978年之后初步建立了政府公共政策制定所需的信息與咨詢系統(tǒng)，這一系統(tǒng)主要由五個部分組成，即縣級以上政府設置的專司政策研究的職能機構(gòu)、附設于政府部門的研究機構(gòu)、省市一級政府設置的專家顧問團、從中央到省市的科學研究院、各大學的研究所等。我國政府的政策研究系統(tǒng)在收集政策信息和輔助政策制定方面確有建樹，但由于多方原因，特別是制度原因，其功能特別是系統(tǒng)功能并未得到充分發(fā)揮。不少政府部門及政府首腦的決策依然采用個人式和經(jīng)驗式，既沒有分析投入，不講科學程序，也沒有決策監(jiān)督，統(tǒng)轄政策制定的依然是政治權(quán)力，甚至是專斷的、個人的權(quán)力。因此，建構(gòu)思想庫制度并加大政策分析投入，將是現(xiàn)時和今后一個時期我國政府政策制定體制應著力解決的問題。

重視人類理性的觀點不是什么新觀點。早在18世紀70年代初，法國唯物主義哲學家和無神論者霍爾巴赫就呼吁：“人的理性受到各種神學教條的愚弄，放棄了自我認識，懷疑自己的力量，拒絕經(jīng)驗，害怕真理，輕視健全的思想并且否認它，而盲目地屈從于強力。……讓人的理智回頭來研究自然的事物、易懂的對象、明顯的真理和有益的知識吧！但愿統(tǒng)治各民族的虛無縹緲的幽靈煙消云散，但愿合理的思想在似乎永遠注定要成為謬誤的犧牲品的理智中自動地發(fā)育生長。”[4]如果人類社會在其發(fā)展中能夠尊重理性，尊重客觀規(guī)律，毫無疑問，人類社會的發(fā)展會少走許多彎路。

【參考文獻】

[1]加布里埃爾•A•阿爾蒙德，小G•賓厄姆•鮑威爾.比較政治學：體系、過程和政策[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[2]R.M.克朗.系統(tǒng)分析和政策科學[M].北京：商務印書館，1985.

[3]查爾斯•E•林布隆.政策制定過程[M].北京：華夏出版社，1988.15-20.

[4]霍爾巴赫.健全的思想[M].北京：商務印書館，1966.16-18.