政治學(xué)科的科學(xué)性分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：政治學(xué)科的科學(xué)性分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:論證學(xué)科的科學(xué)性成為政治學(xué)發(fā)展的前提條件。與同時(shí)展較為完善的學(xué)科相比,政治學(xué)的發(fā)展的確具有滯后性,而且政治學(xué)知識(shí)由于其特殊性也帶有主觀性、價(jià)值性與意識(shí)形態(tài)性的特征。但是,所有這些并不影響政治學(xué)最終能夠成為一門名副其實(shí)的科學(xué)。

關(guān)鍵詞:政治學(xué)科科學(xué)性

就當(dāng)代中國(guó)知識(shí)狀況而言,沒有一門學(xué)科像政治學(xué)那樣,在發(fā)展的途程中還要為自己的科學(xué)存在進(jìn)行辯護(hù)。由于政治學(xué)長(zhǎng)時(shí)間被視為偽科學(xué),只是到了20世紀(jì)最后20年,才得到恢復(fù)和重建。學(xué)科的稚嫩與知識(shí)的薄弱,使不少人對(duì)其科學(xué)性產(chǎn)生了疑問。再加上人們將“政治掛帥”、“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”時(shí)代痛苦的經(jīng)歷與政治學(xué)科荒唐地扭在一起,以至于時(shí)至今日,仍有不少人對(duì)政治學(xué)還懷有偏見,認(rèn)為它不可能成為科學(xué)。這種狀況不能不在一定程度上影響現(xiàn)代政治學(xué)的健康發(fā)展。要建立有中國(guó)特色的政治科學(xué),就必須對(duì)政治學(xué)的科學(xué)性進(jìn)行論證。

一、思維水準(zhǔn)與學(xué)科差異

種種關(guān)于政治學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)中有一個(gè)共同的方面即都用物理學(xué)作為科學(xué)的典范來衡量政治學(xué)。在自然科學(xué)乃至整個(gè)科學(xué)系統(tǒng)中,物理學(xué)的確發(fā)展得比較成熟,從其客觀性、精確性、規(guī)范性來說,它完全有資格充當(dāng)自然科學(xué)中具有代表性的學(xué)科。用自然科學(xué)中最具代表性的學(xué)科來同政治學(xué)比較,并以此來衡量政治學(xué)的科學(xué)性,這應(yīng)當(dāng)說是允許的,也是正當(dāng)?shù)摹栴}是,怎樣進(jìn)行比較,從比較中應(yīng)當(dāng)?shù)贸鍪裁礃拥慕Y(jié)論。

比較是一種常用的邏輯方法。任何比較都是為了從異中求同或從同中求異。對(duì)于從同中求異來說,其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是具有某種相同前提、同等程度或某些相似性的事物、現(xiàn)象、系統(tǒng)。如果需要比較的兩個(gè)系統(tǒng)本身就具有客觀的差異性,那么在進(jìn)行具體的比較時(shí),如果不去考慮這種差異性,只是簡(jiǎn)單地類比,其結(jié)論就不可能是可靠的。

這一原則也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用到物理學(xué)和政治學(xué)的比較上來。從科學(xué)發(fā)展的歷史來看,力學(xué)、物理學(xué)是自然科學(xué)中比較早就創(chuàng)立起來的一個(gè)門類。以物理學(xué)為典型代表的自然科學(xué)同社會(huì)科學(xué)中的各個(gè)門類之間在客觀上顯然有著巨大的差異性。對(duì)物理學(xué)來說,它所考察的、研究的客體是無意識(shí)的。這種無意識(shí)性在所有的自然科學(xué)門類中都毫無例外地存在著。當(dāng)然,也有人會(huì)舉出動(dòng)物學(xué)的例子來反駁。其實(shí),動(dòng)物,特別是高等動(dòng)物,雖有感覺、知覺,但都是無意識(shí)的。因?yàn)?即使再高等的動(dòng)物也不可能有理性思維。

正因?yàn)樽匀豢茖W(xué)所面對(duì)的研究客體不存在自覺的意識(shí),因此,自然科學(xué)在獲取經(jīng)驗(yàn)材料時(shí)可以進(jìn)行客觀性觀察,一塊石頭、一條小溪、一顆流星,其運(yùn)動(dòng)的軌跡,其運(yùn)行的速度,不會(huì)因?yàn)橛腥嗽谟涗洝⒃跍y(cè)定而有意地發(fā)生變化。石頭的下落、溪水的奔流、流星的飛逝,都是不以任何觀察者、研究者的意志為轉(zhuǎn)移的。從而自然科學(xué),特別是物理學(xué)所得出的規(guī)律的客觀性也是不言而喻的。

物理學(xué)知識(shí)的科學(xué)性還同這一學(xué)科實(shí)驗(yàn)的特點(diǎn)密切相關(guān)。在自然界存在的物理現(xiàn)象是復(fù)雜的,比如氣體,除有體積、溫度、壓力的因素外,還有流動(dòng)的速度、比重等其它方面的物理屬性。但是,物理學(xué)家們卻在實(shí)驗(yàn)室里利用各種裝置使氣體處于理想狀態(tài)下,并探求理想氣體的溫度、體積與壓力之間的關(guān)系。再比如,物體的運(yùn)動(dòng)都會(huì)有摩擦力,但為了求得勻速直線運(yùn)動(dòng)中物體的速度、時(shí)間、路程三者的函數(shù)關(guān)系,物理學(xué)家可以在實(shí)驗(yàn)室中限制某些種因素,創(chuàng)造某些條件,從而得出理想狀態(tài)下物體的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。而且,無論是在物理學(xué)中還是在化學(xué)中,人們?yōu)榱双@得某方面的知識(shí),可以創(chuàng)造相同的條件,反復(fù)地做某個(gè)實(shí)驗(yàn)。一種特定的實(shí)驗(yàn)不僅可以在同一個(gè)地方做,還可以在世界上的不同地方做。在科學(xué)上,只有經(jīng)得起人們依據(jù)規(guī)定的條件在同一地點(diǎn)或者在不同的地點(diǎn)進(jìn)行同一種實(shí)驗(yàn)并且得出相同的結(jié)果,這樣獲得的規(guī)律或定律才能得到科學(xué)界的普遍承認(rèn)。

自然科學(xué)包括物理學(xué)在內(nèi)的這些特性顯然不是政治學(xué)也不是其它社會(huì)科學(xué)所能具備的。在政治生活中發(fā)生關(guān)系的、活動(dòng)著的都是有目的、有意識(shí)的人。這是政治學(xué)同物理學(xué)乃至一切自然科學(xué)的巨大差別,在政治學(xué)研究中,政治學(xué)家們決不可能把人們請(qǐng)進(jìn)實(shí)驗(yàn)室中創(chuàng)造理想的政治生活,也不可能在某個(gè)民族中反復(fù)地進(jìn)行完全相同的政治試驗(yàn)。如果想用物理學(xué)上述的研究與實(shí)驗(yàn)方法套用政治學(xué)的研究上面來,并以政治學(xué)不可能使用這類方法為依據(jù)得出這一學(xué)科不是科學(xué)的結(jié)論,這顯然是不公平的,也是違背科學(xué)的。政治學(xué)有無科學(xué)性決不能以這種方法或標(biāo)準(zhǔn)來裁定,它應(yīng)當(dāng)從另外的角度來衡量。

想否認(rèn)政治學(xué)是科學(xué)的人們之所以用物理學(xué)的發(fā)展水平來要求政治學(xué),其中還包含著另一個(gè)思維假設(shè),即在同一時(shí)代,各門學(xué)科的成熟程度應(yīng)當(dāng)是一樣的,也就是說,在20世紀(jì),物理學(xué)已成熟了,相當(dāng)精確了,規(guī)范了,按理說,與之同處一個(gè)時(shí)代的政治學(xué)也應(yīng)當(dāng)如此。假如不是這樣,即政治學(xué)并不成熟,并不精確,并不規(guī)范,那么,問題就出在政治學(xué)按其本性來說是不可能有成為科學(xué)上。這種看法的依據(jù)是,在同一時(shí)代,科學(xué)思維的水平應(yīng)當(dāng)是一樣的,具有同等思維水平的思想家們無論在哪個(gè)領(lǐng)域工作,都能夠使這個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)達(dá)到同等程度的科學(xué)性。

問題是這種看法是不正確的。就人類思維的發(fā)展來說,每一時(shí)代確有代表這一時(shí)代的思維水平,正是因?yàn)樵诓煌瑫r(shí)代存在著不同水平的思維,人們才能知道人類思維發(fā)展的軌跡,但是,承認(rèn)不同時(shí)代有不同的思維水平,并不意味著承認(rèn)在同時(shí)代所有的人都處在同一思維水平上。盡管我們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常使用“某個(gè)時(shí)代的人類思維”這一用語(yǔ),它只是就某一時(shí)代有代表性的思想家們所能達(dá)到的思維高度而言的,絕對(duì)不是指這一時(shí)代所有的人都達(dá)到了如此高的思維水平,也不是指生活在這一時(shí)代的所有研究者和思想家都毫無例外地在同一個(gè)思維層次上進(jìn)行精神文明的創(chuàng)造。關(guān)于學(xué)科發(fā)展上的這一差異性,美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家羅伯特·金·默頓有一段合情合理的評(píng)論。他認(rèn)為,也有不少的社會(huì)學(xué)家存在同樣的誤解,他們覺得既然社會(huì)學(xué)家與物理學(xué)家同處在20世紀(jì),而同一時(shí)代的文化應(yīng)當(dāng)有相同的成熟程度。因此社會(huì)學(xué)也應(yīng)當(dāng)達(dá)到像物理學(xué)那樣的成熟與完善了。默頓嘲笑了社會(huì)學(xué)界這種麻木自滿的情緒。他說:“雖然物理學(xué)與社會(huì)學(xué)同處于20世紀(jì)中葉,但這并不意味著可以憑借一門學(xué)科的成熟來推斷另一學(xué)科。毫無疑問,當(dāng)今社會(huì)學(xué)家生活的時(shí)代是物理學(xué)相對(duì)而言已達(dá)到理論上高度概括、實(shí)驗(yàn)上極大精確、研究手段多樣化、技術(shù)副產(chǎn)品十分豐富的時(shí)代,因而,許多社會(huì)學(xué)家把物理學(xué)的成熟作為自我評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn),他們欲與大哥相提并論,同享殊榮。而當(dāng)他們明顯意識(shí)到自己既沒有大哥那樣健壯的體格,又缺乏勢(shì)不可擋的沖鋒,一些社會(huì)學(xué)家就氣餒了。”〔1〕>

默頓認(rèn)為,在20世紀(jì)的物理學(xué)和20世紀(jì)的社會(huì)學(xué)之間相差著億萬(wàn)個(gè)小時(shí)持續(xù)的科學(xué)化和積累性研究。現(xiàn)在社會(huì)學(xué)或許還不到愛因斯坦的時(shí)候,因?yàn)檫€沒有開普勒,更不用說還得有牛頓、拉普拉斯、吉布斯、麥克斯韋爾和普朗克。如果把政治學(xué)同物理學(xué)比較一下,我想,其間的差距可能還要大一些。二、科學(xué)性與主觀性

反對(duì)政治學(xué)能夠成為科學(xué)的人所提出的上述種種論據(jù)應(yīng)當(dāng)說是值得人們認(rèn)真思考的。如果將這些論據(jù)簡(jiǎn)單地拋棄在一邊,認(rèn)為那些統(tǒng)統(tǒng)是“荒謬”的話,那是一種不負(fù)責(zé)任的做法,也是一種非科學(xué)的態(tài)度。對(duì)于一個(gè)嚴(yán)肅的和科學(xué)的政治學(xué)理論研究者來說,他必須接受這種挑戰(zhàn),必須對(duì)每一個(gè)論據(jù)作出切合實(shí)際的、客觀的評(píng)價(jià)。在政治生活中,政治行為主體,無論是政治角色還是政治組織或集團(tuán),其“意志自由”的表現(xiàn)主要是能夠?qū)π袨榈哪康摹⒎绞竭M(jìn)行選擇。這種選擇從表面上看似乎是“任意的”、“隨心所欲的”,但仔細(xì)地研究一下行為主體選擇的過程,人們就會(huì)發(fā)現(xiàn),行為主體頭腦中的目的并不是主觀自生的,也不是從天上掉下來的,而是由這一主體所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境,條件同他的需要之間相互作用或相互映照的結(jié)果,即就是說,政治行為主體的行動(dòng)目的決不是任意的、隨心所欲的,它是行為主體的客觀需要同行為主體所能遇到的實(shí)際條件相對(duì)照的產(chǎn)物。因此,目的就不是隨意的、純主觀的,而是客觀與主觀的統(tǒng)一。正是在具有客觀性的目的作用下,政治行為主體的活動(dòng)方式、活動(dòng)途徑才是一定的。方式、手段、途徑總是服從于一定的目的的。因此,人的“自由意志”并不像有些人所想象的那樣,自由得無法捉摸。其意志的作用也不是如某些人所說的那樣,紛繁復(fù)雜得無從認(rèn)識(shí)。從正常的理性思維出發(fā),我們不得不承認(rèn)意志自由完全是有邊界的。這種邊界就是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及行為者完全由客觀條件所規(guī)定的需要。

在政治組織或政治集團(tuán)那里,政治行為的自由選擇決不像政治角色那樣充滿表面的偶然性。在政治組織或政治集團(tuán)對(duì)行為的目的、方式進(jìn)行選擇時(shí),起作用的是由政治組織或政治集團(tuán)內(nèi)的各個(gè)成員個(gè)別的目的和由目的所決定的個(gè)別的行為方式在相互作用中所形成的帶有合力性質(zhì)的因素。對(duì)于個(gè)別行為主體的活動(dòng)來說,它們僅僅是這一系統(tǒng)中的一個(gè)個(gè)分力,這些分力是嚴(yán)格地按照力的“平行四邊形法則”而構(gòu)成對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的作用的。合力對(duì)于分力來說具有一種不受其影響的客觀必然性。

這種“力的平行四邊形法則”不僅適用于對(duì)某個(gè)政治集團(tuán)行為目的和行為方式的分析,而且它也完全適用于對(duì)處于更大范圍內(nèi)乃至整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的政治行為的分析。在全社會(huì)范圍內(nèi),每個(gè)政治角色、每個(gè)政治集團(tuán),其行為的目的和方式,無論從某個(gè)局部看來是多么重要,但在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中,它只不過是一個(gè)個(gè)“分力”,它們最終都要被綜合到總的“合力”之中去。這種合力是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的,是完全客觀的。由此可見,人的自由意志決不妨礙人們對(duì)政治生活作出客觀的研究,也決不妨礙政治學(xué)能夠成為科學(xué)。

由于政治行為主體有選擇行為的目的、方式的自由,而不同的選擇又會(huì)出現(xiàn)不同的過程和結(jié)果。正是這一點(diǎn)使得政治生活變得復(fù)雜起來。但是借口這種復(fù)雜性而不愿去作過細(xì)的、持久的研究工作,輕易地得出政治學(xué)難以成為科學(xué)的結(jié)論,這是不對(duì)的。說一門學(xué)科的研究對(duì)象簡(jiǎn)單,另一門學(xué)科的研究對(duì)象復(fù)雜,這其實(shí)只有相對(duì)的意義。不少人舉出物理學(xué),認(rèn)為物理運(yùn)動(dòng)所出現(xiàn)的參量很少。物理學(xué)正因?yàn)榫哂辛诉@種對(duì)象上的簡(jiǎn)單性,才成為科學(xué)的。其實(shí)這種說法是沒有說服力的。因?yàn)?現(xiàn)實(shí)生活中的物理現(xiàn)象遠(yuǎn)比牛頓用三條定律所概括出來的物理學(xué)體系復(fù)雜得多。可能其復(fù)雜程度絲毫也不比政治現(xiàn)象遜色。只不過物理現(xiàn)象復(fù)雜、多樣和多變的屬性已被物理學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室中通過嚴(yán)格控制條件的方法給大大簡(jiǎn)化了。他們實(shí)際處理的是“理想氣體”、“理想固體”、“理想液體”,他們只對(duì)這些處于物理學(xué)家所要求的理想條件下的現(xiàn)象進(jìn)行研究,努力從少數(shù)的參量中找出相互關(guān)系和某些規(guī)律性的東西來。這種研究方法,政治學(xué)家也完全可以撇開種種非基本的限制因素,只對(duì)影響政治行為的一些基本參量加以研究,從中找出內(nèi)在的和穩(wěn)定的聯(lián)系。

也許有人會(huì)對(duì)這種研究方法表示疑義,認(rèn)為只考慮政治生活中的某些主要的東西,會(huì)造成片面性。這種疑義從表現(xiàn)上看似乎有道理,人們對(duì)政治現(xiàn)象的研究應(yīng)當(dāng)力求全面,最好能將政治生活中的所有現(xiàn)象都考慮進(jìn)去。但是,這種想法在實(shí)際的研究中是行不通的。人們最多能做到的只是盡可能地去把握政治現(xiàn)象中的最為基本的部分,而不可能去研究政治生活中的所有細(xì)節(jié)、環(huán)節(jié)和處在次要地位上的屬性。人們唯一能做到的并且只應(yīng)當(dāng)做的是依據(jù)實(shí)踐的需要,科學(xué)地找尋政治生活的主要方面、主要環(huán)節(jié)、主要屬性和它們之間的主要聯(lián)系。

要求政治學(xué)家毫無遺漏地把握所要研究的客體的一切環(huán)節(jié)、一切方面、一切屬性,也就等于要求物理學(xué)家去掌握物理現(xiàn)象的一切環(huán)節(jié)、一切方面、一切屬性,這種要求是不合理的,也是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到的。因?yàn)闆]有一個(gè)物理學(xué)家能夠做到這一點(diǎn)。哪怕只是對(duì)一只在地上滾動(dòng)的小球來說,即使是牛頓在場(chǎng),他也無法對(duì)這只小球在運(yùn)動(dòng)中所遇到的一切情況,比如小球一旦碰到地面上稍微有點(diǎn)高低不平所產(chǎn)生的微小偏斜或波動(dòng)等等都用精確的公式表達(dá)出來。物理學(xué)家在對(duì)付這類簡(jiǎn)單不過的運(yùn)動(dòng)時(shí)尚且如此,我們又怎么能對(duì)比物理學(xué)要稚嫩得多的政治學(xué)提出那些不近人情的苛刻要求呢?

三、科學(xué)性與價(jià)值性

在政治學(xué),乃至在一切社會(huì)科學(xué)中,人們都會(huì)碰到價(jià)值評(píng)價(jià)的問題。政治生活是人類社會(huì)生活的一個(gè)重要組成部分,政治現(xiàn)象、政治過程對(duì)人類的和平、發(fā)展有著直接的關(guān)聯(lián)。任何一種政治結(jié)構(gòu)、政治規(guī)范乃至一個(gè)政治事件,對(duì)人類來說,不考慮其作用和影響,不從個(gè)人、集團(tuán)的利益出發(fā)作出贊同或反對(duì)的評(píng)價(jià)是不可能的。盡管在現(xiàn)實(shí)的政治生活中會(huì)程度不等地存在政治冷漠階?但是這種冷漠絕不是與政治隔離,它正好表明某些政治角色對(duì)它目前所處的政治地位和政治環(huán)境的不滿與反感。冷漠本身就是一種政治評(píng)價(jià)。因此要想在現(xiàn)實(shí)的政治形態(tài)中生存與發(fā)展,只講政治事實(shí),不講對(duì)政治事實(shí)的評(píng)價(jià),不考慮那些已經(jīng)發(fā)生過的政治事實(shí)究竟是不是應(yīng)當(dāng)發(fā)生,這是不可能的,也是辦不到的。雖然戴維·伊斯頓將喬治·霍蘭·薩拜因看成是保守的政治理論家,并攻擊他把事實(shí)判斷與價(jià)值判斷聯(lián)系起來,但是,仔細(xì)讀一讀薩拜因的書,你會(huì)發(fā)現(xiàn)他的話還是有合理性的。在《政治學(xué)說史》的第一版前言中,薩拜因認(rèn)為:“忠于史料———這是每一個(gè)嚴(yán)肅的歷史學(xué)家的義務(wù)———或承認(rèn)有所偏愛———這是每個(gè)誠(chéng)實(shí)的人都會(huì)有的—也不可聲稱自己是公正無私的。否則,以不偏不倚自詡,不是淺薄就是自吹自擂。”〔2〕

薩拜因所說的偏愛,是對(duì)價(jià)值評(píng)價(jià)的一種委婉的說法。問題還不僅僅在于政治學(xué)研究中要不要進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià),而是這種評(píng)價(jià)會(huì)不會(huì)使政治學(xué)知識(shí)失去科學(xué)性。在人類的知識(shí)發(fā)展中,真理、正義、美德是統(tǒng)一的。真理總是代表著正義、美德;而正義、美德又總是真實(shí)的。因此,事實(shí)與價(jià)值,“是什么”和“應(yīng)當(dāng)是什么”并不是對(duì)立的,而是相互依存、相互制約的。在政治生活中,任何對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定,都來源于人類向前向上發(fā)展的要求,而這些要求最終又只能是依據(jù)政治生活內(nèi)在的、必然的、穩(wěn)定的聯(lián)系來作出。因此,如果政治學(xué)家們能堅(jiān)持站到代表人類歷史發(fā)展方向的階級(jí)、階層、政黨和集團(tuán)的立場(chǎng)上,運(yùn)用反映人類政治生活發(fā)展規(guī)律的規(guī)范、原則、理想來對(duì)政治事實(shí)作出合乎實(shí)際的價(jià)值評(píng)價(jià),這種評(píng)價(jià)非但不會(huì)削弱政治學(xué)知識(shí)的科學(xué)性,相反,由于它將真理與正義有機(jī)地結(jié)合起來,從而使政治學(xué)既反映了政治生活的實(shí)際情況又符合了全部政治生活中的能動(dòng)者和創(chuàng)造者即人類的要求,因此,它就更富有科學(xué)性。

行為主義政治學(xué)家經(jīng)常談?wù)撟匀豢茖W(xué)研究中的價(jià)值中立的傾向,并以此來要求其它的政治學(xué)家在非此即彼的邏輯框架中進(jìn)行痛苦的選擇:或者是堅(jiān)持像自然科學(xué)那樣的科學(xué)性,那么,就應(yīng)當(dāng)也像自然科學(xué)那樣,拒絕或排斥價(jià)值評(píng)價(jià),即所謂的“價(jià)值無涉”;或者是堅(jiān)持在事實(shí)判斷的同時(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷,那么,就同自然科學(xué)的本性相背離,使政治學(xué)失去科學(xué)性。

行為主義者的上述觀點(diǎn)包含著一個(gè)不證自明的“公理”即對(duì)自然科學(xué)無法使用,也不能使用價(jià)值判斷。換句話說,對(duì)自然科學(xué)是不能進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的。這種所謂“公理”其實(shí)是荒謬的。自然科學(xué)既然是人類認(rèn)識(shí)和改造世界的產(chǎn)物和工具,因此,人類在自然科學(xué)的發(fā)展中就必然處在中心的位置上,人應(yīng)當(dāng)是自然科學(xué)的尺度。人的這種地位和作用必然要求自然科學(xué)為自己服務(wù),要求它從人的需要出發(fā)去完善和發(fā)展。這就不可避免地會(huì)產(chǎn)生出人類對(duì)自己所進(jìn)行的自然科學(xué)研究加以價(jià)值評(píng)價(jià)的問題。自然科學(xué)當(dāng)然不會(huì)因?yàn)橛羞@種評(píng)價(jià)而失去自身的科學(xué)性。同樣,政治學(xué)也像所有的自然科學(xué)一樣,并不排除價(jià)值判斷,并且正是在嚴(yán)格的價(jià)值評(píng)價(jià)中不斷提高自身的科學(xué)性。四、科學(xué)性與意識(shí)形態(tài)性

與價(jià)值性相關(guān)的是意識(shí)形態(tài)。在現(xiàn)實(shí)生活中存在著不同的對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解。一種理解把意識(shí)形態(tài)看成是社會(huì)中存在的從某些階級(jí)的利益出發(fā)而形成的錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或一整套與客觀現(xiàn)實(shí)不相符合的政治神話與政治幻想。這種理解與意識(shí)形態(tài)的最初起源有關(guān),也與西方的政治傳統(tǒng)有關(guān)。另一理解是把意識(shí)形態(tài)（以下缺），它是同以社會(huì)心理形式表現(xiàn)出的社會(huì)意識(shí)相對(duì)應(yīng)的范疇。

“意識(shí)形態(tài)”這一概念最早起源于歐洲文藝復(fù)興的啟蒙運(yùn)動(dòng)。在這一運(yùn)動(dòng)中,一批理論家和思想家為反對(duì)歐洲中世紀(jì)的宗教學(xué)而提倡某種“思想科學(xué)”,他們認(rèn)為要驅(qū)除宗教迷信、反對(duì)神學(xué)幻想,就需要尋找和創(chuàng)立某種思想的工具與手段。這類作為思想的工具與手段就是“意識(shí)形態(tài)”。顯然,這種對(duì)意識(shí)形態(tài)的起源性理解中已經(jīng)包含著某種帶有主觀性的、強(qiáng)制性的、功利性的成分。

這種對(duì)意識(shí)形態(tài)理解的消極成分后來被某些資產(chǎn)階級(jí)思想家所承襲,并加以濫用。它漸漸演化為一種替資本主義制度和社會(huì)病態(tài)進(jìn)行辯護(hù)的政治神話和政治偏見。對(duì)于這種意識(shí)形態(tài),馬克思和一些進(jìn)步的思想家曾經(jīng)對(duì)其進(jìn)行過批判。在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中,馬克思明確指出,在當(dāng)時(shí)的德國(guó)思想界彌漫著體現(xiàn)沒落的封建階級(jí)和新興資產(chǎn)階級(jí)私利的錯(cuò)誤思想和一整套政治幻想,他把這些稱之為當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)的“意識(shí)形態(tài)”。并指出,無產(chǎn)階級(jí)必須在同一切反動(dòng)階級(jí)的斗爭(zhēng)中,才能認(rèn)清這種意識(shí)形態(tài)的反動(dòng)性,并建立起正確的哲學(xué)思維。

西方政治學(xué)家曼海姆也從另外的角度區(qū)分了兩種“意識(shí)形態(tài)”,一種是特定的意識(shí)形態(tài)概念,它“或多或少的有意識(shí)掩蓋真實(shí)情況”;一種是包含更廣泛內(nèi)容的概念,它是“一個(gè)時(shí)代或一個(gè)具體歷史社會(huì)集團(tuán)或一個(gè)階級(jí)的”意識(shí)形態(tài)。〔3〕這樣,在人類的現(xiàn)實(shí)政治生活進(jìn)程中就存在著三種“意識(shí)形態(tài)”因素:一種是掩蓋政治生活真相、以虛假的東西混淆視聽的政治宣傳與說教;一種是代表某個(gè)階級(jí)與集團(tuán)的政治原則、立場(chǎng)與理想的政治觀念;一種是作為系統(tǒng)化、規(guī)范化的社會(huì)政治心理而存在的精神觀念。這三種意識(shí)形態(tài)因素又往往交織在一起。

在美國(guó)的政治生活中,就存在著代表美國(guó)壟斷資產(chǎn)階級(jí)利益的、包含著這三種因素的意識(shí)形態(tài)。這種意識(shí)形態(tài)認(rèn)為:“美國(guó)社會(huì)的本質(zhì)是正確的,好的,作出其它的選擇安排是不現(xiàn)實(shí)的”。〔4〕美國(guó)的官方就是以這一套觀念來推行其全球戰(zhàn)略的,凡是與美國(guó)的意識(shí)形態(tài)一致的,美國(guó)就會(huì)去支持,凡是與美國(guó)的意識(shí)形態(tài)相左的,美國(guó)就會(huì)去討伐。美國(guó)想在全球?qū)⑺囊庾R(shí)形態(tài)普遍化。美國(guó)的官方政治學(xué)研究就滲透著這種意識(shí)形態(tài)。

在以美國(guó)為首的西方政治生活中,起著較大作用的意識(shí)形態(tài),不僅代表著當(dāng)代壟斷資產(chǎn)階級(jí)的利益,體現(xiàn)著壟斷資產(chǎn)階級(jí)的政治原則、立場(chǎng)、理想,而且它還包含著許多掩蓋事實(shí)、欺騙公眾、麻醉人民的貨色。雖然西方的不少政治學(xué)家想竭力地否認(rèn)意識(shí)形態(tài)對(duì)政治研究的作用,但事實(shí)上這種具有強(qiáng)制性的帶有神話色彩的西方資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài),不能不對(duì)西方政治科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生壞的影響。

部分政治學(xué)家制造的神話政治學(xué)研究的實(shí)際狀況

意識(shí)形態(tài)不再是恰當(dāng)?shù)牡教幋嬖趥鹘y(tǒng)的與新興的意

識(shí)形態(tài)

政治學(xué)在價(jià)值上是中立的美國(guó)的政治學(xué)建立在意識(shí)形

態(tài)的基礎(chǔ)上,受制于統(tǒng)治機(jī)構(gòu)

政治生活依據(jù)的是多元、占統(tǒng)治地位的英美模式無法

平穩(wěn)、談判與一致去質(zhì)疑資本主義和權(quán)勢(shì)政治

的真正意義

參見R·H·奇爾科特:《比較政治學(xué)理論:新范式的探索》〔5〕

伴隨著西方工業(yè)化過程中出現(xiàn)的種種政治偏見,許多政治學(xué)家提出了“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的命題。這一命題本身既包含著合理性,也潛伏著神話色彩。當(dāng)這一命題只是用來消除西方政治家言論中和富有欺騙性的大眾傳媒中掩蓋嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)成分時(shí),它是合理的。但是,如果想用這一命題來表明任何政治立場(chǎng)、政治觀念都不會(huì)對(duì)政治研究產(chǎn)生影響,它又在宣揚(yáng)另一種迷惑人的政治神話。

否認(rèn)意識(shí)形態(tài)對(duì)政治學(xué)研究的影響,或者企圖取消意識(shí)形態(tài),這兩者的性質(zhì)是相同的,即都是在宣揚(yáng)一種自欺欺人的神話。憑借這種神話是不可能達(dá)到政治學(xué)研究的科學(xué)性的。在現(xiàn)實(shí)的政治學(xué)研究中,政治學(xué)家總是帶著一定的意識(shí)形態(tài)去觀察、思考政治生活,去描述、評(píng)價(jià)政治生活存在與發(fā)展的狀態(tài)。只有承認(rèn)意識(shí)形態(tài)對(duì)政治學(xué)研究的影響,并充分考慮這種作用對(duì)政治學(xué)研究的客觀性、科學(xué)性可能產(chǎn)生的消極影響,政治學(xué)家才能在在研究中始終保持清醒的頭腦與冷靜的態(tài)度,從而努力堅(jiān)持研究的科學(xué)性。

五、科學(xué)性與統(tǒng)一性

相當(dāng)多的否定政治學(xué)具有科學(xué)性的人,都以物理學(xué)理論的統(tǒng)一性作為標(biāo)準(zhǔn),斷言存在著眾多處于相互競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的理論體系的政治學(xué)不可能有科學(xué)性。但是,如果我們能稍微考慮一下科學(xué)發(fā)展的歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn),無論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué),都在遵循著“分散———統(tǒng)一———分散”的規(guī)律向前發(fā)展。人們喜歡今天的物理學(xué),是因?yàn)樗旧辖y(tǒng)一于愛因斯坦的相對(duì)論,并且很少有其它學(xué)派、流派起來與之相抗衡。但是,物理學(xué)也不是一下子就達(dá)到今天這種狀態(tài)的。

在此以前,物理學(xué)家們對(duì)本學(xué)科中許多重要范疇的見解都是不太一致的,爭(zhēng)論也很激烈。比如,在對(duì)光的本質(zhì)的看法上,就出現(xiàn)過“微粒說”和“波動(dòng)說”的長(zhǎng)期論戰(zhàn)。又比如,在關(guān)于什么是物理的“實(shí)在”問題上,愛因斯坦學(xué)派和海森堡學(xué)派也有過長(zhǎng)期的論爭(zhēng)。但是,物理學(xué)家并沒有因?yàn)榇嬖谶@些不同的學(xué)派、體系的分歧、爭(zhēng)論,就輕易地下結(jié)論,否定物理學(xué)的科學(xué)性。

對(duì)于同一領(lǐng)域的不同學(xué)派、體系之間競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)論,默頓發(fā)表過看法。他認(rèn)為,學(xué)科中理論或體系的論爭(zhēng)以及分化具有積極的功能,它會(huì)使各種問題、各種觀點(diǎn)得到充分的闡釋,并逐步匯合到一個(gè)更大的理論系統(tǒng)中去。同時(shí),默頓也客觀地分析了體系、理論的紛爭(zhēng)會(huì)有負(fù)面的影響。例如,在這種爭(zhēng)論中會(huì)產(chǎn)生成見,這些成見又會(huì)自然而然地成為固定的模式。他談到社會(huì)學(xué)科中的情況,“每一個(gè)陣營(yíng)的社會(huì)學(xué)家只是帶選擇性地觀察其他陣營(yíng)的研究工作,在對(duì)方的研究中首先看到的就是喚起應(yīng)戰(zhàn)狀態(tài)的敵對(duì)模型,然后很快就把對(duì)方一句偶然的話當(dāng)作理論核心,把某一強(qiáng)調(diào)當(dāng)作整個(gè)信念。在這一過程中,雙方都越來越不愿意去研究對(duì)方的成果,因?yàn)閷?duì)方的理論純屬謬誤,他們兩眼盯著對(duì)方的文章,只去發(fā)現(xiàn)猛烈攻擊的目標(biāo)。”〔6〕這種情況會(huì)導(dǎo)致理論研究的兩極分化,使本質(zhì)上并不對(duì)立的而是互補(bǔ)的理論變成勢(shì)不兩立的體系。

對(duì)于不同學(xué)科來說,理論和體系的爭(zhēng)論與分化的程度是不一樣的。越是處在發(fā)展中的但還不夠完善的和成熟的學(xué)科,體系分化和爭(zhēng)論的程度就較為厲害。但這種分化和論爭(zhēng)是學(xué)科走向成熟而不斷具備科學(xué)性的必經(jīng)環(huán)節(jié)。政治學(xué)目前的發(fā)展水平也決定了這一學(xué)科體系、理論的繁雜性和競(jìng)爭(zhēng)性,但它決不是這一學(xué)科不具備科學(xué)性的論據(jù),相反,它標(biāo)志著政治學(xué)正在走向發(fā)展和完善。

在學(xué)科由科學(xué)性程度不高到充滿科學(xué)性的發(fā)展過程中,體系和流派的紛爭(zhēng)會(huì)一直延續(xù)下去。當(dāng)一個(gè)問題的爭(zhēng)論結(jié)束以后,統(tǒng)一的法則、規(guī)范就會(huì)被牢固地建立起來。但這種知識(shí)發(fā)展中的均衡狀態(tài)是很快就會(huì)被打破的,它會(huì)為新的創(chuàng)見和新的爭(zhēng)論所取代。因此,政治學(xué)在自身的發(fā)展中避免不了爭(zhēng)論,也不應(yīng)該繞開爭(zhēng)論。正確的做法是,依據(jù)政治生活的實(shí)際情況,自由地展開討論,在正常的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中,使政治學(xué)知識(shí)更加接近客觀的政治生活過程。

注釋:

〔1〕〔6〕[美]羅伯特·金·默頓:《論理論社會(huì)學(xué)》,華夏出版社,1990年版,第64—65頁(yè)。

〔2〕[美]喬治·霍蘭·薩拜因:《政治學(xué)說史》,商務(wù)印書館,1990年版,前言第4頁(yè)。

〔3〕KarlMannheim,IdeologyandUtopia:AnIntroductiontotheSociologyofKnowledge.Tr.byLouiswirthandEdwardShils.NewYork:Harcourt,Brace,andWorld,1936,pp55-56.

〔4〕〔5〕[美]R·H·奇爾科特:《比較政治學(xué)理論:新范式的探索》,高錟、潘世強(qiáng)譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1998年版,第33、39頁(yè)。