網絡資源信息評價論文

導語：網絡資源信息評價論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

越來越多的學者開始關注Internet信息資源的質量問題，并提出了一些評價指標。如：用戶、信息源、查詢過程[3]；過濾文件、過濾作者、過濾機構、過濾從屬關系[4]；及時性、便利性、精確性、客觀性、權威性[5—6]等等。但目前尚未形成統一的指標體系，而且這些指標大多是一些定性的指標，在使用時可操作性不強，如：用戶無法確定到底怎樣的信息才是精確的信息。本文力圖對Internet資源的評價指標進行較為深入的分析，并以可視化的方式提供給用戶，希望為將來最終的Internet信息評價指標體系提供一些參考性意見。

1、網絡信息資源的統一評價指標

1.1可信性

評價Internet資源可信性主要從信息提供者本身的可信度，元信息以及有無明顯的缺乏可信性標志三個方面判斷。

（1）信息提供者本身的可信度：個人信息提供者的身份、地位、在相關領域的閱歷、有無相關信息的資格等（如果一條金融證券信息來自一個考古學家，那其可信性就要大打折扣了）；組織機構作為信息提供者的時候，要考慮其聲譽、職能、性質、人員組成等。此外還要考慮有無信息提供者的聯系方式（E-mail、電話、郵址等）以確認其是否真實存在。

（2）元信息：也就是關于信息的信息。元信息有很多形式，但概要型和評價型是最基本的。

概要型元信息包括摘要、提綱、相關的表格、圖形等，這種信息可以使用戶不必閱讀全文、而迅速了解信息內容。

評價型元信息包括各種對該信息進行判斷和評價的信息。如：推薦、分級、評論、注釋等。

兩者可以結合形成理想的元信息形式，既可以提供信息簡介，又能告訴用戶信息價值所在，如WWW中的黃頁。

（3）缺乏明顯可信性標志：文獻[7]提出是否具有明顯的令用戶感到不信任的標志，也是衡量網絡信息可信性的一個方面[7]。如信息提供者匿名、存在否定性元信息（對信息進行批評的注釋等）、形式上具有語法、拼寫方面的錯誤等。

1.2精確性

精確性測試是為了保證信息的正確性、合時性、實事求是、詳盡、準確、全面。例如：20年前被認為是正確的事現在看來未必正確，同樣，一條最新的信息也許是片面、殘缺的。以下是有關精確性的評價指標。

（1）合時性：有些信息是過時的，還有些信息由于學科發展迅速，生命周期短。可是老的信息并非就沒用，用戶所需要的信息也許是10年內的、5年內的或者2周內的。所以此處我們用的是“合時性”而并非“及時性、新穎性”。

與合時性相關的就是動態性，對今天而言還是合時的信息也許明天就會過時，尤其是在技術、醫學、商業等領域，幾乎所有的信息都在流動，用戶必須時時檢查信息，更新所需信息。

（2）全面性：信息應該是全面的。有些人認為用戶在做出決定之前，其所掌握的信息應當是完整的，但是信息時代的發展使其不可能實現，沒有人能夠在決定之前閱讀20,000篇文章，可是也不可能僅憑一條信息就能掌握全部情況。一個好的Internet信息源會盡量滿足用戶的各方面需求，但畢竟無法做到盡善盡美，而且有的信息源還會故意遺漏一些事實誤導用戶。所以我們需要不止一個信息源。

（3）用戶和目標：一個信息源是面向誰開設的，其目的何在？對于信息評價而言，其用戶對象是很重要的，很難想像一個中學教師會從一個育嬰網站上發現教學所需的信息。同時，信息的目的也是至關重要的，例如一篇《買車還是租車》的文章，本來作者應該客觀分析兩者的利弊，但相反他也許會對你說租車比買車更劃算，這種信息就是帶有引導性的。這種信息不是沒用，只是我們在無形中受到作者了的影響。就像文獻[6]所提出的只有當信息對象和目的符合我們口味時我們才會考慮信息是否可用[6]。

1.3合理性

（1）公正：也就是公平、合理的提供信息，而不能有所失衡，即使是關于對手的信息也應當用正確的態度對待。一個優秀的網站應該以平靜、理性的態度，謹慎的信息，感情色彩過于強烈的信息往往會違背理性，煽動用戶的感情，使其失去理性。

（2）客觀：雖然做到完全客觀不太容易，可一個好的網站應當努力克服自己的主觀性。要做到客觀，最大的障礙就是利益沖突。例如：許多網站銷售日用品，不免批評對手的產品如何有害健康等，他的批評也許是正確的，但由于與利益相關，我們就必須仔細考慮其所提供的信息質量。

（3）適度：生活中多數真理都是很普通的，如果一種說法令人難以置信，我們就要注意了。信息是否可用，有無道理，是否過于夸張。不要只是因為奇異而輕易相信[5]。

（4）一致：信息本身不能自相矛盾。

（5）缺乏明顯合理性標志：對立性言語、夸大其詞、利益沖突等。

1.4便利性

（1）網站的穩定性，網頁的下載速度，界面設計是否符合邏輯。

（2）是否需要專門的硬件、軟件才能瀏覽網頁、獲取信息，是免費還是繳費，如果繳費，用戶是否愿意為此付出金錢。

（3）網站的訪問人數，用戶的登錄頻率。

1.5支持情況

（1）信息產地：信息最初來自哪里，是如何得悉的，網站對此有無說明，有無提供聯系方式。

（2）外鏈：提供其他網站的鏈接，并能從其上找到與之相似的信息。

上述的各項指標可簡化為表1。

表1網絡信息資源統一評價指標可信性信息提供者的身份、地位、職能、性質、榮譽、聯系方式以及相

關元信息等.

精確性信息的時間性、全面性、正確性、針對的對象、要達到的目的

等.

合理性公正、平衡、客觀、沒有利益沖突、沒有明顯偏見、適度、不自

相矛盾等.

便利性網站的穩定、下載速度快、兼容性好、繳費用戶的人數、總體

用戶人數多、登錄頻繁等.

支持率網站的信息來源、聯系方式以及有效外鏈等.

2、各類網站信息的問答式評價指標

不同類型的網站有不同的評價指標，考慮的內容和角度都會有所不同，而網絡信息的統一評價指標多數是定性的名詞，其可操作性不強，在具體的評價過程中這些定性的指標無法得到較好的利用。為使網絡信息資源的評價成為一項可操作的活動，其評價標準必須是具體的、可操作的、可理解的，這也是本文的重點所在。

鑒于網絡信息的統一評價指標多為定性指標，其可操作性差，我們這里將這些定性指標化為可操作的提問式的指標，并對各問題進行回答，根據答案的不同作進一步的分析，最終以具體的圖形表示出來。

下面是關于各類型網站資源的評價指標的介紹，各指標以問題的形式表現出來，在評價某類網站時，只要從文中講到的幾個問題入手，回答全部或主要的問題。

另外，同一網站，不同用戶對其的評價亦不相同，有100個用戶，就會有100個評價結果；而同一用戶對同一網站的評價也會隨時間、用戶目標、網站變遷等因素的變化而有所不同；因此，對某一網站信息的評價結果并不是固定不變的，每項評價指標根據用戶需求的不同對用戶來說意義也就不同，因此，對某一網站進行具體評價，除了要回答下述各問題外，還要考慮各項指標滿足用戶需求的程度，為每個問題賦予一定權值。

需要說明的是，本文對商業網站、組織機構網站、新聞網站、專業網站以及個人網站的信息評價指標是在觀察了大量相關網站之后，如微軟中國的網站、上海市工商局的網站、新浪網以及一些專業網站，尤其是學術網站和個人網站，在前人對網絡信息資源評價的研究基礎上提出的一個簡單的模式，其中，每種網站的評價指標還可以根據用戶自身的需要做進一步的細化。

2.1商業網站的評價指標

（1）信息提供者

①有無明確指明為網站內容負責的公司；

②有無關于該公司的說明或提供相應鏈接，介紹公司產品、子公司等；

③有無方法驗證該公司是否真實存在，如：聯系方式提供電話、郵址等，而不僅僅是E-mail；

④有無聲明該網站是該公司的正式網站，版權是否屬于公司。

（2）精確性

①有無提供相應的外鏈，如產品檢測部門、直屬部門或公司等，以證明公司所言非虛；

②是否能從其他網站找到與此網站信息相同的信息；

③是否有語法、拼寫方面的錯誤（此類錯誤不僅說明網站缺乏質量控制，還暗示著其所提供的信息的精確性差）。

（3）客觀性

①對于網站上的任何一條信息，公司的目的是否明確、客觀；

②在宣傳自己的產品時有無夸大其詞；

③介紹對手產品時態度是否端正，有無貶低的意味；

④如果有廣告，其是否明顯區別于其他信息。

（4）合時性

①有無網站的制作日期、首次上傳日期、最后更新日期；

②有無證據表明其上的信息仍是可用的；

③財政方面的信息是否已經過證券交易委員會歸檔？是否有歸檔日期[10]；

④如果是公司的年度報告，那么有無報告日期。

（5）覆蓋率

①網站是已經全部完成還是處于建設中；

②對產品介紹的詳細程度（是否包括公司的全部產品？對某一產品介紹的詳細度）；

③對公司各部門的介紹是否有主、次之分。

2.2組織機構網站的評價指標

（1）信息提供者

①有無明確指明為該網站內容負責的組織機構；

②有無對該組織的介紹或鏈接；

③有無方法證明此機構確實存在，如聯系方式除提供E-mail外，還有電話、郵址等；

④該網站的內容是否得到該組織機構的認可；

⑤網站是該組織中心機構的網站還是隸屬于地方機構的網站；

⑥版權歸屬。

（2）精確性

①對于事實型的信息是否能從其他網站找到相同的；

②是否有語法、拼寫方面的錯誤。

（3）客觀性

①其內容是否有引導用戶的目的；

②廣告與信息是否有明顯區別。

（4）合時性

①有無網站的制作日期、首次上傳日期、最近更新日期；

②有無證據證明網站內容尚可利用。

（5）覆蓋率

①網站已經完成還是正處在建設中；

②網站主題是否明確？觀點是否得到有力的證明。

2.3新聞網站的評價指標

（1）信息提供者

①有無明確指明為網站內容負責的單位或個人；

②有無對負責人進行說明；

③有無方法驗證負責人的真實性？如聯系方式提供電話、郵址等，而不僅僅E-mail；

④網絡上的內容除了網絡版之外，是否還有其他版本；

⑤如果信息來自個人，是否有對此人的介紹（身份、閱歷、資格等）；

⑥有無明確網站的最終負責人、版權歸屬。

（2）精確性

①對于事實型信息，能否在其他網站找與之相同的；

②是否有人對網站內容的精確性進行過評論；

③有無專人審查公布的信息；

④有無語法、拼寫方面的錯誤。

（3）客觀性

①有無指明哪些內容是編輯的，哪些是作者個人的觀點；

②廣告與信息是否有明顯區別。

（4）合時性

①有無說明網站的更新頻率，網站的最近更新日期；

②如果是報紙的網絡版，有無說明其對應的是印刷版的哪一版；

③如果來自廣播，有無說明其首次播放時間。

（5）覆蓋率

①有無專門頁面說明其覆蓋范圍，如時間跨度等；

②如果存在印刷版，那么與其相比，網絡版的范圍如何。

2.4專業網站的評價指標

（1）信息提供者

①有無指明發起機構？其信譽度如何？主要內容創造者的學術地位怎樣？其在相關專業的造詣如何；

②有無證據證明發起機構、主要內容創造者的真實性？如聯系方式提供電話、郵址等，而不僅僅E-mail；

③內容管理人員的專業素質水平。

（2）精確性

①有無網站信息編輯業務的相關規定（如對信息源的要求，編輯人員能否隨意對內容進行修改等）以及這些規定在具體文獻中的執行情況；

②有無語法、拼寫等錯誤；

③信息重復性。如果相同信息被作為不同的信息收集在網站中，則必然會降低網站的有用信息含量。

（3）客觀性

網站的信息是否帶有明顯的觀點傾斜？是否提供了學術爭鳴的空間。

（4）合時性

①有無日期表明網站制作日期、初次上傳日期、最近更新日期；

②信息增長率以及信息衰減率[8]；

③有無其他證據表明信息的可用性。

（5）覆蓋率

①網站已經完成還是處于建設中；

②信息總量。一般情況下該指標的值越高，表明被測網站的水平越高[8]；

③信息內容的專業覆蓋范圍，即對本專業領域內的知識體系、體系內各部分內容以及相互關系的描述是否全面而詳細。

在評價專業網站時除上述指標外還應考慮到原創信息量及原創信息率。這里的“原創”是指著作人在網站首次發表，從未在其他網站或傳統媒體上發表過的學術作品，在具體應用中還應考慮到原創信息的學術價值因素[1]。

2.5個人網站的評價指標

（1）信息提供者

①有無指明網站內容的負責人，此人的閱歷、身份、有無資格提供相應信息；

②有無證據證明此人的真實性（由于個人的真實性很難證實，所以要以此類網站做信息源要格外謹慎）。

（2）精確性

①對于事實型信息，能否從其他網站找到與之相同的；

②有無語法、拼寫等錯誤。

（3）客觀性

信息是否帶有明顯的偏見。

（4）合時性

①有無日期表明網站制作日期、初次上傳日期、最近更新日期；

②有無其他證據表明信息的可用性。

（5）覆蓋率

網站已經完成還是處于建設中。

2.6案例說明——中山大學網站評價

中山大學作為一所科研院校，我們采用組織機構類網站的評價指標進行評價，共14個問題。中山大學作為一所知名院校，“是否指明負責機構”、“是否能證明機構存在”、“是否指明了版權歸屬”、“廣告與信息的區別”、“關于網站的各種日期”以及“網站是否已經完成”六個問題較為容易得到正面答案，所以對這幾個問題的肯定回答賦予的權值為1，同時這幾個問題一般而言不會對網站信息的質量產生太大影響，所以對他們的負面回答賦予的權值為－1。要說明的是大學作為一個學術信息的集散地，商業性較弱，一般來說其網站提供的信息必須與廣告有明顯的區分，因此“廣告與信息的區別”一項的負面答案我們賦予的權值為－2。而“是否有組織介紹”和“是否為組織中心機構的網站”兩個問題是用戶了解該組織的主要途徑之一，所以我們均賦予了2/－2的權值。“內容可利用的證據”和“內容是否得到組織認可”兩題，是網站信息是否可用的主要表現，而對于院校網站來說，其所提供的信息本身就帶有一定的權威性，對用戶而言，可信度也較高，所以我們賦予的權值分別為3/－3和4/－4。“能否找到與其他網站相同的事實型信息”能夠客觀的反映網站提供的事實型信息的可信度，“主題是否明確”是評價一個網站的最主要的因素之一，故而這兩個問題我們均賦予5/－5的權值。另外，要注意的是“是否有語法、拼寫錯誤”和“是否有引導用戶的目的”這兩個指標的兩種答案權值的絕對值并不相同，這是因為考慮到中山大學作為一個科研院校，如果犯上述錯誤，其結果是比較嚴重的，因此負面答案的權值絕對值相對較大，為－2，而正面答案我們只給1分。這樣全部為正面答案時的總分為29。如表2。

表2中山大學網站評價指標權值評是是是內容是否是能否是否是否廣關內網主

價否否否是否組織否找到有語有引告于容站題

指指有能得到中心指與其法、導用與網可是是

標明組證組織機構明它網拼寫戶的信站利否否

負織明認可的網了站相錯誤目的息的用已明

責介機站版同的的各的經確

權機紹構權事實區種證完

值構存歸型信別日據成

在屬息期

是1214215-2-211315

否-1-2-1-4-2-1-511-2-1-3-1-5

正像前文所講，評價本身就不可避免的或多或少的帶有一些主觀性，每個人的評價結果，甚至同一個不同時期對某一網站的評價結果都會有所不同，所以文中對中山大學網站的評價結果僅代表作者本人的看法。

由上表我們可以知道中山大學網站的最終得分是25分，14個答案中有10個Y，4個N，其中有兩個N是代表正面的意思（是否有語法、拼寫錯誤，是否有引導用戶的目的），所以該網站的正負面比應該是Y：N＝（10＋2）：（4－2）＝6∶1，所以中山大學網站是一個比較優秀的組織機構網站。

但是其并未明確指出為該網站內容負責的是中山大學本身亦或是其他機構，也未能將網站的日期、最近更新日期等公諸于眾，這不免給網站的整體質量打了折扣。

3、結語

將網絡信息資源的評價指標用問答的方式表現出來，其可操作性得到了大大的提高，使網站評價不再僅僅是一種理論探討，而成為一種真正可執行的活動。

另外除了上文中所提到的一些指標外，我們在評價一個網站時，不可避免地會考慮到這個網站的瀏覽器兼容性、站點速度、頁面設計美觀程度；用戶訪問量、用戶在網站的停留時間、瀏覽頁面的數量、對網站的參與程度，甚至用戶的訪問來源都有可能成為網站的評價指標[1]。本文所列出的是根據在評價網站信息時經常遇到的問題而列出的許多因素中的一部分，每個網站到底如何評價，最終還是要結合網站本身綜合考慮的。

【參考文獻】

[1]趙儀等.專業網站的評價指標分析.現代圖書情報技術，2002（4）:43—45

[2]D.ScottBrandt.Whyweneedtoevaluatewhatwefindontheinternet.thorplus.lib.purdue.edu/～techman/eval.html（AccessedOct.3,2002）

[3]JanAlexanderandMarshaAnnTate.EvaluatiingWebResources.www2.widener.edu/Wolfgram-Memorial-Library/webevaluation/webeval.htm（AccessedOct.3,2002）

[4]ArgusAssociates.Clearinghouse:Information:RatingSystem./ratings.html#eval（AccessedOct.3,2002）

[5]D.ScottBrandt.Evaluatinginformationontheinternet.thorplus.lib.purdue.edu/～techman/evaluate.htm（AccessedOct.3,2002）

[6]ValuationofInformationandSources:ReliabilityandCredibility.library.albany.edu/internet/evaluate.html（AccessedOct.3,2002）

[7]RobertHarris.EvaluatingInternetResearchSources./evalu8it.htm（AccessedOct.3,2002）

[8]蔣穎.因特網學術資源評價：標準和方法.圖書情報工作，1998（11）:27—31