第三人到期債權(quán)執(zhí)行名義的正當(dāng)性分析

導(dǎo)語：第三人到期債權(quán)執(zhí)行名義的正當(dāng)性分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:執(zhí)行第三人到期債權(quán)時，債權(quán)難以公示，執(zhí)行機構(gòu)又因?qū)張?zhí)分離原則不能對到期債權(quán)進(jìn)行實體判斷，易出現(xiàn)與真實權(quán)利悖離的情況，加之執(zhí)行程序側(cè)重對債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，過分追求執(zhí)行效率，執(zhí)行名義的正當(dāng)性受到質(zhì)疑，會有不當(dāng)執(zhí)行行為發(fā)生的可能性。因現(xiàn)行規(guī)定未涉及對第三人的實體救濟，而對債權(quán)人的救濟又不能實現(xiàn)預(yù)期保護(hù)債權(quán)人利益的作用，故根據(jù)權(quán)利主體的不同賦予相應(yīng)的救濟途徑，以期能完善現(xiàn)有的救濟體系，方能兼顧公平與效率。

關(guān)鍵詞:第三人到期債權(quán);執(zhí)行救濟;收取訴訟;債務(wù)人異議之訴;不當(dāng)?shù)美V

對執(zhí)行第三人到期債權(quán)的規(guī)定，主要存在于《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱:《執(zhí)行規(guī)定(試行)》)第六十一條～六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》(以下簡稱:《民訴解釋》)第五百零一條。執(zhí)行機構(gòu)基于審執(zhí)分離，除第三人對生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)予以否認(rèn)外，只要第三人異議就不會對第三人的財產(chǎn)強制執(zhí)行。那么，當(dāng)?shù)谌水愖h成功后，應(yīng)如何救濟債權(quán)人的權(quán)利?現(xiàn)有的代位權(quán)訴訟是否能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的功能?當(dāng)?shù)谌瞬划愖h或異議不成立法院即可強制執(zhí)行，第三人有正當(dāng)排除強制執(zhí)行的理由時，其是否有救濟自己權(quán)利的途徑?故健全第三人到期債權(quán)執(zhí)行相關(guān)的救濟程序，對保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益至關(guān)重要。

一、到期債權(quán)執(zhí)行制度實體救濟的缺憾

在執(zhí)行第三人到期債權(quán)中，債權(quán)人未取得執(zhí)行名義，就可對第三人的債權(quán)執(zhí)行，會導(dǎo)致第三人程序保障與實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益之間的緊張關(guān)系，使得探討第三人到期債權(quán)的實體救濟確有必要。(一)到期債權(quán)執(zhí)行未區(qū)分程序與實體事項。因強制執(zhí)行行為系公法上行為，需要遵守法律所定的要件、方法和程序，完全遵守了法定程序的執(zhí)行為則為無瑕疵的執(zhí)行行為，反之，則為有瑕疵的執(zhí)行行為。而對于有瑕疵的執(zhí)行行為可分為違法的執(zhí)行行為和不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。前者是指執(zhí)行行為違反了法定的要件、程序、方法或外觀上雖然合法，但實際上違反公平正義的原則，導(dǎo)致當(dāng)事人或第三人的利益受損的行為;后者雖然符合法律規(guī)定，但是執(zhí)行的結(jié)果與債權(quán)人在實體法上權(quán)利關(guān)系義務(wù)不一致的行為［1］7。反觀《執(zhí)行規(guī)定(試行)》規(guī)定，執(zhí)行法院在執(zhí)行第三人到期債權(quán)時，應(yīng)向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)通知。就履行到期債務(wù)通知所能發(fā)揮的效果而言:第一，其不得擅自向被執(zhí)行人履行，否則不能發(fā)生清償債務(wù)的效果，更有甚者，可追究第三人妨害執(zhí)行的責(zé)任。第二，若第三人無異議，則應(yīng)在期限內(nèi)履行，法院則對此應(yīng)出具相關(guān)證明。第三，若第三人提出有效的異議，法院不審查不執(zhí)行。若未發(fā)到期履行通知書，則應(yīng)是執(zhí)行違法?。可見，現(xiàn)有規(guī)定并沒有對執(zhí)行到期債權(quán)制度中的程序、實體的事項進(jìn)行區(qū)分，也未涉及對違法執(zhí)行行為、執(zhí)行不當(dāng)行為的規(guī)定，更不論相應(yīng)的救濟途徑。(二)代位權(quán)訴訟作為債權(quán)人的實體救濟途徑欠妥。當(dāng)國家禁止私人用私力救濟自己受損的權(quán)益時，其就負(fù)有保護(hù)權(quán)益受損當(dāng)事人的義務(wù)。故當(dāng)義務(wù)人不履行其義務(wù)時，國家賦予了債權(quán)人可申請國家強制力的權(quán)利，以強制債務(wù)人履行義務(wù)。正如在訴訟中，原告一方具有起訴權(quán)，而在執(zhí)行中，申請執(zhí)行人有強制執(zhí)行請求權(quán)。強制執(zhí)行請求權(quán)是指債權(quán)人基于執(zhí)行名義，請求執(zhí)行機關(guān)行使強制執(zhí)行權(quán)，以實現(xiàn)其執(zhí)行名義所載請求權(quán)的權(quán)利［1］5。所以，在執(zhí)行第三人到期的債權(quán)時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹實施民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的通知》的規(guī)定，第三人向法院提出的異議成立后，債權(quán)人可以另行提起代位權(quán)訴訟主張權(quán)利。但因代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的一直存在分歧，加之現(xiàn)有規(guī)定將代位權(quán)的功能定位異化，導(dǎo)致債權(quán)人代位訴訟復(fù)雜化，也擾亂了理論的邏輯體系［2］，則主張通過代位權(quán)實現(xiàn)對債權(quán)人實體救濟，其是否合適且適當(dāng)?shù)啬軌驅(qū)崿F(xiàn)保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的功能，尚待考察。(三)未規(guī)定對第三人的實體救濟途徑。當(dāng)事人或利害關(guān)系人的利益，因強制執(zhí)行違法或不當(dāng)而遭受侵害時，可以請求救濟的方法，分為實體上的救濟和程序上的救濟。對于違法執(zhí)行行為的程序救濟，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對違法執(zhí)行行為可提出書面異議。對于執(zhí)行不當(dāng)行為的實體救濟，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，被執(zhí)行法院裁定駁回的，其與原判決、裁定錯誤的無關(guān)的，案外人可以提出執(zhí)行異議之訴;而異議成立后，申請執(zhí)行人則可通過許可執(zhí)行之訴進(jìn)行救濟。但在執(zhí)行到期債權(quán)中，因執(zhí)行法院對執(zhí)行到期債權(quán)的異議審查為形式審查，未對第三人、債務(wù)人之間是否存在法律關(guān)系進(jìn)行判斷，易出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)不一致的情形，導(dǎo)致執(zhí)行不當(dāng)行為的發(fā)生。而現(xiàn)有規(guī)定中只有《民訴解釋》第五百零一條第二款?規(guī)定了利害關(guān)系人可通過案外人異議之訴提出異議，但并沒有涉及對第三人的事后救濟。由此可知，執(zhí)行到期債權(quán)制度忽略對第三人權(quán)益的保護(hù)。

二、到期債權(quán)執(zhí)行實體救濟欠缺的成因分析

國家機關(guān)據(jù)債權(quán)人之申請，以實現(xiàn)其債權(quán)，導(dǎo)致執(zhí)行始終較徹重于債權(quán)人一方，對債務(wù)人實施強制力。而在執(zhí)行第三人到期債權(quán)中，第三人、債權(quán)人權(quán)益保護(hù)之間的對立、效率和公正之間的緊張關(guān)系尤為明顯。究其根源為何?(一)執(zhí)行名義正當(dāng)性的欠缺。在執(zhí)行中，為了避免債權(quán)人濫用權(quán)利侵害債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益，就需要有證明文件肯定債權(quán)人有司法上請求權(quán)并標(biāo)明權(quán)利范圍，此證明文件為執(zhí)行名義［3］。執(zhí)行機構(gòu)依據(jù)執(zhí)行名義，遵循外觀主義，僅僅根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利表象而非真實權(quán)利執(zhí)行［4］。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行名義通常包括生效的裁判文書、仲裁文書、公證債權(quán)文書、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定等法律文書。而執(zhí)行第三人到期債權(quán)時，未對債務(wù)人和第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判斷，欠缺執(zhí)行名義。對此，理論上存在以下觀點:第一，有主張將債權(quán)人對債務(wù)人的生效文書作為執(zhí)行名義，其實質(zhì)是原生效法律文書的執(zhí)行力的擴張［5］。但既判力原則上作用于特定主體，只在特定情形下，會擴張至口頭辯論終結(jié)后的訴訟繼承人;請求標(biāo)的物持有人;訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋粨?dān)當(dāng)人［6］。而第三人并不屬于任何一種類型，并不受執(zhí)行依據(jù)效力擴張的效力波及。第二，有主張凍結(jié)債權(quán)裁定為執(zhí)行名義［7］。因凍結(jié)的實質(zhì)是防止第三人與被執(zhí)行人惡意串通，向債務(wù)人主動履行債務(wù)，其不是執(zhí)行名義。第三，還有主張履行到期債權(quán)履行通知書為債權(quán)名義［8］。履行通知只是執(zhí)行程序中必經(jīng)的程序性事項，并不具備確定實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能，履行通知書難以被歸入執(zhí)行名義［9］。因現(xiàn)有主張的所有的執(zhí)行名義都有著自己難以克服的理論缺陷，見表1。所以，欠缺執(zhí)行名義的第三人到期債權(quán)執(zhí)行制度的正當(dāng)性也一直備受質(zhì)疑。(二)過分追求執(zhí)行效率。通過國家權(quán)力保護(hù)私權(quán)民事程序方面，須經(jīng)一定程序確保實體正確性與程序合法性。該程序可分為:一是，確定私權(quán)存在的審判程序，追求公正兼顧效率;二是，實現(xiàn)私權(quán)的執(zhí)行程序，追求效率優(yōu)先兼顧公平。而在執(zhí)行到期債權(quán)中，為盡快實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益，達(dá)成效率這一價值，執(zhí)行中通常采取略式審查程序，不對權(quán)利的實際狀況審查。而在交易社會中，動產(chǎn)以占有為權(quán)利表像，不動產(chǎn)則以登記為權(quán)利外觀，加上公示公信原則，通過善意取得制度將交易安全和真實物權(quán)人的利益調(diào)和到最佳狀態(tài)。但債權(quán)的特性就是難以公示，隱蔽性較強，故不得輕言外觀主義［10］。但未經(jīng)實體的審判，即可執(zhí)行到期債權(quán)，因易出現(xiàn)權(quán)利變動事由，該制度的正當(dāng)性欠妥。雖然，將到期債權(quán)作為執(zhí)行對象，擴大了債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的范圍，減少了債權(quán)實現(xiàn)環(huán)節(jié)，增加了債權(quán)人權(quán)益實現(xiàn)的可能性，提高了執(zhí)行效率［11］。但執(zhí)行公正應(yīng)包含形式公正與實質(zhì)公正雙重含義［12］。執(zhí)行程序之爭議解決制度，亦應(yīng)以公正、公平為主要價值維度［13］，為實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益，在追求效率下可適當(dāng)弱化保護(hù)債務(wù)人的權(quán)利，但也不應(yīng)以損害第三人的合法權(quán)益為代價。(三)理論基礎(chǔ)爭議不斷。因到期債權(quán)執(zhí)行突破合同相對性，易導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)的不當(dāng)擴張，在司法解釋制定過程中有主張不再保留該項制度［14］。因債權(quán)人根據(jù)執(zhí)行名義申請執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)無可厚非，但既判力對當(dāng)事人之外的第三人并沒有效力，那執(zhí)行到期債權(quán)的理論依據(jù)為何?理論上存在以下學(xué)說:“協(xié)助執(zhí)行說”，主張第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，是協(xié)助法院的執(zhí)行［15］，但協(xié)助執(zhí)行人并非執(zhí)行當(dāng)事人，而第三人需要接受對其財產(chǎn)的強制執(zhí)行時，相當(dāng)于執(zhí)行債務(wù)人［16］;“債權(quán)保全說”，認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)，是執(zhí)行名義執(zhí)行力擴張至第三人［17］，但第三人并不屬于既判力擴張的對象;“督促程序說”，主張為盡快實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，避免訴累與資源浪費，引入類似支付令形式的簡易程序［18］。支付令發(fā)出前提為明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但在債權(quán)人和第三人債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立之日起到執(zhí)行第三人債權(quán)止，在此期間可能發(fā)生免除、抵銷、清償?shù)认麥鐐鶛?quán)事由，也有可能存在附條件、附期限等妨礙債權(quán)實現(xiàn)的事由，所以，不滿足發(fā)出支付令的前提?？梢?，執(zhí)行到期債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)一直處于未明朗的狀態(tài)。

三、第三人實體救濟的構(gòu)建

因在執(zhí)行到期債權(quán)時，在債務(wù)人事先已得到相應(yīng)的程序保障，事后存在新事由仍可異議，何況事先無保障的第三人，當(dāng)執(zhí)行到期債權(quán)時，第三人當(dāng)然可就其與債務(wù)人之間，權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動事由提出抗辯。故當(dāng)?shù)谌嗽谥付ㄆ陂g的異議被駁回，其和債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)確實也發(fā)生了變動時，其在執(zhí)行中是否可以提起債務(wù)人異議之訴來排除執(zhí)行?其在執(zhí)行完畢后，能否有相應(yīng)的救濟途徑?(一)執(zhí)行中，債務(wù)人異議之訴。執(zhí)行到期債權(quán)，基于審執(zhí)分離原則，法院不能審查第三人針對債權(quán)本身是否存在以及有無合理抗辯權(quán)等實體問題提出相應(yīng)的異議或者證據(jù)。因執(zhí)行第三人到期的債權(quán)，并不存在一個審查債權(quán)人和第三人之間債權(quán)債務(wù)是否真實存在的標(biāo)準(zhǔn)時，這樣一來就難以確保在發(fā)出到期債權(quán)履行通知書之后，執(zhí)行之前，債務(wù)人對第三人享有的到期債權(quán)可能既有妨礙債權(quán)實現(xiàn)事由，也不排除債權(quán)消滅的事由存在，從而導(dǎo)致執(zhí)行不當(dāng)?shù)那樾伟l(fā)生，故可以通過債務(wù)人異議之訴制度予以彌補。債務(wù)人異議之訴是指債務(wù)人主張執(zhí)行名義所表示的請求權(quán)，與債權(quán)人在實體法上權(quán)利現(xiàn)狀不符，請求以判決排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的的訴訟［1］186。當(dāng)?shù)谌水愖h不成立，因第三人對于債權(quán)人所申請執(zhí)行的債權(quán)，其處于債務(wù)人地位，若其對于債務(wù)人的債務(wù)存在消滅或妨礙債權(quán)人請求之事由，其應(yīng)在申請執(zhí)行人申請執(zhí)行程序之后進(jìn)行主張，進(jìn)而有權(quán)提起債務(wù)人異議之訴，以對抗債權(quán)人的強制執(zhí)行，排除原確定裁判的執(zhí)行力，這個權(quán)利不因確定裁判是否進(jìn)入執(zhí)行程序而有所差異，也不應(yīng)存在程序保障上任何的不同。(二)執(zhí)行完，不當(dāng)?shù)美颠€之訴。對整個執(zhí)行程序而言，在對債務(wù)人具有執(zhí)行依據(jù)的前提下，申請執(zhí)行人有權(quán)保有該執(zhí)行的效果，即受領(lǐng)該債權(quán)的權(quán)利。執(zhí)行機構(gòu)介入私人之間權(quán)利義務(wù)的必要性在于債務(wù)人不履行義務(wù)，而執(zhí)行名義的存在標(biāo)表著執(zhí)行關(guān)機啟動執(zhí)行程序的正當(dāng)性，但基于執(zhí)行名義下的執(zhí)行，還是會存在不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為即執(zhí)行的結(jié)果與債權(quán)人在實體法上權(quán)利關(guān)系義務(wù)不一致的行為。對于執(zhí)行到期債權(quán)來說，因債權(quán)人與第三人不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系下，對第三人的財產(chǎn)進(jìn)行強制執(zhí)行的目的就是為債務(wù)人清償債務(wù)，當(dāng)執(zhí)行機構(gòu)向第三人發(fā)出到期履行通知書，第三人又未異議或異議不成立，執(zhí)行機構(gòu)即可執(zhí)行，當(dāng)債務(wù)人對第三人的債權(quán)確實存在妨礙事由和消滅事由，說明此時則存在不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，而執(zhí)行第三人的責(zé)任財產(chǎn)又使得債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)得到了清償，債務(wù)人得到該利益卻不存在法律的原因或約定的事由，而第三人因給付的行為使自己的財產(chǎn)予以減損，此時其取得了要求債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利，可以向債務(wù)人提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。

四、債權(quán)人實體救濟的路徑選擇

當(dāng)?shù)谌水愖h成立，執(zhí)行法院則不會執(zhí)行第三人的財產(chǎn)。通過現(xiàn)有規(guī)定可知，雖然債權(quán)人可通過代位權(quán)訴訟尋求救濟。但在理論上，有主張通過引入收取訴訟來救濟債權(quán)人，以獲得執(zhí)行名義，進(jìn)而執(zhí)行到期債權(quán)［19］141－145。所以，對于債權(quán)人的救濟來說，是對現(xiàn)有的代位權(quán)訴訟進(jìn)行修正還是引入收取訴訟比較合適?(一)收取訴訟與代位權(quán)訴訟的優(yōu)劣勢分析。收取訴訟是指執(zhí)行債權(quán)人，因第三人不承認(rèn)債務(wù)人的債權(quán)或數(shù)額有爭議，于法定期限內(nèi)提出書面聲明異議，債權(quán)人認(rèn)為其聲明不實，基于法院的收取命令等，請求法院判決第三人為給付的訴訟［20］478－479。收取訴訟相較于代位權(quán)訴訟來說，雖然都是以債權(quán)人自己的名義進(jìn)行訴訟，但存在以下不同:1．訴訟標(biāo)的因代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的一直存在“一訴訟標(biāo)的說”?“二訴訟標(biāo)的說”?的分歧。一方面，“一訴訟標(biāo)的說”無法解釋對代位權(quán)的訴訟效果———為何因第三人的履行會使三方的法律關(guān)系全部消滅。另一方面，“二訴訟標(biāo)的說”會出現(xiàn)與訴訟理論矛盾的情形。而收取訴訟，因債權(quán)人已取得了執(zhí)行名義，其與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已得到確定，該訴的訴訟標(biāo)的僅為債務(wù)人與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以有效避免代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的懸而未決問題。2．訴訟效果代位權(quán)訴訟源自于債權(quán)的擔(dān)保，以保障所有債權(quán)人的全部債權(quán)皆能受償，采取“入庫規(guī)則”。但現(xiàn)有規(guī)定將代位訴訟的實體法效果變成了直接實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)，這樣一來，違反了債權(quán)平等原則、共同擔(dān)保原則，使得代位權(quán)功能錯位，嫁接了承擔(dān)債權(quán)實現(xiàn)的機能，會給整個民法制度及其理論造成破壞［21］。但債權(quán)人提起收取訴訟，因債權(quán)人是基于自己固有的實體地位，為滿足自己債權(quán)的給付訴訟。收取訴訟的訴訟標(biāo)的為執(zhí)行債權(quán)人自己對第三人的收取權(quán)，不得為處分執(zhí)行債務(wù)本身的權(quán)利［20］480，則不會發(fā)生代位權(quán)突破“入庫規(guī)則”的理論悖論。3．起訴條件只要第三人異議成功，債權(quán)人就可提起收取訴訟，起訴較為容易。代位權(quán)因突破債權(quán)相對性原則，成為例外。故代位權(quán)訴訟需要滿足條件方可提起。只要當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利，使得其債權(quán)有不能獲得清償?shù)目赡?，此時，債權(quán)人具有保全的必要，構(gòu)成了提起代位權(quán)訴訟的前提要件。一旦該債權(quán)存在“解決糾紛的必要性和實效性”時，即有訴之利益時可提起訴訟。(二)收取訴訟的引入。對比收取訴訟和代位權(quán)訴訟的不同，見表2，可知收取訴訟具有無法比擬的優(yōu)勢，對解決執(zhí)行到期債權(quán)問題相較于代位權(quán)訴訟更具合理性。無論程序方面，還是實體方面，都為收取訴訟的引入奠定了基礎(chǔ)。一是，凍結(jié)程序之后發(fā)到期債權(quán)履行通知書，賦予第三人異議的權(quán)利，其具有收取命令的功能;二是，債權(quán)執(zhí)行就是使得債權(quán)人能優(yōu)先受償，而與代位權(quán)規(guī)定債權(quán)人優(yōu)先清償有異曲同工之妙［19］144。因收取訴訟的目的在于實現(xiàn)債權(quán)人能夠收取債權(quán)，故債務(wù)人主張對第三人權(quán)利與債權(quán)人對第三人主張債務(wù)人的權(quán)利，應(yīng)具有一致性，故債權(quán)人提起收取訴訟，應(yīng)對債務(wù)人告知訴訟，保障債務(wù)人得以參加訴訟，對該到期進(jìn)行攻擊防御，獲得相應(yīng)的程序保障。若債權(quán)人未履行訴訟告知義務(wù)，債務(wù)人的利益受損，則債務(wù)人享有損害賠償?shù)臋?quán)利。故收取訴訟的確定判決，無論有利或不利，其確定判決之既判力，均應(yīng)及于債務(wù)人［1］536。經(jīng)過審理后，若法院認(rèn)可債權(quán)存在，則說明該債權(quán)確實屬債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，債權(quán)人就該到期債權(quán)優(yōu)先受償是強制執(zhí)行的自然結(jié)論［22］。否則，該制度就會形同虛設(shè)，也會變成債權(quán)擔(dān)保的工具。

國家機關(guān)據(jù)債權(quán)人之申請，以公權(quán)力介入實現(xiàn)其債權(quán)，應(yīng)確保公平正義。因執(zhí)行第三人到期債權(quán)，執(zhí)行名義的確定關(guān)乎于啟動執(zhí)行的正當(dāng)性問題，而執(zhí)行名義沒有得到統(tǒng)一的認(rèn)識，故執(zhí)行到期債權(quán)制度一直存在爭議。但該制度的價值取向在于側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益，忽略對第三人的保護(hù)，加上在執(zhí)行中會出現(xiàn)執(zhí)行行為不當(dāng)?shù)目赡?，根?jù)債權(quán)人、第三人各自需要救濟的重點不同，建立健全第三人、債權(quán)人相應(yīng)的救濟渠道，才能平衡各方當(dāng)事人的利益，實現(xiàn)執(zhí)行公正。

作者:姜艷 單位:西南政法大學(xué)