論民事訴訟第三人

導(dǎo)語：論民事訴訟第三人一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：民事訴訟第三人是由司法實(shí)踐和訴訟法學(xué)理論共同探索的產(chǎn)物。而民事訴訟中第三人也是隨著社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，逐步萌芽、確立、完善的。第三人制度起源于羅馬法，羅馬法最出采用第三人制度是為了便于訴外的利害關(guān)系人，保護(hù)其合法權(quán)益，但羅馬法并沒有很好的將這一制度發(fā)展、完善。十六、十七世紀(jì)以后，生產(chǎn)力的發(fā)展拓寬了民事交往的領(lǐng)域，現(xiàn)有的法律已無法更好的去保護(hù)訴訟中涉及到的第三人的利益，在這種情況下，資產(chǎn)階級法學(xué)家順應(yīng)了民事糾紛發(fā)展的要求，在一系列資本主義民事訴訟立法中正式確立了訴訟第三人。而真正規(guī)定這一制度的現(xiàn)代法典是1806年的法國民事訴訟法，雖該法只規(guī)定了訴訟參加的相關(guān)程序，沒有對訴訟參與的實(shí)質(zhì)加以規(guī)定，但它對大陸法系各國以后的訴訟參加制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。1877年《德國民事訴訟法》對之進(jìn)行了比較詳盡的規(guī)定。隨后，日本、奧地利、中國、蘇聯(lián)等國都加以借鑒，作出了相應(yīng)的規(guī)定。我國的《民事訴訟法》中雖對此有相應(yīng)的規(guī)定，但隨著社會(huì)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人們要求保護(hù)自身意識對的逐步增強(qiáng)，現(xiàn)行的法律在對第三人的制度的規(guī)定上有所不適之處。本文試圖對民事訴訟第三人制度進(jìn)行探索，并對第三人制度存在的問題進(jìn)行剖析，提出自己的一些看法與大家共同商討。

關(guān)鍵詞：第三人請求權(quán)訴訟標(biāo)的

一、第三人的由來和產(chǎn)生

在古老的社會(huì)以前，源于落后的生產(chǎn)力發(fā)展水平，兩個(gè)相同主體間的一次性成了當(dāng)時(shí)民事交往的基本模式。由此也決定了民事訴訟中通常以原告訴被告的“兩造訴訟格局”存在于審判實(shí)踐之中。盡管羅馬法承認(rèn)對他人的訴訟有利害關(guān)系的第三人，可以獨(dú)立申請參加訴訟及上訴或聲明不服。羅馬法采用這種制度的原因，在于方便訴外的利害關(guān)系人，保護(hù)其合法權(quán)益，但訴訟第三人制度也終未能在羅馬法中得到確立。十六、十七世紀(jì)以后，生產(chǎn)力的發(fā)展拓寬了民事交往的領(lǐng)域，民事交往遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了兩個(gè)相向要求所形成的聯(lián)系，若干經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間形成了彼此銜接，相互影響的鏈條。當(dāng)該鏈條的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)違法或侵權(quán)行為，往往導(dǎo)致連鎖反映，在這些復(fù)雜糾紛面前，傳統(tǒng)的“兩造訴訟格局”充分暴露了其缺陷。因?yàn)椋热粝髯氵m履地將連環(huán)糾紛分段成若干個(gè)“兩造訴訟”，常常會(huì)導(dǎo)致訴訟浪費(fèi)，裁判沖突，有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)原則和法院裁判的嚴(yán)肅性。在這種情況下，資產(chǎn)階級法學(xué)家順應(yīng)了民事糾紛發(fā)展的要求，在一系列資本主義民事訴訟立法中正式確立了訴訟第三人。

在我國，1948年由陳謹(jǐn)昆擬定的《中華民國新民事訴訟法草案》第一次提出建立訴訟第三人的構(gòu)想，這可視為訴訟第三人在我國的萌芽。在《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》頒布前，對訴訟第三人我國的審判實(shí)踐中普遍用“訴訟關(guān)系人”的稱謂，1979年全國人大常委會(huì)開始起草《中華人民共和國民事訴訟法》，專家學(xué)者們摒棄了“訴訟關(guān)系人”的提法，選擇使用了“第三人”。隨后，最高人民法院對第三人參加訴訟的若干問題了一系列司法實(shí)踐解釋，這樣民事訴訟第三人在我國正式確立。

二、第三人的概念

（一）、第三人的概念

民事訴訟的第三人是指對他人爭議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)，或者雖無獨(dú)立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，而參加到原告、被告已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。

（二）、第三人的特征

1．對原告、被告爭議的訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)，或者案件處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系。這是第三人參加訴訟的根據(jù)。第三人同原告或者被告存在某種民事法律關(guān)系，案件的審理結(jié)果可能與第三人有法律上的利害關(guān)系，這是第三人區(qū)別于共同訴訟人和訴訟人的根本之點(diǎn)。

2．必須在訴訟開始后，案件審理終結(jié)前，參加訴訟。第三人參加訴訟，必須以原告、被告之間的訴訟正在進(jìn)行為前提，如果原、被告之間的訴訟尚未開始，或者原、被告之間的訴訟已經(jīng)結(jié)束，即人民法院對案件已經(jīng)審理終結(jié)，任何人都不可能通過訴訟而成為第三人。

3．第三人是與案件有利害關(guān)系的人。這種利害關(guān)系來源于兩個(gè)方面：一是與來自本訴的原告和被告的侵害或爭議；二是來自法院對訴訟的處理結(jié)果。

參加訴訟的目的：一、在于簡化訴訟程序，徹底解決彼此有聯(lián)系的糾紛；二、在于維護(hù)自己的權(quán)益。第三人參加訴訟即不是為了維護(hù)原告的利益，也不是為了維護(hù)被告的利益，即便有時(shí)參加到當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟，也不是為了維護(hù)參加一方當(dāng)事人的利益，而是以自己的名義，為維護(hù)自己的權(quán)益參加訴訟。

（三）、第三人的分類

各國民事訴訟法對訴訟第三人的分類不盡相同。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，我國民事訴訟第三人分為兩類：一是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人；二是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

（四）有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人的概念和特征

有獨(dú)立請求權(quán)的第三人是指對他人之間的訴訟標(biāo)的，有獨(dú)立的請求權(quán)而參加訴訟的人。本訴之外的第三人對原告、被告之間的訴訟標(biāo)的，不論有全部的獨(dú)立請求權(quán)，還是有部分的獨(dú)立請求權(quán)，只要其請求權(quán)具有獨(dú)立性參加訴訟，即為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人具有以下特征：①對原告、被告之間爭議的訴訟標(biāo)的人認(rèn)為有全部或部分的獨(dú)立請求權(quán)。所謂“獨(dú)立請求權(quán)”是指第三人認(rèn)為案件中原告和被告之間爭議的訴訟標(biāo)的，其合法權(quán)益全部或部分是自己的，而這判斷惟有在人民法院對案件審理后才能確定。②本訴正在進(jìn)行。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人欲參加訴訟須在本訴已經(jīng)開始而尚未終結(jié)之時(shí)。③在訴訟中處于原告的訴訟到位。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第65條的規(guī)定，“有獨(dú)立請求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人。”其實(shí)有獨(dú)立請求權(quán)的第三人是以提出訴訟的方式參加訴訟的，在訴訟中的到位相當(dāng)于原告，即以本訴的原告和被告作為被告的二面訴訟結(jié)構(gòu)，這是因?yàn)樗炔煌庠娴闹鲝垼膊煌獗驹V被告的主張。他認(rèn)為：不論是原告勝訴還是被告勝訴，都將損害他的民事權(quán)益。實(shí)際上他是以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的地位向人民法院提起了一個(gè)新的訴訟，在這個(gè)“新訴”中，原告是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，被告則是本訴中原告和被告，訴訟標(biāo)的是本訴中的訴訟標(biāo)的全部或部分，訴訟理由是有獨(dú)立請求權(quán)利的第三人主張的事實(shí)和理由，在訴訟中持有獨(dú)立性，可提出主張、提供證據(jù)、開展辯論和提起上訴等，并且本訴的原告或被告的任何行為都不對他發(fā)生拘束的效力，同時(shí)他又不是本案中的原告或者共同原告。

無獨(dú)立請求權(quán)的第三人是對于已經(jīng)進(jìn)行的訴訟，就其當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的，雖然沒有獨(dú)立的請求權(quán)利，但是案件處理的結(jié)果與其有法律上的厲害關(guān)系，為維護(hù)自己的利益參加（自行參加或由人民法院通知參加）到當(dāng)事一方進(jìn)行訴訟的人。無獨(dú)立請求權(quán)第三人的特征：①參加訴訟的根據(jù)是案件處理結(jié)果，同他有法律上的厲害關(guān)系。所謂“法律上的厲害關(guān)系”，是指當(dāng)事人雙方爭議的訴訟標(biāo)的涉及的法律關(guān)系，與無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加的另一個(gè)法律關(guān)系有牽連。而在后一個(gè)法律關(guān)系中，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人是否行使權(quán)利，履行義務(wù)，對前一個(gè)法律關(guān)系中的當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)有直接影響。在原告、被告進(jìn)行訴訟的法律關(guān)系中，因一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)給對方造成的損失，直接責(zé)任雖應(yīng)由不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)，但造成這種損失的原因，則是源于無獨(dú)立請求權(quán)力第三人的過錯(cuò)。如果法院判決一方當(dāng)事人敗訴，承擔(dān)某種法律責(zé)任或履行某種義務(wù)，該當(dāng)事人有權(quán)請求無獨(dú)立請求權(quán)的第三人賠償損失或履行相應(yīng)的義務(wù)；如果法院判決該當(dāng)事人勝訴，他也就在法律上維護(hù)了自己的某種權(quán)利。②對原告，被告爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)。但由于案件處理結(jié)果與無獨(dú)立請求權(quán)第三人可能有法律上厲害關(guān)系，涉及到他的合法權(quán)益。因此，他總是參加到當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟，在訴訟中總是支持參加一方的主張，為他所支持的一方提供證據(jù)、進(jìn)行辯論。所謂沒有獨(dú)立的請求權(quán)，一般是指對本訴當(dāng)事人之間爭議的實(shí)體權(quán)利，不能以實(shí)體權(quán)利人的資格提出新的證據(jù)。③無獨(dú)立請求權(quán)的第三人是有獨(dú)立的訴訟地位，但不是完整意義上的當(dāng)事人，他即不是原告，又不是被告，是為維護(hù)自己的合法權(quán)益而參加訴訟的獨(dú)特的當(dāng)事人，有其獨(dú)立訴訟地位。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人不得實(shí)施與參加人地位和參加目的相悖的訴訟行為，如不得申請撤回訴訟或被訴訟請求；不得提起反訴，不得承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，不得在被參加一方反對的情況下申請調(diào)節(jié)，在訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，對第一審人民法院判決不服的，有權(quán)提起上訴，但該第三人在第一審中無權(quán)對管轄提出異義，無權(quán)放棄，變更訴訟請求或申請撤訴。

（五）有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人之間的區(qū)別

有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人的重要區(qū)別：①與本案爭議的訴訟標(biāo)的利害關(guān)系不同。有獨(dú)立請求權(quán)第三人，對本訴原告，被告爭議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)，他與本案原告，被告是有直接利害關(guān)系的雙方；無獨(dú)立請求權(quán)第三人對本案的原告、被告爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，他與本案原告，被告沒有直接厲害關(guān)系，只是與原告，被告爭議的訴訟標(biāo)的有某種聯(lián)系。②訴訟地位的不同。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人對原告、被告任何一方的訴訟請求和主張，可能認(rèn)為是對自己民事權(quán)益的侵犯或損害，因此，他在訴訟中處于起訴人的地位，是在向本案原告、被告提起訴訟，所以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人一經(jīng)參加到已經(jīng)開始的訴訟中來，就成為事實(shí)上的原告，而本案的原告、被告雙方則相對成為事實(shí)上的被告；無獨(dú)立請求權(quán)的第三人在訴訟過程中往往要依附于第三人一方，他即不處于原告的地位，也不處于被告地位，而是具有獨(dú)立訴訟地位的訴訟參加人。③享有的訴訟權(quán)利不同。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人享有原告的一切訴訟權(quán)利；而無獨(dú)立請求權(quán)的第三人既不能享有原告的訴訟權(quán)利，也不能享有被告的訴訟權(quán)利，只能享有為維護(hù)自己的民事權(quán)益所必要的相應(yīng)的訴訟權(quán)利。

三、有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的根據(jù)

民事權(quán)益爭議的訴訟都是由一定的民事權(quán)利義務(wù)糾紛所引發(fā)的。民事實(shí)體權(quán)利具有排他性，如果該權(quán)利受到他人的侵犯，權(quán)利主體便可根據(jù)民事實(shí)體法律規(guī)范對加害人主張一種請求權(quán)，以恢復(fù)或彌補(bǔ)受到侵害的民事實(shí)體權(quán)利。如果這個(gè)請求權(quán)在訴訟之外未能得到對方的滿意，權(quán)利主體就可以申請人民法院以訴訟方式予以保護(hù)。可見，恢復(fù)或彌補(bǔ)民事權(quán)利的請求權(quán)乃是權(quán)利主體提起訴訟的內(nèi)在根據(jù)。就有獨(dú)立請求權(quán)第三人而言，它參加訴訟的內(nèi)在根據(jù)就是他對訴訟中原告、被告所主張的獨(dú)立民事實(shí)體請求權(quán)，在民事訴訟程序中第三人對該請求權(quán)的主張作為他參加訴訟的理由。

四、無獨(dú)立請求權(quán)第三人

1．無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的根據(jù)

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題意見》第66條規(guī)定“在訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管理提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或申請撤訴”。由此可見，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟根據(jù)，是自己與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。但對“法律上的利害關(guān)系”我國立法上沒作梗明確、具體的解釋。在我國民事訴訟中，“法律上的利害關(guān)系”的內(nèi)容有三種表現(xiàn)形式：一是“義務(wù)性關(guān)系”即主當(dāng)事人敗訴，敗訴的責(zé)任可全部或部分地歸咎于第三人；二是“權(quán)利性關(guān)系”是指由于主當(dāng)事人敗訴，第三人可以根據(jù)他同主當(dāng)事人之間的某一法律關(guān)系對其主張一定的權(quán)利；三是“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”即由于主當(dāng)事人敗訴，第三人將其承擔(dān)一定的義務(wù)并享有一定的權(quán)利。

2．對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的爭議

由于我國民事訴訟法對無獨(dú)立請求權(quán)第三人規(guī)定的較為簡單，致使在司法實(shí)踐和理論研究上，對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的分歧較大。主要是對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的“請求權(quán)”分歧；和對無獨(dú)立請求權(quán)第三人訴訟地位的分歧。

①關(guān)于無獨(dú)立請求第三人的“請求權(quán)”的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這種第三人對他人之間的訴訟標(biāo)的的無獨(dú)立請求權(quán)，就意味著他不能提出任何獨(dú)立的訴訟請求，只是輔助一方當(dāng)事人即依附原告或被告一方。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這種第三人參加訴訟是一種訴訟合并，由于案件的處理結(jié)果同第三人產(chǎn)生利害關(guān)系的牽連，導(dǎo)致本訴原告對本訴被告的訴，與被告對第三人的訴發(fā)生牽連，所以，第三人僅僅是對原、被告之間的訴沒有獨(dú)立請求權(quán)，而不能說他沒有請求權(quán)。

②關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)第三人訴訟地位的分歧。關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位，我國民事訴訟法者有四種不同的觀點(diǎn)：

其一、這種第三人不是民事訴訟當(dāng)事人，他在訴訟中既非原告，又非被告，而是獨(dú)特訴訟地位的訴訟參加人。

其二、這種第三人是當(dāng)事人的一種，依法享有當(dāng)事人的權(quán)利，承擔(dān)當(dāng)事人的義務(wù)。

其三、這種第三人參加訴訟，其訴訟地位是當(dāng)事人，但是只能是被告。

其四、這種第三人是不確定的當(dāng)事人，如果他在判決中承擔(dān)義務(wù)，他是當(dāng)事人；如果不承擔(dān)義務(wù)，他就不是當(dāng)事人。

但無論哪一種觀點(diǎn)，都存在著潛在的矛盾，如認(rèn)為他不是當(dāng)事人，法院判決他承擔(dān)義務(wù)就沒有任何道理；如認(rèn)為他是當(dāng)事人，他卻無獨(dú)立請求權(quán)，只是被判決承擔(dān)責(zé)任以后才是當(dāng)事人，在其地位沒有任何保障的情況下被判決承擔(dān)了責(zé)任，這是很公平的。解決這一兩難問題的思路是把無獨(dú)立請求權(quán)第三人的法律地位在訴訟一開始就予以確定，讓訴的利益主體成為訴訟當(dāng)事人，即讓有可能被判決承擔(dān)責(zé)任的第三人提起獨(dú)立的訴訟，第三人也可以對本訴的原告或被告提出訴訟，主張權(quán)利；讓與本案無直接的訴的利益的人成為輔助參加人，法院不得判決其承擔(dān)責(zé)任。

五、人民法院能否判決無獨(dú)立請求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任

無獨(dú)立請求權(quán)第三人能否被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任，我國1982年《民事訴訟法》（試行）中并沒有規(guī)定。1991年修改民事訴訟法時(shí)在第56條第2款規(guī)定：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”。有人認(rèn)為，該規(guī)定增加了第三人訴訟權(quán)利，是審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是民事審判實(shí)踐的需要，也是民事訴訟中第三人理論的新發(fā)展。筆者認(rèn)為：我國《民事訴訟法》的56條第2款的規(guī)定值得研究。從該條文的文字意義上看，似乎是賦予了無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利，究其實(shí)質(zhì)則不然，因該條款的大前提是人民法院能判決無獨(dú)立請求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任，然而，該大前提是不能成立的。無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利義務(wù)的有無并不是因?yàn)槿嗣穹ㄔ号袥Q其承擔(dān)民事責(zé)任而賦予的。除我國民事訴訟法外，其他國家比如德國、法國、前蘇聯(lián)等國的民事訴訟法典均沒有有關(guān)法院直接判決無獨(dú)立請求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的立法規(guī)定。原因何在？這是由無獨(dú)立請求權(quán)第三人在訴訟中的身份、訴訟地位等決定的。不管無獨(dú)立請求權(quán)的第三人是法院通知它參加訴訟，還是其自己申請參加訴訟，它沒有對爭議的不得提出自己獨(dú)立的訴訟請求，爭議的雙方當(dāng)事人中也無人對其提出訴訟請求。無獨(dú)立請求權(quán)第三人是為輔助一方當(dāng)事人而參加訴訟的，其不是進(jìn)行自己訴訟的人，所以，它不是訴訟的真正當(dāng)事人，因而僅具有證人和鑒定人的能力，訴訟的判決也不會(huì)對無獨(dú)立請求權(quán)第三人作出。既然訴訟的判決不能對無獨(dú)立請求權(quán)第三人作出，則法院不能對無獨(dú)立請求權(quán)第三人直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任。還應(yīng)看到，我國《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定還與民事訴訟既判力的理論沖突。從既判力的主觀范圍看，既判力原則上只是及于請求的對立雙方當(dāng)事人（即原告和被告）。判決的目的是解決當(dāng)事人之間的糾紛，而判決是以當(dāng)事人之間的辯論為基礎(chǔ)的，因而給予當(dāng)事人解決糾紛的準(zhǔn)則也只能相對地約束雙方當(dāng)事人，無獨(dú)立請求權(quán)第三人既然不是請求的當(dāng)事人，既判力當(dāng)然不能及于他們。這樣，法院沒有理由徑行判決無獨(dú)立請求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任。

需要強(qiáng)調(diào)指出的是，在這里說法院不能直接判決無獨(dú)立請求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任以及無獨(dú)立請求權(quán)第三人無上訴權(quán)并不是說法院的判決對無獨(dú)立請求權(quán)第三人沒有任何法律效力。審判實(shí)踐中，法院判決往往會(huì)對無獨(dú)立請求權(quán)第三人產(chǎn)生預(yù)決性的權(quán)利或義務(wù)，但義務(wù)并不等于是民事責(zé)任。要判決無獨(dú)立請求權(quán)第三人對一方當(dāng)事人（比如被告）承擔(dān)民事責(zé)任，該當(dāng)事人（比如被告）必須要通過另外的訴訟程序來進(jìn)行。另外，說無獨(dú)立請求權(quán)第三人享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)也是相對的。從其他國家如法國，日本等國民事訴訟法典中有關(guān)無獨(dú)立請求權(quán)第三人的立法規(guī)定、訴訟法理及各國審判實(shí)踐看，無獨(dú)立請求權(quán)第三人在訴訟中享有的訴訟權(quán)利，義務(wù)是不完整的。比如，無獨(dú)立請求權(quán)第三人只能在既存的訴訟的前提下進(jìn)行訴訟行為，不能撤訴；不能放棄、承認(rèn)、變更訴訟請求或提起反訴；不能有與被參加人相抵觸的行為等等。

六、現(xiàn)行訴訟制度對無獨(dú)立請求權(quán)的第三人保護(hù)上存在的問題

無獨(dú)立請求權(quán)第三人與有獨(dú)立請求權(quán)第三人相比，現(xiàn)行訴訟制度對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的法律保護(hù)是不夠的。從法理的角度講，在強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的同時(shí)，不同程度地忽視了訴訟的公正性，直接影響到無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）無獨(dú)立請求權(quán)第三人訴訟地位不夠明確，訴訟權(quán)利義務(wù)沒有明確的法理保障。盡管民事訴訟法第56條規(guī)定“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”但在判決之前或者未判決承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，其訴訟權(quán)利義務(wù)如何？法律沒有明確規(guī)定；此外，在參訴方式上，法律規(guī)定既可由本人參加，也可由人民法院通知其參加，但實(shí)踐中大多為法院通知其參加速，并且這種通知具有強(qiáng)制性，如不到庭法院可對其缺席，要求其直接承擔(dān)民事責(zé)任。（二）由于是參加到他人之間已經(jīng)開始了的訴訟中，第三人對案件的地域管轄喪失了選擇權(quán)，甚至無權(quán)以任何方式提出異議。這對一被強(qiáng)制參加訴訟的無獨(dú)立請求權(quán)第三人來說，顯然是不利的。尤其在市場經(jīng)濟(jì)條件下，商品流轉(zhuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)打破了過去的時(shí)空局限，一起經(jīng)濟(jì)糾紛有時(shí)涉及到好幾個(gè)省區(qū)，如何確定管轄，直接關(guān)系到無獨(dú)立請求權(quán)第三人的切身利益。（三）在訴訟過程中，對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利有不少限制，如無權(quán)變更訴訟理由，無權(quán)承認(rèn)和放棄訴訟請求，以及和解，申請執(zhí)行等。上述的種種表現(xiàn)雖然與無獨(dú)立請求權(quán)第三人主體資格認(rèn)識上的不一致，加上地方保護(hù)主義的影響，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，濫定無獨(dú)立請求權(quán)第三人，損害其合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

七、建立保護(hù)無獨(dú)立請求權(quán)第三人的保障機(jī)制

無獨(dú)立請求權(quán)第三人在很大程度上是根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則設(shè)立的，然而片面追求訴訟經(jīng)濟(jì)或片面強(qiáng)調(diào)第三人訴訟權(quán)利都有悖于這一制度，前者容易導(dǎo)致無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的濫用，后者則有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)原則。但是，訴訟制度真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性。公正是訴訟的最高價(jià)值，效益還只能視為訴訟的第二價(jià)值，正因?yàn)槿绱耍瑖?yán)格無獨(dú)立請求權(quán)第三人的法律認(rèn)定，切實(shí)保護(hù)其合法權(quán)益是極其必要的。

結(jié)束語

本文僅就民事訴訟中第三人進(jìn)行了簡單的論述，其中的觀點(diǎn)乃是我的出淺之見，且有稚嫩之嫌。但在當(dāng)前我國修改民事訴訟立法的呼聲越來越高，如何對民事訴訟第三人制度進(jìn)行更詳細(xì)、更合理和可操作性的立法規(guī)定，還有待于進(jìn)一步的探討。

參考文獻(xiàn)：

（1）譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》法律出版社1997版

（2）張衛(wèi)平、陳剛編著：《法國民事訴訟法導(dǎo)論》中國政法大學(xué)出版社1997版

（3）劉家興、叢青茹編著：《訴訟法與律師制度》法律出版社2001版

（4）最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行（民事訴訟法）的若干規(guī)定》

1994年12月22日

（5）江偉主編：《民事訴訟法》高等教育出版社2004年版

（6）《民事訴訟法研究》重慶大學(xué)出版社1996年版

（7）王懷安主編：《中國民事訴訟法教程》中國政法大學(xué)出版社196年版