剖析經(jīng)濟(jì)學(xué)語言中的現(xiàn)代性術(shù)語論文

導(dǎo)語：剖析經(jīng)濟(jì)學(xué)語言中的現(xiàn)代性術(shù)語論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：勞動價(jià)值論；馬克思；現(xiàn)代性批判

論文摘要：對現(xiàn)代性進(jìn)行理論探討是現(xiàn)代西方思想運(yùn)動的基本主題之一。亞當(dāng)·斯密確立的勞動價(jià)值論，既從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面對現(xiàn)代性的合法性進(jìn)行了辯護(hù)，又從“歷史深處”凸顯了現(xiàn)代性的界限。馬克思通過勞動價(jià)值論批判，把現(xiàn)代性視為自我否定、自我揚(yáng)棄的過程，從而在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中完成了對“現(xiàn)代性”的實(shí)踐批判和超越。

目前，哲學(xué)界在解讀馬克思幾乎傾其畢生精力完成的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”文本的基礎(chǔ)上，得出了馬克思通過“經(jīng)濟(jì)學(xué)語境”凸顯“哲學(xué)話語”并走向“歷史深處”的結(jié)論。本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，馬克思“經(jīng)濟(jì)學(xué)語境”中的“哲學(xué)話語”所走向的“歷史深處”，其實(shí)就是通過勞動價(jià)值論批判展開對資本主義私有財(cái)產(chǎn)制度的實(shí)踐批判，進(jìn)而徹底批判和超越“現(xiàn)代性”。

一、勞動價(jià)值論:“現(xiàn)代性”的經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)

“現(xiàn)代性”作為現(xiàn)代化進(jìn)程的內(nèi)在規(guī)定，既體現(xiàn)了近代以來西方社會運(yùn)行的基本狀況，又構(gòu)成和蘊(yùn)含了近代以來西方文化的時(shí)代特質(zhì)。因此，對現(xiàn)代性進(jìn)行理論探討自然成了現(xiàn)代西方思想運(yùn)動的基本主題之一。盡管人們對現(xiàn)代性的具體理解存在分歧，但從精神或文化層面把現(xiàn)代性等同于理性主體原則幾乎是一致的。

按照傳統(tǒng)與現(xiàn)代的界別，西方現(xiàn)代性理論的緣起可以追溯到文藝復(fù)興時(shí)期。文藝復(fù)興運(yùn)動把人本主義信念作為思想理論世俗化取向的學(xué)理依據(jù)，最終構(gòu)造和確立起了一種以人的理性為本位，以人的自我中心化結(jié)構(gòu)為核心的意識形態(tài)。啟蒙運(yùn)動繼續(xù)高擎理性這一精神旗幟，進(jìn)一步肯定與推崇“自我”以及“人”的價(jià)值。康德不僅繼續(xù)推崇理性主體原則，而且將其確立為德國古典哲學(xué)的基本原則。黑格爾通過“實(shí)體即主體”原則將理性主體原則抽象成了世界萬物的絕對原則，完成了對理性主體原則的哲學(xué)論證。可見，現(xiàn)代西方思想運(yùn)動是在推崇和維護(hù)理性主體原則的過程中展開的。

同時(shí)，現(xiàn)代西方思想的發(fā)展還深深扎根于人類生活實(shí)踐的實(shí)際需要，既反映了近代西方社會擺脫封建專制的人身依附關(guān)系與爭取個(gè)體獨(dú)立的需要，又反映了西方新興資產(chǎn)階級為獲取更多的剩余價(jià)值而推動科學(xué)技術(shù)研究，并由此獲取與集聚巨大的生產(chǎn)力和物質(zhì)財(cái)富這一事實(shí)。質(zhì)言之，對理性主體原則的推崇是西方現(xiàn)代資本主義發(fā)展的自我意識與邏輯要求。

正因?yàn)槿绱耍诂F(xiàn)代西方思想運(yùn)動中，推崇理性主體原則并不僅僅屬于哲學(xué)，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)在其中扮演了相當(dāng)重要的角色。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動價(jià)值論不僅從“歷史深處”揭示了現(xiàn)代資本主義社會的內(nèi)在要求，即資本不斷自我增殖的邏輯，而且通過把“勞動一般”作為私有財(cái)產(chǎn)的唯一本質(zhì)，肯定人及其勞動在世界中的主體性地位，把“市民社會”的物質(zhì)生活原則抽象成理性主體原則，進(jìn)而將抽象的理性主體原則貫徹到了社會生活的基礎(chǔ)層面。簡言之，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)通過創(chuàng)立勞動價(jià)值論介入并推動了西方現(xiàn)代性理論運(yùn)動。所以馬克思指出，“恩格斯有理由把亞當(dāng)·斯密稱作國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的路德”。

眾所周知，對財(cái)富的本質(zhì)的規(guī)定是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)全部內(nèi)容的前提性問題。對這個(gè)前提性問題的不同解答則成為區(qū)別國民政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)發(fā)展階段和各個(gè)學(xué)派的標(biāo)志。馬克思說:“真正的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，只是當(dāng)理論研究從流通過程轉(zhuǎn)向生產(chǎn)過程的時(shí)候才開始。貨幣主義和重商主義把財(cái)富歸結(jié)為貨幣，由于還沒有看到財(cái)富的本質(zhì)是人和人的勞動，因而不能看到貨幣的本質(zhì)，不能揭示出人的主體性地位，只能陷人對貴金屬這種單純外在形式的崇拜。以魁奈為代表的重農(nóng)主義雖然看到人的勞動構(gòu)成財(cái)富創(chuàng)造的條件，但卻沒有把勞動抽象成為財(cái)富創(chuàng)造的一般原則。“這個(gè)體系寧可說是封建制度即土地所有權(quán)統(tǒng)治的資產(chǎn)階級式的再現(xiàn)”。只有以威廉·配第和布阿吉爾貝爾為代表的早期古典學(xué)派提出的粗糙的勞動價(jià)值論，才在一定程度上看到了人在財(cái)富創(chuàng)造中的主體地位，從而為后來亞當(dāng)·斯密揭示財(cái)富的勞動本質(zhì)并創(chuàng)立勞動價(jià)值論，進(jìn)而確立國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則奠定了基礎(chǔ)。

斯密以經(jīng)濟(jì)自由主義為主要思想武器，以探討如何增進(jìn)國家財(cái)富為理論任務(wù)，并通過把商品視為資本主義社會的財(cái)富，把商品生產(chǎn)和勞動緊密地聯(lián)系起來，從而把增進(jìn)國家財(cái)富的生產(chǎn)勞動和資本的地位及其關(guān)系問題作為討論的重心。盡管他對這一問題的前后回答是矛盾的，但他在原則上堅(jiān)持了價(jià)值決定于勞動的原則。他指出:“一國國民每年的勞動，本來就是供給他們每年消費(fèi)的一切生活必需品和便利品的源泉。顯然，斯密已經(jīng)把勞動抽象成了作為資本主義社會財(cái)富的本質(zhì)和源泉的勞動一般，即人的體力和智力的消耗。這標(biāo)志著勞動價(jià)值論的確立。

斯密在把“勞動一般”作為財(cái)富的源泉的基礎(chǔ)上看到了勞動社會交換的意義。斯密發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代生產(chǎn)力的發(fā)展雖然是分工的結(jié)果，但在徹底實(shí)行社會分工之后，人們需要的滿足必須依賴于勞動的社會交換。因?yàn)椋皼]有成千上萬的人的幫助和合作，一個(gè)文明國家里的卑不足道的人，即便按照(這是我們很錯(cuò)誤地想象的)他一般適應(yīng)的舒服簡單的方式也不能夠取得其日用品的供給”。沒有勞動的社會交換，國家財(cái)富的增進(jìn)根本無法實(shí)現(xiàn)。為此，現(xiàn)代社會必須打破封建自然秩序的束縛，推動勞動和資本的自由流動，讓內(nèi)在于社會的“看不見的手”—市場來調(diào)節(jié)社會分工和交換關(guān)系。這樣，不僅為資產(chǎn)階級社會從事實(shí)與法律層面把“利己主義”肯定為“完全自由和正義的自然制度”閻提供了理論支撐，而且也為“以物的依賴性為基礎(chǔ)的個(gè)人”在自由活動基礎(chǔ)上生產(chǎn)人自己的自由空間，即把人的命運(yùn)還給“大寫的人”提供了理論說明。李嘉圖也正是以此為基礎(chǔ)在交換價(jià)值形態(tài)下探討商品的價(jià)值問題，發(fā)現(xiàn)“價(jià)值決定于勞動時(shí)間這一規(guī)定”l，從而“科學(xué)地”闡明了勞動價(jià)值論。

然而，同樣明顯的是，由斯密肇始李嘉圖完成的勞動價(jià)值論，一方面由于把財(cái)富的本質(zhì)歸結(jié)為人的勞動，把自然界和財(cái)富看作是人的產(chǎn)物或人的構(gòu)成物，從而確立了人的主體性地位;另一方面，由于他們揚(yáng)棄了財(cái)富的外在對象性，將人本身及其勞動抽象成資本積累與擴(kuò)張的環(huán)節(jié)，從而將人的感性活動本質(zhì)遮蔽起來，把人的主體性思辨地歸結(jié)為了抽象的理性或自我意識。“市民社會”的物質(zhì)生活原則于是就被抽象成了理性主體原則，即把“資本對人的抽象統(tǒng)治”變成了理性觀念對人的抽象統(tǒng)治。這樣，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)也就把現(xiàn)代資本主義社會合乎邏輯地看作了合理的、自然的、永恒的社會形式;而它所創(chuàng)造的勞動價(jià)值論也就構(gòu)成了對以“資本對人的抽象統(tǒng)治”為深層邏輯的“現(xiàn)代性”進(jìn)行非批判的合法性辯護(hù)的理論基礎(chǔ)。

二、勞動價(jià)值論:“現(xiàn)代性”界限在“歷史深處”的凸顯

盡管國民經(jīng)濟(jì)學(xué)對“現(xiàn)代性”作了非批判的合法性辯護(hù)，但它也不自覺地從“歷史深處”凸顯了“現(xiàn)代性”的界限。

首先，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動價(jià)值論對資本主義生產(chǎn)方式及其經(jīng)濟(jì)范疇作了超歷史的理解。這一錯(cuò)誤的始作俑者就是亞當(dāng)·斯密。斯密把商品看作一般勞動的產(chǎn)物，而不看作勞動產(chǎn)物的一種社會形式，表明他從來沒有研究過勞動產(chǎn)物表現(xiàn)為商品以及勞動表現(xiàn)為價(jià)值與用勞動時(shí)間計(jì)算的勞動量表現(xiàn)為勞動產(chǎn)品的價(jià)值量等等的歷史條件這些根本性問題，而只是在交換價(jià)值的形態(tài)下探討商品的價(jià)值并把勞動抽象為私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)。因此，馬克思把古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)根本缺點(diǎn)歸結(jié)為:始終不能從商品的分析，特別是商品價(jià)值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種使價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式，從而把價(jià)值形式看成了一種無關(guān)緊要的東西或在商品本性之外存在的東西。“這不僅僅因?yàn)閮r(jià)值量的分析把他們的注意力完全吸引住了，還有更深刻的原因”。閉這就是把一種特殊的社會生產(chǎn)類型，即具有歷史的特征的資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式誤認(rèn)為社會生產(chǎn)的永恒的自然形式。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略作為資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的最抽象、最一般的形式的勞動產(chǎn)品的價(jià)值形式的特殊性，從而忽略商品形式及其進(jìn)一步發(fā)展—貨幣形式、資本形式等等的特殊性、歷史性、暫時(shí)性，其根源也正在于此。所以，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)始終把雇傭勞動及其價(jià)值表現(xiàn)形式與一般生產(chǎn)勞動及其價(jià)值混淆在一起。

國民經(jīng)濟(jì)學(xué)在勞動價(jià)值論上的錯(cuò)誤，使其對“現(xiàn)代性”的辯護(hù)陷人了悖論。按照馬克思的觀點(diǎn)，以勞動價(jià)值論為基礎(chǔ)的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)所要求的財(cái)富增長或積累，本質(zhì)上是以犧牲具體勞動或感性活動為代價(jià)的抽象勞動的積累—財(cái)富或資本的積累，不僅這種積累的不可能性與積累本身同步增長，而且，它所要求的財(cái)富越是抽象，人的“主體性”就越是受抽象所統(tǒng)治。李嘉圖把國家理解為生產(chǎn)的工場，把人理解為消費(fèi)和生產(chǎn)的機(jī)器，把人的生命等同于資本，把人類生活世界理解為經(jīng)濟(jì)規(guī)律盲目支配著的世界的觀點(diǎn)充分表明:勞動價(jià)值論只是從表面上承認(rèn)人、人的獨(dú)立性、自主活動，實(shí)質(zhì)上卻通過把私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)規(guī)定為人的勞動，進(jìn)而十分片面從而更加明確、徹底地把私有財(cái)產(chǎn)以及勞動規(guī)定為一種世界主義的、普遍的、摧毀一切界限和束縛的能量，即將人及其勞動僅僅抽象成資本積累與擴(kuò)張的環(huán)節(jié)，最后走向了遮蔽人的感性活動本質(zhì)，把人的主體性思辨地等同于抽象的理性或自我意識以至于敵視人的反面。誠如馬克思所說:“以勞動為原則的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)表面上承認(rèn)人，毋寧說，不過是徹底實(shí)現(xiàn)對人的否定而已”。質(zhì)言之，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代性理念陷人了表面上肯定人及其主體性與實(shí)際上否定人及其自由的自相矛盾。公務(wù)員之家

同時(shí)，資本主義生產(chǎn)的周期性危機(jī)，資本平均利潤率的降低，無產(chǎn)階級貧困化的加劇以及社會生活各個(gè)領(lǐng)域的矛盾不斷涌現(xiàn)，也處處昭示著資本永恒積累的不可能性。這種以財(cái)富積累為目的與以積累的不可能性為結(jié)果的矛盾，無疑進(jìn)一步彰顯了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代性理念的悖論。

國民經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代性理念的悖論使“現(xiàn)代性”的歷史界限顯得極為清晰。因?yàn)椋瑖窠?jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代性理念的悖論作為國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身的邏輯結(jié)論，并不在于其理論推論過程出現(xiàn)了邏輯錯(cuò)誤，而在于其借以推論的社會現(xiàn)實(shí)前提本身包含著矛盾:資本主義社會的商品勞動與作為人類歷史發(fā)展基礎(chǔ)的一般人類勞動的矛盾。

按照馬克思的觀點(diǎn)，勞動價(jià)值論的支離破碎是現(xiàn)代工業(yè)現(xiàn)實(shí)的支離破碎的原則。資本“為生產(chǎn)而生產(chǎn)”，不僅生產(chǎn)著生產(chǎn)力，而且同時(shí)生產(chǎn)著自己的界限。因?yàn)椋Y本主義條件下的商品“生產(chǎn)不是作為人的生產(chǎn)率的發(fā)展，而是作為與人的個(gè)性的生產(chǎn)發(fā)展相對立的物質(zhì)財(cái)富的再生產(chǎn)”。也就是說，資本主義生產(chǎn)方式一方面創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)生產(chǎn)力，另一方面卻使人成為了抽象物—受商品、貨幣以及資本的統(tǒng)治，以至于資本主義生產(chǎn)方式對物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造必須以對物質(zhì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)為前提。這種矛盾既表明了資本主義經(jīng)濟(jì)形式自身發(fā)展的界限，也為人類尋求新的社會形式提供了前提。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代性理念的悖論正是對現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式存在自身不可克服的內(nèi)在矛盾的理論折射，從而也是從“歷史深處”對“現(xiàn)代性”的歷史界限—“資本自身性質(zhì)上的界限”的凸顯。