政治理論研究論文

導(dǎo)語：政治理論研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

同樣的角度差別可以應(yīng)用到對其它許多國際政治現(xiàn)象的判斷上面。例如，對于90年代以來隨著蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束而出現(xiàn)的世界范圍的所謂“市場化”、“民主化”浪潮，自由主義者是張開雙臂熱烈歡迎，認(rèn)為它們驗(yàn)證了自己的觀點(diǎn)，這些浪潮最終會使所有國家受益（程度雖然不一），如經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快、貿(mào)易總額增長、信息革命普及、主權(quán)意識減退、國際合作加強(qiáng)、獨(dú)裁政權(quán)瓦解、民主自由增加等等；現(xiàn)實(shí)主義者依然持謹(jǐn)慎觀望態(tài)度，認(rèn)為它們短時(shí)間也許會出現(xiàn)自由主義者期待的效應(yīng)，但從長遠(yuǎn)看，市場化的深入可能加劇國家間的各種競爭（貿(mào)易保護(hù)主義、爭奪資源和市場份額的斗爭、以及信息控制與反控制等新形式的較量等等），民主化的推廣可能使欠發(fā)達(dá)地區(qū)陷入新的混亂與失序局面（如部分前蘇東國家和非洲地區(qū)的事例），總之使國家間爭奪權(quán)力與財(cái)富的斗爭出現(xiàn)新的復(fù)雜局面，但各自國家利益的追求和這種追求造成的“你爭我奪”的國際關(guān)系性質(zhì)始終不會改變；各種馬克思主義學(xué)派（如世界體系論、依附論和社會批判理論）把發(fā)展中國家目前出現(xiàn)的“市場化”與“民主化”斥為西式現(xiàn)代化的再版，是所謂“歐洲中心文明”在當(dāng)代的幅射與擴(kuò)張，他們并不認(rèn)為這種“全球化”會真的縮小核心地區(qū)與邊緣（半邊緣）區(qū)域的實(shí)質(zhì)性差距，就像西方資本主義國家內(nèi)部資本家與勞動(dòng)者的關(guān)系從來不會由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會總體生活水平的改善而從根本上改變一樣。

舉這些例子，筆者無非是想說明，觀察國際事務(wù)，可以有很不一樣的角度，而每個(gè)角度可能都有其價(jià)值，人們不可能簡單地取其一點(diǎn)而排斥其它。事實(shí)上，從我國國際政治學(xué)研究的現(xiàn)狀分析，改革開放這些年來，中國學(xué)者的研究已經(jīng)變得比較復(fù)雜和多樣化，并不是只有一個(gè)角度、一種“理論”。問題是，第一，許多人并沒有意識到已初步形成的多元層化局面，仍然一味地強(qiáng)調(diào)某個(gè)角度的正確性與獨(dú)占性；當(dāng)某人說“用馬克思主義觀點(diǎn)”看待國際事務(wù)時(shí)，他可能實(shí)際上采取的是某種“馬克思主義的現(xiàn)實(shí)主義”或“馬克思主義的自由主義”的角度，甚至是與馬克思主義完全無關(guān)的、純粹現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派或純粹自由主義學(xué)派的角度。其實(shí)，采取什么角度是無所謂高下的，歧見本來是學(xué)術(shù)研究的題中應(yīng)有之義；而且，筆者以為，馬克思主義確實(shí)是國際政治學(xué)中十分有力的一支解釋理論（列寧的“帝國主義論”、沃倫斯坦的“世界體系論”和南美一些學(xué)者的“依附論”是其中的突出代表，它們觀察世界的獨(dú)特視角和解釋，得到了包括歐美國際政治學(xué)主流學(xué)派在內(nèi)的世界學(xué)術(shù)界的尊重），但由于我們對它缺少透徹的探討和說明，加上某些“聲名敗壞”的“理論”的歪曲肢解，在我們國家的國際政治研究中，馬克思主義反而成了事實(shí)上最不受人重視的一派，正式的宣傳與實(shí)際的探索像是“兩張皮”。“理論”與“實(shí)踐”的脫節(jié)，這才是真正最嚴(yán)重的問題。第二，在我們現(xiàn)有的國際政治學(xué)研究中，雖然已有“分株雜交”趨勢，但“分株”并不十分明顯，“雜交”也不那么多樣；現(xiàn)有的理論研究遠(yuǎn)沒有達(dá)到“色彩豐富、思潮雜多、學(xué)派林立”的要求，已有的理論要么像是別人思想的不充分“移植”，比如中國學(xué)術(shù)界的“全球主義學(xué)派”；要么僅僅是低水平的重復(fù)，比如一些以“填鴨式教學(xué)”為已任、以“剪刀加槳糊”為手段的某些教科書；要么可能只是以特殊“實(shí)踐”定義的特殊“有用性”，作為“理論”適用與否、正確與否、深淺與否的尺度，比如一些低水準(zhǔn)的“動(dòng)態(tài)分析”。嚴(yán)重之處恰恰在此。我們不是不需要有中國特色的全球主義學(xué)派，而是需要真正了解國外研究、又透徹理解本國國情和需要的全球主義學(xué)派；我們不是不需要教科書，而是需要既能表現(xiàn)編者的獨(dú)立分析能力、又允許學(xué)生發(fā)揮獨(dú)立思考能力的大量各具特色的教科書；我們不是不需要對外政策論證（包括某些動(dòng)態(tài)分析），而是需要高水準(zhǔn)的不同領(lǐng)域不同角度的眾多戰(zhàn)略策略論證。

三．“中國特色”問題

分析到此，有必要討論一下國際政治學(xué)界頗有爭議的“中國特色”問題，這不止是因?yàn)樗婕暗缴厦嫠f的“角度”差異，也由于它確實(shí)關(guān)系到中國國際政治學(xué)研究的基本出發(fā)點(diǎn)。

幾年前出版的拙著《當(dāng)代國際政治析論》曾經(jīng)談到過這個(gè)問題，我在書中寫道：“中國學(xué)者寫國際政治的書，總不希望人云亦云，跟在外國人后面走，但做到這點(diǎn)實(shí)屬不易。近些年來，學(xué)術(shù)界一直在爭論是否應(yīng)當(dāng)形成‘有中國特色的國際關(guān)系理論體系’的問題，至今尚無共識。我的不成熟的想法是，任何一種有關(guān)人類社會的理論學(xué)說（如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)）本來可能產(chǎn)生不同的學(xué)派，國際關(guān)系學(xué)（國際政治學(xué)）也不例外：列寧主義和西方學(xué)者對‘帝國主義’現(xiàn)象的解釋各有自成一體的道理，美國人、英國人對‘中心－邊緣’概念的理解同埃及、智利學(xué)者的說法又不一樣，中國春秋戰(zhàn)國時(shí)代諸子百家的謀略術(shù)與歐美現(xiàn)代戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)學(xué)說有異曲同工之妙。使用的語言、表現(xiàn)形式和思維方式，由于文化背景、歷史傳統(tǒng)、民族性格的不同，一定不會是一式的；在這個(gè)意義上，我們可以見到國際政治學(xué)的‘歐洲大陸學(xué)派’、‘美國學(xué)派’、‘日本學(xué)派’、‘俄國學(xué)派’、‘中國學(xué)派’等等，因此講‘特色’也未嘗不可。但我傾向于現(xiàn)階段少講或盡量不講，尤其不要講‘有特色的體系’之類的話。理由很簡單，我們迄今仍然談不上對作為一門學(xué)科的國際政治學(xué)有多少貢獻(xiàn)－－不論從構(gòu)架到概念、從命題到論點(diǎn)、從宏觀的歷史歸納到微細(xì)的專門研究。中國實(shí)際上近一、二十年才出現(xiàn)專門從事國際關(guān)系學(xué)的研究和教學(xué)的機(jī)構(gòu)，目前尚處在介紹國外成果、借鑒他人工具、按照通用的分析范式討論問題的階段，我們的發(fā)言權(quán)不多。中國這樣大，歷史傳統(tǒng)這樣悠久，形成中國特色的國際政治學(xué)的前景是不難想見的；但特色不是說出來的，而是自然形成的，所謂‘水到渠成’、‘功成名就’。現(xiàn)階段不宜多宣傳‘特色’的另一原因是，在經(jīng)歷了長時(shí)間的泛政治化之后，中國人在經(jīng)濟(jì)社會生活中都在淡化意識形態(tài)，國際政治研究（以及一般性學(xué)術(shù)研究）也應(yīng)當(dāng)這樣，要把意識形態(tài)追求同國家利益追求、對策分析同學(xué)理探討、政見分歧同學(xué)術(shù)分歧區(qū)別開來，這樣才有助于研究的深入和學(xué)術(shù)氣氛的培養(yǎng)。”[9]

現(xiàn)在筆者依然堅(jiān)持這些看法，但想加上幾點(diǎn)補(bǔ)充意見：一點(diǎn)是，中國這樣的大國必須有、也肯定會有獨(dú)具特色的國際政治觀，它與中小國家的情形是不一樣的。小國的資源、人口、地理和經(jīng)濟(jì)，可能決定了它們不得不依附于某個(gè)或某些大國，或者不得不把自己的存在與發(fā)展建立在區(qū)域共同體和國際社會的強(qiáng)力支持下；小國可能是完全外向型的、單一的貿(mào)易或金融經(jīng)濟(jì)（如caribbean地區(qū)的某些旅游島國），可能是完全衍生型的分支文化（如cyprus的文化就源于希臘和土耳其兩大民族文化），可能是完全依附型的外交與政治（如被稱為“國中國”的andorra、sanmarino、monaco、swaziland、bhutan等小國，就絲毫不可能奉行與法國、西班牙、意大利、南非和印度等國對抗的內(nèi)外政策）。小國通常不易擁有十分長久的歷史，不易擁有門類齊全的工業(yè)，不易擁有學(xué)科完整的大學(xué)；甚至從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上講，小國也不易貢獻(xiàn)群星燦爛的藝術(shù)家、科學(xué)家和思想家，總而言之不易產(chǎn)生具有普遍意義的國際政治理論。中等國家有中等國家的意識形態(tài)和外交理念，它們同樣適合了中等規(guī)模的人口、經(jīng)濟(jì)、文化和地理特點(diǎn)，譬如講加拿大、澳大利亞、阿根廷、埃及和哈薩克斯坦這樣一些國家，特別重視多邊外交、國際組織、區(qū)域安全共同體等問題，這些國家的國際政治學(xué)者對它們常有精彩論述，但中等國家鮮有涉及國際政治結(jié)構(gòu)和規(guī)則的宏觀理論貢獻(xiàn)，它們的思想家往往把自己的創(chuàng)造力聚焦在國際關(guān)系的“中觀層面”（medianlevel）。[10]

國際規(guī)則歷來是大國制訂的，國際關(guān)系理論的基本構(gòu)架也一向是由主要大國的學(xué)者提供的。嚴(yán)格意義上的大國，從來不會長時(shí)期地完全依附他國，不論是政治經(jīng)濟(jì)或者思想文化，除非它（們）淪為殖民地和半殖民地；大國對他國的依附，既不可取、也不可行。從歷史上看，大國巨大的幅員和人口所以能夠凝聚在一塊領(lǐng)土之內(nèi)，必然有它獨(dú)特的文化基因作用，有它獨(dú)特的政治架構(gòu)發(fā)展，有它獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)方式支撐；大國之間互相抄搬的情形極為罕見。從當(dāng)代國際現(xiàn)實(shí)觀察，國際關(guān)系里沒有一個(gè)真正的大國沒有自己的國際政治觀念，只不過在有的國家那里這種觀念可能比較成型和理論化，在有些國家中則不那么系統(tǒng)齊備。美國和蘇聯(lián)自不待言，英國有“國際社會學(xué)派”，法國和德國各有“歷史社會學(xué)派”和“社會批判理論”，日本人特別重視“霸權(quán)后時(shí)代和霸權(quán)后結(jié)構(gòu)”，連印度也出過圣雄甘地的“和平理念”和尼赫魯?shù)穆?lián)合第三世界抗衡西方列強(qiáng)的思想。拿我們自己國家看，從孔夫子到孫中山直至、鄧小平，都提出過引起世人高度重視的、產(chǎn)生廣泛影響的思想，尤其是的“農(nóng)村包圍城市”的革命斗爭策略、游擊戰(zhàn)理論和人民戰(zhàn)爭思想曾經(jīng)在許多發(fā)展中國家產(chǎn)生過重要作用，當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革的成功也令“非歐洲中心主義”的現(xiàn)代化發(fā)展模式變得更有吸引力。盡管目前中國仍然缺乏能與某些發(fā)達(dá)大國相比的國際政治理論，但前景是可以想見的。中國人－－從決策者到知識分子直至普通百姓－－經(jīng)過改革開放這些年的風(fēng)風(fēng)雨雨，越來越清楚地意識到，占全世界五分之一人口的國家，無論對內(nèi)對外政策方面完全依靠別國提供的經(jīng)驗(yàn)和模式（哪怕再好的經(jīng)驗(yàn)與模式）是行不通的，中國必須有自己的發(fā)展戰(zhàn)略和國際政治觀；同時(shí)，有更多的中國人開始重視本國的悠久歷史文化及豐富的思想淵源，實(shí)踐和理論的探索工作正在各個(gè)領(lǐng)域展開。從某種意義上講，所謂“中國特色”也就是中國人自己的視角、自己的觀察和自己的結(jié)論，如果我們把這種視角精確化全方位化，把這種觀察深入化系統(tǒng)化，把這種結(jié)論理論化邏輯化，自然就有了“中國特色的理論”。

然而，僅有好的意向是不夠的。我想補(bǔ)充的另一點(diǎn)意見是，富有中國特色的國際政治理論學(xué)說體系，只有在中國學(xué)者全面地透徹了解國外、尤其是發(fā)達(dá)的歐美國家有關(guān)研究的基礎(chǔ)上，經(jīng)過“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的一番努力，才有可能建立起來。這甚至不是充分條件，而是起碼的前提條件。邏輯上講，它是任何人都不難理解的道理；然而實(shí)際生活里，它又是一個(gè)需要千辛萬苦的努力才有可能被人接受的東西。所謂“邏輯”是指，如果你不知道別人擁有什么或正在創(chuàng)造什么，你是不可以向世界宣布你的“特色”的。常言道，有比較才有鑒別，但在我們?nèi)粘H政治研究當(dāng)中，大量出現(xiàn)的卻是一種反邏輯的現(xiàn)象：許多自稱有“特色”的理論、學(xué)說和觀點(diǎn)及教科書，是在作者編者基本上不了解其它國家的同類作品及其思想的情況下，甚至是在作者編者完全不懂外文、從來沒有接觸過第一手的外國研究資料的情況下，生編硬造出來的或者生抄照搬出來的。也許，大國的國際政治學(xué)者有可能在不諧外文的條件下建立自己的理論，這一點(diǎn)畢竟與小國的同行不大一樣；但大國的國際政治理論家至少也應(yīng)當(dāng)通曉已譯成本國文字的國外同行的著作，比如說，當(dāng)一個(gè)人宣稱自己創(chuàng)造出了“富有中國特色的國際戰(zhàn)略理論”或“有中國特色的外交策略”時(shí)，起碼這意味著這類理論不同于美國和前蘇聯(lián)等國同行的國際戰(zhàn)略學(xué)說或外交政策學(xué)說。但據(jù)筆者－－順手舉一個(gè)例子－－對目前國內(nèi)大學(xué)使用的近十本國際政治教科書的考量，作編者們在自己的創(chuàng)作過程中似乎很少留意近十年來被譯成中文公開出版的為數(shù)不多的國際政治譯著，至少從教科書的字面上見不到這方面的批判借鑒工作。[11]國際政治學(xué)與中國傳統(tǒng)的“文、史、哲”不同，它本身是一個(gè)被移植的、幼稚的學(xué)科，如果沒有對國外知識及其進(jìn)展的洞察，大概很難談得上真正的“創(chuàng)造”。

改革開放的近二十年中，我國的國際政治學(xué)理論研究從無到有、從相對單一到逐漸多樣，應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)取得了很大進(jìn)步。看看“”期間和此前的狀況，看看現(xiàn)在的眾多研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)刊物以及招生盛況，看看學(xué)術(shù)界渴望進(jìn)一步發(fā)展、渴望獨(dú)樹一幟的強(qiáng)烈愿望，就知道這種進(jìn)步有多大。然而，筆者以為，現(xiàn)在還不是自滿的時(shí)候，我國國際政治學(xué)的研究水準(zhǔn)距國外同行還差很大一截。冷靜地觀察，我們目前所處的階段可以視為“基本具備自我意識”的階段，包括學(xué)科建設(shè)的強(qiáng)烈意識、批判借鑒外國經(jīng)驗(yàn)的審視意識和探索中國視角的自覺意識等，它明顯超出了此前僅僅是應(yīng)付政治任務(wù)或教學(xué)工作的階段，也即我常說的所謂“撞擊反射”式的被動(dòng)且無意識的狀態(tài)。但是，這并不等于對外部的了解已經(jīng)很夠，更不等于我們的學(xué)問做得很好；迄今為止中國國際政治學(xué)界連一本探討本學(xué)科研究對象和方法論的專著都沒有，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)甚至法學(xué)界中國同行的成就相比令人汗顏。中國學(xué)者仍然需要象70年代末至80年代初剛剛改革開放時(shí)那樣坦承差距和虛心學(xué)習(xí)，需要那么一種精神狀態(tài)。這既不是崇洋迷外，也不是食洋不化，更不是否認(rèn)建立中國人自己的國際政治觀的必要性與可能性；恰恰相反，學(xué)習(xí)是為了更好的創(chuàng)造，借鑒是著眼于真正的特色，只有踏在別人已有成就的基礎(chǔ)上，才會實(shí)現(xiàn)新的超越。在功夫未到以前，出現(xiàn)的只有虛驕之氣，造成的僅僅是“沙灘上的建筑”。

那么，具體到研究領(lǐng)域，我們有哪些地方需要改進(jìn)，還存在什么缺失呢？這里，筆者僅僅結(jié)合自己近一段的研究體會，談點(diǎn)不成熟的看法；所列舉的問題既不帶有重要性的順序，也不是一個(gè)面面俱到的清單：

第一，我們可能缺少一部比較系統(tǒng)完整的國際政治思想史。在其它很多學(xué)科領(lǐng)域里，中國同行們已經(jīng)寫出了或正在努力撰寫本專業(yè)的思想史學(xué)說史，如經(jīng)濟(jì)思想史、政治學(xué)說史、史學(xué)史等等；而中國國際政治學(xué)界的努力－－包括任何大學(xué)的教科書或任何專業(yè)研究作品－－到目前為止只梳理了國際關(guān)系的歷史，卻沒有國際關(guān)系理論的發(fā)展史；現(xiàn)在的大學(xué)教師或研究人員，大概只有一本譯著《爭論中的國際關(guān)系理論》可以當(dāng)成國際政治思想史方面教研參考書。這不能不說是一個(gè)缺憾。當(dāng)一種學(xué)說的思想形成脈胳尚未被摸清以前，是不可能建立新的比較完整的理論的。我以為，在這部國際政治學(xué)說史或思想史里，對“理論國政學(xué)”的描述和分析，應(yīng)當(dāng)占有重要份量。所謂“理論國政學(xué)”，指的是“理論的理論”，即有關(guān)國際政治學(xué)建筑的基本問題的分析，如同理論社會學(xué)、理論歷史學(xué)和理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基作用一樣。當(dāng)然，這部國際政治學(xué)說史，還應(yīng)當(dāng)全面敘述和討論從近代國際關(guān)系產(chǎn)生以后思想家們對國際關(guān)系的討論，包括歐美的machiavelli、hobbes、hegel、kant、marx等人直至當(dāng)代的各種學(xué)派，發(fā)展中世界的gandhi直至當(dāng)代的s.amin、i.wallerstein、列寧、斯大林直至前蘇聯(lián)東歐自成一體的各種論述，中國的嚴(yán)復(fù)、康有為、梁啟超、孫中山、、鄧小平直至當(dāng)代中國學(xué)術(shù)界，等等內(nèi)容。一本由中國人自己寫的《國際政治思想史》或《國際關(guān)系理論史》，可以被看作建立“有中國特色的國際政治理論”的一個(gè)認(rèn)真的努力。

第二，我們可能缺少對當(dāng)代國際政治學(xué)經(jīng)典作品的全面介紹，特別是缺乏對80年代以來國外學(xué)者的工作及主要作品的分析。改革開放以前，除了極個(gè)別的“供批判用”的翻譯作品外（如基辛格的《選擇的必要》等），國際政治學(xué)界的主要著作、尤其是探討學(xué)科建設(shè)理論的著作基本上沒有介紹進(jìn)來；80年代中期以后，國內(nèi)學(xué)術(shù)界陸續(xù)翻譯了一批公認(rèn)的經(jīng)典作品，如h.morgenthau、k.waltz、m.kaplan、j.burton、h.cardoso、r.keohan和j.nye等人的主要代表作，這方面上海倪世雄、金應(yīng)忠和馮紹雷等學(xué)者的工作，北京鄧正來、宋新寧、王緝思等組成的《國際政治學(xué)漢譯名著》叢書，起了很好的作用。但是，總起來看，我們不僅對國際政治學(xué)的古典代表作介紹得不全（如雷蒙德?阿隆、沃倫斯坦、莫德爾斯基、昆西?賴特、伊薩克?阿明、馬丁?懷特和漢迪?布爾等國際政治思想大家的著作，又如“國際社會學(xué)派”、“學(xué)習(xí)進(jìn)化理論”、“功能主義理論”等，就完全沒有翻譯介紹過來），特別是對于國外80年代以后、尤其是蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束以來的研究進(jìn)展，包括各種新的重要思潮、學(xué)派和方法論（如“新自由主義”、“國際生態(tài)政治論”、“建構(gòu)學(xué)說”、“認(rèn)同學(xué)說”、“后實(shí)證主義”和“后現(xiàn)代主義”、“國際批判理論”和“國際女權(quán)理論”等），國內(nèi)學(xué)術(shù)界注意得不夠，幾乎沒有任何系統(tǒng)介紹。依筆者觀察，這些新的理論流派中，除個(gè)別屬于工具性、方法論的派別外，多數(shù)都是“實(shí)體性”理論，即有自己的本體論和價(jià)值觀、有相對獨(dú)立的研究對象和范圍的理論，它們對于建立一個(gè)基礎(chǔ)扎實(shí)、門類齊全的西方當(dāng)代國際政治學(xué)起著重要作用。

第三，我們可能缺少哲學(xué)思想的啟示和激勵(lì)，缺少國際政治學(xué)之外的社會科學(xué)和自然科學(xué)的滲透與幫助。在中國，自70年代末到80年代初一度有過的“哲學(xué)熱”之后（它與破除兩個(gè)“凡是”的思想解放運(yùn)動(dòng)對哲學(xué)的強(qiáng)烈召喚有直接聯(lián)系），近十余年來，哲學(xué)思維和方法對包括國際政治研究在內(nèi)的中國社會科學(xué)的激發(fā)推動(dòng)，似乎處于冷凍狀態(tài)，人們很少感受到作為這種“智慧”之學(xué)的幅射。而在80年代以后的歐美國際政治學(xué)界，哲學(xué)的啟迪功能似乎越來越明顯，典型的事例有“羅馬俱樂部”首創(chuàng)的可持續(xù)發(fā)展觀念對思想界的深刻影響，德國“法蘭克福學(xué)派”、特別是哈貝馬斯的哲學(xué)“社會批判理論”對西方國際政治研究的持續(xù)沖擊，以及結(jié)合了大量哲學(xué)思考的所謂后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義和后實(shí)證主義等“后學(xué)”對舊的以權(quán)力政治為中心內(nèi)容、以科學(xué)主義實(shí)證為主要研究途徑的正統(tǒng)國際政治主流學(xué)派的強(qiáng)大挑戰(zhàn)。在閱讀的過程中，筆者深深地感覺到，它們也許不能給人直接提供政治觀點(diǎn)、價(jià)值判斷或解釋困惑的具體途徑，但它們能夠刺激人的想象力，加強(qiáng)研究者的審視意識，尤其有助于超出文本進(jìn)行思索。正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為，中國新一代國際政治學(xué)者所缺少的或最需要加強(qiáng)的，主要還不是具體的學(xué)說觀點(diǎn)或?qū)I(yè)知識，而是哲學(xué)辯證思維及其方法論的錘煉。也許，中國的哲學(xué)界與國際問題研究界的協(xié)作密切之日，就是高水準(zhǔn)的“中國特色的國際政治學(xué)”有望形成之時(shí)。同理亦適合于國際政治專業(yè)的學(xué)者對其它學(xué)科的“工具箱”的借用。筆者并不是說中國學(xué)者非要照搬西方同行的“系統(tǒng)論”、“信息論”和“決策論”，而是希望有一天我們也能夠像他們那樣，用各種自然科學(xué)或其它現(xiàn)代的方法，建立起中國人自己的學(xué)派和論說。

第四，我們可能既缺少“實(shí)用主義”以外的其它學(xué)派，也缺少精細(xì)、專業(yè)的個(gè)案分析。如前所述，中國現(xiàn)有的國際問題研究，多半是馬克思主義、現(xiàn)實(shí)主義和全球主義等學(xué)派觀點(diǎn)的混合，有的時(shí)候再加上一點(diǎn)“傳統(tǒng)文化”；它們的基本取向是實(shí)用主義的，它們的研究途徑多半是動(dòng)態(tài)跟蹤式的，它們的分化與組合既不明確、也不有力。舉一個(gè)例子：在對外政策分析和時(shí)下流行的所謂“大戰(zhàn)略”研討中，國家利益的指導(dǎo)思想、“外事無小事”的教誨和“敵我友”界限的警惕，每每總是支配絕大多數(shù)文章和討論的主題與主調(diào)，它本身也許可以理解，問題是這之外的其他見解和流派（包括純粹馬克思主義的論點(diǎn)）始終得不到充分闡述和發(fā)揮。對比一下經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等相對先進(jìn)的社會科學(xué)學(xué)科在當(dāng)代中國的狀況，中國國際政治學(xué)界內(nèi)部形成的學(xué)派分支顯然少得多也弱得多。由于探索不充分、見解不多樣，新的流派難于發(fā)育，中國的國際政治學(xué)始終長不成一棵根莖粗大、枝繁葉茂的大樹。這當(dāng)然是任何真正期待“中國特色”早日形成的人所不愿見的。與低水平重復(fù)的總體局面相一致，我們的個(gè)案研究、專題分析與國外相比少得可憐，多數(shù)“變成鉛字”的文章和專著并沒有在某個(gè)專題或領(lǐng)域上深究下去。對比之下，筆者很喜歡（不是同意、更不是“盲目崇拜”）國外一些同行的專題作品，例如j.nye主編的《能源與安全》、iainjohnston著的《文化現(xiàn)實(shí)主義：中國歷史上的戰(zhàn)略文化與大戰(zhàn)略》、j.elshtain的《女人與戰(zhàn)爭》、p.katzenstein主編的《國家安全的文化》、m.handel的《國際體系中的小國》以及hungtington的《文明沖突論》等等。這些屬于國際政治學(xué)的專題著述，能在一個(gè)小口上切得很深，把相關(guān)的資料或爭論包攬無遺，對有興趣的讀者實(shí)在有益；而且，我想加一句的是，它們的數(shù)量相當(dāng)多，盡可任不同志向、趣向的學(xué)生和批評家深究點(diǎn)評。

理論或許是“灰色的”，但理論工作者不能以此為借口，拒絕按照實(shí)際生活的步履，更新自己的思想觀點(diǎn)。面臨世紀(jì)之交的中國國際政治理論工作者，應(yīng)當(dāng)瞄準(zhǔn)國外同行，有一個(gè)新的起點(diǎn)。

[1]jimgeorge,"thebackwarddiscipline:someintroductorycomments",thefirstchapter,"(re)introducingthetheoryaspracticeofinternationalrelations",indiscoursesofglobalpolitics:acritical(re)introductiontointernationalrelations,publishedbylynneriennerpublishers,inc.1994,p16.

[2]前蘇聯(lián)東歐等國的國際政治學(xué)研究狀況大致與中國大陸接近，有關(guān)情況可參見:margotlight,"thestudyofinternationalrelationsinthesovietunion";leonmangasarian,"imostennichtsneues?internationalstudiesinthegermandemocraticrepublic".bothinhughc.dyerandleonmangasarian(eds.),thestudyofinternationalrelations,thestateoftheart,publishedbythemacmillanpress,ltd,1989,pp229-243,pp326-339.

[3]fredericks.dunn,"thescopeofinternationalrelations",instanleyhoffmann,edit.contemporarytheoryininternationalrelations,p15,byprentice-hall,inc.1960

[4]詹姆斯?多爾蒂（jamesdougherty）和小羅伯特?普法爾茨格拉夫（robertpfaltzgraff,jr）合著：《爭論中的國際關(guān)系理論》（contendingtheoriesofinternationalrelations），北京，世界知識出版社1987年10月翻譯出版，第27頁。

[5]1995年上半年，筆者曾經(jīng)參加李琮教授主持的一項(xiàng)國家重點(diǎn)課題，內(nèi)容是八五計(jì)劃期間“我國國際問題研究現(xiàn)狀、成就和問題”。之后，筆者寫成一份報(bào)告《中國國際政治研究領(lǐng)域的現(xiàn)狀、成就及建議》（不供發(fā)表），本文的部分內(nèi)容便取材于此報(bào)告。

[6]6．martinwight,"whyistherenointernationaltheory?"injamesderderian,edit.internationaltheory,criticalinvestigations,pp15-35.

[7]7．王逸舟：《當(dāng)代國際政治析論》，上海人民出版社1995年8月第1版，第17－18頁。

[8]stanleyhoffmann,"internationalrelationsasadiscipline",ins.hoffmannedit.contemporarytheoryininternationalrelations,1960,byprentice-hall,inc.pp1-4.

[9]王逸舟：《當(dāng)代國際政治析論》，出處同前，第11－12頁。

[10]有關(guān)“中小國家的意識形態(tài)”、“中觀政治學(xué)”等概念，是歐美國際政治學(xué)界80年代以來新開發(fā)的一個(gè)研究領(lǐng)域，例如可參見：michaelhandel,weakstatesintheinternationalsystem,1990.fgvffvpublishedingreatbritainbyfrankcass&co.ltd.

[11]這里所說的“國際政治教科書”，范圍包括國際政治學(xué)、國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際政治與世界經(jīng)濟(jì)等課目的教材；從80年代中期以來，按照國家教委的規(guī)定，所有綜合性大學(xué)的文科（尤其是國際政治系和國際經(jīng)濟(jì)系等專業(yè)），都必須開設(shè)上述課程，從而一大批教科書應(yīng)運(yùn)而生。此處所指的“外國譯著”，是那些嚴(yán)格意義上的國際政治或國際關(guān)系作品，如摩根索的《國家間政治》、卡普蘭的《國際政治的系統(tǒng)與過程》、多伊奇的《國際關(guān)系分析》、沃爾茲的《國際政治理論》、基歐漢和奈伊的《權(quán)力與相互依賴》、約翰?伯頓的《全球沖突的國內(nèi)根源》以及多爾蒂等人的教科書《爭論中的國際關(guān)系理論》；其數(shù)量有限，估計(jì)不會超過二十本。