思想史研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：思想史研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在學(xué)術(shù)研究中，人們一向把"修辭"（rhetoric）定義為是說(shuō)服的藝術(shù)，它是在承認(rèn)理性所具有的作用的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)理性的真理如果要被人們所接受的話，必須借助于修辭。目前，也有很多學(xué)者又將修辭看成是有意圖的語(yǔ)言行動(dòng)，這樣的界定就擴(kuò)大了上述修辭定義的內(nèi)涵。無(wú)論怎樣理解，就修辭本身來(lái)說(shuō)，它一直屬于語(yǔ)言學(xué)的研究范疇，與歷史研究領(lǐng)域涇渭分明，分殊甚大。但自上世紀(jì)80年代以來(lái)，在歷史研究中，出現(xiàn)了"語(yǔ)言轉(zhuǎn)向"，后又提出"修辭轉(zhuǎn)向"。（李宏圖、胡傳勝譯：《昆廷·斯金納思想研究：歷史·政治·修辭》，上海：華東師范大學(xué)出版社2005年版，第133頁(yè)）目前，修辭學(xué)正在成為歷史研究，同時(shí)也是思想史研究的基本理論與方法。在歐洲，以昆廷·斯金納為領(lǐng)軍人物的"劍橋?qū)W派"重視思想史研究中的語(yǔ)境和文本；而在美國(guó)，以海登·懷特為代表，重視歷史敘事中的語(yǔ)言和修辭，兩者形成了目前歷史研究"修辭轉(zhuǎn)向"的不同路徑和流派。（這里只是大體上做出這樣的概括，當(dāng)然這并不表明斯金納不關(guān)注歷史的修辭性解釋，同樣，也不意味著海登·懷特不重視文本問(wèn)題）

為什么在歷史研究中出現(xiàn)了這樣的修辭轉(zhuǎn)向，其原因比較復(fù)雜，除了對(duì)以往在歷史研究中一直強(qiáng)調(diào)歷史的事實(shí)和規(guī)律的不同認(rèn)識(shí)之外，再就是對(duì)歷史研究的客體有了新的理解。如果說(shuō)歷史研究是對(duì)過(guò)去的世界，或者說(shuō)社會(huì)做出解釋，那么現(xiàn)在，歷史學(xué)家已經(jīng)開(kāi)始將這個(gè)過(guò)去的世界與社會(huì)分為兩種：一是實(shí)體性的社會(huì)，二是由儀式、象征與語(yǔ)言所構(gòu)成的虛體社會(huì)，即如霍布斯所說(shuō)的"人工的世界"。過(guò)去，歷史研究關(guān)注于實(shí)體的世界，現(xiàn)在開(kāi)始重視這個(gè)"人工的世界"。而這個(gè)"人工的世界"的變化則在某種程度上是由于我們所運(yùn)用不同的語(yǔ)言而引起的，或者說(shuō)，我們是通過(guò)運(yùn)用不同詞語(yǔ)進(jìn)行描述與評(píng)價(jià)的方式來(lái)改變與建構(gòu)著這個(gè)"人工的世界"。正是在這一意義上，修辭就成為理解這個(gè)"人工的世界"的獨(dú)特的重要內(nèi)容，修辭性的再描述和再評(píng)價(jià)的功能自然也就在歷史研究中發(fā)揮著重要的作用，成為了歷史研究的一種方法。

具體而言，就思想史研究與這個(gè)"人工的世界"的關(guān)系來(lái)說(shuō)，它包括以下幾個(gè)方面：

第一，在一個(gè)社會(huì)中，人們所運(yùn)用的某些特定的詞匯改變了內(nèi)容或視角，或者該詞匯本身被廢棄，我們需要對(duì)此進(jìn)行追溯和研究。例如"政府"，在16、17世紀(jì)時(shí)的一批思想家那里，都稱為"公民政府"（civilgovernment）,為什么后來(lái)就不再這樣稱呼，而沒(méi)有了"civil"這樣的前綴詞。（例如，洛克的《政府論》這個(gè)標(biāo)題就是用"civilgovernment"這樣的詞語(yǔ)）

第二，我們用來(lái)描寫(xiě)和評(píng)價(jià)我們這個(gè)社會(huì)與世界的詞匯的含義始終并不固定，有時(shí)甚至相反。例如馬基雅維里將慷慨看成為美德，而在歐洲其他地區(qū)則為惡行。

第三，在任何社會(huì)中，我們所接受的概念含義和觀念的變化（如轉(zhuǎn)換，衰退、取消或者不被接受）常常體現(xiàn)為一種修辭。斯金納說(shuō)："沒(méi)有一般概念的歷史，只有其在辯論中用法的歷史。"（李宏圖、胡傳勝譯：前引書(shū)，第37頁(yè)）這里的"辯論"指的就是修辭。因此，"概念"不能僅僅歸結(jié)為意義，相反，某個(gè)概念的意義維度始終與語(yǔ)言行動(dòng)相關(guān)聯(lián)。（李宏圖、胡傳勝譯：前引書(shū)，第37頁(yè)）如對(duì)社會(huì)價(jià)值的變化與重新評(píng)價(jià)，在我們接受了某種社會(huì)價(jià)值觀的時(shí)候，可能僅僅是由于修辭的勸說(shuō)我們才得以接受。還有，同一件事情，起初人們并不接受，而在當(dāng)你重新描寫(xiě)后，并且勸說(shuō)了你的聽(tīng)眾接受了你的重新描寫(xiě)，你也就接受了這一件事情，但沒(méi)有人意識(shí)到這些修辭所表述的只是同一件事情。因此，修辭上所說(shuō)的"打動(dòng)"(move)就格外重要。對(duì)此，最為典型的莫過(guò)于在古代希臘，據(jù)記載，卡尼德斯前一天令人信服地說(shuō)服人們支持這場(chǎng)正義的戰(zhàn)爭(zhēng)，在隨后的第二天，他又同樣將這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)成是非正義的，并成功地說(shuō)服他們反對(duì)這場(chǎng)非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，正如霍布斯所說(shuō)，即使如果用演繹的方式來(lái)論證道德和政治原則是可能的，但我們的論點(diǎn)也決不會(huì)有說(shuō)服力，除非我們用修辭藝術(shù)來(lái)加強(qiáng)這些論點(diǎn)。

第四，在政治領(lǐng)域，修辭不僅是一種文法技巧，而且也成為了一種政治文化，從而影響了不同國(guó)家的政治體制的發(fā)展。早在古代希臘時(shí)期，著名的思想家西塞羅就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，公民科學(xué)的思想是由兩種不可或缺的成分構(gòu)成：一種是理性，這是使我們有能力揭示真理的能力；另外一種是修辭，這是使我們有能力以雄辯的方式展示真理的藝術(shù)。由于理性缺乏任何說(shuō)服我們并把我們帶向真理光芒的內(nèi)在能力，這樣，公民科學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵性內(nèi)容就是要有雄辯的藝術(shù)形式，即修辭學(xué)，其功能是以一種精心設(shè)計(jì)的說(shuō)服人們的方式來(lái)說(shuō)服人。這樣的一種公民民主政治文化傳統(tǒng)一直延續(xù)了下來(lái)，成為了很多國(guó)家的政治文化傳統(tǒng)。如英國(guó)議會(huì)有論辯的傳統(tǒng)，而法國(guó)則沒(méi)有。英國(guó)議會(huì)的論辯在本質(zhì)上則是一種修辭，由此，也使修辭成為了英國(guó)特有的一種政治活動(dòng)、政治傳統(tǒng)和政治文化。而這樣兩個(gè)不同的政治文化傳統(tǒng)反過(guò)來(lái)又對(duì)兩個(gè)國(guó)家的政治體制產(chǎn)生了重要的影響。正是從這樣的一種修辭性的政治文化傳統(tǒng)中，我們可以揭示出，為什么英國(guó)的議會(huì)成為了能夠?qū)ν鯔?quán)起著某種制約的力量，而在法國(guó)，則在幾百年內(nèi)沒(méi)有召開(kāi)過(guò)三級(jí)議會(huì)，形成了強(qiáng)大的王權(quán)。應(yīng)該看到，這里所講的修辭不僅是指文字上的，而且還包括了"雄辯"的演說(shuō)。如果從歷史上來(lái)看，早在古代希臘和羅馬時(shí)期，它就已經(jīng)成為了民主政治的重要內(nèi)容，因此也就成為了一個(gè)國(guó)家特有的政治文化。這樣，我們就需要從修辭的視角來(lái)對(duì)此加以進(jìn)行研究。

在思想史的研究中，當(dāng)我們?cè)陂喿x思想家著作的時(shí)候，如果僅僅就其字面意思來(lái)理解的話，常常會(huì)誤解思想家們的原意。因此，最好的方式就是要回到思想家們當(dāng)時(shí)的表述中去，關(guān)注思想家們?yōu)槭裁催@樣來(lái)表述，同時(shí)，探討造成思想家們選擇這樣表述的因素是什么，這就是我們通常所說(shuō)的語(yǔ)境。正如斯金納所說(shuō)，"任何言說(shuō)必然是特定時(shí)刻特定意圖的反映，它旨在回應(yīng)特定的問(wèn)題，是特定語(yǔ)境下的產(chǎn)物，任何試圖超越這種語(yǔ)境的做法都必然是天真的"（斯金納：《觀念史中的意涵與理解》，任軍鋒譯，載《思想史研究》第1卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第77頁(yè)）。斯金納還認(rèn)為，語(yǔ)境隱含在文本之中，思想史的研究就要從思想家們?cè)趯?xiě)作文本的修辭中找出這些隱含的東西。有鑒于此，一批思想史研究者就格外重視"語(yǔ)境"。

仔細(xì)分析，我們可以把語(yǔ)境分為多方面的內(nèi)容，它注重思想家當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)知識(shí)背景，探討思想家們的這些著作產(chǎn)生的社會(huì)和知識(shí)源泉。具體而言，著重探討在那個(gè)時(shí)代所出現(xiàn)的詞匯，這也可以稱之為"語(yǔ)言語(yǔ)境"（linguisticcontext）。因?yàn)椋?說(shuō)明一個(gè)社會(huì)開(kāi)始自覺(jué)地掌握一種新概念的最明確的跡象是：一套新詞匯的出現(xiàn)，然后據(jù)此表現(xiàn)和議論這一概念"（昆廷·斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》，北京：商務(wù)印書(shū)館2002年版，第3頁(yè)）。同時(shí)，"了解一個(gè)時(shí)代的政治語(yǔ)言……就等于把握了在該時(shí)代人們理解特定政治言論的方式方法"。"從歷史角度來(lái)看，''''政治語(yǔ)言''''是該特定''''時(shí)代''''（一個(gè)時(shí)代可持續(xù)兩年到一千年不等）內(nèi)人們用以表述對(duì)政治生活看法的語(yǔ)言。"這樣，歷史學(xué)家的任務(wù)是要找尋這種規(guī)定思想含義的"政治語(yǔ)言"或"含義的語(yǔ)言"的結(jié)構(gòu)。研究重點(diǎn)應(yīng)放在分析"語(yǔ)言，而不是運(yùn)用這套語(yǔ)言的個(gè)人"上。于是，"''''思想的歷史''''便讓位于語(yǔ)言、語(yǔ)匯、范式等思想單位的歷史。剖析某個(gè)特定的思想家，可從構(gòu)成其時(shí)代的特殊語(yǔ)言體系入手，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)他的真實(shí)的言論、動(dòng)機(jī)和表述的結(jié)果"。（轉(zhuǎn)引自滿云龍：《思想·意識(shí)形態(tài)·語(yǔ)言--共和修正派與美國(guó)思想史學(xué)》，載黃安年等主編：《美國(guó)史研究與學(xué)術(shù)創(chuàng)新》，北京：中國(guó)法制出版社2003年版，第110~111頁(yè)）因此，越把思想家的文本看做是在更寬廣的政治話語(yǔ)中的基本內(nèi)容，它的內(nèi)容隨著變化的場(chǎng)景而變化，我們的研究也就越能把握住其主旨。在這樣的知識(shí)語(yǔ)境中，現(xiàn)存的慣例（conventions）也構(gòu)成了被默會(huì)的和被預(yù)設(shè)的語(yǔ)境。例如，一個(gè)富有經(jīng)驗(yàn)的議員與一個(gè)新議員之間的差別，除了其他事情之外，還在于前者能夠抓住議會(huì)辯論的某些暗示，能夠理解存在著的慣例和傳統(tǒng)，能夠分辨出在這之中所包含的潛在含義。另一方面，在語(yǔ)境中，還應(yīng)該關(guān)注社會(huì)性的背景，或者叫做"社會(huì)語(yǔ)境"。任何思想家在表達(dá)自己的觀念時(shí)，都離不開(kāi)當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，我們需要在社會(huì)的氛圍，社會(huì)心態(tài)和社會(huì)的變遷中來(lái)理解思想家在特定的狀態(tài)下所做出的思想表達(dá)。在這方面，德國(guó)的思想史家科澤勒克則為我們提供了有益的參考。他從社會(huì)的長(zhǎng)期變遷中來(lái)研究思想家的思想表達(dá)，從兩者之間的互動(dòng)關(guān)系中來(lái)把握思想觀念的變化。當(dāng)然，具體來(lái)說(shuō)，語(yǔ)境的內(nèi)容還有很多，但無(wú)論如何，語(yǔ)境成為理解思想家思想的重要方法，沒(méi)有了語(yǔ)境，我們就無(wú)法理解作者的思想和他們?cè)噲D要表達(dá)的內(nèi)涵，也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)真正具有"歷史"性的思想史研究。

如果說(shuō)上述的語(yǔ)境構(gòu)成了思想家們的當(dāng)時(shí)的修辭情景(rhetoricsituation)的話，那么隨之而來(lái)的自然便是，我們要關(guān)注思想家在這一修辭情景下對(duì)修辭的具體運(yùn)用，即寫(xiě)作文本時(shí)的語(yǔ)言表述，也就是作者在表達(dá)論點(diǎn)、使用語(yǔ)言時(shí)的各個(gè)動(dòng)作，按照修辭學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是言說(shuō)行動(dòng)（speechact）。對(duì)此，斯金納說(shuō)道，在我認(rèn)為的可以區(qū)別的語(yǔ)言的兩個(gè)維度之間，我明顯地做出了區(qū)分：一是傳統(tǒng)上所說(shuō)的意義的維度，即對(duì)稱是附屬于詞和句子的意義及其范圍的研究；另一個(gè)最好稱之為語(yǔ)言行動(dòng)的維度，研究說(shuō)話者在（及通過(guò)）使用各個(gè)詞和句子時(shí)他們能夠做的事情的范圍。如維特根斯坦所說(shuō)，"語(yǔ)言也是行動(dòng)"(wordsisdeeds)。[昆廷·斯金納：《政治的視界》（QuentinSkinner：VisionofPolitics），3卷本，"總序"，劍橋大學(xué)出版社2002年版，第2頁(yè)]因此，以斯金納為代表的一批思想史研究者特別重視語(yǔ)言表達(dá)行動(dòng)(illocutionary)，而不是語(yǔ)言表達(dá)效果(perlocution)。例如，如果我們?cè)谶@個(gè)冬季說(shuō)，"今年這個(gè)冬天真冷"這句話，僅僅從字面上我們無(wú)法真正理解其含義，只有聯(lián)系說(shuō)話者所處的時(shí)間、地點(diǎn)以及他的語(yǔ)氣和表達(dá)方式，我們才能準(zhǔn)確把握說(shuō)話者所表達(dá)的真實(shí)含義。因此，從語(yǔ)言行動(dòng)的角度來(lái)看，我們就不僅僅重視思想家文本中的詞匯，更應(yīng)該關(guān)注思想家們對(duì)此是以何種方式、帶有何種目的來(lái)言說(shuō)，這也就是哲學(xué)家?jiàn)W斯汀所稱的怎樣以言行事。因?yàn)樵~匯本身所包含的意義不可能一直固定不變，它要隨著作者的表達(dá)方式而改變。正如哲學(xué)家維特根斯坦所說(shuō)，一個(gè)詞的意義就是它在語(yǔ)言中的使用。具體到思想史研究，如對(duì)洛克《政府論》文本的解釋，正像思想史家詹姆斯·塔利所說(shuō)，對(duì)洛克《政府論》文本這樣一個(gè)復(fù)雜的語(yǔ)言行動(dòng)，必須要將作者的寫(xiě)作意圖或作者在寫(xiě)作時(shí)做什么聯(lián)系起來(lái)。正是將洛克《政府論》中的論財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題放在這樣的語(yǔ)境和如何表述之中，塔利重新解釋了財(cái)產(chǎn)權(quán)與美洲土著人的關(guān)系，認(rèn)為，洛克的政治社會(huì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)概念如何在理論上成熟地表達(dá)了早期殖民者的基本觀點(diǎn)。（詳見(jiàn)詹姆斯·塔利：《語(yǔ)境中的洛克》，梅雪芹等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2005年版）

一旦思想家們?cè)谶\(yùn)用修辭方法進(jìn)行寫(xiě)作時(shí)，他們的作品便成為了思想史研究的基本材料。在目前的思想史研究中，人們開(kāi)始改變了對(duì)這些歷史資料、這些思想家們著作的理解，不再簡(jiǎn)單地將其視為"著作"，而將其看做"文本"。這里所說(shuō)的文本，思想史家們將其定義為語(yǔ)言的一種固定運(yùn)用。認(rèn)為"文本"不是一種客觀如實(shí)的表達(dá)，而是作者修辭的產(chǎn)物。因此，在對(duì)這些文本的閱讀和研究中，我們必須注意到作者、這些思想家們所使用的修辭方式，為什么在表述中要使用這樣的字詞和方式，形成這樣的表達(dá)風(fēng)格，如比喻式、諷刺式等。如果忽視這些修辭的存在，則必然將導(dǎo)致對(duì)思想家思想的誤讀。例如，思想家們?cè)趯?xiě)作他們的"文本"時(shí)，常常采用多種修辭戰(zhàn)略，如反諷，這一修辭技巧的運(yùn)用就使其言語(yǔ)與意義造成了分離，如果對(duì)此不了解，還是按照字面意義來(lái)閱讀的話，就會(huì)出現(xiàn)不應(yīng)有的失誤。在此，我們以霍布斯的《利維坦》為例。在《利維坦》中，霍布斯系統(tǒng)地使用了各種修辭方式：如使用發(fā)現(xiàn)主題、安排、修飾等古典修辭手段；使用將國(guó)家看做是"人工人"這樣的隱喻；并運(yùn)用6種嘲弄性的借喻：反語(yǔ)、譏諷、模糊諷刺法、幽默嘲笑法、類比諷刺法和肢體語(yǔ)言嘲笑法。還有其他一些修辭的方法，如倒置反復(fù)法、隨意褒貶法、原級(jí)貶低法、質(zhì)問(wèn)法、說(shuō)話中斷法、層進(jìn)法等等。面對(duì)運(yùn)用這樣多種修辭戰(zhàn)略的文本，我們就必須要思考為什么該文本采取如此的組織方式，為什么使用這樣的一套語(yǔ)言表達(dá)，為什么某些主張被特別提出來(lái)加以強(qiáng)調(diào)，為什么該文本表現(xiàn)出自身的這樣一些特性和形式。也就是說(shuō)，霍布斯通過(guò)自己的語(yǔ)言行動(dòng)到底想要表達(dá)著什么。斯金納在解析了霍布斯的這個(gè)文本的修辭戰(zhàn)略之后，得出結(jié)論說(shuō)，他是要提醒我們，在某種意義上，公共權(quán)力產(chǎn)生于內(nèi)心深處，產(chǎn)生于我們內(nèi)心最深處的恐懼。在這些恐懼中，最可怕的是死亡，這是我們建立一個(gè)國(guó)家，并同意服從于它的主要原因。同時(shí)，霍布斯也通過(guò)這些修辭方式，諷刺了他的反對(duì)者和生動(dòng)地刻畫(huà)了他的這些反對(duì)者的荒謬之處。（詳見(jiàn)昆廷·斯金納：《霍布斯哲學(xué)思想中的理性與修辭》，王加豐等譯，上海；華東師范大學(xué)出版社2005年版）

無(wú)論是關(guān)注語(yǔ)境，還是重視文本的修辭戰(zhàn)略，目的就是為了進(jìn)行有效的理解和解釋。而當(dāng)我們進(jìn)入到思想史的詮釋層面的時(shí)候，我們又將發(fā)現(xiàn)，我們不可避免地又要與修辭相遇。因?yàn)椋枷胧返慕忉専o(wú)非是解釋者對(duì)思想家思想所做的一種表達(dá)。斯金納也說(shuō)，"要被書(shū)寫(xiě)的惟一的歷史，因此是由特定的表述構(gòu)成的各種各樣陳述的歷史"（李宏圖、胡傳勝譯：前引書(shū)，第36頁(yè)）。

正如我們時(shí)常看到的，雖然不同的歷史學(xué)家在研究相同的問(wèn)題，和面對(duì)相同的歷史資料，但是他們所做出的解釋，特別是寫(xiě)出的作品甚為不同，也就是說(shuō)，其歷史的敘事各不相同。那么，什么決定了歷史學(xué)家的敘事模式呢？美國(guó)歷史學(xué)家海登·懷特認(rèn)為，每一位歷史學(xué)家都有自己的獨(dú)特的敘事風(fēng)格，而這種風(fēng)格是由情節(jié)化模式、形式論證與意識(shí)形態(tài)模式之間的組合所形成。情節(jié)化主要指浪漫、悲劇、喜劇和諷刺；形式化為形式主義、機(jī)械主義、機(jī)體主義和語(yǔ)境主義；意識(shí)形態(tài)又分為：無(wú)政府主義、激進(jìn)主義、保守主義與自由主義。歷史學(xué)家的敘事就是在這些不同的策略中進(jìn)行不同的搭配，從而形成了自己獨(dú)特的敘事模式。同時(shí)，懷特還認(rèn)為，從修辭學(xué)（詩(shī)性語(yǔ)言）來(lái)說(shuō)，歷史學(xué)家的敘事模式主要有隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和諷喻這樣的四種形式，但在本質(zhì)上，隱喻最為重要，是它在控制著歷史的解釋，或者說(shuō)歷史的表達(dá)。（關(guān)于海登·懷特歷史敘事理論，詳見(jiàn)海登·懷特：《元史學(xué)--19世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳新譯，上海：譯林出版社2004年版；陳永國(guó)等譯《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，等等）

從修辭學(xué)的視角來(lái)說(shuō)，一旦我們?cè)谶\(yùn)用語(yǔ)言展開(kāi)著我們的解釋，由于其修辭的戰(zhàn)略不同，語(yǔ)言的配置不同，其對(duì)歷史的解釋，或者說(shuō)其所表述出來(lái)的歷史也就不同。可以說(shuō)，任何的歷史解釋、歷史研究中的表述，都是語(yǔ)言的一種建構(gòu)。無(wú)論是歷史學(xué)家，還是思想家所表述的某種觀點(diǎn)和概念能夠被人所接受，或者取得其主導(dǎo)性地位，均是修辭的結(jié)果。如果我們以斯金納對(duì)"自由"概念的研究為例，就可以明白這一點(diǎn)，正如思想史家凱瑞·帕羅內(nèi)所說(shuō)，"斯金納對(duì)自由概念史的討論顯示了這樣的事實(shí)，某些特定理論的命運(yùn)并不主要取決于它們固有的價(jià)值。也同樣具有意義的是關(guān)于自由概念的政治斗爭(zhēng)，因?yàn)檫@包括著運(yùn)用不同的修辭手段，牽涉到特定的條件，以及情境中特殊的真實(shí)性。斯金納的觀點(diǎn)是，絕對(duì)強(qiáng)制的觀點(diǎn)取得支配地位，其本身是熟練的修辭技巧的偶然產(chǎn)物"（李宏圖、胡傳勝譯：前引書(shū)，第120頁(yè)）。值得注意的是，在思想史研究中，以往我們僅僅把思想家所要表述的思想看成為一種純粹的觀念，而如果我們引入了修辭學(xué)中的語(yǔ)言行動(dòng)理論的話，我們就可以改變我們僅僅把思想看成為觀念的看法，而要理解為，"正是在這樣一種修辭性的角色中，思想成為了政治作為活動(dòng)的內(nèi)在組成部分"（李宏圖、胡傳勝譯：前引書(shū)，第49頁(yè)）；思想家也成為了參加當(dāng)時(shí)政治活動(dòng)的一個(gè)行動(dòng)者，他用筆、用所表述的思想直接參與了當(dāng)時(shí)的政治活動(dòng)或者社會(huì)活動(dòng)。正是在這一意義上，思想家不僅是坐在書(shū)齋里的理論家，同時(shí)也是參加現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的活動(dòng)家。這樣，思想史研究中的語(yǔ)言行動(dòng)理論的運(yùn)用就改變了沉思的生活和行動(dòng)的生活的順序，將思想視為行動(dòng)，將思想家看成是一個(gè)行動(dòng)者，他們要運(yùn)用一定的修辭方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的具有一定意圖的行動(dòng)。斯金納就曾說(shuō)過(guò)："我對(duì)概念變化的形式有興趣，我已經(jīng)把這種形式描寫(xiě)為作為修辭的一種特性。這種修辭的目的是奉勸聽(tīng)眾接受其所使用的詞匯，其實(shí)質(zhì)是讓聽(tīng)眾接受著他們有爭(zhēng)議的行動(dòng)。"[昆廷·斯金納：《政治的視界》（QuentinSkinner：VisionofPolitics），3卷本，第1卷，第182頁(yè)]與過(guò)去的思想史研究相比，現(xiàn)在，思想史研究中的"修辭"視角更多地將政治思想的概念擴(kuò)展到了包括"思想的行動(dòng)"，即將政治思想（或者說(shuō)政治原則）和政治行動(dòng)聯(lián)系在了一起進(jìn)行考察。這樣的考察可以看出思想家們對(duì)當(dāng)時(shí)政治活動(dòng)與政治世界之間的關(guān)系，并改變長(zhǎng)期以來(lái)我們所形成的關(guān)于思想與政治或社會(huì)之間關(guān)系這樣的觀點(diǎn)：思想家們的思想是被應(yīng)用于現(xiàn)存的政治或者社會(huì)。實(shí)際上，思想觀念本身就是政治活動(dòng)的組成部分，如果套用維特根斯坦的句式來(lái)說(shuō)，思想就是行動(dòng)。

在這里，修辭的引入也使我們理解思想家的思想創(chuàng)新和發(fā)展有了新的視角。由于這些思想家在一定程度上有著超出既存現(xiàn)實(shí)的思想，他們往往就要使用一定的修辭方式來(lái)為自己的這種新的思想進(jìn)行合法性的論辯，要對(duì)既有的概念重新描述和命名，然后再定義，從而才能夠得以被合法性地接受。但是，在另外一個(gè)意義上說(shuō)，他們可以希望加以使用的合法化其行為的一系列詞語(yǔ)從來(lái)也不能由他們自己來(lái)規(guī)定，他們不可能無(wú)限制地?cái)U(kuò)展現(xiàn)有詞語(yǔ)的含義，他們必然要受到現(xiàn)有條件的限制，即現(xiàn)存的能夠接受他們這種修辭的既定條件的限制。也正是在這一意義上，又凸顯了運(yùn)用修辭的重要性。他們必須使用修辭，必須在現(xiàn)存的條件下來(lái)使用修辭。對(duì)此，斯金納曾經(jīng)這樣解釋道："我們運(yùn)用我們的語(yǔ)言不僅僅是交流信息，與此同時(shí)也為我們的表達(dá)樹(shù)立權(quán)威，去激發(fā)參加談話者似的情感，創(chuàng)造進(jìn)入和排它的邊界，和參與很多其他的社會(huì)控制方式。"[昆廷·斯金納：《政治的視界》（QuentinSkinner：VisionofPolitics），3卷本，總序，第4頁(yè)]更具體地說(shuō)，任何一個(gè)社會(huì)都需要通過(guò)對(duì)一些名詞的修辭運(yùn)用來(lái)成功地建立、支持和改變它的道德認(rèn)同。在這之中，把所采取的一些行動(dòng)的要求描寫(xiě)為崇高的、友善的和值得鼓勵(lì)的，而另一種行動(dòng)的要求則被描寫(xiě)為卑劣和丑惡的。由此，所有創(chuàng)新性的觀念思想家就面對(duì)著一個(gè)艱難的但明顯是修辭的任務(wù)，他們的任務(wù)是使某種受到質(zhì)疑的社會(huì)行動(dòng)合法化。所以，他們的任務(wù)必須是去顯示為他們仿佛受到質(zhì)疑的行動(dòng)提供一系列有利于自己的詞匯。[昆廷·斯金納：《政治的視界》（QuentinSkinner：VisionofPolitics），3卷本，第1卷，第149頁(yè)]同樣，在政治上，也根本就不存在任何一種沒(méi)有語(yǔ)言維度的行動(dòng)，所有的語(yǔ)言行動(dòng)都具有政治潛力，既形成權(quán)力的新的份額，也改變現(xiàn)存權(quán)力份額的分配。于是，思想家們承擔(dān)了無(wú)比重要的任務(wù)，要用修辭這樣的方式來(lái)參與政治活動(dòng)，為政治的合法性和不合法性進(jìn)行辯護(hù)。

思想史研究中對(duì)修辭方法的運(yùn)用還給我們昭示著全新的意義。首先，它豐富了思想史的研究?jī)?nèi)容，將原來(lái)被人們遺忘的語(yǔ)言與語(yǔ)境等內(nèi)容都納入到我們的研究對(duì)象之中。通過(guò)考察作者所利用的修辭戰(zhàn)略來(lái)對(duì)概念進(jìn)行重新定義，運(yùn)用新的詞匯以便創(chuàng)造新的概念，對(duì)詞匯的重新編排以便為某種政治行動(dòng)找到合法性等路徑，我們才能準(zhǔn)確地理解在歷史上所出現(xiàn)的很多政治概念和政治行動(dòng)，理解思想觀念、原則與概念的不斷演進(jìn)。其次，修辭的視野也告訴了我們，在社會(huì)中，任何帶有細(xì)微差異的概念都會(huì)通過(guò)不同的修辭方式被用于不同的政治目的，因此，這種"語(yǔ)義"的易變性表明了思想的演進(jìn)并非是一成不變的連續(xù)性，而是在歷史的進(jìn)程中體現(xiàn)為斷裂，我們要看到非連續(xù)性的存在。再次，它還表明了，就像修辭學(xué)所說(shuō)的任何一個(gè)問(wèn)題都有兩個(gè)方面的論辯(inutramquepartem)一樣，任何一種思想觀念也都有著多種可能性的表達(dá)，而不是僅僅表現(xiàn)為惟一性。更為重要的是，在不同的時(shí)代，人們會(huì)運(yùn)用一定的修辭來(lái)對(duì)某種思想觀念做出不同的定義和理解，因此，我們必須要反思在不同可能的狀態(tài)中、不同的時(shí)間里我們對(duì)此所做出的一系列選擇。這樣，思想史家的作用也就在于從歷史中挖掘出對(duì)概念的不同定義，從而有助于讀者對(duì)現(xiàn)在的觀念和信仰做出自己的判斷，并留給他們?nèi)シ雌c。[詳見(jiàn)斯金納：《自由主義之前的自由》（QuentinSkinner：LibertyBeforeLiberalism），劍橋大學(xué)出版社2001年版，第117~118頁(yè)。也可見(jiàn)李宏圖翻譯的中譯本，上海：三聯(lián)出版社2004年版]這也就如斯金納所說(shuō)的，"語(yǔ)言像其他社會(huì)權(quán)力一樣自然是一種強(qiáng)制，它全然塑造了我們……然而，語(yǔ)言也是一種資源，我們能夠使用它來(lái)塑造我們的世界。因此，在這一意義上說(shuō)，筆為利劍。我們通常在實(shí)踐中體現(xiàn)著語(yǔ)言并受之限制，但這些實(shí)踐部分地取得其主導(dǎo)地位歸因于我們抓住了我們通常所使用的語(yǔ)言的權(quán)力。始終向我們展現(xiàn)的是，運(yùn)用我們的語(yǔ)言資源來(lái)削弱或加強(qiáng)這些實(shí)踐，也許我們會(huì)比我們有時(shí)設(shè)想的更自由。"[昆廷·斯金納：《政治的視界》（QuentinSkinner：VisionofPolitics），3卷本，總序，第7頁(yè)]這就是說(shuō)，除此之外，在思想史研究中，修辭的運(yùn)用也將激發(fā)起思想史家們要不斷思考，如何在一個(gè)獨(dú)白的時(shí)代中，倡導(dǎo)修辭，恢復(fù)對(duì)話，主張協(xié)商，并且，"什么樣的風(fēng)格更值得讓知識(shí)分子臣服的問(wèn)題"。（詳見(jiàn)昆廷·斯金納：《霍布斯哲學(xué)思想中的理性與修辭》，第18頁(yè)）由此，我們更可以體會(huì)到為什么我們要轉(zhuǎn)向修辭，重視思想史研究中修辭的作用所包含的豐富意義了。