剖析證據(jù)科學(xué)的走向國(guó)際視野與中國(guó)語境

導(dǎo)語：剖析證據(jù)科學(xué)的走向國(guó)際視野與中國(guó)語境一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】我國(guó)證據(jù)科學(xué)的出現(xiàn)既是英美證據(jù)法學(xué)知識(shí)傳統(tǒng)發(fā)展演變的結(jié)果，也是回應(yīng)國(guó)內(nèi)司法證明領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要發(fā)展。證據(jù)科學(xué)的本質(zhì)是司法證明領(lǐng)域諸多學(xué)科之間在應(yīng)對(duì)新的時(shí)代問題所作出的一系列變動(dòng)和整合，而變動(dòng)和整合的方向則取決于社會(huì)需求和司法證明領(lǐng)域多學(xué)科之間的競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)司法證明領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型所提出的一系列問題為司法證明領(lǐng)域諸多學(xué)科的互動(dòng)提供了最基本的動(dòng)力。中國(guó)證據(jù)科學(xué)應(yīng)該以這些問題為核心，在解決問題的過程中形成中國(guó)證據(jù)科學(xué)的基本格局。

【關(guān)鍵詞】證據(jù)法；證據(jù)科學(xué)；司法證明；學(xué)科

隨著審判方式改革的推進(jìn)和證據(jù)立法運(yùn)動(dòng)的興起，證據(jù)法學(xué)在中國(guó)似乎正在成為一門顯學(xué)。這種顯學(xué)的標(biāo)志便是與證據(jù)問題相關(guān)的諸多學(xué)科紛紛進(jìn)入證據(jù)法領(lǐng)域。這些學(xué)科不僅包括本來與證據(jù)法具有天然聯(lián)系的程序法，連一些關(guān)聯(lián)度相對(duì)較小的實(shí)體法（比如民法、刑法）也都紛紛開始關(guān)注證據(jù)問題。加上與證據(jù)問題相關(guān)的社會(huì)科學(xué)（如認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)、心理學(xué)等）和自然科學(xué)（如法醫(yī)學(xué)），證據(jù)領(lǐng)域的研究呈現(xiàn)出群雄并起的格局。這一格局一方面反映了證據(jù)問題本身已經(jīng)成為我國(guó)法治建設(shè)中的一個(gè)重要的問題域，但另一方面也為證據(jù)問題研究力量的有效整合提出了挑戰(zhàn)。換言之，如此之多的研究力量投入到證據(jù)問題領(lǐng)域中。如何才能使其得到有效的產(chǎn)出而不是陷入重復(fù)勞動(dòng)甚至惡性競(jìng)爭(zhēng)之中？對(duì)這一問題的疑問形成了本文最初的問題意識(shí)，但對(duì)于一個(gè)正處于形成階段的知識(shí)領(lǐng)域來說，本文并不打算作出全面的回答，而是希望通過在我國(guó)當(dāng)前證據(jù)研究領(lǐng)域已經(jīng)作出反思的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化和推進(jìn)。并且在西方證據(jù)科學(xué)研究發(fā)展進(jìn)程的背景參照下，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的轉(zhuǎn)型社會(huì)背景，進(jìn)一步提出我國(guó)證據(jù)研究的具體定位的相關(guān)建議。為此，我們首先需要一個(gè)基礎(chǔ)性分析框架。

一、一個(gè)基礎(chǔ)性分析框架

盡管有如此之多的學(xué)科從不同的面向和視角對(duì)證據(jù)問題做出了研究，但是這些學(xué)科的研究往往限于自身的視角和關(guān)注點(diǎn)，而對(duì)證據(jù)問題的整體領(lǐng)域缺乏一種宏觀的鳥瞰，因而呈現(xiàn)出一種似乎各自為政的局面。從宏觀角度來看，這些學(xué)科都是從不同的視角、不同的角度關(guān)注同一個(gè)領(lǐng)域即司法證明過程。這一個(gè)問題域并非如這些學(xué)科所顯現(xiàn)出來的那樣天然如一盤散沙，許多法學(xué)家都曾經(jīng)試圖用相對(duì)融貫的分析框架將其呈現(xiàn)出來。早在一百多年前，美國(guó)證據(jù)法學(xué)家塞耶便已經(jīng)提出了一個(gè)“實(shí)質(zhì)性、相關(guān)性、可采性以及分量”四要素的分析框架，這一框架主要集中針對(duì)的是司法證明過程的審判階段。威格莫爾在塞耶基礎(chǔ)上對(duì)于證據(jù)法所涉及的問題進(jìn)一步精致化。盡管塞耶和威格莫爾的框架主要是集中針對(duì)審判領(lǐng)域，但對(duì)我們當(dāng)前的證據(jù)研究領(lǐng)域依然具有很強(qiáng)的啟發(fā)意義。本文將以塞耶框架為基礎(chǔ)，為我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)研究領(lǐng)域提供一個(gè)基礎(chǔ)性分析框架。我們先從審判階段談起再往前逆推至審前階段。

司法證明過程領(lǐng)域問題大體上涵蓋了以下八大問題。

1.爭(zhēng)議性事實(shí)應(yīng)該由誰來證明？這主要涉及證明責(zé)任問題和推定問題，這一問題通常介于實(shí)體法和證據(jù)法的交界。有許多國(guó)家（如法國(guó)）是在民事實(shí)體法中處理民事證明責(zé)任問題。

2.需要證明哪些事實(shí)？也就是證明對(duì)象問題。在英美證據(jù)法中該問題也被稱為“實(shí)質(zhì)性”問題。從傳統(tǒng)上說，該問題一般是由實(shí)體法來規(guī)范。例如，刑法所規(guī)范的犯罪事實(shí)構(gòu)成要件，實(shí)際上規(guī)范了刑事訴訟的證明對(duì)象。這一問題的另一面即哪些事實(shí)屬于爭(zhēng)議性事實(shí)但卻無須通過證明來獲得？這一問題傳統(tǒng)上一般屬于證據(jù)法中的“司法認(rèn)知”和“司法承認(rèn)”處理的范圍。

3.用于證明事實(shí)的證據(jù)如何獲得？這主要涉及取證問題，主要由偵查學(xué)等學(xué)科和規(guī)范取證程序的程序法來規(guī)范。

4.哪些證據(jù)可以用于證明爭(zhēng)議性事實(shí)？這一問題主要涉及相關(guān)性和可采性問題，傳統(tǒng)上主要受到法官的控制。其中相關(guān)性問題解決的是被提供作為證據(jù)或者潛在證據(jù)的任何事實(shí)是否傾向于支持或者傾向于否定一個(gè)或者多個(gè)待證事實(shí)？主要受到邏輯和一般經(jīng)驗(yàn)的支配。可采性問題則解決具有相關(guān)性的證據(jù)能否被采納用來證明爭(zhēng)議性事實(shí)?？刹尚詥栴}屬于證據(jù)法最為核心的領(lǐng)域。

5.證據(jù)如何組織和提出？這是舉證問題，主要涉及程序法、法庭心理學(xué)、敘事學(xué)、修辭學(xué)等學(xué)科。

6.證據(jù)如何質(zhì)證？這是質(zhì)證問題，同樣涉及程序法、法庭心理學(xué)、敘事學(xué)、修辭學(xué)等學(xué)科。

7.應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議性事實(shí)證明至什么程度？這主要涉及證明標(biāo)準(zhǔn)問題。主要由證據(jù)法和憲法等法律規(guī)范。

8.某一項(xiàng)證據(jù)或者某幾項(xiàng)證據(jù)將爭(zhēng)議性事實(shí)證明到什么程度，也就是說應(yīng)該賦予此項(xiàng)證據(jù)（或者作為整體的證據(jù)）以多大的分量？這是分量（或者說服力或者證明力）評(píng)價(jià)問題；它受到“邏輯與一般經(jīng)驗(yàn)”的支配并且屬于陪審團(tuán)或者其他事實(shí)裁判者的問題。

如果將整個(gè)司法證明過程區(qū)分為審前階段和審判階段的話，那么，審前階段主要直接關(guān)注1至4問題，而審判階段主要關(guān)注5至8問題。當(dāng)然這種劃分只是相對(duì)的，因?yàn)閷徟须A段的問題顯然會(huì)輻射并影響審前階段，而審前階段問題同樣會(huì)影響到審判階段。因此，如果以司法證明為著眼點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)其所涉及的問題是相對(duì)固定的，但這些問題卻由不同的學(xué)科所占據(jù)著：實(shí)體法決定了證明的方向；程序法控制了司法證明過程的程序；邏輯與一般經(jīng)驗(yàn)以及各種與認(rèn)識(shí)論相關(guān)的學(xué)科（或科學(xué)）則與審前的取證、證據(jù)的相關(guān)性和證據(jù)評(píng)價(jià)等息息相關(guān)；證據(jù)法則主要控制著證據(jù)的可采性問題；而證明責(zé)任與推定、證明標(biāo)準(zhǔn)等則成為證據(jù)法與其他學(xué)科之間相互爭(zhēng)奪的邊緣地帶。因此，傳統(tǒng)意義上的證據(jù)法實(shí)際上僅僅規(guī)范整個(gè)司法證明過程的一小部分，即證據(jù)法的可采性問題和關(guān)系密切的證明責(zé)任與推定、證明標(biāo)準(zhǔn)、司法認(rèn)知等，其關(guān)注的重心是審判階段。各學(xué)科之間或相安無事或相互重疊或相互沖突，形成了犬牙交錯(cuò)的復(fù)雜格局。而這種復(fù)雜格局的形成并非是一朝一夕的，而是西方學(xué)科制度長(zhǎng)期演化的結(jié)果。

二、證據(jù)科學(xué)發(fā)展簡(jiǎn)史

在對(duì)證據(jù)領(lǐng)域的學(xué)科發(fā)展歷程做一個(gè)簡(jiǎn)要梳理之前，需要對(duì)兩個(gè)范疇稍加區(qū)分，即學(xué)科與學(xué)術(shù)思想。這兩個(gè)范疇盡管存在密切關(guān)系，但也存在著重要的區(qū)分：學(xué)術(shù)思想往往是個(gè)人思考的產(chǎn)物，更為個(gè)人化，而且不受學(xué)科界限的約束；相比之下學(xué)科則更大程度上是社會(huì)需求的產(chǎn)物。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度來說，“稱一定研究范圍為一門‘學(xué)科’，即是說它并非依賴教條而立，其權(quán)威性并非源于一人或一派，而是基于普遍接受的方法和真理”。秉承福柯的學(xué)科/規(guī)訓(xùn)理念，沙姆維、達(dá)維多認(rèn)為學(xué)科知識(shí)并不單純是知識(shí)論層面的事，而是一種社會(huì)踐行。作為知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的學(xué)科體制是存在于特定的歷史時(shí)空的，其演變有其內(nèi)在發(fā)生機(jī)制。只有從社會(huì)踐行的高度來理解學(xué)科，我們才能從學(xué)科規(guī)訓(xùn)的知識(shí)形式與其他社會(huì)踐行連接起來研究。因此，當(dāng)我們?cè)谟懻撟C據(jù)學(xué)、證據(jù)法學(xué)或者證據(jù)科學(xué)學(xué)科問題的時(shí)候，我們首先必須明確的是，學(xué)科的知識(shí)體系的融貫性固然是我們要考慮的一個(gè)因素，但是“學(xué)科”一詞的意涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過知識(shí)本身，它更大程度上是一種知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制和人才培養(yǎng)機(jī)制。因此，學(xué)科的樣態(tài)往往不取決于知識(shí)體系，而更多地取決于對(duì)社會(huì)大背景的應(yīng)對(duì)和整體知識(shí)體系形態(tài)的變遷。對(duì)“學(xué)科”和“學(xué)術(shù)思想”這兩個(gè)范疇的區(qū)分有利于我們澄清證據(jù)領(lǐng)域的許多誤解。

盡管之前已有諸多學(xué)者對(duì)英美證據(jù)研究知識(shí)史進(jìn)行不同程度的梳理，但當(dāng)我們用知識(shí)社會(huì)學(xué)意義上的“學(xué)科”概念來衡量英美證據(jù)研究發(fā)展史的時(shí)候，這一段歷史與以往研究相比還是呈現(xiàn)出一些差別。因?yàn)樽鳛橹R(shí)社會(huì)學(xué)意義上的學(xué)科，所要求的并不是單個(gè)知識(shí)生產(chǎn)者的知識(shí)，而“首先是一個(gè)以正當(dāng)資格的研究者為中心的研究社群。各個(gè)體為了利于互相交流和對(duì)他們的研究工作設(shè)立了一定程度的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，組成了這個(gè)社群”。證據(jù)法研究者們通常將吉爾伯特的《證據(jù)法》在1754年的出版作為證據(jù)法學(xué)研究劃時(shí)展的標(biāo)志。但從學(xué)科的角度來看，吉爾伯特時(shí)代的證據(jù)法顯然還不能算是一門學(xué)科?，F(xiàn)代意義上的學(xué)科要到19世紀(jì)才開始興起，其標(biāo)志是更為專門的建制和各個(gè)科學(xué)學(xué)科的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的建立。在作為證據(jù)法興起之源頭的英國(guó)，18世紀(jì)中期之前的牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)主要講授羅馬法，直到18世紀(jì)中期才在牛津大學(xué)開設(shè)了普通法講座，由布萊克斯通擔(dān)任主講，而布萊克斯通的講義就是著名的《英國(guó)法釋義》。通過對(duì)釋義體例的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的普通法教學(xué)實(shí)際上包羅了后來的各類法學(xué)學(xué)科。內(nèi)中談及證據(jù)法的時(shí)候，布萊克斯通則總是引導(dǎo)其讀者去讀吉爾伯特的《證據(jù)法》。而吉爾伯特本人一生主要擔(dān)任的是法官職務(wù)而不是大學(xué)教職。因此，從學(xué)術(shù)思想的角度將吉爾伯特視為證據(jù)法學(xué)的開創(chuàng)者應(yīng)該是沒有問題的。但是，若從學(xué)科角度來看的話，吉爾伯特時(shí)代顯然還為時(shí)過早。因此，我們或許需要重塑我們的證據(jù)學(xué)科發(fā)展史。

（一）美國(guó)證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展史

限于當(dāng)前對(duì)英國(guó)證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展史的資料及其他局限，本文將重點(diǎn)放在對(duì)美國(guó)證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展史的考察，但偶爾也會(huì)涉及英國(guó)和其他英美法系國(guó)家的一些情況。根據(jù)證據(jù)法學(xué)作為一門學(xué)科的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，本文將這一發(fā)展史劃分為四個(gè)階段。

1.混沌時(shí)期

證據(jù)法的研究在美國(guó)始于19世紀(jì)早期。在此之前的法學(xué)教育主要采用的是布萊克斯通的模式和內(nèi)容。隨著大學(xué)法學(xué)院的興起，美國(guó)逐漸擁有了自己的證據(jù)法研究，斯托里的《美國(guó)法釋義》和為數(shù)眾多的判例集中也混雜著一些證據(jù)的判例。特別值得注意的是，在該時(shí)期格林里夫（S.Greenleaf）已經(jīng)開始撰寫了論述證據(jù)的基礎(chǔ)論文，并于1842年出版了影響深遠(yuǎn)的《證據(jù)法專論》。當(dāng)時(shí)的美國(guó)正處于法學(xué)教育的轉(zhuǎn)型時(shí)期，傳統(tǒng)的學(xué)徒制正在慢慢崩潰，但制度化的法學(xué)院教育卻還遠(yuǎn)未形成。法學(xué)院剛剛在大學(xué)建立，但在教學(xué)模式、律師培養(yǎng)、課程設(shè)置等方面都還處于摸索階段。盡管在19世紀(jì)上半葉，美國(guó)證據(jù)法有了一些初步的研究，但是結(jié)合當(dāng)時(shí)的法學(xué)教育狀況來看，這樣一些研究還僅僅混雜于整體的法學(xué)教育之中，證據(jù)法還遠(yuǎn)未形成現(xiàn)代意義上的學(xué)科。

2.證據(jù)法的學(xué)科形成階段

在塞耶之前，證據(jù)法領(lǐng)域與其他學(xué)科處于一種相對(duì)混合的狀態(tài)。不過，19世紀(jì)70年代之后，斯蒂芬便希望并著手將證據(jù)法的研究?jī)?nèi)容與相鄰的其他學(xué)科--主要包括程序法、實(shí)體法和實(shí)務(wù)性技術(shù)相對(duì)分離開來。他的做法是將大量的他認(rèn)為不屬于證據(jù)法的內(nèi)容排除于證據(jù)法的研究范圍之外，比如證人出庭作證的相關(guān)規(guī)則以及推定等。斯蒂芬的這種進(jìn)路后來為美國(guó)證據(jù)法學(xué)家塞耶所繼承。在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的教學(xué)生涯中，塞耶從四個(gè)方面對(duì)證據(jù)法學(xué)科地位的形成作出貢獻(xiàn)。其一，從知識(shí)層面來說，塞耶明確界定了證據(jù)法學(xué)的研究范圍，將證據(jù)法的研究對(duì)象建立在證據(jù)的相關(guān)性和可采性之上，而將大量“雖然與證據(jù)相關(guān)卻與證據(jù)法無關(guān)的”案例從證據(jù)法教材中剔除。塞耶的這種做法深刻地影響了現(xiàn)代證據(jù)法的發(fā)展走向，包括美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在內(nèi)的當(dāng)代重要證據(jù)法律體系和教科書體系基本上延續(xù)了塞耶的風(fēng)格，將相關(guān)性原則作為組織證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)性規(guī)則。其二，在哈佛法學(xué)院開設(shè)了證據(jù)法課程，培養(yǎng)了大量的證據(jù)法研究者，這其中包括威格莫爾、坎布利尼和馬科爾維等著名證據(jù)法學(xué)者。其三，撰寫了大量的證據(jù)法著作，其中包括《普通證據(jù)法初論》、《普通法證據(jù)案例選》等教科書在內(nèi)。其中《普通法證據(jù)案例選》一書成為美國(guó)法學(xué)院暢銷幾十年的主要案例書，影響了數(shù)代證據(jù)法研究者。

塞耶之后，威格莫爾繼續(xù)其未竟的事業(yè)。威格莫爾1893年開始在西北大學(xué)法學(xué)院任教，1901－1929年間任法學(xué)院院長(zhǎng)。威格莫爾延續(xù)了塞耶的努力，使得證據(jù)法學(xué)科地位得以真正確立：一方面，在威格莫爾所處的時(shí)代，證據(jù)法已經(jīng)正式成為法學(xué)院一門獨(dú)立的課程，開始與傳統(tǒng)的實(shí)體法和程序法并駕齊驅(qū)；另一方面，在《普通法審判中的英美證據(jù)法專論》中，威格莫爾對(duì)英美證據(jù)法的理論體系進(jìn)行詳細(xì)的梳理，并對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)的司法判例進(jìn)行了嚴(yán)密的系統(tǒng)化。因此從19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)的70年代均可以納入證據(jù)法學(xué)科穩(wěn)定形成時(shí)期。這種研究范式到了威格莫爾的《普通法審判中的英美證據(jù)法專論》達(dá)到了巔峰的體現(xiàn)。但也就是在威格莫爾的后期代表作《建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的司法證明原則》，開始展現(xiàn)出其他社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)學(xué)科“侵入”司法證明過程的可能性。在這部著作中，威格莫爾將證據(jù)法的研究劃分為兩大領(lǐng)域，即證明原則和法庭裁判規(guī)則，將證明原則視為優(yōu)先于法庭裁判規(guī)則的研究，呼吁在理解法庭裁判規(guī)則時(shí)應(yīng)該先了解證明原則的研究。

3.其他學(xué)科對(duì)證明領(lǐng)域的入侵

證據(jù)法的研究范式的轉(zhuǎn)化在威格莫爾身上得到了非常生動(dòng)的體現(xiàn)，但是最早從其他學(xué)科關(guān)注證據(jù)法問題的并不是威格莫爾而是20世紀(jì)早期的一些心理學(xué)學(xué)者。1908年，應(yīng)用心理學(xué)奠基人穆斯特伯格出版《在證人席上》（OntheWitnessStand）一書，率先鼓吹在法律訴訟的目擊證人質(zhì)證程序中運(yùn)用心理學(xué)知識(shí)和技術(shù)，但是該書很快激起了威格莫爾的強(qiáng)烈反應(yīng)。與此相似的是，耶魯大學(xué)法學(xué)教授羅伯特’哈欽斯有關(guān)心理學(xué)與證據(jù)法的論文同樣遭到了威格莫爾的強(qiáng)烈批評(píng)。威格莫爾實(shí)際上并不反對(duì)將心理學(xué)研究成果與法學(xué)結(jié)合起來，在他的《司法證明科學(xué)》的幾個(gè)版本中都包含著大量的心理學(xué)成果，并且每更新一版都在心理學(xué)領(lǐng)域耗費(fèi)大量的精力，他甚至邀請(qǐng)哈欽斯參與其第三版的修改，只因哈欽斯婉拒方未能如愿。不僅如此，威格莫爾還在西北大學(xué)法學(xué)院開設(shè)了有關(guān)“司法證明科學(xué)”的必修課，將其作為“證據(jù)Ⅰ”課程，教材便是其后期代表作《司法證明原則》，該課程是修習(xí)傳統(tǒng)證據(jù)法課程的“證據(jù)Ⅱ”的必要準(zhǔn)備階段。此類課程改革嘗試在20世紀(jì)的上半葉得到了相當(dāng)一部分大學(xué)的響應(yīng)：杰羅米·邁克爾在哥倫比亞，杰羅米·弗蘭克在耶魯，馬克斯法官和歐文·拉特在辛辛那提。馬歇爾·霍特斯（MarshallHouts）在加州大學(xué)洛杉磯分校，列奧·列維在賓夕法尼亞大學(xué)等都進(jìn)行了類似的嘗試。

這些早期的努力盡管都帶有或多或少的缺陷，但卻為司法證明過程整體的擴(kuò)張開創(chuàng)了先例。到了20世紀(jì)七八十年代，心理學(xué)對(duì)證據(jù)法的“入侵”儼然已經(jīng)蔚為大觀了。心理學(xué)研究在目擊證人辨認(rèn)、品性證據(jù)、傳聞證據(jù)規(guī)則等方面的研究均取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。證據(jù)法研究的心理學(xué)視角僅僅是其中的一個(gè)分支。在七八十年代之后，概率論、經(jīng)濟(jì)學(xué)、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)乃至其他自然科學(xué)都紛紛進(jìn)入證據(jù)法研究領(lǐng)域，并大量地?cái)D占傳統(tǒng)證據(jù)法教義性研究的空間。這是證據(jù)法學(xué)研究跨學(xué)科趨勢(shì)在知識(shí)層面的體現(xiàn)。而在作為知識(shí)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)方面，證據(jù)法的跨學(xué)科研究有著深厚的基礎(chǔ)。20世紀(jì)60年代之前的法學(xué)院大體上由法律職業(yè)共同體所占據(jù)著，他們有著深刻的政治共識(shí)和專業(yè)化的行業(yè)知識(shí)和話語。但是，隨著政治共識(shí)的破裂，許多傳統(tǒng)的法律知識(shí)已經(jīng)越來越無法解釋和應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要了。于是，社會(huì)再也無法放心地將諸多轉(zhuǎn)化為法律問題的社會(huì)問題交給法律人去處理。這種大背景帶來了法學(xué)院知識(shí)生產(chǎn)范式的轉(zhuǎn)化。許多其他學(xué)科的人士也開始對(duì)法律問題發(fā)言，有些甚至直接受聘于法學(xué)院，還有很多法學(xué)教授開始和其他專業(yè)人士合作撰寫論文。除此之外，美國(guó)特殊的法學(xué)研究制度比如與法學(xué)相關(guān)的博士候選人培養(yǎng)都放在其他學(xué)科里等，也為法學(xué)的跨學(xué)科研究奠定了基礎(chǔ)。在這種大背景下，證據(jù)法研究也未能幸免。

4.證據(jù)科學(xué)

證據(jù)法的跨學(xué)科研究使得其他諸多學(xué)科紛紛將疆域延伸至證據(jù)法領(lǐng)域，從而形成了證據(jù)法跨學(xué)科研究的多個(gè)分支。但這種研究狀態(tài)只是大致構(gòu)成一系列運(yùn)動(dòng)（如法律的經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)動(dòng)）。而且大致可以視為是社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)“入侵”法學(xué)的一個(gè)組成部分而已。然而，證據(jù)研究領(lǐng)域畢竟不同于法學(xué)跨學(xué)科研究領(lǐng)域，其中一個(gè)重要進(jìn)展是，隨著跨學(xué)科研究的進(jìn)一步深入，一些學(xué)者開始探索建立一門專門研究證據(jù)和證明問題的更具整合性的“硬”學(xué)科。這種努力幾乎同時(shí)在英美兩個(gè)國(guó)家展開。

在英國(guó)，出身于法理學(xué)領(lǐng)域的威廉·特文寧對(duì)證據(jù)法的研究表示出不滿。多年來，他在證據(jù)法研究領(lǐng)域主要從事了以下幾項(xiàng)工作。首先，證據(jù)法學(xué)思想史的整理與挖掘。這方面的成果集中體現(xiàn)在其專著《證據(jù)理論：邊沁與威格莫爾》和所主編的一系列著作之中。其次，對(duì)法學(xué)教育特別是對(duì)證據(jù)法之法學(xué)教育的研究。再次，組織并積極參與了倫敦學(xué)院大學(xué)（UCL）證據(jù)科學(xué)研究小組的研究。最后，對(duì)于證據(jù)法與敘事理論之間的跨學(xué)科研究做了很大的努力。后三方面努力均集中體現(xiàn)在其專著《反思證據(jù)：開拓性論述》中。在此研究的基礎(chǔ)上，他提出將證據(jù)，而不是證據(jù)法，作為跨學(xué)科的主題。而美國(guó)學(xué)者戴維·舒姆則直截了當(dāng)主張去發(fā)現(xiàn)證據(jù)的共同基礎(chǔ)，并對(duì)證據(jù)科學(xué)的知識(shí)體系做了深入的研究和細(xì)致的建構(gòu)。在《關(guān)于證據(jù)科學(xué)的思考》這篇論文中，舒姆對(duì)證據(jù)科學(xué)的概念、內(nèi)在要素及整體框架做出了系統(tǒng)的架構(gòu)。這些努力代表著關(guān)于證據(jù)科學(xué)的探索正在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。特別需要注意的是，特文寧和舒姆僅僅是探索證據(jù)科學(xué)的各學(xué)科中法學(xué)的代表人物而已，目前在探索證據(jù)科學(xué)的至少還包括哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、法庭科學(xué)、認(rèn)知與決策科學(xué)等其他學(xué)科的一些學(xué)者。

證據(jù)科學(xué)的探索不僅僅停留在知識(shí)層面，而且還逐漸在學(xué)科層面進(jìn)行一些努力。以威格莫爾等人的實(shí)踐為基礎(chǔ)，在當(dāng)代，理查德·埃格里斯頓爵士在莫納什大學(xué)，特倫斯·安德森在邁阿密大學(xué)的證據(jù)研習(xí)會(huì)，戴維·舒姆在萊斯（Rice）大學(xué)以及特文寧在華威大學(xué)和倫敦學(xué)院大學(xué)都開設(shè)了力圖打通整個(gè)司法證明過程的課程。盡管這些課程還都帶有很強(qiáng)的實(shí)驗(yàn)性質(zhì)，但其對(duì)證據(jù)科學(xué)學(xué)科探索卻邁出了重要的步伐。

（二）證據(jù)科學(xué)發(fā)展的兩大動(dòng)力

上述內(nèi)容大致勾勒出了證據(jù)科學(xué)的發(fā)展歷程。從這一發(fā)展歷程來看，證據(jù)科學(xué)的發(fā)展本質(zhì)上是傳統(tǒng)證據(jù)法僅僅關(guān)注法庭庭審過程中的可采性問題這樣一個(gè)狹小領(lǐng)域的一種反動(dòng)，一些證據(jù)法學(xué)者不再滿足于僅僅局限對(duì)這一狹小范圍的教義性研究，而證據(jù)規(guī)范范圍的縮小和剛性的弱化更是加劇了這種不滿。與此同時(shí)，其他學(xué)科也希望將范圍擴(kuò)展至證據(jù)法的傳統(tǒng)領(lǐng)域。這種不滿和擴(kuò)張最初僅僅是個(gè)別學(xué)者的行為，比如威格莫爾對(duì)于證據(jù)規(guī)則范圍縮小之憂慮以及穆斯特伯格將心理學(xué)擴(kuò)展至證據(jù)法領(lǐng)域的嘗試。在沒有足夠社會(huì)需求支撐的情況下，這些憂慮和擴(kuò)張往往只能停留在個(gè)人思想層面而無法上升至學(xué)科層面。因此，在20世紀(jì)上半葉，盡管在司法證明領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了一些努力，但正如一些學(xué)者所評(píng)論的那樣，這些努力似乎為一種詛咒所纏繞，總是曇花一現(xiàn)而未能得到大規(guī)模的響應(yīng)。因此，可以說，證據(jù)科學(xué)發(fā)展的兩大動(dòng)力在于社會(huì)需求與學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)。

社會(huì)需求是證據(jù)科學(xué)發(fā)展的根本動(dòng)力。證據(jù)法學(xué)科發(fā)展史的流變大致經(jīng)歷了從混沌的混合狀態(tài)-證據(jù)法學(xué)與其他學(xué)科截然劃分的狀態(tài)-證據(jù)法學(xué)與其他學(xué)科交叉研究-邁向整合性的證據(jù)科學(xué)這樣四個(gè)階段（盡管最后這個(gè)階段還處于萌芽狀態(tài)）。換言之，證據(jù)法學(xué)學(xué)科大體上經(jīng)歷了合-分-合的發(fā)展過程。但是，第一階段的混合狀態(tài)與第三、四階段的整合狀態(tài)，顯然是兩種截然不同的學(xué)科狀態(tài)。它們之間的差別從學(xué)科本身來說，就是前者的混合狀態(tài)本身是一種較為松散的結(jié)合，還談不上像今天的學(xué)科一樣去追求自主的方法意識(shí)和研究對(duì)象，而后者則已經(jīng)自覺去追求概念的制作、命題的建立、理論的整合和統(tǒng)一的建構(gòu)了。除此之外，最重要的差別還在于第一階段的混合狀態(tài)所面臨社會(huì)狀態(tài)是農(nóng)業(yè)社會(huì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制還相對(duì)簡(jiǎn)單，職業(yè)分工也還不那么細(xì)化，相應(yīng)的法律規(guī)范也比較簡(jiǎn)單。比方說，當(dāng)時(shí)的律師的分工遠(yuǎn)沒有達(dá)到今天的程度，律師往往是多面手甚至完全不需要經(jīng)過法學(xué)院的正規(guī)教育。而第三、四階段所應(yīng)對(duì)的社會(huì)則是高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中有高度復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)，有高度分化的法律職業(yè)者，有9·11恐怖襲擊。這個(gè)階段的學(xué)科整合的最大推動(dòng)力就是希望能打破原來分科壁壘森嚴(yán)所帶來的知識(shí)盲點(diǎn)，因?yàn)檫@些知識(shí)盲點(diǎn)正在給人類帶來巨大的災(zāi)難。這就說明了學(xué)科作為一種話語實(shí)踐，一種社會(huì)踐行，決定其發(fā)展流變的最大動(dòng)力是來自于社會(huì)的需要。證據(jù)法學(xué)的發(fā)展過程也大致體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

證據(jù)的直接動(dòng)力則來源于學(xué)科內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展。前已述及，學(xué)科發(fā)展流變的根本動(dòng)力是來自于社會(huì)需要，但是這種動(dòng)力的運(yùn)作恰恰是通過學(xué)科內(nèi)部的分化、競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展來實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)分工的需要產(chǎn)生了專業(yè)化的進(jìn)程，專業(yè)化又產(chǎn)生了相對(duì)集中的學(xué)科焦點(diǎn)。但是，專業(yè)化到一定程度的時(shí)候，學(xué)科便會(huì)吸引越來越多的學(xué)者來生產(chǎn)更多的知識(shí)，從而使學(xué)科知識(shí)體系變得更為嚴(yán)密，但是專業(yè)化達(dá)到頂峰的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)所謂的“分裂和交雜”的雙重過程。在這一過程中，會(huì)自然而然地產(chǎn)生學(xué)科的“交匯面”，也就是不同學(xué)科知識(shí)的重疊之處。在交匯面從事研究的那些學(xué)者便會(huì)意圖將各個(gè)碎段結(jié)合成一個(gè)交雜的領(lǐng)域。知識(shí)社會(huì)學(xué)上對(duì)學(xué)科流變過程的分析在證據(jù)法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域得到了驗(yàn)證。證據(jù)法的教義性研究在威格莫爾手里達(dá)到了巔峰，這種巔峰狀態(tài)所帶來的便是綿延數(shù)十年的證據(jù)立法運(yùn)動(dòng)，最終產(chǎn)物便是20世紀(jì)70年代的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。但是這種高度專業(yè)化程度自70年代之后便開始出現(xiàn)裂縫。而重要的始作俑者恰恰是處于證據(jù)法與其他學(xué)科之間的中間狀態(tài)的法理學(xué)者威廉·特文寧。這雖是一種偶然，但是其中也隱含著必然。假如特文寧的出現(xiàn)意味著一種分裂的話，那么舒姆和其他跨學(xué)科研究學(xué)者則代表著一種交雜。因此，證據(jù)科學(xué)探索的出現(xiàn)大體上可以視為是證據(jù)法學(xué)與其他學(xué)科之間“分裂和交雜”的一種必然產(chǎn)物。

（三）證據(jù)科學(xué)的界定

對(duì)于證據(jù)科學(xué)這樣一個(gè)正處于流變之中的領(lǐng)域進(jìn)行清晰的界定是相當(dāng)困難的。從根本上說，證據(jù)科學(xué)代表著重新整合本文第一部分所描述的司法證明領(lǐng)域之間的學(xué)科分割的一種努力。如果根據(jù)本文對(duì)學(xué)術(shù)思想和學(xué)科的界定的話，那么證據(jù)科學(xué)作為學(xué)術(shù)思想的探索由來已久，但作為學(xué)科則還處于一種試驗(yàn)性階段。這種努力所代表的方向和進(jìn)展的程度則可以通過以下三個(gè)維度來把握。

首先，從證據(jù)科學(xué)的發(fā)展階段來看，證據(jù)科學(xué)大致可以區(qū)分為初級(jí)階段和高級(jí)階段。初級(jí)階段的主要表現(xiàn)是證據(jù)法與司法證明領(lǐng)域其他學(xué)科之間的互動(dòng)，從而呈現(xiàn)出證據(jù)法的跨學(xué)科趨勢(shì)。這一階段的主要關(guān)注范圍還集中在司法證明領(lǐng)域。但證據(jù)法的跨學(xué)科研究實(shí)質(zhì)上是證據(jù)跨學(xué)科研究的一個(gè)組成部分，是證據(jù)跨學(xué)科研究在證據(jù)法的體現(xiàn)而已。我們之所以只注意到了證據(jù)法的跨學(xué)科研究而遮蔽了證據(jù)的跨學(xué)科研究，原因有兩個(gè)：其一，法庭審判這一區(qū)域?yàn)樽C據(jù)研究提供了極為豐富的素材，因此對(duì)證據(jù)問題的研究在很大程度上便與法庭審判勾連起來；其二，基于我們的法律人身份。正是因?yàn)槲覀兊姆扇松矸菹薅宋覀兊囊曇昂椭R(shí)體系，而只關(guān)注到了證據(jù)跨學(xué)科研究的證據(jù)法領(lǐng)域。這種現(xiàn)象在威格莫爾身上其實(shí)就體現(xiàn)出來了。威格莫爾盡管致力于構(gòu)建跨學(xué)科的司法證明科學(xué)，但是其落腳點(diǎn)最后依然停留于法庭審判領(lǐng)域。隨著各學(xué)科的互動(dòng)和交雜作用，證據(jù)的跨學(xué)科研究階段發(fā)展至整合性證據(jù)科學(xué)階段，也就是證據(jù)科學(xué)的高級(jí)階段。這一階段的集中表現(xiàn)就是對(duì)證據(jù)科學(xué)理論體系的探索，希望以某些理論硬核為核心構(gòu)建起證據(jù)問題的“硬”科學(xué)，同時(shí)證據(jù)科學(xué)的研究范圍也不再局限于本文第一部分所勾勒出來的司法證明領(lǐng)域，而是跨出這一范圍，從更高的高度來俯視所有涉及證據(jù)問題的領(lǐng)域。從這一維度來判斷，英美證據(jù)科學(xué)研究實(shí)際上已經(jīng)經(jīng)過較為成熟的初級(jí)階段，轉(zhuǎn)而開始向高級(jí)階段邁進(jìn)了。

其次，從研究范圍來看，證據(jù)科學(xué)的探索代表著對(duì)證據(jù)問題領(lǐng)域的宏觀審視，其初級(jí)階段著眼于整體司法證明領(lǐng)域的整合，而高級(jí)階段更是代表著所有涉及證據(jù)與證明領(lǐng)域知識(shí)與問題的重新排列。以初級(jí)階段為例，證據(jù)科學(xué)希望將研究領(lǐng)域不再僅僅關(guān)注證據(jù)規(guī)則本身，還關(guān)注這些規(guī)則在運(yùn)作過程中的問題：不再局限于審判領(lǐng)域，將其延伸至整個(gè)司法證明過程，包括審前階段和審判之后；不再僅僅關(guān)注民事訴訟和刑事訴訟，而是擴(kuò)展至涉及事實(shí)調(diào)查問題的各類程序，比如仲裁程序和行政裁判庭程序等。

最后，從研究方法來看，證據(jù)科學(xué)作為多科學(xué)交匯的產(chǎn)物從而呈現(xiàn)出多學(xué)科方法的面相。傳統(tǒng)的證據(jù)法更倚重于闡釋性方法，偏重對(duì)于規(guī)則的解釋適用和系統(tǒng)化努力。證據(jù)科學(xué)的努力則側(cè)重于對(duì)規(guī)則背后之整體證明過程的探索，為了認(rèn)識(shí)和描繪司法證明過程，證據(jù)科學(xué)更多的只能借助于心理學(xué)、修辭學(xué)、敘事學(xué)等社會(huì)科學(xué)和法庭科學(xué)。應(yīng)該說，證據(jù)科學(xué)和證據(jù)法的方法之間并非完全相互排斥，而是可以進(jìn)行良好的互補(bǔ)。證據(jù)科學(xué)借助多學(xué)科資源可以為證據(jù)規(guī)則的優(yōu)化奠定基礎(chǔ)，而證據(jù)規(guī)則的精致化也為證據(jù)科學(xué)的發(fā)展提供了可能。

三、證據(jù)科學(xué)的中國(guó)語境

近年來，我國(guó)對(duì)司法證明過程的整體化關(guān)注逐漸呈現(xiàn)出方興未艾的態(tài)勢(shì)，這種態(tài)勢(shì)的出現(xiàn)從根本上說是我們對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)背景和制度變遷環(huán)境的回應(yīng)，另一方面也是我國(guó)證據(jù)法學(xué)科自身演化與證據(jù)科學(xué)國(guó)際化發(fā)展潮流互為影響之結(jié)果。因此，可以說，我國(guó)證據(jù)科學(xué)的出現(xiàn)是以國(guó)際上證據(jù)科學(xué)發(fā)展趨勢(shì)作為背景，但更重要的是對(duì)我國(guó)自身社會(huì)背景和制度需求的一種回應(yīng)。為此，本部分著重探討兩個(gè)問題：（1）轉(zhuǎn)型社會(huì)與制度變遷的社會(huì)需求；（2）移植法學(xué)的局限性與證據(jù)科學(xué)的發(fā)展。

（一）轉(zhuǎn)型社會(huì)與制度變遷的智識(shí)需求

我們正處于轉(zhuǎn)型社會(huì)，百年來的努力就是將傳統(tǒng)中國(guó)改造成為現(xiàn)代化的中國(guó)，這一點(diǎn)似乎已經(jīng)成為共識(shí)。而我們的現(xiàn)代化過程的一個(gè)重要特點(diǎn)就是這一過程是“突然”開始的，往往要在很短時(shí)間里解決發(fā)達(dá)國(guó)家在過去很長(zhǎng)時(shí)間才能解決的諸多問題，于是，各種價(jià)值的表達(dá)似乎被壓縮在一個(gè)相對(duì)狹小的時(shí)間和空間中。社會(huì)往往會(huì)呈現(xiàn)出一種多元化狀態(tài)：在現(xiàn)代化進(jìn)程較快的地區(qū)，社會(huì)會(huì)呈現(xiàn)出某種斷裂或者失范狀態(tài)，道德同質(zhì)狀態(tài)也受到很大的挑戰(zhàn)；而在發(fā)展相對(duì)緩慢的地區(qū)，社會(huì)規(guī)范則依然在很大程度上扮演著重要的角色。

這種多元狀態(tài)對(duì)于事實(shí)觀和證據(jù)制度產(chǎn)生了非常重要的影響。事實(shí)觀常常與客觀性一詞的含義緊密聯(lián)系在一起。波斯納認(rèn)為存在三種意義上的客觀：第一種客觀是指本體論上的客觀，這種客觀被強(qiáng)調(diào)為與外部實(shí)體的相符；第二種客觀是指科學(xué)意義上的客觀，這種客觀主要強(qiáng)調(diào)事實(shí)的可復(fù)現(xiàn)性；第三種客觀則指交談意義上的客觀，合乎情理的客觀。在相對(duì)同質(zhì)的社會(huì)中，第三種客觀比較容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橥|(zhì)的文化和相對(duì)統(tǒng)一的社會(huì)規(guī)范往往為主張的各方提供了一個(gè)重要的基礎(chǔ)。而當(dāng)社會(huì)陷入相對(duì)多元的時(shí)候，交談意義上的客觀往往無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谶@樣的一個(gè)社會(huì)里，“一切都已經(jīng)崩潰了，再也保不住中心了”（葉芝），在一些重大問題的爭(zhēng)論上，爭(zhēng)論各方往往需要訴諸相對(duì)較為容易把握的客觀事實(shí)。換言之，各方就會(huì)相應(yīng)訴諸可驗(yàn)證的更為強(qiáng)化的客觀事實(shí)。這種情況下，爭(zhēng)辯的各方就會(huì)越來越需要證據(jù)，也越來越需要客觀性強(qiáng)的科學(xué)證據(jù)。從這個(gè)意義上，我們才能理解為什么法官在彭宇一案中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用會(huì)引發(fā)如此軒然大波，也才能理解為什么人們對(duì)司法鑒定寄予了越來越多的希望。在這個(gè)諸神共存的階段，證據(jù)與科學(xué)似乎正在取代傳統(tǒng)的價(jià)值論辯與宗教信仰而成為社會(huì)論辯中所賴以希望的決斷者。而對(duì)證據(jù)和證明關(guān)注的增加必然要求對(duì)證據(jù)制度和證明過程的關(guān)注。因此，可以說，社會(huì)轉(zhuǎn)型為我國(guó)司法證明領(lǐng)域重要性的凸顯提供了最基本的社會(huì)背景。

轉(zhuǎn)型社會(huì)所帶來的另外一個(gè)后果就是制度的急劇變遷。在這一過程中，變法成了我們社會(huì)的一個(gè)重要特征。而對(duì)于證據(jù)法來說，最為相關(guān)的變法就是訴訟模式的轉(zhuǎn)型。在傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式下，法官主導(dǎo)了案件的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)，因此，并不需要以可采性規(guī)則為中心的英美證據(jù)法，也因此導(dǎo)致我們的證據(jù)制度極度不發(fā)達(dá)。當(dāng)訴訟模式逐漸向當(dāng)事人主義模式改革的時(shí)候，用于約束當(dāng)事人雙方取證、質(zhì)證等證明活動(dòng)的證據(jù)規(guī)則的缺失就成了日益凸顯的問題。因此，這才催生了中國(guó)證據(jù)法立法運(yùn)動(dòng)以及證據(jù)法研究的持續(xù)升溫。

但如果我們從司法證明的整體過程來看，訴訟模式轉(zhuǎn)型對(duì)于司法證明所帶來的影響絕不僅僅在于若干證據(jù)規(guī)則的缺失，而是整體司法證明模式的轉(zhuǎn)型--司法證明模式由傳統(tǒng)的單線型證明模式向雙線型證明模式轉(zhuǎn)換。單線型證明模式是指司法證明過程呈現(xiàn)出官方對(duì)個(gè)人的單向調(diào)查。在這一模式下，以刑事訴訟為例，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查、檢察院負(fù)責(zé)起訴、法院負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，三機(jī)關(guān)之間更多地像確保司法證明準(zhǔn)確性的三道工序，而當(dāng)事人個(gè)人基本只能充當(dāng)被調(diào)查客體，對(duì)于證明過程基本無法發(fā)揮作用。以本文第一部分的司法證明過程涉及的問題域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，這種模式下所關(guān)注的問題更多的是問題2、問題3和問題8，也就是證明對(duì)象、如何獲得更多更好的證據(jù)以及如何對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行審查，偵查環(huán)節(jié)決定了審查起訴和審判環(huán)節(jié)的基本樣式，這才形成了我國(guó)以偵查為中心的“流水作業(yè)式”的縱向訴訟構(gòu)造。這種模式下，由于問題2更多的屬于實(shí)體法問題，證據(jù)法學(xué)術(shù)界自然更多地將關(guān)注點(diǎn)集中在證據(jù)取得和證據(jù)審查環(huán)節(jié)，發(fā)展出各類偵查技術(shù)和審查認(rèn)定技術(shù)。雙線型證明模式則是指司法證明過程不再僅僅由官方壟斷，當(dāng)事人一方在證明過程中也不再僅僅處于被證明的客體地位，而是同官方一樣成為證明的主體，證明過程由一種單向證明轉(zhuǎn)向雙線競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。以刑事訴訟為例，代表被告人一方的律師不再像20世紀(jì)80年代一樣僅僅在開庭的時(shí)候才介入法庭，而是在審前階段就積極進(jìn)行調(diào)查取證，從而與公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴形成一種雙線的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種背景下，問題1、4、5、6、7逐漸凸顯出來，也就是證明責(zé)任問題、證據(jù)可采性和相關(guān)性問題、舉證和質(zhì)證問題以及證明標(biāo)準(zhǔn)問題。而這些問題傳統(tǒng)上正是屬于各學(xué)科固有領(lǐng)地或者邊緣地帶：證明責(zé)任屬于實(shí)體法和證據(jù)法爭(zhēng)奪的邊界，證據(jù)可采性問題屬于證據(jù)法固有領(lǐng)地，相關(guān)性屬于邏輯和經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)則屬于程序法領(lǐng)地，而證明標(biāo)準(zhǔn)則屬于證據(jù)法領(lǐng)地。因此，可以說證明模式的轉(zhuǎn)型觸動(dòng)的絕不僅僅是傳統(tǒng)證據(jù)法領(lǐng)地，而是包括實(shí)體法、程序法、證據(jù)法及其他關(guān)注證明的社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)。這樣就可以理解為何在上世紀(jì)90年代末至今各個(gè)學(xué)科會(huì)不約而同地將研究的目光集中在司法證明領(lǐng)域。

（二）移植法學(xué)的局限性與證據(jù)科學(xué)的需求

訴訟模式和證明模式的轉(zhuǎn)型催生了對(duì)證據(jù)領(lǐng)域問題的關(guān)注，而證據(jù)法也由此得以成為備受矚目的顯學(xué)。證明模式的轉(zhuǎn)型帶來了巨大制度空缺，擁有發(fā)達(dá)證據(jù)規(guī)則的英美法系當(dāng)然成為我們證據(jù)立法所借鑒的對(duì)象，我國(guó)證據(jù)法的發(fā)展從域外規(guī)則的借鑒和移植中獲得了許多靈感。這種借鑒為我們的證據(jù)法學(xué)研究提供了基本的研究對(duì)象和交流基礎(chǔ)。但是隨著司法證明體制改革的日漸深入，這種制度移植也逐漸產(chǎn)生了一些不足。產(chǎn)生這種不足固然有多種原因，但最根本的原因在于，單純移植規(guī)則無法應(yīng)對(duì)證明模式轉(zhuǎn)型所帶來的一系列問題。正如前面所述，證明模式轉(zhuǎn)型所涉及的絕不僅僅是庭審階段的問題，而是包括審前和庭審階段在內(nèi)的整個(gè)司法證明過程的問題，其所涉及的領(lǐng)域已經(jīng)觸及了多個(gè)學(xué)科。而英美證據(jù)法則更多地關(guān)注庭審階段的證據(jù)可采性問題，因此單純地移植證據(jù)規(guī)則顯然是無法應(yīng)對(duì)整個(gè)司法證明過程的。此外，我們正處于證明模式的轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多問題的產(chǎn)生往往是動(dòng)態(tài)的而不是靜態(tài)的，而發(fā)展得高度成熟的英美證據(jù)法則常常是一種靜態(tài)意義上的規(guī)范。比如說，英美證據(jù)法已經(jīng)發(fā)展出高度成熟的傳聞規(guī)則和交叉詢問規(guī)則，但這些規(guī)則適用的前提是證人出庭，而我們所面臨的恰恰是證人出庭率低。這種情況下，僅僅規(guī)定傳聞規(guī)則和交叉詢問規(guī)則并不能自然而然地解決證人不出庭的問題。

移植法學(xué)在解釋力上的局限性表明了對(duì)司法證明領(lǐng)域的研究需要有更宏觀的視角和更多樣的方法。如前所述，證明模式的轉(zhuǎn)型本身涉及多學(xué)科的領(lǐng)地，因?yàn)橐鉀Q證明模式轉(zhuǎn)型所帶來的諸多問題自然也需要多科學(xué)通力合作和互動(dòng)，這為我國(guó)證據(jù)科學(xué)的發(fā)展提供了最基本的基礎(chǔ)。比如說，證明模式轉(zhuǎn)型所帶來的一個(gè)重要問題便是如何在轉(zhuǎn)型背景下保障案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，也就是減少錯(cuò)案的發(fā)生。而錯(cuò)案的發(fā)生原因則是多樣化的，貫穿于整個(gè)司法證明過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)。比如，錯(cuò)案的發(fā)生主要基于偵查階段刑訊逼供，這就涉及律師在場(chǎng)權(quán)、犯罪嫌疑人沉默權(quán)等程序法問題，也可能涉及證明對(duì)象要求過高等實(shí)體法問題；錯(cuò)案的發(fā)生也可能基于對(duì)某類證據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定，這就可能涉及法庭科學(xué)問題；錯(cuò)案也可能基于我們偵查力量落后，這就涉及偵查學(xué)的內(nèi)容；錯(cuò)案的發(fā)生也可能是因?yàn)樗痉ǜ瘮』蛘卟划?dāng)?shù)乃痉ü芾砟Ｊ綄?dǎo)致的，這就涉及司法體制問題；當(dāng)然，錯(cuò)案還可能是因?yàn)椴杉{了不該采納的證據(jù)，排除了不該排除的證據(jù)，這屬于證據(jù)法的傳統(tǒng)領(lǐng)地。因此，可以說就錯(cuò)案問題而言，對(duì)其造成的影響絕不僅僅只是一個(gè)階段或者一個(gè)學(xué)科的問題，而是與司法證明過程相關(guān)的各個(gè)階段、各個(gè)學(xué)科都會(huì)涉及的問題。

因此，針對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下的中國(guó)在司法證明領(lǐng)域提出了我們所面臨的獨(dú)特問題：從時(shí)間維度來說，這種問題之獨(dú)特性在于證明模式處于轉(zhuǎn)型之過程，是一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，其所提出之問題也具有一種動(dòng)態(tài)的變化性，遠(yuǎn)非靜態(tài)的規(guī)則所能完全容納；從空間維度來說，這種問題的特點(diǎn)在于其往往不局限于司法證明過程中的單個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，而是關(guān)涉兩個(gè)甚至多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。就國(guó)內(nèi)學(xué)界近年來一直關(guān)注的熱點(diǎn)問題，如刑訊逼供、錯(cuò)案、證人出庭、律師三難、庭審走過場(chǎng)等，實(shí)際上都是例證了在這種獨(dú)特時(shí)空背景下問題的獨(dú)特性。獨(dú)特的問題對(duì)傳統(tǒng)學(xué)科相對(duì)穩(wěn)定的界限提出了新的挑戰(zhàn)，在應(yīng)對(duì)新問題的過程中，司法證明過程中所關(guān)涉的各個(gè)學(xué)科都從自身的立場(chǎng)和視角出發(fā)開出不同的藥方，從而開始產(chǎn)生前文所提出的那種學(xué)科交雜狀態(tài)。這種交雜狀態(tài)實(shí)際上對(duì)司法證明領(lǐng)域各學(xué)科之間格局的整合提出了新的要求，這也是為什么近年來許多學(xué)者開始有意識(shí)地反思這種格局分布和走向的原因。

四、證據(jù)問題研究領(lǐng)域的初步檢討

假如證據(jù)科學(xué)代表著重新整合本文第一部分所描述的司法證明領(lǐng)域之間的學(xué)科分割的一種努力，那么關(guān)鍵的問題或許在于能夠在多大程度上整合。以證據(jù)法為視角，從一種理想型方法出發(fā)向證據(jù)科學(xué)的努力就可能存在兩個(gè)極端：一端是將證據(jù)法僅僅視為以證據(jù)可采性為核心領(lǐng)域的學(xué)科，也就是塞耶版本的證據(jù)法觀，而另一端則是脫離了司法證明領(lǐng)域的證據(jù)科學(xué)的高級(jí)階段，這可以以舒姆的探索為例，那么，絕大多數(shù)的主張都處在這兩個(gè)極端之間。以這樣一種框架來看待國(guó)內(nèi)對(duì)于證據(jù)法之學(xué)科定位，可以形成一個(gè)非常有意思的圖譜。

以上述理想模型為框架，國(guó)內(nèi)對(duì)證據(jù)法學(xué)科定位的討論大致處于五種不同的位置。

第一種基本接近于塞耶式證據(jù)法觀，即將證據(jù)法的研究領(lǐng)域定位于證據(jù)的可采性問題上。這種觀點(diǎn)的主要代表是易延友。易延友主張證據(jù)法學(xué)應(yīng)以證據(jù)可采性規(guī)則以及證明對(duì)象、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)等作為研究對(duì)象。

第二種方案則是陳瑞華的主張。陳瑞華提出一個(gè)分流方案：（1）保存原有的“證據(jù)學(xué)”概念，從“如何發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”的角度出發(fā)，研究如何有效地收集、審查和判斷證據(jù)，如何全面地發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相；（2）而“證據(jù)法學(xué)”則站在“如何限制和規(guī)范發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的活動(dòng)”的立場(chǎng)上，將證據(jù)規(guī)則問題納入到訴訟程序的軌道，使之成為法庭審判程序的有機(jī)組成部分。在此基礎(chǔ)上，陳瑞華將刑事證據(jù)法所規(guī)范的主體內(nèi)容界定為有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則和司法證明的規(guī)則。

第三種方案是何家弘和吳丹紅的方案，主張證據(jù)法學(xué)只研究規(guī)范證據(jù)的實(shí)體規(guī)定，包括證據(jù)法的基礎(chǔ)理論、證據(jù)制度、證據(jù)能力和司法證明（包括證明對(duì)象、責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)以及免證事實(shí)）。

第四種是以張保生、王進(jìn)喜和常林為代表的中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院所倡導(dǎo)的別具特色的實(shí)踐學(xué)派。與其他主張相比，該主張最大的特色在于對(duì)證據(jù)法的學(xué)科探索不僅僅停留在理論層面，而且付諸具體的實(shí)踐?？傮w說來，該學(xué)派的工作主要包含兩個(gè)方面：一是證據(jù)規(guī)定的起草，從中國(guó)司法審判實(shí)踐與國(guó)內(nèi)外證據(jù)法理論結(jié)合的角度進(jìn)行的探索；二是把證據(jù)法和法庭科學(xué)兩個(gè)研究領(lǐng)域、兩支研究隊(duì)伍集合起來。這種實(shí)踐性探索不僅僅從學(xué)科建設(shè)的角度大大推進(jìn)了中國(guó)證據(jù)法學(xué)科發(fā)展進(jìn)程，而且還從某種意義上為中國(guó)證據(jù)法學(xué)科探索提供了近距離觀察的樣本。

第五種主張是龍宗智的大證據(jù)學(xué)觀，將證據(jù)學(xué)界定為“關(guān)于證據(jù)和證明的系統(tǒng)性知識(shí)”，而將證據(jù)法學(xué)界定為“證據(jù)學(xué)在法學(xué)的分支領(lǐng)域，是在一般證據(jù)學(xué)基礎(chǔ)上在法的空間中通過法律規(guī)制來運(yùn)行的實(shí)現(xiàn)法的任務(wù)的證據(jù)學(xué)”，并在此基礎(chǔ)上初步構(gòu)建了證據(jù)學(xué)的學(xué)科體系?？梢园l(fā)現(xiàn)，大證據(jù)學(xué)觀很大程度上已經(jīng)接近了舒姆所倡導(dǎo)的證據(jù)科學(xué)的高級(jí)階段了。

這五種主張基本上占據(jù)了證據(jù)科學(xué)圖譜上的各個(gè)波段，這種主張的多樣性和反思的密集度，一方面充分反映了司法證明領(lǐng)域?qū)W科邊界正處于一種急劇變化的階段，不同的學(xué)者從不同的學(xué)科背景出發(fā)提出了不同的主張；另一方面，這些主張實(shí)際上涵蓋了西方證據(jù)科學(xué)發(fā)展史上的各個(gè)階段。比如，陳瑞華的主張實(shí)際上暗合了斯蒂芬之前的證據(jù)法學(xué)與訴訟法結(jié)合在一起的狀態(tài)；易延友的主張則更傾向于塞耶版本的主張；龍宗智的主張大致接近于證據(jù)科學(xué)高級(jí)階段。可以說西方兩百多年來證據(jù)法學(xué)科發(fā)展史濃縮在我們短短的十年之中。上述五種主張反映了一種共同的趨勢(shì)，那就是司法證明領(lǐng)域的各學(xué)科邊界正在變動(dòng)之中，分歧主要存在于往哪個(gè)方向變動(dòng)。

五、結(jié)語：以問題為中心的中國(guó)證據(jù)科學(xué)

可以說，司法證明領(lǐng)域的學(xué)科邊界的變動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是學(xué)者個(gè)人所能左右的，而更多來源于學(xué)科之間的演化和社會(huì)需求的構(gòu)建。西方證據(jù)科學(xué)經(jīng)過長(zhǎng)期演化對(duì)中國(guó)證據(jù)科學(xué)當(dāng)然產(chǎn)生了巨大的影響，這種影響既體現(xiàn)在智識(shí)支持上，也體現(xiàn)在論證資源的提供上。但中國(guó)證據(jù)科學(xué)顯然不可能重新去走西方證據(jù)科學(xué)這樣一條漫長(zhǎng)演變的老路，因?yàn)橹袊?guó)證據(jù)科學(xué)有自己的獨(dú)特語境。從這種意義上說，中國(guó)證據(jù)科學(xué)的發(fā)展實(shí)際上猶如中國(guó)其他制度改革一樣，屬于摸著石頭過河的探索。但這種探索并非完全無跡可尋，而是應(yīng)該以司法證明過程領(lǐng)域中所出現(xiàn)的問題為核心的一種探索。正如前面所論證的，社會(huì)需求往往在司法證明領(lǐng)域提出了獨(dú)特的問題，而這一領(lǐng)域的諸多學(xué)科對(duì)這些問題的研究和競(jìng)爭(zhēng)中形成自己新的領(lǐng)地和邊界。因此，證明模式轉(zhuǎn)型提出了一系列問題為中國(guó)證據(jù)科學(xué)提供了全新的推動(dòng)力，通過多科學(xué)的視野和方法來共同推動(dòng)這一系列問題的解決才是中國(guó)證據(jù)科學(xué)的本意之所在。至于證據(jù)科學(xué)的最后格局，更多的是在這種解決問題的探索和研究中最后的結(jié)果，而不是中國(guó)證據(jù)科學(xué)的本意。從這個(gè)角度來說，我們需要倡導(dǎo)的應(yīng)該是一種以問題為中心的中國(guó)證據(jù)科學(xué)。

以問題為中心的證據(jù)科學(xué)對(duì)于傳統(tǒng)的證據(jù)法研究具有兩個(gè)重要影響。第一，在研究范圍上，與傳統(tǒng)的證據(jù)法相比，證據(jù)科學(xué)包括但不局限于可采性、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題，而是擴(kuò)展至司法證明過程的整個(gè)范圍，任何對(duì)司法證明過程產(chǎn)生影響的因素都將納入證據(jù)科學(xué)考慮的范圍。換言之，證據(jù)科學(xué)將以一種更宏觀的姿態(tài)來審視轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)對(duì)司法證明過程所提出的問題。對(duì)于像錯(cuò)案、證人出庭難、律師取證難、刑訊逼供、庭審模式的建構(gòu)等轉(zhuǎn)型過程中提出的熱點(diǎn)問題，證據(jù)科學(xué)將從司法證明過程所涉及的各個(gè)問題點(diǎn)入手，力圖以一種綜合的立場(chǎng)來分析問題的根源和尋找解決方法的可能性。當(dāng)然，高級(jí)階段的證據(jù)科學(xué)已經(jīng)超出了司法證明過程這一領(lǐng)域，轉(zhuǎn)而關(guān)注更為一般的證據(jù)與證明問題。從我國(guó)當(dāng)前發(fā)展程度來看，我們其實(shí)還僅僅處于發(fā)展的初期。從學(xué)科力量整合的角度來看，我們似乎也應(yīng)該先集中在司法證明領(lǐng)域。第二，從研究方法來看，證據(jù)科學(xué)主張不再拘泥于傳統(tǒng)的法條移植和闡釋性方法，而是借助于司法證明過程所涉及的各個(gè)學(xué)科資源，用不同的方法來對(duì)問題進(jìn)行分析。比如對(duì)于法官評(píng)價(jià)證據(jù)，這本身就是一個(gè)開放性的問題，既可以從心理學(xué)來考察影響法官心理的因素，也可以從概率論來考察法官對(duì)于不同證據(jù)之間的整合評(píng)價(jià)，還可以從修辭學(xué)和敘事學(xué)來考察作為法官評(píng)價(jià)證據(jù)形式的法官判決書，當(dāng)然也可以從保障法官獨(dú)立評(píng)價(jià)證據(jù)的司法體制入手來考察。證據(jù)科學(xué)主張從多種方法入手對(duì)于某些突出問題進(jìn)行全面的分析，從而使問題得以更徹底地解決。

對(duì)一個(gè)正處于流變過程中的研究領(lǐng)域，固化地判斷其會(huì)走向何方，這本身或許是很困難的。對(duì)于司法證明過程這一領(lǐng)域來說，學(xué)科的邊界并非一成不變，也并非在各國(guó)都千篇一律。大陸法系國(guó)家曾經(jīng)有一個(gè)非常發(fā)達(dá)的證據(jù)法和證據(jù)法學(xué)，而如今證據(jù)法學(xué)卻相對(duì)萎縮?，F(xiàn)如今英美法系卻有著非常發(fā)達(dá)的證據(jù)法學(xué)，這正好說明了學(xué)科體制是在回應(yīng)社會(huì)問題過程中形成和流變的。對(duì)于中國(guó)證據(jù)科學(xué)，我們同樣無法簡(jiǎn)單判斷其未來格局會(huì)如何，其未來的格局將在解決司法證明過程的問題中不斷流變和塑型。當(dāng)我們將轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)中所提出的一系列問題完美地解決的時(shí)候，我們也就擁有屬于中國(guó)的證據(jù)科學(xué)。從這個(gè)意義上說，當(dāng)前的中國(guó)證據(jù)科學(xué)更多是一種立場(chǎng)和方法，而不是一門固化的學(xué)科。

【注釋】

張保生：《證據(jù)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)與理論體系》，《法學(xué)研究》2008年第2期。

一個(gè)突出的例子便是已經(jīng)連續(xù)舉辦了兩屆的“‘證據(jù)理論與科學(xué)’國(guó)際研討會(huì)”，該研討會(huì)匯聚了來自證據(jù)法、法庭科學(xué)、程序法、實(shí)體法等學(xué)界的諸多成果，反映了在證據(jù)問題上的多學(xué)科交集。部分內(nèi)容參見王進(jìn)喜、常林主編：《證據(jù)理論與科學(xué)：首屆國(guó)際研討會(huì)論文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版。

Thayer.J.B.APreliminaryTreatiseonEvidenceatCommonLaw,Boston,Little,Brown,Company,1969,p.530.關(guān)于塞耶和威格莫爾框架的一個(gè)論述，SeeWilliamTwining,RethinkingEvidence:ExploraryEssays,CambridageUniversityPress,2005,p.202～206.

［美］沙姆維、梅瑟－達(dá)維多：《學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度導(dǎo)論》，黃德興譯，載華勒斯坦等：《學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力》，劉健芝等編譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第13頁。同上。

華勒斯坦認(rèn)為，19世紀(jì)后半葉，西方國(guó)家基本上通過三種方法將人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科加以制度化：（1）大學(xué)以學(xué)科名稱設(shè)立科系；（2）成立國(guó)家學(xué)者機(jī)構(gòu)；（3）圖書館開始以這些學(xué)科作為書籍分類的系統(tǒng)。同上。

同上，第21頁。

同上，第19～20頁。

Supranote3,p.18,62.

何家弘主編：《證據(jù)法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第34頁。

RogerC.Park,MichaelJ.Saks,EvidenceScholarshipReconsidered:ResultsoftheInterdisciplinaryTurn,BostonCollegeLawReview,2006,Autumn。

Supranote3,p.18.

關(guān)于這一大背景的介紹和分析，參見［美］理查德·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第十四章。［美］理查德·波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第一、二章。

［英］威廉·特文寧：《證據(jù)：跨學(xué)科的科目》，王進(jìn)喜譯，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第13卷），法律出版社2008年版。

［美］戴維·舒姆：《關(guān)于證據(jù)科學(xué)的思考》，王進(jìn)喜譯，《證據(jù)科學(xué)》2009年第1期。

Supranote3,p.18.

吳洪淇：《英美證據(jù)法理論傳統(tǒng)的二元格局》（未刊稿）。

Supranote3,p.33.

易君博：《政治理論與研究方法》，三民書局2003年版，第5頁。轉(zhuǎn)引自易延友：《證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎？——以研究對(duì)象為中心的省察》，《政法論壇》2005年第3期。

前引④，第30頁。

威廉·特文寧在20世紀(jì)80年代初的一個(gè)演講中，曾說明了自己從法理學(xué)研究轉(zhuǎn)向證據(jù)法學(xué)研究的原因。他最初是出于對(duì)法理學(xué)過于形而上學(xué)、對(duì)部門法學(xué)無所幫助的不滿，而希望能將法理學(xué)與某個(gè)部門法學(xué)結(jié)合起來。而證據(jù)法研究領(lǐng)域的特征（有著豐富的但卻異乎尋常的同質(zhì)的知識(shí)傳統(tǒng)，同時(shí)與其他學(xué)科又非常相近）恰好滿足他的需要。SeeW.Twining,EvidenceandLegalTheory,47TheModernLawReview,May1984.因此，他選擇研究證據(jù)法大致可以說是偶然的，但是由法理學(xué)者來開始對(duì)證據(jù)法教義學(xué)的批判卻又是必然的。法理學(xué)本身與其他學(xué)科的聯(lián)結(jié)地位和固有的批判意識(shí)注定了法理學(xué)研究者對(duì)其他學(xué)科動(dòng)向和部門學(xué)科能夠更為敏感一些。這在另一位著名批判者邊沁身上可以找到根據(jù)。邊沁本身更多被視為哲學(xué)家或者法哲學(xué)家。

Supranote12.

參見孫立平：《現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，北京大學(xué)出版社2005年版。法學(xué)界的研究，參見蘇力：《現(xiàn)代化視野中的中國(guó)法治》，載蘇力：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第3～45頁。

同上，孫立平書，第71頁。

［美］理查德·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第9頁。

彭宇案、鄧玉嬌案、胡斌案實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了在道德多元的社會(huì)里，公權(quán)力的公信力正在急劇下降，社會(huì)越來越多地依賴于證據(jù)和完善的證據(jù)制度。近年來的邱興華、黃靜案等引發(fā)社會(huì)關(guān)注的案件往往與司法鑒定有著非常密切的關(guān)系。

陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第七章。

易延友的統(tǒng)計(jì)也說明了這一點(diǎn)。參見易延友：《證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎？——以研究對(duì)象為中心的省察》，《政法論壇》2005年第3期。

關(guān)于塞耶證據(jù)法觀，SeeSupranote3,chapter6.

前引(17)。

前注(29)。

陳瑞華：《從“證據(jù)學(xué)”走向“證據(jù)法學(xué)”——兼論刑事證據(jù)法的體系和功能》，《法商研究》2006年第3期。

何家弘：《證據(jù)學(xué)抑或證據(jù)法學(xué)》，《法學(xué)研究》2008年第1期；吳丹紅：《面向中國(guó)的證據(jù)法學(xué)——兼評(píng)易延友〈證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎〉》，《政法論壇》2006年第2期。

張保生、王進(jìn)喜、常林：“證據(jù)科學(xué)及其理論體系——證據(jù)法的跨學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)”，2006年中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)月第一講，2006年12月。