小議社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系

導(dǎo)語(yǔ)：小議社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)刑法以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性中犯罪概念的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來(lái)。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者開(kāi)始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系，認(rèn)為二者是沖突不可調(diào)和的，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)危害性驅(qū)逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域。在刑事一體化視域中，社會(huì)危害性與刑事違法性之關(guān)系進(jìn)程是行為事實(shí)與價(jià)值評(píng)價(jià)相統(tǒng)一的進(jìn)程，其關(guān)系則演繹為經(jīng)由初始的緊張走向一體的和諧。

關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；刑事違法性；初始緊張；一體和諧

一、社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系之緣起與時(shí)下的論爭(zhēng)

對(duì)于犯罪的定義，大陸法系國(guó)家素來(lái)有形式定義與實(shí)質(zhì)定義兩種方式。形式的犯罪定義是從法規(guī)范本身出發(fā)，旨在解答“犯罪是什么”的定義方式，而實(shí)質(zhì)的犯罪定義則是從政治的功利的角度出發(fā)，闡釋“為什么是犯罪”的定義方式。此二者各自有其閃光之處，但同時(shí)也不可避免地帶有一定的片面性。鑒于此，犯罪的綜合定義方式作為對(duì)前述二者的修正得以產(chǎn)生并為大部分學(xué)者所推崇。在我國(guó)，集中體現(xiàn)為1997年《刑法》第13條有關(guān)犯罪的定義立法上:“一切危害國(guó)家主權(quán)……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”可以看出，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)犯罪所下的定義是一種典型的綜合式的犯罪定義，即分別對(duì)犯罪從法律特征和本質(zhì)特征兩方面下了定義，并且將犯罪的法律特征(主要指刑事違法性，至于是否包含應(yīng)受刑罰處罰性理論界尚存爭(zhēng)議，因而為了便于論述下文無(wú)特殊注明僅指刑事違法性。)與實(shí)質(zhì)特征(即社會(huì)危害性)予以有機(jī)統(tǒng)一。依此定義，犯罪的法律特征(刑事違法性)與犯罪的實(shí)質(zhì)特征(社會(huì)危害性)關(guān)系可以作此理解:“某些行為侵犯我們的社會(huì)主義國(guó)家或公民的利益，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，立法者從維護(hù)國(guó)家和人民的利益出發(fā)，將這些行為在刑事法律中規(guī)定為犯罪和相應(yīng)的刑罰，犯罪就是具有刑事違法的性質(zhì)。由此可見(jiàn)，首先由于行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，然后才將這種行為在刑法上規(guī)定為犯罪，才有刑事違法性。因而可以說(shuō)，行為的嚴(yán)重危害性是刑事違法性的前提，刑事違法性是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性在刑事法律上的表現(xiàn)。”

我國(guó)1997年《刑法》第13條以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性在犯罪概念中的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來(lái)，在倡導(dǎo)“法學(xué)研究(特別是刑法學(xué)研究)的主體意識(shí)”的思潮下，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者開(kāi)始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系:如有學(xué)者從概念的屬性角度出發(fā)，結(jié)合罪刑法定原則，提出了罪刑法定原則與社會(huì)危害性相沖突的命題，并據(jù)此對(duì)社會(huì)危害性提出質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)社會(huì)政治的評(píng)估，而非一個(gè)法律上的概念。作為近來(lái)社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系論爭(zhēng)的發(fā)起人—陳興良教授運(yùn)用韋伯的實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性為分析工具，認(rèn)為，“在刑法中，主要是在刑事司法中，我們經(jīng)常面臨這種實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的沖突，傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為中心的刑法觀念是以實(shí)質(zhì)合理性為取舍標(biāo)準(zhǔn)的，但罪刑法定所確立的刑事法治原則卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式合理性是法治社會(huì)的公法的根本標(biāo)志。”從司法角度論證了在犯罪概念中應(yīng)當(dāng)消解社會(huì)危害性并用刑事違法性來(lái)取代它，使之成為犯罪的唯一特征。換言之，論者力挺刑事違法性而竭力否定社會(huì)危害性。這樣看來(lái)，社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系似乎是緊張而對(duì)峙的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)所建構(gòu)的理想圖景在主張“刑法知識(shí)去蘇俄化”的一些學(xué)者那里遭受嚴(yán)重的“創(chuàng)擊”。那么，刑事違法性與社會(huì)危害性之間的關(guān)系究竟是誠(chéng)如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所言之統(tǒng)一抑或是倡導(dǎo)刑法學(xué)研究主體意識(shí)學(xué)者所指責(zé)之緊張乃至沖突，在筆者看來(lái)，這似有詳細(xì)考究之必要。

二、刑事法一體化視域下的社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新解

一般而言，犯罪及其認(rèn)定主要是規(guī)范刑法學(xué)所探討的問(wèn)題，因而人們也習(xí)慣于將犯罪及其認(rèn)定劃歸至規(guī)范刑法學(xué)的領(lǐng)域，但這并不意味著規(guī)范刑法學(xué)對(duì)犯罪及其認(rèn)定的絕對(duì)的話語(yǔ)霸權(quán)。實(shí)際上，從刑事法學(xué)(大刑法學(xué))的角度來(lái)看，犯罪不僅是一種法律現(xiàn)象，更是一種社會(huì)現(xiàn)象。因?yàn)椋辉u(píng)價(jià)為犯罪的行為首先是人的行為，而人是具有自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一體。馬克思指出:“人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”有鑒于此，研究犯罪人與犯罪必須將之置于社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)這個(gè)大前提中。對(duì)此，在單一的規(guī)范刑法學(xué)中是難以實(shí)現(xiàn)的。唯有從視野更寬闊的刑事法學(xué)(規(guī)范的、事實(shí)的刑法學(xué))角度方能擔(dān)當(dāng)此任。這樣，在研究犯罪人及犯罪問(wèn)題上，采用以犯罪學(xué)為起點(diǎn)，以規(guī)范刑法學(xué)為核心，以刑事程序法學(xué)和刑事處置法學(xué)為保障的“一體化”的刑事法學(xué)研究體系不無(wú)必要。筆者認(rèn)為，當(dāng)下理論界對(duì)社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系的論爭(zhēng)，實(shí)際上是一種以純粹規(guī)范學(xué)為視角進(jìn)行“平面掃視”而導(dǎo)致的視覺(jué)沖突。而恰是這種“視覺(jué)沖突”阻礙了我們進(jìn)一步對(duì)社會(huì)危害性與刑事違法性二者界限的廓清與關(guān)系的厘定。鑒于此，下文，筆者力圖在刑事法一體化的框架內(nèi)解讀犯罪問(wèn)題、診釋社會(huì)危害性與刑事違法性二者的關(guān)系。

(一)初始緊張的社會(huì)危害性與刑事違法性

在一體的刑事法學(xué)研究體系中，犯罪學(xué)主要是將犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，特別是作為一種正常的社會(huì)現(xiàn)象來(lái)研究的。由于社會(huì)性是犯罪始終脫離不掉的“胎記”。所以，解釋犯罪必須從社會(huì)角度出發(fā)。我國(guó)當(dāng)代犯罪學(xué)家康樹(shù)華等人從社會(huì)規(guī)范與社會(huì)公正、公共利益的視角出發(fā)，從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)層次上分析犯罪，認(rèn)為從實(shí)然的角度看，犯罪是對(duì)一個(gè)社會(huì)的主流社會(huì)規(guī)范的反叛;從應(yīng)然的角度看，是嚴(yán)重侵犯一個(gè)社會(huì)絕大多數(shù)人共同利益的行為。從中我們看出:1.在對(duì)犯罪從社會(huì)角度進(jìn)行界定的過(guò)程中，界定者幾乎都十分謹(jǐn)慎地強(qiáng)調(diào)犯罪的評(píng)價(jià)主體。2.從犯罪學(xué)的視角來(lái)看，犯罪在本質(zhì)上具有反社會(huì)性。無(wú)論是反意識(shí)(情感)、反文化抑或反規(guī)范、反利益，上述兩點(diǎn)結(jié)論對(duì)于我們思考犯罪的特征及定義是有積極的意義的:我們可以肯定犯罪是一種負(fù)評(píng)價(jià)，而且是一種有價(jià)值的、主體性的社會(huì)負(fù)評(píng)價(jià)。

既然涉及評(píng)價(jià)因而必須明確評(píng)價(jià)的主體、評(píng)價(jià)的客體、評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)三方面問(wèn)題，以此我們來(lái)看犯罪的評(píng)價(jià)機(jī)制:首先，行為本身并無(wú)所謂“好”與“壞”，換言之，在經(jīng)由評(píng)價(jià)主體評(píng)價(jià)之前，行為本身并不具有價(jià)值性，行為只有經(jīng)過(guò)主體評(píng)價(jià)后方能顯現(xiàn)價(jià)值性。那么，這里的價(jià)值性之評(píng)定就需要通過(guò)一個(gè)評(píng)價(jià)主體。在初民社會(huì)中，那些德高望重的年長(zhǎng)者或者體格最健壯的成年男子(當(dāng)然，女系氏族時(shí)期是個(gè)例外)自然取得評(píng)價(jià)主體的資格。但后來(lái)，人們慢慢發(fā)現(xiàn)將這樣一項(xiàng)重要的權(quán)利委任于單個(gè)的個(gè)人極有可能招致個(gè)人欲望的悠意。故而，更多的人參與的社會(huì)便擔(dān)當(dāng)此任。由于國(guó)家是社會(huì)發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物，所以當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)之后，國(guó)家取得了比之于社會(huì)更高的權(quán)威性，并且具有更強(qiáng)的強(qiáng)制力，所以國(guó)家取得了行為價(jià)值性評(píng)價(jià)的主體。其次，在確定了評(píng)價(jià)主體之后，就需要進(jìn)一步解答行為為什么是負(fù)價(jià)值的問(wèn)題。從人類歷史發(fā)展的角度來(lái)看，不難得知行為對(duì)人類生存的最基本的物質(zhì)條件及人身的損害或毀滅，從而危害到人類自身的生存及發(fā)展才是行為被評(píng)定為負(fù)價(jià)值的根本原因。在國(guó)家出現(xiàn)后，由于前述的國(guó)家組建理論，所以一般認(rèn)為，國(guó)家利益與社會(huì)利益又是統(tǒng)一的。而犯罪是行為中危害社會(huì)的嚴(yán)重程度最高的、最難為社會(huì)所容忍的負(fù)價(jià)值行為，所以犯罪被認(rèn)為是危害社會(huì)的。綜合上述兩點(diǎn)，我們便自在地得出犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為這一結(jié)論。

相同或相似的行為經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)主體評(píng)定為犯罪后，便需以一定的方式予以固定，這樣成文的刑法成為了必須。因而，罪刑法定主義得以提倡，并為近代各國(guó)立法所確認(rèn)，從而成為刑法的一項(xiàng)基本原則。這種犯罪構(gòu)成是為了便利司法實(shí)踐中嚴(yán)格審查犯罪成立條件，而將抽象化的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為一種類型化的行為判斷之標(biāo)準(zhǔn)甚或規(guī)格，籍此作為犯罪成立的最基本，也是最起碼的條件。換言之，憑借犯罪構(gòu)成，對(duì)行為之犯罪性—這種抽象的社會(huì)的價(jià)值評(píng)價(jià)(犯罪的社會(huì)危害性)便演化為具體的法律的價(jià)值評(píng)定(犯罪的刑事違法性)，從而實(shí)現(xiàn)了犯罪的法定化。問(wèn)題是，由于犯罪構(gòu)成是對(duì)具體犯罪行為及其類型的抽象化了的、一般化了的規(guī)范表述，規(guī)范表述實(shí)際上是一個(gè)運(yùn)用法律語(yǔ)言的過(guò)程。眾所周知，語(yǔ)言的文字表述在相當(dāng)程度上帶有一定的模糊性，而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)是發(fā)展變化的，立法者很難用有限的語(yǔ)言文字去窮盡現(xiàn)實(shí)社會(huì)中種種危害行為。故而，刑法所明文規(guī)定的構(gòu)成犯罪之行為必然與現(xiàn)實(shí)生活存在一定的出人，由此造就社會(huì)危害性與刑事違法性兩個(gè)方面的緊張乃至沖突:其一，某一行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性本應(yīng)當(dāng)在刑法上予以規(guī)定將之人罪，但刑法并未就此規(guī)定為犯罪;其二，某一行為雖然在形式上符合犯罪構(gòu)成，但不具有實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性。至此，我們發(fā)現(xiàn)，立法者力圖描繪的第二幅美妙圖景—融合犯罪的實(shí)質(zhì)特征或者社會(huì)特征之社會(huì)危害性與犯罪的形式特征或者法律特征之刑事違法性于一體，遭遇險(xiǎn)情。

(二)一體和諧的社會(huì)危害性與刑事違法性

面對(duì)上述緊張甚或沖突，大陸法系諸國(guó)紛紛通過(guò)立法的革新來(lái)消解沖突。在西方大陸法系國(guó)家，囿于對(duì)罪刑法定原則的“鐘情”與對(duì)規(guī)范的“偏愛(ài)”，犯罪社會(huì)危害性是作為刑事違法性的補(bǔ)充形式融合進(jìn)犯罪的評(píng)價(jià)機(jī)制的。詳言之，在大陸法系國(guó)家立法者力圖通過(guò)相對(duì)的(軟化的)罪刑法定原則和遞進(jìn)式的、次級(jí)結(jié)構(gòu)的犯罪構(gòu)成理論自身的架構(gòu)和修正，從刑事司法指導(dǎo)原則與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雙重緯度來(lái)緩和這一沖突:在罪刑法定原則中:(1)不溯及既往原則只能適用于犯罪化規(guī)范或不利于罪犯的規(guī)范;(2)有利于被告人的類推制度得到肯定;(3)不當(dāng)罰的行為被禁止(包含兩個(gè)方面:一是符合憲法規(guī)定的權(quán)利行為不得進(jìn)行處罰，二是輕微危害行為以及缺乏處罰必要條件的行為不得處罰)。在遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成中:(1)在遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成的第二要件即違法性上融人了實(shí)質(zhì)的違法性概念，通過(guò)行為缺乏實(shí)質(zhì)的違法性之違法阻卻事由和欠缺可罰的違法性之行為兩理論，將符合犯罪構(gòu)成第一要件但欠缺實(shí)質(zhì)的犯罪特征的(無(wú)實(shí)質(zhì)的法益侵害性的)行為在犯罪成立上予以堵截;(2)犯罪構(gòu)成的第三要件即有責(zé)性中，通過(guò)期待可能性理論的運(yùn)用將那些符合犯罪成立的前述二兩要件而缺乏期待可能性之(無(wú)實(shí)質(zhì)的法益侵害性的)行為排除犯罪圈。如此一來(lái)，社會(huì)危害性與刑事違法性便實(shí)現(xiàn)了從初始的緊張向一體的和諧的關(guān)系演進(jìn)。而在蘇中兩國(guó)，對(duì)社會(huì)危害性與刑事違法性相統(tǒng)一的看法是一貫的，故而，在蘇中學(xué)者傾向于這樣一種理解:“立法中的犯罪概念體現(xiàn)為一個(gè)犯罪的本質(zhì)特征(或社會(huì)屬性)到犯罪的形式特征(或法律屬性)的過(guò)程，而司法中的犯罪概念體現(xiàn)為一個(gè)從犯罪的形式特征(或法律屬性)到犯罪的本質(zhì)特征(或社會(huì)屬性)的過(guò)程。無(wú)論哪一個(gè)過(guò)程，犯罪概念都應(yīng)當(dāng)是本質(zhì)特征(或社會(huì)屬性)與形式特征(或法律屬性)的統(tǒng)一。”然而應(yīng)當(dāng)看到，西方大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論本身對(duì)犯罪成立本身具有較大的消極性，且是一種遞進(jìn)排除式的犯罪成立認(rèn)定模式，因而，社會(huì)危害性可以被較好地融人于犯罪構(gòu)成當(dāng)中。

相比之下，蘇中的犯罪構(gòu)成理論是將犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四要件放置于同一平臺(tái)進(jìn)行綜合考量的“藕合式”犯罪司法評(píng)定機(jī)制，它是一種欠缺層次性的犯罪構(gòu)成理論，因而注定無(wú)法將社會(huì)危害性融人犯罪構(gòu)成之中。這樣只能在犯罪構(gòu)成以外尋找救濟(jì)出路。對(duì)此，我國(guó)1997年刑法在肯定罪刑法定原則的同時(shí)，在其第13條設(shè)置了“但書”的規(guī)定。這樣，在司法裁判過(guò)程中通過(guò)對(duì)行為社會(huì)危害性的質(zhì)“質(zhì)”與“量”的綜合考察便可以將欠缺嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為排除出犯罪圈，有效化解了刑事違法性與社會(huì)危害性的沖突，最終確保了刑事裁判的實(shí)質(zhì)正義。

總之，在刑事一體化的視域中，社會(huì)危害性與刑事違法性并非“水火不容”的天然的對(duì)立，而是一種從初始的緊張向一體的和諧發(fā)展的過(guò)程。二者的關(guān)系進(jìn)程是行為事實(shí)與價(jià)值評(píng)價(jià)的相統(tǒng)一的過(guò)程。