中國(guó)刑罰權(quán)和檢察職能探索論文

導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)刑罰權(quán)和檢察職能探索論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：現(xiàn)代檢察制度是隨著國(guó)家將刑罰權(quán)分解并由不同國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查、起訴與審判職能而產(chǎn)生與發(fā)展起來(lái)的，是法治思想的產(chǎn)物。刑事法治的要旨在于對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)進(jìn)行限制以保障公民個(gè)體的權(quán)利。我國(guó)法治實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)的根本任務(wù)應(yīng)從側(cè)重刑罰的保護(hù)功能(懲治犯罪)向刑罰保護(hù)功能和保障功能(保障人權(quán))并舉，維護(hù)國(guó)家刑罰權(quán)良性運(yùn)行的軌道轉(zhuǎn)變，這不僅是刑事司法規(guī)律對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的本質(zhì)要求，也是“法律監(jiān)督”屬性在刑事司法領(lǐng)域的本質(zhì)含義和具體體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)家刑罰權(quán)；檢察職能；罪刑法定主義；制衡職能

一、域外國(guó)家刑罰權(quán)與檢察職能關(guān)系比較

“刑法屬于授權(quán)性規(guī)范，刑事訴訟法屬權(quán)于限性規(guī)范。刑法設(shè)定了國(guó)家的刑罰權(quán)，刑事訴訟法則為國(guó)家刑罰權(quán)的正確行使、適度行使設(shè)置規(guī)則和界限。”檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)刑罰權(quán)運(yùn)行中不同環(huán)節(jié)的刑事司法主體的權(quán)力制衡，發(fā)揮著保障實(shí)體公正與程序公正的職能作用，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的規(guī)范運(yùn)行和刑事法治的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

(一)西方主要國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)體問(wèn)題與檢察職能

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件實(shí)體裁判起著制衡的作用在兩大法系國(guó)家刑事裁判活動(dòng)中是相同的，只是由于訴訟模式和訴訟機(jī)制的不盡相同，在具體的運(yùn)行機(jī)理上存有各自的特點(diǎn)。

1.普遍建立了限制入罪和出罪機(jī)制，但原理不一樣，檢察機(jī)關(guān)制衡職能發(fā)揮的機(jī)理也不盡一致。刑事法治要求法律適用上的統(tǒng)一性、要求堅(jiān)守形式理性，這是罪刑法定主義的要求，是為防止作為案件處理依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)主觀化，防止隨意入罪。德國(guó)、法國(guó)歷史上有推崇制定法的傳統(tǒng)，因此易于實(shí)現(xiàn)法律適用上統(tǒng)一性的要求。但制定法存在局限性：一是罪刑的規(guī)定很難實(shí)現(xiàn)明確性的要求。這一要求本身排斥簡(jiǎn)單罪狀、空白罪狀和規(guī)范性罪狀的立法方式，但這在所有國(guó)家均不同程度地存在。二是難以實(shí)現(xiàn)一般正義與個(gè)別正義兩全。對(duì)此，德國(guó)、日本等國(guó)提出了違法阻卻與責(zé)任阻卻的刑法理論作為出罪機(jī)制幫助刑事司法官員解決一般正義與個(gè)別正義的沖突。但大陸法系國(guó)家雖普遍賦予檢察機(jī)關(guān)和檢察官一定的起訴裁量權(quán)，要求檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)考慮起訴的適當(dāng)性、必要性以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的處理符合公正的要求，但又受到起訴法定主義的制約，起訴裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制，這也要求檢察機(jī)關(guān)和檢察官準(zhǔn)確適用法律，妥當(dāng)處理好法律適用上統(tǒng)一性與正確性的矛盾，以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)法院裁判范圍的制衡效用。英美國(guó)家雖對(duì)制定法越來(lái)越重視，但有遵循判例法的傳統(tǒng)。美國(guó)的不少制定法規(guī)定得非常原則和簡(jiǎn)單，通過(guò)判例適用起來(lái)比較靈活，判例法在司法實(shí)踐中不斷發(fā)展。但美國(guó)法律中有“Void-for-VaguenessDoctrine”(法律模糊無(wú)效原則)，要求刑法的規(guī)定要明確，過(guò)于含糊的條文是無(wú)效的，從而限制了刑罰的適用范圍。英美國(guó)家刑事司法官員辦理案件依賴于經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、依賴于對(duì)制定法、判例法和正義原則的理解而不是理論。

可見(jiàn)，刑法結(jié)構(gòu)與刑事訴訟結(jié)構(gòu)是一種一體化的關(guān)系。大陸法系國(guó)家重視制定法和理論的作用，傾向于一般正義，追求相同案件相同處理，防止隨意出入人罪的任務(wù)主要由刑事司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，而檢察機(jī)關(guān)是刑事指控的提起者，在擔(dān)負(fù)防止出入人罪任務(wù)上起著最重要的職能作用。檢察機(jī)關(guān)和檢察官不僅要打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)的安全，而且要防止追究無(wú)辜，保障人權(quán)，以此維護(hù)國(guó)家刑罰權(quán)的良性運(yùn)行。而普通法系國(guó)家重視判例和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，傾向于個(gè)別正義。盡管檢察官承擔(dān)的角色更傾向于打擊犯罪，防止出入人罪的任務(wù)主要由作為當(dāng)事人一方的辯護(hù)方承擔(dān)。但檢察官通過(guò)提起公訴的罪名和起訴案件的事實(shí)范圍限定法院審判活動(dòng)的范圍，檢察官也正是通過(guò)起訴的標(biāo)準(zhǔn)和范疇來(lái)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行制衡，以此保證刑事法治的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

2.兩大法系檢察官都負(fù)有確保刑事司法中法律適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的職能，但在處理適用法律與執(zhí)行刑事政策矛盾的價(jià)值取向上不盡一樣。例如，法國(guó)檢察官既要確保在法國(guó)領(lǐng)土上統(tǒng)一適用刑事法律，還要負(fù)責(zé)刑事政策在其轄區(qū)內(nèi)的正確實(shí)施。美國(guó)的刑事審判貫徹遵循先例的原則，但在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)且是為了維護(hù)公共利益的需要，檢察官可就法律適用問(wèn)題提起上訴。在合理利用有限刑事司法資源組織對(duì)犯罪的反應(yīng)上，兩大法系國(guó)家都面臨著既要保證刑事法律的適用，又要按照國(guó)家刑事政策的要求對(duì)刑事案件區(qū)別對(duì)待這一對(duì)矛盾。無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，越來(lái)越將刑事司法的主要力量集中在對(duì)社會(huì)危害比較大的嚴(yán)重刑事犯罪上特別是有組織犯罪上。不過(guò)，大陸法系國(guó)家有尊重制定法的傳統(tǒng)，檢察官的自由裁量權(quán)有限，其執(zhí)行的刑事政策蘊(yùn)含在國(guó)家統(tǒng)一的公訴標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，強(qiáng)調(diào)“刑法是刑事政策不可逾越的樊離”。英美法系國(guó)家在刑事司法政策上的自由裁量權(quán)較大，美國(guó)檢察官在刑事司法政策上的自由裁量權(quán)更大，擁有幾乎不受限制的不起訴權(quán)和辯訴交易權(quán)，這為其靈活處置法定標(biāo)準(zhǔn)和刑事政策的關(guān)系提供依據(jù)和空間。總之，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)體法律的適用標(biāo)準(zhǔn)，一方面，對(duì)偵查機(jī)關(guān)有著實(shí)質(zhì)性的引導(dǎo)作用；另一方面，制約了法院對(duì)案件的審判范圍，起到了限制法院審判權(quán)的作用，即使有變更指控罪名權(quán)力的大陸法國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)實(shí)體法律的適用標(biāo)準(zhǔn)也得到了法院判決的認(rèn)同，實(shí)際上起到了制約法院自由裁量權(quán)的作用。

(二)西方主要國(guó)家刑罰權(quán)的程序問(wèn)題與檢察職能

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)配置的刑事司法權(quán)力和對(duì)司法警察的偵查權(quán)與法院的審判權(quán)的制約來(lái)實(shí)現(xiàn)其維護(hù)刑事法治和國(guó)家刑罰權(quán)良性運(yùn)行的任務(wù)。在大陸法系國(guó)家，現(xiàn)代檢察制度的設(shè)計(jì)一開始就將檢察官定位為“法律守護(hù)人”的角色，“發(fā)揮防止‘警察恣意’和‘裁判恣意’之雙重法律監(jiān)督功能”。兩大法系主要國(guó)家檢察機(jī)關(guān)均承擔(dān)偵查與起訴職能，但在實(shí)現(xiàn)維護(hù)刑事法治、維護(hù)國(guó)家刑罰權(quán)良性運(yùn)行的任務(wù)中發(fā)揮的職能作用呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)：

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法警察存在制約是共性，但表現(xiàn)形式不一。從各國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，檢警關(guān)系存在三種模式，即檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型，以法國(guó)、德國(guó)為例；二是檢警分立型，以英美法系國(guó)家最為常見(jiàn)；還有一種為協(xié)助型，以日本最為典型。在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型的檢警模式下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法警察的制約不言而喻。需要注意的是，在后兩種檢警關(guān)系模式之下，仍然可以看到檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的制約。在美國(guó)，檢察官也對(duì)部分案件有偵查權(quán)，如有組織犯罪和白領(lǐng)犯罪等。分屬不同法系的西方各主要國(guó)家的檢警關(guān)系均有其自身的特色，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法警察存在制約的共性也是顯而易見(jiàn)的。對(duì)刑事案件的偵查權(quán)，一般由司法警察承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家的公訴方，需要以查明案件事實(shí)為起訴工作的基礎(chǔ)，因此，普遍授予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)，并且與司法警察機(jī)關(guān)在偵查工作上處于一種檢主警輔的關(guān)系。雖然事實(shí)上檢察機(jī)關(guān)直接偵查的案件并不多，如日本，直接偵查的案件只有013%，且多是重大、復(fù)雜案件，但這種制度設(shè)計(jì)使檢察機(jī)關(guān)能夠真正起到制約司法警察偵查權(quán)的作用。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院也均有制約功能，但同樣呈現(xiàn)出多面性。檢法關(guān)系上，從現(xiàn)代檢察制度源于改造糾問(wèn)式訴訟制度、防止法官集權(quán)擅斷的角度分析，檢察官承擔(dān)控訴職能本身就是對(duì)糾問(wèn)式訴訟制度下集控審職能于一身的法官的分權(quán)和制約。這種控、審分離的機(jī)制既可防止法官控審合一、自訴自審帶來(lái)的任意追訴，又可通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的起訴限制法院審判的范圍，“使法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制，藉以保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性和正確性”。當(dāng)然，在大多數(shù)國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)的起訴要受到法院的審查，這體現(xiàn)了檢察權(quán)與審判權(quán)的相互制衡。此外，大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的判決有抗訴權(quán)，可以監(jiān)督、防止法官恣意裁判。在德國(guó)，檢察官對(duì)于法院有違反刑訴法之情形時(shí)，異于辯護(hù)人，需立即對(duì)之加以更正。

(三)兩大法系國(guó)家檢察職能擴(kuò)張趨勢(shì)分析

隨著刑事司法實(shí)踐的發(fā)展，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是普通法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)的職能呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的發(fā)展趨勢(shì)，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是隨著大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本、意大利等國(guó)廢除法國(guó)式預(yù)審制度，檢察機(jī)關(guān)的偵查職能和制衡職能得到擴(kuò)張。法國(guó)式的預(yù)審制度中預(yù)審法官集偵訴與審判職能于一身，在人權(quán)保障方面存在嚴(yán)重缺陷，因此，日本、德國(guó)、意大利等國(guó)在世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲的大背景下先后廢除了法國(guó)式的預(yù)審制度，過(guò)去由預(yù)審法官行使的偵查權(quán)移交給了檢察機(jī)關(guān)，使檢察機(jī)關(guān)既承擔(dān)偵查職能又承擔(dān)起訴職能，從而事實(shí)上成為審前程序的主導(dǎo)者。這種審前程序主導(dǎo)者的地位，既可以對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施引導(dǎo)和制約，又從程序和實(shí)體上對(duì)法院的審判活動(dòng)形成事實(shí)上的牽制。二是隨著庭審?fù)庑淌掳讣幚矸绞降陌l(fā)展，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)的制衡職能進(jìn)一步增強(qiáng)。20世紀(jì)中期以來(lái)，犯罪呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)，面對(duì)日益增加的刑事案件壓力，辯訴交易、不起訴、刑事調(diào)解等庭審?fù)獾陌讣幚矸绞降玫搅税l(fā)展，檢察機(jī)關(guān)的職能不斷擴(kuò)張，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中的職能作用增強(qiáng)。例如，在法國(guó)，不起訴案件占到20%，并且有2/3的案件由檢察官歸檔不予追究。這種直接由檢察官對(duì)案件作實(shí)體處理法官進(jìn)行形式審查的權(quán)限，實(shí)質(zhì)上更加體現(xiàn)了檢察官對(duì)法庭審理活動(dòng)的制約性。

可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家刑罰權(quán)行使上起到的制衡作用越來(lái)越大已經(jīng)成為一種世界性趨勢(shì)。在歐陸國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)刑事檢察職能的擴(kuò)張趨勢(shì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)甚或兩者兼而有之的屬性定位的爭(zhēng)論越來(lái)越激烈。在大陸法系國(guó)家探討檢察官的角色定位，目的是為了解決檢察官的獨(dú)立性問(wèn)題。如果定位為行政機(jī)關(guān)，將會(huì)對(duì)人權(quán)保障構(gòu)成極大危害。如果將檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)，則應(yīng)該將“檢察官之人身及事務(wù)獨(dú)立性等身份保障推向憲法層次，求取獨(dú)立自主性，防范行政濫權(quán)”。檢察機(jī)關(guān)“既不屬于行政體系，亦不屬于第三種權(quán)力的體系，而為介于二者之間的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)”。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)作為一種既不同于行政機(jī)關(guān)又不同于審判機(jī)關(guān)的第四種權(quán)力體系的傾向應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)很明顯。

二、我國(guó)國(guó)家刑罰權(quán)與檢察職能的關(guān)系

建國(guó)近60年來(lái)，我國(guó)國(guó)家刑罰權(quán)行使模式大體經(jīng)歷了政策型、法制型向刑事法治型轉(zhuǎn)型等演變歷程。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能作用也經(jīng)歷了保護(hù)型、保護(hù)型和保障型兼顧的階段。

(一)政策型時(shí)期國(guó)家刑罰權(quán)與檢察職能

我國(guó)第一部刑法典和刑事訴訟法典到1980年才開始實(shí)施，所以，我黨確立的“有法律從法律，沒(méi)有法律從政策”的原則指導(dǎo)我國(guó)刑罰權(quán)的行使實(shí)際上長(zhǎng)達(dá)30年。從新中國(guó)成立到1978年長(zhǎng)達(dá)30年里，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)歷了從建立到中斷再到重建的痛苦過(guò)程。1954年9月第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議制定了《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》，正式確立檢察制度為國(guó)家司法制度的一部分。期間，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在起訴重大案件、糾正草率辦案、防止錯(cuò)捕錯(cuò)判等方面發(fā)揮了不可或缺的職能作用，檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榘讣蛯彶榕丁彶槠鹪V的職能逐步形成。總的來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期是實(shí)踐和探索符合中國(guó)國(guó)情的檢察體制和工作機(jī)制的時(shí)期。年反右斗爭(zhēng)開始，法律虛無(wú)主義泛濫，檢察制度受到質(zhì)疑和批判，檢察機(jī)關(guān)受到嚴(yán)重沖擊。“”期間檢察機(jī)關(guān)遭到建國(guó)以來(lái)前所未有的洗劫。1975年《憲法》第25條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使。”至此，新中國(guó)檢察制度從此中斷。在這一歷史時(shí)期里，沒(méi)有刑法典、刑事訴訟法典，國(guó)家刑罰權(quán)在實(shí)體問(wèn)題上是在國(guó)家政策指導(dǎo)下運(yùn)行的，處于人治狀態(tài)；程序問(wèn)題上，雖然有檢察機(jī)關(guān)和法院的組織條例，但公檢法三機(jī)關(guān)還沒(méi)有形成比較固定的權(quán)力分配和制約機(jī)制，刑事訴訟活動(dòng)存在強(qiáng)烈的糾問(wèn)傾向，在打擊犯罪、鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人上檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職能是一致的，而疏忽了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查和審判權(quán)的制衡效能，也正是由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)和審判權(quán)的制衡職能沒(méi)有得到社會(huì)的普遍認(rèn)同，導(dǎo)致了國(guó)家法制遭受了嚴(yán)重的破壞。

(二)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家刑罰權(quán)與檢察職能

新時(shí)期的刑事法制建設(shè)是從1978年底黨的十一屆三中全會(huì)開始的。三中全會(huì)確立的治國(guó)方略推動(dòng)了檢察機(jī)關(guān)和檢察隊(duì)伍的迅速發(fā)展，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能也隨之健全起來(lái)。

1.國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)體問(wèn)題與檢察職能

刑法典的通過(guò)與施行標(biāo)志著我國(guó)的刑法發(fā)展步入了一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期，標(biāo)志著國(guó)家刑罰權(quán)的行使結(jié)束了主要依政策的時(shí)代，走上了法制的軌道。1997年刑法典是在1979年刑法典以及其后施行的單行刑法和附屬刑法的基礎(chǔ)上增修完成的，規(guī)定了罪刑法定原則，表明國(guó)家刑罰權(quán)的行使開始向法治化方向轉(zhuǎn)型。同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院制訂了大量的刑事司法解釋。這對(duì)于統(tǒng)一定罪、量刑的標(biāo)準(zhǔn)，保證刑事法律的統(tǒng)一適用起到了非常重要的作用。這個(gè)時(shí)期我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在解決國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)體問(wèn)題上的職能作用體現(xiàn)出兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：

第一，由側(cè)重實(shí)質(zhì)理性向形式理性與實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一轉(zhuǎn)化。形式理性與實(shí)質(zhì)理性兩者之間存在著難以消解的緊張對(duì)立。法律規(guī)范傾向一般正義，而個(gè)案的處理滿足一般正義的要求卻未必符合個(gè)別正義。我國(guó)的刑事法律制度有自身的特色，與大陸法系有更多的共性，強(qiáng)調(diào)法律的確定性，即形式理性。但在刑法的適用中事實(shí)上存在追求實(shí)質(zhì)理性的原動(dòng)力。1979年刑法典規(guī)定了類推制度，其本質(zhì)是一種入罪機(jī)制，1997年刑法典規(guī)定的罪刑法定主義原則是一種限制入罪以保障人權(quán)的機(jī)制，不允許刑法解釋的類推解釋，并嚴(yán)格限制擴(kuò)張解釋，以防止不適度地?cái)U(kuò)張刑法的處罰范圍。在法律適用上，罪刑法定主義原則要求堅(jiān)守形式理性，維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施。但我國(guó)的刑法結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正處理的出罪機(jī)制還不完善，需要檢察機(jī)關(guān)和檢察官一方面按照罪刑法定主義原則的要求防止隨意入罪，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑罰處罰范圍，又要謹(jǐn)慎行使控訴職能，全面、客觀分析行為的情節(jié)，充分考慮起訴的必要性，在實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施的統(tǒng)一性要求下實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正處理。可以說(shuō)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上既承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全的職能，又承擔(dān)保障人權(quán)的職能，在準(zhǔn)確起訴以制約法院的裁判權(quán)、防止和糾正錯(cuò)案上發(fā)揮的作用日漸明顯。

第二，由側(cè)重國(guó)家刑事政策的執(zhí)行向在嚴(yán)格適用刑事法律基礎(chǔ)上執(zhí)行國(guó)家刑事政策轉(zhuǎn)化。我國(guó)建國(guó)之初確立的是“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，并規(guī)定于1979年和1997刑法典中。但自1983年開始，“嚴(yán)打”政策事實(shí)上替代了“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。“嚴(yán)打”政策過(guò)于強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)高度配合、共同發(fā)揮打擊犯罪的職能作用，忽視三機(jī)關(guān)應(yīng)該有的互相制約的功能；同時(shí)還賦予司法機(jī)關(guān)在追究犯罪過(guò)程中過(guò)大的自由裁量權(quán)，容易破壞標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，導(dǎo)致同罪不同罰、輕罪重罰甚至冤案錯(cuò)案的發(fā)生。2005年，國(guó)家提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事立法與刑事司法政策。這是對(duì)刑事司法實(shí)踐中奉行20年的“嚴(yán)打”政策的反思，也是對(duì)“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的繼承與發(fā)展，它要求刑事立法與司法兩方面都要科學(xué)運(yùn)用刑事手段治理犯罪，追求良好的預(yù)防與控制犯罪的社會(huì)效果，并強(qiáng)調(diào)刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)在嚴(yán)格適用法律的前提下執(zhí)行國(guó)家刑事政策，尊重和保障人權(quán)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的執(zhí)行傾注了大量心血，一是集中主要力量辦理嚴(yán)重刑事犯罪和國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪；二是根據(jù)和諧社會(huì)建設(shè)的要求，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)開展了刑事和解的探索；三是注意站在客觀的立場(chǎng)、法律的立場(chǎng)確保查明案件事實(shí)，確保法律的準(zhǔn)確適用。通過(guò)履行刑事檢察職能努力實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)保護(hù)社會(huì)安全的機(jī)能與限制國(guó)家刑罰權(quán)以保障人權(quán)的機(jī)能兩者之間的良性平衡。

2.國(guó)家刑罰權(quán)的程序問(wèn)題與檢察職能

1979年刑事訴訟法典作為首部規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的法律，其法制意義不容低估。1996年修改了刑事訴訟法，加大了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和被害人權(quán)利的保障，但刑事訴訟構(gòu)造并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變。2008年6月實(shí)施的新修訂的律師法為權(quán)利制約權(quán)力提供了更多的空間。

整體上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約作用的發(fā)揮雖然不足，但在逐步加強(qiáng)，表現(xiàn)在：一是強(qiáng)化了對(duì)審查逮捕、起訴和抗訴工作的質(zhì)量管理，提高了發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)偵查工作中違法現(xiàn)象和對(duì)法院錯(cuò)誤判決、裁定準(zhǔn)確抗訴的能力，進(jìn)一步規(guī)范了偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為；二是強(qiáng)化了控告申訴檢察職能，對(duì)訴訟參與人有關(guān)偵查、審判人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的控告和舉報(bào)及時(shí)進(jìn)行審查并予依法糾正。當(dāng)然，由于“檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督需要在配合中開展”，監(jiān)督制約的職能作用效果還不盡人意。此外，一個(gè)值得反思的現(xiàn)象是刑事判決的作出過(guò)于依賴偵查案卷，導(dǎo)致檢察、法院的職能作用反受偵查機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)性制約。對(duì)絕大多數(shù)經(jīng)歷偵查、起訴、審判的刑事案件來(lái)說(shuō)，如果將法院的刑事判決視為一項(xiàng)決策，則這項(xiàng)決策是分階段作出的，而且決策的依據(jù)又主要是偵查機(jī)關(guān)的案卷。這說(shuō)明每一階段決策的作出主要是對(duì)偵查機(jī)關(guān)事實(shí)調(diào)查結(jié)果的分析論證，能否通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)偵查工作中的錯(cuò)誤取決于檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)案件承辦人的辦案經(jīng)驗(yàn)和偵查機(jī)關(guān)案卷制作的水平，刑事司法權(quán)力相互制約的制度安排中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查過(guò)程的監(jiān)督缺乏必要的剛性，加之被告方的辯護(hù)權(quán)利難以與擁有國(guó)家強(qiáng)制力的偵查機(jī)關(guān)抗衡，這就使在整個(gè)刑事訴訟中處于關(guān)鍵階段的偵查機(jī)關(guān)調(diào)查案件事實(shí)的偵查程序處于缺乏其他刑事司法權(quán)力進(jìn)行有力監(jiān)督制約的狀態(tài)，為偵查機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)提供了可能。公務(wù)員之家

三、結(jié)論

西方各國(guó)以及我國(guó)不同歷史時(shí)期檢察機(jī)關(guān)的職能定位表明，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的部分職能。檢察機(jī)關(guān)的職能定位與特定歷史條件下國(guó)家刑罰權(quán)的內(nèi)容存在密切的邏輯關(guān)聯(lián)。國(guó)家刑罰權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容決定檢察職能的性質(zhì)和重心，檢察機(jī)關(guān)的職能在很大程度上反映和體現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的內(nèi)在要求。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)部分職能的過(guò)程中，為確保國(guó)家刑罰權(quán)運(yùn)行的規(guī)范化，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)具備確保國(guó)家刑事司法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的職能，為此，要么賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)職能，要么賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)和法院審判活動(dòng)的監(jiān)督制衡職能。隨著我國(guó)刑事法治水平的提高，我國(guó)的國(guó)家刑罰權(quán)逐漸地由注重其懲罰犯罪而防衛(wèi)社會(huì)的保護(hù)功能向兼顧懲治犯罪防衛(wèi)社會(huì)的保護(hù)功能和保障被追訴者個(gè)人權(quán)利的保障功能轉(zhuǎn)化。在我國(guó)，國(guó)家刑罰權(quán)由單一功能向保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)雙重功能轉(zhuǎn)化背景下，刑罰權(quán)運(yùn)行中實(shí)體公正和程序公正的觀念開始確立并得到強(qiáng)化。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能定位理應(yīng)服務(wù)和服從當(dāng)代國(guó)家刑罰權(quán)運(yùn)行的總體要求，既要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)懲治犯罪保衛(wèi)社會(huì)的保護(hù)功能，又要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的保障功能。這兩種功能的實(shí)現(xiàn)必然要求確保整個(gè)司法過(guò)程執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，在確保審前程序的執(zhí)法活動(dòng)符合正當(dāng)程序要求，保障收集的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)符合最終的裁判標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，又要確保法院庭審活動(dòng)符合刑罰雙重功能的要求。為此，就必須賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)和庭審活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)力，這是由我國(guó)特定的憲政體制決定的，為我國(guó)幾十年法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，符合刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，也是我國(guó)憲法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之“法律監(jiān)督”屬性在刑事司法領(lǐng)域的本質(zhì)含義和充分體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪建成.沖突與平衡[M].北京：北京大學(xué)出版社，20061

[2]尹章華.刑法理論法理結(jié)構(gòu)之比較研究[J].法學(xué)叢刊，(147).

[3]羅樹中.刑法制約論[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.

[4]儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，20071

[5]何家弘.從它山到本土———刑事司法考究[M].北京：中國(guó)法制出版社，20081