沉默權(quán)分析論文

導(dǎo)語：沉默權(quán)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國現(xiàn)有刑事訴訟制度體現(xiàn)了主體性原則

我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》采用了對抗式的訴訟模式。對抗式就是要求控辯雙方通過激烈的對抗來揭露案件的事實真相，從而使法官做出公正的審判。這就需要國家盡量賦予控辯雙方以平等的訴訟地位。本來控方的訴訟主體地位背后就有強(qiáng)大的國家司法強(qiáng)制力作后盾，如果再讓被追訴方處于訴訟客體地位，不享有任何防御性權(quán)力，控辯雙方根本不可能進(jìn)行任何對抗，刑事訴訟對抗制的目的肯定會落空。而在傳統(tǒng)的糾問式訴訟程序中，被告人處于幾乎沒有任何訴訟權(quán)利的客體地位，被告人無權(quán)提出對自己有利的證據(jù)，也難以進(jìn)行有效的辯解，只是被作為一種發(fā)現(xiàn)事實真相的手段；在訴訟過程中偵審人員對犯罪嫌疑人、被告人所實施的刑訊逼供等非人道的取證手段，強(qiáng)迫他做出非自愿的自白，被認(rèn)為是合理合法的事情。所以，對抗制內(nèi)在的要求控方承擔(dān)更多的責(zé)任，賦予被追訴方以訴訟主體地位，以維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的控辯平衡，體現(xiàn)了對人的尊重。而沉默權(quán)、辯護(hù)等制度就是為賦予被追訴人訴訟主體地位、賦予其防御性權(quán)利而構(gòu)建的刑事訴訟制度。

“無罪推定”是刑事訴訟的特有原則，也是被告人最低限度的保證之一。《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等多部國際人權(quán)公約和我國的《刑事訴訟法》都對此作了相關(guān)規(guī)定。其內(nèi)涵是：任何公民未經(jīng)過法定程序而由有權(quán)機(jī)關(guān)確定有罪之前，均應(yīng)被假定為無罪。證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，被告人有權(quán)拒絕陳述和不負(fù)證明自己無罪的責(zé)任。同時不能因為被告人沒有證據(jù)證明自己無罪而認(rèn)定其有罪，不能將被告人沉默或者拒絕陳述，當(dāng)作其默認(rèn)有罪和作為認(rèn)罪態(tài)度差而加重刑罰。因此，被告人運用沉默權(quán)，不但可以有效遏制執(zhí)法人員濫用權(quán)力、使用刑訊逼供或其他非法方法獲取對被告人不利的口供，而且也有利于避免對無罪推定內(nèi)容的曲解和將無罪證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人。可以看出，沉默權(quán)在保障刑事被追訴人合法權(quán)益方面有著突出的作用。所以承認(rèn)“無罪推定”原則，必然導(dǎo)致沉默權(quán)制度的建立。

二、我國現(xiàn)有刑事訴訟制度內(nèi)含了程序正義的理念

現(xiàn)在大多數(shù)國家認(rèn)同了程序正義原則，我國也不例外。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》對此的體現(xiàn)主要在：（1）加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的程序保障。對犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行了區(qū)分；在開庭審判時，法律賦予被告人及其辯護(hù)人參加審判的全過程的權(quán)利，在法庭上有申請回避權(quán)、當(dāng)庭陳述權(quán)、向被害人、證人、鑒定人發(fā)問權(quán)、控訴權(quán)等等。（2）充實了辯護(hù)制度。如提前了律師介入的時間，犯罪嫌疑人從第一次被訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，就可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。公訴案件的辯護(hù)人自案件移送審查起訴之日起，即可參加訴訟。（3）在普通程序中，檢察機(jī)關(guān)只移送起訴書、重要證據(jù)復(fù)印件或照片、證據(jù)目錄和證人名單，使法官開庭前對公訴案件的審查以程序?qū)彶闉橹鳌＃?）采用抗辯式的庭審模式。增強(qiáng)了公訴人的舉證責(zé)任和控辯雙方的對抗性，適度限制了法官在證據(jù)調(diào)查方面的職權(quán)行為。從此可以看出，我們已經(jīng)有了對沉默權(quán)在觀念上接受的基礎(chǔ)。

沉默權(quán)最主要的一個功能是遏制刑訊逼取口供。而我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》初步確立的非法證據(jù)排除規(guī)則也是對貫徹程序正義理念的積極嘗試。如，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。可見，最高人民法院的《解釋》將以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的言詞證據(jù)予以排除。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為指控犯罪的根據(jù)。……”可見，最高人民檢察院的《規(guī)則》也認(rèn)為以非法的方法獲得的言詞證據(jù)不能作為指控犯罪的根據(jù)。

三、我國建立沉默權(quán)制度的利弊

由上論述可知，我們現(xiàn)行的刑事訴訟制度是有空間接受沉默權(quán)的。那么權(quán)衡一下在我國設(shè)立沉默權(quán)的利弊就尤為重要了。積極意義是：可以防止偵審機(jī)關(guān)人員濫用暴力進(jìn)行刑訊逼供的現(xiàn)象發(fā)生，從而保障了被追訴人的人身健康和人格尊嚴(yán)；最大限度地實現(xiàn)了訴訟雙方的地位平等，從而最大限度地抑制了冤假錯案可能的發(fā)生。但缺陷也很明顯，即(1)獲取證據(jù)的難度加大。賦予被追訴者沉默權(quán)后，他就可以理直氣壯地回避與案件有關(guān)的對其不利的重要證據(jù)。(2)加大了辦案難度和增加了訴訟成本。在許多情況下，追訴者行使沉默權(quán)后，警察、檢察官必須另辟途徑去收集其他證據(jù)。這比按照被追訴者供述的線索去收集、核實證據(jù)耗時、花錢、費力得多。尤其是在一些特殊案件如貪污、受賄、巨額財產(chǎn)來源不明以及利用現(xiàn)代科技犯罪的案件中，行為人的供述顯得更為重要，甚至沒有它們就難以定案。對于沉默權(quán)的消極意義，我們可以通過立法的措施，對其做出限制性規(guī)定。如果沒有設(shè)立沉默權(quán)制度，我們是無法克服刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。盡管這樣會使一些罪犯逍遙法外。但這是我們保障大多數(shù)人的尊嚴(yán)必須付出的代價。美國歷史上著名的聯(lián)邦法院大法官奧利弗·溫德爾·霍爾姆斯曾說過“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多。”所以，我們應(yīng)該寬待沉默權(quán)制度的消極影響。

【摘要】我國目前還沒有建立沉默權(quán)制度，而在司法實踐中又無法回避刑訊逼供和冤假錯案。本文旨在通過對沉默權(quán)的考察和價值判斷來論證其存在的合理性與必要性，進(jìn)而為建立符合我國國情的沉默權(quán)制度做了一番構(gòu)想。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán)刑訊逼供法律移植

參考文獻(xiàn)：

[1]何勤華.法的移植與法的本土化.中國法學(xué)，2002，（3）.

[2]張德美.淺論法律移植的方式.比較法研究，2000，（3）.

[3]陳光中，江偉.訴訟法論叢（第1卷）.法律出版社，1998，04.

[4]龍建民.刑事程序正義論.牡丹江大學(xué)學(xué)報，2006，（2）.

[5]劉根菊.在我國確定沉默權(quán)原則幾個問題之研討(下).中國法學(xué)，2000，（3）.