中國(guó)違憲審查制度分析

導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)違憲審查制度分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、序言

當(dāng)前，現(xiàn)代憲政發(fā)達(dá)的國(guó)家大多都建立了符合自己國(guó)情的違憲審查制度，我國(guó)也正在完善具有中國(guó)特色的違憲審查制度。目前我們國(guó)家的憲政相較于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)不夠發(fā)達(dá)且問(wèn)題較多，原因很大部分在于違憲審查制度不夠完善。我國(guó)的違憲審查制度因?yàn)槠渌闹T多原因不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，倒不是因?yàn)樗环衔覈?guó)的基本國(guó)情。因此，我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前的違憲審查制度存在的問(wèn)題出發(fā)，從諸多方面綜合考慮，在符合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒外國(guó)的先進(jìn)制度與經(jīng)驗(yàn)，從而完善我國(guó)的違憲審查制度，這是國(guó)家發(fā)展的需要更是憲政實(shí)施的必然要求。

二、違憲審查的歷史演變

從憲法制定到實(shí)施的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，憲法的制定與實(shí)施理所當(dāng)然離不開(kāi)違憲審查制度：憲法規(guī)定違憲審查制度以保障憲法規(guī)范得以真正實(shí)現(xiàn)。正是憲法與違憲審查制度如此緊密的關(guān)系才使我們可以通過(guò)某國(guó)家的憲法史了解違憲審查制度的發(fā)展史，這兩種歷史通常是平行的甚至可以是重疊的。但是中國(guó)違憲審查制度的演變卻沒(méi)有嚴(yán)格遵循這個(gè)規(guī)律而是呈現(xiàn)出一個(gè)奇特的現(xiàn)象：即立憲目的并不在于行憲。以制定憲法的統(tǒng)治政權(quán)的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將舊中國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)大致分為清末時(shí)期、辛亥革命之后、北洋軍閥時(shí)期以及南京國(guó)民黨時(shí)期。首先是清末時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的立憲活動(dòng)有《欽定憲法大綱》，《憲法重大十九信條》。前者僅包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：君上大權(quán)以及臣民權(quán)利義務(wù)；后者同前者相比對(duì)皇權(quán)則進(jìn)行了更多的限制，確立了更加接近英國(guó)君主立憲制的政體形式。接著是辛亥革命后資產(chǎn)階級(jí)革命派的立憲活動(dòng)《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。但此憲法并沒(méi)有對(duì)違憲審查制度作出任何規(guī)定。北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期與憲法有關(guān)的的有三個(gè)，其中《天壇憲法草案》有關(guān)于違憲審查制度的規(guī)定，但《中華民國(guó)約法》沒(méi)此沒(méi)有作出任何規(guī)定。在南京國(guó)民黨時(shí)期，制定了《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》、《中華民國(guó)憲法草案》、《中華民國(guó)憲法》三部憲法。這三部憲法對(duì)違憲審查制度都有規(guī)定，但我認(rèn)為在《中華民國(guó)憲法草案》中違憲審查制度的規(guī)定最為詳盡。接下來(lái)就是新中國(guó)成立后確立的違憲審查制度，新中國(guó)成立后曾頒布過(guò)四部憲法，其中1975年憲法沒(méi)有對(duì)違憲審查制度作出規(guī)定，而1954年憲法、1978年憲法和現(xiàn)行憲法則對(duì)違憲審查制度有一些規(guī)定。

三、我國(guó)的違憲審查制度之爭(zhēng)

就目前我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，針對(duì)是否存在違憲審查制度，理論界尚且存在爭(zhēng)論。理論界主要有兩種聲音，一種“否定論”，一種“肯定論”。其中有的學(xué)者持“否定論”，認(rèn)為我國(guó)不存在違憲審查制度，而有部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)存在違憲審查制度。持否定論的學(xué)者認(rèn)為建立違憲審查制度的前提是要有專門(mén)的機(jī)構(gòu)，但是我國(guó)至今都沒(méi)有建立這種機(jī)構(gòu)。另外只有當(dāng)規(guī)范性文件與憲法抵觸時(shí)，才有建立違憲審查制度的前提，即建立違憲審查制度必須滿足憲法的最高性和憲法的可適用性兩個(gè)條件。然而我國(guó)憲法不具有可適用性。另外我國(guó)在法律適用中并沒(méi)有啟動(dòng)違憲審查制度，使違憲審查制度等同虛設(shè)，這從另一個(gè)方面也說(shuō)明了我國(guó)沒(méi)有違憲審查制度。持“肯定論”的學(xué)者認(rèn)為雖然我國(guó)的違憲審查模式有一定的缺陷，憲法的適用性也不夠強(qiáng)，但這依然不能否認(rèn)我國(guó)存在違憲審查制度。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)是司法審查模式，也有的學(xué)者認(rèn)為是立法機(jī)關(guān)審查模式。雖然我國(guó)沒(méi)有直接明文規(guī)定我國(guó)的違憲審查模式，也沒(méi)有說(shuō)我國(guó)存在違憲審查制度，但是從實(shí)際情況來(lái)看，不管是何種審查模式都說(shuō)明我國(guó)是存在違憲審查制度的。

四、我國(guó)的違憲審查制度的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）違憲審查的模式選擇。我國(guó)目前的違憲審查模式，有人認(rèn)為是司法審查模式，有人認(rèn)為是立法審查模式，但從實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，我國(guó)有必要明確違憲審查的模式。因?yàn)槲覈?guó)不同于英美法系和大陸法系，且從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，我國(guó)在選擇違憲審查的模式時(shí)，可以借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，特別是大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，比如德國(guó)。因?yàn)槲覈?guó)的立法機(jī)關(guān)是全國(guó)人大及其常委會(huì)，如果將憲法的監(jiān)督職權(quán)再交給全國(guó)人大及其常委會(huì)的話未免有惹人非議之嫌，從根本上來(lái)說(shuō)也不利于有效的監(jiān)督憲法的實(shí)施。另外，從實(shí)踐上來(lái)講，有專門(mén)監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)的話，能夠有效避免自己監(jiān)督自己的現(xiàn)象出現(xiàn)。（二）我國(guó)違憲審查程序的設(shè)計(jì)。在確定了違憲審查的模式后，接下來(lái)就是要建立違憲審查程序，我國(guó)現(xiàn)在的違憲審查程序是根據(jù)立法程序而來(lái)的，而對(duì)于違憲審查的具體規(guī)定可以說(shuō)是一片空白，完全無(wú)操作性可言。我們?cè)诔绦蛟O(shè)計(jì)上，應(yīng)著重考慮到，一旦社會(huì)上發(fā)生違憲審查案件時(shí)，能夠得到及時(shí)處理。我認(rèn)為就目前中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們完全可以借鑒外國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，比如說(shuō)美國(guó)，公民以個(gè)人身份提起違憲審查制的訴訟。（三）我國(guó)違憲審查制度存在的問(wèn)題。我國(guó)目前的違憲審查制度仍存在有不少的問(wèn)題，下面從幾個(gè)方面簡(jiǎn)單的說(shuō)。一方面是我國(guó)的違憲審查主體不夠明確。憲法、立法法等法律中規(guī)定國(guó)務(wù)院、地方各級(jí)人大享有改變和撤銷(xiāo)權(quán)。但是事實(shí)上卻是我國(guó)的其他機(jī)關(guān)并沒(méi)有憲法的解釋權(quán)，只能根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，提起相應(yīng)的審查建議，沒(méi)有違憲審查權(quán)。另一方面是違憲審查的范圍過(guò)小，審查的對(duì)象不全面。對(duì)于司法行為和行政行為中哪些是違反憲法的，憲法在審查的時(shí)候沒(méi)有任何這方面的規(guī)定，我國(guó)的違憲審查對(duì)象應(yīng)該是規(guī)范性文件和行為，但是在實(shí)際中審查的對(duì)象僅僅只有規(guī)范性文件而沒(méi)有所謂的行為，更沒(méi)有明確指出違憲之后應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)處理以及如何處理的問(wèn)題。因?yàn)闆](méi)有專門(mén)的機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行違憲審查制度，且公民投訴無(wú)門(mén)，導(dǎo)致違憲審查制度形同虛設(shè)，束之高閣。還有一個(gè)方面就是違憲審查的程序不夠完善。違憲審查從道理上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)屬于司法活動(dòng)，即便退一步講，違憲審查程序就算不屬于一種常規(guī)的司法程序，也應(yīng)當(dāng)算是一種特殊的準(zhǔn)司法程序。但是我國(guó)的違憲審查程序在現(xiàn)實(shí)中卻適用了立法程序。從向全國(guó)人大委員會(huì)提出議案就可以看出我國(guó)的違憲審查程序。這些議案其實(shí)就是違憲審查的“建議”。另外在違憲審查的過(guò)程中，也沒(méi)有抗辯的雙方主體，沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì)，對(duì)社會(huì)公眾不公開(kāi)，自然而然透明度不高。

五、我國(guó)違憲審查的完善與發(fā)展

現(xiàn)階段，我國(guó)的違憲審查實(shí)施的效果不是很理想，這很大原因是因?yàn)檫`憲審查制度的不完善。正是因?yàn)槲覈?guó)的違憲審查存在有諸多的問(wèn)題，因此就目前的現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善違憲審查制度，首先應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，找到適合我國(guó)國(guó)情，符合我國(guó)國(guó)體的違憲審查模式。在眾多的違憲審查模式中，普通法院模式并不適合我國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立專門(mén)的機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查，不僅能更為有效的進(jìn)行違憲審查，且符合我國(guó)的基本國(guó)情。另外要對(duì)我國(guó)的違憲審查主體的地位和職能進(jìn)行明確，加強(qiáng)憲法的宣傳與監(jiān)督，維護(hù)憲法根本大法，深入貫徹人民代表大會(huì)制度，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，將違憲審查制度落實(shí)到實(shí)處。其次，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大違憲審查的范圍，明確違憲審查的對(duì)象，例如將法律、軍事法規(guī)、規(guī)章制度等都納入其中，極大的發(fā)揮違憲審查的功效。最后我國(guó)的違憲審查模式可以借鑒美國(guó)、德國(guó)等外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立符合我國(guó)國(guó)情的專門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu)，完善公民以個(gè)人身份提起違憲審查之訴，賦予公民一定的權(quán)利，從有利于保障公民權(quán)利的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將公民和法人也作為違憲審查的啟動(dòng)主體。另外為防止公民和法人濫用權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有和自身存在利害關(guān)系的公民和法人才能提起違憲審查之訴，將違憲審查制度落實(shí)到實(shí)處，使其不再束之高閣，形同虛設(shè)。加強(qiáng)對(duì)憲法的監(jiān)督也是不可忽視的，以此提高我國(guó)違憲審查的適用率。

六、結(jié)語(yǔ)

本文筆者淺談了我國(guó)違憲審查制度的歷史演進(jìn)，以及我國(guó)違憲審查制度的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，并從幾個(gè)方面講述了違憲審查的完善和發(fā)展，雖然我國(guó)的違憲審查制度與其他國(guó)家相比，發(fā)展與實(shí)施都相對(duì)緩慢，在實(shí)踐過(guò)程中也存在極多的問(wèn)題，但是對(duì)此我們也不能氣餒，正是因?yàn)閱?wèn)題比較多，發(fā)展的空間才會(huì)更大，我們應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度去完善違憲審查制度，通過(guò)一點(diǎn)一滴的積累經(jīng)驗(yàn)與一步步腳踏實(shí)地的推進(jìn)與完善，我們堅(jiān)信一定能建立適合我國(guó)國(guó)情的違憲審查制度。

參考文獻(xiàn)：

［1］文紫漠．淺析我國(guó)違憲審查現(xiàn)狀及制度完善建議［J］．法制博覽，2019．

［2］黃麗娟．中國(guó)違憲審查制度存在的問(wèn)題及完善［J］．南方論刊，2019．

［3］莫紀(jì)宏．違憲審查的理論與實(shí)踐［M］．北京：法律出版社，2006．

［4］李龍．良法論［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2005．

作者:李燕 單位:貴州民族大學(xué)