憲法修改權(quán)性質(zhì)與界限研究論文

導(dǎo)語：憲法修改權(quán)性質(zhì)與界限研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性是辯證統(tǒng)一，憲法源于生活，又高于生活，構(gòu)成社會共同體的基本價值體系與目標(biāo)。憲法與社會生活之間既存在沖突，又存在協(xié)調(diào)，沖突是絕對的，協(xié)調(diào)是相對的。憲法學(xué)的重要任務(wù)是尋求憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實保持協(xié)調(diào)的條件與機(jī)制，有效地預(yù)防與解決憲法運(yùn)行中的違憲現(xiàn)象。[2]在現(xiàn)代憲法學(xué)研究領(lǐng)域中我們經(jīng)常遇到各種形式的沖突現(xiàn)象，當(dāng)運(yùn)用憲法解釋權(quán)無法解決或者不能有效地解決憲法與社會沖突時通常運(yùn)用憲法修改權(quán)，但憲法修改權(quán)本身是有界限的。本文擬對憲法修改權(quán)的性質(zhì)與界限問題進(jìn)行探討。

（一）

憲法修改是指憲法正式施行后，隨著社會生活的發(fā)展與變化，出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會生活發(fā)生沖突時，特定機(jī)關(guān)依據(jù)憲法的程序，以明示的方法對憲法典的條文或文句進(jìn)行補(bǔ)充、調(diào)整的活動。從一般意義上講，憲法修改存在的基本條件是：一是成文憲法的存在。不成文憲法體制下實際上不存在憲法修改問題；二是形式意義憲法的存在；[3]三是當(dāng)運(yùn)用憲法解釋權(quán)達(dá)到極限時人們可以運(yùn)用修憲方式解決社會的各種沖突。[4]

憲法修改是調(diào)整憲法規(guī)范與社會生活沖突的基本形式之一，其基本目的是提高和保持憲法規(guī)范的現(xiàn)實適應(yīng)性，發(fā)揮憲法調(diào)整社會生活的基本功能。憲法修改不同于憲法改革、憲法破壞、憲法變遷等概念。憲法學(xué)視野中的“憲法改革”指的是憲法體制的重大變動，實際上超越了修改的范圍，是一種創(chuàng)制新憲法的結(jié)果。[5]憲法破壞是一種對憲法規(guī)范內(nèi)容的蔑視與人為的變更，有時雖然形式上經(jīng)過了法定的程序，但本質(zhì)上是對憲法原則的破壞。憲法修改也不同于“憲法的特別措施”。憲法的特別措施一般分為“無視憲法的特別措施”與“尊重憲法的特別措施”。前者是指不經(jīng)過憲法規(guī)定的程序，采取不同于憲法規(guī)定措施的情況。后者是指根據(jù)具有憲法效力的法律或憲法修改程序采取不同于憲法規(guī)定措施的情況。按照憲法程序作出違背憲法規(guī)定的措施是否具有正當(dāng)性是需要論證的重要命題。從多數(shù)國家的憲法實踐看，即使出于尊重憲法的目的，如采取的措施違反憲法規(guī)定，就有可能造成違憲的社會效果。

憲法修改一般有兩個方面原因：在主觀上，由于制憲者或修憲者認(rèn)識能力的限制，對憲法內(nèi)容的設(shè)計與原則的確定方面存在一定局限性，造成憲法規(guī)定內(nèi)容的不確定性，影響憲法權(quán)威的維護(hù)。對因主觀能力的局限性而導(dǎo)致的憲法與社會生活的重大矛盾，有時難以通過憲法解釋權(quán)予以解決。在客觀上，憲法是在調(diào)整社會生活中得到發(fā)展和完善的，社會的變化不斷向憲法規(guī)范提出新的課題，要求憲法適應(yīng)社會生活的變化。憲法修改是保持憲法與社會生活的協(xié)調(diào)、解決違憲的基本形式之一。憲法修改一方面反映了社會的需求，同時修改后的憲法又為社會的發(fā)展提供更合理的法律基礎(chǔ)。

憲法修改權(quán)（amendingpower）是修改憲法的一種力，是依制憲權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)力形態(tài)，一般稱之為“制度化的制憲權(quán)”。由制憲權(quán)中派生的修憲權(quán)低于制憲權(quán)而高于立法權(quán)。修憲權(quán)與立法權(quán)盡管都是依據(jù)憲法規(guī)定的國家權(quán)力的行使，但修憲權(quán)對象作為國家根本制度的內(nèi)容，不同于制定普通法律的立法權(quán)。因此，行使修憲權(quán)時應(yīng)嚴(yán)格地受制憲權(quán)的約束，不得違背制憲權(quán)的基本精神與原則。制憲權(quán)與修憲權(quán)的界限是我們研究憲法運(yùn)行機(jī)制的基本出發(fā)點。

根據(jù)國民主權(quán)原則，修憲權(quán)的主體是國民，修憲過程要充分反映國民的意志，遵循修憲的基本程序。在憲法規(guī)范體系中制約修憲權(quán)的規(guī)范是憲法修改規(guī)范，違反修改規(guī)范的憲法修改活動是無效的。修憲權(quán)的基本功能在于平衡兩種價值，即憲法規(guī)范一方面適應(yīng)社會的變化，另一方面也要防止過于頻繁地修改與調(diào)整憲法規(guī)范的現(xiàn)象。因此，憲法修改過程中既需要理性地分析社會變化，同時也需要同現(xiàn)行憲法的基本價值保持連續(xù)性。從當(dāng)代修憲權(quán)理論發(fā)展的基本趨勢看，多數(shù)國家在憲法中承認(rèn)修憲權(quán)的界限，并進(jìn)行了一定的限制。

（二）

憲法修改權(quán)性質(zhì)與憲法修改形式有著密切的關(guān)系，通過特定的修改方式體現(xiàn)修憲權(quán)作為獨立國家權(quán)力的性質(zhì)。憲法修改一般分為全面修改與部分修改兩種。

全面修改是指在原有憲法基礎(chǔ)上對憲法內(nèi)容進(jìn)行全面更新，實際上以新憲法代替舊憲法。全面修改既涉及憲法基本原則和內(nèi)容的調(diào)整，同時也涉及憲法結(jié)構(gòu)的變更，實際上是對憲法文本的全面更新。全面修改一般是在國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活等發(fā)生重大變化，以部分修改方式不能解決社會沖突時才能采用。全面修改又分為實質(zhì)意義的全面修改與形式意義的全面修改。前者指憲法的基本制度與基本秩序發(fā)生實質(zhì)性的變化，即不僅是量的變化，而且是實質(zhì)內(nèi)容的變化。后者是指憲法的實質(zhì)內(nèi)容沒有發(fā)生變化，只是全面變更憲法的規(guī)定，是一種量的變化，而不是質(zhì)的變化。根據(jù)這種分類，全面修改憲法的形式、內(nèi)容是不盡相同的，應(yīng)注意區(qū)分不同性質(zhì)的全面修改。在具體憲法體制上，有些國家憲法明確規(guī)定全面修改的程序與條件，有的國家憲法沒有明確規(guī)定是否允許全面修改。如瑞士憲法第118條規(guī)定：聯(lián)邦憲法在任何時候都可被部分修改或全部修改。第119條規(guī)定：全部修改須按照聯(lián)邦立法規(guī)定的方式進(jìn)行。從憲政發(fā)展的實際情況看，不管憲法上是否規(guī)定全面修改的界限或內(nèi)容，憲法的全面修改是有可能的。但實質(zhì)意義的全面修改是具有潛在威脅性的修改方式，容易造成憲法規(guī)范的不確定性與憲法危機(jī)。因此，在特定的歷史發(fā)展階段，需要對憲法進(jìn)行全面修改時，應(yīng)把修改內(nèi)容限定在形式意義的全面修改上，嚴(yán)格遵循修憲權(quán)的界限。

部分修改是指對憲法原有的一些內(nèi)容或特定條款加以改變、調(diào)整或增加若干新條款的修改方式。部分修改是比較靈活的一種方式，能夠在保持憲法穩(wěn)定性的前提下，及時地協(xié)調(diào)憲法與社會生活的矛盾，消除可能影響憲法權(quán)威的不利因素，為憲法的順利實施提供良好的環(huán)境。當(dāng)社會發(fā)展處于良性狀態(tài)時，我們需要運(yùn)用部分修改的方式解決憲法與社會的矛盾。部分修改的方式又包括修改條文、憲法修正案等具體方式。修改條文形式主要包括增減、補(bǔ)充、修改文句等。修改以后一般重新頒布新的憲法文本。

憲法修正案是指不觸動憲法原文的情況下，把依照特定程序通過的修正內(nèi)容按前后順序分條附于原文之后。憲法修正案中有些內(nèi)容是增補(bǔ)性的，有些內(nèi)容是變更性的，其功能主要在于靈活地適應(yīng)社會的變化，保持憲法的穩(wěn)定性。

憲法修正案最早由美國憲法采用，目前已擴(kuò)大到其他國家。但同樣采取憲法修正案形式的國家，在具體的表現(xiàn)內(nèi)容方面也有不同的形式。憲法修正案與原憲法條文之間的關(guān)系出現(xiàn)兩種情況：一是憲法修正案內(nèi)容不受憲法條文的約束，即新條文排斥原憲法條文的效力；二是由于修正案的出現(xiàn)，不適用憲法中的某些規(guī)定等。通過憲法修正案以后，如何處理憲法文本與修正案的關(guān)系是需要探討的理論問題。可能選擇的方案是：（1）修改憲法文本，把修正案的內(nèi)容全部納入憲法文本之中，重新頒布憲法典；（2）憲法文本不變，將增加的修正案內(nèi)容附在原文后邊，依序排列；（3）同時修改憲法文本與修正案的內(nèi)容，使兩者的內(nèi)容保持一致；（4）增加修正案時可不調(diào)整憲法文本，只對修正案內(nèi)容做必要調(diào)整等。筆者認(rèn)為，從修正案的性質(zhì)和基本功能看，通過修正案進(jìn)行修改時，不宜變動憲法文本，只需把修正案的內(nèi)容按序排列。這種形式有利于保持憲政發(fā)展的歷史

連續(xù)性和憲法體系的完整性。從制憲權(quán)與修憲權(quán)的關(guān)系看，如通過修正案改變憲法文本的內(nèi)容或重新編排憲法文本的內(nèi)容，有可能造成制憲權(quán)價值的自我毀損。其實，除實質(zhì)意義的全面修改外，修憲權(quán)的運(yùn)用不應(yīng)該改變基于制憲權(quán)而制定的憲法典。當(dāng)然，不變動憲法文本的修正案方式也可能帶來一些不便，如可能出現(xiàn)修正案之間的相互矛盾、引述憲法條文時不方便等。對一般讀者來說，按修正案改過的憲法文本讀起來可能更方便一些。但憲法修正案是具有特定內(nèi)涵和規(guī)則的修憲方式，只能遵循修正案的基本程序，不能為讀者閱讀的方便而改變修正案應(yīng)保持的規(guī)則與表現(xiàn)形式。

與修憲權(quán)性質(zhì)有關(guān)的另一個重要問題是憲法修改方法問題。如果在修改方法上采用與一般法律相同的方法，必然導(dǎo)致憲法最高規(guī)范性的削弱。反之，在設(shè)定憲法修改方法上采取過分嚴(yán)格的程序，有可能影響憲法發(fā)揮適應(yīng)性與開放性功能。設(shè)定憲法修改方法的基本目標(biāo)與出發(fā)點是，積極反映社會各界的意見，在形成社會共同體意志的基礎(chǔ)上，保持憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間的協(xié)調(diào)，使憲法在保持最高規(guī)范性價值的同時反映社會的需求。目前，世界各國普遍采用的憲法修改方法主要有四種形式：

1.成立專門的修憲機(jī)關(guān)或由議會審議。為了審議和議決憲法修改案，成立專門的機(jī)關(guān)，如憲法議會等，具體負(fù)責(zé)憲法修改工作。目前，實行這種修改方法的國家主要有瑞士、挪威、比利時等國家。根據(jù)瑞士1971年憲法的修改，憲法修改經(jīng)國民投票后，要成立審議憲法改革提案的新議會。在挪威，根據(jù)憲法第112條的規(guī)定，需要對憲法的部分內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整時，修憲提案必需在大選后的第一、第二或第三次議會常會上提出，并公開印發(fā)。但是，要留待下次大選后的第一、第二或第三次議會常會來決定所提出的修正案是否采納通過。根據(jù)比利時憲法第131條的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)有宣布憲法某一條款須加修改之權(quán)。議會兩院在做出上述宣布后，即自動解散。兩院議會同國王取得一致意見后對提交修改的各點作出決定。這種修改方式在修改程序的嚴(yán)肅性與權(quán)威性方面有一定的積極功能，但在實際的操作過程中程序過分繁瑣，有礙修憲制度靈活性的發(fā)揮。

2.實行國民投票的制度。為了修改憲法，實行國民投票制度，以國民多數(shù)意志作為是否修憲的基礎(chǔ)。其理論基礎(chǔ)是盧梭的國民主權(quán)思想。法國、日本、奧地利、韓國等國家實行這種制度。通過國民投票的修憲方式分為兩種具體形式：一是修憲案先在議會審議、議決后附國民投票；二是不經(jīng)議會審議直接附國民投票的制度。法國、意大利、奧地利等國家采取前者的形式。如法國憲法第89條規(guī)定，修改憲法的倡議權(quán)，同時屬于共和國總統(tǒng)和議會議員，共和國總統(tǒng)依照總理的建議案行使此項倡議權(quán)。修改憲法的草案或建議案，必須在公民投票通過后才最后確定。但在法國實行國民投票制也有特殊情況，即如果總統(tǒng)決定將憲法修改草案提交召開兩院聯(lián)會的議會時，無須提交公民投票。意大利在修憲方法上，采取議會審議與國民投票相結(jié)合的方式。根據(jù)憲法第138條的規(guī)定，修改憲法的法律和其他憲法性法律由各院兩次審議通過，其間隔時間不得少于三個月，并且在第二次表決時須經(jīng)各院議員的絕對多數(shù)票通過。上述法律在其公布后三個月內(nèi)，如某議院五分之一議員，或五十萬選民，或五個區(qū)議會要求舉行公民投票公決時，則應(yīng)提交公決。屬于后者類型的國家有瑞士。

在修憲過程中實行國民投票體現(xiàn)了國民主權(quán)思想，其制度設(shè)計的出發(fā)點是合理的，目的在于盡可能擴(kuò)大修憲的民意基礎(chǔ)，使修憲過程獲得廣泛的社會基礎(chǔ)和正當(dāng)性。但這種方法也存在原理或?qū)嵺`中的問題，如國民投票方式是復(fù)雜和繁瑣的程序，真正實行起來有一定的難度。另外，在現(xiàn)代法治社會中，“國民投票的正當(dāng)性”也存在思維方式或現(xiàn)實運(yùn)行方面的局限性。多數(shù)民主可能出現(xiàn)的非理性行為，有時會侵犯民主與憲政本身的價值體系。即使附條件的國民投票方法也需要程序上更為嚴(yán)格的控制。

3.實行立法機(jī)關(guān)修改憲法制度。由立法機(jī)關(guān)行使修憲權(quán)，具體負(fù)責(zé)修憲的工作。在修憲程序上，比普通法律的修改更為嚴(yán)格。目前，世界多數(shù)國家采用這種制度，代表性的國家有德國、中國等。如德國憲法規(guī)定，基本法只能由專門修正或補(bǔ)充基本法條文的法律予以修正。這種法律需要聯(lián)邦議院議員2/3和聯(lián)邦參議院2/3表決贊成。按照憲政的一般原理，議會是民意的代表機(jī)關(guān)，由議會行使修憲權(quán)，有利于在修憲過程中體現(xiàn)民意，獲得更廣泛的民意支持。在中國，修憲權(quán)主體是全國人民代表大會，憲法規(guī)定了特定的修憲程序，即憲法修改，由全國人民代表大會常務(wù)委員會或者五分之一以上的全國人民代表大會代表提議，并由全國人民代表大會以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過。“三分之二”以上多數(shù)規(guī)定，在憲法學(xué)理論上具有重要的意義，表明了修改普通法律與修改憲法的社會和價值基礎(chǔ)的不同。修改憲法和創(chuàng)制憲法是人民意志的直接體現(xiàn)，而創(chuàng)制法律或修改法律是人民意志的間接體現(xiàn)。制定或修改普通法律的立法機(jī)關(guān)的權(quán)限是憲法賦予的，而全國人大的修憲權(quán)是制憲權(quán)賦予的權(quán)力形態(tài)，體現(xiàn)了憲政的實體價值與社會象征。但作為憲法學(xué)理論值得進(jìn)一步探討的問題是，如何合理地處理全國人大作為制憲機(jī)關(guān)、修憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的不同角色，發(fā)揮多種角色的統(tǒng)一功能。

4.聯(lián)邦制國家的修憲方法。在實行聯(lián)邦制的國家，在修憲方法上采取更加多樣化的方式，使構(gòu)成聯(lián)邦的各組成部分都能平等地參與到修憲過程之中。如德國修憲程序聯(lián)邦參議院的贊成是通過修憲案的重要條件。在美國，根據(jù)憲法第5條的規(guī)定，國會在兩院三分之二議員認(rèn)為必要時，應(yīng)提出本憲法的修正案，或根據(jù)各州三分之二州議會的請求，召開制憲會議提出修正案。不論哪種方式提出的修正案，經(jīng)各州四分之三州議會或四分之三制憲會議的批準(zhǔn)，即實際成為本憲法的一部分而發(fā)生效力；采用哪種批準(zhǔn)方式，得由國會提出建議。

上述不同形式修憲方法的共同基礎(chǔ)是盡可能擴(kuò)大修憲過程中的民意基礎(chǔ)，以多數(shù)的贊成或同意作為修憲的條件。為了擴(kuò)大修憲的民意基礎(chǔ)，有些國家在修憲程序上規(guī)定了修憲案公告程序，即提前公告修憲案，使社會成員能夠自由地發(fā)表意見，保證修憲內(nèi)容反映社會共同意志。

（三）

憲法修改權(quán)是否是一種絕對的權(quán)力，客觀上是否存在界限是現(xiàn)代憲法學(xué)理論中長期有爭論的問題。圍繞這一問題，形成了憲法修改界限否定論和憲法修改界限肯定論兩個學(xué)派。在肯定或否定憲法修改界限的學(xué)派中又有不同的理論主張和觀點。

1.憲法修改界限否定論

主張憲法修改界限否定論的學(xué)者們認(rèn)為，只要按照憲法規(guī)定的修憲程序，憲法的任何內(nèi)容都可以修改，不受任何原則或程序上的限制。在他們看來，即使憲法上有禁止修改的規(guī)定，也可成為修憲的對象。其基本理論基礎(chǔ)是：憲法和一般法律一樣都是國家的意志行為，既然國家的意志可以變化，那么體現(xiàn)其意志的憲法和法律內(nèi)容也要隨著發(fā)生變化。具體的理論依據(jù)是：一是否認(rèn)憲法規(guī)定之間效力的差異。否定論者認(rèn)為，憲法規(guī)定之間的效力是相同的，不能區(qū)分不同憲法規(guī)定之間的效力。二是認(rèn)為制憲權(quán)是一種法外的力量，不可能限制憲法規(guī)定的修憲權(quán)運(yùn)用，修憲權(quán)實際上是國家最高的法定權(quán)力；三是不承認(rèn)憲法變遷的現(xiàn)實與制度；四是否定自然法對修憲權(quán)的限制功能，認(rèn)為現(xiàn)實制度下對已超越界限的修憲活動無法采取相應(yīng)的控制手段等。筆者認(rèn)為，憲法修改界限的否定論是缺乏合理性的理論主張，有可能導(dǎo)致以所謂的合法方法推翻憲法體制的后果，無法保持憲法運(yùn)行的穩(wěn)定性與開放性。特別是這一理論已不符合現(xiàn)代各國憲政實踐發(fā)展的實際情況和發(fā)展趨勢。

2.憲法修改界限肯定論

憲法修改權(quán)在客觀上存在界限是憲法規(guī)范存在的基本形式，多數(shù)國家的憲法修改理論普遍承認(rèn)憲法修改權(quán)的界限，即憲法修改活動客觀上存在不同形式的界限。憲法修改界限的肯定論的基礎(chǔ)是：從基本原理上承認(rèn)制憲權(quán)與修憲權(quán)的區(qū)別，把修憲權(quán)理解為制度化的制憲權(quán)，受制憲權(quán)價值的制約；承認(rèn)憲法規(guī)范體系的不同層次性，即憲法規(guī)范體系中存在上位規(guī)范與下位規(guī)范；憲法價值存在統(tǒng)一性；承認(rèn)自然法對憲法規(guī)范產(chǎn)生的影響等。學(xué)者們在論述修憲權(quán)界限時基于不同的理念與認(rèn)識，其理論形態(tài)是多樣化的，概括起來講主要分為內(nèi)在界限、外在界限與實定法界限。

憲法修改的內(nèi)在界限指的是憲法中存在不能修改的一定的內(nèi)容。根據(jù)德國學(xué)者K.哈森的觀點，作為憲法的實質(zhì)的“核”，即憲法的民主及法治國家的基本秩序是不能修改的。其基本理論基礎(chǔ)是：憲法是國家秩序的基礎(chǔ)，其內(nèi)容體系應(yīng)具有權(quán)威性、持續(xù)性與穩(wěn)定性，不能修改所有的內(nèi)容；從修憲權(quán)的性質(zhì)看，它是制憲權(quán)的制度化，應(yīng)服從憲法的“根本規(guī)范”價值體系，不能成為改變憲法規(guī)范性質(zhì)的依據(jù)；憲法規(guī)范中存在不同層次的規(guī)范等級等。

憲法修改的外在界限指的是憲法修改活動受外部因素的影響，直接限制修憲權(quán)的內(nèi)容與程序。一般而言，外在界限主要表現(xiàn)在：一是保持憲法體系的統(tǒng)一性與持續(xù)性；二是把自然法規(guī)范置于憲法規(guī)范之上，以自然法精神約束修憲權(quán)活動；憲法修改只能是朝著合理化方向發(fā)展；三是憲法修改過程中不可避免地受國際因素的影響，特別是隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，憲法的與國際環(huán)境之間存在著一定的互動關(guān)系。

憲法修改界限還表現(xiàn)為實定法上的界限。所謂實定法上的界限是指憲法典中對修改的內(nèi)容、修改行為及其程序作出限制性規(guī)定等。主要表現(xiàn)為三個方面的限制性規(guī)定：一是內(nèi)容上的限制。根據(jù)憲法規(guī)定內(nèi)容的性質(zhì)與范圍，對具體內(nèi)容作出限制性規(guī)定。如意大利憲法第139條、法國憲法第89條第5款、土耳其憲法第102條規(guī)定共和國政體不得成為修憲的對象。實行聯(lián)邦制的國家憲法對聯(lián)邦制基本原則也作出不得修改的規(guī)定，如德國憲法第79條第3款規(guī)定，對本基本法的修正不得影響聯(lián)邦劃分為州，以及各州按原則參與立法，或第一條和第二十條規(guī)定的基本原則。[6]希臘憲法第116條規(guī)定，憲法的條款可以修改，但規(guī)定政體為議會制共和國的條款、以及第2條第1款、第4條第1款、第4款及第7款、第5條第1款和第3款、第13條第1款、第26條除外。同時116條第6款規(guī)定，在上次修改完成后未滿五年，不得對憲法進(jìn)行修改。二是修改方法上的限制。為了確立修憲權(quán)的界限，在修改方法上也做必要的限制。主要形式有禁止全面修改、限制法律對憲法的侵害等。許多國家在憲法上規(guī)定了法律保留原則，法律在憲法具體化方面起著重要作用，但法律對憲法價值侵害的現(xiàn)實可能性是比較大的。三是有關(guān)時間上的限制。為了保障憲法規(guī)定內(nèi)容的穩(wěn)定性，有些國家憲法對修改憲法的時間作了限制性規(guī)定，如憲法通過、頒布、生效和修改后，非經(jīng)一定期限不得修改。如西班牙憲法第168條規(guī)定，戰(zhàn)時或第116條規(guī)定之某一種狀態(tài)期間不得提議修改憲法。第116條規(guī)定的狀態(tài)主要包括緊急狀態(tài)、特別狀態(tài)和戒嚴(yán)狀態(tài)。也有國家憲法對修憲的效力做了限制性規(guī)定，如韓國憲法第128條第2款規(guī)定，修改有關(guān)延長總統(tǒng)任期或變更連任規(guī)定的提案，對該項提案出臺時的在任總統(tǒng)無效。這一條雖不是對修憲權(quán)本身的限制，但對修憲權(quán)的效力作出了嚴(yán)格的限制，有利于保持修憲的公正性與公平性，以防止可能出現(xiàn)的修憲權(quán)的濫用現(xiàn)象。

3.憲法修改條款的修改問題

憲法修改條款能否成為修改的對象是憲法學(xué)理論中爭議比較大的問題。憲法修改條款的修改可能涉及兩個方面的問題：一是非實質(zhì)性內(nèi)容的修改，即有關(guān)修改方法、程序的設(shè)定等。這些修改內(nèi)容可作為修改的對象；二是實質(zhì)性內(nèi)容的修改，即修改對象是否包括修改條款的本質(zhì)內(nèi)容。從實證主義理論看，修憲權(quán)可以包括修改的本質(zhì)內(nèi)容，修改條款本身也可成為修改的對象。但從實質(zhì)憲法學(xué)理論看，修改條款的實質(zhì)內(nèi)容不能成為修改對象，其理由主要在于：修憲行為是以修憲權(quán)為依據(jù)的，對修憲條款的任意性的修正有可能帶來修憲權(quán)的庸俗化與工具化，削弱修憲行為的價值。實際上，修憲制度的最大功能在于，合理地平衡社會不同的利益關(guān)系，保護(hù)多數(shù)人統(tǒng)治下的少數(shù)人利益，遏制多數(shù)人統(tǒng)治的非理性行為。因此，把修改憲法條款的實質(zhì)性內(nèi)容排除在修憲對象之外是必要的，有助于保持修憲行為的規(guī)范化與理性。一旦發(fā)現(xiàn)修憲內(nèi)容超越修憲權(quán)應(yīng)遵循的界限時，應(yīng)按照一定程序宣布其無效，以維護(hù)憲法的尊嚴(yán)與權(quán)威。

（四）

1982年憲法規(guī)定的憲法修改制度的基本特點是：憲法修改權(quán)主體是全國人民代表大會；憲法修改提案權(quán)的主體是全國人民代表大會常務(wù)委員會、五分之一以上的全國人民代表大會代表；由全國人民代表大會以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過。這一制度的基本出發(fā)點是體現(xiàn)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)對修憲權(quán)的統(tǒng)一行使，保證修憲權(quán)的權(quán)威性與統(tǒng)一性，并對修憲采取比一般法律更為嚴(yán)格的程序。根據(jù)修憲程序，自1982年以后，全國人大以憲法修正案的方式，對現(xiàn)行憲法進(jìn)行了三次修改，較合理地解決了憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間出現(xiàn)的沖突，為改革提供了合憲性基礎(chǔ)。但在實踐中我國的修憲程序也暴露了一些不可忽視的問題，主要有：修憲程序不完整，只規(guī)定修憲提案權(quán)主體和通過程序，沒有規(guī)定具體審議程序、公布程序等必要的內(nèi)容；修憲程序與實際憲法制度發(fā)展之間存在一定的距離，修憲程序缺乏規(guī)范性；沒有建立有效的修憲社會效果評價體系；在憲法學(xué)理論上，沒有系統(tǒng)地提出確立制憲權(quán)、憲法解釋權(quán)與憲法修改權(quán)界限的理論，憲法解釋權(quán)功能沒有得到充分發(fā)揮等。

我國憲法對修憲權(quán)的界限問題沒有作出明文規(guī)定，但修憲權(quán)主體、行為與對象受一定限制。根據(jù)修憲權(quán)的理論和我國的憲政體制，全國人大的修憲權(quán)是存在一定界限的，憲法規(guī)定的根本制度不能成為修憲的對象，如共和國的政體、人民民主專政制度、國家結(jié)構(gòu)、憲法基本原則等。不考慮制憲權(quán)與修憲權(quán)的合理界限，主張以“改革”的價值突破現(xiàn)行憲法體制的思考方式是不妥當(dāng)?shù)摹膽椃ɡ硇缘慕嵌瓤矗覀儾粦?yīng)把現(xiàn)實生活中存在弊端的原因簡單地歸結(jié)到憲法上，指責(zé)現(xiàn)行憲法，似乎徹底改變現(xiàn)行憲法體制才能實現(xiàn)法治“理想”。在筆者看來，法治社會的基本道德要求與美德是認(rèn)真地對待憲法，尊重憲法，捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)。即使是對存在缺陷的憲法，我們也要保持一種寬容的態(tài)度，在沒有經(jīng)過法定程序修改以前，應(yīng)尊重其價值體系，并通過各種程序與機(jī)制完善憲法。從憲政理論與制度看，全國人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，本身受憲法的約束，應(yīng)遵循制憲權(quán)確定的權(quán)力界限。當(dāng)然，從修憲技術(shù)看，在憲法中詳細(xì)列舉不得修改的內(nèi)容是有一定難度的，但憲法的基本原則、基本精神與根本制度不能成為修憲對象。如果某種修憲脫離憲法的基本精神或基本原則，其修憲行為是超越界限的，客觀上不能產(chǎn)生預(yù)期的效果。為了發(fā)展社會主義民主政治，建設(shè)社會主義法治國家，有必要在總結(jié)本國經(jīng)驗與借鑒外國合理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善我國憲法修改制度，建立規(guī)范的修憲程序，強(qiáng)化修憲的程序功能，防止修憲程序工具化現(xiàn)象，努力在實體與程序價值的平衡中尋求完善的途徑。

-

[1]中國人民大學(xué)法學(xué)院教授博士生導(dǎo)師

[2]違憲現(xiàn)象的存在是建立和完善憲法保障制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點。違憲的最大危害是侵害了作為國家價值基礎(chǔ)的憲法尊嚴(yán)，破壞社會成員的憲法信任。但目前對違憲問題的力量研究是比較薄弱的，基本的違憲要件、主體、違憲責(zé)任、違憲制裁等問題上學(xué)術(shù)界還沒有形成系統(tǒng)的理論。“違法、犯罪可怕，違憲不可怕”的觀念還有很大的市場。

[3]形式意義和實質(zhì)意義憲法的區(qū)分是憲法學(xué)的重要命題，它不僅具有憲法分類上的意義，同時直接影響憲法本身的價值體系。實質(zhì)意義的憲法包括國家組織、作用與原則、原理的全部內(nèi)容，不受特定理念與意識形態(tài)的約束。形式意義的憲法更側(cè)重于憲法內(nèi)容統(tǒng)一的法律表現(xiàn)形式，有助于人們理解和運(yùn)用憲法。

[4]憲法制定權(quán)、憲法解釋權(quán)與憲法修改權(quán)是具有特定性質(zhì)的權(quán)力形態(tài)，是相互不能逾越的不同階段的權(quán)力形式，發(fā)揮不同的功能。詳見韓大元：《社會轉(zhuǎn)型與憲法解釋功能》，載〈法制與社會發(fā)展〉2002年第6期。

[6]德國憲法第1條規(guī)定了保護(hù)人的尊嚴(yán)的基本原則，包括人的尊嚴(yán)不可侵犯，尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是全部國家權(quán)力的義務(wù)；德國人民承認(rèn)不可侵犯的和不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)是一切社會、世界和平和正義的基礎(chǔ)；下列基本權(quán)利作為可直接實施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)。第20條規(guī)定了憲法的基本原則-反抗的權(quán)利，包括：德國是一個民主的社會合作的聯(lián)邦國家；全部國家權(quán)力來自人民。人民通過選舉和投票表決并通過特定的立法、行政和司法機(jī)關(guān)行使這種權(quán)力；立法權(quán)應(yīng)服從憲法秩序，行政和司法機(jī)關(guān)行使這種權(quán)力；所有德國人民都有權(quán)在不可能采取其他方法的情況下，對企圖廢除憲法秩序的任何人或人們進(jìn)行反抗。