剖析我國傳媒和司法的關(guān)系論文

導(dǎo)語：剖析我國傳媒和司法的關(guān)系論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[關(guān)鍵詞]傳媒司法美國制度中國制度設(shè)計(jì)

[摘要]獨(dú)立而公正的司法和自由且發(fā)達(dá)的傳媒之于法治、民主與文明有著無以替代的重要作用。如何最大限度地發(fā)揮新聞自由的價(jià)值，同時(shí)又能在媒體報(bào)道之中實(shí)現(xiàn)公正的判決結(jié)果，這是大眾傳媒、法官、司法制度乃至整個(gè)社會(huì)都必須面對的兩難選擇。作為現(xiàn)代法治社會(huì)的恒久性問題，傳媒與司法的尖銳矛盾卻是新近才浮現(xiàn)于中國社會(huì)實(shí)踐中的。因此，從制度上探求解決沖突的可行標(biāo)準(zhǔn)，有必要借“他山之石”，吸取美國等發(fā)達(dá)國家的制度經(jīng)驗(yàn)。而后有針對性地分析我國“司法”與“傳媒”的現(xiàn)狀，在比較之后完善我國的司法與傳媒關(guān)系之法庭規(guī)則的立法原則和具體規(guī)范設(shè)計(jì)。

獨(dú)立而公正的司法和自由且發(fā)達(dá)的傳媒之于法治民主與文明有著無以替代的重要作用。兩者之間的價(jià)值平衡、制度配設(shè)又是任何一個(gè)現(xiàn)代法治國家都必須面對的問題。

在憲政的理論和實(shí)踐上，言論自由屬于社會(huì)成員享有的一種綜合性權(quán)利，是任何民主社會(huì)所必須追求的基本價(jià)值之一。我國憲法第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民享有言論、出版的自由。”傳媒報(bào)道司法的依據(jù)在于其享有言論自由這一憲法性權(quán)利，且具體化為“新聞/出版自由”。而司法獨(dú)立是司法的本質(zhì)要求。隨著傳媒技術(shù)的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的普及，傳媒與司法之間的“聯(lián)姻”越來越難以分離，而它們之間的矛盾也在各國司法實(shí)踐中變得越來越顯著。作為兩種在憲政體制中同等重要的價(jià)值，言論自由與司法獨(dú)立的沖突只能通過具體的利害權(quán)衡來解決。能否找到某種實(shí)際有效的標(biāo)準(zhǔn)或模式來解決傳媒與司法的矛盾與沖突?這仍需結(jié)合各國具體情況，在復(fù)雜的實(shí)際案例中最大限度地發(fā)揮新聞自由與司法獨(dú)立的各自價(jià)值，從而求得公正的判決結(jié)果。

一、美國的制度實(shí)踐

(一)歷史與現(xiàn)狀。

美國最早意識(shí)到這個(gè)時(shí)代帶來的“基本問題之一將是如何最好地協(xié)調(diào)新的傳媒技術(shù)與對民主和審判的傳統(tǒng)約束手段之間的關(guān)系”。在調(diào)整司法與傳媒之關(guān)系方面，美國是最為值得研究和借鑒的“藍(lán)本”。

自20世紀(jì)60年代起，鑒于“新聞自由與公正審判”的案件急劇增多，美國各州對于法庭向鏡頭開放進(jìn)行了大量的實(shí)驗(yàn)與調(diào)查。一方面，始終沒有較強(qiáng)說服力的科學(xué)的實(shí)證數(shù)據(jù)來證明鏡頭的存在是否會(huì)對訴訟參加人特別是陪審員的行為產(chǎn)生影響或者有何種影響。另一方面，各州逐步確立起各自針對傳媒報(bào)道的法庭規(guī)則。截至1996年，確定了持久性規(guī)則的有California等45個(gè)州，只有試驗(yàn)性規(guī)則的有Delaware等6個(gè)州；允許報(bào)道初審與上訴法院的有Alabama等43個(gè)州，而只允許報(bào)道初審法院的只有Pennsylvanian，另有Illinois等3個(gè)州只許報(bào)道上訴法院，其余各州則禁止報(bào)道未決案件。

長期以來，調(diào)整司法與傳媒關(guān)系的法律基礎(chǔ)始終都是美國憲法的第一修正案(保護(hù)言論自由條款)、第五修正案(大陪審團(tuán)條款)、第六修正案(公正審判條款)以及第十四修正案(正當(dāng)程序與平等保護(hù)條款)，特別是第一修正案(國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：剝奪人民言論或出版自由)與第六修正案(在一切刑事訴訟中，被告得享有犯罪地之州或地區(qū)的陪審團(tuán)迅速公開審理的權(quán)利)更是其中的核心條款。法官們就是依據(jù)這些簡單的憲法條文，在一個(gè)個(gè)具體的案例中衡量媒體報(bào)道法庭的新聞自由是否可能侵犯當(dāng)事人“公正審判”的權(quán)利從而應(yīng)受到限制或者需要對法庭采取保護(hù)措施。而最高法院則隨著時(shí)代的發(fā)展，通過一個(gè)又一個(gè)的判決在兩種價(jià)值之間作出不同的傾向選擇以及制度的創(chuàng)新與完善。美國關(guān)于司法與傳媒問題的法律制度框架也就是由聯(lián)邦最高法院近200年的重要案例的判決累積起來的。

(二)聯(lián)邦最高法院的重要判決。

下表是聯(lián)邦最高法院兩個(gè)世紀(jì)以來直接處理“新聞自由與公正審判”的主要案例，筆者嘗試將其簡化明晰，以求更直觀地了解其中的變化與發(fā)展趨勢。需要說明的是，每一判決所代表的一輪爭議結(jié)束都不是最終了斷，大法官們只是“將爭議限縮到最為狹窄的事實(shí)背景之內(nèi)，然后裁定當(dāng)前一輪爭議的性質(zhì)，只要同一問題所在事實(shí)背景發(fā)生了變化，大法官則必須區(qū)分當(dāng)前的爭議和已經(jīng)‘解決’的爭議”。司法與媒體的利益沖突與價(jià)值平衡將是大法官們需要面對的永恒的難題。

通過以上的歷史考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦法院的大法官們沒有一味抱怨傳媒的擴(kuò)張并固守司法的獨(dú)立，也不只是盲目地順應(yīng)潮流。那些越來越復(fù)雜的限制傳媒介入的措施表明，司法在與傳媒力量的博弈中逐步懂得了如何保護(hù)重要的權(quán)利，并堅(jiān)守自己的價(jià)值。總體而言，在法庭對待傳媒的措施上，美國法官們最初僅僅注意陪審員是否因新聞報(bào)道產(chǎn)生偏見而失去公平。如1807年Burrv.U.S.一案的判決認(rèn)為，那些已經(jīng)在審前形成自己意見并已經(jīng)表達(dá)出來的陪審員應(yīng)該回避；1891年的Simmonsv.U.S一案的判決對于審前不恰當(dāng)公開所造成的危害的認(rèn)識(shí)很具遠(yuǎn)見，認(rèn)為報(bào)紙不能公開那些攻擊或損害預(yù)期擔(dān)任的陪審員及其他干擾審判繼續(xù)進(jìn)行的信息。在以后的案例中，法官們的思路逐步轉(zhuǎn)向考慮司法程序本身直接公開的問題。如1910年Haltv.U.S一案的判決就認(rèn)為，即使陪審員在審判期間每天都閱讀報(bào)紙，他們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)庭上證據(jù)給出一個(gè)公正的判決，初審法官有能力評價(jià)陪審員是否公平這一事實(shí)問題。在對待傳媒的方式上，法庭從“采用蔑視法庭罪”來阻止新聞媒介報(bào)道評論訴訟案件的積極方式，轉(zhuǎn)向“更多采取嚴(yán)格控制法庭和法院所處的環(huán)境以確保媒介和公眾不干預(yù)公正審判”[5](P342)的消極方式。如1966年的Sheppardv.Maxwell一案的判決提出確保陪審團(tuán)不受傳媒影響的措施：限制記者在法庭中的不當(dāng)行為，禁言令；遲延審判；改換審判地點(diǎn)；告誡陪審團(tuán)；隔離陪審團(tuán)。考察1975-1991年的大部分案例判決，我們可以發(fā)現(xiàn)，以往直接針對媒體的處罰和限制措施逐漸變得寬松，記者們將獲得更為自由的法庭空間。如1980年的RichmondNewspapersv.Virginia一案的判決被視為大眾傳媒的重要?jiǎng)倮Ｋ状纬姓J(rèn)第一修正案暗示(卻非明示)了公眾享有出席審判的權(quán)利；在1981年Chandlerv.Florida一案的判決中，最高法院開始改變對電視轉(zhuǎn)播審判的保守態(tài)度，拒絕宣布禁止電視鏡頭在刑事審判中出現(xiàn)是憲法性規(guī)則；1991年，Mu’Minv.Virginia一案的分歧雖大，但最終以5：4形成多數(shù)判決，宣布第十四修正案的正當(dāng)程序條款并不要求法官在所在案件中就可能導(dǎo)致偏見的事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)詢問每一位預(yù)期擔(dān)任的陪審員。初審法官應(yīng)該依據(jù)法律而不是心理學(xué)來判定陪審員是否公平。以上這一系列變化產(chǎn)生的原因首先在于傳播技術(shù)的變革在不斷提高傳媒對司法活動(dòng)的報(bào)道能力和影響能力，保守的司法也必須應(yīng)對傳媒技術(shù)發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)——沒有什么能夠阻止科技進(jìn)步對社會(huì)生活所帶來的改變。更重要的是美國法官基于對言論自由之價(jià)值的肯定和珍惜的傳統(tǒng)，在司法實(shí)踐中對任何可能限制新聞界的權(quán)利與自由的措施都持一種謹(jǐn)慎或盡量回避的態(tài)度。因此，逐步向媒體開放已經(jīng)成為美國法庭的必然之勢。

二、中國語境下特殊問題

我們通常容易忽視，一個(gè)現(xiàn)代化的法治文明社會(huì)已經(jīng)為美國的法官們較好地協(xié)調(diào)司法與傳媒之關(guān)系提供了有利的前提條件，這些條件包括傳媒產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)與媒體的獨(dú)立立場，言論自由的制度保障，珍視個(gè)體權(quán)利的思想傳統(tǒng)，成熟的司法制度，高度的法官職業(yè)化與法律共同體的同質(zhì)性，司法權(quán)威的至高無上以及民眾的法治信仰等等。因此，當(dāng)司法與傳媒之間出現(xiàn)復(fù)雜的競爭性利益時(shí)，在西方法學(xué)家的視野中，核心問題乃是“言論自由”與“公正審判”的憲法性權(quán)利之間的矛盾。雖然并未提出明確的“司法獨(dú)立”的價(jià)值主張，但它早已內(nèi)化為社會(huì)成員的普遍認(rèn)同，法官主要是以“公正審判”之保護(hù)者的身份而出現(xiàn)的。因此，司法與傳媒的問題是一個(gè)涉及重要的人權(quán)保障(被告人權(quán)利)而引發(fā)的權(quán)利沖突的問題。

相比之下，傳媒與司法的“短兵相接”在于富有中國特色的“輿論監(jiān)督”的興起。傳媒進(jìn)入司法領(lǐng)域，更多的是基于司法改革的現(xiàn)實(shí)需要。此時(shí)問題的切入點(diǎn)是為保證司法公正而利用輿論監(jiān)督力量對司法者進(jìn)行有力監(jiān)督。但司法與傳媒雙方相應(yīng)的理論研究、制度架構(gòu)以及民眾法治意識(shí)等都無從談起，尤其是司法與傳媒各自的社會(huì)定位都不明確，無法展開兩者的良性互動(dòng)與合作。司法獨(dú)立與言論自由的沖突在價(jià)值層面尤其在實(shí)際案例中變得緊張與急迫起來。在輿論監(jiān)督的口號下，司法與傳媒的問題雖然有著現(xiàn)代社會(huì)的普遍性，但更有著中國問題的特殊性。因此，雖然西方法庭面對媒體的立場與方法為我們提供了一個(gè)前景參照，但我們在學(xué)習(xí)借鑒的過程中卻不能操之過急，仍需結(jié)合具體情況予以分析。

(一)什么樣的“司法”?

目前我國法院與法官在現(xiàn)實(shí)中的處境比較尷尬。一方面，監(jiān)督法官、遏制司法腐敗的呼吁得到民眾普遍認(rèn)同。司法腐敗、司法不公等在媒體的曝光不覺于耳，加之沒有一個(gè)高素質(zhì)的職業(yè)群體為支撐，于是“司法獨(dú)立”的口號在傳媒和大眾那里聽起來就不那么理所應(yīng)當(dāng)了。在傳媒方面，社會(huì)學(xué)的研究表明“大眾傳播最普遍的效果是其受眾內(nèi)在的利益、態(tài)度和行為”，所以最容易被接受的報(bào)道“不是公正與中立的報(bào)道而是與受眾的偏見一致的報(bào)道”。媒體為了契合大眾心理，就會(huì)追求新聞刺激性，以至于“奉公守法不是新聞，貪污腐敗才是新聞”。這樣在傳媒與大眾的“合作”之下，現(xiàn)實(shí)存在的司法腐敗與司法不公被強(qiáng)化甚至夸大，司法體制與法官被認(rèn)為急需接受以新聞界為代表的“輿論監(jiān)督”。另一方面，司法權(quán)力又是受到諸多權(quán)力擠壓的權(quán)力系統(tǒng)。司法權(quán)力本應(yīng)采取一種“遁世”的立場，但是目前法官卻常常被迫而為“入世”之事。法官作為司法者的專業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)偏低，卻又常常既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，甚至直接幫助當(dāng)事人去實(shí)現(xiàn)對實(shí)質(zhì)正義的訴求。因此，法官在作出判決時(shí)，不僅依靠證據(jù)與法律規(guī)范，還要在上級領(lǐng)導(dǎo)、人大、行政機(jī)關(guān)的意見及民心所向之間作出平衡，以求判決能為各方接受，同時(shí)亦不能過于違背自己作為普通人的良知和作為法律家的職業(yè)操守。

“司法”如此難以“獨(dú)立”，而媒體的報(bào)道又提高了案件的“知名度”，并帶來各種力量對審判的介入，從而加大了法官的決策難度，而在相應(yīng)的責(zé)任制度下，這樣的決策會(huì)影響到法官個(gè)人的職位升遷。傳媒報(bào)道可以增加司法者更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，從而使得已處處受制的司法權(quán)力在進(jìn)行判斷時(shí)又多了一層牽制與顧慮，傳媒所帶來的“輿論監(jiān)督”也就成為妨礙司法獨(dú)立的又一重要因素。

(二)什么樣的“大眾傳媒”?

無論在普通大眾的眼中，還是在媒體自我定位中，目前我國的大眾傳媒都被賦予了太多理想化、道德化的色彩。我國新聞界的道德自信和職業(yè)威信還有待于培養(yǎng)與健全，媒體監(jiān)督司法之正當(dāng)性還需進(jìn)一步探討。

首先，媒體對司法的監(jiān)督是一種來自于制度外的監(jiān)督。作為非體制性的力量，它“存在于根本沒有被法律認(rèn)可的權(quán)力中”。雖然與體制內(nèi)監(jiān)督相比具有許多優(yōu)勢，但也具有偶然性、即時(shí)性、難預(yù)期、多元化、人為因素等等弱點(diǎn)。與一般公眾希望通過輿論監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的正義不同，當(dāng)事人在這里借助傳媒實(shí)現(xiàn)的是自己的正義，實(shí)際上是把媒體當(dāng)作一種可資憑借的力量來擴(kuò)大自身行為效果以影響司法體制之內(nèi)的行為或決策。這種對常態(tài)體制外的解決糾紛手段和途徑的依賴，體現(xiàn)的恰恰是對體制本身的不信任。而這種不信任又會(huì)反過來進(jìn)一步加重體制的危機(jī)和對體制權(quán)威的損害。

其次，站在媒體之后的政府權(quán)力太多。我國大部分有重要影響力的傳媒都具有機(jī)關(guān)報(bào)或半機(jī)關(guān)報(bào)的性質(zhì)，新聞界既是“公眾輿論的掮客”，也是權(quán)力機(jī)關(guān)的話筒。傳媒處于政府喉舌、百姓民聲、法律家的批評等幾者的“夾縫”之中。媒體在重要的案件報(bào)道上常常要依賴于領(lǐng)導(dǎo)的同意與支持，而且媒體作為社會(huì)性監(jiān)督力量亦被視為政府推動(dòng)工作開展的工具。但是這樣也帶來了監(jiān)督機(jī)制的泛化并暗含著腐敗源泉的普遍化：“當(dāng)攝影機(jī)對準(zhǔn)法庭時(shí)，同時(shí)也意味著我們的黨、我們的政府、我們的人大、我們的政協(xié)也進(jìn)入了法庭”，媒體成為政黨、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等等進(jìn)入司法領(lǐng)域的先行軍。對于司法權(quán)力的監(jiān)督變成了以一種或幾種權(quán)力去干預(yù)另一種權(quán)力，以至于有學(xué)者質(zhì)問現(xiàn)場直播進(jìn)法庭是“權(quán)利進(jìn)入”還是“權(quán)力進(jìn)入”?

大眾傳媒的現(xiàn)狀乃是社會(huì)定位不清，社會(huì)功能不明。有鑒于此，依賴媒體發(fā)揮言論自由的監(jiān)督作用是否能夠求得司法公正，仍需謹(jǐn)慎而定。對比中西方的不同語境可以發(fā)現(xiàn)，西方法庭向傳媒與民眾的開放成為一種明顯的趨勢。這背后有深刻的歷史原因和時(shí)代背景。幾個(gè)世紀(jì)以來，西方的法治實(shí)踐一直是逐步強(qiáng)化實(shí)證主義的傳統(tǒng)和形式主義的法治觀，特別是司法過程越來越專業(yè)化、精英化，以至于有“超脫于社會(huì)公眾生活而異化為人的對立物”的危險(xiǎn)。在思想層面上對這種危險(xiǎn)的反思就是后現(xiàn)代思潮對法律的自治性、法律的確定性、共識(shí)與一致判決的可能性、法律權(quán)威至上等認(rèn)識(shí)的批判。但是，在西方學(xué)者把現(xiàn)代法治批判為“神話”的時(shí)候，“法治”特別是成熟的司法體制已經(jīng)在體制實(shí)踐中確立了不可動(dòng)搖的主流話語的地位。所以，后現(xiàn)代思潮的批判并不會(huì)對“神話”產(chǎn)生顛覆性影響，而只會(huì)促使法治在制度層面的修正與完善。

相比之下，中國面臨著歷時(shí)性問題的共時(shí)性解決：法治的啟蒙任務(wù)尚未完成(前現(xiàn)代)，法治的實(shí)踐則是步履維艱(現(xiàn)代)，同時(shí)現(xiàn)代法治的諸多矛盾與癥結(jié)也初露端倪，反思現(xiàn)代性的另類聲音開始出現(xiàn)(后現(xiàn)代)。但是可以確定的是，對于中國而言，“法治國家”仍然是一個(gè)確定無疑的發(fā)展目標(biāo)，“后現(xiàn)代思想”只能作為“輔助線”而不可濫用。因此，在遠(yuǎn)沒有形成對司法權(quán)威的推崇、對形式理性的認(rèn)可、對法律家集團(tuán)的尊重、對司法獨(dú)立的制度保障之前，過分強(qiáng)調(diào)司法決策的民主參與，強(qiáng)調(diào)司法結(jié)果要回應(yīng)民情，與許多后現(xiàn)代色彩的主張只是貌似而神離，反而對中國的法制現(xiàn)代化事業(yè)有害而無利。筆者目前傾向選擇法庭對媒體一定程度的封閉與距離，而非向媒體進(jìn)一步開放。并不是否認(rèn)國外經(jīng)驗(yàn)的可資借鑒，更無意違背世界各國司法改革的發(fā)展潮流。而是針對我國現(xiàn)狀，先給“司法”一個(gè)舒緩自由的成長空間以求司法能夠具備與外界因素對抗制衡的力量，然后再對媒體打開法庭——“封閉”是為了求得更好的“開放”。

三、我國完善司法與傳媒關(guān)系之法庭規(guī)則的制度設(shè)計(jì)

(一)宏觀環(huán)境與制度配設(shè)。

我國目前調(diào)整傳媒報(bào)道司法的有關(guān)規(guī)定的規(guī)范效力嚴(yán)重不足，除了三部訴訟程序法、法院組織法和未成年人保護(hù)法對于不公開審理的案件范圍作出規(guī)定之外，其他規(guī)范多屬于缺乏普遍約束力的政策、職業(yè)倫理和公開講話等。并且現(xiàn)行的規(guī)定太過粗疏簡略，操作性與針對性較差。要使得司法與傳媒兩者真正進(jìn)入既有矛盾更有合作并將矛盾限制在最低限度的良性互動(dòng)狀態(tài)，我們需要一個(gè)成熟的法治與民主的現(xiàn)代社會(huì)作為背景平臺(tái)，它將為調(diào)整司法與傳媒的關(guān)系提供良好的宏觀環(huán)境和制度配設(shè)：

1.理性成熟的大眾心理和法律文化。這表現(xiàn)在大眾對傳媒性質(zhì)與功能的合理認(rèn)識(shí)與期待，對法律懷有信仰，對法官懷有崇敬。特別是當(dāng)根據(jù)法律邏輯作出的判斷不符合自己的道德預(yù)期時(shí)，能夠保持克制與寬容的心態(tài)，即感情上的不接受不影響理智上的接受。

2.大眾傳媒要定位準(zhǔn)確。媒體要有所為有所不為，尤其不要以過分明顯的官方立場出現(xiàn)。從以評論為基礎(chǔ)的社論習(xí)慣轉(zhuǎn)向以事實(shí)為基礎(chǔ)的報(bào)道，加強(qiáng)新聞從業(yè)者內(nèi)部的細(xì)化分工，新聞從業(yè)者的行業(yè)自律規(guī)則應(yīng)逐步完善，而大眾傳媒行業(yè)主管部門也可以制訂若干的強(qiáng)制規(guī)范。

3.法律的自治性在實(shí)體(法律規(guī)范體系)、制度、方法以及職業(yè)等方面都要大為增強(qiáng)。尤其要有一套有力的保障司法獨(dú)立的制度以確保法官的地位。特別要弱化法官責(zé)任制，保障法官在制度上可以抵抗輿論審判的壓力，減少他們決策時(shí)的顧慮，使得法官資格、法官權(quán)利/權(quán)力與法官責(zé)任協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來。

在以上的前提與條件下，關(guān)于新聞媒體報(bào)道法庭活動(dòng)的立法才會(huì)切實(shí)有效地發(fā)揮作用。在立法環(huán)節(jié)中，我們需要確立的基本原則包括：凡涉及公民的言論自由與訴訟當(dāng)事人權(quán)利以及司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)的重大的憲法性權(quán)利與權(quán)力問題，不由基本法律而“由其他位階的規(guī)范性文件作出基礎(chǔ)性調(diào)整，是不適宜的”；對新聞自由應(yīng)以“保護(hù)為主、限制為輔”，對于限制報(bào)道的條件要作出較為明細(xì)的規(guī)定，法無明文禁止時(shí)作有利于傳媒的權(quán)利推定；以法庭保護(hù)措施與規(guī)則為主，以直接限制媒體權(quán)利的規(guī)定為輔；以預(yù)防報(bào)道對審判產(chǎn)生負(fù)面影響的規(guī)則為主，以對明顯偏見性報(bào)道的懲戒與相關(guān)救濟(jì)措施為輔。

(二)具體法庭規(guī)則設(shè)計(jì)。

目前比較可行的立法形式可以由全國人大或全國人大常委會(huì)在民事/刑事/行政訴訟法等程序性法律規(guī)范(如在“審判公開”及“法庭秩序”等章節(jié)和條文)中，對傳媒報(bào)道法庭事項(xiàng)作出補(bǔ)充修訂。以此為基礎(chǔ)，最高人民法院作出有較強(qiáng)操作性的司法解釋。借鑒美國法庭的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際狀況，筆者認(rèn)為具體可能實(shí)行的法庭規(guī)則如下：

1.傳媒報(bào)道司法的程序。對于法律明確規(guī)定不公開審理的案件嚴(yán)格禁止審前報(bào)道以及對審判過程的報(bào)道。對于終審后的報(bào)道未經(jīng)當(dāng)事人各方同意不得使用真實(shí)姓名和正面圖像，必要時(shí)作技術(shù)處理。對法律未禁止公開審理的案件，原則上對公眾公開就應(yīng)該對媒體公開。

第一，對于尚未開庭審理的案件，報(bào)道需要兼顧雙方當(dāng)事人情況(除非一方拒絕接受采訪或提供信息)且只允許事實(shí)報(bào)道而不允許解釋性報(bào)道。在敏感案件中，法庭可預(yù)先就審前報(bào)道對媒體具體的限制令，以防止事先形成妨礙審判的傾向性輿論。第二，對于庭審活動(dòng)和程序的報(bào)道——特別是庭審直播，媒體需要在審判日期公布之日起至開庭前一日的期間內(nèi)向主審法官提出申請，主審法官無特殊理由應(yīng)予以同意，但同時(shí)可以對報(bào)道的內(nèi)容、形式、范圍及記者的法庭活動(dòng)提出一定的要求。第三，對于判決結(jié)果之后的媒體報(bào)道，法官一般應(yīng)容忍和接受對已經(jīng)公之于眾的司法判決的各種評論，而不應(yīng)予以辯護(hù)甚至反駁，只有在極端情況下才可使用懲戒手段。

以上對審前、審中、審后的媒體報(bào)道的規(guī)定，主要是針對初審法院即一審案件而言。二審法院相對地應(yīng)該更為嚴(yán)格地限制媒體權(quán)利。而最高人民法院的審判活動(dòng)則不宜直接面對媒體，尤其不宜有圖像報(bào)道的形式。

2.禁言令(gagorders)。美國聯(lián)邦最高法院適用禁言令最初的目的在于借此禁止檢察官、律師、被告、證人等向媒體發(fā)表有偏見的信息，以阻止他們與媒體的合作。但是后來被各州法院用來直接針對媒體的審前報(bào)道作出限制，并引起了與“新聞自由”的憲法權(quán)利的沖突。因此聯(lián)邦最高法院在后來的案例中限制了“禁言令”的適用范圍。我們可以從中借鑒的是，從立案之日起至判決之日，法官有權(quán)禁止訴訟參加人員與傳媒的主動(dòng)接觸，不得故意以直接或間接渠道發(fā)表與案件有關(guān)的任何言論。同時(shí)這種“緘口令”也嚴(yán)格適用于主審法官，無論是審前還是審后，法官都不得就審判情況接受媒體采訪，更不得主動(dòng)對大眾傳媒發(fā)表對所審案件的見解。但是因?qū)W術(shù)研究所需在專業(yè)媒體上發(fā)表觀點(diǎn)不在此限制之列。

3.法庭的信息開示制度。經(jīng)驗(yàn)表明，法庭所公開的情報(bào)越多，報(bào)道的隨意性就越小。因此美國聯(lián)邦最高法院公布判決的形成過程與結(jié)果，不僅有助于公眾更好理解判決和各位法官的見解，而且也有助于傳媒更好地報(bào)道判決。有鑒于此，自JusticeWarren的任期開始，聯(lián)邦最高法院形成了一個(gè)慣例：在向媒體提供正式規(guī)范的判決文書的同時(shí)，雇傭“判決報(bào)道人”專門制作新聞簡報(bào)。這些記者出身的報(bào)道人作為政府雇員在聯(lián)邦最高法院授權(quán)之下，向大眾傳媒提供的判決簡報(bào)包括以下內(nèi)容的標(biāo)題和摘要(避免全文)：案件中的法律爭議，法庭的解決方法，法官的投票情況以及多數(shù)判決的推理過程。與我國最高人民法院就重大案件召開的新聞會(huì)相比，這一作法更為常規(guī)化和固定化，內(nèi)容上側(cè)重于對判決結(jié)果的說明和理由的論證，特別是法官和記者“結(jié)合”的方式有助于幫助記者和公眾從浩繁的案卷、長篇的判決以及艱深的專業(yè)術(shù)語中理出頭緒來，盡量避免“門外漢”的誤解。

我國最高人民法院和各級人民法院有必要也有條件借鑒這一措施。與這一信息開示制度密切相關(guān)的是，目前我國法院制作的判決書需要大幅度增強(qiáng)對判決理由的說明以及判決書的整理、匯編、出版或上網(wǎng)公開，以方便公眾免費(fèi)查尋。當(dāng)然，審判公開的界限在于裁判者的評議過程必須是秘密的，但是作為聯(lián)結(jié)公開審理之過程與裁判結(jié)論之公布這兩者的中間環(huán)節(jié)，判決書中的理由說明就是確保公眾事后了解判決形成過程、杜絕枉法裁判的重要制度。

無法否認(rèn)的是，無論制定何種規(guī)則，采用何種措施，我們都不可能完全避免傳媒報(bào)道對司法活動(dòng)產(chǎn)生的負(fù)面意義。但這正是全社會(huì)為言論自由所付出的代價(jià)。各種言論得以自由的表達(dá)是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展包括法律制度發(fā)展的重要?jiǎng)恿Γ灰盀楂@取由新聞自由保證的最大利益，就必須忍受從中產(chǎn)生的不可避免的弊端甚至在放任和強(qiáng)制之間實(shí)際上沒有任何中間道路。”司法實(shí)踐面對的難題就是“如何估算(配置)言論受到保護(hù)、豁免或限制，可能引發(fā)的后果。”

在美國的司法體制下，“傳媒審判”的發(fā)生機(jī)率不到全部案件的萬分之一，這是一個(gè)需要改進(jìn)但目前對于法庭及全社會(huì)來說都是尚可接受的結(jié)果。顯然，越為獨(dú)立、強(qiáng)大與權(quán)威的法庭越能夠容忍大眾傳媒的報(bào)道和介入，越能夠隨言論自由所帶來的弊端，越有勇氣和能力去支付言論自由的代價(jià)，同時(shí)卻又不會(huì)太過偏離對“公正審判”這一終極價(jià)值的追求。而越不獨(dú)立、越不強(qiáng)大、越?jīng)]有權(quán)威的法庭也就越無力面對大眾傳媒開放，因?yàn)樗鼈兲^“敏感”和“脆弱”，以至于新聞輿論可以輕易地干擾獨(dú)立公正的審判，此時(shí)的言論自由對于司法領(lǐng)域更對于整個(gè)社會(huì)來說都意味著太大的代價(jià)而不得不在一定程度上被放棄。我們只有期待在依法治國的宏大背景下，我國的法官素質(zhì)能夠得以迅速提高，司法技術(shù)更為精湛，司法力量盡快強(qiáng)大成熟，那將使司法更為公正并將帶來更大的新聞自由與社會(huì)福祉。

參考文獻(xiàn)：

[1]張志銘.傳媒與司法——從制度原理分析[J].中外法學(xué)，2000，(1).

[2]方流芳.羅伊判例：關(guān)于司法和政治分界的爭辯[J].轉(zhuǎn)引自焦洪昌，李樹昌.憲法教學(xué)案例，中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]本段所列舉的聯(lián)邦高院案例判決內(nèi)容均參見