物權(quán)立法疑難問(wèn)題論文

導(dǎo)語(yǔ)：物權(quán)立法疑難問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)未來(lái)物權(quán)法，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的開(kāi)放對(duì)象應(yīng)當(dāng)有所限制，但對(duì)于開(kāi)放內(nèi)容不應(yīng)有所限制；物權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效；應(yīng)當(dāng)建立取得時(shí)效制度，并應(yīng)區(qū)分一般動(dòng)產(chǎn)、準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)、未登記不動(dòng)產(chǎn)而規(guī)定不同的成立條件；在動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分而受讓人為善意的情況下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同是否有效不應(yīng)當(dāng)以“無(wú)權(quán)處分”為條件，只有在轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情形下，受讓人取得標(biāo)的物的所有權(quán)才是依善意取得制度的取得，此時(shí)的取得是原始取得；在共同共有的情形下，原則上處分共有物應(yīng)當(dāng)經(jīng)共有人全體一致同意，但應(yīng)容有若干例外；不應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)；動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方式問(wèn)題無(wú)法徹底解決，如果規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押，應(yīng)當(dāng)實(shí)行登記要件主義，適于烙印、打刻或貼標(biāo)簽的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)采取烙印、打刻或貼標(biāo)簽的方式，其他無(wú)法解決公示方式的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)禁止抵押；主債權(quán)履行期屆滿后，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，原則上不應(yīng)當(dāng)有一個(gè)時(shí)間限制，但抵押人非為債務(wù)人時(shí)可容有例外；在債務(wù)人不償債時(shí)，抵押權(quán)人不能直接讓抵押人交出抵押物，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但可以持抵押權(quán)登記簿副本直接申請(qǐng)法院拍賣抵押物。

關(guān)鍵詞：物權(quán)立法；疑難問(wèn)題

在今年六月下旬于揚(yáng)州大學(xué)召開(kāi)的物權(quán)法草案征求意見(jiàn)會(huì)上，全國(guó)人大法工委的王勝明副主任提出了物權(quán)立法中七個(gè)尚待解決的疑難問(wèn)題，希望全國(guó)理論界和實(shí)務(wù)部門提供理論和經(jīng)驗(yàn)支持，本人作為一名從事物權(quán)法教學(xué)和研究的高校教師，自覺(jué)有義務(wù)對(duì)這七個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究和思考，以期能為物權(quán)法的制定貢獻(xiàn)自己的綿薄之力。

王主任提出的七個(gè)問(wèn)題是：1、不動(dòng)產(chǎn)登記簿的開(kāi)放程度問(wèn)題；2、返還原物請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題；3、是否應(yīng)當(dāng)建立取得時(shí)效制度，如何建立取得時(shí)效制度，并處理好取得時(shí)效與訴訟時(shí)效的關(guān)系問(wèn)題；4、在動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分而受讓人為善意的情況下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同是否有效，受讓人所有權(quán)的取得是原始取得還是繼受取得的問(wèn)題；5、在共同共有的情形下，對(duì)共有物的處分是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共有人一致同意，以及如何處理物盡其用與保護(hù)其他共有人及相對(duì)人利益的關(guān)系問(wèn)題；6、是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)，贊成或反對(duì)的理由是什么的問(wèn)題；7、對(duì)于抵押權(quán)，（1）動(dòng)產(chǎn)抵押的公示性如何解決的問(wèn)題；（2）是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定在主債權(quán)履行期屆滿后給抵押權(quán)人行使抵押權(quán)一個(gè)時(shí)間限制的問(wèn)題；（3）在債務(wù)人不償債時(shí)，抵押權(quán)人能否直接讓抵押人交出抵押物，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的問(wèn)題。現(xiàn)就這七個(gè)問(wèn)題發(fā)表管見(jiàn)如下，供立法機(jī)關(guān)參考。

一、關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的開(kāi)放程度問(wèn)題

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的開(kāi)放程度問(wèn)題，目前有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完全開(kāi)放；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)有限度的開(kāi)放。筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的開(kāi)放主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題：一是開(kāi)放的對(duì)象問(wèn)題，即向什么人開(kāi)放的問(wèn)題；二是開(kāi)放的內(nèi)容問(wèn)題，即不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的哪些信息可以開(kāi)放的問(wèn)題。對(duì)于前者，筆者認(rèn)為，不能向社會(huì)上的所有人開(kāi)放，而只能如《物權(quán)法草案》（第三稿）[①]第十八條所規(guī)定的那樣向不動(dòng)產(chǎn)的“權(quán)利人和利害關(guān)系人”（包括他們的人如律師等）以及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)（如司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等）開(kāi)放。這樣，既可以避免社會(huì)上的一些不法之徒在掌握了他人擁有大量的不動(dòng)產(chǎn)之后進(jìn)行敲詐（綁架）勒索，又可以避免登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)因任何人都可以查詢復(fù)制登記資料所帶來(lái)的過(guò)重的工作負(fù)擔(dān)；對(duì)于后者，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完全開(kāi)放。對(duì)于向權(quán)利人本人以及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)完全開(kāi)放自不用說(shuō)，就是向利害關(guān)系人，也應(yīng)當(dāng)完全開(kāi)放，因?yàn)橹挥羞@樣，利害關(guān)系人才能完全了解該不動(dòng)產(chǎn)上是否有負(fù)擔(dān)、權(quán)利是否有瑕疵等等，從而決定是否與之進(jìn)行交易等。當(dāng)然，利害關(guān)系人在查詢過(guò)程中如果知悉了權(quán)利人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密的義務(wù)，否則構(gòu)成侵權(quán)。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法草案》第十八條關(guān)于“登記機(jī)構(gòu)……同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容保守秘密”的規(guī)定有所不妥，理由是：第一，國(guó)家建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度的目的，就是要貫徹物權(quán)公示原則，將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在和變動(dòng)狀況公開(kāi)出來(lái)；第二，企業(yè)或個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)狀況與國(guó)家機(jī)密無(wú)關(guān)[②]；第三，即使企業(yè)或個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)狀況屬于商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，登記機(jī)構(gòu)也僅承擔(dān)向非利害關(guān)系人保密的義務(wù)，而不應(yīng)承擔(dān)向利害關(guān)系人保密的義務(wù)，如果利害關(guān)系人知悉了權(quán)利人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私而不予保守，所引起的法律責(zé)任應(yīng)由他們自己承擔(dān)，與登記機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。據(jù)此，筆者建議對(duì)《物權(quán)法草案》第十八條作如下修改：刪除登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保守秘密的規(guī)定，同時(shí)增加向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)開(kāi)放（以便于與程序法相銜接）以及利害關(guān)系人和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保守秘密的規(guī)定。修改后的條文是：“登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人、利害關(guān)系人和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提供查詢、復(fù)制登記資料的便利，利害關(guān)系人和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在查詢過(guò)程中知悉權(quán)利人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)保守秘密”。

二、關(guān)于物權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題

對(duì)于物權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用；有的認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)適用；有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用，但已登記不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)（船舶、飛行器、機(jī)動(dòng)車等）除外。《物權(quán)法草案》第三十八條規(guī)定：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”，但是該條和有關(guān)條文并沒(méi)有規(guī)定返還原物請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。據(jù)王主任介紹，之所以未規(guī)定，是因?yàn)檫€沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。

筆者認(rèn)為，物權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。理由是：首先，如果適用消滅時(shí)效，將有可能激發(fā)人們侵害他人物權(quán)的欲望，從而不利于穩(wěn)定現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)秩序；其次，如果適用消滅時(shí)效，“將可能發(fā)生權(quán)利主體虛位或法律規(guī)則之無(wú)意義”。[1]申言之，（1）在返還請(qǐng)求權(quán)罹于消滅時(shí)效，無(wú)權(quán)占有人又沒(méi)有因取得時(shí)效而取得占有物之物權(quán)的情形下，就會(huì)發(fā)生權(quán)利主體的虛位；（2）如果適用消滅時(shí)效，返還請(qǐng)求權(quán)就會(huì)退化到與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相同的境地，從而失卻其作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)則的意義；再次，即使從立法上將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效規(guī)定得和物權(quán)的取得時(shí)效相一致，仍然會(huì)發(fā)生二者的沖突，因?yàn)槎叩钠鹚泓c(diǎn)并不總是相同的。這一點(diǎn)已為德國(guó)民法和臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐所證實(shí)[③]；最后，即使在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于因已登記的不動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是不適用消滅時(shí)效的，而對(duì)于已登記的不動(dòng)產(chǎn)以外的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則雖然適用，也是適用30年或15年的消滅時(shí)效，而不是適用2年獲3年的普通時(shí)效。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。

三、關(guān)于取得時(shí)效的有關(guān)問(wèn)題

（一）關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定取得時(shí)效的問(wèn)題

對(duì)于我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定取得時(shí)效的問(wèn)題，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定，有的認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)規(guī)定。《物權(quán)法草案》沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定取得時(shí)效，其理由除了學(xué)者們已經(jīng)反復(fù)論述過(guò)的有利于穩(wěn)定新的財(cái)產(chǎn)秩序，維護(hù)交易安全，有利于充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用，有利于在發(fā)生糾紛時(shí)減少當(dāng)事人和法院收集、判斷證據(jù)的困難，減少訟累，以及大陸法系各國(guó)和地區(qū)的民法都已作了規(guī)定之外，尚有以下三點(diǎn)：第一，利于建立完整的時(shí)效制度體系。民法上的時(shí)效制度包括取得時(shí)效和消滅時(shí)效（訴訟時(shí)效）。如果我國(guó)物權(quán)法不規(guī)定取得時(shí)效，那么我國(guó)民法上的時(shí)效制度實(shí)際上是不完整的；第二，取得時(shí)效并非總是保護(hù)非權(quán)利人的制度，而是一種以“時(shí)間”和“客觀上行使一定權(quán)利”為判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定權(quán)利人的制度。[2]（p77）反對(duì)取得時(shí)效的人有一種認(rèn)識(shí)，認(rèn)為取得時(shí)效是保護(hù)非權(quán)利人的一項(xiàng)制度，這與法律所追求的公平正義觀念背道而馳。其實(shí)不盡然。真正的權(quán)利人也有可能因?yàn)樽C據(jù)滅失而不能證明自己是真正的權(quán)利人，此時(shí)，如果他人與其發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，他也可以取得時(shí)效制度來(lái)保護(hù)自己。那種認(rèn)為取得時(shí)效只保護(hù)非權(quán)利人的觀點(diǎn)，實(shí)際上已經(jīng)暗含了“誰(shuí)是真正權(quán)利人”的判斷，但其判斷的標(biāo)準(zhǔn)卻被省略了；第三，取得時(shí)效與消滅時(shí)效的功能并不完全相同。反對(duì)取得時(shí)效的人認(rèn)為，取得時(shí)效與消滅時(shí)效的功能相同。實(shí)際上，取得時(shí)效重在新秩序之維持，消滅時(shí)效重在舊秩序之否定。雖然依取得時(shí)效在新秩序建立之時(shí)，舊秩序亦被否定，但依消滅時(shí)效在舊秩序被否定之際，卻不一定有新秩序之建立[2]（p73－74），故二者的功能有所不同，可以并存。

當(dāng)然，筆者也并不否認(rèn)取得時(shí)效制度有其弊端，主要表現(xiàn)為有可能鼓勵(lì)一些人去惡意占有他人的財(cái)產(chǎn)，但這種弊端可以通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)來(lái)避免。

（二）關(guān)于如何規(guī)定取得時(shí)效的問(wèn)題

關(guān)于如何規(guī)定取得時(shí)效的問(wèn)題，主要涉及到以下三個(gè)問(wèn)題：（1）在民法典的什么位置規(guī)定；（2）取得時(shí)效的客體范圍；（3）取得時(shí)效的期限長(zhǎng)短。對(duì)此三個(gè)問(wèn)題，筆者的意見(jiàn)是：（1）最好在民法典的總則部分規(guī)定，因?yàn)檫@樣可以對(duì)取得時(shí)效的客體范圍，不同權(quán)利取得的期限長(zhǎng)短，以及取得時(shí)效與訴訟時(shí)效的銜接等問(wèn)題作一并處理。但目前較為可行的辦法是在物權(quán)法所有權(quán)的取得方式部分先予規(guī)定，待以后編纂民法典時(shí)再移至民法典總則部分；（2）在物權(quán)法中規(guī)定的取得時(shí)效的客體范圍應(yīng)限于動(dòng)產(chǎn)和未登記的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，已登記的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)不應(yīng)適用；（3）取得時(shí)效的期限長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)區(qū)別動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)還應(yīng)區(qū)別有無(wú)基礎(chǔ)登記制度。動(dòng)產(chǎn)較短，不動(dòng)產(chǎn)較長(zhǎng)；無(wú)基礎(chǔ)登記制度的動(dòng)產(chǎn)較短，有基礎(chǔ)登記制度的動(dòng)產(chǎn)較長(zhǎng)。筆者設(shè)計(jì)的具體方案如下：

第×條以所有的意思，五年間和平、公然、連續(xù)占有他人之一般動(dòng)產(chǎn)者，取得其所有權(quán)。但其占有之始為善意并無(wú)過(guò)失者，為三年。

以所有的意思，十年間和平、公然、連續(xù)占有他人之機(jī)動(dòng)車、船舶、飛行器等需要登記但未登記的動(dòng)產(chǎn)者，取得其所有權(quán)。但其占有之始為善意并無(wú)過(guò)失者，為八年。

第×條以自主占有的意思，和平、公開(kāi)、持續(xù)占有他人未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)滿二十年者，可以請(qǐng)求登記為該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。

本條規(guī)定，可準(zhǔn)用于建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和地役權(quán)。但不適用于國(guó)有土地所有權(quán)。

第×條取得時(shí)效的中止、中斷，準(zhǔn)用關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

（三）關(guān)于如何處理取得時(shí)效與訴訟時(shí)效的關(guān)系問(wèn)題

所謂取得時(shí)效與訴訟時(shí)效的關(guān)系問(wèn)題，主要表現(xiàn)為取得時(shí)效與訴訟時(shí)效的沖突問(wèn)題：（1）原權(quán)利人的訴訟時(shí)效屆滿而非權(quán)利人的取得時(shí)效尚未完成時(shí)，權(quán)利主體的消極沖突（主體虛位）問(wèn)題；（2）非權(quán)利人的取得時(shí)效已完成而原權(quán)利人的訴訟時(shí)效尚未屆滿，權(quán)利主體積極沖突（雙重主體）問(wèn)題。對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)占有制度來(lái)解決；對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保護(hù)新權(quán)利人，因?yàn)榉梢?guī)定取得時(shí)效的作用之一，就是要否定原權(quán)利人的權(quán)利，使非權(quán)利人原始取得所有權(quán)。

四、關(guān)于動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分與善意取得的有關(guān)問(wèn)題

此處所謂動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分與善意取得的有關(guān)問(wèn)題，是指在動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分而受讓人為善意的情況下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同是否有效，以及受讓人的取得是原始取得，還是繼受取得的問(wèn)題。這一問(wèn)題本來(lái)在學(xué)理上是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的，問(wèn)題出在《合同法》第51條的規(guī)定，該規(guī)定是“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”問(wèn)題就出在“該合同有效”中的“合同”二字上，只要這一問(wèn)題解決了，其他問(wèn)題也就迎刃而解了。依據(jù)法理，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為屬于效力未定的法律行為，權(quán)利人是否追認(rèn)以及無(wú)處分權(quán)人在訂立合同后是否取得了處分權(quán)，是關(guān)系到處分行為是否有效的問(wèn)題，而不是關(guān)系到轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間所訂立的合同是否有效的問(wèn)題，可見(jiàn)，《合同法》第51條是有問(wèn)題的，這一問(wèn)題產(chǎn)生的主要根源是因?yàn)槲覈?guó)大陸地區(qū)立法沒(méi)有區(qū)分債權(quán)合同和物權(quán)合同（債權(quán)行為與物權(quán)行為）。據(jù)此，我們來(lái)分析在動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分而受讓人為善意的情況下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同是否有效的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，如果《合同法》第51條所指的合同是債權(quán)合同，那么，該合同是否有效，則完全取決于該合同是否已經(jīng)依法成立，如果已經(jīng)成立，則要看其是否滿足了《民法通則》和《合同法》所規(guī)定的民事法律行為和合同的有效條件，滿足了，則有效，沒(méi)有滿足，則效力不完全或無(wú)效。無(wú)權(quán)處分本身不應(yīng)被當(dāng)作決定合同效力的條件；如果《合同法》第51條所指的合同是物權(quán)合同，那么，在轉(zhuǎn)讓人為無(wú)處分權(quán)人時(shí)，該合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效，即處分人的處分行為（物權(quán)行為）無(wú)效。但是，從《合同法》第51條的規(guī)定來(lái)看，該條所指的合同應(yīng)為債權(quán)合同。

在這一問(wèn)題解決之后，我們?cè)賮?lái)看受讓人的取得是原始取得還是繼受取得的問(wèn)題。如果轉(zhuǎn)讓合同有效，那么，受讓人理所當(dāng)然的應(yīng)該取得標(biāo)的物的所有權(quán)，根本不需要依善意取得規(guī)則來(lái)處理，而且很明確，受讓人取得標(biāo)的物的所有權(quán)是繼受取得而不是原始取得。只有在轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的情形下，受讓人取得標(biāo)的物的所有權(quán)才是依善意取得制度的取得，此時(shí)的取得是原始取得。

最后，我們來(lái)看《物權(quán)法草案》第一百一十一條第一款的規(guī)定，該規(guī)定是：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但符合下列情形的，受讓人即時(shí)取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：……（四）轉(zhuǎn)讓合同有效。”依據(jù)前面所闡述的法理，該條將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的條件之一，是對(duì)善意取得的重大誤解，建議刪除該項(xiàng)的規(guī)定。

五、關(guān)于處分共同共有財(cái)產(chǎn)的有關(guān)問(wèn)題

此處所謂關(guān)于處分共同共有財(cái)產(chǎn)的有關(guān)問(wèn)題，是指對(duì)共有物的處分是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共有人一致同意，以及如何處理物盡其用與保護(hù)其他共有人及相對(duì)人利益的關(guān)系問(wèn)題。

對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)的處分，依據(jù)《民法通則》第78條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)實(shí)行全體一致原則。全體一致原則雖然有利于保護(hù)共有人現(xiàn)存的靜態(tài)利益，但卻不利于充分發(fā)揮共同共有財(cái)產(chǎn)的效用。在部分共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財(cái)產(chǎn)而其他共有人不予追認(rèn)而相對(duì)人又為善意的情況下，也不利于保護(hù)相對(duì)人的利益。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)全體一致原則做出適當(dāng)?shù)男拚９P者認(rèn)為，（1）原則上，處分共同共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人一致同意，但共同共有人之間另有約定或法律另有規(guī)定（如夫妻因行使家事權(quán)而處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)的）或共有財(cái)產(chǎn)價(jià)值較小的除外。（2）在部分共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)、其他共有人不予追認(rèn)而相對(duì)人又為善意的情況下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)相對(duì)人的利益，其他共有人的損失應(yīng)當(dāng)由處分人賠償。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者建議對(duì)《物權(quán)法草案》第一百零二條作相應(yīng)的修改。可以修改為：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但具有下列情形之一的，無(wú)須經(jīng)全體共有人一致同意：（一）共同共有人之間另有約定的；（二）法律另有規(guī)定的；（三）共同共有財(cái)產(chǎn)價(jià)值較小的。”“在部分共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財(cái)產(chǎn)，其他共有人不予追認(rèn)而相對(duì)人又為善意的情況下，善意相對(duì)人取得共有物的所有權(quán)，對(duì)其他共有人的損害，由處分人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”

六、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)的問(wèn)題

對(duì)物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)，贊成者有之，反對(duì)者亦有之。筆者持反對(duì)意見(jiàn)，理由是：

第一，居住權(quán)制度是一種落后的、過(guò)時(shí)的制度[3].在西方，最早在立法上規(guī)定居住權(quán)的是十九世紀(jì)初期的法國(guó)，當(dāng)時(shí)的法國(guó)和歐洲其他一些國(guó)家，在繼承權(quán)問(wèn)題上實(shí)行男女不平等，婦女不享有繼承權(quán)。為了解決在丈夫死后，遺產(chǎn)全部歸子女繼承，妻子可能無(wú)處居住的問(wèn)題，法國(guó)等一些歐洲國(guó)家特設(shè)了居住權(quán)制度。可見(jiàn)，與繼承權(quán)男女不平等相聯(lián)系的居住權(quán)制度是一種落后的、過(guò)時(shí)的制度。20世紀(jì)中期以后，這些國(guó)家通過(guò)對(duì)民法典的修改，已經(jīng)實(shí)行了男女平等原則，承認(rèn)了妻子對(duì)丈夫遺產(chǎn)的繼承權(quán)，居住權(quán)制度已經(jīng)喪失其存在的意義。后來(lái)的日本民法典、韓國(guó)民法典都沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)制度。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行繼承權(quán)男女平等，沒(méi)有必要再規(guī)定這種落后的、過(guò)時(shí)的制度。

第二，作為我國(guó)居住權(quán)制度基礎(chǔ)之一的公有住房制度正在消亡。在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，曾在城市廣泛實(shí)行公有住房制度。這一制度是居住權(quán)得以存在的社會(huì)基礎(chǔ)之一。但是，經(jīng)過(guò)這些年的住房制度改革，我國(guó)的公有住房制度已經(jīng)基本消亡，從而導(dǎo)致以公有住房制度為基礎(chǔ)的居住權(quán)制度已經(jīng)沒(méi)有存在的必要。

第三，現(xiàn)有法律規(guī)定基本能夠解決居住權(quán)所要解決的問(wèn)題。居住權(quán)制度所要解決的問(wèn)題主要有：夫妻一方死亡后另一方的居住問(wèn)題，分家析產(chǎn)后父母的居住問(wèn)題，離婚男女一方的居住問(wèn)題，以及某些特殊情況下的個(gè)別人（如保姆）的居住問(wèn)題。其中絕大多數(shù)問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，是能夠獲得解決的。對(duì)于夫妻一方死亡后另一方的居住問(wèn)題，可以通過(guò)繼承來(lái)解決；對(duì)于分家析產(chǎn)后父母的居住問(wèn)題，可以通過(guò)父母對(duì)子女附條件的贈(zèng)與以及子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)來(lái)解決；對(duì)于離婚男女的居住問(wèn)題，可以通過(guò)分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)或一方出去租賃房屋等方式解決；對(duì)于年老保姆的居住問(wèn)題，一般可以通過(guò)其子女的贍養(yǎng)來(lái)解決，沒(méi)有子女的可通過(guò)社會(huì)保障制度來(lái)解決。

第四，為個(gè)別人的居住問(wèn)題規(guī)定一項(xiàng)法律制度屬于浪費(fèi)立法資源。居住權(quán)問(wèn)題被熱炒的導(dǎo)火索之一就是無(wú)家可歸的保姆的居住問(wèn)題。但實(shí)際上，終身在同一雇主家中做保姆的無(wú)家可歸的人畢竟是極個(gè)別，為極個(gè)別人的居住問(wèn)題專門規(guī)定一項(xiàng)法律制度實(shí)屬浪費(fèi)立法資源。

基于以上理由，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除《物權(quán)法草案》第十五章（第一百八十一條至第一百九十二條）關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定。

七、關(guān)于抵押權(quán)的三個(gè)問(wèn)題

（一）關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押及其公示方式的問(wèn)題。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押及其公示方式的問(wèn)題，目前民法學(xué)界和立法部門的主流觀點(diǎn)是，動(dòng)產(chǎn)可以抵押并實(shí)行登記對(duì)抗主義，這種觀點(diǎn)，直接體現(xiàn)在《物權(quán)法草案》第二百零二條和第二百一十條的規(guī)定之中。對(duì)此主流觀點(diǎn)和立法做法，筆者持反對(duì)意見(jiàn)。一方面是因?yàn)椋瑒?dòng)產(chǎn)抵押的公示方式問(wèn)題根本無(wú)法徹底解決，這已經(jīng)為世界各國(guó)和地區(qū)的實(shí)踐所證實(shí)；另一方面是因?yàn)椋瑒?dòng)產(chǎn)抵押如果實(shí)行登記對(duì)抗主義，則不僅會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)公示方式及其效力的不一致，而且會(huì)產(chǎn)生在動(dòng)產(chǎn)抵押沒(méi)有登記的情況下，抵押權(quán)作為物權(quán)與債權(quán)的界限模糊，還會(huì)產(chǎn)生其他許多無(wú)法解決的矛盾和問(wèn)題。[④]因此，筆者認(rèn)為，如果我國(guó)物權(quán)法要規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押，則只能采取登記的方式，并一律實(shí)行登記生效主義，對(duì)適于烙印、打刻或粘貼標(biāo)簽的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在其上采取烙印、打刻或貼標(biāo)簽的方式。對(duì)于其他無(wú)法解決公示方式的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)禁止抵押。[⑤]

（二）關(guān)于主債權(quán)履行期屆滿后，是否應(yīng)當(dāng)再經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，抵押權(quán)人才可以行使抵押權(quán)的問(wèn)題。

對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，原則上不應(yīng)當(dāng)有一個(gè)時(shí)間限制，但抵押人非為債務(wù)人時(shí)可容有例外。申言之，當(dāng)?shù)盅喝耸莻鶆?wù)人時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)給抵押權(quán)人行使抵押權(quán)以一個(gè)時(shí)間限制，因?yàn)榘雌诼男袀鶆?wù)乃是債務(wù)人的義務(wù)，如果在主債務(wù)履行期滿后，債務(wù)人不履行債務(wù)，再限制一個(gè)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限，則無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)債務(wù)人不按期履行債務(wù)的不誠(chéng)信行為；當(dāng)?shù)盅喝朔菫閭鶆?wù)人時(shí)，則可以考慮給抵押權(quán)人行使抵押權(quán)以一個(gè)時(shí)間限制，因?yàn)榇朔N情形下的抵押人，一方面是為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，其自身通常并不能得到什么利益，另一方面，按期履行主債務(wù)并不是他的義務(wù)，他也無(wú)法控制主債務(wù)人，讓其按期履行債務(wù)，此時(shí)，給抵押權(quán)人行使抵押權(quán)以一個(gè)時(shí)間限制，可以較好地平衡抵押權(quán)人與抵押人之間的利益關(guān)系。在此期間內(nèi)，抵押人也可以督促主債務(wù)人盡快履行債務(wù)。

（三）關(guān)于在債務(wù)人不償債時(shí)，抵押權(quán)人能否直接讓抵押人交出抵押物，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法和擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，抵押權(quán)人要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)必須通過(guò)訴訟的方式為之，在抵押物的換價(jià)方式上，法院必須通過(guò)委托拍賣的方式進(jìn)行，從而引發(fā)了高額的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用以及拍賣費(fèi)用。此外，為了避免國(guó)有資產(chǎn)流失，許多法規(guī)以及規(guī)章都要求在以國(guó)有資產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，不僅在抵押權(quán)設(shè)立之前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)評(píng)估，而且在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之時(shí)也要評(píng)估，也引發(fā)了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的高額成本。另外。如此復(fù)雜的訴訟程序、拍賣程序、評(píng)估程序，也是抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)周期變得很長(zhǎng)。[⑥]有鑒于此，一些學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)允許抵押權(quán)人直接令債務(wù)人交出抵押物以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。對(duì)此，筆者持反對(duì)意見(jiàn)。誠(chéng)然，抵押權(quán)是支配權(quán)，但抵押權(quán)人能支配的僅是抵押物的換價(jià)，而不是抵押人的行為，如果允許抵押權(quán)人這樣做，則可能會(huì)促使抵押權(quán)人以非法的方式迫使抵押人交出抵押物，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張私力救濟(jì)的適用，擾亂社會(huì)秩序的安定。但這并不是說(shuō)，我們要固守現(xiàn)有的高成本、低效率的做法，我們完全可以借鑒德國(guó)等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，它們的做法是，抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行無(wú)須通過(guò)訴訟，債權(quán)人（抵押權(quán)人）可以持抵押權(quán)登記簿副本直接申請(qǐng)法院拍賣抵押物，法院對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)僅進(jìn)行形式審查，而不審查抵押權(quán)、被擔(dān)保的債權(quán)是否存在等實(shí)體問(wèn)題，[4]（p145）如果抵押人或債務(wù)人對(duì)于抵押權(quán)以及被擔(dān)保的債權(quán)是否存在等實(shí)體法律關(guān)系有異議，應(yīng)當(dāng)提起異議之訴，或者由抵押人對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人合并提起抵押權(quán)不存在之訴，從而較好地平衡了當(dāng)事人的利益。因此，筆者建議，我國(guó)未來(lái)《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定抵押權(quán)人既可以通過(guò)訴訟的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也可以不通過(guò)訴訟的方式，僅需持抵押權(quán)登記簿副本即可直接申請(qǐng)法院拍賣抵押物，以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但不應(yīng)當(dāng)允許抵押權(quán)人直接令債務(wù)人交出抵押物以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。

注釋：

[①]以下所稱《物權(quán)法草案》均指《物權(quán)法草案》（第三稿）。

[②]梁慧星教授認(rèn)為，無(wú)論企業(yè)或者個(gè)人，其不動(dòng)產(chǎn)狀況，不是商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，更與國(guó)家機(jī)密無(wú)關(guān)。梁慧星：《對(duì)物權(quán)法草案（第三次審議稿）的修改意見(jiàn)》，載/showarticle.asp？id=1504.

[③]應(yīng)予說(shuō)明的是，筆者贊成返還請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效但應(yīng)受取得時(shí)效限制的主張，因?yàn)樵谌〉脮r(shí)效完成的情況下，無(wú)權(quán)占有人即取得了占有物的所有權(quán)，此時(shí)，原物權(quán)人的物權(quán)歸于消滅，附著于該物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)自然也沒(méi)有繼續(xù)存在的必要和可能。所以說(shuō)，返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受到取得時(shí)效的限制，在法理上是講得通的。

[④]詳請(qǐng)參閱陳本寒：《動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評(píng)我國(guó)民法（草案）對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。

[⑤]筆者認(rèn)為，最好不要在物權(quán)法中規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押，可以留待以后在民法典中于債的擔(dān)保部分統(tǒng)一規(guī)定，或者修改擔(dān)保法，增加有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定，或者制定專門的讓與擔(dān)保法予以規(guī)定，這樣，就可以避免將動(dòng)產(chǎn)抵押（權(quán)）規(guī)定為一種物權(quán)而又無(wú)法徹底解決其公示方式問(wèn)題所導(dǎo)致的困惑，法律可以規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押是一種債的擔(dān)保方式，同時(shí)可以不明確其權(quán)利性質(zhì)，而任由學(xué)者們?nèi)リU述。同時(shí)，筆者認(rèn)為，今后無(wú)論是在民法典中集中規(guī)定，還是修改擔(dān)保法，還是制定專門的單行法規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押，都應(yīng)當(dāng)在深入研究的基礎(chǔ)上，解決好動(dòng)產(chǎn)抵押與按揭以及讓與擔(dān)保的關(guān)系。

[⑥]詳請(qǐng)參閱程嘯：《現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷及完善》，《法學(xué)雜志》2005年第3期。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹田。論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值——兼評(píng)<中國(guó)物權(quán)法草案建議稿>的有關(guān)規(guī)定[J].法律科學(xué)，2001（4）。

[2]李太正。取得時(shí)效與消滅時(shí)效[J].蘇永欽。民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M].清華大學(xué)出版社，2004.

[3]梁慧星。對(duì)物權(quán)法草案（第三次審議稿）的修改意見(jiàn)[J].

[4]張龍文。民法物權(quán)實(shí)務(wù)研究[M].臺(tái)灣漢林出版社，1977.

SevenDifficultProblemsofLegislationinRealRightLaw

Abstract：Inourfuturerealrightlaw,thereshouldbesomelimitationstotheopenobjects,butnottheopencontentsinthepropertyregisterofimmovables；Lawsuittimelimitshouldnotbeappliedtoreturnprotoplastrightofapplicant；Wehadbetterconstitutepositiveprescriptionsystem；Powerlesspunishshouldnotaffecttheforceofcontractswhentheendorserhasnoright,butthetransfereeiswell-meaning；Thereshouldbepropertolerationtotheunanimousconsentprincipleonpunishingmutualthing；Weshouldprohibitmortgagingtosomemovablepropertywhichhasnowaytoopen；Thereshouldnotbethetimelimitationwhenmortgagerrealizesthehypothecafterthefulfillingtermofprimarycreditor''''srightsisover,exceptthatmortgagerisnotthedebtor；Whenthedebtordonotrefundthedebt,themortgagercannotgettheguarantydirectly,buthemayputinforthecourttoauctionguaranty.