物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先性詮釋

導(dǎo)語：物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先性詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：物權(quán)；債權(quán)；物權(quán)效力；優(yōu)先性

論文摘要：隨著2007年我國(guó)物權(quán)法的頒布，使得我國(guó)在物權(quán)保護(hù)方面得到了一個(gè)質(zhì)的飛躍，然而物權(quán)法在實(shí)施的過程中還是不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些問題，如物權(quán)的優(yōu)先效力與債權(quán)的優(yōu)先性的沖突規(guī)則，在司法實(shí)務(wù)中，民事權(quán)利之間的沖突時(shí)有發(fā)生，尤其是在物權(quán)和其他民事權(quán)利之中如何確認(rèn)其權(quán)利的效力，直接決定著權(quán)利主體的利益。通過對(duì)這些的問題論述及解決，旨在能為我國(guó)在今后的有關(guān)民商事法律的起草、制定、實(shí)施提供一定的借鑒作用。

物權(quán)的優(yōu)先效力亦稱物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，在學(xué)理上一直有不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力；也有的學(xué)者則認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)之間的優(yōu)先效力，從物權(quán)與債權(quán)的優(yōu)先關(guān)系的角度和從此物權(quán)與彼物權(quán)相互優(yōu)先關(guān)系的角度來分別闡述物權(quán)的優(yōu)先效力將更完備、更可取。

一、債權(quán)優(yōu)先效力的釋義

（一）債權(quán)綜述

債權(quán)是得請(qǐng)求他人為一定行為（作為或不作為）的司法上權(quán)利。本于權(quán)利義務(wù)相對(duì)原則，相對(duì)于債權(quán)者為債務(wù)，即必須為一定行為（作為或不作為）的司法上義務(wù)。因此，債之關(guān)系本質(zhì)上即為一司法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)和債務(wù)都不能單獨(dú)存在，否則即失去意義。

和物權(quán)不同的是，債權(quán)是一種典型的相對(duì)權(quán)，只在債權(quán)人和債務(wù)人間發(fā)生效力，原則上債權(quán)人和債務(wù)人之間的債之關(guān)系不能對(duì)抗第三人。

（二）優(yōu)先債權(quán)

本文所要探討的優(yōu)先債權(quán)既為常見的債權(quán)優(yōu)先效力，優(yōu)先債權(quán)在理論上也被稱為債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先受償權(quán)是法定受償權(quán)的一種，是法律規(guī)定的某種權(quán)利人優(yōu)先于其他權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的權(quán)利。由于法國(guó)民法典沒有留置權(quán)的規(guī)定，因此，許多應(yīng)適用留置權(quán)的法則通過優(yōu)先受償權(quán)調(diào)整，使優(yōu)先權(quán)具有較廣泛的調(diào)整領(lǐng)域，成為民法中的一項(xiàng)重要制度。法國(guó)民法中的優(yōu)先權(quán)，即債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。www.gwyOO.

二、物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先性

（一）物權(quán)對(duì)債權(quán)優(yōu)先效力的范圍

所謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，是指同一標(biāo)的物之上同時(shí)存在物權(quán)和債權(quán)時(shí)，無論物權(quán)成立于債權(quán)之前或者之后，物權(quán)都有優(yōu)先于債權(quán)而實(shí)現(xiàn)的效力。對(duì)此問題，最近曾有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為債權(quán)的標(biāo)的是債務(wù)人的給付而非特定之物，因此，債權(quán)并不能直接設(shè)定于物之上，債權(quán)與物并無直接的聯(lián)系；既然物權(quán)和債權(quán)不能存在于同一物之上，則物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)之說亦無存在余地。所以，“物權(quán)與債權(quán)，不處于同一客體之中，不在同一時(shí)空位置之中，永遠(yuǎn)沒有機(jī)會(huì)相互沖突以至于需要確定誰為先的問題”；或者認(rèn)為所謂“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，實(shí)際上不過是物權(quán)人優(yōu)先于非物權(quán)人而已，權(quán)利人相對(duì)于非權(quán)利人，“優(yōu)先”是理所當(dāng)然的。這種“釜底抽薪”式的觀點(diǎn)值得商榷。通說認(rèn)為，債的標(biāo)的是債務(wù)人的給付，此一“給付”通常包括交付財(cái)物、移轉(zhuǎn)權(quán)利、支付金錢、提供勞務(wù)、提交成果以及不作為等。

（二）買賣不破租賃的規(guī)則

對(duì)于上述物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先性，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條設(shè)有保護(hù)承租人的特別規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”。學(xué)術(shù)上稱租賃權(quán)的物權(quán)化。其具體含義是指在租賃期間，租賃物所有權(quán)的變更不影響承租人對(duì)租賃物占有、使用及收益的權(quán)利，即租賃物所有權(quán)的變更不影響租賃合同的效力，租賃合同在出租人和承租人之間依然有效。換句話說，租賃物所有權(quán)的讓與，不得對(duì)抗租賃合同。

我國(guó)合同法第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”另外，擔(dān)保法第四十八條規(guī)定：“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。”最高人民法院擔(dān)保法司法解釋第65條規(guī)定：“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼續(xù)有效。”這兩條規(guī)則均涉及買賣不破租賃規(guī)則的適用問題。

從語義來看，合同法中買賣不破租賃規(guī)則的客體似應(yīng)包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。該條款所表述的規(guī)則應(yīng)僅限于不動(dòng)產(chǎn)，不應(yīng)包括動(dòng)產(chǎn)。主要有以下理由：

第一，該規(guī)則適用于動(dòng)產(chǎn)將影響交易安全。將買賣不破租賃規(guī)則適用于動(dòng)產(chǎn)的承租人，不但有過度保護(hù)承租人的利益之嫌，而且在相當(dāng)程度上還影響交易安全，造成租賃關(guān)系的標(biāo)的物在交易上的不確定性。因?yàn)槭茏屓耸且婪ǔ袚?dān)出租人的地位，縱屬不知情，仍發(fā)生此法律效果。受讓人如不愿接受，則受讓后必須設(shè)法主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保或錯(cuò)誤意思表示的撤銷，從而耗費(fèi)交易成本，且交易關(guān)系一直處于不確定狀態(tài)。

第二，該規(guī)則適用于動(dòng)產(chǎn)將影響交易的效率。買賣不破租賃規(guī)則適用的前提為公示問題，即買受人在簽訂買賣合同時(shí)應(yīng)該能夠知悉標(biāo)的物上存在負(fù)擔(dān)。動(dòng)產(chǎn)的公示手段主要為占有，而在當(dāng)事人買賣的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，通常情況下，買受人不會(huì)也沒有必要親自查看標(biāo)的物，這類交易的社會(huì)成本是沒有必要支付的。而不動(dòng)產(chǎn)則不同，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的買賣，買受人比較慎重，一般要親自去房屋所在地進(jìn)行考查，而且還要去房屋登記機(jī)關(guān)查看登記，而我國(guó)對(duì)房屋租賃一般要求進(jìn)行登記，故從成本支出的必要性方面考慮，應(yīng)將買賣不破租賃規(guī)則限于不動(dòng)產(chǎn)。

第三，將買賣不破租賃規(guī)則的客體范圍限于不動(dòng)產(chǎn)符合各國(guó)的通例。從比較法的角度考察，各國(guó)立法多將買賣不破租賃規(guī)則適用的客體限于不動(dòng)產(chǎn)，例如，王澤鑒所論述的，“外國(guó)立法例，雖系特定社會(huì)為解決特定問題所采取之對(duì)策，但其所表現(xiàn)的，亦屬一種法律規(guī)則。”“參酌外國(guó)立法例（判例學(xué)說）以為本國(guó)（地區(qū)）法律解釋之用，乃是文明國(guó)家之通例。”我國(guó)可參照其他國(guó)家和地區(qū)的立法例，將買賣不破租賃規(guī)則限于不動(dòng)產(chǎn)。

第四，從資源的稀缺性方面考慮，宜將該規(guī)則適用于不動(dòng)產(chǎn)。從資源的稀缺性考慮，在現(xiàn)代社會(huì)，動(dòng)產(chǎn)可大規(guī)模地生產(chǎn)，除個(gè)別動(dòng)產(chǎn)外，幾乎不具有稀缺性。況且隨著物質(zhì)產(chǎn)品的不斷豐富，買方的可選擇性越來越多，使得其與賣方的地位基本相等，甚至優(yōu)于賣方，于出租場(chǎng)合也不例外。因此，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的承租人無須特別保護(hù)。故將我國(guó)合同法第二百二十九條的規(guī)定理解為僅適用于不動(dòng)產(chǎn)較為合適。

（三）如何確定物權(quán)與債權(quán)優(yōu)先效力沖突規(guī)范

確定物權(quán)對(duì)于債權(quán)的優(yōu)先效力，必須把二者放在同一標(biāo)的物并且有關(guān)聯(lián)時(shí)，但不論它們各自的種類為何，也不問它們各自成立的時(shí)間的先后，物權(quán)均具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。這具體地體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，物已為債權(quán)的給付標(biāo)的，如就該物再成立物權(quán)時(shí)，則物權(quán)具有優(yōu)先的效力。例如，一物數(shù)賣，但在后的買受人已經(jīng)接受了出賣物（動(dòng)產(chǎn)已交付，或已就不動(dòng)產(chǎn)辦理了所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)），則該買受人即取得了出賣物的所有權(quán)，即使不動(dòng)產(chǎn)已交付給在先的買受人亦然。此時(shí)該買受人的所有權(quán)當(dāng)然優(yōu)先于在先的買受人的債權(quán)。

第二，用益物權(quán)人對(duì)于標(biāo)的物的價(jià)金或補(bǔ)償金、賠償金，有較其他債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。例如，在一棟房屋上設(shè)定抵押權(quán)后，再設(shè)定了典權(quán)。在抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，如果附有典權(quán)的房屋所有權(quán)無人愿意購買或其出價(jià)低于抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額時(shí)，可以除去典權(quán)將房屋出賣。在賣得的價(jià)金清償?shù)盅簷?quán)所擔(dān)保的債權(quán)以后尚有余額的，典權(quán)人有權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人（當(dāng)然還包括登記在后的其他物權(quán)人）而受償。

第三，在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這即為別除權(quán)。例如，在債務(wù)人房屋上設(shè)定了抵押權(quán)，在實(shí)行該抵押時(shí)，無論該債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否夠清償債務(wù)，抵押權(quán)人對(duì)于抵押房屋的賣得價(jià)金享有優(yōu)先受償權(quán)。即使該債務(wù)人宣告破產(chǎn)，也不影響抵押權(quán)的優(yōu)先效力。

參考文獻(xiàn)：

1、史尚寬.物權(quán)法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

2、鄭玉波.民法物權(quán)[M].臺(tái)灣三民書局,1998.

3、王利明.物權(quán)法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

4、謝懷軾.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究,1996(2).