消費(fèi)者權(quán)益訴訟管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：消費(fèi)者權(quán)益訴訟管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在復(fù)雜的現(xiàn)代生活及民主法治社會(huì)中,消費(fèi)者權(quán)利受到侵害后需要得到救濟(jì)的現(xiàn)象相當(dāng)頻繁,因此對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的訴訟救濟(jì)進(jìn)行研究就具有重要意義。

一、國(guó)外保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的訴訟救濟(jì)方式

由于消費(fèi)者訴訟與通常一對(duì)一對(duì)抗式訴訟的顯著區(qū)別,為了充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,同時(shí)有效打擊違法經(jīng)營(yíng)者,各國(guó)針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)都規(guī)定了特殊的訴訟救濟(jì)方式。

1.集團(tuán)訴訟。就語(yǔ)意而言,所謂集團(tuán)系指成員間彼此利害關(guān)系相同的團(tuán)體。此種集團(tuán)并非由受害人刻意組成,而系純因利害關(guān)系相同,法院為求一次實(shí)現(xiàn)多數(shù)人利益,而使其在訴訟上結(jié)合為團(tuán)體,但此種集團(tuán)的成員對(duì)其他成員的長(zhǎng)相姓名甚至完全不知。集團(tuán)訴訟制度肇端于英國(guó),植根于19世紀(jì)英國(guó)的衡平法。除1966年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對(duì)集團(tuán)訴訟的規(guī)定外,美國(guó)的很多州也都以該規(guī)則為基礎(chǔ)制定了自己的集團(tuán)訴訟規(guī)則。此外,英國(guó)、加拿大也都相應(yīng)地設(shè)立了自己的集團(tuán)訴訟制度。它具有兩大優(yōu)點(diǎn);(1)與消費(fèi)者個(gè)人單獨(dú)提起訴訟相比,能簡(jiǎn)化訴訟程序,節(jié)約時(shí)間與費(fèi)用,給予消費(fèi)者程序的保障;(2)因集團(tuán)人數(shù)眾多,聲勢(shì)較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí),威懾違法的經(jīng)營(yíng)者。但同時(shí),集團(tuán)訴訟存在著當(dāng)事人的適格、當(dāng)事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當(dāng)性等問(wèn)題。

2.團(tuán)體訴訟。此處的團(tuán)體系指相對(duì)穩(wěn)定的,有一定組織形式、章程的社會(huì)團(tuán)體。例如,消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)以及其他福利性社團(tuán)。團(tuán)體訴訟是指為了使某一團(tuán)體組成成員的利益能夠得到司法保護(hù),法院規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表成員起訴或應(yīng)訴,其判決對(duì)團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團(tuán)體訴訟的意義在多數(shù)人受害的場(chǎng)合,最能顯現(xiàn)。(1)能有效地實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體為他人利益之代表或代辦人來(lái)操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù),也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟(jì)。它將因同一事實(shí)或法律上的原因而有共同利害關(guān)系的多數(shù)人分別提起的多個(gè)訴訟變?yōu)橛蓤F(tuán)體統(tǒng)一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開(kāi)支,節(jié)省了法院和當(dāng)事人的人力、物力和時(shí)間;(3)團(tuán)體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來(lái)的大量的復(fù)雜的訴訟技術(shù)問(wèn)題。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體組織為當(dāng)事人,訴訟實(shí)質(zhì)上仍是一對(duì)一的結(jié)構(gòu),只存在對(duì)外的單一關(guān)系,不存在內(nèi)部關(guān)系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達(dá)、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)、和解、上訴等方面的問(wèn)題。但團(tuán)體訴訟也存在著對(duì)損害賠償?shù)木葷?jì)無(wú)能為力、適用范圍過(guò)于狹窄以及團(tuán)體資金籌措方面的難題。

3.選定當(dāng)事人訴訟。選定當(dāng)事人制度系利用英國(guó)法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法第五十四條規(guī)定:“因同一消費(fèi)關(guān)系而被害人之多數(shù)人,依民事訴訟法第四十一條的規(guī)定,選定一人或數(shù)人起訴請(qǐng)求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內(nèi)以書(shū)狀表明被害之事實(shí)、證據(jù)及應(yīng)受判決事項(xiàng)之聲明,并案請(qǐng)求賠償。其請(qǐng)求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項(xiàng)規(guī)定要求受訴法院,應(yīng)更積極對(duì)于因同一消費(fèi)關(guān)系而被害的多數(shù)利害關(guān)系人,賦予相當(dāng)機(jī)會(huì),使其能及時(shí)參與訴訟程序,即利用選定形式上當(dāng)事人之方法,使自己成為訴訟進(jìn)行實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人,以防免自行起訴時(shí)所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實(shí)體利益,致力于克服消費(fèi)者訴訟所遇勞費(fèi)上障礙及訴訟進(jìn)行資格短缺等難題,并且與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體賠償訴訟制度并存,擴(kuò)充了消費(fèi)者選擇程序的機(jī)會(huì),可被評(píng)價(jià)為同時(shí)具有認(rèn)知程序選擇權(quán)法理的意義。但因其以每一消費(fèi)者個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)分別構(gòu)成訴訟標(biāo)的并轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)為前提,引發(fā)了同團(tuán)體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重等問(wèn)題。

4.小額法庭。最早倡議建立小額索賠法庭的是美國(guó)社會(huì)法學(xué)派的法學(xué)家龐德。目前,美國(guó)、加拿大的很多州都建立了小額索賠法庭;創(chuàng)立小額索賠法庭的原意是為了幫助消費(fèi)者,但是在實(shí)際審理中卻出現(xiàn)了兩大問(wèn)題。(1)商店和公司反而利用這種法庭來(lái)催收賬單,它們成了原告,消費(fèi)者反而成了被告。為了解決這一問(wèn)題,美國(guó)的一些州、加拿大的魁北克省以及澳大利亞的一些州完全禁止工商業(yè)主在小權(quán)利索賠法庭起訴;(2)小額索賠案中,消費(fèi)者一般沒(méi)請(qǐng)律師,而工商業(yè)主則聘請(qǐng)了律師,因而消費(fèi)者在訴訟中處于不利地位、能言善辯、諳熟法律的律師出庭肯定會(huì)影響到審理的最終結(jié)果。因此,有些國(guó)家禁止雙方當(dāng)事人在小額索賠法庭中聘請(qǐng)律師。

除了以上幾種制度以外,為減少訴訟上的障礙,方便消費(fèi)者起訴,一些國(guó)家還進(jìn)行了其他一系列訴訟程序上的改革,如允許檢察長(zhǎng)或官方的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表消費(fèi)者提起訴訟等,使消費(fèi)者索賠權(quán)的實(shí)現(xiàn)要有法律上的保障。

二、我國(guó)的消費(fèi)者訴訟救濟(jì)方式

我國(guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒(méi)有對(duì)消費(fèi)訴訟作特殊規(guī)定,實(shí)踐中解決消費(fèi)爭(zhēng)議除單個(gè)消費(fèi)者提起的普通民事訴訟之外,主要適用的是代表人訴訟。

代表人訴訟制度比較活躍的領(lǐng)域就是消費(fèi)及消費(fèi)者保護(hù)。由于在消費(fèi)領(lǐng)域,經(jīng)營(yíng)者面對(duì)的是不特定多數(shù)的消費(fèi)者,如因商品或服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題而經(jīng)消費(fèi)者造成損害,受害者可能是不特定的多數(shù)人,人數(shù)可多至幾十、幾百甚至幾千。例如,1992年5月至10月間河北省邯鄣市磷肥廠出售1000多噸對(duì)農(nóng)作物有害的劣質(zhì)磷肥,結(jié)果造成4個(gè)縣17個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的2.69萬(wàn)畝小麥冬苗枯死,涉及數(shù)千戶農(nóng)民;對(duì)這類受害消費(fèi)者眾多且小額的案件,一方面法院無(wú)力承擔(dān)單個(gè)起訴,另一方面消費(fèi)者自己起訴也得不償失。在解決這類消費(fèi)者糾紛中,代表人訴訟可以實(shí)現(xiàn)糾紛一次解決,以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。我國(guó)的代表人訴訟制度適應(yīng)了主體數(shù)量眾多的民事訴訟的要求,體現(xiàn)了法律對(duì)民事權(quán)利的全面保護(hù)。然而,代表人訴訟在實(shí)踐中卻很少得以利用,我國(guó)現(xiàn)行民訴法關(guān)于代表人訴訟制度只作了粗線條的規(guī)定,缺乏可操作性,尚有不少問(wèn)題需要作出理論上的探討和技術(shù)上的處理。

1.代表人訴訟的難以形成。代表人訴訟難以形成存在兩方面的原因:(1)存在著與上文所述消保團(tuán)體賠償訴訟中同樣的問(wèn)題;(2)我國(guó)民訴法第55條第3款作了以下規(guī)定:“人民法院作出的判決、裁定,對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的,適用該判決、裁定。”這一規(guī)定從訴訟經(jīng)濟(jì)角度充分考慮了未向法院登記的權(quán)利人的利益,具有一定的合理性。但是,這一規(guī)定又容易產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng),即它有可能阻礙訴訟集團(tuán)的形成,從而在一定程度上使其合理性變得毫無(wú)意義。令人遺憾的是:從上述法律規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的代表人訴訟制度并沒(méi)有充分考慮到這一負(fù)面效應(yīng),使其成為阻礙代表人訴訟制度發(fā)揮其應(yīng)有效用的主要問(wèn)題之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,一個(gè)集團(tuán)產(chǎn)生的動(dòng)因在于,集團(tuán)這種組織形式為集團(tuán)中各個(gè)成員實(shí)現(xiàn)他們各自的目標(biāo)提供了一種有效的工具,即當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為,他加入一個(gè)集團(tuán)以后,他能夠利用集團(tuán)這種組織形式來(lái)實(shí)現(xiàn)他個(gè)人行為無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),并且他的收益大于成本時(shí),他就會(huì)理性地選擇成為集團(tuán)中的一員,而法院裁判的擴(kuò)張性規(guī)定極有可能使當(dāng)事人認(rèn)為加入這一集團(tuán)以后成本將高于收益,于是他采取了搭便車這樣一種會(huì)使他的收益大于成本的行為方式。即某些人不愿為參與訴訟集團(tuán)而付出成本,而等到訴訟集團(tuán)勝訴以后,在訴訟時(shí)效期內(nèi)再提起訴訟免費(fèi)獲取補(bǔ)償。但問(wèn)題在于,由于所有人都有理性的經(jīng)濟(jì)人,即力圖使個(gè)人收益最大化,那么訴訟集團(tuán)就根本無(wú)法形成。因此,有學(xué)者建議將此條規(guī)定修改為:人民法院作出的判決、裁定,對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期內(nèi)提起訴訟的,適用該判決、裁定,但所獲補(bǔ)償酌情減少,減少額至少是參與訴訟集團(tuán)的當(dāng)事人所付出的額外成本的兩倍。這樣,他們就會(huì)考慮如果他們采取“搭便車”的行為方式而不參與訴訟集團(tuán),其凈收益將小于參與訴訟集團(tuán)時(shí)的凈收益。于是,這些當(dāng)事人就會(huì)積極地參與訴訟集團(tuán),訴訟集團(tuán)就容易形成。2.對(duì)被代表人的權(quán)利保障方面存在不足。在代表人訴訟中,難以通過(guò)行使訴訟權(quán)利來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益,所以如何更好地保障被代表人的權(quán)利,一直是人們所關(guān)注的問(wèn)題。為了防止訴訟代表人濫用訴訟權(quán)利,損害被代表人的合法權(quán)益,我國(guó)民訴法第54條和第55條都規(guī)定了一項(xiàng)限制性措施,即“訴訟代表人充更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行和解,必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。”這一規(guī)定是必要的,但其缺點(diǎn)是操作性不強(qiáng),因而有必要尋求更有效的方式來(lái)保護(hù)被代表人的權(quán)利,因?yàn)榇砣嗽V訟中人數(shù)眾多,分布極廣,要想征得所有成員的同意是根本不可能的。因此,有學(xué)者建議采用兩種方式:(1)賦予被代表人更換訴訟代表人的權(quán)利;(2)加強(qiáng)法院對(duì)代表人訴訟行為的監(jiān)督。但如果另選后的訴訟代表人與原有的訴訟代表人意見(jiàn)不一致,則會(huì)影響訴訟的順利地行。某些集團(tuán)成員既不要求更換訴訟代表人,亦不要求選訴訟代表人,而是申請(qǐng)直接參加訴訟,行使訴訟權(quán)利,勢(shì)必增加訴訟主體的數(shù)量,降低設(shè)立代表人的意義,使訴訟復(fù)雜化;不允許集團(tuán)成員獨(dú)立參加訴訟,則有剝奪訴訟權(quán)利之嫌。法院在訴訟中加強(qiáng)對(duì)訴訟代表人行為是否正當(dāng)實(shí)施監(jiān)督,尤其是行使處分實(shí)體權(quán)利時(shí)需認(rèn)真審查訴訟代表人行為是否損害全體成員的利益,但人們的疑慮是,法院擁有這么多、這么大的干涉權(quán)是否有違法院的“身份”,況且法院不能夠干擾當(dāng)事人充分自由地行使訴訟權(quán)利。

此外,還存在著與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消保賠償訴訟中存在的舉證困難以及勝訴后財(cái)產(chǎn)分配而帶來(lái)的程序上不利益以及法院的判決形式應(yīng)如何確定等問(wèn)題。綜上所述,我國(guó)雖設(shè)立了代表人訴訟制度,但仍不能完全適應(yīng)民事訴訟中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需要。因此可考慮借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的作法,賦予消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)起訴權(quán),但同時(shí)為了避免其在消保團(tuán)體損害賠償訴訟中存在的問(wèn)題,加之我國(guó)又有與其類似的代表人訴訟制度,可以賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)團(tuán)體損害賠償請(qǐng)求權(quán),但不以訴權(quán)讓與為前提,其所得損害賠償額,消費(fèi)者個(gè)人請(qǐng)求則返還,其余的則充當(dāng)消協(xié)的資金,一方面可以起到制裁違法行為,從廣義上保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用;另一方面又解決了團(tuán)體訴訟中存在的資金不足問(wèn)題,并可以更好發(fā)揮消協(xié)支持起訴的職能。同時(shí),為了減輕消協(xié)的舉證困難,可采用大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)公害訴訟的證明法,即首先就一部分人證明其因果關(guān)系;其次自被告之加害行為或損害之性質(zhì)為出發(fā)證明,其于加害行為必然廣泛發(fā)生損害,從而其他原告之損害既然亦屬于此種廣泛發(fā)生之損害范圍內(nèi),自應(yīng)屬于被告加害行為所發(fā)生之損害。但原告即使就前兩方面為舉證成功,若被告方面對(duì)于其他人,就否定因果關(guān)系的特殊情況為證明清楚的,則對(duì)該其他人,被告免負(fù)損害賠償責(zé)任。