小議美國法之社會(huì)立法的平等權(quán)

導(dǎo)語：小議美國法之社會(huì)立法的平等權(quán)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“雙重基準(zhǔn)理論”與合理性審查標(biāo)準(zhǔn)

在20世紀(jì)以前，美國聯(lián)邦最高法院恪守傳統(tǒng)自由主義立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)確保個(gè)人自由是憲法的首要任務(wù)，拒絕為了保障福利權(quán)而賦予個(gè)人自由相應(yīng)的義務(wù)。在1905年的“洛克納訴紐約案”［1］中，美國聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，契約自由屬于憲法第十四條修正案中“正當(dāng)法律程序”條款所保護(hù)的權(quán)利和自由，認(rèn)為紐約州一項(xiàng)旨在保護(hù)工人健康的法律所規(guī)定面包工人最高工時(shí)制，乃是侵害了勞資雙方之間的契約自由，因而違憲無效，開啟了所謂的“洛克納時(shí)代”。此項(xiàng)判決受到了社會(huì)各界的廣泛批評(píng)，認(rèn)為聯(lián)邦最高法院無視在自由放任資本主義經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)弱勢(shì)階級(jí)所處的劣勢(shì)地位，契約自由和私法自治意味著資本的任意宰割。雖然“洛克納案”的判決與社會(huì)民意脫離，但聯(lián)邦最高法院仍不改初衷。直到1937年，在羅斯福總統(tǒng)“法院填塞法案”的政治壓力下，聯(lián)邦最高法院才于“西岸賓館訴帕里什案”［2］中強(qiáng)調(diào)契約自由并非絕對(duì)而毫無限制的自由，仍須受到合理的限制。它不能損及人們的健康、安全、道德和福利，為防止勢(shì)力薄弱的婦女和未成年人被迫在較低工資的條件下工作，即使規(guī)定最低工資也難說不合理，因此華盛頓州《婦女最低工資法》并沒有違憲。此項(xiàng)判決終結(jié)了“洛克納時(shí)代”，羅斯福政府的一系列的社會(huì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)措施也陸續(xù)受到后來法院判決的支持。以此為契機(jī)，美國聯(lián)邦最高法院在1938年的“合眾國訴卡洛琳制品有限公司案”［3］中確立了所謂的“雙重基準(zhǔn)理論”，對(duì)于涉及民主政治程序的自由權(quán)與純屬社會(huì)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的自由權(quán)進(jìn)行了明確的劃分，對(duì)那些以后者為規(guī)制對(duì)象的各種社會(huì)立法的合憲性審查，采取比前者為規(guī)制對(duì)象的各種立法的有關(guān)審查更為寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。其理由是那些規(guī)制社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的立法，如果法院以自己的社會(huì)哲學(xué)對(duì)抗民選產(chǎn)生的國會(huì)多數(shù)決定，就可能有悖于民主精神。根據(jù)“雙重基準(zhǔn)理論”，凡是單純涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的事項(xiàng)爭(zhēng)議，皆采取低度的審查標(biāo)準(zhǔn)，政治部門的社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法幾乎都可通過合憲性的檢驗(yàn)。然而，此后“雙重基準(zhǔn)理論”受到了沖擊，特別是1970年代以后出現(xiàn)了合理性審查標(biāo)準(zhǔn)宣告違憲的案例，法院不再完全無條件地順從立法者的決定。那么，美國聯(lián)邦最高法院在運(yùn)用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其實(shí)際操作模式如何?以及經(jīng)濟(jì)管制與社會(huì)給付領(lǐng)域是否又存在不同?以下將對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步分析。在1949年的“鐵路快運(yùn)公司訴紐約州案”［4］中，涉及紐約州規(guī)定任何人駕駛的業(yè)務(wù)車輛都不得登載與其業(yè)務(wù)無關(guān)的廣告。換言之，只要該車輛涉及車主的通常業(yè)務(wù)，而該業(yè)務(wù)與車輛載有的廣告毫無關(guān)聯(lián)或大多無關(guān)聯(lián)，即要受到處罰。紐約一家鐵路快遞公司擁有1900多輛卡車執(zhí)行其業(yè)務(wù)，并同時(shí)出售車體外的空間刊登其他公司的廣告。因其所刊登的廣告與其自身的業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)，從而觸犯了紐約州的該項(xiàng)法律。該案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于車主刊登自身業(yè)務(wù)相關(guān)的廣告與刊登其他一般的廣告，受到了該法律的差別對(duì)待。法院判決認(rèn)為，車主刊登自身的業(yè)務(wù)廣告所引起的可能危險(xiǎn)相比車主刊登其他一般的廣告所引起的危險(xiǎn)應(yīng)顯得輕微，這種差別待遇乃是實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)上的考量，超出了法院能力所及，因此該案所涉及的差別待遇并無違反第十四條修正案的正當(dāng)程序和平等權(quán)條款。值得注意的是，杰克遜法官在其協(xié)同意見書中強(qiáng)調(diào)，當(dāng)訴諸正當(dāng)程序條款時(shí)，必須對(duì)人民造成重大影響才可以將所涉及法律宣告無效;以正當(dāng)程序宣告法律無效會(huì)造成無法規(guī)制的行為，這是人們所反對(duì)的。然而，當(dāng)適用平等權(quán)時(shí)，并不無造成政府的無能力，因?yàn)槠降葯?quán)只是意味著禁止或管制必須有較為廣泛的影響，原則上政府部門必須一視同仁地行使其權(quán)力，除非某些合理區(qū)別切實(shí)與其管制目標(biāo)相關(guān)。如果允許政府部門可以選擇一群少數(shù)人以實(shí)行法律，藉此逃避其政治責(zé)任，那就會(huì)開啟其恣意行為的大門。任何適用于所有這種廣告的規(guī)制措施，比起只適用于少數(shù)者的情形，在制定時(shí)要求具有更明確的正當(dāng)性。在1955年的“威廉姆森訴李光學(xué)有限公司案”［5］中，該案涉及俄克拉荷馬州法律規(guī)定，只有具有證照的光學(xué)師、眼科醫(yī)師或者獲得二者之一的書面處方者才能進(jìn)行配置眼鏡或復(fù)制、更換鏡片以及其他視力矯正措施。如果只是更換鏡框或在鏡片遺落或破損的情況下，要配置鏡片，若未獲得以上的處方，一般的眼鏡制造商也不得進(jìn)行上述行為。但是根據(jù)同一法律的第三項(xiàng)規(guī)定，眼鏡販?zhǔn)凵虆s可以在未獲處方的情況下販?zhǔn)垡呀?jīng)裝配好的眼鏡。本案的爭(zhēng)議在于第三項(xiàng)規(guī)定的差別待遇，眼鏡制造商未獲得處方即不得配置眼鏡或復(fù)制、更換鏡片，然而眼鏡販?zhǔn)凵虆s可以。聯(lián)邦最高法院一致意見認(rèn)為，同一領(lǐng)域內(nèi)的罪惡也有不同程度的差別，因而需要不同方式的治療。立法者可以采取“一次走一步”的措施，分階段地逐步實(shí)現(xiàn)其目的。平等權(quán)所禁止的乃是造成不公平的差別待遇，而本案尚未達(dá)到該程度，從俄克拉荷馬州來說，眼鏡販?zhǔn)凵痰脑摲N行為可能不至于令人擔(dān)憂，它們與被禁止的行為所引發(fā)的問題可能有所不同，因此該法律合乎憲法。在1961年的“麥格萬訴馬里蘭案”［6］中，涉及馬里蘭州的“周日禁止?fàn)I業(yè)法”規(guī)定，禁止在星期天販?zhǔn)鄢裏煵荨⑻枪⑴Ｄ獭⒚姘⑺⑵汀⑺幤贰?bào)刊以外的任何商品。聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，馬里蘭州該項(xiàng)法律根據(jù)商品種類所為的差別待遇是合憲的，因?yàn)閼椃ǖ谑臈l修正案允許州政府具有廣泛的自由裁量權(quán)進(jìn)行差別待遇，只有當(dāng)差別待遇存在與立法目的的達(dá)成毫無關(guān)聯(lián)性時(shí)才會(huì)有產(chǎn)生違憲的問題，原則上立法行為應(yīng)該被推定為合憲的，亦即事實(shí)上產(chǎn)生某些不平等的結(jié)果只要有可想象到的的合理事實(shí)，可以使得該差別待遇獲得正當(dāng)理由，即可通過憲法上平等權(quán)的檢驗(yàn)。從而立法者只有自己找到合理的理由和依據(jù)，認(rèn)為為了民眾的健康或者為了增加周日的愉悅氣氛，允許特定的商品的販?zhǔn)凼怯衅浔匾摹蔫F路快運(yùn)公司案、李光學(xué)有限公司案和麥格萬案可以看出，在合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的要求下，只要社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法的差別待遇是出于一種合法的目的，即可被認(rèn)為是合憲的。合理性審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)何為“合法目的”采取非常寬松的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院極力避免對(duì)“目的”作任何價(jià)值判斷，往往對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法所追求的“目的”進(jìn)行合憲性推定，而社會(huì)立法的“目的”是否具備合法性，其實(shí)來自于法院自身的想象、臆測(cè)或者是立法者自己提出的說明材料。當(dāng)立法目的難以確定時(shí)，法院就幾乎等同于放棄審查，而完全順從立法者的判斷。合理性審查標(biāo)準(zhǔn)下，法院對(duì)社會(huì)立法的“目的”不作實(shí)質(zhì)性審查，事先推定其具有合法性，而只要社會(huì)立法中的差別待遇條款與立法目的具有合理關(guān)聯(lián)，這種差別待遇就不能被認(rèn)為是違反憲法平等權(quán)的。而法院對(duì)于立法目的與差別待遇條款之間是否具有合理關(guān)聯(lián)秉持非常寬松的態(tài)度，如果不是社會(huì)立法中的差別待遇條款屬于完全不合理，否則不能僅僅以該項(xiàng)社會(huì)立法所采取的差別待遇分類標(biāo)準(zhǔn)不夠完善或精確，就認(rèn)為其違反憲法上的平等保護(hù)。換言之，在合理性標(biāo)準(zhǔn)下，手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性，既不需要如嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)那樣進(jìn)行較深入的價(jià)值判斷，也不要求數(shù)理上的精確程度，只要存在所謂的合理性即可。而且法院并不要求立法者負(fù)有闡明義務(wù)，也不依賴相關(guān)的立法材料作為判斷的依據(jù)，只要憑據(jù)法院自身主觀臆測(cè)的合理性即可通過平等權(quán)的檢驗(yàn)。然而，正如斯蒂文斯法官所言:“難以想象某一種差別待遇，是無法通過可合理想象到的事實(shí)作為其正當(dāng)化的依據(jù)的。如果不要求立法者積極的闡明義務(wù)，則無異于放棄審查。”［7］

嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn):手段與目的的合理關(guān)聯(lián)性

從20世紀(jì)70年代開始，法院逐漸強(qiáng)調(diào)社會(huì)立法的立法手段須實(shí)質(zhì)上促進(jìn)立法目的，即手段與目的之間必須具有合理關(guān)聯(lián)性。70年代以前僅根據(jù)“臆測(cè)的事實(shí)佐證”或“可想象的立法目的”所彰顯的司法抑制實(shí)際上就是法院為立法者行為的一種背書。但是從1970年代以后，法院在判斷立法手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性時(shí)，強(qiáng)調(diào)立法必須具有相當(dāng)?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)，并且必須將相關(guān)的立法材料提交給法院，而不是由法院進(jìn)行單方面的推測(cè)和想象，法院對(duì)于社會(huì)立法開始進(jìn)入了強(qiáng)化合理性審查階段。必須指出的是，法院所謂的強(qiáng)化合理性審查標(biāo)準(zhǔn)仍然只及于手段而不及于目的，而且手段上的審查要求仍低于嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。加重合理性審查仍允許政府部門擁有較大的自由裁量空間去選擇其所追求的目的。在1969年的“夏皮羅訴湯普森案”［8］中，涉及康涅狄格等3個(gè)行政區(qū)的法律規(guī)定，凡是沒有在該行政區(qū)內(nèi)居住滿一年的居民，不得提出社會(huì)福利金的申請(qǐng)。本案所爭(zhēng)議的差別待遇在于同樣具有申請(qǐng)資格的人，居住滿一年的人可以提出社會(huì)福利金的申請(qǐng)，而未滿一年者則不能提出申請(qǐng)。法院判決認(rèn)為，根據(jù)一定居住期限所為的差別待遇，侵犯了憲法上所保障的遷徙自由，因此將審查標(biāo)準(zhǔn)提高為嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，而政府部門所提供的理由如果不是符合急迫的政府利益，就是與差別待遇不具有合憲性的關(guān)聯(lián)。法院多數(shù)意見認(rèn)為，即使采用過去的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，該法律也難逃違憲的命運(yùn)。因?yàn)檎块T所提出法定期限的附加是為了確保公共救助計(jì)劃的財(cái)政健全，因?yàn)檫@樣會(huì)減少外地窮人遷入該行政區(qū)的誘因，以避免外地窮人大量涌入該區(qū)，而政府便有較為充足的預(yù)算來照顧長(zhǎng)期居留的窮人。但是法院指出，雖然該立法的差別待遇對(duì)立法目的具有實(shí)質(zhì)性促進(jìn)，但是禁止外地窮人的遷入并非憲法所允許的目的。政府部門提出的第二個(gè)目的是為了減少那些只為獲得較優(yōu)厚福利的窮人遷入的誘因，但法院認(rèn)為此目的所排除的群體顯然過于寬泛，畢竟大部分移民并非只是為了得到更優(yōu)渥的福利，而州政府在沒有任何證據(jù)材料顯示新遷入的移民單純?yōu)榱双@得更優(yōu)厚福利的目的。更為關(guān)鍵的是，州政府不應(yīng)禁止那些為了獲得更好福利的窮人遷入，法院并不認(rèn)為當(dāng)一位母親為了自身及其子女享有一個(gè)新的生活，便要受到低度的評(píng)價(jià)，其遷入的動(dòng)機(jī)，無論是基于獲得更為優(yōu)厚的福利金，還是基于該州較好的教育設(shè)施，都應(yīng)該受到同等對(duì)待。至于政府提出的第三個(gè)目的乃是著眼于新舊居民的繳稅的多寡，法院認(rèn)為如果此種目的可以成立，那么州政府亦可基于這一邏輯禁止新移民利用學(xué)校、公園和圖書館，并排除對(duì)其在治安和防火安全上的保護(hù)，而這些行為正是平等保護(hù)條款所禁止的。法院雖然肯定州政府維持其財(cái)政健全的努力，但是福利成本的降低并不能使此種差別待遇正當(dāng)化。總之，法院認(rèn)為州政府所為之差別待遇沒有相當(dāng)?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)，且與目的之間并不具有合理關(guān)聯(lián)性。在1973年“美國農(nóng)業(yè)部訴莫雷諾案”［9］中，涉及美國1964年頒布的“食品券法”規(guī)定，低收入家庭可以通過購買食品券的方式，從而可享受購買食品的優(yōu)惠，但如果家庭成員中有無血親關(guān)系的人存在，那么該家庭便無法購買食品券。聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，該法將家庭成員中有血親關(guān)系的人排除在外的差別待遇違反了憲法上的平等保護(hù)。聯(lián)邦最高法院指出，該法當(dāng)初規(guī)定這一排除條款是為了防止所謂“嬉皮士”參與食品券優(yōu)惠計(jì)劃，而在平等權(quán)的保障下，僅僅為了不讓那些政治上不受歡迎的群體獲得利益，不能使一立法目的正當(dāng)化的。雖然政府所提出的目的意在減少欺詐的情形，但該法已經(jīng)在其他條文已經(jīng)就此進(jìn)行了規(guī)范，且在實(shí)施效果上，該法條真正排除了并非是那些濫用食品券優(yōu)惠的家庭，反而是那些確實(shí)需要救助的人。因此該法所為的差別待遇已并非單純的不夠精確的問題，而是根本欠缺合理的基礎(chǔ)，因而違反憲法上的平等保護(hù)。在1980年“美國退休職工委員會(huì)訴弗里茲案”［10］中，涉及1974年以前的聯(lián)邦法律曾經(jīng)允許在鐵路局與曾經(jīng)在鐵路局工作過的職工在退休后可以同時(shí)領(lǐng)取鐵路局的退休金和社會(huì)福利金。然而在聯(lián)邦政府財(cái)政負(fù)擔(dān)越來越大的情況下，國會(huì)于1974年通過法律限制領(lǐng)取雙份津貼的主體資格。依據(jù)該聯(lián)邦法律，1975年1月以前不具備領(lǐng)取鐵路局退休金的10年服務(wù)資格者，就不再能申請(qǐng)領(lǐng)取該退休金;而已退休的人并已在領(lǐng)取退休金的，仍然可以繼續(xù)領(lǐng)取該退休金，從而依然可獲取雙份利益。對(duì)于那些尚未退休的人員而依據(jù)舊法可領(lǐng)取退休金者，只有那些在1974年仍在鐵路局工作或者至1974年底其所從事的工作與鐵路運(yùn)輸事業(yè)有現(xiàn)時(shí)相關(guān)的人員或已經(jīng)在鐵路局服務(wù)滿25年的人員方可領(lǐng)取。該法律的爭(zhēng)議點(diǎn)在于那些原本依據(jù)舊法可申領(lǐng)退休金的尚未退休人員，依據(jù)新法便無法領(lǐng)取該退休金。聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，立法者基于逐步限縮受益者范圍的目的，在受雇員工中實(shí)行差別待遇，并非憲法上所禁止。問題在于立法者所采取的手段是否出于明顯的恣意和不合理，而本案并未發(fā)生此種情形。因?yàn)榱⒎ㄕ吣耸菫榱吮Ｕ蠁T工之間的相對(duì)公平性，對(duì)于鐵路局在職員工提供退休金。立法者可能認(rèn)為鐵路局在職員工或者從事與鐵路事業(yè)有現(xiàn)時(shí)關(guān)聯(lián)的人，相較那些不再在鐵路局工作的人更具有享受退休金的正當(dāng)性。對(duì)于退休的員工提供較為優(yōu)厚的保障乃是一種合法的目的，而以服務(wù)期作分類標(biāo)準(zhǔn)具有合理的基礎(chǔ)，手段與目的之間存在“相當(dāng)?shù)亩鴮?shí)質(zhì)”的關(guān)聯(lián)。而布倫南法官在其不同意見書中指出，合理性審查不應(yīng)是不具有任何瑕疵的，在合理性審查標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)下，該項(xiàng)差別待遇不僅與立法目的之間不存在合理關(guān)聯(lián)，甚而妨礙該目的的達(dá)成。因?yàn)樵擁?xiàng)立法的主要目的乃是為了原本有資格的退休金保留其退休金，但在實(shí)施效果上造成了1974年前即享有退休金資格者，其退休金被剝奪，因此該差別待遇與立法目的之間是相互沖突的。在1981年“施威克爾訴威爾遜案”［11］中，美國“社會(huì)安全法”下的補(bǔ)充性收入保障計(jì)劃是提供有需要的老年人、盲人和殘疾人生活津貼，但是對(duì)于在公立精神療養(yǎng)機(jī)構(gòu)的需受照顧的老年人、盲人和殘疾人則不予提供，除非該機(jī)構(gòu)能替他們代為領(lǐng)取聯(lián)邦醫(yī)療照顧基金。該項(xiàng)計(jì)劃將受益人分為兩類，即公立精神療養(yǎng)機(jī)構(gòu)中的需照顧的老年人、盲人和殘疾人與其他需照顧的老年人、盲人和殘疾人，前者必須由療養(yǎng)機(jī)構(gòu)代為領(lǐng)取津貼，而后者可直接領(lǐng)取。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為國會(huì)對(duì)于如何分配有限資源具有裁量的權(quán)限，在進(jìn)行分配時(shí)難免會(huì)犧牲某些有需要的人，但關(guān)于金錢給付的立法行為應(yīng)受到強(qiáng)烈的合憲性推定，法院不能因?yàn)檫€存在其他更完善的手段存在。即相關(guān)的差別待遇無法合理增進(jìn)立法目的，法院可通過有限的立法資料，推導(dǎo)出差別待遇乃是國會(huì)深思熟慮的產(chǎn)物。然而，由鮑威爾等4位大法官參與的不同意見書則強(qiáng)調(diào)，在合理審查標(biāo)準(zhǔn)下，判斷相關(guān)差別待遇是否流于恣意無法脫離立法目的而獨(dú)立考察，而所謂的立法目的，法院應(yīng)秉持獨(dú)立、懷疑的態(tài)度。［12］如果該立法目的僅僅憑著政府部門的闡述而沒有其他堅(jiān)實(shí)的資料佐證時(shí)，法院應(yīng)要求立法手段與立法目的之間具有“相當(dāng)與實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)”，對(duì)立法手段的要求提高后，同時(shí)也是間接地審查立法目的的合理性，而不至于落入邏輯上的錯(cuò)誤。因此，在本案中，政府拒絕給予福利金沒有合理的理由，因?yàn)榱⒎ㄕ呓o予了相同情況的低收入老年人、盲人和殘疾人差別待遇，這一未予解釋的差別待遇無疑是立法者的疏忽。從諸多案例法院的判決來看，嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)可以說是強(qiáng)度介于合理性審查標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)之間的一種審查模式，它要求當(dāng)法院采用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，政府必須承擔(dān)闡明義務(wù)，以檢驗(yàn)所為差別待遇的手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性。此外，嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)也強(qiáng)化了當(dāng)代法院的角色。雖然長(zhǎng)期以來法院所秉持的司法自我抑制強(qiáng)調(diào)對(duì)政治程序的尊重，以確保人民將其意見通過選舉權(quán)的行使體現(xiàn)于公共領(lǐng)域。然而，這并不意味著法院應(yīng)該完全規(guī)避手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性審查，因?yàn)槭侄紊系膶彶榭梢源龠M(jìn)人民意志在立法行為的政治領(lǐng)域中得到更為充分地體現(xiàn)，從而提升政治程序的品質(zhì)。嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)要求法院評(píng)估和判斷手段與目的之間的合理關(guān)聯(lián)性，而非憑據(jù)自身的主觀臆斷的和猜想的正當(dāng)性根據(jù)。只是關(guān)于目的的界定在實(shí)際操作中存在一些難題，無論是法院的主觀判斷，抑或是通過文義解釋的方式推衍出來，其實(shí)都包含了法院針對(duì)立法事實(shí)作某種憲法上的判斷。而立法事實(shí)的評(píng)價(jià)并不適宜由法院作出，相關(guān)立法所涉及的事實(shí)問題也會(huì)突顯出司法功能上的局限，因此由立法者擔(dān)負(fù)事實(shí)闡明義務(wù)，不僅可以避免司法判斷流于恣意，也具有某種分擔(dān)政治責(zé)任的功能。在嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)下，手段與目的之間必須有切實(shí)的關(guān)聯(lián)性，亦即所為的差別待遇必須具有堅(jiān)實(shí)的理由，而法院藉以判斷的基礎(chǔ)則有賴于政府部門所提出的事實(shí)材料，也不再任憑法院的主觀想象。嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)在手段要求上的特色，提高了對(duì)手段要求的審查強(qiáng)度，賦予了立法者某種立法論證的責(zé)任，同時(shí)也使得法院的說理、論證漸趨完整。根據(jù)立憲主義的精神，現(xiàn)代福利國家的社會(huì)性立法應(yīng)該符合平等權(quán)的要求，避免社會(huì)立法出現(xiàn)資源分配不公而侵害社會(huì)弱者的平等保護(hù)權(quán)利的情形。在美國法上，傳統(tǒng)上法院對(duì)于社會(huì)立法內(nèi)容的平等權(quán)審查較為審慎，通常尊重立法者的專業(yè)判斷，拒絕對(duì)社會(huì)立法進(jìn)行合法性審查。但是隨著福利國家的發(fā)展和權(quán)利意識(shí)的提高，美國法院開始運(yùn)用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行較低程度的介入，其考察立法目的與手段之間的關(guān)聯(lián)性，但對(duì)于目的與手段之間的關(guān)聯(lián)性持較為寬松的態(tài)度，只要差別待遇不屬于極為不合理，即可認(rèn)定為符合憲法。從20世紀(jì)70年代開始，美國法院逐步強(qiáng)化了合理性審查的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)立法的手段必須實(shí)質(zhì)上促進(jìn)立法目的的實(shí)現(xiàn)，立法內(nèi)容應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)，而非憑據(jù)法院自身主觀臆測(cè)的合理性進(jìn)行判斷，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具體的闡明義務(wù)和論證的責(zé)任，從而限縮了立法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，以確保社會(huì)立法的平等權(quán)保護(hù)力度。