透析超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的再救濟(jì)

導(dǎo)語(yǔ)：透析超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的再救濟(jì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯且拒絕調(diào)解，導(dǎo)致法院駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求，從此，使債務(wù)人可無(wú)限期占有、使用涉案?jìng)鶛?quán)并獲得收益，故債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯之行為，侵犯了債權(quán)人的債權(quán)所有權(quán)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美嫦忧终肌ａ槍?duì)之，應(yīng)賦予債權(quán)人再起訴之救濟(jì)權(quán)利。

關(guān)鍵詞訴訟時(shí)效抗辯、拒絕調(diào)解、拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯、拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為、提醒權(quán)

引言

因我國(guó)未規(guī)定時(shí)效取得制度，故法院判決駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求后，債權(quán)人雖敗訴卻永遠(yuǎn)是債權(quán)所有者，債務(wù)人雖永遠(yuǎn)無(wú)法取得債權(quán)所有權(quán)，卻可無(wú)限期占有、使用債權(quán)并獲取收益。當(dāng)初民法通則的立法者們自以為是的標(biāo)新立異，成了讓債權(quán)人哭笑不得的邯鄲學(xué)步[2]。訴訟時(shí)效制度除了能為國(guó)家及法院推卸責(zé)任找到一個(gè)冠冕堂皇的借口外，還剩什么？改革開(kāi)放三十年來(lái)，常常會(huì)聽(tīng)到有人在大聲疾呼中國(guó)人的誠(chéng)信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題，此制度雖算不上是罪魁禍?zhǔn)祝辽匐y辭其咎。最高院的大法官們似乎意識(shí)到了訴訟時(shí)效制度這種可笑的缺陷，卻苦于欲補(bǔ)乏術(shù)、欲改乏權(quán)[3]，江郎才盡之下只好治標(biāo)不治本地作出一個(gè)時(shí)效新解釋[4]。至今還在為適用范圍的擴(kuò)大而沾沾自喜、自吹自擂的侵權(quán)法[5]的立法者們也好不到哪去，因?yàn)樵摲ㄔO(shè)定所有侵權(quán)債權(quán)，都有可能成為本文所需救濟(jì)的對(duì)象，該法第二條那些自命不凡的羅列，可謂極盡蠅頭小利之能事，但終究難逃明察秋毫之末而不見(jiàn)車(chē)薪之嫌[6]。雖說(shuō)人無(wú)完人、智者千慮、必有一失，但這三大法[7]的立法者們豈是一般人？俱往矣，數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝[8]，其實(shí)根本不用立法，在現(xiàn)有的法律框架下就足以解決這一切。

筆者作為基層法院第一線(xiàn)的法律工作者，目睹了大量債權(quán)人敗訴后欲哭無(wú)淚、求助無(wú)門(mén)的情形，一種對(duì)債權(quán)人的同情心油然而生，一種維護(hù)社會(huì)公平的正義感迫使筆者去思考如何更好、更有效地維護(hù)債權(quán)人的利益，如何在現(xiàn)有的法律框架下為債權(quán)人尋找到一條再救濟(jì)的途徑，從而也就引出了本文。

一、訴訟時(shí)效制度的現(xiàn)狀、缺陷、影響

（一）訴訟時(shí)效制度概說(shuō)

時(shí)效制度起源于羅馬法，《十二銅表法》就有這樣的規(guī)定：“凡要式轉(zhuǎn)移物沒(méi)按規(guī)定方式轉(zhuǎn)讓的，受讓人繼續(xù)占有不動(dòng)產(chǎn)兩年，動(dòng)產(chǎn)一年而取得所有權(quán)”，這是對(duì)取得時(shí)效的最早規(guī)定，之后又確定了消滅時(shí)效[9]。1922年蘇俄民法典揚(yáng)棄了資本主義國(guó)家民法中關(guān)于時(shí)效制度的規(guī)定，將傳統(tǒng)上的“消滅時(shí)效”進(jìn)行修改，首創(chuàng)“訴訟時(shí)效”制度[10]。我國(guó)民法通則受此影響，亦未采納時(shí)效取得制度，僅規(guī)定訴訟時(shí)效制度。

（二）訴訟時(shí)效制度的缺陷

在開(kāi)始論述之前，筆者先本文所稱(chēng)之債權(quán)作一個(gè)限定：1、債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效；2、該債權(quán)僅是可給付的財(cái)物之債，不包括特定物的物權(quán)返還之債（因?yàn)樘囟ㄎ锏姆颠€之債不受訴訟時(shí)效限制）和行為之債；3、該債權(quán)必須是真實(shí)的、客觀存在的、類(lèi)型及數(shù)額是確定的、其他債權(quán)人無(wú)爭(zhēng)議的、且債務(wù)人認(rèn)可該債權(quán)。

訴訟時(shí)效制度有著眾多的缺陷，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、舉證責(zé)任分配上屬于過(guò)錯(cuò)推定。訴訟時(shí)效制度是基于一種假設(shè)——民事權(quán)利可放棄，債權(quán)人在一定期限內(nèi)不主張，則推定放棄。故筆者認(rèn)為，超過(guò)訴訟時(shí)效可以分為實(shí)質(zhì)超過(guò)訴訟時(shí)效和推定超過(guò)訴訟時(shí)效。筆者還認(rèn)為，只有債權(quán)人當(dāng)庭表示在訴訟時(shí)效期間內(nèi)從未向債務(wù)人主張過(guò)權(quán)利這一情形，方可毫無(wú)疑問(wèn)地認(rèn)定為實(shí)質(zhì)超過(guò)訴訟時(shí)效，這種情形不在本文救濟(jì)之列[11]。推定超過(guò)訴訟時(shí)效，就是指?jìng)鶛?quán)人不能證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)之情形時(shí)，則推定超過(guò)訴訟時(shí)效。從訴訟時(shí)效的構(gòu)建目的看，這種推定是建立在債權(quán)人舉證不能則推定債權(quán)人“怠于”行使權(quán)利基礎(chǔ)之上的。依照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，立法是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種推定舉證呢？建立訴訟時(shí)效制度的內(nèi)因是“法律不保護(hù)懶惰者”，但你憑什么說(shuō)人家是“懶惰者”、是“怠于”？

可見(jiàn)，訴訟時(shí)效制度對(duì)債權(quán)人適用的是“主觀上存在怠于”的過(guò)錯(cuò)推定原則。真實(shí)的“怠于”是訴訟時(shí)效制度成立的基石，而現(xiàn)實(shí)中債權(quán)人表示非“怠于”的意思表示方式復(fù)雜多樣，電話(huà)、傳真、短信、電子郵件、騰訊QQ、上門(mén)追索等，卻幾乎無(wú)法舉證。實(shí)務(wù)中，大量超過(guò)訴訟時(shí)效的案件，均非債權(quán)人怠于行使權(quán)利所致，乃證據(jù)不足而敗訴。即債權(quán)人更多的非“怠于”之故意，而是“無(wú)知”之過(guò)失。

2、維持既定法律秩序系偽命題。王利民、王軼等民法界專(zhuān)家均認(rèn)為訴訟時(shí)效制度具有“維持既定法律秩序”之功能[12]。我國(guó)未規(guī)定時(shí)效取得制度，使債權(quán)永不消滅，一般而言，債權(quán)消滅的原因有清償、抵銷(xiāo)、混同和放棄等。債權(quán)人起訴本身就表明未放棄，且依照筆者前述對(duì)債權(quán)的限定，也不存在其他債權(quán)消滅的情形。據(jù)此，法院雖然駁回了債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，但債權(quán)人依然可以無(wú)限期、無(wú)限次地向債務(wù)人追討，訴訟時(shí)效制度中“維持既定法律秩序”的功能從何談起？筆者認(rèn)為，該功能是以規(guī)定了取得時(shí)效為前提的，生搬硬套進(jìn)我國(guó)，考慮欠周。

3、債務(wù)人勝訴卻不能免除償還責(zé)任。債務(wù)人可否不再清償？社會(huì)上通行的理解是，在法院判決駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求后，債務(wù)人可不再償還，王利民甚至認(rèn)為僅超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人就“產(chǎn)生拒絕履行的抗辯權(quán)”[13]，筆者認(rèn)為，該理解值得商榷。從實(shí)務(wù)中看，任何一份判決書(shū)都只會(huì)說(shuō)“債權(quán)的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，不受法院保護(hù)，故依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，而從不會(huì)說(shuō)“債務(wù)人欠債不還的行為因超過(guò)訴訟時(shí)效而變?yōu)楹戏ǎ瑥亩鵁o(wú)需償還”。可見(jiàn)，任何一份法院判決，都只審查了債權(quán)人的債權(quán)是否受法院保護(hù)的問(wèn)題，而不會(huì)去審查債務(wù)人欠債不還的行為是否合法，這也是不告不理之原則所致。從法條看，法律只限制了債權(quán)人的勝訴權(quán)，未賦予債務(wù)人權(quán)利，更未免除義務(wù)，免責(zé)事由需法定，“可不再償還”相當(dāng)于時(shí)效取得，更需法定。故筆者認(rèn)為，上述理解亦是以規(guī)定了取得時(shí)效為前提，在我國(guó)欠缺合法根據(jù)，屬生搬硬套。

4、受法律保護(hù)卻不受法院保護(hù)。很多人極易誤解為超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不受法律保護(hù)。民法通則第一百三十五條規(guī)定的是“向人民法院”請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，第一百三十七條規(guī)定的是超過(guò)二十年訴訟時(shí)效的“人民法院不予保護(hù)”，而非請(qǐng)求法律保護(hù)或法律不予保護(hù)。法院的保護(hù)，只是國(guó)家法律保護(hù)民事權(quán)益的途徑和方法之一，而不是唯一。故超過(guò)訴訟時(shí)效之債權(quán)，仍受?chē)?guó)家法律保護(hù)，只是法院不再為債權(quán)人保駕護(hù)航。債務(wù)人一旦提出訴訟時(shí)效問(wèn)題且不同意調(diào)解，則法院就只能、也只應(yīng)判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

（三）訴訟時(shí)效制度的消極影響

訴訟時(shí)效制度的消極影響可從宏觀和微觀兩個(gè)方面來(lái)看。

1、宏觀方面的影響，主要包括立法層面的影響和社會(huì)層面的影響。

（1）立法層面的影響。訴訟時(shí)效制度違背中國(guó)倫理道德，超越國(guó)情、民情的歷史階段。在國(guó)外，時(shí)效制度從羅馬法確立已幾千年，普通民眾已非常了解，故有其適用的傳統(tǒng)基礎(chǔ)、民情基礎(chǔ)。中國(guó)則完全不同，幾千年來(lái)從未規(guī)定過(guò)債權(quán)的訴訟時(shí)效制度，即使小有時(shí)效制度方面的規(guī)定，也從未象民法通則般徹底、全面、大范圍地施行，故傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，債務(wù)人無(wú)論經(jīng)過(guò)多少年，都應(yīng)償還債務(wù)，直至兒女、子孫，遂建立了“父?jìng)觾敗薄ⅰ扒穫€錢(qián)，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)道德觀念，此觀念影響中國(guó)民眾幾千年，根深蒂固，突然之間冒出個(gè)訴訟時(shí)效制度，把傳統(tǒng)道德觀念瞬間推翻，這一法律移植有考慮欠周之嫌——中國(guó)幅員廣闊，是一個(gè)國(guó)情、民情極為復(fù)雜的大國(guó)，法律的滯后性、普法工作的落后性本身已大大制約了這一制度的推廣和普及，加上上述傳統(tǒng)觀念及中國(guó)民眾厭訴心理的影響，使中國(guó)普通老百姓極不適應(yīng)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中超過(guò)訴訟時(shí)效的案件比比皆是。

（2）社會(huì)層面的影響。因?yàn)閭鶆?wù)人提了訴訟時(shí)效問(wèn)題來(lái)抗辯，法院就不支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，久而久之，債務(wù)人形成了一種錯(cuò)誤理解，認(rèn)為自己對(duì)超過(guò)時(shí)效的債務(wù)可以不償還，從而形成僥幸心理，甚至不惜溫言軟語(yǔ)、連哄帶騙、日復(fù)一日地推脫，一旦拖過(guò)訴訟時(shí)效，立馬翻臉不認(rèn)人，認(rèn)為自己不償還是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｈ诵员緛?lái)就有貪婪的一面，中國(guó)的普通民眾也較為愛(ài)貪便宜，當(dāng)自己欠債不還而債權(quán)人卻無(wú)可奈何、無(wú)技可施時(shí)，債務(wù)人不僅會(huì)變得心安理得，使其負(fù)罪感、內(nèi)疚感消失殆盡，而且會(huì)洋洋得意，不可避免地會(huì)向周?chē)挠H戚、朋友、同事大肆宣揚(yáng)自己如何拖債、躲債最后脫債的技巧，不斷侵蝕、滲透、削弱和消滅著中國(guó)民眾的誠(chéng)信觀念。現(xiàn)實(shí)中，此現(xiàn)象大量存在，這使得法律本身所具有的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)和教育作用完全指向了相反的方面，產(chǎn)生了極其重大而深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，訴訟時(shí)效制度的缺陷以及對(duì)該制度的錯(cuò)誤理解，對(duì)整個(gè)社會(huì)的危害罄竹難書(shū)，最令人堪憂(yōu)的是這種情況還在繼續(xù)。改革開(kāi)放三十年來(lái)，常常會(huì)聽(tīng)到有人在大聲疾呼中國(guó)人的誠(chéng)信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，此制度雖算不上是罪魁禍?zhǔn)祝辽匐y辭其咎。

2、微觀層面的影響，主要體現(xiàn)在對(duì)債權(quán)人的影響上。超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)受法律保護(hù)，卻不受法院保護(hù)，使得訴訟時(shí)效制度實(shí)際上成了一種讓債權(quán)人哭笑不得的制度。對(duì)一般債權(quán)人而言，拿到法院駁回其訴訟請(qǐng)求的判決書(shū)，無(wú)疑就等于宣判了涉案?jìng)鶛?quán)的“死刑”，連法院都不保護(hù)了，普通人根本想不出還有什么辦法能夠救濟(jì)，只能欲哭無(wú)淚、救濟(jì)無(wú)門(mén)、自認(rèn)倒霉。連死刑法律都還規(guī)定死刑復(fù)核制度，甚至在執(zhí)行死刑前如果發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題的，都還可以停止執(zhí)行，重新審查，但對(duì)訴訟時(shí)效，法律對(duì)債權(quán)人卻僅以一紙判決書(shū)了之，未再規(guī)定其他再救濟(jì)的途徑，任債權(quán)人自生自滅，這未免太殘酷了。很多專(zhuān)家學(xué)者、在校學(xué)生對(duì)這個(gè)問(wèn)題不屑一顧，那是他們?cè)诩埳险劚涣私馄胀ɡ习傩盏募部啵瑳](méi)有切膚之痛。

二、傳統(tǒng)救濟(jì)中債務(wù)人行為的可罰性分析

筆者在此所述的傳統(tǒng)救濟(jì)，就是指現(xiàn)行的救濟(jì)方式和途徑。

（一）傳統(tǒng)救濟(jì)的現(xiàn)狀

在傳統(tǒng)救濟(jì)中，對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)人提起的債權(quán)之訴，一般說(shuō)來(lái)有以下幾種結(jié)案方式：

1、債務(wù)未提出訴訟時(shí)效問(wèn)題

（1）缺席審理。債務(wù)人經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯狀的，或者雖到庭參加訴訟，但未經(jīng)法庭許可中途退庭的，視為債務(wù)人放棄答辯、抗辯和質(zhì)證權(quán)利，依照時(shí)效新解釋第三條“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”之規(guī)定，法院不主動(dòng)審查訴訟時(shí)效問(wèn)題，再依照民訴法第一百三十條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”之規(guī)定，法院可直接判決債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。

（2）或調(diào)或判。債務(wù)人到庭參加訴訟，但未提出訴訟時(shí)效問(wèn)題來(lái)抗辯，依照時(shí)效新解釋第三條的規(guī)定，法院可進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成徑行判決債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。

2、債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題

（1）調(diào)解。債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題來(lái)抗辯，但同意調(diào)解，最終法院調(diào)解結(jié)案，訴訟結(jié)果是債權(quán)人得到清償或部分清償。

（2）撤訴。債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題來(lái)抗辯，債權(quán)人覺(jué)得自身證據(jù)不足，向法院申請(qǐng)撤訴，最終法院裁定準(zhǔn)許而結(jié)案。

（3）判決駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求。債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題來(lái)抗辯，且不同意調(diào)解，法院最終只能駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求。

很明顯，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人敗訴的、有必要再救濟(jì)的只有第五種結(jié)案方式，前面四種結(jié)案方式本文均不討論，本文著重討論第五種結(jié)案方式中債務(wù)人的行為是否可罰的問(wèn)題。為方便敘述，筆者先引入一個(gè)概念：拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯——這是為本文敘述方便而專(zhuān)門(mén)創(chuàng)設(shè)的一個(gè)組合詞，具體是指符合下列條件的情形：1、符合本文前面限定的債權(quán)條件；2、債權(quán)人起訴后，債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯且不同意調(diào)解。很明顯，該行為的后果必將導(dǎo)致法院判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯是第五種結(jié)案方式的唯一成因，換言之，只要法院判決駁回債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，一定是因?yàn)閭鶆?wù)人的拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為所致。

（二）訴訟行為的可罰性

刑法第六章第二節(jié)妨礙司法罪規(guī)定十余種訴訟中的可罰行為，可見(jiàn)當(dāng)事人在訴訟中的不當(dāng)行為完全有可能引發(fā)另外一個(gè)案件，也許有人會(huì)說(shuō)這些法條規(guī)定的更多的是刑事訴訟中的行為，那么當(dāng)事人在民事訴訟中的行為是否會(huì)引發(fā)另外一個(gè)民事案件呢？當(dāng)然會(huì)，例如民訴法第九十六條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。”規(guī)定的情形，依照不告不理的原則，如果申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)確實(shí)給被申請(qǐng)人造成損失的，也不能在作出財(cái)產(chǎn)保全裁定并采取保全措施的案件中一并處理，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)另行起訴。可見(jiàn)，當(dāng)事人在民訴中的不當(dāng)行為完全會(huì)引發(fā)另外一個(gè)民事案件。

（三）債務(wù)人是否享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)？

表面上看，應(yīng)是毋庸置疑，王利民、夏利民等民法界的專(zhuān)家也都認(rèn)為超過(guò)訴訟時(shí)效的，“義務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)”[14]，包括最高院的時(shí)效新解釋也多處使用了“訴訟時(shí)效抗辯”一詞，但真是這樣的嗎？筆者認(rèn)為，值得商榷。

1、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在國(guó)外可以成立的原因。國(guó)外早在2000多年前的羅馬法時(shí)期就規(guī)定了時(shí)效取得制度和時(shí)效消滅制度，依照該兩種制度，超過(guò)訴訟時(shí)效的，債權(quán)人喪失所有權(quán)，債務(wù)人取得所有權(quán)，故對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的，實(shí)際上賦予了債務(wù)人不償還的權(quán)利，債務(wù)人當(dāng)然可以享有拒絕履行的抗辯權(quán)。故國(guó)外主張存在訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，是以規(guī)定了時(shí)效取得時(shí)效制度為前提的。

2、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在我國(guó)無(wú)法理依據(jù)。皮之不存，毛將焉附？因我國(guó)未規(guī)定時(shí)效取得制度，故訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在我國(guó)就失去了賴(lài)以生存的法律土壤，將其搬進(jìn)我國(guó)，屬未加分析的生搬硬套，恰當(dāng)性值得商榷，法理上講不通。依照我國(guó)法律規(guī)定，提訴訟時(shí)效抗辯，實(shí)質(zhì)上僅是用于提醒法官注意債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院沒(méi)有再予以保護(hù)的法律依據(jù)，故筆者認(rèn)為，這僅僅是一種提醒權(quán)[15]。理由很簡(jiǎn)單，如果是抗辯權(quán)，那么所指向的對(duì)象是什么？難道是債務(wù)人可以不償還？

3、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在我國(guó)無(wú)法律依據(jù)。一般而言，抗辯權(quán)需要有法律的明文規(guī)定，如合同法中的先（后）履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)，擔(dān)保法中一般保證責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)等。而從民法通則第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定來(lái)看，規(guī)定的是超過(guò)訴訟時(shí)效的“人民法院不予保護(hù)”，從立法上看，該規(guī)定僅限制了債權(quán)人的權(quán)利（勝訴權(quán)），并未授予債務(wù)人抗辯權(quán)，即并非授權(quán)性規(guī)范。

4、該提醒權(quán)，指向的是法院，目的和結(jié)果都是消滅勝訴權(quán)。抗辯權(quán)指向的必然是另一方當(dāng)事人，目的是削弱、抵銷(xiāo)債權(quán)或拒絕、遲延履行義務(wù)。同樣是駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求，因行使該提醒權(quán)而駁回的依據(jù)是“人民法院不予保護(hù)”，即法定駁回；因抗辯權(quán)而駁回的依據(jù)則是“債權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)或不成立”。

5、抗辯權(quán)貫穿于整個(gè)訴訟程序始終。該提醒權(quán)只有訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)且債權(quán)人起訴才產(chǎn)生，一審不行使二審再行使的，法院不予支持。而抗辯權(quán)則不受此限制，甚至從債權(quán)成立時(shí)，抗辯權(quán)就可能成立（如一般保證人的先訴抗辯權(quán)）。

綜上，筆者認(rèn)為，在我國(guó)，“訴訟時(shí)效抗辯”是一個(gè)假命題，而并非債務(wù)人當(dāng)然享有的抗辯權(quán)，認(rèn)為這是抗辯權(quán)無(wú)法律依據(jù)，法理上亦講不通，充其量只能算成是“提訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯”。本文之所以用“拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯”這一表述，只是為了方便理解和敘述。

（四）拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為的違法性

法律行為是以意思表示為核心，以產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系為目的的行為[16]。拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的主要是提訴訟時(shí)效問(wèn)題和拒絕調(diào)解這兩個(gè)行為構(gòu)成，并由之組合而成，筆者認(rèn)為，兩者都是法律行為。就提訴訟時(shí)效以抗辯而言，民法通則正式生效已二十余年，訴訟時(shí)效制度已成為稍有法律常識(shí)的人都知道的制度。所以，一般說(shuō)來(lái)，對(duì)于已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)之訴，債務(wù)人都會(huì)提訴訟時(shí)效問(wèn)題，哪怕僅僅是作為一種訴訟策略，也是債務(wù)人的權(quán)利，讓債務(wù)人不提明顯是缺乏期待可能性的，故該行為并無(wú)不當(dāng)。法院調(diào)解也應(yīng)當(dāng)以自愿為原則，債務(wù)人不愿意調(diào)解似乎也沒(méi)有問(wèn)題。但當(dāng)兩個(gè)行為組合在一起的時(shí)候，是否還合法呢？筆者分析如下：

1、其實(shí)這可以通過(guò)在庭審時(shí)向債務(wù)人提這樣一個(gè)問(wèn)題來(lái)解決：“既然債務(wù)人認(rèn)為涉案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，那債務(wù)人還想不想償還涉案?jìng)鶆?wù)？”由前所述，債權(quán)雖然過(guò)了訴訟時(shí)效，但依然受法律保護(hù)，如果債務(wù)人的回答是“不想再償還了”，那么債務(wù)人的這一意思表示是否違法？筆者認(rèn)為，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，對(duì)于一份仍然受法律保護(hù)的、債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)，債務(wù)人憑什么不還？故債務(wù)人的這一意思表示沒(méi)有合法根據(jù)。

如果債務(wù)人的回答是還想再償還，那么，首先，法官可接著問(wèn)：“那你打算如何償還？”，故這種回答已經(jīng)為調(diào)解敲開(kāi)了一個(gè)口子，進(jìn)行調(diào)解也就順理成章了；其次，既然債務(wù)人都表示還愿意償還，并且通過(guò)庭審筆錄的形式將債務(wù)人的回答固定下來(lái)的話(huà)，那么依照最高院的時(shí)效新解釋第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，債務(wù)人所提出訴訟時(shí)效問(wèn)題來(lái)抗辯還有效嗎？法官完全可以直接判決債務(wù)人償還。

所以，這完全是一個(gè)法官庭審技巧的問(wèn)題，法院完全可以通過(guò)向債務(wù)人提這么一個(gè)問(wèn)題而將所有提出訴訟時(shí)效抗辯的案件都過(guò)濾一遍，從而把所有因訴訟時(shí)效而駁回原告訴訟請(qǐng)求的案件都變成是因債務(wù)人的第一種回答所致的案件[17]。

2、以合法形式掩蓋非法目的。債務(wù)人合法的提出訴訟時(shí)效問(wèn)題和拒絕調(diào)解這兩個(gè)行為，掩蓋的是其“不想再償還”的非法目的，依照民法通則第五十八條第一款“下列民事行為無(wú)效：（七）以合法形式掩蓋非法目的的；”之規(guī)定，似乎可認(rèn)定拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為無(wú)效，不能產(chǎn)生債務(wù)人所期望的法律后果，從而仍直接判決債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。但依法債務(wù)人只要提出訴訟時(shí)效問(wèn)題且確已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院將直接喪失判決支持債權(quán)人的權(quán)利（即不僅債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，法院亦喪失保護(hù)權(quán)）。進(jìn)一步講，如債權(quán)人要求法院依據(jù)這一法條認(rèn)定債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為無(wú)效，請(qǐng)求判準(zhǔn)所請(qǐng)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)怎么判都是違法，法院又不能拒絕裁判，怎么辦？現(xiàn)在實(shí)務(wù)中無(wú)此情形，或可不考慮之，那本文面世后呢？這一矛盾是現(xiàn)行的訴訟時(shí)效制度無(wú)法解決的。

3、違反誠(chéng)實(shí)信用原則。欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義，債權(quán)到期后，依誠(chéng)信原則，債務(wù)人自己也有償還義務(wù)。之前已論證過(guò)，從法律上說(shuō)，超過(guò)訴訟時(shí)效，債權(quán)人仍有權(quán)要求債務(wù)人還錢(qián)，債務(wù)人仍不能免除償還責(zé)任，只是債權(quán)人不能通過(guò)向法院起訴的途徑要求償還。債務(wù)人以提訴訟時(shí)效的方式抗辯，意在不想償還或者不想立即償還，甚至免除自己在法律上的償還責(zé)任。可見(jiàn)，拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯實(shí)質(zhì)上不僅是一種違反道德的行為，更是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

4、違反禁止權(quán)利濫用原則。根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，民事主體在行使民事權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家、集體或者他人的利益。不錯(cuò)，債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題合法，拒絕調(diào)解也是合法，但兩者一旦結(jié)合，則直接損害了債權(quán)人的債權(quán)，從而違反了該原則。

綜上，筆者認(rèn)為，拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯是一種新的、獨(dú)立于原債權(quán)的民事行為，這種新的違法行為，是否具有可訴性呢？下面本文將進(jìn)行具體分析。

三、再救濟(jì)的可行性論證

筆者認(rèn)為，針對(duì)債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯之行為，債權(quán)人可再提起侵權(quán)之訴、不當(dāng)?shù)美V和侵占罪的自訴。

（一）侵權(quán)之訴的可行性論證

民法上通說(shuō)的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件理論主要有兩種，一種是四要件說(shuō)，另一種是三要件說(shuō)。四要件理論即：1、行為人實(shí)施了損害行為；2、行為人的行為違法；3、發(fā)生了損害結(jié)果；4、行為人實(shí)施的行為與損害結(jié)果間有法律上的因果關(guān)系。三要件理論認(rèn)為侵權(quán)不一定要求行為人的行為違法，即合法的行為亦可構(gòu)成侵權(quán)，例如環(huán)境污染案件中，排污企業(yè)排污達(dá)標(biāo)，具有排污許可證，排污行為正當(dāng)合法，但卻不能免責(zé)。關(guān)于這兩種理論的優(yōu)缺點(diǎn)，本文不作評(píng)論，本文需要做的是根據(jù)這兩種理論來(lái)確定拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為是否屬于侵權(quán)行為。

1、拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為由提出訴訟時(shí)效問(wèn)題的行為和拒絕調(diào)解兩個(gè)行為組合而成，該兩個(gè)行明顯符合民事法律行為的構(gòu)成要件，本文在此不贅述，故認(rèn)定拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為系民事法律行為應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題。

2、僅因?yàn)閭鶆?wù)人提了時(shí)效問(wèn)題而認(rèn)定債務(wù)人主觀有侵權(quán)的故意是不夠的。依照調(diào)解的自愿原則，拒絕調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，這一行為本身也是合法的、無(wú)可厚非的。這兩個(gè)行為似乎都是不可罰的合法行為，但本文前面已經(jīng)敘述過(guò)，通過(guò)法官的庭審技巧，可以把這兩個(gè)行為組合而成的“拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為”的合法性全部過(guò)濾掉，使其變成一個(gè)因?yàn)閭鶆?wù)人作出“不想再償還了”的回答的案件，而前面已經(jīng)論述過(guò)，這種回答是沒(méi)有合法根據(jù)的。

3、談到損害結(jié)果，必須先解決一個(gè)問(wèn)題——債權(quán)能否成為被侵權(quán)的對(duì)象？侵權(quán)是債權(quán)產(chǎn)生的原因之一，但債權(quán)能否被侵權(quán)的對(duì)象呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)然可以，例如：A找B追債，B謊稱(chēng)要看一下債權(quán)憑證原件，A遂將借條原件交給B，B借機(jī)銷(xiāo)毀借條原件，此時(shí)B的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？侵權(quán)的對(duì)象是什么？毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)的對(duì)象就是債權(quán)本身[18]。債務(wù)人當(dāng)庭表示不想再償還債務(wù)，其意圖就在于消滅債權(quán)本身，并且因?yàn)檫@種回答導(dǎo)致法院不得不判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，故筆者認(rèn)為，債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為侵犯了債權(quán)人的權(quán)利，其損害后果就是法院判決駁回了債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。且依照現(xiàn)有的制度，使債權(quán)人有可能無(wú)法追回債權(quán)，從而使債務(wù)人可以無(wú)限期對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)擁有占有、使用和收益的權(quán)利，從而也侵犯了債權(quán)人對(duì)債權(quán)的這三種權(quán)利。

4、至于拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為與上述損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，筆者不再贅述。

5、即使債務(wù)人利用訴訟技巧來(lái)規(guī)避本文（具體的規(guī)避技巧下面會(huì)論述），從而使其提出訴訟時(shí)效問(wèn)題的行為合法，那么根據(jù)侵權(quán)行為的三要件理論，仍可構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，筆者認(rèn)為，債務(wù)人的拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決書(shū)生效之日即侵權(quán)行為成立之日，債權(quán)人可再提起侵權(quán)之訴。

（二）不當(dāng)?shù)美V的可行性論證

依照民法通則第九十二條之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵浮皼](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的”情形。可見(jiàn)，認(rèn)定債務(wù)人是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美饕谟冢?、債務(wù)人是否獲利？2、債務(wù)人獲利是否有合法根據(jù)？

1、關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，本文前面已經(jīng)充分論證了拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為的違法性，本文在此不贅述，故可以肯定的，如果債務(wù)人確因該行為獲得利益，則肯定是“沒(méi)有合法根據(jù)”的。

2、關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。法院是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，債務(wù)人提訴訟時(shí)效抗辯后，特別是法院判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求之后，債權(quán)人已經(jīng)不能再通過(guò)最有效、也是最后一種救濟(jì)途徑來(lái)解決。此時(shí)，法律對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)變得形同虛設(shè)、蒼白無(wú)力，債權(quán)人唯一可以希望的是債務(wù)人有一天會(huì)良心發(fā)現(xiàn)。此時(shí)，債務(wù)人是否獲得了利益了呢？答案無(wú)疑是肯定。

首先，從駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求的判決書(shū)生效之日起，債務(wù)人可以無(wú)限期占有涉案?jìng)鶛?quán)，而由前所述，涉案?jìng)鶛?quán)仍受法律保護(hù)，債務(wù)人仍應(yīng)償還。故從該判決生效之日起，債務(wù)人實(shí)際上獲得了涉案?jìng)鶛?quán)的無(wú)限期占有、使用和收益的權(quán)利。

其次，債務(wù)人獲得期限利益。債權(quán)人雖然可以隨時(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利，但債務(wù)卻可以無(wú)限期的拖延下去，從而也就獲得了涉案?jìng)鶛?quán)所帶來(lái)的期限利益。說(shuō)具體一點(diǎn)，就是債務(wù)人占有涉案?jìng)鶛?quán)，等于使用無(wú)息貸款，故債務(wù)人實(shí)際獲益了利息，而這種利息的起算點(diǎn)如何呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從債權(quán)人提起債權(quán)之訴日起計(jì)算，因?yàn)閺哪且惶扉_(kāi)始債權(quán)人向債務(wù)人主張了權(quán)利，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償，債務(wù)人未清償，故應(yīng)從債權(quán)之訴的起訴日起計(jì)算。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從債權(quán)之訴的判決書(shū)生效之日起計(jì)算，因?yàn)檫@天才是本文所討論的所謂的不當(dāng)?shù)美闪⒅眨P者贊同第二種觀點(diǎn)。換言之，債權(quán)人如果提起新的不當(dāng)?shù)美V，有權(quán)要求債務(wù)人自原判決生效之日起支付利息。

綜上，筆者認(rèn)為，因債務(wù)人的拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯導(dǎo)致債權(quán)人敗訴的，債務(wù)人從判決書(shū)生效之日起構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑐鶛?quán)人可再提起不當(dāng)?shù)美V。

（三）侵占罪自訴的可行性論證

刑法第二百七十條對(duì)侵占罪的表述是“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰。”關(guān)于拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為是否構(gòu)成侵占罪，筆者分析如下：

1、主觀方面。由前所述，拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯是因?yàn)閭鶆?wù)人明確回答“不想再償還”所致，故債務(wù)人明顯的非法占有目的及直接主觀故意已昭然若揭。

2、從客觀方面看，債權(quán)人起訴，已明確向債務(wù)人表達(dá)了主張權(quán)利的意思表示，債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為，完全可以認(rèn)定為構(gòu)成“拒不退還”。現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是，債務(wù)人的行為是否符合“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有”這一要件。在債權(quán)法律關(guān)系中，債權(quán)到期后，除了債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行之外，債務(wù)人也有履行的義務(wù)。即債權(quán)到期后，相應(yīng)債權(quán)的權(quán)益所有者或歸屬就已經(jīng)屬于債權(quán)人，債務(wù)人未償還，實(shí)質(zhì)上替?zhèn)鶛?quán)人保管了、占有了、使用了這部分債權(quán)的利益（或標(biāo)的物）。還有，所涉?zhèn)鶛?quán)，如果本身就是拾得他人的遺忘、遺失、埋藏的財(cái)物而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美蛘呤且虮９芎贤a(chǎn)生的相應(yīng)返還請(qǐng)求債權(quán)，那就已經(jīng)完全符合侵占罪的構(gòu)成要件。因此，將到期債權(quán)解釋為“將代為保管的他人財(cái)物”僅僅是一種文理解釋?zhuān)穷?lèi)推解釋?zhuān)瑧?yīng)為有效解釋。

3、從客體方面看，侵占罪侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)。在拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯中，債務(wù)人侵犯的是債權(quán)人的債權(quán)所有權(quán)，具體表現(xiàn)為對(duì)債權(quán)的占有、使用和收益的權(quán)利，而筆者前面已經(jīng)明確限定，該債權(quán)僅是可給付的財(cái)物之債，故筆者認(rèn)為客體方面亦符合侵占罪的構(gòu)成要件。

4、既遂標(biāo)準(zhǔn)。依照我國(guó)刑法第八十七條之規(guī)定，侵占罪的追訴時(shí)效為五年。現(xiàn)實(shí)中絕大部分人在涉及不當(dāng)?shù)美虮９芎贤鎮(zhèn)鶛?quán)時(shí)，一方面往往只想到了民事中的訴訟時(shí)效，卻忘記了刑法中的這一追訴時(shí)效，另一方面因?yàn)榕e證問(wèn)題導(dǎo)致法院往往不予立案（現(xiàn)實(shí)中法院幾乎不立侵占罪的自訴案件），所以很少有刑事自訴。但涉及這兩方面的債權(quán)，在法院駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求的判決書(shū)生效之后再提起侵占罪的刑事自訴，則所有的問(wèn)題將迎刃而解，因?yàn)榕袥Q書(shū)就是最好的罪證，故這種債權(quán)提起侵占罪自訴是沒(méi)有任何問(wèn)題的，并且，判決書(shū)生效之日即是犯罪既遂之日。至于其他方面的債權(quán)，由前所述，因債權(quán)人的敗訴導(dǎo)致債務(wù)人可以無(wú)限期占有、使用涉案?jìng)鶛?quán)并可獲得收益，故即便涉案?jìng)鶛?quán)不能認(rèn)定為“代為保管的財(cái)物”，債務(wù)人實(shí)際占有涉案?jìng)鶛?quán)，經(jīng)債權(quán)人起訴后仍拒不償還的行為，也應(yīng)構(gòu)成侵占罪。

5、至于侵占罪的其他構(gòu)成要件（如犯罪主體、排除事由、數(shù)額等），因不是本文討論的重點(diǎn)，本文不再贅述。

綜上，筆者認(rèn)為，針對(duì)債務(wù)人的拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為，可以提起侵占罪的刑事自訴。

四、再救濟(jì)中可能存在的問(wèn)題

（一）本文的軟肋

本文寫(xiě)到此，應(yīng)該有人發(fā)現(xiàn)，筆者亦發(fā)覺(jué)，拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的構(gòu)成完全建立在法官向債務(wù)人所問(wèn)的一個(gè)二難問(wèn)題基礎(chǔ)上，通俗點(diǎn)說(shuō)，即法官給債務(wù)人下套。事實(shí)上，債務(wù)人可通過(guò)訴訟技巧來(lái)規(guī)避此問(wèn)題，該規(guī)避似乎就成了本文的軟肋。

1、規(guī)避的措施與技巧。依照刑訴法第九十三條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”之規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑訴中不享有沉默權(quán)。民訴中是否也如此呢？法律未作出具體規(guī)定。依照民事中“未明文規(guī)定為禁止則視為是允許”之原則，筆者認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)享有沉默權(quán)。從實(shí)務(wù)中看，當(dāng)事人對(duì)法官的提問(wèn)的確可拒絕回答。故規(guī)避方法之一即沉默，拒絕回答法官的提問(wèn)。方法之二，原理基本相同，即只提交書(shū)面答辯狀提出訴訟時(shí)效問(wèn)題，卻不到庭應(yīng)訴，使法官無(wú)提問(wèn)機(jī)會(huì)。債務(wù)人如若按照這兩種方法做，本文似乎面臨傾覆之危險(xiǎn)。

2、訴權(quán)與勝訴。訴權(quán)與勝訴是兩個(gè)不同概念，訴權(quán)涉及法院立案時(shí)的形式審查，無(wú)訴權(quán)，不予立案；而勝訴涉及的是審判階段的實(shí)體審查，不能勝訴的，判決駁回。債務(wù)人如有上述規(guī)避行為，亦徒勞無(wú)功，理由：債權(quán)人可在第二次的起訴狀中說(shuō)：“因?yàn)閭鶆?wù)人的（上述）規(guī)避行為，債權(quán)人有理由認(rèn)為債務(wù)人已經(jīng)‘不想再償還’債務(wù)了”。這樣即可適用本文前面論述，通過(guò)立案審查；至于債權(quán)人的該主張是否成立、債務(wù)人是否真的構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蚯终甲铮菍?shí)體審查的任務(wù)。到審判階段后，債權(quán)人提交第一次起訴所得之生效判決書(shū)，即完成舉證任務(wù)。可設(shè)想一下，債務(wù)人欲證明自己不構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蛘咔终甲铮氉C明不構(gòu)成拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯，相應(yīng)地就必須證明無(wú)“不想再償還”之意思。試問(wèn)債務(wù)人該如何證明？恐唯一方法即清償或表示愿意清償，如若此，本文的目的、債權(quán)人的目的即達(dá)到。否則，對(duì)債務(wù)人而言，將是不可能完成的證明任務(wù)，因?yàn)椴磺鍍敿磁e證不能，同樣要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

綜上，任何專(zhuān)家學(xué)者均可置疑本文前述之侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓终甲镏畼?gòu)成，卻無(wú)法否定此三種訴權(quán)，因?yàn)檫@三種訴符合民訴法第一百零八條和刑訴法第一百七十條的規(guī)定，唯一的瑕疵是有可能違反一事不再理原則，關(guān)于此，本文將在下面論述。

（二）關(guān)于一事不再理

本文寫(xiě)到此，或有人心存疑問(wèn)，依本文之理論，同一債權(quán)，可以?xún)纱纹鹪V，提四種訴訟，豈不違反一事不再理原則？其實(shí)該觀點(diǎn)系對(duì)本文的誤解：

1、區(qū)分訴與訴的關(guān)鍵在于訴訟標(biāo)的。債權(quán)人第一次起訴的標(biāo)的是債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間可能是合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理或其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且本文已經(jīng)限定，該債權(quán)僅是可給付財(cái)物的債權(quán)。而后一次起訴的標(biāo)的則僅限于侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓终缄P(guān)系。再說(shuō)直接一點(diǎn)，前一個(gè)訴針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利——債權(quán)，后一個(gè)訴針對(duì)的是行為——拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為。因此，第二次起訴是新的行為、新的理由、新的證據(jù)、新的訴，并不違反一事不再理原則。

2、第一次起訴的作用。筆者認(rèn)為，債權(quán)人的第一次起訴是為第二次起訴作準(zhǔn)備、作鋪墊的，其全過(guò)程，即再起訴所依據(jù)的證據(jù)的形成過(guò)程，生效判決書(shū)即最終證據(jù)，形象地說(shuō)，第一次起訴就如同證據(jù)保全，與采用公證方式保全證據(jù)如出一轍。這一點(diǎn)對(duì)侵占罪尤為重要，現(xiàn)實(shí)中法院之所以不受理侵占罪自訴，是因?yàn)榕e證特別困難，甚至受理后，只要債務(wù)人在法庭調(diào)查結(jié)束前清償，則侵占罪的構(gòu)成要件要素立即消滅，故非法院不立案，實(shí)無(wú)法審理。現(xiàn)在卻完全不同了，生效判決書(shū)就是既遂鐵證，受理后再清償?shù)模疃嗨惴e極退贓，對(duì)侵占罪構(gòu)成無(wú)影響，最多影響量刑。

3、筆者認(rèn)為，再救濟(jì)的三種訴針對(duì)的均是債務(wù)人的同一個(gè)行為——拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為，故屬于責(zé)任的競(jìng)合，債權(quán)人只能擇一行使。

（三）再救濟(jì)之訴的時(shí)效問(wèn)題

寫(xiě)到此，筆者也意識(shí)到必須對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行處理，否則本文所論述的三種訴將有可能無(wú)限循環(huán)，既不利于司法資源的節(jié)約，也不利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，本文及筆者也就成添亂、攪局了，故筆者將與這三種訴的有關(guān)訴訟時(shí)效問(wèn)題分析如下：

1、再救濟(jì)之訴的時(shí)效。筆者認(rèn)為，上述侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美V仍應(yīng)適用普通兩年訴訟時(shí)效，侵占罪之訴仍應(yīng)適用五年追訴時(shí)效，且均從第一次起訴的判決書(shū)生效之日起計(jì)算。

2、關(guān)于再次超過(guò)訴訟時(shí)效的處理。筆者寫(xiě)作本文的初衷，在于為超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)人們尋找一條再救濟(jì)的途徑，再給他們一次機(jī)會(huì)，從而實(shí)質(zhì)地維護(hù)社會(huì)正義和公平，同時(shí)也彌補(bǔ)訴訟時(shí)效制度之不足。如此費(fèi)盡心機(jī)、苦心竭力，是考慮到債權(quán)人第一次超過(guò)訴訟時(shí)效可能是過(guò)失，即可能是缺乏證據(jù)意識(shí)、自我保護(hù)意識(shí)，或者不知道保存和取得證據(jù)的途徑和方法，但債權(quán)人第二次再超過(guò)訴訟時(shí)效的話(huà)，則只能是怠于行使權(quán)利了。故筆者認(rèn)為，本文所述的這三種訴的訴訟時(shí)效還應(yīng)當(dāng)是不變期間，不適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。法院受理后三種訴后，經(jīng)審查一旦發(fā)現(xiàn)從第一次判決書(shū)生效之日起已超過(guò)兩年、五年（侵占罪）的，應(yīng)直接無(wú)條件不予受理。

3、筆者認(rèn)為，如債權(quán)人第二次再超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人可徹底免除清償義務(wù)。理由是：債權(quán)人只能是故意“怠于”行使權(quán)利，也應(yīng)認(rèn)定為故意（受到威脅、脅迫或者人身強(qiáng)制的除外，實(shí)務(wù)中債權(quán)人幾乎無(wú)法證明，除非債務(wù)人構(gòu)成犯罪被公安機(jī)關(guān)立案追訴）。而在民事中，權(quán)利可放棄，創(chuàng)設(shè)訴訟時(shí)效制度，是基于債權(quán)人未在規(guī)定期限內(nèi)主張權(quán)利則視為放棄這樣一種假設(shè)，第二次再超過(guò)訴訟時(shí)效，使放棄權(quán)利不再是假設(shè)，而是客觀事實(shí)，根據(jù)意思自治原則，法律應(yīng)予準(zhǔn)許，故債務(wù)人應(yīng)免除清償責(zé)任，法律（而不是法院）對(duì)債權(quán)人的該債權(quán)也不應(yīng)再保護(hù)（但債務(wù)人自動(dòng)清償?shù)娜詰?yīng)準(zhǔn)許）。可見(jiàn)，認(rèn)為本文會(huì)導(dǎo)致本文所述的三種訴無(wú)限循環(huán)之想法，有杞人憂(yōu)天之嫌。

4、筆者還需特別指出，考慮到整體公平性及合理性，筆者認(rèn)為，還有必要為債權(quán)人提起第一次債權(quán)追索之訴規(guī)定一個(gè)時(shí)效，這個(gè)時(shí)效為原債權(quán)第一次訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之日起兩年內(nèi)，并且該兩年還應(yīng)當(dāng)是不變期間，不應(yīng)當(dāng)適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。換言之，筆者認(rèn)為，如果債權(quán)人在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之日起兩年后再提起債權(quán)追索之訴的，法院依法應(yīng)當(dāng)受理，但不應(yīng)依本文之理論引發(fā)后一次的三種訴；或可區(qū)別不同情況予以處理：（1）考慮到刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性，故僅有過(guò)訴訟時(shí)效后6個(gè)月內(nèi)起訴的，方可引發(fā)侵占罪自訴[19]；（2）僅過(guò)訴訟時(shí)效后2年內(nèi)起訴的，方可引發(fā)不當(dāng)?shù)美V，因?yàn)椴划?dāng)?shù)美V可要求從判決書(shū)生效之日起支付利息；3、過(guò)訴訟時(shí)效2年后再起訴的，僅可引發(fā)侵權(quán)之訴，不得要求支付利息。

5、筆者認(rèn)為，上述立法建議，應(yīng)該通過(guò)立法或者司法解釋解決（一般而言應(yīng)立法，但司法解釋亦可，如最高院的擔(dān)保法解釋第31條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”之規(guī)定）。考慮到整體制度的公平性，筆者甚至建議將這三種訴的訴訟時(shí)效統(tǒng)一縮短為一年，從第一次起訴的判決書(shū)生效之日開(kāi)始計(jì)算。

（四）對(duì)法院及司法資源的影響

依照本文的理論，同一債權(quán)，可兩次起訴，提起四種不同的訴，似乎增加了法院負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了司法資源。其實(shí)此理解不夠深邃：

1、債務(wù)人提訴訟時(shí)效以抗辯的心理分析。債務(wù)人之所以敢于作出拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯之行為，原因在于法院判決債權(quán)人敗訴之后，債權(quán)人無(wú)技可施，只能對(duì)債務(wù)人望洋興嘆，故心存僥幸、抱有幻想，將誠(chéng)信、仁義道德置之腦后，毅然進(jìn)行之。

2、債權(quán)人重獲主動(dòng)權(quán)。本文面世后，上述情況將徹底改變，債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為非但得不到預(yù)期的效果，反而有可能面臨牢獄之災(zāi)，債權(quán)人將變被動(dòng)為主動(dòng)，而債務(wù)人一切的僥幸、幻想都將象肥皂泡一樣脆弱，瞬間灰飛煙滅，債務(wù)人將面臨何種法律后果、承擔(dān)何種法律責(zé)任將完全取決于債權(quán)人的決定。

3、后三種訴必使債務(wù)人絕對(duì)舉證不能。實(shí)際上，依照本文的理論，債務(wù)人在第二次的訴訟中，要想證明自己不構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蚯终甲铮瑤缀跏遣豢赡芡瓿傻娜蝿?wù)，因?yàn)榈谝淮卧V訟生效的判決書(shū)就是鐵證，對(duì)于侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美瑐鶆?wù)或許還可以通過(guò)清償來(lái)證明，但對(duì)侵占罪，則清償已然無(wú)用。

4、返樸歸真。可以想見(jiàn)的是，一旦本文的觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)同，并在實(shí)務(wù)中切實(shí)實(shí)行，則債務(wù)人在提出訴訟時(shí)效問(wèn)題時(shí)，必將重新衡量自己行為將會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，試問(wèn)有多少人敢于以身試法（特別是刑法）？所以必將大大減少債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題的機(jī)率，甚至有可能最終消失，或許即使提了也可以通過(guò)調(diào)解而在第一次訴訟中解決。那么，請(qǐng)問(wèn)法院的負(fù)擔(dān)到底是增加了還是減少了？司法資源到底是浪費(fèi)了還是節(jié)約了？

綜上，筆者認(rèn)為，如果上述的觀點(diǎn)均得到認(rèn)可、建議均得到采納，將有利于彌補(bǔ)訴訟時(shí)效制度之不足。

（五）不采納筆者立法建議的后果

表面上看，本文解決了一個(gè)問(wèn)題——超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的再救濟(jì)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上本文揭示出了很多現(xiàn)行法律中存在的問(wèn)題，故筆者堅(jiān)持認(rèn)為，本文是一篇不能公之于眾的論文，一旦本文的內(nèi)容為公眾所知曉，則有下列問(wèn)題無(wú)法解決：

第一個(gè)問(wèn)題，本文一旦公開(kāi)，債權(quán)人提起的第一次訴訟法院將無(wú)法判決。理由是：一方面，已超過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求；另一方面，如果債權(quán)人當(dāng)庭主張債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為違反了民法通則第五十八條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，屬于用合法形式掩蓋“不想再償還的”非法目的的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效行為，不應(yīng)產(chǎn)生債務(wù)人所期望的法律后果，進(jìn)而請(qǐng)求法院仍然判決支持所請(qǐng)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論怎么判都是一個(gè)適用法律錯(cuò)誤的錯(cuò)案，而法院又不能拒絕判決，該怎么辦？

第二個(gè)問(wèn)題，所有兩年內(nèi)判決債權(quán)人敗訴的案件，債權(quán)人都可以根據(jù)上述第一個(gè)問(wèn)題的理論，以原判決適用法律錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第三個(gè)問(wèn)題，雖然按照通常的理解，本文所設(shè)立的再救濟(jì)的三種訴仍應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，但因我國(guó)未規(guī)定時(shí)效取得制度，導(dǎo)致債權(quán)人在敗訴之后仍享有實(shí)體權(quán)利。因此，對(duì)兩年前甚至更久之前就已經(jīng)結(jié)案的案件，債權(quán)人依照本文的理論提起再救濟(jì)的兩種民事訴訟時(shí)，法院仍應(yīng)當(dāng)受理。這就意味著我們可能要對(duì)1987年民法通則實(shí)施以來(lái)的所有因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)效而駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求的案件都來(lái)一個(gè)大盤(pán)點(diǎn)、大翻案，天下大亂不遠(yuǎn)矣！

第四個(gè)問(wèn)題，依照法院不主動(dòng)審查訴訟時(shí)效的原則，對(duì)于債權(quán)人超過(guò)訴訟時(shí)效20年、30年甚至50年之后的案件，法院似乎仍應(yīng)當(dāng)受理，受理后依照本文的理論，仍可引發(fā)再救濟(jì)的三種訴，此時(shí)，債務(wù)人提訴訟時(shí)效問(wèn)題以抗辯亦徒勞無(wú)功，反而有可能面臨牢獄之災(zāi)。那么，現(xiàn)有的訴訟時(shí)效制度還有什么用？

因此，筆者的立法建議中至少有兩條是必可少的：

一、為債權(quán)人提起第一次債權(quán)追索之訴規(guī)定一個(gè)時(shí)效，超過(guò)則不能適用本文引發(fā)第二次再救濟(jì)之訴，或僅可有條件地引發(fā)（具體限制見(jiàn)前面論述）；

二、為債權(quán)人提起再救濟(jì)之訴規(guī)定另一個(gè)時(shí)效，超過(guò)則債權(quán)人的債權(quán)所有權(quán)消滅，債務(wù)人取得所有權(quán)。這兩條立法建議如不被采納，將使整個(gè)訴訟時(shí)效制度分崩離析，變成一紙空文。

本文寫(xiě)到此推出這樣的結(jié)論，系法理所限，非筆者所能控制，否則筆者就不再是一個(gè)法律人，但訴訟時(shí)效制度有其積極的作用和意義，不能廢除，推翻訴訟時(shí)效制度非筆者所愿，故懇請(qǐng)立法者們?nèi)肌?/p>

五、法院的任務(wù)與使命

依照最高院證據(jù)規(guī)則第九條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證。所以筆者前面才會(huì)說(shuō)債權(quán)人第一次起訴的全過(guò)程，即第二次起訴所依據(jù)的證據(jù)的形成過(guò)程，判決書(shū)就是最終證據(jù)。債務(wù)人是否構(gòu)成拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯，是本文立文之本、根基所在，所以，法院在本文所論述的再救濟(jì)途徑中扮演著極其重要的角色：

（一）今后法院的任務(wù)

之前法院在審理案件時(shí)，一旦審查確已超過(guò)訴訟時(shí)效，在判決書(shū)中就往往只論述與訴訟時(shí)效有關(guān)的內(nèi)容，對(duì)債權(quán)的類(lèi)型、數(shù)額、雙方及案外人是否有爭(zhēng)議等內(nèi)容不再審查和論述，甚至連債權(quán)的真實(shí)性及客觀存在性的審查都有可能省略。之前，這種處理無(wú)可厚非，因?yàn)檫@對(duì)支撐起“駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求”這一結(jié)論已經(jīng)足夠。但今后不行了，法院應(yīng)當(dāng)且有能力查清事實(shí)，將涉案?jìng)鶛?quán)直接轉(zhuǎn)化為可直接給付的人民幣數(shù)額，并確定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)木唧w數(shù)額，在此基礎(chǔ)上再駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。（筆者已經(jīng)開(kāi)始這樣做了）

（二）此為法院的法定義務(wù)

民訴法第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院“查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺(jué)遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行。”，表面上看，筆者引號(hào)中的內(nèi)容是民訴法的任務(wù)，仔細(xì)思之，其實(shí)不然，既然民訴法是用來(lái)保證法院做這些事的，難道這些事還會(huì)不是法院的法定義務(wù)嗎？故筆者認(rèn)為，這一法條為法院設(shè)定了義務(wù)。

綜上，筆者認(rèn)為，將所有債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題的案件，都過(guò)濾成并最終定性為因債務(wù)人的拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為所致的案件，不僅是法院和法官的法定義務(wù)，同時(shí)也是黨和人民賦予法院和法官的義不容辭的責(zé)任和使命。

結(jié)語(yǔ)：

任何專(zhuān)家、學(xué)者、任何人都可以不認(rèn)同本文的觀點(diǎn)，對(duì)本文不屑一顧，但有兩種人不會(huì)——那就是債權(quán)人和律師。對(duì)債權(quán)人而言，本文豈止是救命稻草？簡(jiǎn)直如獲至寶、重獲新生！律師就更不用說(shuō)了，本文將帶給他們無(wú)窮的財(cái)富[20]。利益之所在，就是動(dòng)力之所在。全天下超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)人都不知道有多少，可以想見(jiàn)，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，本文將大放異彩。當(dāng)債權(quán)人和律師們依據(jù)本文的理論和觀點(diǎn)向法院提起本文所述的這三種再救濟(jì)之訴時(shí)，法院可以不受理嗎？如不受理，債權(quán)人要求出不予受理的裁定，法院有勇氣出嗎？依民訴法第一百四十條之規(guī)定，該裁定可上訴，接受上訴的法院又有勇氣維持原裁定嗎？債權(quán)人對(duì)二審裁定不服，依法還可申訴，當(dāng)債權(quán)人們的申訴雪片般沖擊各省高院、高檢、最高院及最高檢時(shí)，兩院又該怎么辦呢？這些問(wèn)題就留給具體的法院和承辦法官去處理和思考吧，畢竟筆者只是小小的書(shū)記員。

【1】廣東省東莞市第三人民法院借調(diào)法官，系云南省元陽(yáng)縣人民法院干警。

【2】我們未學(xué)會(huì)人家的時(shí)效制度，卻喪失了中國(guó)幾千年“父?jìng)觾敗薄ⅰ扒穫€錢(qián)，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)美德，故稱(chēng)邯鄲學(xué)步。

【3】訴訟時(shí)效制度屬于民事基本制度，依照立法法第八條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，只能由法律規(guī)定，最高人民法院無(wú)權(quán)修改。

【4】即最高人民法院于2008年8月21日的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》。

【5】即自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。

【6】《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。偏偏未規(guī)定超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)。

【7】即《中華人民共和國(guó)民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。

【8】：《沁園春雪》。

【9】參見(jiàn)陳朝璧：《羅馬法原理》，上冊(cè)，322頁(yè)，臺(tái)北，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1965。

【10】參見(jiàn)王利民：《民法總則研究》，707頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年12月，1版

【11】盡管實(shí)務(wù)中沒(méi)有債權(quán)人會(huì)這么說(shuō)，但理論上的確僅此一種情形，因?yàn)閷?shí)務(wù)中債務(wù)人也是無(wú)法證明債權(quán)人從未向其主張過(guò)權(quán)利的。因我國(guó)未規(guī)定取得時(shí)效，故這種情形下，債權(quán)人是否喪失債權(quán)所有權(quán)仍值得商榷，比如債權(quán)人雖如此回答，但債務(wù)人未提訴訟時(shí)效問(wèn)題或雖提但同意調(diào)解、同意履行的，法院仍可支持債權(quán)人。出于訴訟時(shí)效制度本身的功能考慮，筆者暫且將之排除在本文救濟(jì)范圍之外。

【12】參見(jiàn)王利民主編，王軼、姚輝、房紹坤、郭明瑞、楊立新參與撰寫(xiě)的《民法》，217頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年5月，1版。參見(jiàn)王利民：《民法總則研究》，745、746頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年12月，1版。

【13】參見(jiàn)王利民：《民法總則研究》，745、746頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年12月，1版。

【14】參見(jiàn)王利民：《民法總則研究》，713、714頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年12月，1版。

【15】提醒權(quán)未見(jiàn)載于任何法學(xué)著作，系筆者新創(chuàng)，其意思根據(jù)字面理解即可。

【16】王利民：《民法總則研究》，713、714頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年12月，1版。

【17】如果庭審法官怠于提這個(gè)問(wèn)題，債權(quán)人也可以在征得法官同意的情況下向債務(wù)人提問(wèn)，并有權(quán)要求書(shū)記員如實(shí)記錄。

【18】關(guān)于這種行為是否侵害債權(quán)，理論界存在爭(zhēng)議，因?yàn)檫@種行為最終未導(dǎo)致債權(quán)的消滅，只會(huì)導(dǎo)致債權(quán)追償?shù)碾y度的增加。筆者認(rèn)為，這其實(shí)是一個(gè)行為與結(jié)果的問(wèn)題，構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題，只是侵權(quán)結(jié)果具有不確定性。

【19】這是一個(gè)非常矛盾的問(wèn)題，刑事責(zé)任具有嚴(yán)厲性，應(yīng)嚴(yán)格限制其適用，筆者才會(huì)提出此建議。但如果債權(quán)本身就是因不當(dāng)?shù)美虮９芎贤a(chǎn)生的返還請(qǐng)求債權(quán)的話(huà)，本身就可以獨(dú)立提起侵占自訴，超過(guò)民事訴訟時(shí)效，不影響刑事追訴時(shí)效，故筆者的該建議等于修改了刑法。筆者認(rèn)為，刑法中未單獨(dú)規(guī)定自訴案件的訴訟時(shí)效，本身就存在一定缺陷，將所有自訴案件的時(shí)效統(tǒng)一修改縮短為兩年亦無(wú)不可。

【20】據(jù)筆者所知，風(fēng)險(xiǎn)最高可提成標(biāo)的額的30%以上。