法學(xué)研究現(xiàn)狀

導(dǎo)語：法學(xué)研究現(xiàn)狀一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、正確理解“精品”的含義，并鼓勵(lì)“精品”的創(chuàng)作

市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越要求作為社會(huì)科學(xué)的法學(xué)的繁榮和發(fā)展。我們已經(jīng)擺脫了改革開放初期的“法學(xué)的”幼稚階段，但法學(xué)研究的現(xiàn)狀，總的來說，與法律在社會(huì)生活中的地位是不相稱的。主要表現(xiàn)在我國法學(xué)研究的成果，無論就其數(shù)量還是質(zhì)量來看，都未能滿足社會(huì)的需求。從質(zhì)量上來看，這些年來，法學(xué)研究具有標(biāo)志性的成果不多，主編的作品多、獨(dú)著的成果少，匯編的成果多、專著成果少。翻譯的精品不多，潛心考證的作品更是寥若晨星。要繁榮和發(fā)展法學(xué)，當(dāng)然要鼓勵(lì)原創(chuàng)性的成果，多出精品，也要求成果的數(shù)量上要達(dá)到一定規(guī)模。因此，我建議：

第一，要鼓勵(lì)學(xué)者多出成果。大學(xué)應(yīng)當(dāng)是教學(xué)和科研并重，每個(gè)法學(xué)院都應(yīng)當(dāng)成為既培養(yǎng)學(xué)生，又培養(yǎng)學(xué)術(shù)成果的園地。我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步形成和完善獎(jiǎng)懲機(jī)制，鼓勵(lì)教師從事科研，推出更多的成果。并且要形成一套約束機(jī)制，刺激教師從事科研。實(shí)際上，傳播知識(shí)、傳承文明，更需要的是著作，而不僅僅是面對(duì)學(xué)生的講授。

第二，要正確理解精品的含義。精品實(shí)際上是個(gè)人知識(shí)長期積累和學(xué)界學(xué)術(shù)逐漸發(fā)展的產(chǎn)物，在法學(xué)發(fā)達(dá)的今天，很難設(shè)想一部精品完全是個(gè)人的話語。在法學(xué)研究方面，我不贊成簡單的、低水平的重復(fù)，但我也不贊成輕率地將某部作品冠以低水平而簡單地加以否定。一部作品只要有其閃光點(diǎn)，有其思想的火花，給人某些啟示，即使這些火花只是星星之火，也有其存在的價(jià)值。

第三，要正確理解原創(chuàng)性的含義。原創(chuàng)性不是說一部書從頭至尾都是獨(dú)到的觀點(diǎn)，百分之百的內(nèi)容都是前所未有的。只要在某一問題以及問題的某一方面有新的觀點(diǎn)，在體系編排、研究方法、文獻(xiàn)資料收集等方面有一定的獨(dú)到之處，就可以認(rèn)為具有原創(chuàng)性。

第四，要進(jìn)行善意的學(xué)術(shù)批評(píng)。我們需要對(duì)他人的創(chuàng)作勞動(dòng)給予足夠的尊重，理解作者創(chuàng)作的艱辛。對(duì)作品的疏漏和缺陷，有必要進(jìn)行商榷甚至批評(píng)，但這種批評(píng)應(yīng)當(dāng)是和風(fēng)細(xì)雨的、善意的，不能采取挖苦、諷刺甚至進(jìn)行人身攻擊。不能把學(xué)術(shù)批評(píng)演化成相互攻擊或出名的手段。

二、破除“飯碗法學(xué)”，發(fā)揮學(xué)科結(jié)合優(yōu)勢(shì)

我們現(xiàn)在面臨的最大問題是法學(xué)院的教師講授課程太窄，從而使得我們研究的視野也過于狹窄。例如，有些民法學(xué)者只研究合同法，這就使我們的學(xué)術(shù)視野變得過于狹窄，從而也在一定程度上影響了法學(xué)的繁榮和發(fā)展。目前，在我國法學(xué)研究中存在著一種可以稱之為“飯碗法學(xué)”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)的內(nèi)容表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先是自我封閉，將法學(xué)的學(xué)科嚴(yán)格劃分為若干門類，如民法學(xué)、憲法學(xué)、刑法學(xué)、民事訴訟法學(xué)等。各個(gè)學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)，甚至學(xué)科內(nèi)部也溝壑縱橫。其次是封閉他人，持“飯碗法學(xué)”觀點(diǎn)者對(duì)其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕，一旦有越雷池者必然口誅筆伐，認(rèn)為這種學(xué)者是不務(wù)正業(yè)，或者說是手伸得太長。甚至認(rèn)為，這些跨學(xué)科研究的學(xué)者違反了學(xué)術(shù)界的所謂“游戲規(guī)則”，并對(duì)這些學(xué)者進(jìn)行各種形式的非議。我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是與新世紀(jì)法學(xué)研究發(fā)展潮流和社會(huì)生活實(shí)際需要嚴(yán)重背離的。

首先，對(duì)學(xué)科領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分，將使學(xué)者視野變得非常狹窄。法學(xué)本身就是一個(gè)完整的、開放的體系，各個(gè)法學(xué)分支本身是有機(jī)聯(lián)系不可分割的，只不過是由于研究者的能力、精力有限，才不得不強(qiáng)行進(jìn)行學(xué)科的劃分。但是，當(dāng)一些學(xué)者具有跨學(xué)科、跨領(lǐng)域研究的能力與精力的時(shí)候，那么，從事這樣的研究不僅是非常必要的，而且對(duì)研究者來說也是終身受益的。就我個(gè)人的感受而言，正是由于我進(jìn)行了證據(jù)法的研究，才使得我在參與民法典制定時(shí)，重新審視一些以前認(rèn)為理所當(dāng)然的規(guī)定，尤其是民法總則中的法律行為制度、侵權(quán)行為法中對(duì)各類侵權(quán)行為舉證責(zé)任的規(guī)定。可以坦率地說，對(duì)民事證據(jù)法的研究極大的拓寬了我的視野，使我能夠比以前更進(jìn)一步深入地研究民法學(xué)問題，看問題的視野更為開闊。

其次，學(xué)科之間的相互滲透、交叉，是學(xué)科發(fā)展的必然趨勢(shì)。學(xué)科的結(jié)合有如植物的嫁接。一方面，法學(xué)需要與其他學(xué)科結(jié)合，形成法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等，從而為法學(xué)的繁榮和發(fā)展開辟新的道路，提供新的研究方法。美國著名大法官布蘭代茲說：“一個(gè)沒有研究過經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的法律人極有可能成為人民公敵。”此種觀點(diǎn)未免過于絕對(duì)，但是，其強(qiáng)調(diào)法學(xué)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)結(jié)合的思想是值得肯定的。另一方面，法學(xué)內(nèi)部甚至各部門法內(nèi)部，也應(yīng)當(dāng)相互結(jié)合。現(xiàn)代的法學(xué)研究已經(jīng)朝著越來越專業(yè)化、細(xì)致化的方向發(fā)展，這可以說是法學(xué)研究的必然趨勢(shì)，但是，這種趨勢(shì)并不意味著學(xué)者必須將自己禁錮在術(shù)業(yè)專攻的那一領(lǐng)域，更不意味著學(xué)者之間必須硬性地劃分研究范圍、不準(zhǔn)他人越雷池半步。

其實(shí)，各門學(xué)科都具有共通性，因此，各門法學(xué)之間需要交流。各個(gè)部門法只有相互取長補(bǔ)短，才能夠使各部門法學(xué)科得到相互促進(jìn)，共同發(fā)展，才能使法學(xué)研究的園地生機(jī)勃勃、春意盎然。如果都抱著一種“飯碗法學(xué)”的態(tài)度，相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無法進(jìn)行真正的交流和合作，這將對(duì)法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害。

三、既要注重理論性，也要強(qiáng)調(diào)技術(shù)性

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，我們的法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)更多地適應(yīng)新情況、解決新問題。雖然法學(xué)研究中也應(yīng)當(dāng)注意對(duì)法學(xué)基本理論的探討，但其本質(zhì)上仍然是對(duì)實(shí)務(wù)中問題的解答。法學(xué)應(yīng)當(dāng)走出象牙塔，不能過于形而上。為此，我建議：

第一，法學(xué)研究既要重視基本理論研究，也要重視具體問題研究。法治的實(shí)現(xiàn)當(dāng)以法律的制定為前提，然而“徒法不足以自行”，法律只有能夠真正在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮作用，成為“活法”，方才真正地對(duì)社會(huì)、對(duì)人民具有價(jià)值。這就需要我們的法學(xué)理論界多出精品，多出對(duì)社會(huì)實(shí)踐有指導(dǎo)意義的好的研究成果。這也是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要而發(fā)生的一種知識(shí)的轉(zhuǎn)型。我們既要注重法學(xué)的理論性，也要注重法學(xué)的技術(shù)性，雖然法學(xué)蘊(yùn)涵著各種價(jià)值判斷、利益衡量，但法律所追求的這些目標(biāo)都是具體體現(xiàn)在各種具體的制度、規(guī)則當(dāng)中的。法律的目的只能在各種具體規(guī)則的適用、案件的解決的過程中才能真正實(shí)現(xiàn)。脫離具體制度、規(guī)則去侈談理念、價(jià)值，無異于緣木求魚。現(xiàn)在實(shí)務(wù)和理論存在一定的脫節(jié)，實(shí)務(wù)關(guān)注的問題未必為學(xué)界看重，而學(xué)界感興趣的問題對(duì)實(shí)務(wù)又可能意義不大。所以，我們不僅要研究法律的基本理論，也要研究現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)的案例，使理論對(duì)實(shí)踐起到指導(dǎo)作用。

第二，比較法研究是十分重要的，但任何比較都應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國的實(shí)際，研究問題不能一切都從希臘羅馬出發(fā)，也不能僅僅以某個(gè)國家的模式為惟一的經(jīng)典。比較法的方法應(yīng)當(dāng)包括結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)的綜合考慮，而決不能在比較兩大法系之后而直接得出結(jié)論。如果為比較而比較，比較后對(duì)中國的法制建設(shè)和法學(xué)發(fā)展不具備任何啟迪意義的，這樣的比較是不宜倡導(dǎo)

的。

第三，現(xiàn)在普遍注重研究法律層面的問題，但缺乏對(duì)司法解釋、案例、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、習(xí)慣、慣例的研究。在學(xué)術(shù)著作中，對(duì)實(shí)務(wù)中意義重大的這些規(guī)范引用極少，這不僅使我們的研究范圍受到很大限制，而且很大程度上忽略了我國實(shí)踐中的“活”法。我們國家的現(xiàn)實(shí)國情是，地區(qū)差異大，而且我國出于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種新舊矛盾層出不窮。所以，國家層面的法律在各地區(qū)、各具體案例中均有不同的具體體現(xiàn)。這些實(shí)際生活中的“活”法才是真正發(fā)揮效用的法律。我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)這些規(guī)范的研究，使其符合國家法律的基本精神，同時(shí)也符合社會(huì)生活的實(shí)際要求。

四、需要形成流派，但不能形成宗派

學(xué)術(shù)流派是指具有共同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、共同的研究方法和共同的研究風(fēng)格的一群學(xué)者的統(tǒng)稱。學(xué)術(shù)流派具有包容性，而宗派具有封閉性。學(xué)術(shù)流派對(duì)事不對(duì)人，學(xué)術(shù)流派注重的是對(duì)問題的研究和解決。而學(xué)術(shù)宗派是對(duì)人不對(duì)事，對(duì)某些人的觀點(diǎn)采取壓制和攻擊。維護(hù)的是一個(gè)小圈子的利益。正如有學(xué)者指出的：學(xué)者要首先承擔(dān)起推進(jìn)學(xué)術(shù)自由在各個(gè)方面進(jìn)步的使命；要有學(xué)術(shù)倫理觀念，遵守普遍性的學(xué)術(shù)規(guī)范；要有社會(huì)良知和作為學(xué)者的獨(dú)立人格，既不要有“摧眉折腰侍權(quán)貴”的奴顏卑膝，更不應(yīng)該“驕橫跋扈牧黎民”的霸惡俗。