人保物保的追償關(guān)系透析論文

導(dǎo)語：人保物保的追償關(guān)系透析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文以同一債權(quán)人保、物保并存時(shí)，擔(dān)保人之間責(zé)任承擔(dān)學(xué)說為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)擔(dān)保人之間的追償關(guān)系進(jìn)行分析，為我國人保、物保并存時(shí)擔(dān)保人之間追償權(quán)立法完善提供參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞人的擔(dān)保物的擔(dān)保追償權(quán)

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要擔(dān)保制度確保融資活動(dòng)的順利進(jìn)行。人保與物保并存的出現(xiàn)符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。在同一債權(quán)上同時(shí)設(shè)立物的擔(dān)保和人的擔(dān)保，為債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)提供了更有力的保障，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作的達(dá)成，推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也有重要意義。但同時(shí)也出現(xiàn)了新的問題。物的擔(dān)保和人的擔(dān)保是性質(zhì)不同的兩種擔(dān)保方式，當(dāng)兩者存在于同一個(gè)債權(quán)上時(shí)，尤其是當(dāng)債務(wù)人未能履行債務(wù)，擔(dān)保人其中一方代為清償債務(wù)后，擔(dān)保人之間是否存在追償關(guān)系。筆者試以人保、物保并存時(shí)擔(dān)保人之間關(guān)系處理為視角對(duì)人保、物保并存時(shí)的追償問題做出分析，以期有助于我國法律的完善。

一、人保、物保并存時(shí)行使追償權(quán)的前提

（一）理論學(xué)說

人保、物保并存時(shí)，擔(dān)保人之間責(zé)任如何承擔(dān)，這是其相互之間是否有追償權(quán)的前提，目前理論界尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。概括來說主要有以下三種學(xué)說①：

1．以“物保絕對(duì)優(yōu)先說”為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)發(fā)生債務(wù)人不能履行債務(wù)的情形時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)由物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不足部分方可由保證人清償。我國《擔(dān)保法》第28條第1款采用此學(xué)說論文。

2．以“物保相對(duì)優(yōu)先說”為理論基礎(chǔ)，即區(qū)分物的擔(dān)保提供者說，當(dāng)物的擔(dān)保人與債務(wù)人為同一人時(shí)，物的擔(dān)保人先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；當(dāng)物的擔(dān)保人為第三人時(shí)，物的擔(dān)保人與保證人地位是平等的，無承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序之分。我國《擔(dān)保法解釋》第38條第1款采用此學(xué)說。

3．以“物保、人保平等說”為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)發(fā)生債務(wù)人不能履行債務(wù)的情形時(shí)，債權(quán)人可以選擇物的擔(dān)保人或保證人清償債務(wù)，物的擔(dān)保人和保證人在擔(dān)保地位上是平等的。因此，當(dāng)一方擔(dān)保人代為履行債務(wù)后，既可向主債務(wù)人追償，也可向其他擔(dān)保人追償。

（二）筆者的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，以“物保、人保平等說”為理論基礎(chǔ)更能體現(xiàn)私法自治的原則，保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)在擔(dān)保人之間也能分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上減少損失。所以筆者贊同以“物保、人保平等說”為理論基礎(chǔ)，由此推導(dǎo)出同一債權(quán)上物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，當(dāng)發(fā)生債務(wù)人不能履行債務(wù)情形時(shí)，其中一方擔(dān)保人履行了擔(dān)保責(zé)任后，可向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償。

二、我國相關(guān)立法中對(duì)追償問題的規(guī)定

關(guān)于同一債權(quán)上物的擔(dān)保與保證并存時(shí)擔(dān)保人是否可行使追償權(quán)及追償權(quán)如何行使，我國法律規(guī)定存在不一致的情況。

我國《擔(dān)保法》第28條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”并未規(guī)定物的擔(dān)保人與保證人之間是否可追償。

我國《擔(dān)保法解釋》第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任。”賦予債權(quán)人選擇的權(quán)利，確立了擔(dān)保人之間的追償權(quán)。

我國《物權(quán)法》第176條規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！痹撘?guī)定在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保與保證人并存時(shí)，采取的是“物保絕對(duì)優(yōu)先說”，在第三人提供物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存時(shí)采用的是“物保、人保平等說”，但對(duì)人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的追償關(guān)系未作明確規(guī)定。②

三、人保、物保并存時(shí)追償問題的立法建議

（一）確立統(tǒng)一的立法基礎(chǔ)

我國現(xiàn)行法中立法理論基礎(chǔ)不一致，造成立法前后不統(tǒng)一，給法律的貫徹執(zhí)行帶來不便。對(duì)此，筆者建議以“物保、人保平等說”為立法理論基礎(chǔ)，貫徹相關(guān)法律中，保持立法統(tǒng)一，增強(qiáng)法律的威嚴(yán)。公務(wù)員之家

（二）確立各擔(dān)保人之間的追償順序規(guī)則

在確立以“物保、人保平等說”為立法理論基礎(chǔ)后，應(yīng)當(dāng)借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，建立相應(yīng)的追償順序規(guī)則。首先，應(yīng)當(dāng)貫徹我國《物權(quán)法》中的“約定優(yōu)先原則”，當(dāng)事人之間約定了追償順序的從約定。第二，當(dāng)事人之間無約定或約定不明確的，應(yīng)當(dāng)分三種情況具體規(guī)定：債務(wù)人提供物保與保證人并存時(shí)，僅在保證人清償債務(wù)后對(duì)債務(wù)人有追償權(quán)；第三人提供物保與保證人并存時(shí)，任何一方清償債務(wù)后，既可向主債務(wù)人追償，也可同時(shí)向其他擔(dān)保人追償；債務(wù)人、第三人分別提供物保與保證人并存時(shí)，提供物保的第三人、保證人清償債務(wù)后，既可互相追償也可向主債務(wù)人追償，但提供物保的主債務(wù)人清償債務(wù)后則不得再追償。

注釋

①王利明．物權(quán)法研究（下卷）．北京：中國人民大學(xué)出版社．2007年版．第358頁．

②高圣平．混合共同擔(dān)保之研究——以我國物權(quán)法第176條為分析對(duì)象．法律科學(xué)．2008（2）．

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法.北京：中國政法大學(xué)出版社．2004.

[2]高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編.北京：中國人民大學(xué)出版社．2007.

[3]鄒海林,常敏.債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù).北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社．2005.

[4]程嘯.物權(quán)法·擔(dān)保物權(quán).北京：中國法制出版社．2005.