審判制度范文10篇

[論文摘要]

公開審判制度是我國依法治國的一項重要法律制度，公開審判制度也是訴訟活動的重要法定原則。審判活動依法公開進行，是我國現(xiàn)行法律對人民法院審判活動的基本要求。在各項審判活動中全面落實公開審判制度，嚴(yán)格規(guī)范審判活動，是增強審判活動的公開性和透明度，更直接地自覺接受社會監(jiān)督，切實提高審判人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和法院執(zhí)法水平的重要舉措。本文從公開完善的涵義、內(nèi)容出發(fā)，在分析我國現(xiàn)行訴訟制度中公開審判存在的缺陷的基礎(chǔ)之上，以實行公開審判制度依據(jù)和意義，提出了完善我國公開完善制度中不足的一些構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]公開審判；法治；司法公正；司法透明

公開審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國的一項重要法律制度。在封建主義社會的糾問式訴訟中，法庭不允許當(dāng)事人在法庭上展開辯論，審訊一般都不公開進行，判決主要以審訊被告人的書面記錄或被告人的供詞為依據(jù)，是封建專制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)，訴訟的民主性遭到嚴(yán)重的破壞遇踐踏。進入資本主義社會以后，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)積極對封建糾問式訴訟進行了改造，建立了新的訴訟制度。而公開審判，就是確立的一項重要的訴訟原則。伴隨著社會主義革命的勝利，我國以憲法的形式規(guī)定了公開審判制度。公開審判原則是法院的審判活動更為民主化，其是民主國家原則在司法體制中的重要表現(xiàn)之一。

一、開審判的涵義及主要內(nèi)容

公開審判，指的是人民法院的審判活動應(yīng)當(dāng)向社會公開，允許人民群眾旁聽，允許新聞記者采訪報道。我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。”我國《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開進行。”第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進行。”我國民事訴訟第10條規(guī)定：“人民法院審理私案件，依照法律規(guī)定實行公開審判。”我國行政訴訟法第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實行公開審判制度。”可見，我國對于公開審判原則通過國家根本大法以及基本法予以了規(guī)定，體現(xiàn)了我國對于訴訟民主性、公開性以及對人權(quán)的保護。公開審判與司法裁判活動公開性、透明性的內(nèi)在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監(jiān)督之下，有助于實現(xiàn)對審判權(quán)的制約，同時也將有助于提高人民法院審判活動的質(zhì)量，從而實現(xiàn)審判的公正。公開審判應(yīng)當(dāng)包括以下一些基本內(nèi)容，其一是整個法庭裁判過程的公開，即控辯雙方爭議的戰(zhàn)士，政局的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)應(yīng)予以公開。貝卡利亞曾經(jīng)說過：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的的輿論能夠約束強力和欲望。這樣，人民就會說：‘我們不是奴隸，我們受到保護。’”其二是法院結(jié)論的公開。基施工中獲取法院最后解決爭端的意見。其三是向當(dāng)事人公開，即

[論文摘要]

公開審判制度是我國依法治國的一項重要法律制度，公開審判制度也是訴訟活動的重要法定原則。審判活動依法公開進行，是我國現(xiàn)行法律對人民法院審判活動的基本要求。在各項審判活動中全面落實公開審判制度，嚴(yán)格規(guī)范審判活動，是增強審判活動的公開性和透明度，更直接地自覺接受社會監(jiān)督，切實提高審判人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和法院執(zhí)法水平的重要舉措。本文從公開完善的涵義、內(nèi)容出發(fā)，在分析我國現(xiàn)行訴訟制度中公開審判存在的缺陷的基礎(chǔ)之上，以實行公開審判制度依據(jù)和意義，提出了完善我國公開完善制度中不足的一些構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]公開審判；法治；司法公正；司法透明

公開審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國的一項重要法律制度。在封建主義社會的糾問式訴訟中，法庭不允許當(dāng)事人在法庭上展開辯論，審訊一般都不公開進行，判決主要以審訊被告人的書面記錄或被告人的供詞為依據(jù)，是封建專制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)，訴訟的民主性遭到嚴(yán)重的破壞遇踐踏。進入資本主義社會以后，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)積極對封建糾問式訴訟進行了改造，建立了新的訴訟制度。而公開審判，就是確立的一項重要的訴訟原則。伴隨著社會主義革命的勝利，我國以憲法的形式規(guī)定了公開審判制度。公開審判原則是法院的審判活動更為民主化，其是民主國家原則在司法體制中的重要表現(xiàn)之一。

一、開審判的涵義及主要內(nèi)容

公開審判，指的是人民法院的審判活動應(yīng)當(dāng)向社會公開，允許人民群眾旁聽，允許新聞記者采訪報道。我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。”我國《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開進行。”第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進行。”我國民事訴訟第10條規(guī)定：“人民法院審理私案件，依照法律規(guī)定實行公開審判。”我國行政訴訟法第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實行公開審判制度。”可見，我國對于公開審判原則通過國家根本大法以及基本法予以了規(guī)定，體現(xiàn)了我國對于訴訟民主性、公開性以及對人權(quán)的保護。公開審判與司法裁判活動公開性、透明性的內(nèi)在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監(jiān)督之下，有助于實現(xiàn)對審判權(quán)的制約，同時也將有助于提高人民法院審判活動的質(zhì)量，從而實現(xiàn)審判的公正。公開審判應(yīng)當(dāng)包括以下一些基本內(nèi)容，其一是整個法庭裁判過程的公開，即控辯雙方爭議的戰(zhàn)士，政局的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)應(yīng)予以公開。貝卡利亞曾經(jīng)說過：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的的輿論能夠約束強力和欲望。這樣，人民就會說：‘我們不是奴隸，我們受到保護。’”其二是法院結(jié)論的公開。基施工中獲取法院最后解決爭端的意見。其三是向當(dāng)事人公開，即法庭審判必須在當(dāng)事人及其他訴訟參加下才能進行，特別是對于證據(jù)的調(diào)查、采納活動等一系列實質(zhì)性的訴訟活動，當(dāng)事人必須參加。其四，應(yīng)當(dāng)向社會公開要求法院不得將旁聽審判的人限制在特定的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)?shù)氐墓瘛鴥?nèi)其他地方的人以及允許新聞媒體記者在場予以報道等等。可見，獲得公開審判不僅是被告人的一項訴訟權(quán)利，也是社會公眾的一項民主權(quán)利。因此，法庭深深犁一般應(yīng)采取口頭和公開的形式，法院有義務(wù)將公開審判的時間和地點預(yù)先公布于眾，而且要為公眾旁聽法庭審判提供充分的便利。總的來說，我國各級人民法院對于公開審判原則軍進行了一定的貫徹落實，體現(xiàn)了我國法制化的進程。

摘要：隨著社會主義民主法治建設(shè)不斷發(fā)展，行政審判制度體系不斷得到完善與加強。從本質(zhì)上看，行政訴訟的根本目標(biāo)就是為了維護公民、法人以及其他組織的正當(dāng)權(quán)益，對行政機關(guān)履行職權(quán)實施持續(xù)性監(jiān)督，是國內(nèi)法制體系的重要組成部分之一。但隨著社會群體法治意識的不斷發(fā)展，現(xiàn)行的行政審判機制已出現(xiàn)不適應(yīng)現(xiàn)象，特別是在應(yīng)對具有復(fù)雜性、多樣性以及爭議性的案件時，往往很難從根本上解決。文章圍繞司法行政化和地方化問題解決，推動行政審判體制改革，力求為相關(guān)領(lǐng)域發(fā)展做出有益的理論嘗試。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；行政審判；制度改革；行政法院

1989年，國家頒布《中華人民共和國行政訴訟法》（下稱《行政訴訟法》），對行政審判制度進行規(guī)范并沿用至今，多年來，在維護相關(guān)主體合法權(quán)益，解決行政爭議及敦促行政機關(guān)履行職責(zé)中起到較好的監(jiān)督作用。十八屆三中全以來，市場在資源體系中的配置作用越來越明顯，行政訴訟在化解社會矛盾效力明顯下降，導(dǎo)致一些的“信訪”情況產(chǎn)生，對于社會安全及穩(wěn)定產(chǎn)生影響。民間一些“不信法信訪”的現(xiàn)象，表明沿用至今的《行政訴訟法》其權(quán)威性和適用性都出現(xiàn)較大幅度的下滑。而從正常情況來看，一個法制健全的社會，人民應(yīng)當(dāng)對法律的公正公平存在信任，存在畏懼之心，能夠通過各種方式維護法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，但遇事首先想到信訪及曝光，說明對于國內(nèi)審判制度存在修改空間。基于此背景，必須要建立健全新的行政法律體系，以維護法律的權(quán)威性與普適性。

一、我國行政審判制度問題

一是審判權(quán)威問題。國內(nèi)相關(guān)權(quán)威機構(gòu)就法院行政訴訟能力進行調(diào)研，數(shù)據(jù)顯示，27.14%選擇完全具備處理問題的權(quán)威與能力；14.37%選擇基本具備，而58.49%選擇不相信法院具備足夠的能力和水平，說明民眾對于國家權(quán)力機關(guān)履行職責(zé)能力存在較大質(zhì)疑，而一些行政機關(guān)的特權(quán)意識當(dāng)中，也沒有重視法院權(quán)威。分析原因，主要在于現(xiàn)行法律對維護法庭秩序的權(quán)威性沒有顯示出現(xiàn)，相關(guān)政策體系不夠完善；對行政機關(guān)的干預(yù)行為沒有很好的制約，同一件案子往往涉及多個權(quán)力主體；在法律上沒有對行政機關(guān)與法院的關(guān)系進行明確，現(xiàn)行法律條款缺乏硬性規(guī)定。二是審判獨立重構(gòu)及制度保障問題。從國內(nèi)現(xiàn)行審判體系來看，法院審判行為往往要受到來自不同方面的制約，雖然國家提出“獨立審判”概念，但卻沒有體現(xiàn)在實踐當(dāng)中。縱觀國內(nèi)外審判體系，只有審判獨立才能夠保障法官有效行使其審判權(quán)，法官獨立審判已成為國際社會一致認(rèn)可的制度。然而長期以來，我國實行的是法院審判獨立的制度，仍然沒有實行法官獨立，這也導(dǎo)致一系列問題的出現(xiàn)。例如，承審的法官不具有斷案的權(quán)利、斷案人員在案例審理的過程中不能參與、法院的開庭審理更加注重形式等，從而造成審判職能受到行政管理的干預(yù)。要想實現(xiàn)審判獨立，就需要相應(yīng)的制度進行保障：即法官的職位、生活以及任職資格等多方面的保障。三是司法地方化問題嚴(yán)重與行政訴訟執(zhí)行難的問題。其中司法地方化主要體現(xiàn)在：

（1）機構(gòu)設(shè)置方面。在法院的機構(gòu)設(shè)置上，通常按區(qū)域設(shè)置，地方行政直接領(lǐng)導(dǎo)司法機關(guān)；

美國陪審制度是憲法的設(shè)計者們努力創(chuàng)造一個獨立的司法系統(tǒng)，但同時又堅持進一步防止司法專斷而設(shè)置的當(dāng)事人權(quán)利保障制度，它的功能在于防止為消滅仇敵而進行的無事實根據(jù)的指控和提防那些容易受更高當(dāng)權(quán)者影響的法官。于是，在我國，隨著司法威信急劇下降，加強審判監(jiān)督力度的呼聲不斷高漲，推行以美國陪審審判制度為原形的陪審員制度也成為我國審判制度改革中的一股潮流。然而，“照貓畫虎反類狗”的教訓(xùn)在我國改革中實在不是一二例了，不同法律文化背景下有著相似名稱的制度所承擔(dān)的功能及其實現(xiàn)方式往往迥然不同，本案提供了由美國陪審審判制度運作的全過程，本文對英美陪審審判制度增加一點背景介紹，試圖提供一個“虎”的原形，并與我國陪審審判制度加以對比，找出“貓”和“虎”之間的一些實質(zhì)性差異：

（1）當(dāng)事人對陪審審判程序的選擇權(quán)。

美國陪審審判制度與我國陪審審判制度的一個最核心的、最有實質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒有陪審團參加而僅由法官進行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實際需要作出自主判斷的機會，當(dāng)事人可以選擇對他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過濾。比如，由陪審團參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。

相比之下，我國的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊法官是否夠用而決定的。對于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。

（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對獨立性。

美國陪審團成員的相對獨立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團候選人是法院轄區(qū)的選民，法官從選民民單中搖獎式的隨機選擇組成具體案件陪審團，全過程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請，經(jīng)過雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機性使陪審員沒有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或濫用權(quán)力的動機，因為他們既不依賴于司法當(dāng)局而生存，也不會因為追求職業(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨立于社會輿論；當(dāng)事人雙方律師對選擇陪審員過程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨立于某種社會角色或人身關(guān)系。

[論文關(guān)鍵詞]審判制度審判原則完善措施

[論文摘要]我國現(xiàn)行的審判制度存在諸多的不足之處，亟需改革和完善，目的是確保嚴(yán)格執(zhí)法，消除司法腐敗，真正實現(xiàn)司法公正。本文擬從幾個角度討論審判制度改革和完善的措施及可能性。

審判方式改革的目的就是確保嚴(yán)格執(zhí)法，消除司法腐敗，真正實現(xiàn)司法公正。當(dāng)前國內(nèi)討論最多的就是如何全面落實公開審判原則，將法庭的整個審判活動置于當(dāng)事人及群眾的監(jiān)督之下，放權(quán)給合議庭和獨任審判員，最終的目標(biāo)是實現(xiàn)法官獨立，即指法官在審理案件時不受來自法院外部的干涉和法院系統(tǒng)內(nèi)部的干涉。法官獨立是現(xiàn)代司法制度的核心和基石，目前改革的關(guān)鍵是改革和完善審判制度。

如何改革與完善我國的審判制度，以達(dá)到司法公正的目的，筆者認(rèn)為有以下幾個方面的工作需要改革和完善。

一、進一步落實獨立審判原則，改革法院體制和人、財管理模式

要在我國建立以法官為中心的審判機制，這就要從以下幾個方面入手。

[論文摘要]

公開審判制度是我國依法治國的一項重要法律制度，公開審判制度也是訴訟活動的重要法定原則。審判活動依法公開進行，是我國現(xiàn)行法律對人民法院審判活動的基本要求。在各項審判活動中全面落實公開審判制度，嚴(yán)格規(guī)范審判活動，是增強審判活動的公開性和透明度，更直接地自覺接受社會監(jiān)督，切實提高審判人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和法院執(zhí)法水平的重要舉措。本文從公開完善的涵義、內(nèi)容出發(fā)，在分析我國現(xiàn)行訴訟制度中公開審判存在的缺陷的基礎(chǔ)之上，以實行公開審判制度依據(jù)和意義，提出了完善我國公開完善制度中不足的一些構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]公開審判；法治；司法公正；司法透明

公開審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國的一項重要法律制度。在封建主義社會的糾問式訴訟中，法庭不允許當(dāng)事人在法庭上展開辯論，審訊一般都不公開進行，判決主要以審訊被告人的書面記錄或被告人的供詞為依據(jù)，是封建專制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)，訴訟的民主性遭到嚴(yán)重的破壞遇踐踏。進入資本主義社會以后，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)積極對封建糾問式訴訟進行了改造，建立了新的訴訟制度。而公開審判，就是確立的一項重要的訴訟原則。伴隨著社會主義革命的勝利，我國以憲法的形式規(guī)定了公開審判制度。公開審判原則是法院的審判活動更為民主化，其是民主國家原則在司法體制中的重要表現(xiàn)之一。

一、開審判的涵義及主要內(nèi)容

公開審判，指的是人民法院的審判活動應(yīng)當(dāng)向社會公開，允許人民群眾旁聽，允許新聞記者采訪報道。我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。”我國《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開進行。”第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進行。”我國民事訴訟第10條規(guī)定：“人民法院審理私案件，依照法律規(guī)定實行公開審判。”我國行政訴訟法第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實行公開審判制度。”可見，我國對于公開審判原則通過國家根本大法以及基本法予以了規(guī)定，體現(xiàn)了我國對于訴訟民主性、公開性以及對人權(quán)的保護。公開審判與司法裁判活動公開性、透明性的內(nèi)在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監(jiān)督之下，有助于實現(xiàn)對審判權(quán)的制約，同時也將有助于提高人民法院審判活動的質(zhì)量，從而實現(xiàn)審判的公正。公開審判應(yīng)當(dāng)包括以下一些基本內(nèi)容，其一是整個法庭裁判過程的公開，即控辯雙方爭議的戰(zhàn)士，政局的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)應(yīng)予以公開。貝卡利亞曾經(jīng)說過：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的的輿論能夠約束強力和欲望。這樣，人民就會說：‘我們不是奴隸，我們受到保護。’”其二是法院結(jié)論的公開。基施工中獲取法院最后解決爭端的意見。其三是向當(dāng)事人公開，即

內(nèi)容摘要

我國于2001年4月28日實施的《中華人民共和國婚姻法》首次明確規(guī)定了婚姻無效制度，這是我國在婚姻立法上的又一進步。但在審判實踐工作中，就這一制度如何理解和使用仍存有很大爭議。筆者試就我國規(guī)定婚姻無效制度的法律意義，宣告婚姻無效的程序及其產(chǎn)生的法律后果等方面談一點自己的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：無效婚姻可撤銷婚姻

我國于2001年4月28日修正實施的《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）其中第十條、第十一條、第十二條是關(guān)于婚姻無效和婚姻可撤銷的規(guī)定，自此，我國的婚姻法正式確立了婚姻無效制度。婚姻無效制度是結(jié)婚制度的重要組成部分，在保護合法婚姻，預(yù)防和制裁違法婚姻起著重大作用，是我國就婚姻立法上的一大進步。但在審判實踐工作中就如何正確理解和使用這一制度，仍存在很大的爭議。就此，筆者談以下幾下認(rèn)識：

一、我國確立婚姻無效制度的法律意義

現(xiàn)行婚姻法對婚姻無效制度作出明確規(guī)定，有很重要的法律意義：

在我國，人民陪審員制度作為司法制度的一項重要內(nèi)容，充分體現(xiàn)了我國社會主義的司法民主，是人民群眾參與國家管理的有效的途徑和方式。實踐證明，人民陪審員制度對于促進司法公正，發(fā)揮人民群眾參與審判、監(jiān)督審判，保證公正和效率都起過非常重要的作用，對當(dāng)前構(gòu)建社會主義和諧社會也具有非常重要的意義。隨著時代的進步，國家民主法制建設(shè)的推進，這項制度又煥發(fā)了新的生機，特別是2005年正式實施的全國人大常委會制定的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》(以下簡稱《決定》)，從立法上對這項制度進行了極大的完善，也賦予了這項制度新的生命力。隨著司法實踐的不斷深入，專家陪審員作為人民陪審員中較為特殊的部分，在知識產(chǎn)權(quán)民事審判中發(fā)揮著重要作用，與傳統(tǒng)陪審員制度相比，專家陪審員制度有著其特殊的價值和運行規(guī)律，筆者以此展開探討，并結(jié)合實際分析現(xiàn)行制度中存在的問題，提出完善制度的一些思路。

一、成都中院知識產(chǎn)權(quán)民事審判中專家陪審員制度的運行情況

(一)專家陪審員隊伍的基本情況

針對知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性、技術(shù)性強的特點，成都中院在2000年就制定了《關(guān)于聘請知識產(chǎn)權(quán)、涉外民事案件特邀陪審員、法律咨詢顧問、翻譯、專業(yè)鑒定單位的決定》，并選任了13名專家、學(xué)者擔(dān)任特邀陪審員，參與案件的審理工作;2005年《決定》出臺后，又先后分3批次，選任了26名在特定領(lǐng)域具有專門知識的專家陪審員，上述人員從受教育的程度看，均為大學(xué)以上學(xué)歷，其中碩士研究生9名、博士研究生6名;從所具有專業(yè)技能及人員結(jié)構(gòu)看，商標(biāo)和不正當(dāng)競爭方面專家2人，來自省、市工商局，著作權(quán)方面專家6名，來自省、市版權(quán)局和高等院校，專利方面專家6人，來自高等院校、省知識產(chǎn)權(quán)局、省專利局、專利事務(wù)所，植物新品種方面專家4人，來自省農(nóng)科院、省農(nóng)業(yè)廳，計算機網(wǎng)絡(luò)及軟件方面專家2名，來自省信息產(chǎn)業(yè)廳，電子網(wǎng)絡(luò)法律、國際法、涉外經(jīng)濟法、新型證據(jù)方面的法律專家3名，來自高等院校，以及具有司法工作經(jīng)歷的陪審員2名，來自政府機關(guān);從性別來看，男性14人，女性12人。這些在特定領(lǐng)域具有專門知識的專家陪審員，在知識產(chǎn)權(quán)民事審判中發(fā)揮著積極的作用。

(二)專家陪審員參審的特點

據(jù)不完全統(tǒng)計，筆者所在知識產(chǎn)權(quán)庭的專家陪審員自2005年以來，參與審理知識產(chǎn)權(quán)案件1664件，參審比例達(dá)91.12%，這一比例，大大超過了人民陪審員參審案件數(shù)占應(yīng)參審案件總數(shù)80%的工作要求。專家陪審員在參審時還具有以下一些特點:一是知識產(chǎn)權(quán)民事案件一般均適用陪審員。知識產(chǎn)權(quán)民事案件一般由兩名法宮與一名專家陪審員共同組成合議庭;同時為保證專業(yè)對口，通常由承辦法官在專家陪審員名單中指定一名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遗銓弳T，而未采用隨機抽取決定的辦法。二是陪審員參與庭前準(zhǔn)備工作的情況。如涉及專門技術(shù)問題時，參與證據(jù)保全和現(xiàn)場勘驗;庭審前就涉案技術(shù)問題向合議庭成員作專項講解。三是陪審員參與庭審和評議。根據(jù)合議庭的分工，陪審員主要對專門性問題進行調(diào)查、評議、分析，如案件合議中，以備忘錄的形式明確了涉案專門性問題在合議中必須首先由陪審員發(fā)表意見的合議規(guī)則;如裁判文書的制作中，針對裁判文書中涉及專業(yè)技術(shù)部分，按需邀請陪審員執(zhí)筆撰寫裁判文書的相關(guān)部分，或者在裁判文書簽發(fā)前由陪審員對裁判文書提供修改意見，使裁判文書中專門性問題的事實認(rèn)定和法律適用更加準(zhǔn)確。四是陪審員受合議庭要求參與或主持案件調(diào)解的情況。筆者所在的知識產(chǎn)權(quán)庭2008年受理知識產(chǎn)權(quán)案件518件中，專家陪審員介入并調(diào)解成功的案件256件，占全部調(diào)撤案件(293件)的87.37%;2009年受理知識產(chǎn)權(quán)案件539件中，專家陪審員介入并調(diào)解成功的案件264件，占全部調(diào)撤案件(323件)的81.73%0

關(guān)鍵詞:資產(chǎn)追回機制公益訴訟制度刑事缺席審判制度刑事沒收程序

內(nèi)容提要:在腐敗犯罪案件中，如何追回外流腐敗資產(chǎn)成為近年來國際社會普遍關(guān)注的熱點問題。因應(yīng)《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求，創(chuàng)設(shè)全新而完善的公益訴訟制度和刑事缺席審判制度，是解決這一問題的必由之路。構(gòu)建公益訴訟制度，關(guān)鍵在于賦予國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門等實體以訴權(quán)；構(gòu)建刑事缺席審判制度，旨在創(chuàng)建一種僅解決有關(guān)財物的沒收問題，而不涉及行為人定罪量刑問題的刑事沒收程序。

一、基于直接追回資產(chǎn)機制的公益訴訟制度及其構(gòu)建

眾所周知，《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定了兩種形式的資產(chǎn)追回機制。其中第53條確立的直接追回資產(chǎn)機制（measuresforthedirectrecoveryofproperty）規(guī)定，資產(chǎn)流出國在其資產(chǎn)因腐敗犯罪被轉(zhuǎn)移到國外時，可以通過直接在資產(chǎn)流入國提起民事訴訟的途徑，主張對該財產(chǎn)的合法所有權(quán)，這為締約國開展這方面的合作提供了法律框架。

但問題是該機制同時意味著國家自身必將成為這種跨國民事訴訟的訴訟主體，而根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，盡管個別情形下國家（如國家成為無主財產(chǎn)的所有人）可以成為國內(nèi)民事訴訟的訴訟主體，但成為跨國民事訴訟的訴訟主體，不僅在理論上存在爭議，現(xiàn)實中也非常敏感。關(guān)此，誠如有關(guān)學(xué)者所指出的，引入公益訴訟制度，賦予有關(guān)實體以訴權(quán)，由其代表國家向資產(chǎn)流入國法院提起公益訴訟，不失為解決這一問題的有效途徑。只是在這種公益訴訟中，具備什么資格的主體才是適格主體，才能以原告身份在資產(chǎn)追回程序中代表國家進行活動，才能獨立行使原告的權(quán)利和義務(wù)，頗值關(guān)注。筆者認(rèn)為，這種適格主體的確定既要具現(xiàn)實性能，又要有一定的前瞻性，同時還要著眼于最大限度地追回腐敗資產(chǎn)這一目的。基于此種考慮，以下幾種實體皆可充任適格主體。

其一，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門。即在中央由國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會代表國家從事訴訟活動，在地方則由各省、自治區(qū)或直轄市的國有資產(chǎn)管理委員會進行活動。國有資產(chǎn)管理委員會代表我國在資產(chǎn)所在國提起民事訴訟，其在被請求國法院處于原告地位，享有原告的權(quán)利和承擔(dān)原告的義務(wù)。[1]在我國，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，作為實施國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的職能部門，代表國家履行出資人職責(zé)，依法對國有資產(chǎn)進行監(jiān)管，應(yīng)該說，由其代表國家從事訴訟活動，這種方案比較符合我國現(xiàn)行體制。

摘要：打擊外逃職務(wù)犯罪人是預(yù)防職務(wù)犯罪的重要措施。本文針對新形勢下外逃職務(wù)犯罪人的情況,提出了建立聯(lián)合機制、創(chuàng)新打擊手段、運用民事訴訟、靈活對待死刑、增設(shè)刑事缺席審判制度、加強國際合作等舉措,以更好的打擊外逃職務(wù)犯罪人。

關(guān)鍵詞：外逃職務(wù)犯罪人國際合作民事訴訟

開辟打擊職務(wù)犯罪的“第二戰(zhàn)場”,緝拿懲處外逃職務(wù)犯罪人,是探討職務(wù)犯罪的重要課題。筆者認(rèn)為掃除職務(wù)犯罪人最后一根“稻草”,摧毀職務(wù)犯罪人在國外的“天堂”,徹底打擊職務(wù)犯罪人,可以從以下幾方面著手

一、協(xié)調(diào)聯(lián)動,建立打擊外逃職務(wù)犯罪人聯(lián)合機制

打擊外逃職務(wù)犯罪人,需要多部門協(xié)同作戰(zhàn)。目前我國打擊外逃職務(wù)犯罪人主要是單兵作戰(zhàn)方式。職務(wù)犯罪人外逃案發(fā)后,通常是以一部門為主,其他部門配合,臨時組合,沒有正式的聯(lián)合打擊模式。由于打擊外逃職務(wù)犯罪人涉及多部門,單個部門能力有限,孤軍奮戰(zhàn),造成打擊效果不佳,效率不高,致使一些職務(wù)犯罪人得不到及時打擊懲罰,社會影響不好。為了更好的打擊外逃職務(wù)犯罪人,筆者建議,國家盡快建立打擊外逃職務(wù)犯罪人聯(lián)合機制。其主要思路和內(nèi)容如下:一是打擊外逃職務(wù)犯罪人聯(lián)合機制可以參照防范職務(wù)犯罪人外逃聯(lián)合機制的成功做法,在其基礎(chǔ)上繼續(xù)建立打擊職務(wù)犯罪人追逃聯(lián)合機制,整合資源,優(yōu)化配置,形成合力。二是聯(lián)合機制以兩級聯(lián)合制為主,三級聯(lián)合制為輔。即聯(lián)合機制層級主要為國家和省級兩級。一般是建立中央和省級聯(lián)合機制,在需要的情況下可以建立三級聯(lián)合機制,加上地市級。三是聯(lián)合機制部門主要由最高人民檢察院、外交部、公安部、中央紀(jì)委等部門組成。四是聯(lián)合機制管轄是屬地管轄和中央管轄相結(jié)合。即案發(fā)后,由外逃職務(wù)犯罪人犯罪地的省級部門管轄,國家級機關(guān)指揮領(lǐng)導(dǎo),省級聯(lián)合部門中具體管轄職務(wù)犯罪人的部門承辦。通過建立打擊外逃職務(wù)犯罪人聯(lián)合機制,形成規(guī)范穩(wěn)定的專門打擊外逃職務(wù)犯罪人的機構(gòu)主體。

二、創(chuàng)新打擊手段,主動及時打擊外逃職務(wù)犯罪人