涉法范文10篇

涉法信訪在過去、現(xiàn)在和未來一個(gè)較長時(shí)期內(nèi)將一直存在著，涉法信訪的巨大功效人民不會(huì)忘記，歷史也不會(huì)忘記。但是，從依法治國建設(shè)社會(huì)主義法治國家的高度看，從發(fā)展的角度看，從一方面我們目前的立法不斷豐富和科學(xué)完善，另一方面卻又要面對大量的涉法信訪案件，以致于這些涉法信訪案件引起中央領(lǐng)導(dǎo)的高度重視這一現(xiàn)實(shí)看，我們有必要對涉法信訪進(jìn)行反思和探討，從而獲得一些前瞻性意見。

一、問題的提出

1、涉法信訪機(jī)制中的國家權(quán)力成分不清、界線不明。一方面，幾乎所有的涉法案件都有法律上的救濟(jì)途徑：公民對其不服的行政行為可以在行政復(fù)議、行政訴訟中解決，犯罪行為可以在由國家或者自訴人啟動(dòng)的刑事訴訟中解決，民事糾紛可以在民事訴訟中解決，也就是說，從理論上講，依照憲法以及民事、刑事、行政三大訴訟法等法律行使國家審判權(quán)的人民法院本可以成為幾乎所有涉法案件的終局裁判者，即司法權(quán)為終局權(quán)。人民法院將起到十分重要的作用。另一方面，現(xiàn)行信訪機(jī)制中又存在著涉法信訪案件處理權(quán)這一國家權(quán)力——但是，我們對這一權(quán)力的認(rèn)識(shí)和界定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠：它的設(shè)定是否科學(xué)？它屬于何種國家權(quán)力？它是對原有依法設(shè)定的國家權(quán)力的必要補(bǔ)充，還是多余的重復(fù)？它的行使是否有全局上的效果？它依照哪一部法律處理哪些案件？等等，我們必須對此有個(gè)深刻而科學(xué)的認(rèn)識(shí)。客觀現(xiàn)實(shí)是，信訪部門接待了大量的涉法信訪案件，徹底處理了其中一部分，但涉法信訪案件卻與日俱增，這反映了涉法信訪案件處理權(quán)與原有依法設(shè)定的處理權(quán)之間，已經(jīng)出現(xiàn)了互為消蝕的傾向。另外，大量的涉法信訪案件屬于沒有進(jìn)入訴訟程序，或者沒有窮盡訴訟程序的案件，這又反映了涉法信訪案件處理權(quán)往往有臨時(shí)或者永久取代司法權(quán)的一面。例如這樣一個(gè)案件：土地延包期間，某村違中央政策將原承包戶種有成規(guī)模果樹的土地?zé)o償發(fā)包給另一承包戶，引發(fā)土地使用權(quán)糾紛；新承包戶又分三次將果樹全部砍毀，引發(fā)刑事案件和民事賠償案件。至此，該一案包含三個(gè)小案：土地糾紛、刑事、民事。但是，該案始終只能進(jìn)入信訪部門，并且在基層久拖未決，最后在省級(jí)信訪部門的接待下，在省級(jí)內(nèi)參的呼吁下，才以被害人得到賠償后不得已息訪而告結(jié)。從客觀上講，被害人始終沒有要求放棄刑事訴訟，因此，該案中的刑事案件在法律上并未得到處理，但在信訪機(jī)制內(nèi)，該案就這樣結(jié)了。

2、信訪指導(dǎo)思想本身存在著某種矛盾。一方面，憲法規(guī)定公民有申訴權(quán)，尤其是“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”等所謂信訪經(jīng)驗(yàn)的廣泛流傳，和它在某種程度上所起到的示范作用，使得公民或者單位進(jìn)行信訪大有不到北京不罷休的信心和理由，于是，大量本應(yīng)由基層解決的案件不得已而擺上高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的案頭。另一方面，我們“將問題解決在基層”的指導(dǎo)思想，又往往使我們將很多公民或者單位在基層解決不了的案件仍然批回基層就算了事，不再做督促、檢查和落實(shí)。這樣，既賦予公民或者單位有信訪的權(quán)力，又將大量信訪案件空批回去了事，這是一個(gè)嚴(yán)重的矛盾。

另一個(gè)更為嚴(yán)重的矛盾是，幾乎所有的涉法案件，都有法律上（不含狹義上的信訪法律法規(guī)）的申訴渠道，這個(gè)申訴渠道就可以看作是具體法律對憲法規(guī)定的公民申訴信訪權(quán)的落實(shí)，我們只需要嚴(yán)格執(zhí)行這個(gè)具體法律的規(guī)定，就應(yīng)該是保障了公民的申訴信訪權(quán)；否則，社會(huì)效益就無從談起，終局結(jié)論更是遙遙無期。打個(gè)比方，憲法規(guī)定公民有勞動(dòng)（工作）和管理國家事務(wù)的權(quán)利，但這并不意味著每個(gè)公民都可以僅僅以此為由要求進(jìn)入國家機(jī)關(guān)成為國家工作人員。顯然，選拔國家工作人員自有一套法律法規(guī)來規(guī)范，我們只需要嚴(yán)格依照這一套法律法規(guī)來選拔國家工作人員就足夠了。但是，我們在前述這個(gè)申訴渠道（即本來能夠產(chǎn)生終局結(jié)論的法律程序）之外，再設(shè)定一個(gè)抵觸或者部分抵觸該法律程序的信訪機(jī)制，這確實(shí)是一個(gè)不易解決的矛盾。

3、涉法信訪的成因。總體上說，基層工作（不含基層信訪工作——下同）與信訪工作、對基層工作有一定的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)作用的有關(guān)機(jī)關(guān)的工作之間，互相成為對方工作質(zhì)量不高、效率不高的原因。基層工作對“上”有依賴性，信訪工作對“下”也有依賴性，雙方互相依賴，質(zhì)量與效率不高自是必然。分開來說，基層工作不過關(guān)是根本。但基層工作不過關(guān)的原因又是什么呢？筆者以為其主要原因如下：所處的環(huán)境不佳，缺乏按規(guī)律辦事的機(jī)制，責(zé)、權(quán)不明，違法成本低，冗員多，人員素質(zhì)不高，缺乏科學(xué)競爭機(jī)制。例如，河南省高級(jí)人民法院副院長謝德安在公開發(fā)行的刊物（《公民與法》審判版）2004年第7期上發(fā)表文章稱，某基層法院共有工作人員128人，但其中具有法官資格（含院領(lǐng)導(dǎo)）的僅21人。這就是說，該院具有審判案件資格的人數(shù)僅為21人，比例僅為1/6——一個(gè)絕對驚人的比例。造成這一絕對驚人的比例本身就有違反《法官法》之嫌——誰對造成這一絕對驚人的比例負(fù)責(zé)呢？再讓這樣的法院完全依法辦案，理論上講是不太可能的！等等。信訪工作監(jiān)督基層工作不到位是關(guān)鍵。信訪工作就案辦案，越辦案越多，養(yǎng)成了基層工作的惰性和依賴性，還容易使那些問題未得到解決的信訪主體誤認(rèn)為基層工作與信訪工作“官官相護(hù)”，是一個(gè)利益共同體。

名煙名酒店以其豪華的裝修、高昂的租金、醒目的廣告、靈活的價(jià)格等在卷煙終端零售市場顯得別具一格，對消費(fèi)者有著極強(qiáng)的誤導(dǎo)性和迷惑性。歷來是涉煙違法犯罪的高發(fā)區(qū)，是假煙流通和銷售的主渠道、主場所。市局(公司)領(lǐng)導(dǎo)曾多次嚴(yán)厲強(qiáng)調(diào)，要密切注視名煙名酒店動(dòng)向，掌握其銷售規(guī)律，采取非常措施，不斷開展專項(xiàng)行動(dòng)，堅(jiān)決打擊其涉煙犯罪行為，確保卷煙終端市場的規(guī)范有序。通過對近年來的名煙酒店違法犯罪案例的分析研究，發(fā)現(xiàn)名煙名酒店涉煙犯罪呈現(xiàn)出科技化、隱蔽化、集團(tuán)化和高效化的特點(diǎn)。不擇手段地與我爭客戶，爭份額，爭利益。其犯罪行為嚴(yán)重?fù)p害了國家利益和消費(fèi)者利益，不僅給我煙草專賣執(zhí)法帶來很大的挑戰(zhàn)，而且嚴(yán)重干擾國家正常的卷煙市場經(jīng)營秩序。因此，探究如何更有效地打擊名煙酒店涉煙犯罪，保持卷煙終端零售市場規(guī)范有序，已成為煙草專賣執(zhí)法人員面臨的新的重要課題。

一、名煙名酒店的界定

同時(shí)或部分具備以下特征應(yīng)定性為名煙名酒店：

1)店名為“煙酒商店”、“名煙名酒店”、“煙酒茶商行”或其他突出卷煙為主要銷售商品類似內(nèi)容的各種門市、超市、店面等；

2)裝修豪華，卷煙廣告醒目精美；

3)經(jīng)營面積一般在15平方米以上，且卷煙經(jīng)營柜臺(tái)或貨架占整個(gè)經(jīng)營場所經(jīng)營柜臺(tái)或貨架的1／3以上；

上半年，全縣政法各部門按照“人要回去，事要解決”的總要求，結(jié)合正在開展的保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)和“規(guī)范執(zhí)法行為，促進(jìn)執(zhí)法公正”活動(dòng)，組織干警認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹第二次全國集中處理信訪突出問題及群體性事件電視電話會(huì)議和省市有關(guān)會(huì)議精神，加強(qiáng)對干警執(zhí)法為民的思想教育，進(jìn)一步樹立“立警為公、執(zhí)法為民”的觀念和群眾利益無小事的思想，按照集中處理涉法涉訴上訪第二階段工作要求，大力加強(qiáng)思想政治工作和法制教育，狠抓了涉法涉訴上訪案件的復(fù)查和處理工作。上半年共辦理涉法涉訴信訪案件*件，其中涉及公安機(jī)關(guān)的*件，即××*、××*信訪案，涉及法院的*件，即××*信訪案，沒有中央、省交辦的涉法涉訴信訪案件。另外，順利辦結(jié)去年遺留的涉法涉訴信訪案件4起，即××*案和××*涉法涉訴信訪案。

一、注重宣傳教育，引導(dǎo)群眾訴求

政法各部門把集中處理涉法涉訴上訪工作與正在開展的保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)緊密結(jié)合起來，以先進(jìn)性教育活動(dòng)推動(dòng)集中處理工作向縱深發(fā)展。進(jìn)一步轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，結(jié)合《信訪條例》的貫徹實(shí)施，在認(rèn)真解決實(shí)際問題的基礎(chǔ)上，廣泛深入地宣傳《信訪條例》，深入開展了對上訪群眾的法制宣傳和思想教育工作，引導(dǎo)上訪群眾理性合法地通過正當(dāng)渠道處理自己的訴求。在做好重點(diǎn)上訪人員的思想政治工作和法制教育工作的同時(shí)，進(jìn)一步加大對廣大人民群眾的法制宣傳教育，不斷提高群眾的法制意識(shí)，積極引導(dǎo)群眾通過正當(dāng)渠道維護(hù)自身的合法權(quán)益。如××*信訪案中，縣委政法委執(zhí)法監(jiān)督部門和縣法院立案庭多次做好周本人的思想工作，要求其依法申請強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)對被執(zhí)行人××*曉之以利，使周的安置補(bǔ)助費(fèi)順利執(zhí)行到位。

二、注重排查梳理，建立預(yù)警制度。

縣直政法單位負(fù)責(zé)處理涉法涉訴信訪案件的部門在做好接訪工作、處理涉法上訪案件的同時(shí)，建立了由縣聯(lián)席會(huì)議、縣委政法委統(tǒng)一牽頭、政法各單位具體負(fù)責(zé)的處理涉法上訪案件組織機(jī)制。縣委政法委先后2次組織縣直政法各單位開展了全面深入的摸底排查工作，采取清理信訪臺(tái)帳、走訪鄉(xiāng)鎮(zhèn)和有關(guān)單位的方式，將清理出來的涉法涉訴信訪案件逐個(gè)建立個(gè)案臺(tái)帳，實(shí)行動(dòng)態(tài)管理。各單位加強(qiáng)與縣委、政府以及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的聯(lián)絡(luò)，實(shí)行信訪工作重心下移、重點(diǎn)前移，掌握上訪動(dòng)態(tài)，建立預(yù)警制度，做到有的放矢。通過超前預(yù)測民意、暢聽民言、分擔(dān)民憂，使群眾話有處說，理有處講，冤有處申，下情上達(dá)。特別是在重大節(jié)日、兩會(huì)期間，增強(qiáng)信訪工作的主動(dòng)性，把握信訪工作的規(guī)律性，堅(jiān)持依法信訪、負(fù)責(zé)到底的原則，從人民群眾反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)、難點(diǎn)問題入手，本著什么問題突出，就努力克服什么問題，什么問題棘手，就認(rèn)真處理什么問題，什么問題難辦，就著力解決什么問題，把焦點(diǎn)化解在萌芽，把矛盾解決在一線，把問題處理在基層，把法律政策落實(shí)到上訪人員的心坎里。

三、注重齊抓共管，包干穩(wěn)控上訪

近年來，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，人們的物質(zhì)、文化生活也越來越豐富多彩，隨之而來的則是電力用戶的飛速增長。電力企業(yè)在為各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)的同時(shí)，也同樣承擔(dān)了各種巨大壓力，僅就電力涉法的諸多事宜，既讓人費(fèi)神，又值得我們多多深思。

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步建立健全，改革開放的逐步深化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，特別是法制化建設(shè)的推進(jìn)，人們不僅懂得追求高質(zhì)量、高品味、全過程的服務(wù)，而且懂得用法律手段來維護(hù)自己的消費(fèi)權(quán)益，尤其是對具有基礎(chǔ)性、公益性的電力行業(yè)的服務(wù)質(zhì)量要求更為嚴(yán)格，電力企業(yè)那種“皇帝女兒不愁嫁”的榮耀已成為歷史。

就電力涉法有關(guān)事宜，從三個(gè)方面談一下淺顯認(rèn)識(shí)：

第一、目前出現(xiàn)的幾類事例及簡要剖析

A、觸電人身損害賠償案件的處置

這類案件是發(fā)生次數(shù)最多的一類案件。總的來看關(guān)鍵在于做好下列工作：

本文作者：張堅(jiān)工作單位：閩江學(xué)院

黑社會(huì)性質(zhì)組織的進(jìn)一步發(fā)展與法律認(rèn)定的細(xì)化從1995年開始，我國學(xué)者與實(shí)務(wù)部門對我國是否存在典型的黑社會(huì)組織以及將來是否存在黑社會(huì)組織存在較大爭議，有學(xué)者與專家從經(jīng)濟(jì)、政治、組織等方面論證我國不存在也不可能存在黑社會(huì)組織的可能。但先不管理論上的爭議，至少我國的涉黑犯罪發(fā)展越來越迅猛，這是不爭的事實(shí)。[7]最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)在2000年12月全國公安機(jī)關(guān)“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭動(dòng)員部署電視電話會(huì)議上的講話時(shí)明確表示：“2001年1月份，各級(jí)人民法院審理組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案件的數(shù)量比去年同期上升3.4倍，判處犯罪分子的人數(shù)上升6.5倍；從犯罪規(guī)模上看，有向黑社會(huì)組織犯罪發(fā)展演變的趨勢”。2001年4月至12月短短幾個(gè)月里，全國各級(jí)人民法院處理帶黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪就達(dá)300多件，判處罪犯12000多名。[8]可見，我國涉黑犯罪組織至少在數(shù)量上已經(jīng)有了不小的規(guī)模，其社會(huì)危害性存在日益嚴(yán)重化的明顯趨勢。另外，由于我國刑法對黑社會(huì)性質(zhì)組織的界定比較概括，將黑社會(huì)性質(zhì)組織界定為“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的”組織。根據(jù)這一定義，黑社會(huì)性質(zhì)組織與以暴力手段實(shí)施犯罪的犯罪集團(tuán)難以有效區(qū)分，因此在司法實(shí)踐中對黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定存在較大的爭議，各地區(qū)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。由于司法實(shí)踐中針對涉黑犯罪的相關(guān)問題認(rèn)識(shí)不致由于在適用法律上不統(tǒng)一，最高人民法院于2000年12月出臺(tái)了《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》），對黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征做出了詳細(xì)的規(guī)定，從黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、保護(hù)傘與行為方式等四個(gè)方面予以界定。但是，最高院的這一司法解釋被一些學(xué)者與專家批評(píng)為是超越了法律規(guī)定的范圍，并認(rèn)為其對黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征界定不完全準(zhǔn)確。并且在該解釋頒布后一年中，最高人民檢察院在匯集地方檢察機(jī)關(guān)的一些反映的情況下，經(jīng)研究認(rèn)為最高人民法院的前述司法解釋將“保護(hù)傘”特征規(guī)定為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的必備特征，超出了刑法典第294條規(guī)定的立法原意；主張只要采取非法手段斂財(cái)，或以其他手段獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，即使目前經(jīng)濟(jì)實(shí)力規(guī)模不大，也應(yīng)認(rèn)定具備經(jīng)濟(jì)實(shí)力特征。因此，最高人民檢察院呈請全國人大常委會(huì)對刑法典第294條中的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的含義做出立法解釋。在這一背景下，2002年全國人大常委會(huì)又出臺(tái)《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《立法解釋》），對“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的特征又重新做出了解釋。《立法解釋》與《司法解釋》最大的變化在于，不再將“保護(hù)傘”作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的必備特征。而隨著黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的不斷發(fā)展以及司法實(shí)踐中反黑的需要，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2009年還召開了辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)，對《司法解釋》與《立法解釋》中相關(guān)問題的理解與把握取得一致的意見。近年來隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪出現(xiàn)了一些新的情況，有必要進(jìn)一步加大對黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的懲處力度。因此在2011年的《刑法修正案（八）》中不僅對“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”增加了財(cái)產(chǎn)刑，還在總體上提高了涉黑犯罪的法定刑；并且明確將《立法解釋》中所規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征予以吸引，以利于正確把握該類犯罪。

我國涉黑犯罪的發(fā)展趨勢

如前所述，新中國成立后我國的涉黑犯罪存在了30年之久。在這期間，立法從無到有、從簡到繁，但與此同時(shí)，涉黑犯罪本身也不斷變化，呈現(xiàn)出其自身的發(fā)展趨勢。這值得我們關(guān)注，從而進(jìn)一步提出完善立法的建議。發(fā)展速度迅猛從前述的涉黑犯罪發(fā)展概況中所引用的1990年、1992年、1996年、2001年有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)的涉黑犯罪數(shù)據(jù)可以看出，我國涉黑犯罪組織逐年成倍增長。如同樣是公安部統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，1992年的黑社會(huì)性質(zhì)組織就是1990年的幫會(huì)組織的3.6倍；而到了1996年，短短四個(gè)月時(shí)間內(nèi)查獲的黑社會(huì)性質(zhì)組織數(shù)量就接近1990年幫會(huì)組織的數(shù)量的2倍。法院審理涉黑案件的數(shù)量，2001年1月份審理的數(shù)量是前一年同期的3.4倍；4月至12月的高達(dá)300多件，判處罪犯12000多名。從最近幾年情況來看，雖然我國不斷開展打黑除惡活動(dòng)，堅(jiān)持“打早打小”的政策，但我國司法部門打擊的涉黑組織和法院審理的涉黑案件依然有增無減。據(jù)報(bào)道，2001年到2005年，我國打掉了700多個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織。2006年2月至2009年7月，全國法院一審以黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的罪名審結(jié)案件共1171件12796人。[9]從2008年的情況看，全年一審受理的涉黑案件共有473件，5066人，比2007年上升了26.5%；已審結(jié)生效的案件共有273件，2774人，比2007年上升了54.24%。其中，被判處五年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的有1279人，重刑率為46.11%，高于同期法院判決的全部刑事案件30.34個(gè)百分點(diǎn)。[10]最高人民法院院長在2010年的最高人民法院工作報(bào)告中指出，2009年全國各級(jí)法院審結(jié)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件527件，判處罪犯3231人，同比分別上升13.8%和16.6%。由以上數(shù)據(jù)可以看出，隨著社會(huì)的發(fā)展，涉黑犯罪也在不斷發(fā)展，而且雖然我國堅(jiān)持開展“嚴(yán)打”等活動(dòng)，但涉黑犯罪短期內(nèi)無法杜絕，我們必須作好長期預(yù)防、打擊涉黑犯罪的準(zhǔn)備。另外，雖然一般認(rèn)為早期我國的涉黑犯罪組織屬于一種具有黑社會(huì)性質(zhì)的組織，不完全具備典型黑社會(huì)的特征；但是，隨著涉黑犯罪組織的長期發(fā)展，越來越多的人認(rèn)為我國已經(jīng)出現(xiàn)了典型的黑社會(huì)組織。典型黑社會(huì)組織的出現(xiàn)，可以說是涉黑犯罪組織長期存在、發(fā)展的惡果，是涉黑犯罪組織迅猛發(fā)展的必然結(jié)果。因此，我們在奉行對涉黑組織“打早打小”的政策時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意對典型黑社會(huì)組織的嚴(yán)厲打擊。“保護(hù)傘”存在對于我國涉黑案件中存在保護(hù)傘的比例有多少，筆者沒有統(tǒng)計(jì)也無法統(tǒng)計(jì)。但從筆者所查閱的各類材料中，絕大部分的涉黑案件中都存在保護(hù)傘的影子，甚至有不少案件中相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員本身就是黑社會(huì)性質(zhì)組織中的重要成員。另外一方面，我國2000年的《司法解釋》中將保護(hù)傘作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的必備條件之一，這從另一方面可以看出我國涉黑犯罪中保護(hù)傘存在的廣泛性。雖然之后的《立法解釋》中將保護(hù)傘排除在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的條件之外，但至少說明絕大部分涉黑組織存在保護(hù)傘。對此，有學(xué)者認(rèn)為黑社會(huì)的本質(zhì)特征是具有的一定社會(huì)控制性，而在社會(huì)主義制度下要控制社會(huì)則必然要與掌握一定權(quán)力的國家工作人員結(jié)合，因此保護(hù)傘是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的重要條件之一。[11]我國最高人民法院前院長肖揚(yáng)曾經(jīng)多年強(qiáng)調(diào)：黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，沒有后臺(tái)和保護(hù)傘是絕對不能做大的。如前文數(shù)據(jù)所顯示，我國的涉黑組織數(shù)量上日漸增多，顯然就是一種日益壯大的表現(xiàn)。而據(jù)學(xué)者我認(rèn)定的典型黑社會(huì)組織“祝氏家族黑社會(huì)組織”，其存在的時(shí)間就長達(dá)10多年，保護(hù)傘也是眾多。[12]因此，我們在打擊涉黑組織時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注重對保護(hù)傘的重點(diǎn)打擊，這樣才能在深層次上削弱涉黑組織存在的條件，并可以排除打擊涉黑組織的阻力。國際化趨勢明顯全球經(jīng)濟(jì)的一體化，必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪的國際化趨勢。黑社會(huì)組織存在的目的是獲得經(jīng)濟(jì)利益，從這一角度而言，涉黑犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，因此其發(fā)展趨勢必然是具有國際性；也正是如此，有關(guān)打擊涉黑犯罪的國際公約越來越多，各國開始普遍重視聯(lián)合打擊涉黑犯罪。近年來，隨著各國經(jīng)濟(jì)文化交流的加強(qiáng)，國際上的黑社會(huì)組織開始不斷通過洗錢等途徑在全球轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，消除其犯罪痕跡；而中國金融市場與相關(guān)法律制度的暫時(shí)不完善，為他們洗錢行為提供了便利。另一方面，一些國外傳統(tǒng)的黑組織也開始進(jìn)行企業(yè)化管理，也在不斷尋找新的犯罪場所或者市場，以此來壯大其犯罪組織；而中國這一片廣闊的市場不僅為一般的企業(yè)提供了商業(yè)機(jī)會(huì)，也讓這些犯罪集團(tuán)看到了一絲機(jī)會(huì)。正因?yàn)槿绱耍S著我國的對外開放，國外的黑社會(huì)組織也開始日益向我國滲透。如廣東省在2000年8月至2001年1月展開的打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中，就偵破港澳臺(tái)黑社會(huì)入境滲透案件69起。[13]而像上海、福建等對外開放程度較高的地方也是較容易被國際黑社會(huì)組織滲透的地方，這些地方都屢屢發(fā)生境外黑社會(huì)入境滲透的事件。[14]另一方面，境內(nèi)涉黑組織與境外黑社會(huì)組織相比往往只是一種初級(jí)或中級(jí)的狀態(tài)，后者有時(shí)也會(huì)成為前者的學(xué)習(xí)榜樣或依賴對象。因此，有些境外涉黑組織也主動(dòng)尋求境內(nèi)黑社會(huì)組織加入本組織或境內(nèi)涉黑組織的主要成員加入境外黑社會(huì)組織，或者兩個(gè)組織進(jìn)行一定的合作。這也在一定程度上加快了我國涉黑組織的國際化趨勢。涉黑組織的國際化趨勢，既加快涉黑組織往黑社會(huì)組織發(fā)展的步伐，也加重了這一組織的社會(huì)危害性。因此，我們在打擊本土涉黑組織時(shí)，也要特別關(guān)注境外黑社會(huì)組織對我國涉黑組織的影響，并加重對境外黑社會(huì)組織的打擊力度。

我國刑法應(yīng)對涉黑犯罪發(fā)展趨勢的對策

根據(jù)前面所分析的涉黑犯罪組織發(fā)展趨勢，我們必須重新審視我國的刑法條文，面對不斷發(fā)展的涉黑犯罪組織，我國刑法的規(guī)定似乎不能完全跟上其步伐，不能有效地起到預(yù)防、打擊涉黑犯罪的目的。筆者以為，我國目前刑法的規(guī)定至少存在以下幾個(gè)方面值得修訂與完善：要強(qiáng)化對高級(jí)別涉黑組織的懲罰力度由于我國涉黑犯罪組織產(chǎn)生與發(fā)展的時(shí)間不長，絕大多數(shù)涉黑犯罪組織都不具有典型的黑社會(huì)組織的特征，特別是在1997年刑法典修訂之前難以找到公認(rèn)的具備典型的黑社會(huì)組織。由此，1997年的刑法典主要使用了“黑社會(huì)性質(zhì)組織”而不使用“黑社會(huì)組織”這一概念，并進(jìn)一步規(guī)定了比國外一些國家相對較輕的刑罰來處罰我國的黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪行為。如意大利在1992年的法令中就規(guī)定，黑手黨人一經(jīng)判刑，若無法說明所獲金錢、物品中、資產(chǎn)之來源，或者對其財(cái)產(chǎn)之支配，顯與其個(gè)人合法收入不成比例的，應(yīng)予以沒收；同樣，美國在1970年通過的《有組織犯罪控制法》也規(guī)定了沒收刑，還規(guī)定了高達(dá)20年的監(jiān)禁甚至終身監(jiān)禁，以及數(shù)額驚人的罰金；再如俄羅斯1996年刑法規(guī)定了以團(tuán)伙（組織）形式實(shí)施犯罪的，體現(xiàn)加重處罰的原則，并且為了嚴(yán)厲打擊黑社會(huì)組織犯罪，也規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)這種嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)刑。而法國刑法典亦做出類似的規(guī)定，即在有關(guān)法條中規(guī)定了由黑社會(huì)組織實(shí)施犯罪的，加重處罰，并且采用定額罰金制，即明確規(guī)定沒有幅度的定量的罰金。[15]通過考察世界主要國家的相關(guān)立法可以看出，對黑社會(huì)組織犯罪規(guī)定較重的自由刑并處以數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)刑是普遍采用并行之有效的做法，鮮有不對之采取嚴(yán)厲刑罰制裁的。而我國在刑法修正案八通過之前有關(guān)涉黑犯罪的最高刑期才10年，并且也未規(guī)定刑罰或沒收財(cái)產(chǎn)。考慮到我國與西方國家相比總體上還是一個(gè)重刑化國家，這反映了我國1997年的刑法對涉黑犯罪社會(huì)危害的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)還不夠充分。而2011年的刑法修正案八提高了涉黑犯罪的刑罰，并且也增加了財(cái)產(chǎn)刑，顯然這一修正符合反黑的立法趨勢，但這次修正力度還不夠大：因?yàn)閷θ刖嘲l(fā)展黑社會(huì)組織罪以及包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪都未增加財(cái)產(chǎn)刑，而對組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的最高刑也只是7年以上有期徒刑。隨著這十多年來我國涉黑犯罪的發(fā)展，不少涉黑犯罪組織不再屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織，而屬于典型的黑社會(huì)組織了，原先的適用于黑社會(huì)性質(zhì)組織的相關(guān)量刑對其已經(jīng)不相稱了，不符合罪刑相適應(yīng)的基本原則了。因此，針對我國涉黑犯罪發(fā)展趨勢，有必要調(diào)整其刑罰幅度，或者增設(shè)與“黑社會(huì)性質(zhì)組織”相并列的“黑社會(huì)組織”相關(guān)罪名，并相應(yīng)設(shè)置高一檔次的法定刑幅度。另外，涉黑犯罪的根本目的是獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益，而金錢也是其實(shí)施犯罪的重要命脈和滲透腐蝕國家工作人員的重要手段，只有對涉黑犯罪的財(cái)產(chǎn)予以罰沒，才能從根本上消滅其犯罪的基礎(chǔ)。因此，基于國際社會(huì)對黑社會(huì)組織的量刑有重刑化趨勢，并普遍適用財(cái)產(chǎn)刑；我們還應(yīng)當(dāng)對所有涉黑犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑。要加重對涉黑組織“保護(hù)傘”的懲罰力度我國刑法第294條第3款規(guī)定的“包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”是典型的對“保護(hù)傘”進(jìn)行懲罰的罪名，該罪與另外兩個(gè)涉黑犯罪的法定刑幅度基本上相同。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)加重對保護(hù)傘的懲處力度。第一，成為黑社會(huì)“保護(hù)傘”的那些國家機(jī)關(guān)工作人員大都是領(lǐng)導(dǎo)干部和政法人員，其利用人民賦予的權(quán)力為不法分子提供保護(hù)，往往是以權(quán)謀私、受賄腐敗，這不僅會(huì)破壞黨風(fēng)廉政制度，也會(huì)敗壞政府的形象，導(dǎo)致公眾對政府的不信任和不支持，影響政權(quán)的穩(wěn)定，后果十分嚴(yán)重。第二，“保護(hù)傘”在我國涉黑組織的發(fā)展過程中起到了非常關(guān)鍵的作用，如果不是存在“保護(hù)傘”，一些涉黑組織也不敢那么猖狂地犯罪，很多涉黑組織在其剛萌芽階段即可以被我們打擊或消滅，我國對涉黑組織“打早打小”的政策也就可以完全實(shí)現(xiàn)，典型黑社會(huì)在我國就不可能出現(xiàn)，那前述“要強(qiáng)化對高級(jí)別涉黑組織的懲罰力度”的對策也就沒有意義了。從這一意義上講，“保護(hù)傘”是加重涉黑組織社會(huì)危害性的催化劑，也是促使黑社會(huì)性質(zhì)組織向黑社會(huì)組織發(fā)展的動(dòng)力，其社會(huì)危害性應(yīng)該比涉黑組織本身還要嚴(yán)重。事實(shí)上，不少存在黑社會(huì)組織的國家和我國香港、臺(tái)灣地區(qū)也意識(shí)到保護(hù)傘對黑社會(huì)組織發(fā)展的重要意義，認(rèn)識(shí)到保護(hù)傘的嚴(yán)重危害性，因此對其處罰都相當(dāng)嚴(yán)厲。俄羅斯刑法對公職人員利用職權(quán)實(shí)施的有組織犯罪行為規(guī)定了加重刑罰。[16]我國香港地區(qū)的《社團(tuán)條例》第一章第二條明確規(guī)定相關(guān)涉黑罪行由公務(wù)員做出，則有關(guān)刑罰上下限加重三分之一；我國臺(tái)灣地區(qū)的《組織犯罪防制條例》第四條規(guī)定，“鑒于犯罪組織因公務(wù)員或經(jīng)選舉產(chǎn)生之公職人員介入或包庇而壯大，故其惡性及危害較一般犯罪組織為巨，特設(shè)加重處罰規(guī)定，加重其刑至二分之一。”我國雖然在2000年的司法解釋中明確規(guī)定國家機(jī)關(guān)工作人員組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的，從重處罰；但這僅僅是司法解釋，而不是法律規(guī)定，效力等級(jí)偏低；另外，這里的懲罰力度僅僅是“從重”而不是“加重”，其力度還不夠嚴(yán)厲。貝卡里亞早就說過：“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力”。[17]既然保護(hù)傘在我國對涉黑犯罪的意義更大，我們對其刑事懲罰也應(yīng)更重，所以刑法應(yīng)提高其法定刑，或者規(guī)定國家機(jī)關(guān)工作人員涉及涉黑犯罪的，應(yīng)加重處罰。2011年的刑法修正案八對該罪刑罰略有提高，但沒有增加財(cái)產(chǎn)刑，而且其法定刑比組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪還要低。要加大對境外黑社會(huì)組織的懲罰力度如前文所述，境外黑社會(huì)組織的活動(dòng)往往成為我國涉黑犯罪組織的學(xué)習(xí)榜樣或依靠對象，因此境外黑社會(huì)組織在我國的犯罪活動(dòng)，不僅其本身具有相應(yīng)的社會(huì)危害性，而且還額外起到推動(dòng)我國境內(nèi)涉黑犯罪發(fā)展的作用。有的境外黑社會(huì)組織與境內(nèi)涉黑犯罪組織相互勾結(jié)，相互配合，相互促進(jìn)，進(jìn)行跨境、跨國犯罪，犯罪日益多元化和嚴(yán)重化，其社會(huì)危害性更為明顯。可以說境外黑社會(huì)組織的入境犯罪活動(dòng)對我國法律秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，這應(yīng)引起政府的高度重視。我國目前對境外黑社會(huì)組織的定罪僅限于“入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪”，雖然在2000年的司法解釋中將“對黑社會(huì)組織成員進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整等行為”也視為“發(fā)展組織成員”，但總體上對境外黑社會(huì)組織在我國境內(nèi)犯罪的懲治還不夠嚴(yán)厲。因此，我們認(rèn)為刑法可增加規(guī)定境外黑社會(huì)組織的成員在境內(nèi)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的，應(yīng)從重或加重處罰。同樣，遺憾的是刑法修正案八對這一問題也未予以修正。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，**縣近三年來受理群眾信訪舉報(bào)分別為143、126、155件（次），其中涉法信訪分別為39、57、73件，占當(dāng)年受理件的27%、45%、47%。統(tǒng)計(jì)表明，涉法涉訴信訪問題呈逐年上升趨勢。當(dāng)前，涉法信訪已形成為一種新的不穩(wěn)定因素，嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和和諧社會(huì)建設(shè)。在此筆者就涉法信訪問題的現(xiàn)狀、成因及防范對策談?wù)勅缦伦疽姟?/p>

一、目前現(xiàn)狀

從信訪當(dāng)事人的情況看，具有以下特點(diǎn)：

1、信訪人文化素質(zhì)較低。如楊某，男，71歲，文盲，務(wù)農(nóng)，與同村村民因責(zé)任山山權(quán)爭議的問題，縣、市人民政府已作出行政裁決不服而上訪；吳某，男，50歲，小學(xué)三年級(jí)文化，務(wù)農(nóng)，反映其女兒計(jì)劃生育問題早已得到解決，后經(jīng)行政復(fù)議、一審、二審三道程序依法裁決，并鑒于吳某家庭經(jīng)濟(jì)困難，對其給予了5000元的資助，但要求賠償上訪所造成的損失因無法律依據(jù)而不服上訪；張某，女，46歲，方盲，不服公安機(jī)關(guān)對其所作行政處罰，已申請行政復(fù)議，已作出維持原行政處罰決定并告知如不服可向法院提起行政訴訟，但張某就是不通過法定途徑依法解決，而是通過上訪渠道訴求。

2、信訪人法律意識(shí)淡薄。盡管行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在法律文書中已告知當(dāng)事人相關(guān)事宜，但當(dāng)事人放棄該權(quán)利。如朱某等人反映與一國有林場山嶺權(quán)屬糾紛問題，已經(jīng)過行政裁決，行政復(fù)議、法院一審，按法定程序朱某等應(yīng)向二審法院提出上訴，但朱某等人不向二審法院提出上訴，而采取上訪向政府施壓，要求政府和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)給予解決。

3、信訪人無理纏訪。有相當(dāng)一部分信訪人以“以人為本”為由，為了個(gè)人利益，故意提出一些過高、不合理甚至無理要求。如鄒某反映因城市建設(shè)需拆遷其一幢老房屋，要按其個(gè)人提出的要求進(jìn)行補(bǔ)償，否則不同意拆遷；之后縣里組織召開2次聽證會(huì)，作出了強(qiáng)制拆遷的行政裁決，同時(shí)對其房屋補(bǔ)償金額、安置過渡房、支付拆遷費(fèi)均給予了合理解決，鄒某不服，并對作出的行政裁決既不申請行政復(fù)議、又不提起行政訴訟，而是采用上訪找有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)給予解決。

近年來，隨著改革開放的不斷深入和市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民法院日益成為解決社會(huì)矛盾的渠道，法院受理的各類案件日益增多，訴訟主體呈多元化趨勢，有的案情復(fù)雜、矛盾容易激化，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。有的當(dāng)事人對人民法院的判決不服，不是按照法律程序進(jìn)行上訴或者申訴，而采取到進(jìn)省、進(jìn)京上訪，有的甚至纏訪不休。這些上訪事件的存在，既增加了上訪當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)，也嚴(yán)重影響了國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序，既有損法院的形象，也影響黨和政府的形象，更損害了司法權(quán)威。

一、涉法上訪的特點(diǎn)

廣義上的涉法上訪，包括涉及到法院、檢察院、公安等部門與法律相關(guān)的各類上訪，狹義的僅指涉及到法院的上訪。本文從狹義的角度進(jìn)行討論。當(dāng)前涉法上訪呈現(xiàn)出一些特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在：

⒈涉法上訪的數(shù)量不斷上升。在各類上訪案件中，涉及到與人民法院各類裁判有關(guān)的上訪居高不下，有的甚至達(dá)到30%。其中不少當(dāng)事人越級(jí)上訪，有的一上訪就到北京，以期問題迅速解決。有的反復(fù)上訪、重復(fù)上訪，有的到多個(gè)機(jī)關(guān)、部門上訪，有的互相結(jié)合形成上訪團(tuán)體，息訴難度大。

⒉上訪的對性明顯增強(qiáng)。法院所面臨的社會(huì)矛盾總體來說屬于人民內(nèi)部矛盾，但它的對抗性色彩卻越來越明顯。有的當(dāng)事人在上訪中采取鬧事的方式以期引起注意，如長期糾纏、沖擊機(jī)關(guān)、阻礙交通等，有的打橫幅、豎標(biāo)語、呼口號(hào)，有的身穿“冤”字白衣在機(jī)關(guān)門口喊冤糾纏，攔截領(lǐng)導(dǎo)車輛;有的直接采用暴力手段，如爆炸、投毒、毀容、自殺或他殺。

⒊群體性涉法上訪增多。一些案件由于涉及的不是個(gè)別人的利益而帶有明顯的群體性。如破產(chǎn)企業(yè)職工安置問題、農(nóng)村集體訴訟問題、國有資產(chǎn)流失問題。群體性事件往往具有較大的社會(huì)破壞性，影響生產(chǎn)生活秩序、法院乃至行政機(jī)關(guān)的工作秩序，有的還會(huì)采取一些過激的行為，有的還聘請律師、尋求媒體支持，把經(jīng)濟(jì)問題政治化。

涉法上訪，這里不僅指當(dāng)事人為解決某些觸及法律方面的實(shí)質(zhì)性問題而向國家機(jī)關(guān)部門所作的上訪行為，亦指當(dāng)事人為解決問題向國家機(jī)關(guān)進(jìn)行上訪，其程序本身具有的法律性，是廣義上的涉法上訪。

近年來，涉法上訪案件明顯增多，越級(jí)上訪、集體上訪、異常上訪突出，對抗性強(qiáng)。涉法上訪，如果處理不好，既影響國家機(jī)關(guān)部門的正常工作秩序，也影響人們的正常生產(chǎn)、生活秩序，影響社會(huì)的穩(wěn)定，影響黨群干群關(guān)系，乃至影響黨的執(zhí)政地位。因此，涉法上訪問題是各級(jí)國家黨政機(jī)關(guān)和政法部門必須正視和解決的重要問題。各級(jí)國家黨政機(jī)關(guān)和政法部門必須妥善處理涉法上訪案件，認(rèn)真分析涉法上訪成因，建立涉法上訪常規(guī)性工作機(jī)制，努力從源頭上減少和遏制涉法上訪案件發(fā)生，全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

一、涉法上訪的成因

涉法上訪的形成原因多種多樣。透視近年來所發(fā)生的涉法上訪案件，筆者發(fā)現(xiàn)引發(fā)涉法上訪案件的主要原因有以下幾個(gè)方面：

（一）地方政府部門出臺(tái)的政策與現(xiàn)行的法律、法規(guī)相抵觸。

隨著改革的不斷深入，為保證國家各項(xiàng)事業(yè)得到健康、持續(xù)、快速發(fā)展，人民的生活更加富足、殷實(shí)，國家在政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的政策不斷調(diào)整和出臺(tái)。為使國家各項(xiàng)政策在基層得到更為有效的貫徹落實(shí)，地方各級(jí)政府部門也相繼出臺(tái)了一系列與之相配套的操作性強(qiáng)的實(shí)施細(xì)則。勿庸置疑，這些細(xì)則的制定，為國家政策在基層的落實(shí)起到了積極的推動(dòng)作用。但其中也不乏有些沒有從實(shí)際出發(fā)，甚至與國家法律法規(guī)相抵觸，成為引發(fā)涉法上訪的重要因素之一。如1996年，在貫徹中央關(guān)于在農(nóng)村實(shí)行土地承包“大穩(wěn)定，小調(diào)整”的政策時(shí)，某基層政府出臺(tái)了一個(gè)文件，其中規(guī)定出嫁女須在規(guī)定的期限內(nèi)將戶口遷到男方，不得在原藉分有土地。在當(dāng)年當(dāng)?shù)赜纱艘l(fā)的上訪案件占上訪案件總量的30%。

摘要:地方立法中涉罰制度與上位法的沖突，已經(jīng)越來越突出，突破行政處罰行為的限制，增設(shè)新的處罰行為是最主要的集中點(diǎn)，對于地方立法權(quán)限，究竟該放還是限，已經(jīng)成為不可回避的問題，究竟應(yīng)該如何協(xié)調(diào)中央與地方在行政處罰方面的權(quán)限問題更是值得探討，本文從“不抵觸原則”入手，立足實(shí)際，尋找引起沖突背后的原因，探析地方立法中涉罰制度的前路。

關(guān)鍵詞:不抵觸原則;違法行為;行政處罰

一、問題的提出

憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件構(gòu)成我國法律體系的整理框架，從整體來看，講整體比作一個(gè)金字塔，處于金字塔塔尖的就是憲法，憲法是我國的母法，所有法律都不能與憲法相抵觸。行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件不能與憲法、法律相違背，以此類推，這就是法律位階原則。法律位階原則是立法過程中必須遵循的原則，否則無效。對于地方性法規(guī)來說，地方性法規(guī)也不能與憲法、法律、行政性法規(guī)相抵觸，對于法律、行政性法規(guī)未作出規(guī)定的，地方性法規(guī)應(yīng)遵守立法權(quán)限，不能超越權(quán)限，對于法律、行政法規(guī)已經(jīng)作出規(guī)定的，地方性法規(guī)所規(guī)定事項(xiàng)不能與法律、行政法規(guī)相抵觸，只能在規(guī)定的范圍內(nèi)具體化，如果所規(guī)定事項(xiàng)與法律、行政法規(guī)所規(guī)定的事項(xiàng)沖突，則以上位法所規(guī)定為準(zhǔn)，視地方性法規(guī)無效。那么，地方性法規(guī)的合法性取決于制定地方性法規(guī)的主體的立法權(quán)的范圍，具體的范圍不是地方自己說了算，是需要法律的明確規(guī)定。《中華人民共和國立法法》第七十二條第一款雖然作出規(guī)定，但是規(guī)定的比較模糊，提到了不抵觸原則，即在不與法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，但這個(gè)原則具體如何沒有規(guī)定。同時(shí)，行政處罰領(lǐng)域是最需要貫徹落實(shí)“不抵觸”原則的，因?yàn)樯婕肮袢松頇?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)所做出的行政處罰必須具有合法性，必須符合法律的規(guī)定。行政主體依據(jù)地方性法規(guī)作出行政處罰，但是該地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)相突，也不能認(rèn)為其行政行為是合法有效的。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，法律、行政法規(guī)已經(jīng)作出規(guī)定，地方性法規(guī)需要進(jìn)行具體規(guī)定的，不能超過法律、行政法規(guī)規(guī)定的行為、種類和幅度。這款規(guī)定是行政處罰層面對《中華人民共和國立法法》第七十二條的細(xì)化，但是《中華人民共和國立法法》中沒有對“不抵觸原則”作出更加具體的解釋和規(guī)定，同時(shí)《中華人民共和國行政處罰法》也沒有作出具體規(guī)定。全國人大法律委員會(huì)主任委員喬曉陽曾談到：《行政處罰法》第十一條第二款的規(guī)定，它的立法原意是如果法律、行政法規(guī)已經(jīng)進(jìn)行規(guī)定的，地方性法規(guī)可以根據(jù)本地區(qū)的具體情進(jìn)行具體化，但是必須遵循不抵觸原則，也就是必須在行為、種類、幅度的框架內(nèi)進(jìn)行。這是我國在進(jìn)行地方立法時(shí)的一條重要指導(dǎo)方針。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展以及新鮮事物的不斷出現(xiàn)，原有的規(guī)則已經(jīng)越來越難以適應(yīng)社會(huì)的變化，如果仍然遵循之前的規(guī)定，難免是不合時(shí)宜的，會(huì)對經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生很大的束縛。明顯滯后于社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)定，使得相關(guān)部門在應(yīng)用時(shí)束手束腳，突破界限也是在所難免了。地方立法在很多方面已經(jīng)突破了“不抵觸原則”，行政處罰是行政機(jī)關(guān)糾正違法行為使用最頻繁的制裁手段，地方立法中涉罰制度的制定是前提和基礎(chǔ)，地方立法中法律調(diào)整手段維度的大小是至關(guān)重要的，如何在地方立法中平衡與《中華人民共和國行政處罰法》第十一條第二款的關(guān)系亟需探討分析。接下來將通過闡述具體的沖突類型，對陜西省法規(guī)、陜西省規(guī)章進(jìn)行研究分析，以新的視角對“不抵觸原則”作出詮釋，探析地方立法中涉罰制度的前路。

二、地方立法中涉罰制度與上位法沖突的原因

（一）上位法自身之原因。《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，地方在立法過程中不能突破上位法關(guān)于行政處罰的行政處罰的種類、幅度以及違法行為。根據(jù)對陜西省法規(guī)和西安市法規(guī)的研究分析，行政處罰的種類、幅度突破現(xiàn)象比較少，問題主要集中在突破行政處罰行為的限制，具體包括前文中所述的七種沖突類型。為什么種類、幅度突破現(xiàn)象較少而處罰行為的突破卻如此普遍，需要對《中華人民共和國行政處罰法》進(jìn)行分析。違法行為多種多樣，法律、行政法規(guī)不可能把所有五花八門的違法行為收入囊中，加之新出現(xiàn)的違法行為也不可能被當(dāng)時(shí)的立法機(jī)關(guān)預(yù)示到，上位法只能進(jìn)行抽象規(guī)定，不可能事無巨細(xì)地進(jìn)行規(guī)定，出現(xiàn)地方立法突破立法權(quán)限的情況也就存在了，也就出現(xiàn)了上述文章所提到的對這款規(guī)定不同的認(rèn)識(shí)，因而造成地方立法與上位法之間的沖突問題。（二）地方性法規(guī)制定在前，上位法制定在后。有些地區(qū)出現(xiàn)新的情況，會(huì)對這種新情況進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)時(shí)并沒有對應(yīng)的上位法，地方立法制定的時(shí)間比上位法早，這樣就造成一種情況，地方立法已經(jīng)對這種情況進(jìn)行規(guī)定，等上位法進(jìn)行規(guī)定時(shí)情況已經(jīng)發(fā)生變化，造成地方立法與上位法規(guī)定產(chǎn)生差別。（三）上位法制定在前，在實(shí)施過程中出現(xiàn)新情況，地方性法規(guī)增加規(guī)定。新的管理制度造成這點(diǎn)原因的主要方面是經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，有些法律規(guī)定明顯落后，難以對新事物、管理的新需求及時(shí)作出回應(yīng)，而如果一味根據(jù)舊的法律規(guī)定，難以解決新情況、新問題，因此地方性法規(guī)增加規(guī)定新的管理制度以更好管理社會(huì)秩序。（四）“平均規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”難免顧此失彼。我國國土面積大，東西、南北經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均，而法律規(guī)定是適應(yīng)全國范圍的，難以兼顧到全國范圍，如果規(guī)定的水平較低，明顯不適用經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)；如果規(guī)定的水平較高，又難以對經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)產(chǎn)生有效的約束。因此，法律、行政法規(guī)的“平均規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”很難做到均衡。這樣，就難免地方立法會(huì)突破上位法的標(biāo)準(zhǔn)和原則。（五）地方立法對上位法隨意的突破。這種情況屬于少數(shù)，地方立法過程中，沒有嚴(yán)肅對待上位法的相關(guān)規(guī)定，任由其是。對于這種情況，行之有效的方法是做好備案審查，不僅在形式上進(jìn)行審查，更要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，維護(hù)中央立法權(quán)威。

隨著改革開放的不斷深入、市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善和經(jīng)濟(jì)、文化、地域等因素的制約，人的思想觀念變化發(fā)生了巨變化，信訪問題逐漸凸現(xiàn)，特別是涉法涉訴案件呈逐年增多趨勢，自2004年2月13日開展集中處理涉法上訪問題專項(xiàng)活動(dòng)以來，我縣認(rèn)真貫徹落實(shí)全國、省、市專項(xiàng)工作電視電話會(huì)議精神，以“公正執(zhí)法樹形象”活動(dòng)為載體，以促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定為最終目標(biāo)，按照12346（一個(gè)統(tǒng)一、兩個(gè)深入、三個(gè)明確、四個(gè)結(jié)合、六種方法）的工作思路，不等不靠，認(rèn)真扎實(shí)地開展工作，已取得了階段性成效。自2004年以來，我縣共發(fā)生涉法涉訴案件49件，已辦結(jié)49件，結(jié)案率高達(dá)100%，有力地促進(jìn)了全縣社會(huì)大局的穩(wěn)定。

一、主要做法

（一）統(tǒng)一思想，樹立“大信訪”觀念

我們認(rèn)為要做好涉法涉訴工作，就要統(tǒng)一思想，樹立“大信訪”觀念。只有牢牢樹立起這個(gè)觀念，才能整合資源、凝聚力量，促進(jìn)工作順利開展。因此，自去年2月13日省、市集中處理涉法上訪問題工作電視電話會(huì)議后，我縣及時(shí)組織召開由縣政法委、信訪局、公、檢、法等部門主要領(lǐng)導(dǎo)參加的會(huì)議，分析我縣涉法上訪工作形勢，對我縣涉法信訪工作進(jìn)行了安排部署。制定了《××縣集中處理涉法上訪問題工作實(shí)施方案》，從縣公、檢、法、司部門抽調(diào)精兵強(qiáng)將組成專項(xiàng)活動(dòng)辦公室,各政法部門也成立了相應(yīng)的分支機(jī)構(gòu)。由縣政法委牽頭，組織政法各部門廣大干警認(rèn)真學(xué)習(xí)上級(jí)文件精神，提高了思想認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)了做好處理涉法上訪工作的自覺性。落實(shí)了工作責(zé)任制，明確規(guī)定政法各部門一把手為涉法信訪工作第一責(zé)任人，把集中處理涉法上訪工作作為當(dāng)前各部門工作的重中之重切實(shí)抓緊抓好。工作中，全縣政法各部門統(tǒng)一了思想，樹立了“大信訪”觀念，密切協(xié)作，加強(qiáng)聯(lián)系，妥善辦理每一起涉法上訪案件，確保了涉法上訪工作的有效開展。

（二）以民為本，暢通信訪渠道

黨中央提出了要堅(jiān)持以人為本，構(gòu)造和諧社會(huì)的要求。暢通信訪渠道就是以以認(rèn)為本的具體體現(xiàn)。做好當(dāng)前涉法信訪工作,暢通群眾反映問題的渠道是化解矛盾糾紛的基礎(chǔ),也是定紛止?fàn)幍闹匾緩健９ぷ髦校铱h堅(jiān)持“重疏輕堵”原則,全方位多層次接待群眾來訪，縣里有公民懇談會(huì),政法委成立了涉法信訪案件領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，各行政部門均有專門人員負(fù)責(zé)信訪接待工作,真正為來訪群眾營造一個(gè)良好的“信訪環(huán)境”，實(shí)現(xiàn)了接訪工作的程序化、制度化和規(guī)范化。