平衡理論范文10篇

一、歐美行政法學術(shù)傳統(tǒng)中的平衡思想及其最近的發(fā)展

歐美行政法的學術(shù)傳統(tǒng)主要有兩個源頭：以戴西（A.V.Dicey）為代表的規(guī)范主義模式（theNormativistStyle）和以狄驥（LéonDuguit）為代表的功能主義模式（theFunctionalistStyle）。（注：最早作出這種劃分的行政法學家是J.Willis教授，參見’ThreeApproachestoAdministrativeLaw:TheJudicial,theConceptual,andtheFunctional(1935)’,IunivofTorontoLawJournal53.willis的“judicial”路徑僅指對行政權(quán)的司法控制，屬于“Conceptual”范疇，即認為行政法的目標（object）主要是控制行政自由裁量權(quán)，作者認為這可理解為以戴西為中心的一種行政法傳統(tǒng)，另一種傳統(tǒng)即歸屬為功能學派（theFunctionalSchool）。這種劃分在30年代英美學界已獲得廣泛的認同，參見RalphF.Fuchs,’ConceptsandPoliciesinAnglo-AmericanAdministrativeLawTheory(1937)’TheYaleLawJournal,Vol.47:538—576.MartinLoughlin后來明確以這兩種模式作理想類型進行系統(tǒng)的研究，作者研究公法的兩種思想傳統(tǒng)是以廿世紀行政法的興起和占主導地位為前提的，因此學界普遍把其等同行政法學術(shù)傳統(tǒng)的劃分。相應(yīng)的模式，CarolHarlow和RichardRawlings稱為“紅燈理論”模式（Redlighttheories）和“綠燈理論”模式（Greenlighttheories），近似的模式，羅豪才教授稱之為控權(quán)模式和管理模式。）這兩種模式的分歧奠基于學界對行政法的性質(zhì)、范圍、功能、制度安排及其理論基礎(chǔ)的不同理解。規(guī)范主義模式把行政法視作“控制政府權(quán)力的法”，其旨在通過一套規(guī)則設(shè)置保護個人免遭政府侵害，因此個人的權(quán)利和自由優(yōu)于行政便利或行政效率，在制度安排上重行政程序和司法審查的機制設(shè)置，該模式根植于自由放任（Laissez—faire）的經(jīng)濟理論，普通法傳統(tǒng)，經(jīng)典憲政主義（17、18世紀憲政）的人權(quán)保障和有限政府觀念及其自由主義、保守主義文化傳統(tǒng)，自戴西以來的英美行政法學界曾長期占主導地位。韋德（H.W.R.Wade）、史密斯（deSmith）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等大多數(shù)學者都可歸入這一模式。功能主義模式認為“行政法是有關(guān)行政的法，它決定著行政機關(guān)的組織、權(quán)力和職責，”（注：IvorJennings,TheLawandtheConstitution,LondonUniversityPress,1959,p217.詹寧斯完全接受法國狄驥等學者的見解，他說：“現(xiàn)代法國行政法的讀者對于何為行政法不會再有疑問了。它是關(guān)于行政的法——行政法是確定行政機關(guān)的組織、權(quán)力和職責的一套規(guī)則，”Ibid.p236.）把行政法視作政府有效推行社會政策，實現(xiàn)社會管制或提供公共服務(wù)的工具，強調(diào)法律對提高行政效率和促進公共利益而具有的管理與便捷功能（Regulatoryandfacilitativefunctions），主張以行政為中心（注：在英美行政法學界，古德諾（FrankGoodnow）第一個創(chuàng)立了“非以法院為中心的行政法理論”（anon—Court—Centeredtheoryofadministrativelaw）。倡導政治與行政的嚴格界分，強調(diào)行政法平衡多種社會偏好的中立功能。參見F.Goodnow,’thePrinciplesoftheAdministrativeLawoftheUnitedStates’.H.Y.:Putnam,1905,pp1—7.pp66—68

。）節(jié)制司法審查和革新行政程序制度，其理論基礎(chǔ)可以在社會實證主義（SociologicalPositivism）、社會進化論（EvolutionarySocialTheory）和實用主義哲學（Pragmatism）中獲得解釋。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,p105.）這種模式發(fā)韌于歐陸行政法學界，狄驥（LéonDuguit）的“公務(wù)論”即為最初的經(jīng)典表述，在本世紀20、30、40年代的英國與美國，拉斯基（HaroldJ.Laski）、詹寧斯（W.lvorJennings）、羅布遜（W.A.Robson）、威利斯（Willis）、威爾遜（W.Wilson）等人在批判戴西模式中使功能主義模式導入英美行政法學界并產(chǎn)生了重大的影響。（注：羅布遜等人申言“在行政法的所有特征中，以能夠恰當?shù)胤?wù)于公共利益為條件，最具裨益的莫過于行政法庭有權(quán)推進某個特定領(lǐng)域的社會改良政策”，因此“行政法庭能夠真正地有助于行政大臣執(zhí)行其政策。”參見，W.A.Robson,JusticeandAdministrativeLaw(London1928),P.Xi.次年，戴西的擁護者認為，英國時下的風氣表明法治正經(jīng)歷著明顯的衰敗，行政法專制主義在抬頭。參見LordHewart,TheNewDespotism(London1929)，相類似的情形，美國學者稱為行政專制主義時期，認為當時行政法有兩種暴政，一是實體法上的（Substantivetyranny），一是程序法上的（Procedualtyranny）。參見PaulR.Verkuil,’TheEmergingConceptofAdministrativeProcedure’(1978),ColumbiaLawReview,Vol.78:284.）關(guān)于這兩種模式的主導地位問題，學界一直存在爭議。有學者指出，縱觀英美整個行政法學術(shù)傳統(tǒng)，“功能主義模式只是作為一種異端的傳統(tǒng)（adissentingtradition）維持了它的生命力，該模式的價值和方法很難挑戰(zhàn)占統(tǒng)治地位的保守的規(guī)范主義模式。”（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory.OxfordUniversityPress,1992,p181.）AlfredC.Aman教授對此有不同的看法，他認為，自新政以來的美國，或者，可以說自30年代經(jīng)濟危機以來至70年代末的整個西方世界，倚重工具主義的行政法功能主義模式一直占主導地位。（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117.）下列事實可能淡化了人們爭論這個問題的時代意義：英美國家，或者，更準確地說，整個歐美行政法學界，逐漸打破上述兩種傳統(tǒng)模式的界限而走向新的融合，如何使政府在被廣泛授權(quán)的同時受到有效的節(jié)制，如何在提高行政效率和保護個人權(quán)利，公共利益與私人利益之間維持合理的平衡成為現(xiàn)代行政法一個共同的發(fā)展趨勢，學者認為，導致這一情境的原因主要有：歐共體的發(fā)展與“歐洲行政法”的統(tǒng)一；世界經(jīng)濟的全球化和政治法律制度的趨同；（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117，另參見：J.Delbrück,’GlobalizationofLaw.Politics,andMarkets—ImplicationsforDomesticLaw—AEuropeanPerspective’(1993),1IndJGlobalLegalStud9.）現(xiàn)代國家面臨的社會問題和對公共行政的要求變得越來越相似，文化之差異，在現(xiàn)代行政法的理論建構(gòu)中已顯得相對不重要。（注：RainerPitschas：《論德國行政法總論之改革》，黃鉦堤譯，載《憲政時代》（臺北），1998年第1期。）事實上，有關(guān)學術(shù)史的研究資料表明，在兩種學術(shù)傳統(tǒng)之外，關(guān)于行政法制度模式及其理論基礎(chǔ)的理解，歐美學界始終存在一種“全球化時代”的行政法觀念和平衡思想，這種非主流的傳統(tǒng)構(gòu)成了80年代以來學界進一步倡導和發(fā)展現(xiàn)代行政法平衡理論的一個直接的、最重要的學術(shù)淵源。以后來居上的英美行政法學為例，行政法平衡思想的發(fā)展經(jīng)歷了三個歷史時期。

第一階段是本世紀初到二戰(zhàn)前，行政法迅速發(fā)展，關(guān)于這一部門法在盎格魯—美利堅（Anglo—American）法治傳統(tǒng)中的合法性地位、理論基礎(chǔ)及其發(fā)展方向等根本問題，學者圍繞戴西傳統(tǒng)和新興的功能主義思潮（在美國表現(xiàn)為以促進效率和公共利益為名的新公共行政運動）展開了激烈的爭論。一批著名的英美行政法學創(chuàng)建者，包括韋德（E.C.S.Wade）、古德諾（FrankGoodnow）、弗萊恩特（ErnstFreund）、弗蘭克（JeromeFrank）、龐德（RoscoePound）等，認為工業(yè)革命、福利國家及其相應(yīng)的公共行政的職能變遷導致了傳統(tǒng)行政法理論的現(xiàn)代化（themodernisationoftraditionaladmimistrativelawtheory），未來的行政法發(fā)展應(yīng)當轉(zhuǎn)移以司法為中心（Court—Centered）的傳統(tǒng)法治觀念，但要避免陷入另一個極端——官僚支配（bureau—ridden）模式。就行政法的目的和功能而言，它應(yīng)當在授權(quán)與限權(quán)、行政權(quán)力與公民權(quán)利、行政效率與個人自由、個人主義與社會主義（balancebetwemindividualismandsocialism，戴西認為這一時期行政法在英國的發(fā)展是社會主義取代個人主義傳統(tǒng)的征象）之間維持一種合理的平衡（areasonablebalance）。（注：有關(guān)資料，參見FrankGoodnow,ComparaticeAdministrativelaw,NewYork:putnam,1893,Vol.2,book5,charp3,andhisThePrinciplesofAdministrativelawintheUnitedStates,NewYork:Putnam,1905,pp.1—7ErmstFreund,AdministrativePowersoverPersonsandproperty,ChicagoUniv.Press,1928,pp.145—187.在該書中，F(xiàn)reund率先提出“控制—服務(wù)”（Control&Service）的行政權(quán)模式，認為兩類行為的自由裁置權(quán)及遵守法治的要求是不同的。JeremeFrank,BrownlowCommisssion,ReportofthePresident’sCommitteeonadministrativeManagement,Washington,D.C:GovernmentPrintingoffice,1937,pp3.9.18.183.;RoscoePound,AdministrativeLaw:ItsGrouth,ProcedureandSignificance,PittsburgUniv.Press,1942,pp.19—20.p.55;Pound,’JusticeAccordingtoLaw’,14ColumbiaLawReview(1914),p13;E.C.S.Wade,ConstitutionalandAdministrativeLaw,LougmanGroupLimited,1931,’Developmentandnatureofadministrativelaw’.）與此同時，英國在“新專制主義”的壓力下主持的部長權(quán)力調(diào)查委員會（1932）及戰(zhàn)后行政裁判所和調(diào)查法委員會（1957）都主張行政法應(yīng)有大的發(fā)展，但對行政權(quán)要施以民主的控制，并認為行政法的目的是在公共利益和個人利益之間實現(xiàn)恰當?shù)钠胶猓╰heproperbalancebetweenpublicandprivateinterest）。（注：ReportoftheCommitteeonMinistorspouers,Cmnd,4060(1932);ReportoftheCommitteeonAdministrativeTribunalsandEnquiries,Cmnd.218(1957).Pt.iv,Ch.30,No.408.）然而，客觀地說，這一時期的平衡思想并未有沿著既定的方向發(fā)展下去而成為一種理論或主流傳統(tǒng)，一個重要的原因是30、40年代“行政專橫”（龐德語，administrativeabsolutism）的現(xiàn)實使得當初提出平衡思想的學者也部分地改變了立場，甚至重新接受了傳統(tǒng)的以司法為中心的行政法控權(quán)模式。

第二階段是70年代。民權(quán)運動（后期）、經(jīng)濟滯脹、能源危機、環(huán)境保護等問題困擾美國和一些歐洲國家，公共行政面臨的社會環(huán)境及其相應(yīng)的職能發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的行政法模式的有效性和合法性再次受到學界的關(guān)注，平衡思想由此得以復(fù)興和發(fā)展。其中，哈佛大學RichardB.Stewart教授的研究有了突破性的發(fā)展，在《美國行政法的創(chuàng)新》（注：RichardB.Stewart,’TheReformationofAmericanAdministrativeLaw’(1975).HarvardLawReview,vol.88:1669—1813.）一文中，他試圖系統(tǒng)地研究一個取代傳統(tǒng)行政法模式（thetraditionalmode，控權(quán)模式）的“利益代表模式”（InterestRepresentationmodel）。Stewart教授首先分析了美國傳統(tǒng)行政法模式的特點及其缺陷，他認為，傳統(tǒng)模式旨在通過公正的程序制約和司法審查制度確保行政自由裁量權(quán)在合法的限度內(nèi)行使，禁止政府對個人自由和財產(chǎn)的非法侵犯，以協(xié)調(diào)政府權(quán)力和個人自治間各種相互沖突的主張。傳統(tǒng)模式最大的弊端是把行政法視作控制政府權(quán)力的一種消極的工具（negativeinstrument），看不到政府“積極的一面”（theaffirmativeside），即政府政策的制定和執(zhí)行代表個人和社會的利益，并能增進這些利益。另外，傳統(tǒng)模式注重對權(quán)利的消極保護，而忽略了公民有效作用于行政過程的參與機制。因此，傳統(tǒng)模式對政府和公民都缺乏激勵。無法適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。美國行政法進入轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新時期，關(guān)鍵是如何重新界定行政法的作用和調(diào)整對行政自由裁量權(quán)的態(tài)度。當時，有多種替代傳統(tǒng)模式的方案，但“利益代表模式”（聯(lián)邦法官們的主流意見）最富建設(shè)性。Stewart教授認為，現(xiàn)代行政法調(diào)整的領(lǐng)域已超出傳統(tǒng)行政法模式所理解的“政府權(quán)力和私人自治”這二維關(guān)系，而發(fā)展為一種多種相關(guān)利益（affectedmultipolarinterests）沖突和共存的多元關(guān)系，如政府在環(huán)境保護行為中決定是否給某個能源企業(yè)發(fā)放許可證的行為就涉及到包括居民在內(nèi)的多方環(huán)境利益。行政法的目標應(yīng)該通過多種有效的機制設(shè)置，擴大相關(guān)利益的參與機會并在各種沖突的價值和利益間保持平衡（balanceamongcompetingvaluesandinterests），為實現(xiàn)這一目標，行政法應(yīng)該更多地考慮保護相對較弱的一方的利益（comparativelyill—organizedinterests），以抗衡（counterbalance）地位較強的行政機關(guān)及其對有組織的利益、特殊利益可能存在的偏私。Stewart教授認為，在這一新視野下，行政法的一些重要制度要進行相應(yīng)的改革，“解決行政程序問題的出路在于為有關(guān)利益方提供代表參與的機會；行政實體政策的核心是根據(jù)各種具體環(huán)境，在這些相關(guān)利益中進行公平的調(diào)節(jié)（equitableaccommodations）；司法審查旨在確保行政機關(guān)為利益代表提供公正程序參與機會并在這一過程中實現(xiàn)公正的協(xié)調(diào)。”Stewart教授對“利益代表模式”作出了深入而富建設(shè)性的研究，但最終沒有發(fā)展為一種系統(tǒng)的理論。

第三階段，80年代以來，英美行政法學界進入學科反思及重構(gòu)時期，學者的努力，旨在探究現(xiàn)代行政法得以獨立存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)，并由此促使新的學術(shù)傳統(tǒng)的形成以契合現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。這些研究主要是從下列幾方面展開的：第一，把行政法的理論基礎(chǔ)置于整個政治社會背景，尤其是變革傳統(tǒng)社會的情境下進行考察。如，P.P.Craig指出：關(guān)于行政法的性質(zhì)、目的等理論基礎(chǔ)（Rationale）的探究只有進一步研究了我們這個社會的結(jié)構(gòu)方式、互動關(guān)系及其政治理論背景后才會有準確而透徹的理解。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,pl:PublicLawandDemocracyintheUnitedKingdomandtheUnitedStatesofAmerica,Oxford:ClarendonPress,1990.pl.）第二，建立了“規(guī)范主義模式”、“功能主義模式”、“紅燈理論”、“綠燈理論”等理想類型（IdealTypes）的分析框架，對傳統(tǒng)行政法理論模式的劃分獲得了普遍的認同，新的理論基礎(chǔ)的探索得以建立在一個最低限度的共識上。第三，從行政法功能與目的的視角揭示了傳統(tǒng)模式關(guān)于效率與公正、公共利益與個人利益的制度設(shè)計的緊張對峙與內(nèi)在的不對稱性，并進一步闡明傳統(tǒng)模式由于對政府和公民都缺乏有效的激勵和約束機制而難以回應(yīng)傳統(tǒng)社會的轉(zhuǎn)型。第四，超越和置換兩種傳統(tǒng)的行政法理論模式，遵循平衡思想重新理解行政法的性質(zhì)、目的、功能及其法律體系。CarolHarlow和RichardRawlings指出，傳統(tǒng)行政法學的紅燈理論模式（自戴西以來，視行政法為控制行政權(quán)保護個人自由的法的一種學術(shù)傳統(tǒng)）和綠燈理論模式（把行政法視作授予和尊重積極行政的權(quán)力，旨在提高行政效率，有效提供社會服務(wù)和增進公共福利并對嚴格的司法審查中心主義提出疑問和節(jié)制的一種學術(shù)傳統(tǒng)）都難以契合現(xiàn)代社會發(fā)展的要求，持中立場（themiddleground）才是明智的選擇并且更易達致認同。如何在行政利益（中央政府、地方政府或特別機構(gòu)）和公民利益的沖突中維持公正的平衡（afairbalance）應(yīng)該成為行政法的主要功能，如何實現(xiàn)兼顧效率與公正的人道主義行政（ahumaneadministration）應(yīng)該是行政官員和行政法學家共同關(guān)注的目標。（注：CarolHarlow&RichardRawlings:LawandAdministration.London:Weiden&Nicolson,1984,pp47—48.另見，NeilWalker:’TheMiddleGroundinPublicLaw’(1991),LawandSociety28.）MartinLoughlin認為傳統(tǒng)的功能主義模式和規(guī)范主義模式都未能為我們現(xiàn)時代的經(jīng)驗和法律現(xiàn)象提供正確的解釋，新的理論模式應(yīng)該考慮如何使兩種傳統(tǒng)思想得到有機的結(jié)合，走“中間道路”，即可以通過拋棄法律工具主義和實證主義觀念，公開承認法律的規(guī)范性價值而重新改造功能主義傳統(tǒng)。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,pp230—264.）KennethF.Warren從社會契約理論的視角論述了政府和公民的權(quán)利義務(wù)的平等關(guān)系，指出行政法如何從強調(diào)“正當程序”的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)移到行政法面臨復(fù)雜而持久的政治困境時，如何使行政機構(gòu)的公共政策有效地平衡個人利益和社會利益，即行政法的目標和對公共行政的挑戰(zhàn)是平衡社會利益與個人利益（BalancingSocietalandIndivisualRights）。（注：KennethF.Warren:AdministrativeLawinthePoliticalSystem,N.Y.:PrenticeHall,1996,3rd.ed.pp509—569.）LiefH.Carter和ChristineB.Harrington強調(diào)了行政法對公共行政的賦權(quán)與控權(quán)的平衡功能，“行政法，并不限于對政府權(quán)力的控制，而同時包括對政府的授權(quán)并維護這種權(quán)力的合法行使，因此，當我們描述行政法的時候，請注意這個法律體系的調(diào)節(jié)方式，包括授予、尊重政府權(quán)力和限制行政自由裁量權(quán)這兩個同等重要的方面。”并對“行政法的核心功能是平衡”這一命題提出了建設(shè)性的商榷意見，論者認為，只有清晰地界定公正、效率、公共利益、個人利益等平衡要素的內(nèi)涵及偏好序列之后，“平衡”才具有可操作的實質(zhì)意義。（注：LiefH.Carter&ChristineB.Harrington:AdministrativeLawandPolitics,2nded.N.Y.:HarperCollinsPublishersInc.,1991.p48,pp.481—544.）P.P.Craig從行政機關(guān)和公民（包括私人團體）權(quán)利義務(wù)關(guān)系探討了平衡的法律機制設(shè)置問題。他認為，行政法對行政機關(guān)、公民和私人組織兩方都要同等地授權(quán)和予以制約（bothempowersandConstrains），但這種平衡的機制設(shè)置既涉及激勵問題，也是一個重要的信息問題，只有滿足“激勵相容”的原則，平衡機制的實現(xiàn)才是可能的，為此，他討論了公共選擇和機制設(shè)置理論的相關(guān)問題。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,【編者按】232—242:’PublicLawandControlOverPrivatePower’,inMichaelTaggart(ed.),TheProvinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp196—216.）此外，有些公法學家試圖從現(xiàn)行的立法和傳統(tǒng)的理論模式中挖掘“平衡”的基礎(chǔ)。（注：如DavidH.Rosenbloom&RosemaryO’leary:PublicAdministrationandLaw.3rded.N.Y.:MarcelDekker,Inc.1997.pp51—262;MarshallE.Dimock:LawandDynamicAdministration,PraegerPublishers,1980.Chapter2."ANewEquilibrium."在傳統(tǒng)的規(guī)范主義模式里，韋德（H.W.R.Wade）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等法學家也強調(diào)了行政法對行政權(quán)與公民權(quán)、公共利益與個人利益的平衡功能，但他們的觀點與本文所談的“平衡模式”的有關(guān)觀點有一個根本性的差別：前者在經(jīng)典“平衡憲法”（balancedconstitution）的視角下觀照這一問題，旨在通過司法對行政的控制這一外部機制實現(xiàn)行政權(quán)與公民權(quán)的平衡；后者直接以行政權(quán)與公民權(quán)的平衡關(guān)系作研究對象，并進行相應(yīng)的機制設(shè)置。）

一、歐美行政法學術(shù)傳統(tǒng)中的平衡思想及其最近的發(fā)展

歐美行政法的學術(shù)傳統(tǒng)主要有兩個源頭：以戴西（A.V.Dicey）為代表的規(guī)范主義模式（theNormativistStyle）和以狄驥（LéonDuguit）為代表的功能主義模式（theFunctionalistStyle）。（注：最早作出這種劃分的行政法學家是J.Willis教授，參見’ThreeApproachestoAdministrativeLaw:TheJudicial,theConceptual,andtheFunctional(1935)’,IunivofTorontoLawJournal53.willis的“judicial”路徑僅指對行政權(quán)的司法控制，屬于“Conceptual”范疇，即認為行政法的目標（object）主要是控制行政自由裁量權(quán)，作者認為這可理解為以戴西為中心的一種行政法傳統(tǒng)，另一種傳統(tǒng)即歸屬為功能學派（theFunctionalSchool）。這種劃分在30年代英美學界已獲得廣泛的認同，參見RalphF.Fuchs,’ConceptsandPoliciesinAnglo-AmericanAdministrativeLawTheory(1937)’TheYaleLawJournal,Vol.47:538—576.MartinLoughlin后來明確以這兩種模式作理想類型進行系統(tǒng)的研究，作者研究公法的兩種思想傳統(tǒng)是以廿世紀行政法的興起和占主導地位為前提的，因此學界普遍把其等同行政法學術(shù)傳統(tǒng)的劃分。相應(yīng)的模式，CarolHarlow和RichardRawlings稱為“紅燈理論”模式（Redlighttheories）和“綠燈理論”模式（Greenlighttheories），近似的模式，羅豪才教授稱之為控權(quán)模式和管理模式。）這兩種模式的分歧奠基于學界對行政法的性質(zhì)、范圍、功能、制度安排及其理論基礎(chǔ)的不同理解。規(guī)范主義模式把行政法視作“控制政府權(quán)力的法”，其旨在通過一套規(guī)則設(shè)置保護個人免遭政府侵害，因此個人的權(quán)利和自由優(yōu)于行政便利或行政效率，在制度安排上重行政程序和司法審查的機制設(shè)置，該模式根植于自由放任（Laissez—faire）的經(jīng)濟理論，普通法傳統(tǒng)，經(jīng)典憲政主義（17、18世紀憲政）的人權(quán)保障和有限政府觀念及其自由主義、保守主義文化傳統(tǒng)，自戴西以來的英美行政法學界曾長期占主導地位。韋德（H.W.R.Wade）、史密斯（deSmith）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等大多數(shù)學者都可歸入這一模式。功能主義模式認為“行政法是有關(guān)行政的法，它決定著行政機關(guān)的組織、權(quán)力和職責，”（注：IvorJennings,TheLawandtheConstitution,LondonUniversityPress,1959,p217.詹寧斯完全接受法國狄驥等學者的見解，他說：“現(xiàn)代法國行政法的讀者對于何為行政法不會再有疑問了。它是關(guān)于行政的法——行政法是確定行政機關(guān)的組織、權(quán)力和職責的一套規(guī)則，”Ibid.p236.）把行政法視作政府有效推行社會政策，實現(xiàn)社會管制或提供公共服務(wù)的工具，強調(diào)法律對提高行政效率和促進公共利益而具有的管理與便捷功能（Regulatoryandfacilitativefunctions），主張以行政為中心（注：在英美行政法學界，古德諾（FrankGoodnow）第一個創(chuàng)立了“非以法院為中心的行政法理論”（anon—Court—Centeredtheoryofadministrativelaw）。倡導政治與行政的嚴格界分，強調(diào)行政法平衡多種社會偏好的中立功能。參見F.Goodnow,’thePrinciplesoftheAdministrativeLawoftheUnitedStates’.H.Y.:Putnam,1905,pp1—7.pp66—68

。）節(jié)制司法審查和革新行政程序制度，其理論基礎(chǔ)可以在社會實證主義（SociologicalPositivism）、社會進化論（EvolutionarySocialTheory）和實用主義哲學（Pragmatism）中獲得解釋。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,p105.）這種模式發(fā)韌于歐陸行政法學界，狄驥（LéonDuguit）的“公務(wù)論”即為最初的經(jīng)典表述，在本世紀20、30、40年代的英國與美國，拉斯基（HaroldJ.Laski）、詹寧斯（W.lvorJennings）、羅布遜（W.A.Robson）、威利斯（Willis）、威爾遜（W.Wilson）等人在批判戴西模式中使功能主義模式導入英美行政法學界并產(chǎn)生了重大的影響。（注：羅布遜等人申言“在行政法的所有特征中，以能夠恰當?shù)胤?wù)于公共利益為條件，最具裨益的莫過于行政法庭有權(quán)推進某個特定領(lǐng)域的社會改良政策”，因此“行政法庭能夠真正地有助于行政大臣執(zhí)行其政策。”參見，W.A.Robson,JusticeandAdministrativeLaw(London1928),P.Xi.次年，戴西的擁護者認為，英國時下的風氣表明法治正經(jīng)歷著明顯的衰敗，行政法專制主義在抬頭。參見LordHewart,TheNewDespotism(London1929)，相類似的情形，美國學者稱為行政專制主義時期，認為當時行政法有兩種暴政，一是實體法上的（Substantivetyranny），一是程序法上的（Procedualtyranny）。參見PaulR.Verkuil,’TheEmergingConceptofAdministrativeProcedure’(1978),ColumbiaLawReview,Vol.78:284.）關(guān)于這兩種模式的主導地位問題，學界一直存在爭議。有學者指出，縱觀英美整個行政法學術(shù)傳統(tǒng)，“功能主義模式只是作為一種異端的傳統(tǒng)（adissentingtradition）維持了它的生命力，該模式的價值和方法很難挑戰(zhàn)占統(tǒng)治地位的保守的規(guī)范主義模式。”（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory.OxfordUniversityPress,1992,p181.）AlfredC.Aman教授對此有不同的看法，他認為，自新政以來的美國，或者，可以說自30年代經(jīng)濟危機以來至70年代末的整個西方世界，倚重工具主義的行政法功能主義模式一直占主導地位。（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117.）下列事實可能淡化了人們爭論這個問題的時代意義：英美國家，或者，更準確地說，整個歐美行政法學界，逐漸打破上述兩種傳統(tǒng)模式的界限而走向新的融合，如何使政府在被廣泛授權(quán)的同時受到有效的節(jié)制，如何在提高行政效率和保護個人權(quán)利，公共利益與私人利益之間維持合理的平衡成為現(xiàn)代行政法一個共同的發(fā)展趨勢，學者認為，導致這一情境的原因主要有：歐共體的發(fā)展與“歐洲行政法”的統(tǒng)一；世界經(jīng)濟的全球化和政治法律制度的趨同；（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117，另參見：J.Delbrück,’GlobalizationofLaw.Politics,andMarkets—ImplicationsforDomesticLaw—AEuropeanPerspective’(1993),1IndJGlobalLegalStud9.）現(xiàn)代國家面臨的社會問題和對公共行政的要求變得越來越相似，文化之差異，在現(xiàn)代行政法的理論建構(gòu)中已顯得相對不重要。（注：RainerPitschas：《論德國行政法總論之改革》，黃鉦堤譯，載《憲政時代》（臺北），1998年第1期。）事實上，有關(guān)學術(shù)史的研究資料表明，在兩種學術(shù)傳統(tǒng)之外，關(guān)于行政法制度模式及其理論基礎(chǔ)的理解，歐美學界始終存在一種“全球化時代”的行政法觀念和平衡思想，這種非主流的傳統(tǒng)構(gòu)成了80年代以來學界進一步倡導和發(fā)展現(xiàn)代行政法平衡理論的一個直接的、最重要的學術(shù)淵源。以后來居上的英美行政法學為例，行政法平衡思想的發(fā)展經(jīng)歷了三個歷史時期。

第一階段是本世紀初到二戰(zhàn)前，行政法迅速發(fā)展，關(guān)于這一部門法在盎格魯—美利堅（Anglo—American）法治傳統(tǒng)中的合法性地位、理論基礎(chǔ)及其發(fā)展方向等根本問題，學者圍繞戴西傳統(tǒng)和新興的功能主義思潮（在美國表現(xiàn)為以促進效率和公共利益為名的新公共行政運動）展開了激烈的爭論。一批著名的英美行政法學創(chuàng)建者，包括韋德（E.C.S.Wade）、古德諾（FrankGoodnow）、弗萊恩特（ErnstFreund）、弗蘭克（JeromeFrank）、龐德（RoscoePound）等，認為工業(yè)革命、福利國家及其相應(yīng)的公共行政的職能變遷導致了傳統(tǒng)行政法理論的現(xiàn)代化（themodernisationoftraditionaladmimistrativelawtheory），未來的行政法發(fā)展應(yīng)當轉(zhuǎn)移以司法為中心（Court—Centered）的傳統(tǒng)法治觀念，但要避免陷入另一個極端——官僚支配（bureau—ridden）模式。就行政法的目的和功能而言，它應(yīng)當在授權(quán)與限權(quán)、行政權(quán)力與公民權(quán)利、行政效率與個人自由、個人主義與社會主義（balancebetwemindividualismandsocialism，戴西認為這一時期行政法在英國的發(fā)展是社會主義取代個人主義傳統(tǒng)的征象）之間維持一種合理的平衡（areasonablebalance）。（注：有關(guān)資料，參見FrankGoodnow,ComparaticeAdministrativelaw,NewYork:putnam,1893,Vol.2,book5,charp3,andhisThePrinciplesofAdministrativelawintheUnitedStates,NewYork:Putnam,1905,pp.1—7ErmstFreund,AdministrativePowersoverPersonsandproperty,ChicagoUniv.Press,1928,pp.145—187.在該書中，F(xiàn)reund率先提出“控制—服務(wù)”（Control&Service）的行政權(quán)模式，認為兩類行為的自由裁置權(quán)及遵守法治的要求是不同的。JeremeFrank,BrownlowCommisssion,ReportofthePresident’sCommitteeonadministrativeManagement,Washington,D.C:GovernmentPrintingoffice,1937,pp3.9.18.183.;RoscoePound,AdministrativeLaw:ItsGrouth,ProcedureandSignificance,PittsburgUniv.Press,1942,pp.19—20.p.55;Pound,’JusticeAccordingtoLaw’,14ColumbiaLawReview(1914),p13;E.C.S.Wade,ConstitutionalandAdministrativeLaw,LougmanGroupLimited,1931,’Developmentandnatureofadministrativelaw’.）與此同時，英國在“新專制主義”的壓力下主持的部長權(quán)力調(diào)查委員會（1932）及戰(zhàn)后行政裁判所和調(diào)查法委員會（1957）都主張行政法應(yīng)有大的發(fā)展，但對行政權(quán)要施以民主的控制，并認為行政法的目的是在公共利益和個人利益之間實現(xiàn)恰當?shù)钠胶猓╰heproperbalancebetweenpublicandprivateinterest）。（注：ReportoftheCommitteeonMinistorspouers,Cmnd,4060(1932);ReportoftheCommitteeonAdministrativeTribunalsandEnquiries,Cmnd.218(1957).Pt.iv,Ch.30,No.408.）然而，客觀地說，這一時期的平衡思想并未有沿著既定的方向發(fā)展下去而成為一種理論或主流傳統(tǒng)，一個重要的原因是30、40年代“行政專橫”（龐德語，administrativeabsolutism）的現(xiàn)實使得當初提出平衡思想的學者也部分地改變了立場，甚至重新接受了傳統(tǒng)的以司法為中心的行政法控權(quán)模式。

第二階段是70年代。民權(quán)運動（后期）、經(jīng)濟滯脹、能源危機、環(huán)境保護等問題困擾美國和一些歐洲國家，公共行政面臨的社會環(huán)境及其相應(yīng)的職能發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的行政法模式的有效性和合法性再次受到學界的關(guān)注，平衡思想由此得以復(fù)興和發(fā)展。其中，哈佛大學RichardB.Stewart教授的研究有了突破性的發(fā)展，在《美國行政法的創(chuàng)新》（注：RichardB.Stewart,’TheReformationofAmericanAdministrativeLaw’(1975).HarvardLawReview,vol.88:1669—1813.）一文中，他試圖系統(tǒng)地研究一個取代傳統(tǒng)行政法模式（thetraditionalmode，控權(quán)模式）的“利益代表模式”（InterestRepresentationmodel）。Stewart教授首先分析了美國傳統(tǒng)行政法模式的特點及其缺陷，他認為，傳統(tǒng)模式旨在通過公正的程序制約和司法審查制度確保行政自由裁量權(quán)在合法的限度內(nèi)行使，禁止政府對個人自由和財產(chǎn)的非法侵犯，以協(xié)調(diào)政府權(quán)力和個人自治間各種相互沖突的主張。傳統(tǒng)模式最大的弊端是把行政法視作控制政府權(quán)力的一種消極的工具（negativeinstrument），看不到政府“積極的一面”（theaffirmativeside），即政府政策的制定和執(zhí)行代表個人和社會的利益，并能增進這些利益。另外，傳統(tǒng)模式注重對權(quán)利的消極保護，而忽略了公民有效作用于行政過程的參與機制。因此，傳統(tǒng)模式對政府和公民都缺乏激勵。無法適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。美國行政法進入轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新時期，關(guān)鍵是如何重新界定行政法的作用和調(diào)整對行政自由裁量權(quán)的態(tài)度。當時，有多種替代傳統(tǒng)模式的方案，但“利益代表模式”（聯(lián)邦法官們的主流意見）最富建設(shè)性。Stewart教授認為，現(xiàn)代行政法調(diào)整的領(lǐng)域已超出傳統(tǒng)行政法模式所理解的“政府權(quán)力和私人自治”這二維關(guān)系，而發(fā)展為一種多種相關(guān)利益（affectedmultipolarinterests）沖突和共存的多元關(guān)系，如政府在環(huán)境保護行為中決定是否給某個能源企業(yè)發(fā)放許可證的行為就涉及到包括居民在內(nèi)的多方環(huán)境利益。行政法的目標應(yīng)該通過多種有效的機制設(shè)置，擴大相關(guān)利益的參與機會并在各種沖突的價值和利益間保持平衡（balanceamongcompetingvaluesandinterests），為實現(xiàn)這一目標，行政法應(yīng)該更多地考慮保護相對較弱的一方的利益（comparativelyill—organizedinterests），以抗衡（counterbalance）地位較強的行政機關(guān)及其對有組織的利益、特殊利益可能存在的偏私。Stewart教授認為，在這一新視野下，行政法的一些重要制度要進行相應(yīng)的改革，“解決行政程序問題的出路在于為有關(guān)利益方提供代表參與的機會；行政實體政策的核心是根據(jù)各種具體環(huán)境，在這些相關(guān)利益中進行公平的調(diào)節(jié)（equitableaccommodations）；司法審查旨在確保行政機關(guān)為利益代表提供公正程序參與機會并在這一過程中實現(xiàn)公正的協(xié)調(diào)。”Stewart教授對“利益代表模式”作出了深入而富建設(shè)性的研究，但最終沒有發(fā)展為一種系統(tǒng)的理論。

第三階段，80年代以來，英美行政法學界進入學科反思及重構(gòu)時期，學者的努力，旨在探究現(xiàn)代行政法得以獨立存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)，并由此促使新的學術(shù)傳統(tǒng)的形成以契合現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。這些研究主要是從下列幾方面展開的：第一，把行政法的理論基礎(chǔ)置于整個政治社會背景，尤其是變革傳統(tǒng)社會的情境下進行考察。如，P.P.Craig指出：關(guān)于行政法的性質(zhì)、目的等理論基礎(chǔ)（Rationale）的探究只有進一步研究了我們這個社會的結(jié)構(gòu)方式、互動關(guān)系及其政治理論背景后才會有準確而透徹的理解。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,pl:PublicLawandDemocracyintheUnitedKingdomandtheUnitedStatesofAmerica,Oxford:ClarendonPress,1990.pl.）第二，建立了“規(guī)范主義模式”、“功能主義模式”、“紅燈理論”、“綠燈理論”等理想類型（IdealTypes）的分析框架，對傳統(tǒng)行政法理論模式的劃分獲得了普遍的認同，新的理論基礎(chǔ)的探索得以建立在一個最低限度的共識上。第三，從行政法功能與目的的視角揭示了傳統(tǒng)模式關(guān)于效率與公正、公共利益與個人利益的制度設(shè)計的緊張對峙與內(nèi)在的不對稱性，并進一步闡明傳統(tǒng)模式由于對政府和公民都缺乏有效的激勵和約束機制而難以回應(yīng)傳統(tǒng)社會的轉(zhuǎn)型。第四，超越和置換兩種傳統(tǒng)的行政法理論模式，遵循平衡思想重新理解行政法的性質(zhì)、目的、功能及其法律體系。CarolHarlow和RichardRawlings指出，傳統(tǒng)行政法學的紅燈理論模式（自戴西以來，視行政法為控制行政權(quán)保護個人自由的法的一種學術(shù)傳統(tǒng)）和綠燈理論模式（把行政法視作授予和尊重積極行政的權(quán)力，旨在提高行政效率，有效提供社會服務(wù)和增進公共福利并對嚴格的司法審查中心主義提出疑問和節(jié)制的一種學術(shù)傳統(tǒng)）都難以契合現(xiàn)代社會發(fā)展的要求，持中立場（themiddleground）才是明智的選擇并且更易達致認同。如何在行政利益（中央政府、地方政府或特別機構(gòu)）和公民利益的沖突中維持公正的平衡（afairbalance）應(yīng)該成為行政法的主要功能，如何實現(xiàn)兼顧效率與公正的人道主義行政（ahumaneadministration）應(yīng)該是行政官員和行政法學家共同關(guān)注的目標。（注：CarolHarlow&RichardRawlings:LawandAdministration.London:Weiden&Nicolson,1984,pp47—48.另見，NeilWalker:’TheMiddleGroundinPublicLaw’(1991),LawandSociety28.）MartinLoughlin認為傳統(tǒng)的功能主義模式和規(guī)范主義模式都未能為我們現(xiàn)時代的經(jīng)驗和法律現(xiàn)象提供正確的解釋，新的理論模式應(yīng)該考慮如何使兩種傳統(tǒng)思想得到有機的結(jié)合，走“中間道路”，即可以通過拋棄法律工具主義和實證主義觀念，公開承認法律的規(guī)范性價值而重新改造功能主義傳統(tǒng)。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,pp230—264.）KennethF.Warren從社會契約理論的視角論述了政府和公民的權(quán)利義務(wù)的平等關(guān)系，指出行政法如何從強調(diào)“正當程序”的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)移到行政法面臨復(fù)雜而持久的政治困境時，如何使行政機構(gòu)的公共政策有效地平衡個人利益和社會利益，即行政法的目標和對公共行政的挑戰(zhàn)是平衡社會利益與個人利益（BalancingSocietalandIndivisualRights）。（注：KennethF.Warren:AdministrativeLawinthePoliticalSystem,N.Y.:PrenticeHall,1996,3rd.ed.pp509—569.）LiefH.Carter和ChristineB.Harrington強調(diào)了行政法對公共行政的賦權(quán)與控權(quán)的平衡功能，“行政法，并不限于對政府權(quán)力的控制，而同時包括對政府的授權(quán)并維護這種權(quán)力的合法行使，因此，當我們描述行政法的時候，請注意這個法律體系的調(diào)節(jié)方式，包括授予、尊重政府權(quán)力和限制行政自由裁量權(quán)這兩個同等重要的方面。”并對“行政法的核心功能是平衡”這一命題提出了建設(shè)性的商榷意見，論者認為，只有清晰地界定公正、效率、公共利益、個人利益等平衡要素的內(nèi)涵及偏好序列之后，“平衡”才具有可操作的實質(zhì)意義。（注：LiefH.Carter&ChristineB.Harrington:AdministrativeLawandPolitics,2nded.N.Y.:HarperCollinsPublishersInc.,1991.p48,pp.481—544.）P.P.Craig從行政機關(guān)和公民（包括私人團體）權(quán)利義務(wù)關(guān)系探討了平衡的法律機制設(shè)置問題。他認為，行政法對行政機關(guān)、公民和私人組織兩方都要同等地授權(quán)和予以制約（bothempowersandConstrains），但這種平衡的機制設(shè)置既涉及激勵問題，也是一個重要的信息問題，只有滿足“激勵相容”的原則，平衡機制的實現(xiàn)才是可能的，為此，他討論了公共選擇和機制設(shè)置理論的相關(guān)問題。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,【編者按】232—242:’PublicLawandControlOverPrivatePower’,inMichaelTaggart(ed.),TheProvinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp196—216.）此外，有些公法學家試圖從現(xiàn)行的立法和傳統(tǒng)的理論模式中挖掘“平衡”的基礎(chǔ)。（注：如DavidH.Rosenbloom&RosemaryO’leary:PublicAdministrationandLaw.3rded.N.Y.:MarcelDekker,Inc.1997.pp51—262;MarshallE.Dimock:LawandDynamicAdministration,PraegerPublishers,1980.Chapter2."ANewEquilibrium."在傳統(tǒng)的規(guī)范主義模式里，韋德（H.W.R.Wade）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等法學家也強調(diào)了行政法對行政權(quán)與公民權(quán)、公共利益與個人利益的平衡功能，但他們的觀點與本文所談的“平衡模式”的有關(guān)觀點有一個根本性的差別：前者在經(jīng)典“平衡憲法”（balancedconstitution）的視角下觀照這一問題，旨在通過司法對行政的控制這一外部機制實現(xiàn)行政權(quán)與公民權(quán)的平衡；后者直接以行政權(quán)與公民權(quán)的平衡關(guān)系作研究對象，并進行相應(yīng)的機制設(shè)置。）

馬克思供需平衡理論對于正確認識我國正在堅持實施的擴大內(nèi)需的戰(zhàn)略方針，正確選擇擴大內(nèi)需的戰(zhàn)略對策和政策具有十分重大的現(xiàn)實意義。本文擬運用這一理論對我國堅持實施擴大內(nèi)需戰(zhàn)略方針的意義、戰(zhàn)略與對策問題作一些分析探討。

一、馬克思供需平衡理論與堅持把擴大內(nèi)需作為我國的長期戰(zhàn)略方針

馬克思供需平衡理論又叫供求平衡理論。馬克思在《資本論》、《政治經(jīng)濟學批判導言》等經(jīng)典著作中，把社會經(jīng)濟運行過程，即社會生產(chǎn)或社會經(jīng)濟發(fā)展過程歸結(jié)為生產(chǎn)、流通、分配和消費四個相互聯(lián)系的基本環(huán)節(jié)。其中生產(chǎn)即供給、消費即需求、流通與分配則是連接供給與需求的中介。他科學地闡明了供給與需求平衡，即供需平衡發(fā)展，既是社會再生產(chǎn)過程，即社會經(jīng)濟正常健康運行和發(fā)展的客觀要求，也是社會經(jīng)濟正常健康發(fā)展的必要條件。

自從有了商品和商品生產(chǎn)以來，人類社會賴以生存、繁衍的生活資料的生產(chǎn)，即供給與消費，即需求的矛盾一直是推動或制約社會經(jīng)濟發(fā)展的一對基本矛盾。因而，馬克思供需平衡理論在馬克思經(jīng)濟發(fā)展理論中具有特別重要的地位和作用。

馬克思供需平衡理論也適用于認識分析和正確處理一國經(jīng)濟發(fā)展中存在的供需矛盾問題。在一國經(jīng)濟發(fā)展過程中生產(chǎn)與消費之間，供給與需求之間必須保持適度的均衡發(fā)展關(guān)系，即平衡比例關(guān)系，或協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系，整個國家的社會生產(chǎn)才能保持正常健康狀態(tài)，整個社會經(jīng)濟才能保持持續(xù)增長和發(fā)展。

在歷史和現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，供需關(guān)系發(fā)展不平衡或者說存在矛盾（差異）已是世界各國經(jīng)濟發(fā)展中普遍存在的一個重要問題，并且，同樣是各國政府急待解決的一個重要問題。正因為如此，謀求供需平衡發(fā)展，早已成為中外經(jīng)濟理論界和各國政府長期高度重視研究解決的經(jīng)濟發(fā)展方面的一個重大理論、實踐和現(xiàn)實問題。

本文作者：張申偉工作單位：陜西警官職業(yè)學院

0引言

2009年美國出現(xiàn)“次貸”危機后，世界出現(xiàn)了金融危機。我國經(jīng)濟也受到巨大影響。我國政府采取了一系列應(yīng)對世界金融危機的措施。調(diào)整我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)成為一項戰(zhàn)略決策。隨著世界性能源危機，氣候趨于惡化，人類生存危機凸顯，全球性的能源與發(fā)展、氣候與生存的世界性會議上各國外交針鋒相對。我國政府為促進世界性會議取得基本成果，作為負責任的發(fā)展中大國，在世界性會議上提出了自己莊嚴的節(jié)能減排承諾。我國政府隨即在國內(nèi)安排了節(jié)能減排的量化指標，并進行了具體扎實的落實。我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和節(jié)能減排決策的落實，利國利民利人類。部分企業(yè)民事商事合同不能履行的民商事糾紛亦出現(xiàn)，這對民商事合同雙方來說屬于典型的情勢變更糾紛，正確的應(yīng)當適用情勢變更司法原則去處理。然而，水平不同的人民法院在解決此類糾紛中出現(xiàn)了不同的處理結(jié)果。有的按不可抗力處理，有的按合同不能履行處理，有的按合同約定不明處理，有的按商事風險處理，有的按過錯違約處理。探討思考其根本原因在于我國《合同法》立法中沒有確立情勢變更原則所致。

1確立情勢變更原則的意義

雖然新《合同法》中未規(guī)定情勢變更原則，但并不能說明情勢變更原則不重要。法律是社會的規(guī)則規(guī)范，法律必須從社會實際生活出發(fā)，而作用于、服務(wù)于社會實際生活，規(guī)范和促進社會實際生活的發(fā)展。社會實際生活中存在著情勢變更現(xiàn)象，合同履行中經(jīng)常出現(xiàn)訂立合同時不能預(yù)見的客觀情勢新變化，這種變化帶有普遍性，商事合同這種情勢新變化尤為突出。《合同法》不能對這種情勢新變化視而不見或有意回避，這樣會使司法審判中出現(xiàn)違背法律精神、法律原則的機械判決。因而，社會實際生活中存在著情勢變更新情況，法律必須作出回應(yīng)，法律必須作出規(guī)定。社會現(xiàn)實要求法律必須規(guī)定情勢變更原則。法律是調(diào)整社會生活的規(guī)則規(guī)范，社會生活中存在著情勢變更現(xiàn)象，法律必須對情勢變更作出規(guī)定。如果法律不規(guī)定情勢變更原則，就會在司法審判實踐中，出現(xiàn)情勢變更問題無法正確裁判的混亂，立法上的漏洞和缺陷凸顯出來。民商法的基本原則要求必須規(guī)定情勢變更原則。民商事的法律行為是自主、自覺、自愿的行為，當事人對自己自主、自覺、自愿的行為承擔法律責任后果。但是，把當事人主觀意志之外的情勢變更情況強加于當事人，實質(zhì)違背了法律的平等自愿原則、公平原則和誠實信用原則，當然也違背了法律的公平正義精神。規(guī)定情勢變更原則符合和貫徹了以上法律原則，符合和貫徹了以上法律精神。法哲學理論要求必須規(guī)定情勢變更原則。從法學思想理念來說，好法必須是活的法，而不是死的法。依法成立的當事人之間的合同，對當事人來說就是法律，當事人必須嚴格遵守，這就是法律嚴守原則。法律嚴守必須有一個前提，這就是自主、自覺、自愿，符合平等自愿原則，符合公平原則，符合誠實信用原則。好的法促進社會實際生活，維護公平和正義。好法是活的法、文明的法、公正的法、符合客觀實際的法。我國市場經(jīng)濟要求必須規(guī)定情勢變更原則。確定情勢變更原則有利于穩(wěn)定社會的經(jīng)濟生活，規(guī)范和促進社會主義市場經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展。情勢變更是社會經(jīng)濟生活中必然出現(xiàn)的客觀現(xiàn)象，社會主義市場經(jīng)濟中也必然出現(xiàn)情勢變更現(xiàn)象，不以法律去解決它，必然導致社會經(jīng)濟生活不穩(wěn)定，甚至于造成社會經(jīng)濟生活的大動蕩。確定情勢變更原則有利于促進社會經(jīng)濟生活的穩(wěn)定，有利于規(guī)范和促進社會經(jīng)濟生活的發(fā)展。因而，確定情勢變更原則對我國立法司法有重要意義。

2確定情勢變更原則的理論價值

【正文】

中國現(xiàn)階段社會主要矛盾是八大確立的哲學范疇，而它的確立卻有一個理論上的發(fā)展過程。馬克思和恩格斯，曾有過關(guān)于事物矛盾問題的重點論思想及隱含于其中的矛盾發(fā)展不平衡性的思想。列寧發(fā)展了他們這一思想，提出了帝國主義矛盾發(fā)展不平衡理論，并成功地領(lǐng)導了十月社會主義革命。這些思想及理論是主要矛盾理論形成的極為重要的思想資料。但是，不論是馬克思、恩格斯還是列寧，都沒有直接地指明這個問題，當然也沒有提出主要矛盾的概念，更沒有確立起社會主要矛盾范疇。從主要矛盾和社會主要矛盾概念的提出到這一概念上升為社會矛盾系統(tǒng)中的一大范疇，是對馬克思主義社會矛盾原理的獨特貢獻。

一

創(chuàng)立了辯證法關(guān)于矛盾問題的系統(tǒng)學說，把事物矛盾問題的地位提升到前所未有的高度，從而為主要矛盾范疇的確立創(chuàng)設(shè)了理論環(huán)境。

西方哲學史上有古希臘本體論、近代認識論和德國古典哲學等幾個重要的階段。在這些階段中，辯證法雖古已有之，但黑格爾以前卻沒有形成系統(tǒng)的辯證法體系。黑格爾集人類辯證思想精華之大成，在哲學史上第一次構(gòu)建了一個系統(tǒng)的辯證法理論大廈，然而卻沒有形成一個從微觀上系統(tǒng)研究矛盾問題的理論體系。

在馬克思主義哲學產(chǎn)生后，列寧試圖從微觀上建立一個關(guān)于事物矛盾問題的系統(tǒng)理論體系。為此，列寧潛心研讀了哲學史上幾乎所有有關(guān)的經(jīng)典著作，作了大量的讀書筆記。在《辯證法的要素》和《談?wù)勣q證法問題》等文章中，列寧把辯證法視為研究對立統(tǒng)一規(guī)律的學說，指出對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的實質(zhì)和核心，而且已經(jīng)擬定了一個專門研究辯證法特別是矛盾規(guī)律的提綱。可以說，在辯證法的發(fā)展史上，列寧的這一思想就是當時辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律發(fā)展的一個制高點。但列寧的這一思想仍然只是一個提綱，他自己也表達了這一提綱需要進一步說明和發(fā)揮的愿望，但由于種種原因，列寧在有生之年，沒有實現(xiàn)這一愿望。

一、問題的提出

相對于其他法律部門而言，行政法是最缺乏理論根基的。川行政法所以會出現(xiàn)這種理論基礎(chǔ)薄弱、邏輯建構(gòu)困難的原因，除了行政法在法律體系中的特殊地位、與憲法制度的密切關(guān)系以及受到各國經(jīng)濟政治條件，特別是各國政治體制建構(gòu)的影響和制約外，還受到兩個因素的制約:一是總體來說，行政法的歷史相對較短，與民商法、刑法和訴訟法相比，缺乏永久歷史文化傳統(tǒng)的淵源;二是行政法所調(diào)整的國家行政權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜性和敏感性。

但是，任何一個法律部門和法學體系都必須有深厚而堅實的理論基礎(chǔ)和科學的理論邏輯的建構(gòu)，否則這個法律部門的存在就缺乏合理性基礎(chǔ)，這一法學理論體系就不能稱之為現(xiàn)代科學。而科學理論的建立以核心范疇的形成及其科學界定為標志，一個法律部門的合理運作以核心理論范疇及其所界定的價值指向為調(diào)整目標。

行政法的核心范疇或核心命題是國家行政，它是關(guān)于國家行政的法律制度。但行政是一個復(fù)雜的社會文化和政治文化現(xiàn)象，其焦點是行政權(quán)力。第一，行政之特殊性在于它是與國家權(quán)力緊密聯(lián)系的，它是一種特殊的國家權(quán)力，沒有國家權(quán)力就沒有行政。第二，權(quán)力在國家行政的運作過程中處于核心的地位。行政機關(guān)指的是國家建構(gòu)起來的行使國家行政權(quán)力的機關(guān);行政功能是行政權(quán)力發(fā)揮管理社會、監(jiān)督社會的作用和影響;行政過程乃是行政權(quán)力運作和發(fā)揮功能的過程。權(quán)力滲透于、貫穿于行政的全過程。第三，行政法所以作為一個特殊的法律部門，在法律關(guān)系上呈現(xiàn)出不同于其他法律關(guān)系的特殊性也在于權(quán)力的特殊品性。

行政權(quán)力的作用對象是市民社會中的私人，即公民、法人和其他社會組織。行政權(quán)力與私主體權(quán)利的關(guān)系是行政法關(guān)注的基本關(guān)系。行政機關(guān)的重要職責就是既要切實保障私權(quán)利的合法行使和實現(xiàn)，為私權(quán)利服務(wù)，又要防止、控制和禁止私權(quán)利的濫用和主觀隨意性，以維護公共利益不受私權(quán)利的非法侵害。因之，行政法得以存在的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)乃是私權(quán)利與行政權(quán)力之間的矛盾和沖突關(guān)系。它的重要使命就在于協(xié)調(diào)和整合私權(quán)利與行政權(quán)力之間的關(guān)系。既使國家行政權(quán)力能合理、合法、高效地順利行使，又使行政權(quán)不至侵犯私權(quán)利的正當、合法行使，為私權(quán)利的實現(xiàn)提供必要的社會服務(wù)。

故而，我們認為，所謂行政法的基礎(chǔ)理論，或行政法的理論邏輯應(yīng)當圍繞著私權(quán)利與行政權(quán)力之間的相互關(guān)系及其整合模式來展開，以確定行政法在處理這一對相互矛盾的關(guān)系時的基本價值指向。

我選擇買下這本書，并不等于認同書中作者的所有觀點，相反，坦率的說，書中的許多觀點我都不贊同。但是我欣賞作者，我的本家，宋功德博士的這次孤獨的遠征，冒險的苦旅。讓我會在不經(jīng)意間想起“古道西風瘦馬”的蕭瑟，想起從未去過的塞外邊城，大漠孤煙，想起西楚霸王項羽的“學萬人敵”，想起那蕩人心魄的“雖千萬人吾往矣”。這本書可以說屬于“宏大敘事”的范疇，46萬字的大作，230篇參考書刊，無論如何也應(yīng)該說是一場艱苦異常的努力。在陳興良教授的《刑法哲學》、李錫鶴老師的《民法哲學》之后，宋功德博士寫出了國內(nèi)第一部題為《行政法哲學》的專著，從這一點上我為他的執(zhí)著和不懈努力而感到敬佩。

正是這兩天對這本書的粗淺閱讀勾起了我已幾乎泯滅的曾經(jīng)對行政法基礎(chǔ)理論研究的濃厚興趣。從《控權(quán)-平衡論》，到《論行政指導》，到《現(xiàn)代行政法學的激勵與制約機制》，到這本《行政法哲學》，可以清晰的看出作者宋功德博士的思想也有一個不知不覺自發(fā)演進的過程。但是行政法有沒有基礎(chǔ)理論？當代行政法學面臨的最重要課題是什么？我們是努力建構(gòu)一個自給自足的作為規(guī)范的行政法學，還是應(yīng)該探索充滿冒險和挑戰(zhàn)的實證行政法學？行政法能否走向哲學？現(xiàn)在要不要走向哲學？這些問題的回答是困難的，也是富有挑戰(zhàn)性的。如果說行政法有理論的話，那么我們是不是應(yīng)該首先討論一下理論立論的前提和依據(jù)，而不是各種理論本身？

1.對行政法未來走勢的粗淺設(shè)想

羅豪才教授為《行政法哲學》一書寫的序言中，包含了十分豐富的思想火花。首先就提到行政法學是一門令人頭疼的學科，而日本學者和田英夫在《現(xiàn)代行政法》開篇也提到行政法學是“一門令人頭疼的法律學”，羅先生將此歸結(jié)為行政法律規(guī)范的龐雜性和具體制度的易變性，同時特別指出行政法屬于國內(nèi)公法，受到國情的影響，各國行政法的價值定位、核心理念、基本范疇、運作機制都不相同。是這樣，中國行政法治實踐的發(fā)展和行政法學理論體系的建構(gòu)，走著和西方大多數(shù)國家完全不同的道路，西方國家的行政法從“最好政府，最少管理”的自由放任，到羅斯福新政奉行凱恩斯主義，崇尚國家這“看得見的手”，到今天的行政國家（administrativestate）福利行政給付行政，公民對政府的認知從防范到合作，行政權(quán)運作的質(zhì)和量上都有所提高和擴張。而中國古代的行政法就是典型的“官制法”，行政權(quán)自古以來空前強大，青天大老爺一拍驚堂木，哪里還有一介百姓的“表達自由”，他的行政行為何時說明過理由呢？沒有。直到建國以后，從毛時代的“超凡魅力型”政治統(tǒng)治，到今天的機構(gòu)改革，中國行政法面臨的問題和西方有著很大差別，我認為中國行政法需要做的事情很多，并非管理論、控權(quán)論乃至平衡論所可以解說的。中國行政法要做的事情是什么，是處理好規(guī)制、去規(guī)制和重新規(guī)制（regulation、deregulation、reregulation）的關(guān)系，為政府規(guī)制模式的轉(zhuǎn)變提供法治化的制度安排。中國傳統(tǒng)的政府規(guī)制模式，行政權(quán)的配置，承擔了過于沉重的歷史責任，應(yīng)該正確認識到管制與市場的關(guān)系，政府并不是超凡入圣永遠政治正確的圣人，政府也有可能犯錯誤。因而凡市場能夠規(guī)制好的事情，我們的行政權(quán)和行政法也應(yīng)該有一定的邊界，在此面前收束過于宏大的心性和制度安排。我們現(xiàn)在減少行政審批，取消許多行政收費項目，就是這個道理。

同時我也不同意行政法就是“控制權(quán)力的法”這種說法，中國的政府規(guī)制和行政法學的走向，并不是對行政權(quán)加以消極的防范和制約，是的，政府確實有“好心辦壞事”的可能，但是政府更多時候是在好心辦好事啊，當然這樣說有一點是空對空的抽象價值判斷。但是如果基于實證的考慮，從規(guī)制經(jīng)濟學的角度出發(fā)，政府規(guī)制可以分為經(jīng)濟性管制和社會性控制兩種，經(jīng)濟性管制更多的在傳統(tǒng)行政領(lǐng)域，更多時候?qū)儆趶娭菩姓袨楹拖麡O行政，更多的是對宏觀經(jīng)濟的直接調(diào)控和干預(yù)，在這些領(lǐng)域我們過去的行政權(quán)伸張的過于廣泛，甚至妨害了市場秩序和經(jīng)濟活力，因而提倡放松管制。但是對于社會性控制，如社會保障、醫(yī)藥衛(wèi)生等福利行政的領(lǐng)域，更多時候?qū)儆诜菑娭菩姓袨楹头e極行政、給付行政的范疇，這方面更多時候強調(diào)政府的“掌舵而不是劃漿”的導向作用，強調(diào)行政行為的剛?cè)嵯酀Ｖ袊裉煨姓ǖ默F(xiàn)狀就是，經(jīng)濟性管制過多，政府管了許多不該管管不了的事情；同時應(yīng)予以社會性控制的，政府對于許多該管的事情卻沒有認真的管起來。所以中國行政法發(fā)展的內(nèi)在生命力不在于“論”，不在于管理論，還是控權(quán)論，甚或平衡論，乃至公共利益本位論、服務(wù)論、政府法治論等論，而是在于針對不同的具體問題給出具體的應(yīng)對方案具體的可操作性的制度安排。這關(guān)鍵在于行政法模式的創(chuàng)造性根本轉(zhuǎn)換，從而推進政府規(guī)制模式的制度創(chuàng)新。

2.對目前行政法學理論研究的幾點思考

現(xiàn)階段社會主要矛盾是八大確立的哲學范疇，而它的確立卻有一個理論上的發(fā)展過程。馬克思和恩格斯，曾有過關(guān)于事物矛盾問題的重點論思想及隱含于其中的矛盾發(fā)展不平衡性的思想。列寧發(fā)展了他們這一思想，提出了帝國主義矛盾發(fā)展不平衡理論，并成功地領(lǐng)導了十月社會主義革命。這些思想及理論是主要矛盾理論形成的極為重要的思想資料。但是，不論是馬克思、恩格斯還是列寧，都沒有直接地指明這個問題，當然也沒有提出主要矛盾的概念，更沒有確立起社會主要矛盾范疇。從主要矛盾和社會主要矛盾概念的提出到這一概念上升為社會矛盾系統(tǒng)中的一大范疇，是對馬克思主義社會矛盾原理的獨特貢獻。

一

創(chuàng)立了辯證法關(guān)于矛盾問題的系統(tǒng)學說，把事物矛盾問題的地位提升到前所未有的高度，從而為主要矛盾范疇的確立創(chuàng)設(shè)了理論環(huán)境。

西方哲學史上有古希臘本體論、近代認識論和德國古典哲學等幾個重要的階段。在這些階段中，辯證法雖古已有之，但黑格爾以前卻沒有形成系統(tǒng)的辯證法體系。黑格爾集人類辯證思想精華之大成，在哲學史上第一次構(gòu)建了一個系統(tǒng)的辯證法理論大廈，然而卻沒有形成一個從微觀上系統(tǒng)研究矛盾問題的理論體系。

在馬克思主義哲學產(chǎn)生后，列寧試圖從微觀上建立一個關(guān)于事物矛盾問題的系統(tǒng)理論體系。為此，列寧潛心研讀了哲學史上幾乎所有有關(guān)的經(jīng)典著作，作了大量的讀書筆記。在《辯證法的要素》和《談?wù)勣q證法問題》等文章中，列寧把辯證法視為研究對立統(tǒng)一規(guī)律的學說，指出對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的實質(zhì)和核心，而且已經(jīng)擬定了一個專門研究辯證法特別是矛盾規(guī)律的提綱。可以說，在辯證法的發(fā)展史上，列寧的這一思想就是當時辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律發(fā)展的一個制高點。但列寧的這一思想仍然只是一個提綱，他自己也表達了這一提綱需要進一步說明和發(fā)揮的愿望，但由于種種原因，列寧在有生之年，沒有實現(xiàn)這一愿望。

實現(xiàn)了列寧的這一愿望。《矛盾論》不僅是馬克思主義哲學史上第一部系統(tǒng)闡述矛盾問題的著作，而且也是整個哲學史上從微觀角度系統(tǒng)研究辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律的第一部著作。在這部著作中，接過列寧試圖解決但又沒有來得及解決的理論命題，將對立統(tǒng)一規(guī)律作為宇宙的根本規(guī)律，從兩種對立的宇宙觀入手，詳盡地解剖和分析了矛盾的普遍性、矛盾的特殊性、主要的矛盾和主要的矛盾方面、矛盾諸方面的同一性和斗爭性以及對抗在矛盾斗爭中的地位等一系列關(guān)于矛盾的問題，全面考察和系統(tǒng)闡發(fā)了辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律的一系列基本理論問題，把辯證法關(guān)于矛盾問題的研究提高到了一個嶄新的水平。正因為在《矛盾論》中對辯證法矛盾問題作了一個系統(tǒng)的闡發(fā)和總結(jié)，構(gòu)建了辯證法關(guān)于對立統(tǒng)一規(guī)律即矛盾規(guī)律的系統(tǒng)學說，于是主要矛盾作為矛盾范疇系統(tǒng)中的一大范疇，它的出現(xiàn)也就不可避免了。

中國現(xiàn)階段社會主要矛盾是八大確立的哲學范疇，而它的確立卻有一個理論上的發(fā)展過程。馬克思和恩格斯，曾有過關(guān)于事物矛盾問題的重點論思想及隱含于其中的矛盾發(fā)展不平衡性的思想。列寧發(fā)展了他們這一思想，提出了帝國主義矛盾發(fā)展不平衡理論，并成功地領(lǐng)導了十月社會主義革命。這些思想及理論是主要矛盾理論形成的極為重要的思想資料。但是，不論是馬克思、恩格斯還是列寧，都沒有直接地指明這個問題，當然也沒有提出主要矛盾的概念，更沒有確立起社會主要矛盾范疇。從主要矛盾和社會主要矛盾概念的提出到這一概念上升為社會矛盾系統(tǒng)中的一大范疇，是對馬克思主義社會矛盾原理的獨特貢獻。

一

創(chuàng)立了辯證法關(guān)于矛盾問題的系統(tǒng)學說，把事物矛盾問題的地位提升到前所未有的高度，從而為主要矛盾范疇的確立創(chuàng)設(shè)了理論環(huán)境。

西方哲學史上有古希臘本體論、近代認識論和德國古典哲學等幾個重要的階段。在這些階段中，辯證法雖古已有之，但黑格爾以前卻沒有形成系統(tǒng)的辯證法體系。黑格爾集人類辯證思想精華之大成，在哲學史上第一次構(gòu)建了一個系統(tǒng)的辯證法理論大廈，然而卻沒有形成一個從微觀上系統(tǒng)研究矛盾問題的理論體系。

在馬克思主義哲學產(chǎn)生后，列寧試圖從微觀上建立一個關(guān)于事物矛盾問題的系統(tǒng)理論體系。為此，列寧潛心研讀了哲學史上幾乎所有有關(guān)的經(jīng)典著作，作了大量的讀書筆記。在《辯證法的要素》和《談?wù)勣q證法問題》等文章中，列寧把辯證法視為研究對立統(tǒng)一規(guī)律的學說，指出對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的實質(zhì)和核心，而且已經(jīng)擬定了一個專門研究辯證法特別是矛盾規(guī)律的提綱。可以說，在辯證法的發(fā)展史上，列寧的這一思想就是當時辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律發(fā)展的一個制高點。但列寧的這一思想仍然只是一個提綱，他自己也表達了這一提綱需要進一步說明和發(fā)揮的愿望，但由于種種原因，列寧在有生之年，沒有實現(xiàn)這一愿望。

實現(xiàn)了列寧的這一愿望。《矛盾論》不僅是馬克思主義哲學史上第一部系統(tǒng)闡述矛盾問題的著作，而且也是整個哲學史上從微觀角度系統(tǒng)研究辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律的第一部著作。在這部著作中，接過列寧試圖解決但又沒有來得及解決的理論命題，將對立統(tǒng)一規(guī)律作為宇宙的根本規(guī)律，從兩種對立的宇宙觀入手，詳盡地解剖和分析了矛盾的普遍性、矛盾的特殊性、主要的矛盾和主要的矛盾方面、矛盾諸方面的同一性和斗爭性以及對抗在矛盾斗爭中的地位等一系列關(guān)于矛盾的問題，全面考察和系統(tǒng)闡發(fā)了辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律的一系列基本理論問題，把辯證法關(guān)于矛盾問題的研究提高到了一個嶄新的水平。正因為在《矛盾論》中對辯證法矛盾問題作了一個系統(tǒng)的闡發(fā)和總結(jié)，構(gòu)建了辯證法關(guān)于對立統(tǒng)一規(guī)律即矛盾規(guī)律的系統(tǒng)學說，于是主要矛盾作為矛盾范疇系統(tǒng)中的一大范疇，它的出現(xiàn)也就不可避免了。

摘要]過去學術(shù)界一般都把英國重商主義思想劃分為早期和晚期兩個階段，隨著對18世紀上半期重商主義作品研究的深入，這種籠統(tǒng)的分期已經(jīng)不利于深化重商主義的研究。根據(jù)英國重商主義思想的內(nèi)容和演變軌跡，可以將其劃分為三個時期：雛形時期、成熟時期、完善時期。

[關(guān)鍵詞]英國；重商主義思想；分期

過去學術(shù)界一般都把英國重商主義思想劃分為兩個發(fā)展階段，早期的重商主義思想又被稱為重金主義，晚期的思想又被稱為重工主義或貿(mào)易平衡理論。雅格布·維納對早期和晚期重商主義思想的區(qū)別作了較為詳細的論述。但是，這種把重商主義思想劃分為兩個時期的做法是建立在對18世紀上半期重商主義思想研究缺失的基礎(chǔ)上的，赫克歇爾在其兩卷本的巨著《重商主義》中，雖然把重商主義的時間段定位在中世紀到自由放任時代之間，但赫克歇爾自己也承認，他的研究到1714年為止，沒有對以后的重商主義思想進行深入分析，如果能對這一時段進行研究，會取得富有成效的成果。隨著近年來對18世紀上半期重商主義作品研究的深入，這種籠統(tǒng)粗略的分期已經(jīng)不利于深化對重商主義的認識。

英國重商主義時代大體上從1500年至1750年，橫跨兩個半世紀。在這么大的時間跨度內(nèi)，如果不進行適當?shù)姆制冢毣芯浚筒荒馨盐沼厣讨髁x思想演進的階段性變化。把重商主義思想歷時性地放在歷史時間尺度內(nèi)，就會看到，其演變經(jīng)歷了三個時期，雛形時期、成熟時期、完善時期，反映了重商主義對經(jīng)濟現(xiàn)象的把握不斷深入，對經(jīng)濟語言的運用不斷成熟的過程。

一、雛形時期

第一時期，是從1500年到17世紀20年代前，重商主義思想處于初期階段。為了應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型初期的混亂經(jīng)濟社會秩序，為了滿足日益膨脹的財政需求，推進市場化的進程，重商主義者從思想上主張國家對經(jīng)濟生活進行控制，但此時的重商主義思想還比較粗糙，有時還同政策建議混同在一起。