賠償法范文10篇

摘要：今年的全國(guó)人民代表大會(huì)上，不少代表提議要修改我國(guó)的《國(guó)家賠償法》，其中一個(gè)重要的方面就是要將精神損害賠償制度納入《國(guó)家賠償法》（1），以適應(yīng)日漸昌明的民主社會(huì)保障人權(quán)的需要。這觸發(fā)了筆者寫(xiě)作此文。本文即從《國(guó)家賠償法》中精神損害賠償制度的缺陷分析入手，逐步探討完善相應(yīng)制度的必要性與可行性，最后基于以上分析，筆者提出了完善《國(guó)家賠償法》中精神損害賠償制度的立法建議。

關(guān)鍵詞：精神損害國(guó)家賠償完善

作為與公民等主體的人身利益密切相關(guān)的一部法律，1994年正式通過(guò)，1995年1月1日起頒布施行的《國(guó)家賠償法》，其在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，督促?lài)?guó)家機(jī)關(guān)依法辦事方面，發(fā)揮了巨大的積極作用，對(duì)于民主社會(huì)的建設(shè)亦是功不可沒(méi)；同時(shí)，由于本法已頒布十余年，其中的相當(dāng)一部分條文已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，需要及時(shí)予以修改，其中的一個(gè)重大缺陷就是對(duì)與物質(zhì)損害賠償制度相適應(yīng)的精神損害賠償制度的規(guī)定甚少，存在諸多缺漏。針對(duì)此問(wèn)題，筆者擬從對(duì)《國(guó)家賠償法》中精神損害賠償制度的缺陷分析入手，來(lái)談精神損害賠償制度在我國(guó)《國(guó)家賠償法》中的完善。

一、《國(guó)家賠償法》中精神損害賠償制度的缺陷分析

精神損害，指對(duì)民事主體精神活動(dòng)的損害。侵權(quán)行為侵害公民、法人或者其他組織的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及其他人身權(quán)，造成公民生理、心理上的精神活動(dòng)和公民、法人維護(hù)其精神利益的精神活動(dòng)的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益喪失或減損，精神活動(dòng)的最終表現(xiàn)形式，就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。（2）

根據(jù)導(dǎo)致精神損害的原因行為不同，精神損害可大別為民事侵權(quán)精神損害和國(guó)家侵權(quán)精神損害（3）。民事侵權(quán)精神損害存在于平等地位的民事主體之間。而國(guó)家侵權(quán)精神損害則發(fā)生于具有命令—服從關(guān)系的公權(quán)力活動(dòng)中，指因國(guó)家侵權(quán)行為侵犯自然人、法人或其他社會(huì)組織的人身權(quán)等權(quán)益，致使其產(chǎn)生精神痛苦或精神利益的喪失或者減損。

國(guó)家賠償法的刑事賠償規(guī)定是依據(jù)修改前的刑事訴訟法加以規(guī)定的，而且立法規(guī)定過(guò)于原則。刑事訴訟法修改后，司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)家賠償法的刑事賠償規(guī)定認(rèn)識(shí)不一，把握的標(biāo)準(zhǔn)不一致，顯露出了國(guó)家賠償法關(guān)于刑事賠償?shù)牧⒎ú蛔恪９P者在此談自己的觀點(diǎn)，供大家參考。

一、關(guān)于拘留涉及的刑事賠償規(guī)定的不足

國(guó)家賠償法第十五條第一項(xiàng)規(guī)定：對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。這項(xiàng)規(guī)定包含著二層意思：一是"對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤拘留的"；二是"對(duì)沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的"。第一層意思比較明了，容易把握。但是第二層意思就比較難理解，關(guān)鍵是"沒(méi)有事實(shí)證明"中的"事實(shí)"兩字。"事實(shí)"是指事情的真實(shí)情況，是客觀存在的狀態(tài)，它只有運(yùn)用"證據(jù)"來(lái)予以證明。刑事訴訟法規(guī)定適用拘留的七種法定情形所表述的都是有"證據(jù)"證明被拘留人有重大犯罪嫌疑，而不是由"事實(shí)"證明。據(jù)上分析，說(shuō)明國(guó)家賠償法第十五條第一項(xiàng)"對(duì)沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑"的表述上存在不足。

二、關(guān)于逮捕涉及的刑事賠償規(guī)定的不足

國(guó)家賠償法第十五條第二項(xiàng)規(guī)定：對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。此項(xiàng)所規(guī)定的"錯(cuò)誤逮捕"僅指對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人作出逮捕決定造成無(wú)罪羈押的行為。但刑事訴訟法第六十一條規(guī)定的逮捕條件是"有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)"。"犯罪事實(shí)"是指不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的犯罪行為及其危害結(jié)果的客觀存在。證據(jù)是指證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，它必然要以一定的載體反映出來(lái)。據(jù)此可以看出，"有（沒(méi)有）犯罪事實(shí)"與"有（沒(méi)有）證據(jù)證明有犯罪事實(shí)"是顯然不同的概念。那么在確定是否是"錯(cuò)誤逮捕"時(shí)，是按國(guó)家賠償法的規(guī)定"沒(méi)有犯罪事實(shí)"確定呢，還是按刑事訴訟法的規(guī)定"沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)"確定。"沒(méi)有犯罪事實(shí)"是否包括"沒(méi)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)"，這給具體執(zhí)行國(guó)家賠償法帶來(lái)困惑。此外，對(duì)于"錯(cuò)誤逮捕"還有幾種情況國(guó)家賠償法未予明確規(guī)定：一是對(duì)于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的人予以逮捕，但逮捕后又查明被逮捕的人沒(méi)有犯罪事實(shí)的情況；二是審查批捕時(shí)現(xiàn)有證據(jù)完全符合法定批捕條件，但逮捕后卻因種種原因據(jù)以定罪的主要證據(jù)發(fā)生了變化的情況。

三、關(guān)于疑罪涉及的刑事賠償規(guī)定的不足

國(guó)家賠償制度是借鑒了部分民法、訴訟法等原則逐步發(fā)展起來(lái)的公法制度。在許多國(guó)家，廣義上的國(guó)家賠償制度是由憲法、民法、訴訟法、行政法或其他特別法及判例確立的，狹義的國(guó)家賠償制度是由規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任的國(guó)家賠償法、冤獄賠償法、公職責(zé)任法、王權(quán)訴訟法等確立的。我們這里所研究的國(guó)家賠償制度是就廣義而言的。由于各國(guó)法律傳統(tǒng)及體制的差異，國(guó)家賠償制度的確立模式也各具風(fēng)格。從各國(guó)賠償制度發(fā)展歷史看，一般性規(guī)律是：先由判例確定賠償責(zé)任，爾后由成文法逐步發(fā)展，在成文法的發(fā)展中，先由憲法或特別法及一般法中的個(gè)別條款調(diào)整，爾后由統(tǒng)一的立法確立，但判例及司法解釋仍是成文法的重要補(bǔ)充。我國(guó)國(guó)家賠償制度最初是從憲法、民法、訴訟法及司法解釋的零散規(guī)定發(fā)展起來(lái)的，長(zhǎng)期以來(lái)由極不穩(wěn)定的政策及判例調(diào)整，目前迫切需要制定一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家賠償法。

一、國(guó)外國(guó)家賠償制度的發(fā)展規(guī)律

現(xiàn)代意義上的國(guó)家賠償制度可以追溯到1873年法國(guó)勃朗哥案件。在這個(gè)案件中，法國(guó)行政法院通過(guò)判例形式確立了三項(xiàng)原則：一是國(guó)家應(yīng)當(dāng)

為其公務(wù)員的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)；二是行政賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用不同于民法的特別規(guī)則；三是行政賠償責(zé)任的訴訟屬于行政法院管轄。在其后的許多案件中，法國(guó)行政法院依據(jù)獨(dú)特的公法理論，逐漸發(fā)展成一套以判例法為中心的完整賠償法體系。英國(guó)雖為普通法國(guó)家，但其傳統(tǒng)判例制度并沒(méi)有像法國(guó)一樣創(chuàng)立起國(guó)家賠償責(zé)任。而是通過(guò)1947年的成文法《王權(quán)訴訟法》實(shí)現(xiàn)了取消國(guó)家豁免權(quán)的最終愿望，但必須看到，1946年的亞當(dāng)斯訴內(nèi)勒案和1947年的羅伊斯特訴卡維案則是《王權(quán)訴訟法》出臺(tái)的直接起因。①德國(guó)雖然素以成文法為其主要法律形式，但有關(guān)國(guó)家賠償責(zé)任的立法卻零亂分散；80年代初聯(lián)邦試圖通過(guò)立法統(tǒng)一賠償制度。但這種努力終因違反憲法關(guān)于權(quán)限的劃分規(guī)定而告失敗。而法院判例和散布各處的法規(guī)是建立國(guó)家賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。美國(guó)在1946年《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》公布之前，一直依賴(lài)普通法院有關(guān)私人侵權(quán)賠償原理解決范圍很窄的國(guó)家賠償問(wèn)題。而判例是法院在該問(wèn)題上表明其觀點(diǎn)和原則的重要形式。直到，《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》實(shí)施后，美國(guó)最高法院依然認(rèn)為，該法并設(shè)有創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任，它的效果僅僅是放棄對(duì)侵權(quán)責(zé)任的豁免。②可見(jiàn)沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家是單純依靠成文法確立國(guó)家賠償制度的。那么，各國(guó)在確立國(guó)家賠償制度時(shí)有無(wú)一定規(guī)律呢？回答是肯定的。

（一）先判例后成文

在國(guó)家賠償制度的形成過(guò)程中，判例起了非常重要的作用，眾所周知，在以成文法著稱(chēng)的法國(guó)，確立賠償責(zé)任的不是成文法，而是行政法院的判例，其中布朗哥案件開(kāi)國(guó)家賠償之先河，成為許多國(guó)家賠償制度的典范。在以判例法為主要法律淵源的英美國(guó)家，許多重要的判例成為引發(fā)賠償立法的直接動(dòng)因。如英國(guó)法院關(guān)于亞當(dāng)斯訴內(nèi)勒一案的判決，引起輿論嘩然，國(guó)家最終迫于壓力放棄了指定被告的辦法，促成《王權(quán)訴訟法》出臺(tái)。美國(guó)國(guó)家賠償制度是沿著官員個(gè)人負(fù)責(zé)到政府負(fù)責(zé)的發(fā)展軌跡逐步確立的。在1891年著名的米勒訴霍頓案例中法院適用了普通法原則，即政府官員對(duì)未按法律授權(quán)而作的行為必須自負(fù)其責(zé)。但該判決有著明顯挫傷政府官員主動(dòng)性的危險(xiǎn)，有關(guān)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論導(dǎo)致政府官員負(fù)責(zé)的趨勢(shì)，也促成了《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的最終面世。③即使在原英國(guó)殖民地也不例外。如印度1882年的國(guó)務(wù)秘書(shū)訴哈里邦吉案被視為限制國(guó)家豁免范圍的重要里程碑。④德國(guó)可謂是立法嚴(yán)密、思維嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰?guó)度，但有關(guān)國(guó)家賠償?shù)脑S多制度卻孕育于法院判例中，如德國(guó)特有的"準(zhǔn)征用"賠償制度就是在1952年6月9日的一個(gè)判例中確立的。⑤日本雖以成文法為國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)，但判例法仍起著不可低估的奠基作用。如大正時(shí)期（1912-1926），日本發(fā)生的德島游動(dòng)圓木事件，確立了日本對(duì)國(guó)家公共營(yíng)造物所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。⑥

279.什么是國(guó)家賠償？

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家賠償法》）第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人在依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)該條可知，國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過(guò)程中，違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。其中國(guó)家機(jī)關(guān)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)。

280.什么是行政賠償？

根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家賠償分為行政賠償和司法賠償。行政賠償是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政權(quán)力的過(guò)程中，因其行為違法而侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。

281.什么是司法賠償?

司法賠償是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使司法權(quán)的過(guò)程中，因其行為違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。司法賠償又分為刑事司法賠償與民事司法賠償、行政司法賠償。刑事賠償是指行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、刑事審判權(quán)、監(jiān)獄管理權(quán)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，違法實(shí)施侵權(quán)行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。民事、行政司法賠償則是人民法院在審理民事、行政案件的過(guò)程中違法采取強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤、造成損害由國(guó)家承擔(dān)的賠償責(zé)任。

（一）前言

行政賠償是國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)的過(guò)程當(dāng)中，因?yàn)檫`法行政給作為行政相對(duì)方的公民、法人及其它組織的合法利益造成了損害，而由國(guó)家進(jìn)行賠償?shù)姆尚袨椤?/p>

行政賠償是建設(shè)法治國(guó)家、依法行政的必然產(chǎn)物。

我國(guó)有關(guān)行政賠償?shù)姆芍贫鹊慕ㄔO(shè)，在最近的二十年里取得了重大進(jìn)展。一九八二年《憲法》第四十一條第三款明確規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。一九八六年《民法通則》第一百二十一條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。一九八九年《行政訴訟法》第六十七條規(guī)定“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。”一九九四年《國(guó)家賠償法》以第二章的篇幅就行政賠償作了詳細(xì)規(guī)定。一九九六年《行政處罰法》第六條第二款規(guī)定，“公民、法人或者其他組織因行政機(jī)關(guān)違法給予行政處罰受到傷害的，有權(quán)依法提出賠償要求。”一九九九年《行政復(fù)議法》第二十九條規(guī)定，“申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)可以一并提出行政賠償請(qǐng)求”。二00三年《行政許可法》第七條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟；其合法權(quán)益因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。”

可以說(shuō)，在過(guò)去二十年先后頒布實(shí)施的上述法律，在我國(guó)當(dāng)代立法體系上逐步完成了我國(guó)行政賠償法律制度從法律理念到法律的初步規(guī)定直到在法律上具備可訴性和操作性的過(guò)渡，就目前而言，我國(guó)立法已經(jīng)在實(shí)體上、程序上構(gòu)建了相對(duì)完整的行政賠償法律制度。

從改革開(kāi)放特別是致力于建設(shè)法治國(guó)家以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各個(gè)方面都取得了翻天覆地的進(jìn)步，依法治國(guó)和依法行政的法律體系也不斷發(fā)展完善，依法行政取得了很大成果同時(shí)也還存在需要我們繼續(xù)研究和發(fā)展的地方。

【內(nèi)容提要】

國(guó)家賠償制度是衡量一個(gè)國(guó)家法治程度的重要標(biāo)志，是對(duì)國(guó)家責(zé)任的肯定與確認(rèn)，我國(guó)國(guó)家賠償法是1994年5月12日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)，并于1995年1月1日?qǐng)?zhí)行。本文就我國(guó)國(guó)家賠償法所具有的特色進(jìn)行了論述，總結(jié)了其四個(gè)鮮明特色，一是我國(guó)國(guó)家賠償法確立了違法原則，二是納入賠償范圍的司法賠償，三是國(guó)家賠償法與行政訴訟法相配套，四是國(guó)家賠償法是實(shí)體法與程序法的統(tǒng)一。文章著重論述了歸責(zé)責(zé)任的違法原則及司法賠償納入賠償范圍存在的特點(diǎn)，基于國(guó)家賠償法是在我國(guó)確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初期制定的，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)家賠償工作的開(kāi)展，暴露出來(lái)的問(wèn)題越來(lái)越多，本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行國(guó)情提出了一些立法的筆者觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】

違法歸責(zé)原則司法賠償賠償范圍

國(guó)家賠償是指國(guó)家依據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，通過(guò)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的造成的損害給予的賠償。賠償是國(guó)家賠償，國(guó)家支付費(fèi)用，國(guó)家賠償制度是衡量一個(gè)國(guó)家法治程度的重要標(biāo)志，是對(duì)國(guó)家責(zé)任的肯定與確認(rèn)，而國(guó)家賠償法則是公民獲得國(guó)家賠償?shù)闹匾耐緩剑菓椃ㄒ?guī)定的公民的權(quán)利的具體實(shí)行。我國(guó)國(guó)家賠償法的制定，經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐積累，廣泛借鑒了世界各國(guó)已有的國(guó)家賠償制度，吸取了國(guó)外有關(guān)賠償法理論的優(yōu)秀成果，也充分注意了與我國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合，體現(xiàn)出不少我們自己的特色。

一、我國(guó)國(guó)家賠償法確立了違法原則

「摘要」憲法作為國(guó)家根本大法，其內(nèi)容的深刻變化必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)家賠償制度的重大發(fā)展。筆者論述了憲法支撐國(guó)家賠償制度發(fā)展的“一體兩翼”：國(guó)家賠償取得權(quán)，人權(quán)保障條款和政治文明的規(guī)定。從憲法第四十一條出發(fā)，提出了國(guó)家賠償取得權(quán)是公民的基本權(quán)利，而不僅僅是救濟(jì)性權(quán)利的觀點(diǎn)，因此國(guó)家賠償制度應(yīng)當(dāng)以保障國(guó)家賠償取得權(quán)為重點(diǎn)。進(jìn)而圍繞第四次修憲所特別突出的“人權(quán)保障”和“政治文明”這兩個(gè)核心價(jià)值理念，進(jìn)一步分析了“人權(quán)充分保障”理念下完善國(guó)家賠償制度的若干建議（包括國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)類(lèi)型化并相應(yīng)細(xì)分歸責(zé)原則）及政治文明對(duì)國(guó)家賠償取得權(quán)保障程序的客觀要求。在此基礎(chǔ)上，探索性地提出了系列制度構(gòu)建。

「關(guān)鍵詞」國(guó)家賠償制度發(fā)展國(guó)家賠償取得權(quán)人權(quán)保障政治文明保障程序

1994年5月12日頒布的《中華人民共和國(guó)賠償法》，標(biāo)志著我國(guó)從“權(quán)力政府”到“責(zé)任政府”的轉(zhuǎn)變，成為我國(guó)憲政和法治進(jìn)程中的一件大事。《國(guó)家賠償法》的實(shí)施已近十年，在保障依法治國(guó)和公民權(quán)利方面發(fā)揮了不可替代的作用，但是，其實(shí)施效果距立法宗旨與民眾期望相差甚遠(yuǎn)。《國(guó)家賠償法》在實(shí)踐中暴露出的缺陷，如賠償范圍過(guò)窄、賠償標(biāo)準(zhǔn)較低、違法歸責(zé)原則不完善、賠償程序不公等，學(xué)界已作廣泛而深入的探討，可以這樣說(shuō)，《國(guó)家賠償法》的修改勢(shì)在必行。

國(guó)家賠償制度作為憲政和法治的重要環(huán)節(jié)，其完善程度和實(shí)施情況的優(yōu)劣，是一國(guó)民主與法治水平高低的標(biāo)尺，因此，國(guó)家賠償制度的修改和發(fā)展必須體現(xiàn)憲法和憲政的理念和要求。萬(wàn)眾矚目的現(xiàn)行憲法第四次修正案，無(wú)論是“三個(gè)代表”入憲，還是私產(chǎn)保護(hù)，抑或人權(quán)保障，乃至三個(gè)文明協(xié)調(diào)發(fā)展等等，均涉及一系列重大而敏感的民生及民權(quán)問(wèn)題，無(wú)不體現(xiàn)了保障人權(quán)和限制國(guó)家權(quán)力的核心理念。“憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙”，一部“更人本、更文明、更民主”的憲法，寄予了人民厚重的期許，必將滲透在國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域，發(fā)揮其至上的影響力，將更加充分的維護(hù)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的和諧狀態(tài)，這也是我國(guó)國(guó)家賠償制度的終極目標(biāo)。在《國(guó)家賠償法》的修改中，準(zhǔn)確的把握并體現(xiàn)憲法尤其是憲法第四次修正案的精神，乃是本文關(guān)注的重點(diǎn)。

一、我國(guó)國(guó)家賠償制度的歷史沿革和現(xiàn)狀回顧

為論述問(wèn)題集中起見(jiàn)，茲且以行政賠償為主線(xiàn)來(lái)考察我國(guó)國(guó)家賠償制度的歷史沿革和現(xiàn)狀。

[論文摘要]：我國(guó)賠償法作為我國(guó)國(guó)家賠償?shù)膶?zhuān)業(yè)立法，自實(shí)施以來(lái)，取得了很大的成績(jī)，但是在實(shí)際的工作當(dāng)中，也暴露出了很多的不足，諸如精神損害缺少物質(zhì)賠償、刑事賠償?shù)姆秶^小、賠償數(shù)額較低、關(guān)于疑罪的爭(zhēng)議以及賠付程序不盡合理等，這些極大的和制約了該法的適用范圍和可操作性，對(duì)該法的實(shí)施帶來(lái)了較大的消極影響，應(yīng)該加以修改。為此，在本著賠償和損害相適應(yīng)、賠償范圍與實(shí)際發(fā)生的損害相適應(yīng)，以及賠償程序與賠償實(shí)現(xiàn)相適應(yīng)的原則，提出了以下相應(yīng)的對(duì)策，第一是增加精神損失的物質(zhì)賠償，主要是金錢(qián)賠償；第二是適當(dāng)擴(kuò)大刑事賠償?shù)姆秶饕前演p罪重判列入了賠償范圍；第三是適當(dāng)提高賠償?shù)臄?shù)額；第四是按照“疑罪從無(wú)”的思想解決疑罪的賠償問(wèn)題；第五是簡(jiǎn)化賠付程序，主要是簡(jiǎn)化賠付前的確認(rèn)程序和改革賠償委員會(huì)的職責(zé)，確保賠付的及時(shí)和公正。以上對(duì)策既是對(duì)我國(guó)賠償法的完善，也是對(duì)我國(guó)賠償事業(yè)的擴(kuò)充和，同時(shí)也是發(fā)展和進(jìn)步的實(shí)際要求。必將會(huì)為我國(guó)國(guó)家賠償事業(yè)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：賠償法不足對(duì)策

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家賠償法》）是規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益并造成損害而依法予以賠償?shù)摹Ｔ摲ㄓ?994年5月12日通過(guò)并公布，自1995年1月1日正式實(shí)施。是我國(guó)第一部關(guān)于國(guó)家賠償?shù)膶?zhuān)門(mén)法。它的實(shí)施，使我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)構(gòu)成了一個(gè)較完備的體系，為我國(guó)國(guó)家賠償?shù)木唧w實(shí)施起到了至關(guān)重要的作用。但是，作為第一部專(zhuān)門(mén)法，該法也不可避免的存在一些不足和遺憾，只有合理地解決這些不足，才能使我國(guó)的國(guó)家賠償取得更大的發(fā)展。

一、國(guó)家賠償法存在的主要不足

我國(guó)國(guó)家賠償法的立法，標(biāo)志著我國(guó)國(guó)家賠償制度進(jìn)入有法可依的實(shí)質(zhì)性階段，也是我國(guó)法制化進(jìn)程的重要體現(xiàn)。但作為此領(lǐng)域的首個(gè)專(zhuān)門(mén)法，由于受當(dāng)時(shí)各種條件的影響，不可避免的存在著一些不足，其主要表現(xiàn)在：

（一）對(duì)精神損害的賠償未包含物質(zhì)賠償

編者按：本文主要從行政及刑事司法侵權(quán)行為難以依法得到確認(rèn)；經(jīng)過(guò)依法確認(rèn)的行政及刑事司法侵權(quán)行為難以進(jìn)入法定賠償程序；行政及刑事賠償案件審理難度大；小結(jié)進(jìn)行論述。其中，主要包括：切實(shí)保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益、相關(guān)的賠償請(qǐng)求就不能進(jìn)入法定賠償程序,受到侵犯的合法權(quán)益也得不到依法保障、人民法院賠償委員會(huì)依法受理并審結(jié)了一批賠償案件、個(gè)別案件的損害后果難以查清、充分認(rèn)識(shí)實(shí)施國(guó)家賠償法的重要意義、大力培養(yǎng)、造就一支機(jī)構(gòu)獨(dú)立、人員穩(wěn)定的高素質(zhì)賠償工作隊(duì)伍、從人民法院做起規(guī)范刑事及非刑事司法侵權(quán)行為的確認(rèn)工作、以審理案件為中心環(huán)節(jié),全面推進(jìn)人民法院賠償委員會(huì)工作等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

【摘要】目前我國(guó)國(guó)家賠償法在貫徹實(shí)施工作的過(guò)程中存在侵權(quán)行為難以依法得到確認(rèn)進(jìn)入法定賠償程序,及賠償案件審理難度大等問(wèn)題,充分認(rèn)識(shí)實(shí)施國(guó)家賠償法的重要意義,規(guī)范刑事司法侵權(quán)行為的確認(rèn)工作,大力培養(yǎng)、造就一支機(jī)構(gòu)獨(dú)立、人員穩(wěn)定的高素質(zhì)賠償工作隊(duì)伍,使得我國(guó)國(guó)家賠償法在貫徹實(shí)施的過(guò)程中才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的平等。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家賠償法難點(diǎn)問(wèn)題措施

自1994年5月12日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》,我國(guó)國(guó)家賠償法實(shí)施近15年來(lái),人民法院賠償委員會(huì)的工作從開(kāi)始到發(fā)展,雖取得了一定的成績(jī),但是,工作中尚有一些難點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有得到解決,妨礙著國(guó)家賠償法的貫徹實(shí)施。因此,切實(shí)保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,本文嘗試對(duì)我國(guó)國(guó)家賠償法在實(shí)施工作過(guò)程中的缺陷進(jìn)行論述,以期對(duì)立法和司法實(shí)踐有所裨益。

一、行政及刑事司法侵權(quán)行為難以依法得到確認(rèn)

在公安、檢察、審判和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)都不同程度地存在行政及刑事司法侵權(quán)行為未經(jīng)依法確認(rèn),其相關(guān)的賠償請(qǐng)求就不能進(jìn)入法定賠償程序,受到侵犯的合法權(quán)益也得不到依法保障。有些賠償請(qǐng)求人不知道司法侵權(quán)行為必須經(jīng)過(guò)依法確認(rèn),其賠償請(qǐng)求人才能進(jìn)入法定程序的有關(guān)規(guī)定,在未經(jīng)依法確認(rèn)的情況下就直接向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會(huì)請(qǐng)求賠償。即使有些賠償請(qǐng)求人曉得國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定,提出了確認(rèn)司法侵權(quán)行為的請(qǐng)求,但是有些被請(qǐng)求確認(rèn)的機(jī)關(guān)往往久拖不決,致使賠償請(qǐng)求人得不到及時(shí)答復(fù)。“確認(rèn)難”已經(jīng)成為妨礙國(guó)家賠償法貫徹實(shí)施、影響人民法院賠償委員會(huì)工作展開(kāi)的突出問(wèn)題。產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題的原因,從主觀上看,是有的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)尚未充分認(rèn)識(shí)實(shí)施國(guó)家賠償法的重要意義,面對(duì)賠償請(qǐng)求怕承擔(dān)責(zé)任,怕?lián)p害聲譽(yù),怕影響政績(jī),明知其司法行為違法侵權(quán),卻拒不作出確認(rèn)決定。由于人民法院賠償委員會(huì)不享有確認(rèn)司法侵權(quán)行為的權(quán)利,對(duì)不予確認(rèn)的案件就無(wú)能為力。

以行為的合法、違法與否作為區(qū)分賠償和補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不僅是大陸行政法學(xué)界的通說(shuō)，在其他國(guó)家的行政法理論上也曾經(jīng)占據(jù)主要的位置。但是，隨著人權(quán)保障理念的彰顯，賠償、補(bǔ)償?shù)姆秶统潭鹊闹鸩綌U(kuò)大和加深，這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始受到學(xué)者們的質(zhì)疑，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了賠償與補(bǔ)償逐漸融合的趨勢(shì)。因此，我們有必要重新審視一下賠償與補(bǔ)償?shù)慕缦蓿⑶覍?duì)《國(guó)家賠償法》的發(fā)展方向作出展望。

一、界限消弭的表現(xiàn)

（一）對(duì)違法性的重新認(rèn)識(shí)

傳統(tǒng)對(duì)于“違法性”的認(rèn)識(shí)，都是從行為的違法性開(kāi)始。這在大陸《國(guó)家賠償法》上表現(xiàn)得最為明顯，該法第2條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。然而，這里究竟是指“違法行使職權(quán)的行為”還是“違法行使職權(quán)的結(jié)果”侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益呢？根據(jù)該法第3、4條列舉的“違法行使職權(quán)”的情形以及“兜底條款”來(lái)看，均指向“造成公民身體傷害或者死亡的違法行為”、“造成財(cái)產(chǎn)損害的違法行為”。顯然，大陸立法的原意是指前者，在學(xué)理上，一些學(xué)者也傾向于“行為違法說(shuō)”。但是，隨著行政救濟(jì)范圍的擴(kuò)大，“行為違法說(shuō)”的一些缺陷也逐漸顯露出來(lái)，主要表現(xiàn)為“行為違法說(shuō)”容易將一些實(shí)定法上未予規(guī)范的、但卻給公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害的作為或者不作為排除在國(guó)家賠償?shù)姆秶狻?/p>

首先，由于現(xiàn)代國(guó)家出于控制行政權(quán)，保障人權(quán)的必要，往往對(duì)一些典型的、具有法律效果的、對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響的行為進(jìn)行細(xì)致化的規(guī)定，除了在實(shí)體法上規(guī)定嚴(yán)格的構(gòu)成要件，還通過(guò)程序法規(guī)定其行使的步驟和要素。從而使對(duì)這些行為的違法性的判斷轉(zhuǎn)化為對(duì)其是否符合實(shí)定法的判斷。這就是行政法上的“行政行為理論”。但是，現(xiàn)實(shí)中，行政機(jī)關(guān)除了作出這些高權(quán)性的、型式化的“行政行為”以外，還可能作出不具有權(quán)力性、強(qiáng)制性較弱的行為，如行政指導(dǎo)、制定行政計(jì)劃等等，也可能做出不涉及法律關(guān)系、也就是不為了產(chǎn)生、變更或者消滅一個(gè)行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而僅僅是產(chǎn)生了“事實(shí)效果”的事實(shí)行為，如交通機(jī)關(guān)修筑道路、衛(wèi)生機(jī)關(guān)進(jìn)行預(yù)防接種等等。這些行為由于高權(quán)性較弱或者由于不針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，從而沒(méi)有受到實(shí)定法的“典型化”，那么對(duì)于它們的違法性的判斷，就不能僅僅依靠是否符合實(shí)定法來(lái)判斷。為此，日本法學(xué)界就曾有所探討，發(fā)展出諸如狹義違法說(shuō)、廣義違法說(shuō)和最廣義違法說(shuō)等理論。其中狹義違法說(shuō)就是指違反實(shí)定法而言，包括違反明文的實(shí)定法或程序法。廣義違法說(shuō)不以違反成文法規(guī)為限，尚包括違反誠(chéng)信、信賴(lài)保護(hù)、比例、公序良俗等原則，對(duì)于傳統(tǒng)的屬于合法性范疇的行政裁量行為，也認(rèn)為如果出現(xiàn)逾越裁量權(quán)限或者濫用裁量權(quán)限者，以違法論。最廣義違法說(shuō)不僅認(rèn)同廣義違法說(shuō)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，甚至認(rèn)為，裁量行為如屬不當(dāng)，也以欠缺客觀上的正當(dāng)性而違法。從而，完全消弭了合法與合理、違法與不合理之間的界限。狹義說(shuō)顯然系一種過(guò)分形式化的觀點(diǎn)，不符合實(shí)質(zhì)保障人權(quán)的理念，同時(shí)，即使是從依法行政的角度來(lái)看，現(xiàn)代行政法也不局限于“依法律行政”的框架，尚包括法律精神、法律原則等實(shí)質(zhì)的法在內(nèi)。最廣義違法說(shuō)將即使具有輕微瑕疵的裁量也認(rèn)為違法，似乎有過(guò)分限縮行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)的缺陷，但是，《國(guó)家賠償法》畢竟不同于《行政訴訟法》，并不以違法性為著重關(guān)注，而在于填補(bǔ)受害人因國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)所遭受的損失。因此，只需認(rèn)識(shí)其欠缺客觀上之正當(dāng)性，即屬之，而不問(wèn)其系違法或不當(dāng)。雖然如此，最廣義說(shuō)仍然存在與傳統(tǒng)的行政便宜原則的矛盾，因?yàn)檎?dāng)性不等于正確性，聯(lián)系到人的認(rèn)識(shí)能力的局限和具體環(huán)境的干擾，即使公務(wù)人員作出具有微小瑕疵的行為，也是應(yīng)當(dāng)允許的，否則，將使公務(wù)人員行使職權(quán)的積極性大打折扣。因此，對(duì)于行政行為之外的無(wú)法依據(jù)實(shí)定法判斷違法與否的行為，采實(shí)質(zhì)的違法含義-即廣義違法說(shuō)就可以發(fā)揮作用了。

其次，“行為違法說(shuō)”只關(guān)注行政機(jī)關(guān)或公務(wù)人員的積極作為，但是對(duì)于行政機(jī)關(guān)或公務(wù)人員的消極不作為產(chǎn)生的侵害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益的后果，國(guó)家是否提供救濟(jì)，無(wú)法予以合理的說(shuō)明。為此，德國(guó)學(xué)界發(fā)展出“違反對(duì)第三人之職務(wù)義務(wù)”的認(rèn)定違法性的方法，認(rèn)為，公務(wù)人員依法負(fù)有執(zhí)行職務(wù)的義務(wù)，因而公務(wù)人員于執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)注意維護(hù)人民之權(quán)益，若公務(wù)人員于執(zhí)行職務(wù)，違反對(duì)第三人之職務(wù)義務(wù)時(shí)，其行為即屬違法。此處的第三人就是指公民、法人或其他組織。因此，如果行政機(jī)關(guān)或公務(wù)人員負(fù)有對(duì)公民、法人或其他組織的作為義務(wù)，而行政機(jī)關(guān)或公務(wù)人員怠于履行該項(xiàng)義務(wù)，自然屬于違法，國(guó)家應(yīng)向公民、法人或其他組織為此所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。將“違反對(duì)第三人之職務(wù)義務(wù)”作為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障人權(quán)，但是，對(duì)此處的“義務(wù)”的理解仍然存在究竟是“法定義務(wù)”還是“一般義務(wù)”的分歧。如果限于明文的法定義務(wù)，則無(wú)異于再次陷入“狹義違法說(shuō)”的窠臼。為此，德國(guó)學(xué)界認(rèn)為，除特殊的、單個(gè)規(guī)范設(shè)定的職務(wù)之外，存在一般的職務(wù)。也就是說(shuō)，主權(quán)任務(wù)應(yīng)當(dāng)在不侵害第三人特別是無(wú)關(guān)的人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)的情況下予以執(zhí)行。由是，顯然，即使公務(wù)人員作出行為的過(guò)程合法，但結(jié)果損害了第三人的合法權(quán)益時(shí)，也可能因?yàn)檫`反了一般的注意義務(wù)而遭受違法的責(zé)難。因此，違反對(duì)第三人的職務(wù)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)使“行為違法說(shuō)”發(fā)生了轉(zhuǎn)向。