不完全契約范文10篇

摘要:企業(yè)財權(quán)主要包括出資者終極財權(quán)、企業(yè)法人財權(quán)以及兩者各自分割與分層所形成的明細財權(quán),以不完全契約中之完備部分與不完備部分為標準,財權(quán)可以劃分為基于企業(yè)公平的“通用財權(quán)”范疇和基于企業(yè)效率的“剩余財權(quán)”范疇,前者以公平為價值取向,后者以效率為價值取向。任何一項財權(quán)配置本質(zhì)上是一個二元價值體系,即基于企業(yè)公平的通用財權(quán)配置和基于企業(yè)效率的剩余財權(quán)配置,在實踐上表現(xiàn)為某項具體財權(quán)配置對公平與效率的權(quán)衡。

關(guān)鍵詞:財權(quán);契約理論;通用財權(quán);剩余財權(quán);價值取向

一、財權(quán):緣起與評論

湯谷良(1994)認為,企業(yè)財務(wù)主體所擁有的財權(quán),是原始產(chǎn)權(quán)派生而又獨立于原始產(chǎn)權(quán)的一種財產(chǎn)權(quán),這種財產(chǎn)權(quán)與法人制度的結(jié)合,即構(gòu)成法人主體的財權(quán)。企業(yè)財權(quán)是派生產(chǎn)權(quán),屬于法人財產(chǎn)權(quán)。該觀點已經(jīng)觸及了“企業(yè)財權(quán)”的本質(zhì),對認識財權(quán)的具有重要意義。但將企業(yè)財權(quán)隸屬于法人財產(chǎn)權(quán)值得商榷。企業(yè)財權(quán)應(yīng)從整個企業(yè)層面來考察,法人財產(chǎn)權(quán)僅僅是其中最為重要的組成部分。

伍中信(1998)認為,財權(quán)表現(xiàn)為某一主體對財力所擁有的支配權(quán);財權(quán)=財力+(相應(yīng)的)權(quán)力,這里的“財力”表現(xiàn)為一種價值,是企業(yè)的財務(wù)資金或本金,而相應(yīng)的權(quán)力便是支配這一“財力”所具有的權(quán)能。該論述主要是在產(chǎn)權(quán)理論的指引下,從“權(quán)力”視角來展開和論證的,應(yīng)當是認識和剖析財權(quán)本質(zhì)的基本方向,但將財權(quán)隸屬于法人財產(chǎn)權(quán)則縮小了財權(quán)范疇。

劉貴生(1999)認為,財權(quán)又稱理財權(quán),通常有廣義與狹義之分。廣義的財權(quán)包括兩個方面:一是與財產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的財力支配權(quán);另一個是與政治相聯(lián)系的財力分配權(quán)。前者屬于財務(wù)范疇,后者屬于財政范疇。狹義的財權(quán)僅僅指前者,即與財產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的財權(quán)。該論述將財權(quán)與財產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起,初步概括了財權(quán)的內(nèi)容,對認識財權(quán)內(nèi)涵具有一定借鑒意義。但財務(wù)權(quán)利與財政權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別,是兩種完全不同的權(quán)利,絕不能相互混淆。郭復初(2001)認為,財權(quán)還包括投資權(quán)、籌資權(quán)、留用資金支配權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)、成本費用開支權(quán)、定價權(quán)和分配權(quán)。該觀點從公司財務(wù)角度將公司財權(quán)直觀歸結(jié)為七項具體權(quán)能,有利于考察各項具體財權(quán)的配置,以達到優(yōu)化財權(quán)配置的目的。李連華(2002)認為,財權(quán)并非僅指財務(wù)權(quán)利,而是體現(xiàn)在資金運動和財產(chǎn)上的各種權(quán)力,相當于一般意義上的財產(chǎn)權(quán)或物權(quán)。并將公司財權(quán)劃分為出資者終極財權(quán)、公司法人財權(quán)以及法人財產(chǎn)權(quán)所分割形成的明細財權(quán),進一步認為公司財權(quán)是由不同層次、不同權(quán)能所構(gòu)成的一個權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。關(guān)于財權(quán)是一個權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的觀點,對財務(wù)分層、財權(quán)配置有著重大意義。

【摘要】近年來,財務(wù)重述現(xiàn)象頻發(fā),給社會帶來了嚴重的經(jīng)濟后果。文章從不完全契約理論的視角出發(fā)研究財務(wù)重述現(xiàn)象,認為薪酬契約、融資契約和財務(wù)契約的存在是報表重述現(xiàn)象頻發(fā)的主要原因,并在此基礎(chǔ)上給出了相應(yīng)的監(jiān)管建議。

【關(guān)鍵詞】財務(wù)重述;不完全契約;薪酬契約;融資契約;財務(wù)契約

一、引言

近年來,財務(wù)重述現(xiàn)象越來越嚴重。從國外情況來看,根據(jù)GovernmentAccountabilityOffice2006年的統(tǒng)計表明,美國財務(wù)報表重述的公司從1997年的83家增加到2005年9月的439家,重述的公司占全部上市公司的比例由同期的0.9%飆升到6.8%,其中不乏施樂(Xerox)、安然(Enron)、陽光(Sunbeam)等世界著名公司。Scholz2008年的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),美國上市公司發(fā)生財務(wù)重述的數(shù)量從1997年的90家上升到2006年的1577家,10年增加了18倍。特別是在2002年《薩班斯—奧克斯利法案》(Sarbanes-OxleyAct)實施后,上市公司財務(wù)重述明顯增加。而從國內(nèi)的情況來看,1999年僅有24家上市公司發(fā)生了財務(wù)重述,而到2005年則達到195家,占全部上市公司的20%左右。本文從不完全契約理論的角度出發(fā),研究發(fā)生報表重述的動因,從而解釋這種現(xiàn)象,并提出相應(yīng)的監(jiān)管建議。

二、財務(wù)重述概述

(一)財務(wù)重述的概念

[摘要]隨著城市化進程的加速供水和污水處理問題加劇，政府需要走市場化道路轉(zhuǎn)移部分投資責任和服務(wù)責任，這就需要向社會資本開放投資領(lǐng)域，進行融資。水務(wù)市場融資過程中的契約具有不完全性，政府往往很難處理融資契約的問題。文章試圖從金融學、制度經(jīng)濟學、公共經(jīng)濟學等交叉的視角中分析水務(wù)行業(yè)不完全融資契約的特點和產(chǎn)生的原因，并對融資契約的優(yōu)化選擇和制度安排提出對策。

[關(guān)鍵詞]水務(wù)行業(yè)融資契約不完全性交易成本動態(tài)博弈

在我國，高速的經(jīng)濟增長和城市化進程對城市水基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展提出了巨大需求，但是在財政單一投資體制之下，作為城市水業(yè)傳統(tǒng)投資主體的城市政府幾乎都力不從心；同時，《預算法》中對地方政府嚴禁發(fā)債的規(guī)定限制了地方政府的融資渠道。在此背景下，地方政府在推動城市水業(yè)改革時無疑都會選擇從投資市場的開放做起。通過市場化改革，以特許經(jīng)營，產(chǎn)權(quán)改革等辦法進行投融資改革，把部分投資責任和服務(wù)責任轉(zhuǎn)移到企業(yè)身上，減輕政府負擔，促進公共事業(yè)效率提高。市場化要遵循市場經(jīng)濟原則，市場經(jīng)濟實質(zhì)上是契約經(jīng)濟，市場經(jīng)濟關(guān)系實質(zhì)上也是契約經(jīng)濟關(guān)系。水業(yè)市場改革的重點融資，也必然是一種金融契約的締結(jié)行為，但是由于供水行業(yè)產(chǎn)業(yè)特性及其歷史產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的影響，融資契約的問題表現(xiàn)得更加集中和突出，引發(fā)的思考和爭論也更加深入。主要是融資契約的不完全性導致的。下文將對融資契約的不完全性表現(xiàn)和產(chǎn)生的原因進行分析，并提出對策。

一、城市水業(yè)融資契約要素分析

水務(wù)行業(yè)屬于公共品（服務(wù)）性質(zhì)的行業(yè)，具有不可分割性、非競爭性與非排他性的外部效應(yīng)，外部性的存在干擾了市場機制的最優(yōu)配置，根據(jù)國外與我國的經(jīng)驗，人們在長期歷史發(fā)展中創(chuàng)造了許多使外部性內(nèi)在化的制度安排[1]，主要是：（1）征稅；（2）產(chǎn)權(quán)界定；（3）契約。因此，我們可以考慮契約式的制度安排，以降低水務(wù)行業(yè)的溢出成本或者增加水務(wù)行業(yè)的溢出收益。融資契約，或者稱為金融契約（Financecontracting），是指資金需求者與資金供給者之間締結(jié)的金融合約。

我國水務(wù)企業(yè)從原政府出資政府經(jīng)營，到政府出資本企業(yè)化運作，到現(xiàn)在的水務(wù)企業(yè)改革，引進BOT、TOT等多種方式，形成了承包合同和政府招標等多種契約關(guān)系，形成了水務(wù)業(yè)融資契約的多元化格局。基于契約關(guān)系的市場經(jīng)濟包括幾個要素：一是相對獨立的市場主體；二是市場主體之間建立的契約關(guān)系；三是自由平等、競爭效率原則，我們認為，對于水務(wù)業(yè)來說，具備契約化的市場經(jīng)濟特征，其融資契約要素分析如下：

摘要:本文運用委托——理論、不完全契約理論、尋租經(jīng)濟學的相關(guān)知識,力求從準租金和不完全契約的角度出發(fā),探求商業(yè)銀行存在準租金的情況下,公司治理的新型定義、特點和本質(zhì)特征,并給出相應(yīng)的治理方案。

關(guān)鍵詞:公司治理;不完全契約;準租金

一、公司治理的經(jīng)濟學解釋

1.公司治理的不同視角。

現(xiàn)代企業(yè)理論中,對企業(yè)性質(zhì)的獨特認識導致了公司治理問題的不同探討:公司治理就是“安排各種手段以使公司資金的提供者可以以此保證自身能夠獲得投資收益”(Shlrifer&Vishny,1997)或者“公司治理的標準定義是指對股東利益的保護”(Tirole,2001)。

從新制度經(jīng)濟學的契約理論出發(fā),公司是一組契約的聯(lián)結(jié)體。由于經(jīng)濟行為人的行為具有有限理性和機會主義特征,所以這些契約不可能完全。因此,公司治理也可以理解為由交易雙方所簽訂的一系列不完全契約(Alchian&Demsetz,1972;Jensen&Meckling,1976)。

內(nèi)容摘要：本文以旅游戰(zhàn)略聯(lián)盟為對象，針對信任這一影響旅游戰(zhàn)略聯(lián)盟成敗的主要因素進行剖析，從契約的不完全性、公平性、溝通、聯(lián)盟成員的信譽和能力、聯(lián)盟成員的數(shù)量及其間利益的依賴程度六個方面，分析了他們對旅游戰(zhàn)略聯(lián)盟中信任的影響，旨在加強聯(lián)盟中的信任。

關(guān)鍵詞：旅游戰(zhàn)略聯(lián)盟信任影響因素

旅游產(chǎn)品具有“食、住、行、游、購、娛”多要素組合的綜合性，決定了旅游產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)復雜、行業(yè)部門跨度大的特點，也決定了只有與各行業(yè)各部門合作，才能實現(xiàn)完整的旅游產(chǎn)品。戰(zhàn)略聯(lián)盟作為一種介于市場與企業(yè)之間的制度安排，既避免了組織非核心業(yè)務(wù)的過度膨脹，又擴大了企業(yè)內(nèi)部環(huán)境與外部市場的邊界，降低了經(jīng)營風險和交易成本。這種組織形態(tài)的創(chuàng)新能夠及時適應(yīng)變化的環(huán)境，對企業(yè)戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)有著深遠意義，因而受到旅游企業(yè)的重視。旅游戰(zhàn)略聯(lián)盟體現(xiàn)在景點景區(qū)、旅游零售和批發(fā)商、酒店、餐飲業(yè)、康樂業(yè)、航空公司之間。近年來，聯(lián)盟數(shù)量以年均25％的速度遞增，失敗率卻高達60％。聯(lián)盟的高失敗率涉及眾多因素，缺乏信任無疑是主要因素之一。

旅游聯(lián)盟中的風險是普遍存在的，同時成員間的彼此控制具有不完全性，因而旅游企業(yè)必然要從盟友相互信任的行為中獲益。旅游戰(zhàn)略聯(lián)盟最終的信任水平是以下諸因素綜合作用的結(jié)果。

契約的不完全性

契約的不完全性是指契約沒有完全描述一切可能發(fā)生的事件，并對權(quán)利、責任和應(yīng)對方案做出明確說明和解釋。契約不完全性的根源在于以下幾點：

摘要我國大部分企業(yè)資產(chǎn)負債率一直偏高，其負債比率大大高于國外同行水平，由于在我國主要的債務(wù)融資方式是銀行貸款，主要探討公司債務(wù)融資的沖突與解決方式，來達到市場效率的最大化。

關(guān)鍵詞契約理論公司債務(wù)融資債轉(zhuǎn)股

1綜述

公司債務(wù)融資的研究產(chǎn)生與資本結(jié)構(gòu)理論，Modigliani&Miller在其的開創(chuàng)性研究中，把企業(yè)定義成由一些投資項目和其產(chǎn)生的收益組成的集合體。作為資金來源之一的債權(quán)將按照特定的模式來獲得一定量的現(xiàn)金流。然而他們并沒有考慮公司的管理者為什么愿意向投資者支付現(xiàn)金流，在此基礎(chǔ)上，Jensen&Meckling提出，實際上公司內(nèi)部的管理者往往會利用各種手段將收益據(jù)為己有而不是支付給投資者。因此，他們將債務(wù)契約定義為賦予債權(quán)人對現(xiàn)金流擁有剩余索取權(quán)的約定。

隨著后來委托理論的發(fā)展，公司資本結(jié)構(gòu)的研究又注入了新的活力，Smith&Warner認為，為了保護投資者的利益，借款公司還應(yīng)承諾一系列不會違反契約條款，如果債務(wù)公司違約，債權(quán)人將獲得債務(wù)抵押品的控制權(quán)或者請求對公司的清算破產(chǎn)的權(quán)利，這時的債權(quán)最本質(zhì)的特征就是由于借款者對債務(wù)契約的違背行為觸發(fā)了部分控制權(quán)由債務(wù)方向債權(quán)方的轉(zhuǎn)移。其中，他們集中討論了債權(quán)人和股東之間的利益沖突主要來自四個方面：一是股利發(fā)放政策。如果股東將收益派發(fā)紅利，則同時會削弱公司未來的投資能力，也就是降低了債權(quán)人的收益；二是債權(quán)稀釋問題。對于已經(jīng)發(fā)放債務(wù)的所有者而言，如果公司再進行新的更優(yōu)先級別的債務(wù)融資時，他的債權(quán)就遭到削弱；三是資產(chǎn)置換問題。公司管理者總是偏好高風險（有時甚至凈現(xiàn)值為負）的項目以獲得更高的收益，他可能會將債權(quán)人的低風險融資契約下的款項挪作較高風險的項目投資之用，從而使債權(quán)人遭受損失的可能性增加；四是投資不足問題。Myers指出，如果企業(yè)接受一個正的凈現(xiàn)值項目所帶來的好處主要由債權(quán)人所獲得，那么它有可能拒絕這一個項目。

早期的企業(yè)融資理論認為融資企業(yè)的內(nèi)容是外生決定的，它表現(xiàn)為一種標準契約的形式，而企業(yè)可以選擇的就是融資規(guī)模。這顯然與事實不符，后來提出的證券設(shè)計理論就是將契約本身條款作為內(nèi)生變量進行研究，主要在于兩方面的內(nèi)容：一是投資的現(xiàn)金收益流如何在股東和債權(quán)人之間分配；二是企業(yè)的剩余財產(chǎn)控制權(quán)在什么條件下發(fā)生轉(zhuǎn)移才是激勵最優(yōu)的。其中Townsend和Diamond從不同角度分析了破產(chǎn)清算機制。債務(wù)重談機制（renegotiation），也就是對債權(quán)人的一種利益保障機制，由Baldwin&Mason等人給出了理論解釋。

一、商業(yè)銀行內(nèi)部控制的契約理論分析

商業(yè)銀行首先具有一般企業(yè)的特征即本質(zhì)屬性是一組契約（科斯1937），同時，它又是特殊的企業(yè)有其自身的特點：商業(yè)銀行的特殊之處在于它經(jīng)營的對象是貨幣資金，貨幣是財產(chǎn)的典型代表，有推動產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展和財產(chǎn)的積累的功能。金融活動實質(zhì)上是盈余單位所擁有的“現(xiàn)有財產(chǎn)”同赤字單位所擁有的“將來財產(chǎn)”之間的交換，是財產(chǎn)的跨時交易活動（產(chǎn)權(quán)），也是財產(chǎn)的盈余單位與赤字單位關(guān)于產(chǎn)權(quán)的一種契約安排，它不同于瞬時的交易而涉及到時間因素和不確定的將來，因此，存在極大的風險。這時，如果每個有財產(chǎn)盈余或赤字的單位都去從事金融活動將會面臨極大的交易成本，于是作為降低交易成本及風險的金融企業(yè)應(yīng)運而生。金融企業(yè)實質(zhì)上是通過簽訂契約進行產(chǎn)權(quán)交易，以一次性的契約安排代替市場上的一系列契約，從而大大減少獨立從事金融交易活動的市場主體及交易契約的數(shù)量，擴大金融交易的規(guī)模，降低了交易成本。而商業(yè)銀行正是上面所說的金融企業(yè)中的一種，它具有金融企業(yè)的所有性質(zhì)，也是從事金融交易活動的一組契約。

商業(yè)銀行應(yīng)該具備契約的全部特征，如不完全性、簽約主體地位的平等性等等。商業(yè)銀行是不同要素投入主體之間組合的一組契約,理性的要素投入主體參與到銀行契約的最終目的是從銀行的業(yè)務(wù)發(fā)展中實現(xiàn)要素價值的增值而獲得應(yīng)有的收益。這組契約使銀行內(nèi)部發(fā)生的交易成本大大低于市場上金融交易的成本，但考慮到客觀世界的復雜性、人們認知能力的有限性以及人們在交易過程中為了實現(xiàn)自己利益最大化會不惜損人利己產(chǎn)生的機會主義行為傾向（[美]威廉姆森），這組契約通常是不完全的，也就是說，在簽訂契約時很可能存在事先無法預計的紕漏。另一方面，商業(yè)銀行主要在兩方面創(chuàng)造價值：提供金融產(chǎn)品和服務(wù)以收取手續(xù)費；經(jīng)營風險并獲得風險收益。商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)核心是風險管理，如何降低銀行經(jīng)營過程中各種風險的發(fā)生率是其主要任務(wù)。因此，在契約履行過程中就需要有一種制衡機制存在起到事中控制和事后治理的作用把風險降至最低，否則商業(yè)銀行契約的存在很有可能不會降低交易成本，反而使成本大大增加，在銀行內(nèi)部存在的這種制衡機制就是內(nèi)部控制，所謂的事中控制和事后治理是指內(nèi)部控制不僅要起到監(jiān)督各利益主體的行為使其按照契約中的事先約定行事并通過嚴格的獎懲機制對其進行約束，而且契約中未規(guī)定的事項發(fā)生時，它能發(fā)揮有效作用激勵當事人積極克服機會主義心理，盡快回到與組織目標一致的軌道上來。商業(yè)銀行作為企業(yè)的一種，他的內(nèi)部控制本質(zhì)也應(yīng)是一組契約，只不過商業(yè)銀行內(nèi)部控制較普通，企業(yè)要更加注重對風險的管理和控制，努力識別各種類型的風險，并形成有效的風險管理體系降低風險的發(fā)生。因此本文把商業(yè)銀行內(nèi)部控制的本質(zhì)界定為：是由商業(yè)銀行內(nèi)部全體成員共同締結(jié)的旨在協(xié)調(diào)各控制主體之間利益關(guān)系和降低內(nèi)部金融交易成本、防范金融風險的一組契約。

商業(yè)銀行內(nèi)部控制在商業(yè)銀行經(jīng)營過程中發(fā)揮著降低金融交易成本、降低成本和彌補契約不完全性的作用。具體表現(xiàn)在：首先，在商業(yè)銀行內(nèi)部，金融交易的每一過程都存在交易成本，商業(yè)銀行內(nèi)部控制的存在恰好可以對銀行的各種形式的交易進行監(jiān)督和控制，保證商業(yè)銀行的經(jīng)營活動朝原有目標順利進行的同時，減少不必要的損失使交易成本降到最低水平。其次，商業(yè)銀行作為一類企業(yè)本身存在著委托——關(guān)系委托人用提供報酬等激勵方式吸引人使其盡最大努力工作，從而使委托人效用目標達到最大化。然而，現(xiàn)實中由于信息不對稱，委托關(guān)系契約的不完全性,人的有限理性和機會主義行為傾向,導致人會為了自身的利益而侵害委托人的利益，即產(chǎn)生道德風險。商業(yè)銀行選擇委托關(guān)系也是要支付成本的，由于商業(yè)銀行分支機構(gòu)眾多，層級和范圍較一般企業(yè)多,導致成本上升。在商業(yè)銀行內(nèi)部建立行之有效的內(nèi)部控制體系，能夠監(jiān)督控制人的行為使其嚴格按照制度行事，如有違反制度的情況則會受到應(yīng)有的懲罰。第三，彌補契約的不完全性。商業(yè)銀行的高風險性是其最顯著的特點，且風險種類繁多其中信用風險、操作風險、市場風險對其影響最大。商業(yè)銀行在追求盈利目標的過程中保持安全穩(wěn)健運行，很大一部分是對風險控制的要求。因為商業(yè)銀行的契約是不完全的，所以，不可能在風險發(fā)生之前在契約中詳細列舉出每一種可能發(fā)生的風險及應(yīng)對措施，這就需要內(nèi)部控制完成這樣一項任務(wù)來彌補這種不完全性：對潛在風險進行識別、控制使其產(chǎn)生的危害降至最低。此外，在商業(yè)銀行的各種交易關(guān)系中包含著復雜的利益主體，他們在各種契約中的地位都是平等的，其利益都應(yīng)得到維護。同樣，不可能存在一種極其完善的契約能全面照顧到每一方面的利益，這時內(nèi)部控制的作用又能發(fā)揮了，它能夠起到一種“激勵”作用，克服契約執(zhí)行中交易主體的機會主義行為傾向，在努力實現(xiàn)所有主體的目標的同時更好的維護了商業(yè)銀行自身的利益。

二、商業(yè)銀行內(nèi)部控制制度建設(shè)的建議

基于上文對商業(yè)銀行內(nèi)部控制的契約屬性所做的分析，筆者對我國商業(yè)銀行有效內(nèi)部控制體系的構(gòu)建從契約的角度提出幾點看法：

1綜述

公司債務(wù)融資的研究產(chǎn)生與資本結(jié)構(gòu)理論，Modigliani&Miller在其的開創(chuàng)性研究中，把企業(yè)定義成由一些投資項目和其產(chǎn)生的收益組成的集合體。作為資金來源之一的債權(quán)將按照特定的模式來獲得一定量的現(xiàn)金流。然而他們并沒有考慮公司的管理者為什么愿意向投資者支付現(xiàn)金流，在此基礎(chǔ)上，Jensen&Meckling提出，實際上公司內(nèi)部的管理者往往會利用各種手段將收益據(jù)為己有而不是支付給投資者。因此，他們將債務(wù)契約定義為賦予債權(quán)人對現(xiàn)金流擁有剩余索取權(quán)的約定。

隨著后來委托理論的發(fā)展，公司資本結(jié)構(gòu)的研究又注入了新的活力，Smith&Warner認為，為了保護投資者的利益，借款公司還應(yīng)承諾一系列不會違反契約條款，如果債務(wù)公司違約，債權(quán)人將獲得債務(wù)抵押品的控制權(quán)或者請求對公司的清算破產(chǎn)的權(quán)利，這時的債權(quán)最本質(zhì)的特征就是由于借款者對債務(wù)契約的違背行為觸發(fā)了部分控制權(quán)由債務(wù)方向債權(quán)方的轉(zhuǎn)移。其中，他們集中討論了債權(quán)人和股東之間的利益沖突主要來自四個方面：一是股利發(fā)放政策。如果股東將收益派發(fā)紅利，則同時會削弱公司未來的投資能力，也就是降低了債權(quán)人的收益；二是債權(quán)稀釋問題。對于已經(jīng)發(fā)放債務(wù)的所有者而言，如果公司再進行新的更優(yōu)先級別的債務(wù)融資時，他的債權(quán)就遭到削弱；三是資產(chǎn)置換問題。公司管理者總是偏好高風險（有時甚至凈現(xiàn)值為負）的項目以獲得更高的收益，他可能會將債權(quán)人的低風險融資契約下的款項挪作較高風險的項目投資之用，從而使債權(quán)人遭受損失的可能性增加；四是投資不足問題。Myers指出，如果企業(yè)接受一個正的凈現(xiàn)值項目所帶來的好處主要由債權(quán)人所獲得，那么它有可能拒絕這一個項目。

早期的企業(yè)融資理論認為融資企業(yè)的內(nèi)容是外生決定的，它表現(xiàn)為一種標準契約的形式，而企業(yè)可以選擇的就是融資規(guī)模。這顯然與事實不符，后來提出的證券設(shè)計理論就是將契約本身條款作為內(nèi)生變量進行研究，主要在于兩方面的內(nèi)容：一是投資的現(xiàn)金收益流如何在股東和債權(quán)人之間分配；二是企業(yè)的剩余財產(chǎn)控制權(quán)在什么條件下發(fā)生轉(zhuǎn)移才是激勵最優(yōu)的。其中Townsend和Diamond從不同角度分析了破產(chǎn)清算機制。債務(wù)重談機制（renegotiation），也就是對債權(quán)人的一種利益保障機制，由Baldwin&Mason等人給出了理論解釋。

2我國大公司債務(wù)融資的現(xiàn)狀

目前、我國大多數(shù)公司資產(chǎn)負債率大都居高不下，其中上市公司的負債率相對較低，這部分歸因于它們多了一種融資途徑：股票融資，IPO首次公開發(fā)行后，上市公司利用股票融資的成本就大大低于其他的融資方式（在這個問題上我國有很多學者對此進行了較深入的研究）；盡管如此，相對于成熟的金融市場中的同行業(yè)公司來看，我國上市公司的負債率還是偏高的。主觀上看，作為規(guī)模較大的公司，一般都是資本充足、融資方式靈活，而且如果項目投資失敗，還可以與債權(quán)人進行債務(wù)重新談判，如近幾年國有企業(yè)為了剝離不良資產(chǎn)使用的的債轉(zhuǎn)股、縮短債務(wù)期限、限制股利發(fā)放等等方式而不會讓公司立即處于清算狀態(tài)。高負債率會帶來一些負面效應(yīng)，對于公司，過高的負債率使其運營的風險增大，最終有可能走向破產(chǎn)清算之路；對于銀行等金融系統(tǒng)，放債過多也將帶來更多的壞賬，這會導致處于千變?nèi)f化的金融市場中的銀行變得脆弱，其對抗危機的能力將大大降低。

摘要：本文應(yīng)用外部性理論、不完全契約理論及間接定價理論，對企業(yè)內(nèi)部從業(yè)者的收入分配差距的成因進行深入分析，并指出在發(fā)展中減少、消除收入分配差距的可能性。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學；收入分配；壟斷；超額利潤

一、企業(yè)內(nèi)部收入分配差距的新制度經(jīng)濟學解釋及治理措施

(一)從外部性理論來看收入分配差距。新制度經(jīng)濟學用產(chǎn)權(quán)觀點來闡述外部性問題，認為兩類情況會導致外部性的出現(xiàn)：一是產(chǎn)權(quán)界定不清。如果產(chǎn)權(quán)界定足夠清楚且不存在交易費用，這類外部性就可經(jīng)由雙方談判來解決；二是法律禁止交易雙方自愿談判。這方面比較典型的例子是使用奴隸勞動制度。在使用奴隸勞動的社會，由于法律禁止了奴隸的談判自由，奴隸的勞動報酬只能滿足其最低生活需要，使用奴隸的企業(yè)并沒有承擔奴隸勞動的全部成本。這種外部性導致奴隸與企業(yè)主在收入上有更大的差距。如果法律允許雙方自由談判，外部成本就成為企業(yè)生產(chǎn)成本的一部分，外部性內(nèi)部化了。現(xiàn)代企業(yè)用工過程包括人員招聘、談判、簽約、培訓、上崗幾個階段，在簽約前，一般遵循的是自愿原則，勞資雙方可以就工作時間、崗位、報酬進行自由協(xié)商。但勞動者一旦進入企業(yè)成為簽約員工，這種自愿協(xié)商的原則將被行政命令原則所取代，雙方轉(zhuǎn)變?yōu)槊钆c服從的關(guān)系，員工的自由談判權(quán)不復存在。資方為其自身的利益考慮，憑借其特權(quán)把一些損害強加于員工方面，而這種強加的做法不會違背法律的規(guī)定和先前的協(xié)議。這一過程中外部性就產(chǎn)生了，員工沒有得到勞動的全部報酬，企業(yè)也沒有付出勞動的全部成本。因此，法律上對企業(yè)員工自由談判權(quán)的禁止性規(guī)定，是企業(yè)內(nèi)不同層次從業(yè)者收入差距過大的重要原因之一。

(二)從不完全契約理論看收入分配差距。新制度經(jīng)濟學把交易作為分析的基本單位，而交易本質(zhì)上是一種契約關(guān)系。不完全契約理論認為，在一個不確定的世界里，要在簽約時預測和描述到所有的可能狀況并達成完全一致的意見是不可能的，契約中總會留下未被指派的權(quán)利和未被列明的事項，這樣的契約就是不完全契約。勞動合同本質(zhì)上是一種不完全契約，勞資雙方在剩余權(quán)利上存在嚴重的不對稱。員工只享有有限的特定權(quán)利，而資方幾乎享有全部剩余權(quán)利。這為資方合法占有剩余收入的行為提供了充分的空間和可能性。而剩余收入來源于企業(yè)員工的勞動，剩余收入分配的不均衡意味著員工勞動與收入的背離，員工與資方收入分配必然出現(xiàn)較大差異。企業(yè)經(jīng)營的越成功，剩余收入越多，兩者之間差距就越大。

(三)從間接定價理論看收入分配差距。間接定價理論認為企業(yè)的功能在于節(jié)約交易中的直接定價成本(即市場交易成本)。市場直接定價由于以下幾個原因而變得成本高昂：交易數(shù)量過大；消費者對產(chǎn)品的每一組成部分缺乏詳細信息；分解要素投入者貢獻的困難。這意味著，通過人的專業(yè)考核來取代消費者對要素所有者的每一項活動或貢獻的直接定價會帶來更高的經(jīng)濟效率。這一結(jié)果導致企業(yè)的出現(xiàn)，此時人成為企業(yè)的真正所有者和控制者。由于人的資本和勞動投入實際上沒有進行市場交易，不能進行直接定價，因此，就通過人所擁有的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，進而實際所取得的剩余收入作為其投入和產(chǎn)出的間接價格。從間接定價理論所揭示的企業(yè)定價過程看，其中最為關(guān)鍵的是人的出現(xiàn)。人一方面為取得投入要素的使用權(quán)而與其它要素所有者討價還價，另一方面就整個產(chǎn)品與消費者討價還價。人本身的要素投入定價則取決于產(chǎn)品定價與其他要素定價之間的差額，這就是企業(yè)的剩余收入。如果在這里將要素投入僅僅看作是勞動要素，那么在現(xiàn)代企業(yè)中，人與員工的收入分配的差距不借助其對生產(chǎn)資料的占有同樣可以實現(xiàn)。換言之，收入分配差距問題不僅僅限于私營企業(yè)，如果在國營和集體企業(yè)中存在所謂的“企業(yè)家或者中心人”，收入差距過大問題同樣可以存在。

編者按：本文主要從引言；真實企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)涵及其歸屬；不完全合同企業(yè)所有權(quán)概念的癥結(jié)問題分析進行論述。其中，主要包括：企業(yè)所有權(quán)在人們傳統(tǒng)的理解中都是指企業(yè)出資者所有權(quán)、把企業(yè)所有權(quán)理解為與財產(chǎn)所有權(quán)有質(zhì)的區(qū)別的觀點、企業(yè)所有權(quán)的所有對象,在現(xiàn)代企業(yè)理論看來,它首先指剩余索取權(quán)、認為出資者獲得了企業(yè)產(chǎn)品所有權(quán)的說法不僅是正確的,而且體現(xiàn)了本質(zhì)、出資者獲得的“企業(yè)所有權(quán)”,其實不是剩余索取權(quán)、股東始終掌控著公司至高無上的“最終控制權(quán)”、所謂的“企業(yè)所有權(quán)”無非就是“企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)”的簡稱、“明晰控制權(quán)”則被定義為契約中已規(guī)定的決策權(quán)、把剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)理解為企業(yè)所有權(quán)明顯是誤解等，具體請詳見。

摘要：企業(yè)不存在不完全合同理論指出的那種虛無的即實際無所有的所有權(quán),也不可能存在基于這種“企業(yè)所有權(quán)”解釋的治理結(jié)構(gòu)。真正的企業(yè)所有權(quán)其實是指人們傳統(tǒng)認識到的企業(yè)出資者所有權(quán),它的內(nèi)涵是指對企業(yè)物質(zhì)資本和產(chǎn)品的所有權(quán)。這個企業(yè)所有權(quán)是出資者用它自己投入企業(yè)的資本承擔經(jīng)營風險而形成的,所以它歸屬出資者。由此還可得出,真正的企業(yè)最一般的結(jié)構(gòu)就是資本雇傭勞動結(jié)構(gòu),現(xiàn)代企業(yè)的結(jié)構(gòu)演化也必須立足于這一基礎(chǔ)來解釋。

關(guān)鍵詞：企業(yè)所有權(quán)出資者剩余控制權(quán)剩余索取權(quán)

一、引言

企業(yè)所有權(quán)在人們傳統(tǒng)的理解中都是指企業(yè)出資者所有權(quán),包括法律部門的理解也不例外。然而,自格羅斯曼(Grossman)、哈特(Hart)、莫爾(Moore)等人在上世紀八十年代開創(chuàng)了不完全合同理論,把企業(yè)所有權(quán)定義為剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)——剩余控制權(quán)指契約中沒有特別規(guī)定的活動的決策權(quán),剩余索取權(quán)指企業(yè)收入在扣除所有固定合同支付后的余額的要求權(quán)。另外,還站在社會福利最大化的角度,融合威廉姆森的資產(chǎn)專用性理論,把企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的生成和演化解釋為就是這種“企業(yè)所有權(quán)”在不同條件下的不同組合“安排”。而本文認為,人們傳統(tǒng)理解的企業(yè)所有權(quán)才真正包含了來自直覺的、樸素的真知性,問題只是在于對這種企業(yè)所有權(quán)具體內(nèi)涵的理解。

二、真實企業(yè)所有權(quán)的內(nèi)涵及其歸屬